Actueel
alle pijlers
Moszkowicz uit ambt gezet
dinsdag 30 oktober 2012 om 10:10
Van de NOS:
De Raad van Discipline heeft advocaat Bram Moszkowicz uit zijn ambt gezet. De advocaat wordt levenslang geroyeerd, omdat hij het aanzien van de advocatuur heeft aangetast.
De raad vindt dat alle klachten die de deken van de Orde van Advocaten tegen hem heeft ingediend, gegrond zijn. Moszkowicz wordt ervan verdacht dat hij stelselmatig grote hoeveelheden contant geld heeft aangenomen van cliënten, zonder dat te melden bij de deken, Germ Kemper.
Geen verbetering
De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
De deken had een schorsing van een jaar geëist, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Moszkowicz was zelf niet bij de uitspraak aanwezig.
En zijn relatie met Eva is ook op de klippen gelopen. Sjee.
De Raad van Discipline heeft advocaat Bram Moszkowicz uit zijn ambt gezet. De advocaat wordt levenslang geroyeerd, omdat hij het aanzien van de advocatuur heeft aangetast.
De raad vindt dat alle klachten die de deken van de Orde van Advocaten tegen hem heeft ingediend, gegrond zijn. Moszkowicz wordt ervan verdacht dat hij stelselmatig grote hoeveelheden contant geld heeft aangenomen van cliënten, zonder dat te melden bij de deken, Germ Kemper.
Geen verbetering
De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
De deken had een schorsing van een jaar geëist, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Moszkowicz was zelf niet bij de uitspraak aanwezig.
En zijn relatie met Eva is ook op de klippen gelopen. Sjee.
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:06
quote:ondernemer schreef op 30 oktober 2012 @ 10:57:
Belachelijk. Waar ontleent zo'n Raad van Discipline het recht aan om mensen uit hun ambt te zetten?
Laat me raden, aan hun reglement?
De eerste regels van wiki:De Nederlandse Orde van Advocaten (N.O.V.A.) is de publiekrechtelijke beroepsorganisatie van de advocatuur, en is opgericht in 1952. Iedere advocaat is van rechtswege (verplicht) lid van de orde; de ledenlijst wordt tableau genoemd. Een vergelijkbare organisatie is de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (K.N.B.).
De organisatie is ingesteld bij de Advocatenwet.
Belachelijk. Waar ontleent zo'n Raad van Discipline het recht aan om mensen uit hun ambt te zetten?
Laat me raden, aan hun reglement?
De eerste regels van wiki:De Nederlandse Orde van Advocaten (N.O.V.A.) is de publiekrechtelijke beroepsorganisatie van de advocatuur, en is opgericht in 1952. Iedere advocaat is van rechtswege (verplicht) lid van de orde; de ledenlijst wordt tableau genoemd. Een vergelijkbare organisatie is de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (K.N.B.).
De organisatie is ingesteld bij de Advocatenwet.
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:06
quote:ondernemer schreef op 30 oktober 2012 @ 10:57:
Belachelijk. Waar ontleent zo'n Raad van Discipline het recht aan om mensen uit hun ambt te zetten? Maar als ze dan toch bezig zijn, ga ook eens spitten bij al die prestigieuze Zuidas-kantoren waar het verdienmodel naar mijn indruk sterk afhangt van teveel uren declareren
Moszkowicz is een goede strafpleiter die al heel wat belangrijke rechtszaken gewonnen heeft. Vinden de collega's van de Raad van Discipline het soms vervelend dat hij daarbij ook wel eens wat kritiek heeft op de rechterlijke macht?
Ehm, de Raad gáát daarover! En Moszkowicz is helemaal niet zo'n goede, dat is al tijden bekend. Hij komt helemaal niet goed op voor zijn cliënten en dat kan je niet maken als advocaat.
Alleen in de schijnwerpers heeft hij altijd een hele grote mond.
Belachelijk. Waar ontleent zo'n Raad van Discipline het recht aan om mensen uit hun ambt te zetten? Maar als ze dan toch bezig zijn, ga ook eens spitten bij al die prestigieuze Zuidas-kantoren waar het verdienmodel naar mijn indruk sterk afhangt van teveel uren declareren
Moszkowicz is een goede strafpleiter die al heel wat belangrijke rechtszaken gewonnen heeft. Vinden de collega's van de Raad van Discipline het soms vervelend dat hij daarbij ook wel eens wat kritiek heeft op de rechterlijke macht?
Ehm, de Raad gáát daarover! En Moszkowicz is helemaal niet zo'n goede, dat is al tijden bekend. Hij komt helemaal niet goed op voor zijn cliënten en dat kan je niet maken als advocaat.
Alleen in de schijnwerpers heeft hij altijd een hele grote mond.
Zeg maar Spijker.
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:12
Bram Moszkowicz doet dat niet, zo bleek dinsdag tijdens zijn tuchtzaak voor de Raad van Discipline in Amsterdam. Twee oud-cliënten betaalden de topadvocaat grote sommen geld - één zelfs 60 duizend euro contant - terwijl zij recht hadden op gratis rechtsbijstand, betaald door de overheid. Maar dat had Moszkowicz hun niet verteld, en wat niet weet wat niet deert.
------------------------------------------------------------------------------
Wat een onzin.Was dat iemand met een uitkering die 60000 zwart heeft betaald?Hoe kan iemand die 60000 kan betalen aan een advocaat nou recht hebben op gratis rechtsbijstand betaald door de overheid????
Een pro deo advocaat krijg je alleen als je er zelf geen 1 kunt betalen.
------------------------------------------------------------------------------
Wat een onzin.Was dat iemand met een uitkering die 60000 zwart heeft betaald?Hoe kan iemand die 60000 kan betalen aan een advocaat nou recht hebben op gratis rechtsbijstand betaald door de overheid????
Een pro deo advocaat krijg je alleen als je er zelf geen 1 kunt betalen.
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:13
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:13
quote:ondernemer schreef op 30 oktober 2012 @ 10:57:
Belachelijk. Waar ontleent zo'n Raad van Discipline het recht aan om mensen uit hun ambt te zetten?
Moszkowicz is een goede strafpleiter die al heel wat belangrijke rechtszaken gewonnen heeft. Vinden de collega's van de Raad van Discipline het soms vervelend dat hij daarbij ook wel eens wat kritiek heeft op de rechterlijke macht?
Ja, de Raad van Discipline heeft dat recht. En terecht! Er gelden nu eenmaal een aantal regels om de kwaliteit te waarborgen. Bram hield zich niet aan die regels, ook niet nadat hij daar op gewezen was.
Heb jij de lijst van klachten tegen Bram uberhaupt gelezen? Een goede strafpleiter is hij best, maar alleen als het hem uitkwam (lees: er media aandacht bij kon krijgen). Overigens schreef hij zijn pleidooien niet zelf, hij kon het alleen mooi overbrengen. Kritiek op de rechterlijke macht mag best, maar de voorzitter beledigen mag dan weer niet. Daar heeft Bram trouwens zijn excuses voor aangeboden, dus hij wist dat hij fout zat.
Als ik Bram was zou ik emigreren en ergens op een zonnig eiland gaan rentenieren met de resterende miljoenen.
Belachelijk. Waar ontleent zo'n Raad van Discipline het recht aan om mensen uit hun ambt te zetten?
Moszkowicz is een goede strafpleiter die al heel wat belangrijke rechtszaken gewonnen heeft. Vinden de collega's van de Raad van Discipline het soms vervelend dat hij daarbij ook wel eens wat kritiek heeft op de rechterlijke macht?
Ja, de Raad van Discipline heeft dat recht. En terecht! Er gelden nu eenmaal een aantal regels om de kwaliteit te waarborgen. Bram hield zich niet aan die regels, ook niet nadat hij daar op gewezen was.
Heb jij de lijst van klachten tegen Bram uberhaupt gelezen? Een goede strafpleiter is hij best, maar alleen als het hem uitkwam (lees: er media aandacht bij kon krijgen). Overigens schreef hij zijn pleidooien niet zelf, hij kon het alleen mooi overbrengen. Kritiek op de rechterlijke macht mag best, maar de voorzitter beledigen mag dan weer niet. Daar heeft Bram trouwens zijn excuses voor aangeboden, dus hij wist dat hij fout zat.
Als ik Bram was zou ik emigreren en ergens op een zonnig eiland gaan rentenieren met de resterende miljoenen.
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:14
quote:ElleMichelle schreef op 30 oktober 2012 @ 11:12:
Bram Moszkowicz doet dat niet, zo bleek dinsdag tijdens zijn tuchtzaak voor de Raad van Discipline in Amsterdam. Twee oud-cliënten betaalden de topadvocaat grote sommen geld - één zelfs 60 duizend euro contant - terwijl zij recht hadden op gratis rechtsbijstand, betaald door de overheid. Maar dat had Moszkowicz hun niet verteld, en wat niet weet wat niet deert.
------------------------------------------------------------------------------
Wat een onzin.Was dat iemand met een uitkering die 60000 zwart heeft betaald?Hoe kan iemand die 60000 kan betalen aan een advocaat nou recht hebben op gratis rechtsbijstand betaald door de overheid????
Een pro deo advocaat krijg je alleen als je er zelf geen 1 kunt betalen.
Nee hoor, of je een advocaat toegevoegd krijgt is afhankelijk van je huidige inkomen. Je kan bijvoorbeeld prima spaargeld hebben en vroeger goed verdient hebben, maar nu weinig verdienen.
Dit heeft dus niets met bijstand of vermogen te maken, maar enkel met inkomen.
Bram Moszkowicz doet dat niet, zo bleek dinsdag tijdens zijn tuchtzaak voor de Raad van Discipline in Amsterdam. Twee oud-cliënten betaalden de topadvocaat grote sommen geld - één zelfs 60 duizend euro contant - terwijl zij recht hadden op gratis rechtsbijstand, betaald door de overheid. Maar dat had Moszkowicz hun niet verteld, en wat niet weet wat niet deert.
------------------------------------------------------------------------------
Wat een onzin.Was dat iemand met een uitkering die 60000 zwart heeft betaald?Hoe kan iemand die 60000 kan betalen aan een advocaat nou recht hebben op gratis rechtsbijstand betaald door de overheid????
Een pro deo advocaat krijg je alleen als je er zelf geen 1 kunt betalen.
Nee hoor, of je een advocaat toegevoegd krijgt is afhankelijk van je huidige inkomen. Je kan bijvoorbeeld prima spaargeld hebben en vroeger goed verdient hebben, maar nu weinig verdienen.
Dit heeft dus niets met bijstand of vermogen te maken, maar enkel met inkomen.
Zeg maar Spijker.
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:16
quote:Spijk-er schreef op 30 oktober 2012 @ 11:14:
[...]
Nee hoor, of je een advocaat toegevoegd krijgt is afhankelijk van je huidige inkomen. Je kan bijvoorbeeld prima spaargeld hebben en vroeger goed verdient hebben, maar nu weinig verdienen.
Dit heeft dus niets met bijstand of vermogen te maken, maar enkel met inkomen.Dat is allemaal zwart geld natuurlijk. Je denkt toch zeker niet dat de staat bereid is om jouw boterham te betalen als jij zichtbaar 60.000 euro op de bank hebt staan.
[...]
Nee hoor, of je een advocaat toegevoegd krijgt is afhankelijk van je huidige inkomen. Je kan bijvoorbeeld prima spaargeld hebben en vroeger goed verdient hebben, maar nu weinig verdienen.
Dit heeft dus niets met bijstand of vermogen te maken, maar enkel met inkomen.Dat is allemaal zwart geld natuurlijk. Je denkt toch zeker niet dat de staat bereid is om jouw boterham te betalen als jij zichtbaar 60.000 euro op de bank hebt staan.
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:18
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:19
quote:Cateautje schreef op 30 oktober 2012 @ 11:16:
[...]
Dat is allemaal zwart geld natuurlijk. Je denkt toch zeker niet dat de staat bereid is om jouw boterham te betalen als jij zichtbaar 60.000 euro op de bank hebt staan.
Herstel je hebt gelijk, je mag niet meer dan het heffingsvrije vermogen hebben.
Maar iemand kan natuurlijk alsnog overal en nergens 60.000 euro vandaan halen. Je kunt een deel lenen. Of misschien je huis verkopen (je eerste huis komt niet boven het heffingsvrije vermogen uit).
[...]
Dat is allemaal zwart geld natuurlijk. Je denkt toch zeker niet dat de staat bereid is om jouw boterham te betalen als jij zichtbaar 60.000 euro op de bank hebt staan.
Herstel je hebt gelijk, je mag niet meer dan het heffingsvrije vermogen hebben.
Maar iemand kan natuurlijk alsnog overal en nergens 60.000 euro vandaan halen. Je kunt een deel lenen. Of misschien je huis verkopen (je eerste huis komt niet boven het heffingsvrije vermogen uit).
Zeg maar Spijker.
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:21
quote:Spijk-er schreef op 30 oktober 2012 @ 11:19:
[...]
Herstel je hebt gelijk, je mag niet meer dan het heffingsvrije vermogen hebben.
Maar iemand kan natuurlijk alsnog overal en nergens 60.000 euro vandaan halen. Je kunt een deel lenen. Of misschien je huis verkopen (je eerste huis komt niet boven het heffingsvrije vermogen uit).Tuuk.
[...]
Herstel je hebt gelijk, je mag niet meer dan het heffingsvrije vermogen hebben.
Maar iemand kan natuurlijk alsnog overal en nergens 60.000 euro vandaan halen. Je kunt een deel lenen. Of misschien je huis verkopen (je eerste huis komt niet boven het heffingsvrije vermogen uit).Tuuk.
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:23
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:26
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:29
quote:TessTan schreef op 30 oktober 2012 @ 11:13:
[...]
Ja, de Raad van Discipline heeft dat recht. En terecht! Er gelden nu eenmaal een aantal regels om de kwaliteit te waarborgen. Bram hield zich niet aan die regels, ook niet nadat hij daar op gewezen was.
Heb jij de lijst van klachten tegen Bram uberhaupt gelezen? Een goede strafpleiter is hij best, maar alleen als het hem uitkwam (lees: er media aandacht bij kon krijgen). Overigens schreef hij zijn pleidooien niet zelf, hij kon het alleen mooi overbrengen. Kritiek op de rechterlijke macht mag best, maar de voorzitter beledigen mag dan weer niet. Daar heeft Bram trouwens zijn excuses voor aangeboden, dus hij wist dat hij fout zat.
Als ik Bram was zou ik emigreren en ergens op een zonnig eiland gaan rentenieren met de resterende miljoenen.
Amen.
Bram is echt niet zo heilig als hij eruit ziet . Lees voor de 'grap' maar eens de klachten, die zijn echt niet mis. En dan nog na herhaaldelijke waarschuwingen gewoon jaren doorgaan met die praktijken.
[...]
Ja, de Raad van Discipline heeft dat recht. En terecht! Er gelden nu eenmaal een aantal regels om de kwaliteit te waarborgen. Bram hield zich niet aan die regels, ook niet nadat hij daar op gewezen was.
Heb jij de lijst van klachten tegen Bram uberhaupt gelezen? Een goede strafpleiter is hij best, maar alleen als het hem uitkwam (lees: er media aandacht bij kon krijgen). Overigens schreef hij zijn pleidooien niet zelf, hij kon het alleen mooi overbrengen. Kritiek op de rechterlijke macht mag best, maar de voorzitter beledigen mag dan weer niet. Daar heeft Bram trouwens zijn excuses voor aangeboden, dus hij wist dat hij fout zat.
Als ik Bram was zou ik emigreren en ergens op een zonnig eiland gaan rentenieren met de resterende miljoenen.
Amen.
Bram is echt niet zo heilig als hij eruit ziet . Lees voor de 'grap' maar eens de klachten, die zijn echt niet mis. En dan nog na herhaaldelijke waarschuwingen gewoon jaren doorgaan met die praktijken.
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:33
Door een dergelijk persoon in de advocatuur te laten blijven, daarmee schaad je pas de advocatuur. Een dergelijke advocaat, die geen berouw toont van zijn fouten en niet kan toegeven dat wat hij deed onacceptabel is, kan nimmer in de advocatuur blijven. Door heb de hand toe te reiken dat hij na een bepaalde tijd weer terug kan keren en opnieuw de fout in te gaan, dat schaadt pas de advocatuur.quote:yasuko schreef op 30 oktober 2012 @ 10:22:
Door een advocaat levenslang te royeren schaadt je m.i. de advocatuur nog veel meer.
Daar krijgt de advocatuur een nog slechtere faam mee dan met een tijdelijke schorsing gebeurt.
Door een advocaat levenslang te royeren schaadt je m.i. de advocatuur nog veel meer.
Daar krijgt de advocatuur een nog slechtere faam mee dan met een tijdelijke schorsing gebeurt.
