Actueel
alle pijlers
Moszkowicz uit ambt gezet
dinsdag 30 oktober 2012 om 10:10
Van de NOS:
De Raad van Discipline heeft advocaat Bram Moszkowicz uit zijn ambt gezet. De advocaat wordt levenslang geroyeerd, omdat hij het aanzien van de advocatuur heeft aangetast.
De raad vindt dat alle klachten die de deken van de Orde van Advocaten tegen hem heeft ingediend, gegrond zijn. Moszkowicz wordt ervan verdacht dat hij stelselmatig grote hoeveelheden contant geld heeft aangenomen van cliënten, zonder dat te melden bij de deken, Germ Kemper.
Geen verbetering
De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
De deken had een schorsing van een jaar geëist, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Moszkowicz was zelf niet bij de uitspraak aanwezig.
En zijn relatie met Eva is ook op de klippen gelopen. Sjee.
De Raad van Discipline heeft advocaat Bram Moszkowicz uit zijn ambt gezet. De advocaat wordt levenslang geroyeerd, omdat hij het aanzien van de advocatuur heeft aangetast.
De raad vindt dat alle klachten die de deken van de Orde van Advocaten tegen hem heeft ingediend, gegrond zijn. Moszkowicz wordt ervan verdacht dat hij stelselmatig grote hoeveelheden contant geld heeft aangenomen van cliënten, zonder dat te melden bij de deken, Germ Kemper.
Geen verbetering
De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
De deken had een schorsing van een jaar geëist, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Moszkowicz was zelf niet bij de uitspraak aanwezig.
En zijn relatie met Eva is ook op de klippen gelopen. Sjee.
dinsdag 30 oktober 2012 om 12:05
quote:impala schreef op 30 oktober 2012 @ 10:54:
Klager vijf gaat Moszkowicz dagvaarden. De man zat ruim vijf jaar ten onrechte vast en heeft daarom recht op vergoeding van zijn advocatenkosten. Maar omdat Moszkowicz heeft verzuimd het gerechtshof mee te delen dat hij als raadsman heeft opgetreden voor deze meneer, kan klager vijf fluiten naar zijn centen.
Klager vijf gaat Moszkowicz dagvaarden. De man zat ruim vijf jaar ten onrechte vast en heeft daarom recht op vergoeding van zijn advocatenkosten. Maar omdat Moszkowicz heeft verzuimd het gerechtshof mee te delen dat hij als raadsman heeft opgetreden voor deze meneer, kan klager vijf fluiten naar zijn centen.
dinsdag 30 oktober 2012 om 12:07
quote:impala schreef op 30 oktober 2012 @ 11:58:
Volgens mij is het een misverstand dat Bram een goede advocaat is. Ik zag laatst een lijstje van gewonnen/verloren zaken en hij staat zwaar in de min. Zal straks even zoeken naar een linkje.
Dat is een onzin-argument.
Hij had veel criminelen als client die het natuurlijk gewoon gedaan hadden. Als advocaat is het je taak om die mensen bij te staan, erop toe te zien dat er een eerlijk proces is etc etc. Als een client dan veroordeeld wordt hen je het als advocaat niet automatisch slecht gedaan.
Advocaten kunnen niet beoordeeld worden op hun 'win-lijstje' en ik vraag me af of Bram;s lijstje zo anders zou zijn dan zijn collega's.
Volgens mij is het een misverstand dat Bram een goede advocaat is. Ik zag laatst een lijstje van gewonnen/verloren zaken en hij staat zwaar in de min. Zal straks even zoeken naar een linkje.
Dat is een onzin-argument.
Hij had veel criminelen als client die het natuurlijk gewoon gedaan hadden. Als advocaat is het je taak om die mensen bij te staan, erop toe te zien dat er een eerlijk proces is etc etc. Als een client dan veroordeeld wordt hen je het als advocaat niet automatisch slecht gedaan.
Advocaten kunnen niet beoordeeld worden op hun 'win-lijstje' en ik vraag me af of Bram;s lijstje zo anders zou zijn dan zijn collega's.
dinsdag 30 oktober 2012 om 12:10
Ah, klager vijf zat onterecht vast, maar dat is niet Brams schuld. Bram heeft verzaakt het gerechtshof mee te delen dat hij als raadsman opgetreden heeft, waardoor klager vijf naar zijn centjes kan fluiten.
Dat is hartstikke lelijk, maar bepaald niet hetzelfde als dat door Bram Moszkowicz' toedoen iemand onschuldig heeft moeten brommen, natuurlijk!
Dat is hartstikke lelijk, maar bepaald niet hetzelfde als dat door Bram Moszkowicz' toedoen iemand onschuldig heeft moeten brommen, natuurlijk!
dinsdag 30 oktober 2012 om 12:11
Ik snap wat je bedoelt Hiltje. Het lijstje van Bram werd vergeleken met die van collega's. Maar ik kan het nu niet meer vinden.
Wel een ander nieuwtje:
Een opstekertje voor meester Bram Moszkowicz: hij blijft welkom bij het programma RTL Boulevard.
Dat Moszkowicz het volgens de tuchtrechter niet zo nauw zou nemen met de regels, is voor RTL geen reden afscheid van hem te nemen. "Hij zit bij ons als crimedeskundige en niet als advocaat. Hij weet de materie goed over te brengen en dat is het belangrijkste voor ons," aldus een woordvoerder van het programma.
http://www.powned.tv/nieu ... t_weg_bij_rtl_boulev.html
Wel een ander nieuwtje:
Een opstekertje voor meester Bram Moszkowicz: hij blijft welkom bij het programma RTL Boulevard.
Dat Moszkowicz het volgens de tuchtrechter niet zo nauw zou nemen met de regels, is voor RTL geen reden afscheid van hem te nemen. "Hij zit bij ons als crimedeskundige en niet als advocaat. Hij weet de materie goed over te brengen en dat is het belangrijkste voor ons," aldus een woordvoerder van het programma.
http://www.powned.tv/nieu ... t_weg_bij_rtl_boulev.html
.
dinsdag 30 oktober 2012 om 12:12
quote:hiltje schreef op 30 oktober 2012 @ 12:07:
[...]
Dat is een onzin-argument.
Hij had veel criminelen als client die het natuurlijk gewoon gedaan hadden. Als advocaat is het je taak om die mensen bij te staan, erop toe te zien dat er een eerlijk proces is etc etc. Als een client dan veroordeeld wordt hen je het als advocaat niet automatisch slecht gedaan.
Advocaten kunnen niet beoordeeld worden op hun 'win-lijstje' en ik vraag me af of Bram;s lijstje zo anders zou zijn dan zijn collega's.
Er is al geschreven dat Bram tegenover zijn collega's diep in de min staat als je lijstjes gaat vergelijken. Ook is het bekend dat Bram het voor bepaalde cliënten allemaal wel best vond en niets voor ze deed om ze bij te staan., De beste man is gewoon niets meer dan een opgedofte poederdoos die over de rug van aardig wat mensen mooi weer heeft lopen spelen en daar slachtoffers mee heeft gemaakt.
Laten we wel zijn, die orde heeft die beslissing heus niet genomen vanwege een paar luttele misstapjes.
[...]
Dat is een onzin-argument.
Hij had veel criminelen als client die het natuurlijk gewoon gedaan hadden. Als advocaat is het je taak om die mensen bij te staan, erop toe te zien dat er een eerlijk proces is etc etc. Als een client dan veroordeeld wordt hen je het als advocaat niet automatisch slecht gedaan.
Advocaten kunnen niet beoordeeld worden op hun 'win-lijstje' en ik vraag me af of Bram;s lijstje zo anders zou zijn dan zijn collega's.
Er is al geschreven dat Bram tegenover zijn collega's diep in de min staat als je lijstjes gaat vergelijken. Ook is het bekend dat Bram het voor bepaalde cliënten allemaal wel best vond en niets voor ze deed om ze bij te staan., De beste man is gewoon niets meer dan een opgedofte poederdoos die over de rug van aardig wat mensen mooi weer heeft lopen spelen en daar slachtoffers mee heeft gemaakt.
Laten we wel zijn, die orde heeft die beslissing heus niet genomen vanwege een paar luttele misstapjes.
dinsdag 30 oktober 2012 om 12:17
http://www.raadvandiscipline.nl/site/1012-Actueel.php
De Raad overweegt in zijn oordeel het volgende: “De klachten zijn ernstig en talrijk. Verweerder heeft diverse regels stelselmatig overtreden, de belangen van cliënten ernstig verwaarloosd en zich aan het wettelijk toezicht onttrokken. Een en ander raakt de kern van het beroep van de advocaat. De misstappen van verweerder hebben schade toegebracht aan het vertrouwen in de advocatuur van het publiek en van cliënten in het bijzonder. Verweerder heeft geen inzicht in zijn fouten getoond, niet van eerdere tuchtrechtelijke veroordelingen geleerd en verbetering is niet te verwachten. De raad komt dan ook tot de conclusie dat het niet verantwoord is dat verweerder nog langer als advocaat de praktijk uitoefent. “
Schrapping is de zwaarste maatregel, die in 2012 tot nu toe acht keer is opgelegd. Ook in die gevallen ging het vaak om zaken als financiële wanorde, slechte rechtsbijstand, niet verschijnen op zittingen, slechte communicatie, tegenwerken deken en gebrek aan inzicht of spijt.
De Raad overweegt in zijn oordeel het volgende: “De klachten zijn ernstig en talrijk. Verweerder heeft diverse regels stelselmatig overtreden, de belangen van cliënten ernstig verwaarloosd en zich aan het wettelijk toezicht onttrokken. Een en ander raakt de kern van het beroep van de advocaat. De misstappen van verweerder hebben schade toegebracht aan het vertrouwen in de advocatuur van het publiek en van cliënten in het bijzonder. Verweerder heeft geen inzicht in zijn fouten getoond, niet van eerdere tuchtrechtelijke veroordelingen geleerd en verbetering is niet te verwachten. De raad komt dan ook tot de conclusie dat het niet verantwoord is dat verweerder nog langer als advocaat de praktijk uitoefent. “
Schrapping is de zwaarste maatregel, die in 2012 tot nu toe acht keer is opgelegd. Ook in die gevallen ging het vaak om zaken als financiële wanorde, slechte rechtsbijstand, niet verschijnen op zittingen, slechte communicatie, tegenwerken deken en gebrek aan inzicht of spijt.
.
dinsdag 30 oktober 2012 om 12:17
dinsdag 30 oktober 2012 om 12:18
Aan dat melden van het ontvangen van grote sommen contant geld zit dus wel een discussie vast.
Sinds enkele jaren moeten advocaten, maar ook notarissen en makelaars en verzekeringstussenpersonen etc het melden als ze meer dan 15.000 contant krijgen. Dat is dus idd om witwassen en andere criminele praktijken op te sporen.
Daar is vanuit de advocatuur altijd veel kritiek op geweest, daarin stond Bram niet alleen. Het punt is nml dat de Staat/OM dus criminaliteit probeert op te sporen via advocaten terwijl advocaten nu juist (als enige) de formele positie hebben om vertrouwenspersoon van hun client te zijn. Daarom ook beroepsgeheim etc.
Justitie probeert steeds vaker via advocaten criminelen te achterhalen, zoals bijv het afluisteren van advocaten, invallen doen bij een advocatenkantoor en dossiers in beslag nemen etc etc. Terecht dat advocaten zich daar principieel tegen verweren.
Iets anders is dat strafrechtadvocaten criminele clienten hebben en dus vaak betaald worden met geld dat via criminaliteit is verkregen. Dat is ook een issue: of dat mag?
Daarvan is gezegd (door advocaten, juristen en overheid e.d.) dat dat mag. Dat een advocaat net als een bakker niet hoeft na te gaan of het geld dat hij ontvangt wel eerlijk is verdiend door de klant.
Sinds enkele jaren moeten advocaten, maar ook notarissen en makelaars en verzekeringstussenpersonen etc het melden als ze meer dan 15.000 contant krijgen. Dat is dus idd om witwassen en andere criminele praktijken op te sporen.
Daar is vanuit de advocatuur altijd veel kritiek op geweest, daarin stond Bram niet alleen. Het punt is nml dat de Staat/OM dus criminaliteit probeert op te sporen via advocaten terwijl advocaten nu juist (als enige) de formele positie hebben om vertrouwenspersoon van hun client te zijn. Daarom ook beroepsgeheim etc.
Justitie probeert steeds vaker via advocaten criminelen te achterhalen, zoals bijv het afluisteren van advocaten, invallen doen bij een advocatenkantoor en dossiers in beslag nemen etc etc. Terecht dat advocaten zich daar principieel tegen verweren.
Iets anders is dat strafrechtadvocaten criminele clienten hebben en dus vaak betaald worden met geld dat via criminaliteit is verkregen. Dat is ook een issue: of dat mag?
Daarvan is gezegd (door advocaten, juristen en overheid e.d.) dat dat mag. Dat een advocaat net als een bakker niet hoeft na te gaan of het geld dat hij ontvangt wel eerlijk is verdiend door de klant.
dinsdag 30 oktober 2012 om 12:25
Misschien heeft Eva wel even aan Jeroen gesnuffeld, maar haar nieuwe vriend schijnt Werner Budding te zijn. Autojournalist. Ze heeft altijd gezegd dat ze gek is op snelle auto's.
En op snelle jongens dus
http://www.showvandaag.nl ... uwe-vriend-van-eva-jinek/
En op snelle jongens dus
http://www.showvandaag.nl ... uwe-vriend-van-eva-jinek/
.
dinsdag 30 oktober 2012 om 12:52
quote:netniet schreef op 30 oktober 2012 @ 12:34:
Tja, Geert Wilders noemde hem de beste advocaat van Nederland. Als die Wilders dat vindt dan ben je inderdaad dus vast het tegenovergestelde.
In Wilders geval was hij dus idd de beste.
Hoe graag zogenaamd tolerant en zichzelf fatsoenlijk noemend Nederland dat ook anders had willen zien.!
Tja, Geert Wilders noemde hem de beste advocaat van Nederland. Als die Wilders dat vindt dan ben je inderdaad dus vast het tegenovergestelde.
In Wilders geval was hij dus idd de beste.
Hoe graag zogenaamd tolerant en zichzelf fatsoenlijk noemend Nederland dat ook anders had willen zien.!
dinsdag 30 oktober 2012 om 13:10
quote:Cateautje schreef op 30 oktober 2012 @ 12:12:
[...]
Er is al geschreven dat Bram tegenover zijn collega's diep in de min staat als je lijstjes gaat vergelijken. Ook is het bekend dat Bram het voor bepaalde cliënten allemaal wel best vond en niets voor ze deed om ze bij te staan., De beste man is gewoon niets meer dan een opgedofte poederdoos die over de rug van aardig wat mensen mooi weer heeft lopen spelen en daar slachtoffers mee heeft gemaakt.
Laten we wel zijn, die orde heeft die beslissing heus niet genomen vanwege een paar luttele misstapjes.Zo zo. Toemaar.
[...]
Er is al geschreven dat Bram tegenover zijn collega's diep in de min staat als je lijstjes gaat vergelijken. Ook is het bekend dat Bram het voor bepaalde cliënten allemaal wel best vond en niets voor ze deed om ze bij te staan., De beste man is gewoon niets meer dan een opgedofte poederdoos die over de rug van aardig wat mensen mooi weer heeft lopen spelen en daar slachtoffers mee heeft gemaakt.
Laten we wel zijn, die orde heeft die beslissing heus niet genomen vanwege een paar luttele misstapjes.Zo zo. Toemaar.
dinsdag 30 oktober 2012 om 13:11
quote:astrape schreef op 30 oktober 2012 @ 11:40:
[...]
Die zijn allemaal toch net zo goed bekend en mediageil?
Juist, en van die Ficq, heb ik helemaal geen hoge pet op.
Met haar gelieg over Badr Dadr.
[...]
Die zijn allemaal toch net zo goed bekend en mediageil?
Juist, en van die Ficq, heb ik helemaal geen hoge pet op.
Met haar gelieg over Badr Dadr.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
dinsdag 30 oktober 2012 om 13:16
quote:impala schreef op 30 oktober 2012 @ 11:44:
Ik denk dat het veel kwaad bloed heeft gezet dat hij zich ook niet kwam verdedigen. Dat is toch een uiting van minachting.
Dat ze dachten: dan geven we hem gewoon de hoogste straf, kijken of hij dan nog steeds schijt aan ons heeft (of nu in hoger beroep wél met een normale verdediging komt).
Het kon allemaal nog wel eens met een sisser aflopen dan, in hoger beroep.
Echt wel minachting,
Wat jij hier schrijft, zei ik een half uur geleden, tegen mijn dochter.
Even goed de schrik erop, en misschien komt hij dan weg met 2 à 5 jaar.
Ik denk dat het veel kwaad bloed heeft gezet dat hij zich ook niet kwam verdedigen. Dat is toch een uiting van minachting.
Dat ze dachten: dan geven we hem gewoon de hoogste straf, kijken of hij dan nog steeds schijt aan ons heeft (of nu in hoger beroep wél met een normale verdediging komt).
Het kon allemaal nog wel eens met een sisser aflopen dan, in hoger beroep.
Echt wel minachting,
Wat jij hier schrijft, zei ik een half uur geleden, tegen mijn dochter.
Even goed de schrik erop, en misschien komt hij dan weg met 2 à 5 jaar.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
dinsdag 30 oktober 2012 om 14:16
Als een specialist uit zijn ambt wrdt gezet is iedereen opgelucht want dan weet je dat het behoorlijk mis is(ook al heeft ie vast wat patienten gered). Dit is exact hetzelfde. Je moet er echt een behoorlijke puinhoop van maken als je uit je ambt gezet wordt door je collega's want ze zijn allemaal angstig dat het hun ook kan overkomen.
p.s. ik ben altijd benieuwd hoe Bram eruit ziet als ie uit bed komt en zijn haar staat overeind.
p.s. ik ben altijd benieuwd hoe Bram eruit ziet als ie uit bed komt en zijn haar staat overeind.
dinsdag 30 oktober 2012 om 14:24
quote:Cateautje schreef op 30 oktober 2012 @ 12:12:
[...]
Er is al geschreven dat Bram tegenover zijn collega's diep in de min staat als je lijstjes gaat vergelijken. Ook is het bekend dat Bram het voor bepaalde cliënten allemaal wel best vond en niets voor ze deed om ze bij te staan., De beste man is gewoon niets meer dan een opgedofte poederdoos die over de rug van aardig wat mensen mooi weer heeft lopen spelen en daar slachtoffers mee heeft gemaakt.
Laten we wel zijn, die orde heeft die beslissing heus niet genomen vanwege een paar luttele misstapjes.'bepaalde cliënten'? Ben wel nieuwsgierig wie dat dan zijn....
[...]
Er is al geschreven dat Bram tegenover zijn collega's diep in de min staat als je lijstjes gaat vergelijken. Ook is het bekend dat Bram het voor bepaalde cliënten allemaal wel best vond en niets voor ze deed om ze bij te staan., De beste man is gewoon niets meer dan een opgedofte poederdoos die over de rug van aardig wat mensen mooi weer heeft lopen spelen en daar slachtoffers mee heeft gemaakt.
Laten we wel zijn, die orde heeft die beslissing heus niet genomen vanwege een paar luttele misstapjes.'bepaalde cliënten'? Ben wel nieuwsgierig wie dat dan zijn....
dinsdag 30 oktober 2012 om 14:48
What comes up, must come down. Hij kwam niet opdagen bij rechtszaken, schreef zijn pleidooien niet zelf, liet stagiaires zaken afhandelen waarvoor cliënten fors hadden betaald, deed na herhaaldelijke waarschuwingen geen bijscholingscursussen en was telkens te laat met z'n jaarrekeningen of leverde die zelfs helemaal nooit in. Ik denk dat ie ook nog wat te vaak op een paar teentjes is gaan staan, maar zo'n maatregel wordt niet zomaar opgelegd. Tot nu toe acht keer.
(daarbij is het een arrogante zak hooi. Hij heeft me ooit een keer aangekeken met een blik alsof ik net uit een gierput was opgediept en zo lelijk ben ik echt niet. En ik ruik naar frisse bloemetjes )
(daarbij is het een arrogante zak hooi. Hij heeft me ooit een keer aangekeken met een blik alsof ik net uit een gierput was opgediept en zo lelijk ben ik echt niet. En ik ruik naar frisse bloemetjes )
