Actueel
alle pijlers
Moszkowicz uit ambt gezet
dinsdag 30 oktober 2012 om 10:10
Van de NOS:
De Raad van Discipline heeft advocaat Bram Moszkowicz uit zijn ambt gezet. De advocaat wordt levenslang geroyeerd, omdat hij het aanzien van de advocatuur heeft aangetast.
De raad vindt dat alle klachten die de deken van de Orde van Advocaten tegen hem heeft ingediend, gegrond zijn. Moszkowicz wordt ervan verdacht dat hij stelselmatig grote hoeveelheden contant geld heeft aangenomen van cliënten, zonder dat te melden bij de deken, Germ Kemper.
Geen verbetering
De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
De deken had een schorsing van een jaar geëist, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Moszkowicz was zelf niet bij de uitspraak aanwezig.
En zijn relatie met Eva is ook op de klippen gelopen. Sjee.
De Raad van Discipline heeft advocaat Bram Moszkowicz uit zijn ambt gezet. De advocaat wordt levenslang geroyeerd, omdat hij het aanzien van de advocatuur heeft aangetast.
De raad vindt dat alle klachten die de deken van de Orde van Advocaten tegen hem heeft ingediend, gegrond zijn. Moszkowicz wordt ervan verdacht dat hij stelselmatig grote hoeveelheden contant geld heeft aangenomen van cliënten, zonder dat te melden bij de deken, Germ Kemper.
Geen verbetering
De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
De deken had een schorsing van een jaar geëist, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Moszkowicz was zelf niet bij de uitspraak aanwezig.
En zijn relatie met Eva is ook op de klippen gelopen. Sjee.
dinsdag 30 oktober 2012 om 16:11
quote:gypsygirl-1 schreef op 30 oktober 2012 @ 16:08:
[...]
Uitgebreid aan de orde in sensatiekrant de Volkskrant bedoel je..
Ik rust mijn koffer.!
De raad heeft uiteengezet hoe zij tot hun oordeel zijn gekomen en als jij de raad op hetzelfde plan stelt als Powned, dan kan ik me voorstellen dat je het allemaal maar sensatiebeluste onzin vindt.
Over en uit.
[...]
Uitgebreid aan de orde in sensatiekrant de Volkskrant bedoel je..
Ik rust mijn koffer.!
De raad heeft uiteengezet hoe zij tot hun oordeel zijn gekomen en als jij de raad op hetzelfde plan stelt als Powned, dan kan ik me voorstellen dat je het allemaal maar sensatiebeluste onzin vindt.
Over en uit.
dinsdag 30 oktober 2012 om 16:25
quote:Fiet schreef op 30 oktober 2012 @ 16:21:
[...]
Maar in welk opzicht dan? Vind je dat een te hoge straf is opgelegd?
Persoonlijk vind ik van wel en ik heb het gevoel dat er mensen zijn die dit wel heel goed uitkomt en die alle belang hebben bij deze uitspraak.
Maar goed dat is maar een gevoel en zegt dus verder niets.
Ikzelf denk dat als dhr Wilders een andere advocaat had gehad er nu een heel andere uitspraak was geweest.
Maar nogmaals dat is een gevoel en zegt dus verder niets.
[...]
Maar in welk opzicht dan? Vind je dat een te hoge straf is opgelegd?
Persoonlijk vind ik van wel en ik heb het gevoel dat er mensen zijn die dit wel heel goed uitkomt en die alle belang hebben bij deze uitspraak.
Maar goed dat is maar een gevoel en zegt dus verder niets.
Ikzelf denk dat als dhr Wilders een andere advocaat had gehad er nu een heel andere uitspraak was geweest.
Maar nogmaals dat is een gevoel en zegt dus verder niets.
dinsdag 30 oktober 2012 om 16:26
Of het terecht is dat hij wordt geschrapt even daargelaten:
Waren alle advocaten maar wat meer als Bram. Geweldige vent! Goed in zijn vak en een geweldig gevoel voor humor. Ik kijk altijd met plezier naar hem. Een echte persoonlijkheid, maar dat wordt in Nederland al gauw arrogant genoemd en afgestraft.
Waren alle advocaten maar wat meer als Bram. Geweldige vent! Goed in zijn vak en een geweldig gevoel voor humor. Ik kijk altijd met plezier naar hem. Een echte persoonlijkheid, maar dat wordt in Nederland al gauw arrogant genoemd en afgestraft.
dinsdag 30 oktober 2012 om 16:42
quote:gypsygirl-1 schreef op 30 oktober 2012 @ 16:25:
[...]
Persoonlijk vind ik van wel en ik heb het gevoel dat er mensen zijn die dit wel heel goed uitkomt en die alle belang hebben bij deze uitspraak.
Maar goed dat is maar een gevoel en zegt dus verder niets.
Ikzelf denk dat als dhr Wilders een andere advocaat had gehad er nu een heel andere uitspraak was geweest.
Maar nogmaals dat is een gevoel en zegt dus verder niets.Ik denk niet dat dit een gevoel is, na de rechtszaak met Wilders, de geslaagde wraking van de rechtbank en hoe Schalke werd neergezet in het proces Wilders, is de rechtsorde op de tenen getrapt. Heel NL kreeg een kijkje in de keuken, waar die wereld geen pottekijkers wil hebben. Ze wilden hem keihard terugpakken, en dat hebben ze nu gedaan.
[...]
Persoonlijk vind ik van wel en ik heb het gevoel dat er mensen zijn die dit wel heel goed uitkomt en die alle belang hebben bij deze uitspraak.
Maar goed dat is maar een gevoel en zegt dus verder niets.
Ikzelf denk dat als dhr Wilders een andere advocaat had gehad er nu een heel andere uitspraak was geweest.
Maar nogmaals dat is een gevoel en zegt dus verder niets.Ik denk niet dat dit een gevoel is, na de rechtszaak met Wilders, de geslaagde wraking van de rechtbank en hoe Schalke werd neergezet in het proces Wilders, is de rechtsorde op de tenen getrapt. Heel NL kreeg een kijkje in de keuken, waar die wereld geen pottekijkers wil hebben. Ze wilden hem keihard terugpakken, en dat hebben ze nu gedaan.
dinsdag 30 oktober 2012 om 16:46
quote:Blusher schreef op 30 oktober 2012 @ 14:58:
Het is een pittige straf. Ik ken niet alle details maar de Raad zal genoeg redenen hebben om tot dit besluit te komen.Ik denk dat ze er ook heel hard hun best voor hebben gedaan om het te vinden. Iemand als Moszkowicz heeft met dergelijke clienten als hij had, vast wel hier en daar een lijk in de kast. Maar het grootste probleem was de wraking en nog zwaarder woog de aanval op Schalke in de rechtbank.quote:
Vanavond zit Bram aan tafel bij Pauw en Witteman. Ben ook benieuwd hoe rtl boulevard dit nieuws gaat brengen.
Ik las laatst in een interview met Eva Jinek dat ze een kinderwens heeft, zou me niets verbazen als dat ook een rol heeft gespeeld in de breuk. Je moet het als vrouw maar willen.. zo'n man van tegen de 60 achter de kinderwagen.Wat hij en zij prive doen en willen, kunnen wij alleen maar naar gissen.
Het is een pittige straf. Ik ken niet alle details maar de Raad zal genoeg redenen hebben om tot dit besluit te komen.Ik denk dat ze er ook heel hard hun best voor hebben gedaan om het te vinden. Iemand als Moszkowicz heeft met dergelijke clienten als hij had, vast wel hier en daar een lijk in de kast. Maar het grootste probleem was de wraking en nog zwaarder woog de aanval op Schalke in de rechtbank.quote:
Vanavond zit Bram aan tafel bij Pauw en Witteman. Ben ook benieuwd hoe rtl boulevard dit nieuws gaat brengen.
Ik las laatst in een interview met Eva Jinek dat ze een kinderwens heeft, zou me niets verbazen als dat ook een rol heeft gespeeld in de breuk. Je moet het als vrouw maar willen.. zo'n man van tegen de 60 achter de kinderwagen.Wat hij en zij prive doen en willen, kunnen wij alleen maar naar gissen.
dinsdag 30 oktober 2012 om 16:46
Ik ben geen jurist, laat staan dat ik op het nivo van de Raad van Discipline deze kwestie kan beoordelen. Dus ik vind het ten eerste knap dat in dit topic aardig wat mensen lijken rond te lopen die wel denken te weten dat deze maatregel te zwaar (of terecht) is. Ik lees dan "m'n gevoel zegt" ..... ja, mijn gevoel zegt ook wel eens wat maar dat lijkt me hier niet zo relevant.
Verder, als je de lijst van aanklachten ziet, dan ben ik verbaasd dat er mensen zijn die daar best wel mild op reageren. Daar moet je bij minder bekende mensen in andere beroepen eens mee aankomen ! Dan vindt 'iedereen' het ineens wel terecht dat zo iemand ontslagen wordt !
Verder, als je de lijst van aanklachten ziet, dan ben ik verbaasd dat er mensen zijn die daar best wel mild op reageren. Daar moet je bij minder bekende mensen in andere beroepen eens mee aankomen ! Dan vindt 'iedereen' het ineens wel terecht dat zo iemand ontslagen wordt !
dinsdag 30 oktober 2012 om 16:48
quote:evelynsalt schreef op 30 oktober 2012 @ 11:45:
[...]
Psies. Éen van de gebroeders Anker heeft ooit gemeld dat ze hun inkomsten voornamelijk halen uit het geven van lezingen en colleges. Van hun cliënten moeten ze het in ieder geval niet hebben.En die onzin geloof jij? Die harken echt wel wat binnen hoor, anders zouden ze niet dat beroep uitoefenen.
[...]
Psies. Éen van de gebroeders Anker heeft ooit gemeld dat ze hun inkomsten voornamelijk halen uit het geven van lezingen en colleges. Van hun cliënten moeten ze het in ieder geval niet hebben.En die onzin geloof jij? Die harken echt wel wat binnen hoor, anders zouden ze niet dat beroep uitoefenen.
dinsdag 30 oktober 2012 om 16:52
quote:katelin schreef op 30 oktober 2012 @ 16:46:
Ik ben geen jurist, laat staan dat ik op het nivo van de Raad van Discipline deze kwestie kan beoordelen. Dus ik vind het ten eerste knap dat in dit topic aardig wat mensen lijken rond te lopen die wel denken te weten dat deze maatregel te zwaar (of terecht) is. Ik lees dan "m'n gevoel zegt" ..... ja, mijn gevoel zegt ook wel eens wat maar dat lijkt me hier niet zo relevant.
Verder, als je de lijst van aanklachten ziet, dan ben ik verbaasd dat er mensen zijn die daar best wel mild op reageren. Daar moet je bij minder bekende mensen in andere beroepen eens mee aankomen ! Dan vindt 'iedereen' het ineens wel terecht dat zo iemand ontslagen wordt !
Juist en ik vermeld ook duidelijk dat het niet meer dan een gevoel is en dus verder niets zegt.
Ik denk ook dat er hier verder niemand schrijft die de werkelijke ins and outs weet dus slotje dan maar?
Ik ben geen jurist, laat staan dat ik op het nivo van de Raad van Discipline deze kwestie kan beoordelen. Dus ik vind het ten eerste knap dat in dit topic aardig wat mensen lijken rond te lopen die wel denken te weten dat deze maatregel te zwaar (of terecht) is. Ik lees dan "m'n gevoel zegt" ..... ja, mijn gevoel zegt ook wel eens wat maar dat lijkt me hier niet zo relevant.
Verder, als je de lijst van aanklachten ziet, dan ben ik verbaasd dat er mensen zijn die daar best wel mild op reageren. Daar moet je bij minder bekende mensen in andere beroepen eens mee aankomen ! Dan vindt 'iedereen' het ineens wel terecht dat zo iemand ontslagen wordt !
Juist en ik vermeld ook duidelijk dat het niet meer dan een gevoel is en dus verder niets zegt.
Ik denk ook dat er hier verder niemand schrijft die de werkelijke ins and outs weet dus slotje dan maar?
dinsdag 30 oktober 2012 om 16:52
quote:gypsygirl-1 schreef op 30 oktober 2012 @ 15:56:
[...]
Juist ,rechters ook dus hoe is het dan mogelijk dat er volgens jou mensen onschuldig in de bak hebben gezeten dankzij Bram?
Dat lijkt mij ook heel knap aangezien hij strafpleiter is. En rechters meestal beslissen...
Maar goed, geen flauw idee of de man wel of niet een goed advocaat is. Ken hem alleen van tv .
En of de maatregel wel of niet te zwaar is weet ik ook niet. Het is idd een hele zware maatregel, maar ik neem aan dat er meer dan voldoende bewijs is om deze maatregel op te leggen.
Trouwens wel arrogant om zelf niet te verschijnen bij zo´n belangrijke zaak.
[...]
Juist ,rechters ook dus hoe is het dan mogelijk dat er volgens jou mensen onschuldig in de bak hebben gezeten dankzij Bram?
Dat lijkt mij ook heel knap aangezien hij strafpleiter is. En rechters meestal beslissen...
Maar goed, geen flauw idee of de man wel of niet een goed advocaat is. Ken hem alleen van tv .
En of de maatregel wel of niet te zwaar is weet ik ook niet. Het is idd een hele zware maatregel, maar ik neem aan dat er meer dan voldoende bewijs is om deze maatregel op te leggen.
Trouwens wel arrogant om zelf niet te verschijnen bij zo´n belangrijke zaak.
dinsdag 30 oktober 2012 om 17:19
quote:katelin schreef op 30 oktober 2012 @ 16:46:
Ik ben geen jurist, laat staan dat ik op het nivo van de Raad van Discipline deze kwestie kan beoordelen. Dus ik vind het ten eerste knap dat in dit topic aardig wat mensen lijken rond te lopen die wel denken te weten dat deze maatregel te zwaar (of terecht) is.
Dat valt mij ook op. Net als dat veel mensen vinden/stellen dat hij (g)een goede advocaat is. Ik ben wel advocaat, maar in een heel andere tak van sport en heb dan ook geen flauw idee of hij goed is in zijn vak. Hij kan prachtig praten, dat zeker. Maar het vak houdt natuurlijk meer in dan dat.
Op de site van de RvD staat een persbericht n.a.v. de uitspraak. Daarin staat o.a.: "Schrapping is de zwaarste maatregel, die in 2012 tot nu toe acht keer is opgelegd. Ook in die gevallen ging het vaak om zaken als financiële wanorde, slechte rechtsbijstand, niet verschijnen op zittingen, slechte communicatie, tegenwerken deken en gebrek aan inzicht of spijt." Hier waren ál deze aspecten aan de orde. Goed advocaat of niet, maar dan gaat er in de uitoefening je praktijk toch wel het een ander mis denk ik....
Ik ben geen jurist, laat staan dat ik op het nivo van de Raad van Discipline deze kwestie kan beoordelen. Dus ik vind het ten eerste knap dat in dit topic aardig wat mensen lijken rond te lopen die wel denken te weten dat deze maatregel te zwaar (of terecht) is.
Dat valt mij ook op. Net als dat veel mensen vinden/stellen dat hij (g)een goede advocaat is. Ik ben wel advocaat, maar in een heel andere tak van sport en heb dan ook geen flauw idee of hij goed is in zijn vak. Hij kan prachtig praten, dat zeker. Maar het vak houdt natuurlijk meer in dan dat.
Op de site van de RvD staat een persbericht n.a.v. de uitspraak. Daarin staat o.a.: "Schrapping is de zwaarste maatregel, die in 2012 tot nu toe acht keer is opgelegd. Ook in die gevallen ging het vaak om zaken als financiële wanorde, slechte rechtsbijstand, niet verschijnen op zittingen, slechte communicatie, tegenwerken deken en gebrek aan inzicht of spijt." Hier waren ál deze aspecten aan de orde. Goed advocaat of niet, maar dan gaat er in de uitoefening je praktijk toch wel het een ander mis denk ik....
Sunlight over me no matter what I do
dinsdag 30 oktober 2012 om 17:31
quote:Fiet schreef op 30 oktober 2012 @ 17:19:
[...]
Dat valt mij ook op. Net als dat veel mensen vinden/stellen dat hij (g)een goede advocaat is. Ik ben wel advocaat, maar in een heel andere tak van sport en heb dan ook geen flauw idee of hij goed is in zijn vak. Hij kan prachtig praten, dat zeker. Maar het vak houdt natuurlijk meer in dan dat.
Op de site van de RvD staat een persbericht n.a.v. de uitspraak. Daarin staat o.a.: "Schrapping is de zwaarste maatregel, die in 2012 tot nu toe acht keer is opgelegd. Ook in die gevallen ging het vaak om zaken als financiële wanorde, slechte rechtsbijstand, niet verschijnen op zittingen, slechte communicatie, tegenwerken deken en gebrek aan inzicht of spijt." Hier waren ál deze aspecten aan de orde. Goed advocaat of niet, maar dan gaat er in de uitoefening je praktijk toch wel het een ander mis denk ik....Als je je tegenover je cliënten hier aan schuldig maakt, dan ben je, wat mij betreft, een slecht advocaat.
[...]
Dat valt mij ook op. Net als dat veel mensen vinden/stellen dat hij (g)een goede advocaat is. Ik ben wel advocaat, maar in een heel andere tak van sport en heb dan ook geen flauw idee of hij goed is in zijn vak. Hij kan prachtig praten, dat zeker. Maar het vak houdt natuurlijk meer in dan dat.
Op de site van de RvD staat een persbericht n.a.v. de uitspraak. Daarin staat o.a.: "Schrapping is de zwaarste maatregel, die in 2012 tot nu toe acht keer is opgelegd. Ook in die gevallen ging het vaak om zaken als financiële wanorde, slechte rechtsbijstand, niet verschijnen op zittingen, slechte communicatie, tegenwerken deken en gebrek aan inzicht of spijt." Hier waren ál deze aspecten aan de orde. Goed advocaat of niet, maar dan gaat er in de uitoefening je praktijk toch wel het een ander mis denk ik....Als je je tegenover je cliënten hier aan schuldig maakt, dan ben je, wat mij betreft, een slecht advocaat.
dinsdag 30 oktober 2012 om 17:43
quote:kadanz schreef op 30 oktober 2012 @ 11:06:
[...]
Laat me raden, aan hun reglement?
De eerste regels van wiki:De Nederlandse Orde van Advocaten (N.O.V.A.) is de publiekrechtelijke beroepsorganisatie van de advocatuur, en is opgericht in 1952. Iedere advocaat is van rechtswege (verplicht) lid van de orde; de ledenlijst wordt tableau genoemd. Een vergelijkbare organisatie is de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (K.N.B.).
De organisatie is ingesteld bij de Advocatenwet.
En waarom heeft deze club dan eigenlijk het recht om advocaten te straffen en desnoods uit hun ambt te zetten?
Bij notarissen en en artsen begrijp ik het bestaansrecht van zo'n overkoepelende organisatie. Slecht functionerende artsen kunnen letterlijk levensgevaarlijk zijn en notarissen zijn mede verantwoordelijk voor de integriteit van belangrijke economische transacties (aandelen, onroerend goed). Bij een advocaat speelt dat wat minder. Je kunt pech hebben en een slechte advocaat inhuren, maar deze kun je gewoon vervangen als het niet klikt. En mocht door gepruts van een advocaat een rechterlijke uitspraak niet naar wens zijn, dan kun je in beroep.
Ik vergelijk een advocaat met een aannemer, loodgieter of makelaar. Deze mensen kun je ook niet uit hun 'ambt' zetten. Wel kun je natuurlijk werken met keurmerken, branche-organisaties etc. om risico's voor consumenten te beperken.
[...]
Laat me raden, aan hun reglement?
De eerste regels van wiki:De Nederlandse Orde van Advocaten (N.O.V.A.) is de publiekrechtelijke beroepsorganisatie van de advocatuur, en is opgericht in 1952. Iedere advocaat is van rechtswege (verplicht) lid van de orde; de ledenlijst wordt tableau genoemd. Een vergelijkbare organisatie is de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (K.N.B.).
De organisatie is ingesteld bij de Advocatenwet.
En waarom heeft deze club dan eigenlijk het recht om advocaten te straffen en desnoods uit hun ambt te zetten?
Bij notarissen en en artsen begrijp ik het bestaansrecht van zo'n overkoepelende organisatie. Slecht functionerende artsen kunnen letterlijk levensgevaarlijk zijn en notarissen zijn mede verantwoordelijk voor de integriteit van belangrijke economische transacties (aandelen, onroerend goed). Bij een advocaat speelt dat wat minder. Je kunt pech hebben en een slechte advocaat inhuren, maar deze kun je gewoon vervangen als het niet klikt. En mocht door gepruts van een advocaat een rechterlijke uitspraak niet naar wens zijn, dan kun je in beroep.
Ik vergelijk een advocaat met een aannemer, loodgieter of makelaar. Deze mensen kun je ook niet uit hun 'ambt' zetten. Wel kun je natuurlijk werken met keurmerken, branche-organisaties etc. om risico's voor consumenten te beperken.
dinsdag 30 oktober 2012 om 17:46
quote:ondernemer schreef op 30 oktober 2012 @ 17:43:
[...]
En mocht door gepruts van een advocaat een rechterlijke uitspraak niet naar wens zijn, dan kun je in beroep.
Tenzij je advocaat is vergeten om binnen de termijn (hoger) beroep (of wat voor rechtsmiddel dan ook) in te stellen. Dan heb je toch een probleem hoor....
[...]
En mocht door gepruts van een advocaat een rechterlijke uitspraak niet naar wens zijn, dan kun je in beroep.
Tenzij je advocaat is vergeten om binnen de termijn (hoger) beroep (of wat voor rechtsmiddel dan ook) in te stellen. Dan heb je toch een probleem hoor....
Sunlight over me no matter what I do
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:30
quote:ondernemer schreef op 30 oktober 2012 @ 17:43:
[...]
En waarom heeft deze club dan eigenlijk het recht om advocaten te straffen en desnoods uit hun ambt te zetten?
Bij notarissen en en artsen begrijp ik het bestaansrecht van zo'n overkoepelende organisatie. Slecht functionerende artsen kunnen letterlijk levensgevaarlijk zijn en notarissen zijn mede verantwoordelijk voor de integriteit van belangrijke economische transacties (aandelen, onroerend goed). Bij een advocaat speelt dat wat minder. Je kunt pech hebben en een slechte advocaat inhuren, maar deze kun je gewoon vervangen als het niet klikt. En mocht door gepruts van een advocaat een rechterlijke uitspraak niet naar wens zijn, dan kun je in beroep.
Ik vergelijk een advocaat met een aannemer, loodgieter of makelaar. Deze mensen kun je ook niet uit hun 'ambt' zetten. Wel kun je natuurlijk werken met keurmerken, branche-organisaties etc. om risico's voor consumenten te beperken. volgens mij hebben ze dat ooit zelf ingesteld hoor en dan moet je niet gaan piepen als je dan op de vingers wordt getikt.
[...]
En waarom heeft deze club dan eigenlijk het recht om advocaten te straffen en desnoods uit hun ambt te zetten?
Bij notarissen en en artsen begrijp ik het bestaansrecht van zo'n overkoepelende organisatie. Slecht functionerende artsen kunnen letterlijk levensgevaarlijk zijn en notarissen zijn mede verantwoordelijk voor de integriteit van belangrijke economische transacties (aandelen, onroerend goed). Bij een advocaat speelt dat wat minder. Je kunt pech hebben en een slechte advocaat inhuren, maar deze kun je gewoon vervangen als het niet klikt. En mocht door gepruts van een advocaat een rechterlijke uitspraak niet naar wens zijn, dan kun je in beroep.
Ik vergelijk een advocaat met een aannemer, loodgieter of makelaar. Deze mensen kun je ook niet uit hun 'ambt' zetten. Wel kun je natuurlijk werken met keurmerken, branche-organisaties etc. om risico's voor consumenten te beperken. volgens mij hebben ze dat ooit zelf ingesteld hoor en dan moet je niet gaan piepen als je dan op de vingers wordt getikt.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:43
quote:ondernemer schreef op 30 oktober 2012 @ 17:43:
[...]
Ik vergelijk een advocaat met een aannemer, loodgieter of makelaar. Deze mensen kun je ook niet uit hun 'ambt' zetten. Wel kun je natuurlijk werken met keurmerken, branche-organisaties etc. om risico's voor consumenten te beperken.Die vergelijking gaat niet op. Niemand dwingt je namelijk om een loodgieter of makelaar in te huren; dat doe je zelf. Een advocaat heb je nodig wanneer je in een positie wordt gedwongen om jezelf te laten vertegenwoordigen voor de rechtbank. Advocaten hebben een geprivilegieerde positie in de samenleving omdat zij iets mogen wat jij niet mag; voor de rechtbank pleiten (of hoe dat ook moge heten). Hun cliënten zijn gedwongen afhankelijk van hen.
[...]
Ik vergelijk een advocaat met een aannemer, loodgieter of makelaar. Deze mensen kun je ook niet uit hun 'ambt' zetten. Wel kun je natuurlijk werken met keurmerken, branche-organisaties etc. om risico's voor consumenten te beperken.Die vergelijking gaat niet op. Niemand dwingt je namelijk om een loodgieter of makelaar in te huren; dat doe je zelf. Een advocaat heb je nodig wanneer je in een positie wordt gedwongen om jezelf te laten vertegenwoordigen voor de rechtbank. Advocaten hebben een geprivilegieerde positie in de samenleving omdat zij iets mogen wat jij niet mag; voor de rechtbank pleiten (of hoe dat ook moge heten). Hun cliënten zijn gedwongen afhankelijk van hen.
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:59
quote:Amand1969 schreef op 30 oktober 2012 @ 18:43:
[...]
Die vergelijking gaat niet op. Niemand dwingt je namelijk om een loodgieter of makelaar in te huren; dat doe je zelf. Een advocaat heb je nodig wanneer je in een positie wordt gedwongen om jezelf te laten vertegenwoordigen voor de rechtbank. Advocaten hebben een geprivilegieerde positie in de samenleving omdat zij iets mogen wat jij niet mag; voor de rechtbank pleiten (of hoe dat ook moge heten). Hun cliënten zijn gedwongen afhankelijk van hen. goeie post
[...]
Die vergelijking gaat niet op. Niemand dwingt je namelijk om een loodgieter of makelaar in te huren; dat doe je zelf. Een advocaat heb je nodig wanneer je in een positie wordt gedwongen om jezelf te laten vertegenwoordigen voor de rechtbank. Advocaten hebben een geprivilegieerde positie in de samenleving omdat zij iets mogen wat jij niet mag; voor de rechtbank pleiten (of hoe dat ook moge heten). Hun cliënten zijn gedwongen afhankelijk van hen. goeie post
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
dinsdag 30 oktober 2012 om 20:22
quote:ondernemer schreef op 30 oktober 2012 @ 17:43:
[...]
En waarom heeft deze club dan eigenlijk het recht om advocaten te straffen en desnoods uit hun ambt te zetten?
Bij notarissen en en artsen begrijp ik het bestaansrecht van zo'n overkoepelende organisatie. Slecht functionerende artsen kunnen letterlijk levensgevaarlijk zijn en notarissen zijn mede verantwoordelijk voor de integriteit van belangrijke economische transacties (aandelen, onroerend goed). Bij een advocaat speelt dat wat minder. Je kunt pech hebben en een slechte advocaat inhuren, maar deze kun je gewoon vervangen als het niet klikt. En mocht door gepruts van een advocaat een rechterlijke uitspraak niet naar wens zijn, dan kun je in beroep.
Ik vergelijk een advocaat met een aannemer, loodgieter of makelaar. Deze mensen kun je ook niet uit hun 'ambt' zetten. Wel kun je natuurlijk werken met keurmerken, branche-organisaties etc. om risico's voor consumenten te beperken.
Advocaten hebben privileges die gewone burgers niet hebben. Zoals het verschoningsrecht. Ze kunnen weet hebben van crimininele feiten en anders dan andere burgers mogen, nee, moeten ze die verzwijgen.
Dat vereist dat advocaten integer zijn en niet met hun clienten mee gaan doen in criminele activiteiten of hun clienten een dekmantel verschaffen, of zelfs maar meeliegen en bedriegen met clienten.
Als je als advocaat wordt beeidigd moet je ook een eed afleggen dat je je vak eerlijk en rechtvaardigd zult uitoefenen.
Vandaar dat de wet (advocatenwet) regels kent over het ambt en daarbij hoort tuchtrecht en ook een Orde van Advocaten en een Raad van discipline bij. Die hebben heel veel regels opgesteld en Bram is niet de enige die die regels te ver vindt gaan en betuttelend vindt.
Wat ik opmerkelijk vind bij Bram is dat zijn overtredingen helemaal niet liggen op het vlak van integriteit als advocaat. Bram heeft geen strafbare feiten gepleegd of wordt daar zelfs maar van verdacht. Hij heeft zich niet gehouden aan de regels van de Orde die ver afliggen van integriteitsregels. Opleidingspunten niet gehaald, jaarrekening niet tijdig overgelegd. De discussie of het terecht is om te moeten melden als je clienten meer dan 15.000 contant betalen is een discussie waar heel veel advocaten het principieel niet mee eens zijn, Bram ging alleen zo ver dat hij die regel dus ook echt daadwerkelijk overtrad.
Uit een soort arrogantie denk ik, omdat hij zich gewoon niet aan die regels gebonden achtte. Dat is pedant en hoogmoedig en daar is hij voor afgestraft.
Maar ik geloof niet dat Bram zonder meer een slechte en onbetrouwbare advocaat is en ik geloof ook dat zijn integriteit niet ter discussie staat.
Dat zei de deken ook: hij was niet intrinsiek slecht, en daarom vroeg hij ook geen definitieve schorsing.
Overigens is van de deken al heel lang bekend dat hij Moszkowicz niet mag. Ook voor de tijd dat hij deken was heeft hij zich (onder pseudoniem) tegen Bram en de manier waarop deze de pers zocht uitgesproken. Bram had wel zijn vijanden binnen de jurisische wereld.
Dat hij nu toch echt definitief geschrapt is vind ik heel ver gaan. Dan pak je dus echt iemands beroep en broodwinning af.
[...]
En waarom heeft deze club dan eigenlijk het recht om advocaten te straffen en desnoods uit hun ambt te zetten?
Bij notarissen en en artsen begrijp ik het bestaansrecht van zo'n overkoepelende organisatie. Slecht functionerende artsen kunnen letterlijk levensgevaarlijk zijn en notarissen zijn mede verantwoordelijk voor de integriteit van belangrijke economische transacties (aandelen, onroerend goed). Bij een advocaat speelt dat wat minder. Je kunt pech hebben en een slechte advocaat inhuren, maar deze kun je gewoon vervangen als het niet klikt. En mocht door gepruts van een advocaat een rechterlijke uitspraak niet naar wens zijn, dan kun je in beroep.
Ik vergelijk een advocaat met een aannemer, loodgieter of makelaar. Deze mensen kun je ook niet uit hun 'ambt' zetten. Wel kun je natuurlijk werken met keurmerken, branche-organisaties etc. om risico's voor consumenten te beperken.
Advocaten hebben privileges die gewone burgers niet hebben. Zoals het verschoningsrecht. Ze kunnen weet hebben van crimininele feiten en anders dan andere burgers mogen, nee, moeten ze die verzwijgen.
Dat vereist dat advocaten integer zijn en niet met hun clienten mee gaan doen in criminele activiteiten of hun clienten een dekmantel verschaffen, of zelfs maar meeliegen en bedriegen met clienten.
Als je als advocaat wordt beeidigd moet je ook een eed afleggen dat je je vak eerlijk en rechtvaardigd zult uitoefenen.
Vandaar dat de wet (advocatenwet) regels kent over het ambt en daarbij hoort tuchtrecht en ook een Orde van Advocaten en een Raad van discipline bij. Die hebben heel veel regels opgesteld en Bram is niet de enige die die regels te ver vindt gaan en betuttelend vindt.
Wat ik opmerkelijk vind bij Bram is dat zijn overtredingen helemaal niet liggen op het vlak van integriteit als advocaat. Bram heeft geen strafbare feiten gepleegd of wordt daar zelfs maar van verdacht. Hij heeft zich niet gehouden aan de regels van de Orde die ver afliggen van integriteitsregels. Opleidingspunten niet gehaald, jaarrekening niet tijdig overgelegd. De discussie of het terecht is om te moeten melden als je clienten meer dan 15.000 contant betalen is een discussie waar heel veel advocaten het principieel niet mee eens zijn, Bram ging alleen zo ver dat hij die regel dus ook echt daadwerkelijk overtrad.
Uit een soort arrogantie denk ik, omdat hij zich gewoon niet aan die regels gebonden achtte. Dat is pedant en hoogmoedig en daar is hij voor afgestraft.
Maar ik geloof niet dat Bram zonder meer een slechte en onbetrouwbare advocaat is en ik geloof ook dat zijn integriteit niet ter discussie staat.
Dat zei de deken ook: hij was niet intrinsiek slecht, en daarom vroeg hij ook geen definitieve schorsing.
Overigens is van de deken al heel lang bekend dat hij Moszkowicz niet mag. Ook voor de tijd dat hij deken was heeft hij zich (onder pseudoniem) tegen Bram en de manier waarop deze de pers zocht uitgesproken. Bram had wel zijn vijanden binnen de jurisische wereld.
Dat hij nu toch echt definitief geschrapt is vind ik heel ver gaan. Dan pak je dus echt iemands beroep en broodwinning af.
