Actueel
alle pijlers
Moszkowicz uit ambt gezet
dinsdag 30 oktober 2012 om 10:10
Van de NOS:
De Raad van Discipline heeft advocaat Bram Moszkowicz uit zijn ambt gezet. De advocaat wordt levenslang geroyeerd, omdat hij het aanzien van de advocatuur heeft aangetast.
De raad vindt dat alle klachten die de deken van de Orde van Advocaten tegen hem heeft ingediend, gegrond zijn. Moszkowicz wordt ervan verdacht dat hij stelselmatig grote hoeveelheden contant geld heeft aangenomen van cliënten, zonder dat te melden bij de deken, Germ Kemper.
Geen verbetering
De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
De deken had een schorsing van een jaar geëist, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Moszkowicz was zelf niet bij de uitspraak aanwezig.
En zijn relatie met Eva is ook op de klippen gelopen. Sjee.
De Raad van Discipline heeft advocaat Bram Moszkowicz uit zijn ambt gezet. De advocaat wordt levenslang geroyeerd, omdat hij het aanzien van de advocatuur heeft aangetast.
De raad vindt dat alle klachten die de deken van de Orde van Advocaten tegen hem heeft ingediend, gegrond zijn. Moszkowicz wordt ervan verdacht dat hij stelselmatig grote hoeveelheden contant geld heeft aangenomen van cliënten, zonder dat te melden bij de deken, Germ Kemper.
Geen verbetering
De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
De deken had een schorsing van een jaar geëist, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Moszkowicz was zelf niet bij de uitspraak aanwezig.
En zijn relatie met Eva is ook op de klippen gelopen. Sjee.
dinsdag 30 oktober 2012 om 22:02
quote:Amand1969 schreef op 30 oktober 2012 @ 18:43:
[...]
Die vergelijking gaat niet op. Niemand dwingt je namelijk om een loodgieter of makelaar in te huren; dat doe je zelf. Een advocaat heb je nodig wanneer je in een positie wordt gedwongen om jezelf te laten vertegenwoordigen voor de rechtbank. Advocaten hebben een geprivilegieerde positie in de samenleving omdat zij iets mogen wat jij niet mag; voor de rechtbank pleiten (of hoe dat ook moge heten). Hun cliënten zijn gedwongen afhankelijk van hen.
Mijn huis verkopen zonder makelaar zou ik nog net aandurven, maar leidingen vervangen zonder loodgieter gaat mijn pet te boven. Ik ben net zoals zoveel mensen dus wel degelijk gedwongen om af en toe gebruik te maken van diensten van vakmensen.
Los daarvan zie ik op een meer fundamenteel punt niet in waarom advocaten een soort van monopolie hebben gekregen bij het behartigen van belangen in rechtszaken. Dat monopolie is er ook niet bij alle rechtszaken. Persoonlijk heb ik wel eens bij een geschil met de belastingdienst mijn eigen casus voor de rechter mogen bepleiten (en nog gewonnen ook..). Een advocaat heeft waarschijnlijk wat meer kennis van de wet en juridische procedures en kan het allemaal net wat mooier vertellen dan de gemiddelde burger, maar bij niet al te ingewikkelde procedures zie ik niet in waarom hier per se een advocaat voor nodig is.
[...]
Die vergelijking gaat niet op. Niemand dwingt je namelijk om een loodgieter of makelaar in te huren; dat doe je zelf. Een advocaat heb je nodig wanneer je in een positie wordt gedwongen om jezelf te laten vertegenwoordigen voor de rechtbank. Advocaten hebben een geprivilegieerde positie in de samenleving omdat zij iets mogen wat jij niet mag; voor de rechtbank pleiten (of hoe dat ook moge heten). Hun cliënten zijn gedwongen afhankelijk van hen.
Mijn huis verkopen zonder makelaar zou ik nog net aandurven, maar leidingen vervangen zonder loodgieter gaat mijn pet te boven. Ik ben net zoals zoveel mensen dus wel degelijk gedwongen om af en toe gebruik te maken van diensten van vakmensen.
Los daarvan zie ik op een meer fundamenteel punt niet in waarom advocaten een soort van monopolie hebben gekregen bij het behartigen van belangen in rechtszaken. Dat monopolie is er ook niet bij alle rechtszaken. Persoonlijk heb ik wel eens bij een geschil met de belastingdienst mijn eigen casus voor de rechter mogen bepleiten (en nog gewonnen ook..). Een advocaat heeft waarschijnlijk wat meer kennis van de wet en juridische procedures en kan het allemaal net wat mooier vertellen dan de gemiddelde burger, maar bij niet al te ingewikkelde procedures zie ik niet in waarom hier per se een advocaat voor nodig is.
dinsdag 30 oktober 2012 om 22:52
quote:clarins schreef op 30 oktober 2012 @ 16:48:
[...]
En die onzin geloof jij? Die harken echt wel wat binnen hoor, anders zouden ze niet dat beroep uitoefenen.off topic
Wim Anker vertelde in het programma College Tour dat hij 90% van zijn zaken pro deo doet, de overige 10% tegen betaling.
Ik heb een documentaire over de gebroeders Anker gezien en ik heb niet de indruk dat zij de advocatuur in zijn gegaan vanwege het grote geld en de status.
Dat er wat geld "binnen geharkt" wordt met hier en daar een lezing is denk ik niks mis mee. Ze vinden het (waarschijnlijk) leuk om te doen en ook de kachel in huize Anker moet roken.
Mediageil zou ik ze trouwens niet noemen. Dan hadden ze denk ik wel vaker bij DWDD en Pauw en Witteman aan tafel gezeten (zeker ten tijde van de verdediging van Robert M.)
[...]
En die onzin geloof jij? Die harken echt wel wat binnen hoor, anders zouden ze niet dat beroep uitoefenen.off topic
Wim Anker vertelde in het programma College Tour dat hij 90% van zijn zaken pro deo doet, de overige 10% tegen betaling.
Ik heb een documentaire over de gebroeders Anker gezien en ik heb niet de indruk dat zij de advocatuur in zijn gegaan vanwege het grote geld en de status.
Dat er wat geld "binnen geharkt" wordt met hier en daar een lezing is denk ik niks mis mee. Ze vinden het (waarschijnlijk) leuk om te doen en ook de kachel in huize Anker moet roken.
Mediageil zou ik ze trouwens niet noemen. Dan hadden ze denk ik wel vaker bij DWDD en Pauw en Witteman aan tafel gezeten (zeker ten tijde van de verdediging van Robert M.)
dinsdag 30 oktober 2012 om 23:20
quote:Blusher schreef op 30 oktober 2012 @ 22:52:
[...]
off topic
Wim Anker vertelde in het programma College Tour dat hij 90% van zijn zaken pro deo doet, de overige 10% tegen betaling.
Ik heb een documentaire over de gebroeders Anker gezien en ik heb niet de indruk dat zij de advocatuur in zijn gegaan vanwege het grote geld en de status.
Dat er wat geld "binnen geharkt" wordt met hier en daar een lezing is denk ik niks mis mee. Ze vinden het (waarschijnlijk) leuk om te doen en ook de kachel in huize Anker moet roken.
Mediageil zou ik ze trouwens niet noemen. Dan hadden ze denk ik wel vaker bij DWDD en Pauw en Witteman aan tafel gezeten (zeker ten tijde van de verdediging van Robert M.)
De Ankers geven zeer vaak zeer druk bezochte en dure lezingen voor advocaten, die wel netjes hun opleidingspunten halen. Via hun site vind je prijs, frequentie en ook het gemiddeld aantal bezoekers. Do the math en dan zie je dat dat dus heel lucratief is.
En gelijk hebben ze!
[...]
off topic
Wim Anker vertelde in het programma College Tour dat hij 90% van zijn zaken pro deo doet, de overige 10% tegen betaling.
Ik heb een documentaire over de gebroeders Anker gezien en ik heb niet de indruk dat zij de advocatuur in zijn gegaan vanwege het grote geld en de status.
Dat er wat geld "binnen geharkt" wordt met hier en daar een lezing is denk ik niks mis mee. Ze vinden het (waarschijnlijk) leuk om te doen en ook de kachel in huize Anker moet roken.
Mediageil zou ik ze trouwens niet noemen. Dan hadden ze denk ik wel vaker bij DWDD en Pauw en Witteman aan tafel gezeten (zeker ten tijde van de verdediging van Robert M.)
De Ankers geven zeer vaak zeer druk bezochte en dure lezingen voor advocaten, die wel netjes hun opleidingspunten halen. Via hun site vind je prijs, frequentie en ook het gemiddeld aantal bezoekers. Do the math en dan zie je dat dat dus heel lucratief is.
En gelijk hebben ze!
dinsdag 30 oktober 2012 om 23:35
dinsdag 30 oktober 2012 om 23:51
quote:kopjekoffie70 schreef op 30 oktober 2012 @ 23:44:
Kan men een goede advocaat zijn als men duizenden klanten heeft?
Ook al is het dan in een praktijk.
In de 27 jaar dat hij advocaat is. Maar hij heeft wel meer dan 5 klachten gehad.
Clienten van advocaten en zeker de clienten die graag Bram willen, klagen op zich wel snel.
En bijna elke advocaat krijgt in zijn carriere wel een klacht.
Bram is erg commercieel en er zijn veel mensen die met een burenruzie ofzoiets naar Bram Moszkowicz stappen. Die zaken laat hij dan door kantoorgenoten doen en ik denk dat er veel verwachtingen zijn (of worden gewekt) die niet worden nagekomen.
Hij heeft twee keer eerder een berisping gehad, de op een na laagste straf.
Dan vind ik levenslange schorsing echt heel veel. Ik heb sterk de indruk dat andere advocaten (en er zijn echt prutsers) niet zo sterk gestraft worden.
Kan men een goede advocaat zijn als men duizenden klanten heeft?
Ook al is het dan in een praktijk.
In de 27 jaar dat hij advocaat is. Maar hij heeft wel meer dan 5 klachten gehad.
Clienten van advocaten en zeker de clienten die graag Bram willen, klagen op zich wel snel.
En bijna elke advocaat krijgt in zijn carriere wel een klacht.
Bram is erg commercieel en er zijn veel mensen die met een burenruzie ofzoiets naar Bram Moszkowicz stappen. Die zaken laat hij dan door kantoorgenoten doen en ik denk dat er veel verwachtingen zijn (of worden gewekt) die niet worden nagekomen.
Hij heeft twee keer eerder een berisping gehad, de op een na laagste straf.
Dan vind ik levenslange schorsing echt heel veel. Ik heb sterk de indruk dat andere advocaten (en er zijn echt prutsers) niet zo sterk gestraft worden.
dinsdag 30 oktober 2012 om 23:57
Bij dwdd zeiden ze dat hij ook valsheid in geschrifte heeft gedaan, kwitanties overlegd voor niet het juiste bedrag...
Als dit een minister was of een hoge pief in het bankwezen of in politie kringen dan was degene toch ook uit het ambt gezet?
Hij schijnt? Toch echt wel wat regels over treden te hebben, schuldig aan belasting fraude al vierx? Eerder berispt..
Het is echt bij elkaar een heel raar verhaal. Snap niet dat hij bij pauw en witteman gaat zitten, lay low and bedenk je strategie.
Als dit een minister was of een hoge pief in het bankwezen of in politie kringen dan was degene toch ook uit het ambt gezet?
Hij schijnt? Toch echt wel wat regels over treden te hebben, schuldig aan belasting fraude al vierx? Eerder berispt..
Het is echt bij elkaar een heel raar verhaal. Snap niet dat hij bij pauw en witteman gaat zitten, lay low and bedenk je strategie.
woensdag 31 oktober 2012 om 00:04
quote:jopje2 schreef op 30 oktober 2012 @ 23:57:
Bij dwdd zeiden ze dat hij ook valsheid in geschrifte heeft gedaan, kwitanties overlegd voor niet het juiste bedrag...
Als dit een minister was of een hoge pief in het bankwezen of in politie kringen dan was degene toch ook uit het ambt gezet?
Hij schijnt? Toch echt wel wat regels over treden te hebben, schuldig aan belasting fraude al vierx? Eerder berispt..
Het is echt bij elkaar een heel raar verhaal. Snap niet dat hij bij pauw en witteman gaat zitten, lay low and bedenk je strategie.
Mijn God, nu zit ik gewoon Moszkowicz te verdedigen, terwijl ik die vent helemaal niet mag.
Maaarrrrrr ze zeiden dus niet dat hij valsheid in geschrifte heeft gepleegd. Dat is hem niet ten laste gelegd en daar is de beslissing van de Raad niet op gebaseerd. Die opmerking over valsheid in geschrifte bij Pauw en Witteman was in een heel andere context.
Hij heeft een schikking met de fiscus getroffen omdat hij te weinig belasting betaald zou hebben. Hij heeft niet de belasting ontdoken, geen fraude gepleegd, dan zou daar nml aangifte van gedaan zijn en zou hij door het OM vervolgd worden.
Het is op zich niet ongewoon dat ondernemers en bedrijven een verschil van mening met de fiscus hebben en daar een schikking over treffen.
En daarin heeft Bram (die ik niet mag en ook nooit zo hoog heb geacht) wel een punt: karaktermoord in de pers. Mensen horen iets en blaten het verder. En gaan daarbij volkomen aan de feiten voorbij.
Bij dwdd zeiden ze dat hij ook valsheid in geschrifte heeft gedaan, kwitanties overlegd voor niet het juiste bedrag...
Als dit een minister was of een hoge pief in het bankwezen of in politie kringen dan was degene toch ook uit het ambt gezet?
Hij schijnt? Toch echt wel wat regels over treden te hebben, schuldig aan belasting fraude al vierx? Eerder berispt..
Het is echt bij elkaar een heel raar verhaal. Snap niet dat hij bij pauw en witteman gaat zitten, lay low and bedenk je strategie.
Mijn God, nu zit ik gewoon Moszkowicz te verdedigen, terwijl ik die vent helemaal niet mag.
Maaarrrrrr ze zeiden dus niet dat hij valsheid in geschrifte heeft gepleegd. Dat is hem niet ten laste gelegd en daar is de beslissing van de Raad niet op gebaseerd. Die opmerking over valsheid in geschrifte bij Pauw en Witteman was in een heel andere context.
Hij heeft een schikking met de fiscus getroffen omdat hij te weinig belasting betaald zou hebben. Hij heeft niet de belasting ontdoken, geen fraude gepleegd, dan zou daar nml aangifte van gedaan zijn en zou hij door het OM vervolgd worden.
Het is op zich niet ongewoon dat ondernemers en bedrijven een verschil van mening met de fiscus hebben en daar een schikking over treffen.
En daarin heeft Bram (die ik niet mag en ook nooit zo hoog heb geacht) wel een punt: karaktermoord in de pers. Mensen horen iets en blaten het verder. En gaan daarbij volkomen aan de feiten voorbij.
woensdag 31 oktober 2012 om 00:30
quote:hiltje schreef op 31 oktober 2012 @ 00:04:
[...]
Mijn God, nu zit ik gewoon Moszkowicz te verdedigen, terwijl ik die vent helemaal niet mag.
Maaarrrrrr ze zeiden dus niet dat hij valsheid in geschrifte heeft gepleegd. Dat is hem niet ten laste gelegd en daar is de beslissing van de Raad niet op gebaseerd. Die opmerking over valsheid in geschrifte bij Pauw en Witteman was in een heel andere context.
Hij heeft een schikking met de fiscus getroffen omdat hij te weinig belasting betaald zou hebben. Hij heeft niet de belasting ontdoken, geen fraude gepleegd, dan zou daar nml aangifte van gedaan zijn en zou hij door het OM vervolgd worden.
Het is op zich niet ongewoon dat ondernemers en bedrijven een verschil van mening met de fiscus hebben en daar een schikking over treffen.
En daarin heeft Bram (die ik niet mag en ook nooit zo hoog heb geacht) wel een punt: karaktermoord in de pers. Mensen horen iets en blaten het verder. En gaan daarbij volkomen aan de feiten voorbij.
Check even onderstaande links voor de feiten...
Bram gebruikt diezelfde pers graag als het hem zo uitkomt. Hij zit er nu toch ook weer om zichzelf als slachtoffer neer te zetten. Een ander had de pers gewoon even geweerd.
Er zit al veel langer een luchtje aan de beste man. Jort Kelder noemde Bram niet voor niets maffiamaatje (en werd door de rechter in het gelijk gesteld). Het erge is nog dat Bram op een gegeven moment zelfs chantabel werd door zijn eigen gedrag. Misschien dat hij daarom ook steeds bijbaantjes in de media/op tv opzocht. Ze leggen je toch wat lastiger om als je steeds in de schijnwerpers staat.
http://www.crimescene.pro/index.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bram_Moszkowicz
[...]
Mijn God, nu zit ik gewoon Moszkowicz te verdedigen, terwijl ik die vent helemaal niet mag.
Maaarrrrrr ze zeiden dus niet dat hij valsheid in geschrifte heeft gepleegd. Dat is hem niet ten laste gelegd en daar is de beslissing van de Raad niet op gebaseerd. Die opmerking over valsheid in geschrifte bij Pauw en Witteman was in een heel andere context.
Hij heeft een schikking met de fiscus getroffen omdat hij te weinig belasting betaald zou hebben. Hij heeft niet de belasting ontdoken, geen fraude gepleegd, dan zou daar nml aangifte van gedaan zijn en zou hij door het OM vervolgd worden.
Het is op zich niet ongewoon dat ondernemers en bedrijven een verschil van mening met de fiscus hebben en daar een schikking over treffen.
En daarin heeft Bram (die ik niet mag en ook nooit zo hoog heb geacht) wel een punt: karaktermoord in de pers. Mensen horen iets en blaten het verder. En gaan daarbij volkomen aan de feiten voorbij.
Check even onderstaande links voor de feiten...
Bram gebruikt diezelfde pers graag als het hem zo uitkomt. Hij zit er nu toch ook weer om zichzelf als slachtoffer neer te zetten. Een ander had de pers gewoon even geweerd.
Er zit al veel langer een luchtje aan de beste man. Jort Kelder noemde Bram niet voor niets maffiamaatje (en werd door de rechter in het gelijk gesteld). Het erge is nog dat Bram op een gegeven moment zelfs chantabel werd door zijn eigen gedrag. Misschien dat hij daarom ook steeds bijbaantjes in de media/op tv opzocht. Ze leggen je toch wat lastiger om als je steeds in de schijnwerpers staat.
http://www.crimescene.pro/index.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bram_Moszkowicz
woensdag 31 oktober 2012 om 00:38
Iwannalive: het gaat mij om de feiten waarop de Raad van Discipline heeft geoordeeld. Als ik het even uit mijn mouw schudt: de contante betalingen, de opleidingspunten, 5 klachten, de jaarrekeningen.
Ik vind de straf voor die feiten te hoog.
Wat er verder allemaal wel en niet waar is....ik weet het niet en kom er ook niet achter.
Ik vind de straf voor die feiten te hoog.
Wat er verder allemaal wel en niet waar is....ik weet het niet en kom er ook niet achter.
woensdag 31 oktober 2012 om 00:40
Hij gaat in beroep. Ach, ook al mag hij de functie van advocaat niet meer vervullen... zichzelf mag hij toch nog wel.
Voor wie nog vragen heeft over de relatie met Eva. Daarover was gisteren in RTL Boulevard door Bram zelf al iets gezegd. Vanmorgen was het zelfs voorpagina-nieuws. http://m.nrc.nl/nieuws/2012/10/30/eva-j ... it-elkaar/
In DWDD hadden ze het er ook over met meerdere terugblikken. Misschien ook de moeite waard om dat te kijken.
Het leukst werd het nog gebracht in het Jeugdjournaal. Hij heeft pech dat de Sint er nog niet is. Ze hadden er een leuke animatie bij. http://jeugdjournaal.nl/i ... or-beroemde-advocaat.html
http://jeugdjournaal.nl/uitzending/avond/2012-10-30
(Misschien herhaal ik wat anderen al gepost hebben, maar het is teveel om allemaal te lezen.)
Voor wie nog vragen heeft over de relatie met Eva. Daarover was gisteren in RTL Boulevard door Bram zelf al iets gezegd. Vanmorgen was het zelfs voorpagina-nieuws. http://m.nrc.nl/nieuws/2012/10/30/eva-j ... it-elkaar/
In DWDD hadden ze het er ook over met meerdere terugblikken. Misschien ook de moeite waard om dat te kijken.
Het leukst werd het nog gebracht in het Jeugdjournaal. Hij heeft pech dat de Sint er nog niet is. Ze hadden er een leuke animatie bij. http://jeugdjournaal.nl/i ... or-beroemde-advocaat.html
http://jeugdjournaal.nl/uitzending/avond/2012-10-30
(Misschien herhaal ik wat anderen al gepost hebben, maar het is teveel om allemaal te lezen.)
woensdag 31 oktober 2012 om 01:12
Ik vind de straf ook hoog. En denk dat het in hoger beroep wordt afgezwakt. Maar ze willen hem een toontje lager laten zingen. En terecht. De regels van de advocatuur gelden ook voor Bram. Hij zal door het stof moeten.
Hij wordt niet afgemaakt omdat hij BN-er is, maar omdat hij kennelijk clienten het geld uit de zak klopt zonder voldoende tegenprestatie en bij klachten niet thuis geeft. En zijn vakkennis niet bijhoudt.
Hij wordt niet afgemaakt omdat hij BN-er is, maar omdat hij kennelijk clienten het geld uit de zak klopt zonder voldoende tegenprestatie en bij klachten niet thuis geeft. En zijn vakkennis niet bijhoudt.
.
woensdag 31 oktober 2012 om 06:11
woensdag 31 oktober 2012 om 06:27
quote:impala schreef op 31 oktober 2012 @ 01:12:
Ik vind de straf ook hoog. En denk dat het in hoger beroep wordt afgezwakt. Maar ze willen hem een toontje lager laten zingen. En terecht. De regels van de advocatuur gelden ook voor Bram. Hij zal door het stof moeten.
Hij wordt niet afgemaakt omdat hij BN-er is, maar omdat hij kennelijk clienten het geld uit de zak klopt zonder voldoende tegenprestatie en bij klachten niet thuis geeft. En zijn vakkennis niet bijhoudt.
Mee eens, straf is buiten proportioneel al heeft hij dat gedeeltelijk over zich afgeroepen door niet op de zitting van het tuchtcollege te komen maar later wel via de media commentaar te geven.
Laten we hopen dat hij in hoger beroep minder krijgt en van zijn kant dat hij er iets van leert voor de toekomst.
Ik vind de straf ook hoog. En denk dat het in hoger beroep wordt afgezwakt. Maar ze willen hem een toontje lager laten zingen. En terecht. De regels van de advocatuur gelden ook voor Bram. Hij zal door het stof moeten.
Hij wordt niet afgemaakt omdat hij BN-er is, maar omdat hij kennelijk clienten het geld uit de zak klopt zonder voldoende tegenprestatie en bij klachten niet thuis geeft. En zijn vakkennis niet bijhoudt.
Mee eens, straf is buiten proportioneel al heeft hij dat gedeeltelijk over zich afgeroepen door niet op de zitting van het tuchtcollege te komen maar later wel via de media commentaar te geven.
Laten we hopen dat hij in hoger beroep minder krijgt en van zijn kant dat hij er iets van leert voor de toekomst.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
