data:image/s3,"s3://crabby-images/a4ed4/a4ed49e04d6ac3c0ec7875bd4b6da840604eb42e" alt=""
Nivelleren is een feest, de kater komt later..
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
woensdag 18 september 2013 om 20:59
De VVD heeft de meeste zetels en levert de premier. In theorie is de VVD een liberale partij die streeft naar zaken als vrijheid, eigen verantwoordelijkheid en een kleine overheid die zich concentreert op haar kerntaken. Ik kan mij hierin vinden. Een te grote overheid creëert meer problemen dan ze oplost en verstikt particulier initatief.
Tot zover de theorie. In de praktijk wordt onder leiding van een liberale premier een nivelleringsoperatie in gang gezet waar de SP zich niet voor zou schamen en die ervoor zorgt dat werken niet loont, en hard werken al helemaal niet.
Wat gaat er mis? Een optelsom van 3 zaken.
- We hebben in Nederland al relatief hoge belastingtarieven die al gelden voor hogere middeninkomens en alles daarboven. Vanaf ongeveer 55.000 euro bruto (minder dan twee keer modaal) is er al een toptarief van 52%. Vanaf ongeveer 20.000 euro is het tarief 42%. Dat betekent dat van iedere euro boven de 20.000 per jaar 42 cent naar de fiscus gaat, voor iedere euro boven de 55.000 loopt dat op naar 52%.
- De algemene heffingskorting van 2000 euro (een soort van belastingvrije voet) geldt nu voor iedereen, maar straks niet meer: boven de 20.000 euro raak je ook geleidelijk de algemene heffingskorting kwijt. Dat scheelt op iedere euro weer 2 of 3 cent.
- Op dezelfde nivellerende wijze wordt ook de arbeidskorting afgebouwd waar alle werkende mensen nu recht op hebben. Ook dit slaat neer bij inkomens van modaal tot ongeveer twee keer modaal: iedere euro loonsverhoging vanaf circa 40.000 bruto betekent een paar cent minder arbeidskorting.
Kort en goed, als je 40.000 euro bruto verdient en je kunt met hard werken een loonsverhoging krijgen, moet je je afvragen of dat wel zin heeft. Van iedere euro die je extra verdient gaat direct al 50 cent naar de fiscus, oplopend tot 60 cent voor inkomens rond de 55.000 euro. Maar dat is nog niet alles, want een aantal andere toeslagen en voordeeltjes die je bij 40.000 inkomen nog wel hebt worden ook afgebouwd als je meer gaat verdienen. Denk o.a. aan de tegemoetkoming voor kosten van kinderopvang. De marginale lastendruk (ofwel, het percentage van een euro extra inkomen dat naar de belasting gaat) loopt op deze manier op tot 70 procent. Nederland wordt qua inkomstenbelasting een echte socialistische heilstaat.
Waar leidt dit alles toe? Ik doe een aantal voorspellingen.
- Als hard werken minder wordt beloond, zullen mensen minder hard werken. Anders gezegd, dit soort belastingen werken ontmoedigend en zetten een rem op de economie.
- De creativiteit om belastingen te ontwijken zal groter worden. Als er weinig draagvlak is voor belastingen omdat een groot deel van de bevolking ze als oneerlijk wordt beschouwd, dan wordt het aannemelijker dat mensen via slimme (of illegale) wegen toch minder belasting gaan betalen.
Tot zover de theorie. In de praktijk wordt onder leiding van een liberale premier een nivelleringsoperatie in gang gezet waar de SP zich niet voor zou schamen en die ervoor zorgt dat werken niet loont, en hard werken al helemaal niet.
Wat gaat er mis? Een optelsom van 3 zaken.
- We hebben in Nederland al relatief hoge belastingtarieven die al gelden voor hogere middeninkomens en alles daarboven. Vanaf ongeveer 55.000 euro bruto (minder dan twee keer modaal) is er al een toptarief van 52%. Vanaf ongeveer 20.000 euro is het tarief 42%. Dat betekent dat van iedere euro boven de 20.000 per jaar 42 cent naar de fiscus gaat, voor iedere euro boven de 55.000 loopt dat op naar 52%.
- De algemene heffingskorting van 2000 euro (een soort van belastingvrije voet) geldt nu voor iedereen, maar straks niet meer: boven de 20.000 euro raak je ook geleidelijk de algemene heffingskorting kwijt. Dat scheelt op iedere euro weer 2 of 3 cent.
- Op dezelfde nivellerende wijze wordt ook de arbeidskorting afgebouwd waar alle werkende mensen nu recht op hebben. Ook dit slaat neer bij inkomens van modaal tot ongeveer twee keer modaal: iedere euro loonsverhoging vanaf circa 40.000 bruto betekent een paar cent minder arbeidskorting.
Kort en goed, als je 40.000 euro bruto verdient en je kunt met hard werken een loonsverhoging krijgen, moet je je afvragen of dat wel zin heeft. Van iedere euro die je extra verdient gaat direct al 50 cent naar de fiscus, oplopend tot 60 cent voor inkomens rond de 55.000 euro. Maar dat is nog niet alles, want een aantal andere toeslagen en voordeeltjes die je bij 40.000 inkomen nog wel hebt worden ook afgebouwd als je meer gaat verdienen. Denk o.a. aan de tegemoetkoming voor kosten van kinderopvang. De marginale lastendruk (ofwel, het percentage van een euro extra inkomen dat naar de belasting gaat) loopt op deze manier op tot 70 procent. Nederland wordt qua inkomstenbelasting een echte socialistische heilstaat.
Waar leidt dit alles toe? Ik doe een aantal voorspellingen.
- Als hard werken minder wordt beloond, zullen mensen minder hard werken. Anders gezegd, dit soort belastingen werken ontmoedigend en zetten een rem op de economie.
- De creativiteit om belastingen te ontwijken zal groter worden. Als er weinig draagvlak is voor belastingen omdat een groot deel van de bevolking ze als oneerlijk wordt beschouwd, dan wordt het aannemelijker dat mensen via slimme (of illegale) wegen toch minder belasting gaan betalen.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
donderdag 19 september 2013 om 09:33
quote:Zusenzoo schreef op 18 september 2013 @ 22:33:
[...]
En ook met huren krijg je subsidie alleen als je te weinig werkt of te weinig verdiend. Ook zo krom als een hoepel dan.
Nou... de huizenbubbel is de nr. 1 bedreiging van de Nederlandse economie. Dat is allemaal veel gevaarlijker dan het "nivellerings"-fabeltje waar Ondernemer bang voor is.
Waar komt die bubbel vandaan? Van de hypotheek-rente-aftrek.
Dat weten alle politici heel goed hoor. En ze weten ook dat er maar een ding op zit: afschaffen die handel. De enige reden dat het niet gebeurt, is angst voor de woede van de kiezer. Echt de enige reden.
Daarmee zetten ze wel onze hele economie op het spel en schuiven het probleem door naar de komende vier jaar.
De huursubsidie, je kan er tegen zijn, maar richt geen enkele schade aan aan onze economie.
[...]
En ook met huren krijg je subsidie alleen als je te weinig werkt of te weinig verdiend. Ook zo krom als een hoepel dan.
Nou... de huizenbubbel is de nr. 1 bedreiging van de Nederlandse economie. Dat is allemaal veel gevaarlijker dan het "nivellerings"-fabeltje waar Ondernemer bang voor is.
Waar komt die bubbel vandaan? Van de hypotheek-rente-aftrek.
Dat weten alle politici heel goed hoor. En ze weten ook dat er maar een ding op zit: afschaffen die handel. De enige reden dat het niet gebeurt, is angst voor de woede van de kiezer. Echt de enige reden.
Daarmee zetten ze wel onze hele economie op het spel en schuiven het probleem door naar de komende vier jaar.
De huursubsidie, je kan er tegen zijn, maar richt geen enkele schade aan aan onze economie.
donderdag 19 september 2013 om 10:20
quote:medunkt schreef op 19 september 2013 @ 09:33:
[...]
Nou... de huizenbubbel is de nr. 1 bedreiging van de Nederlandse economie. Dat is allemaal veel gevaarlijker dan het "nivellerings"-fabeltje waar Ondernemer bang voor is.
Waar komt die bubbel vandaan? Van de hypotheek-rente-aftrek.
Dat weten alle politici heel goed hoor. En ze weten ook dat er maar een ding op zit: afschaffen die handel. De enige reden dat het niet gebeurt, is angst voor de woede van de kiezer. Echt de enige reden.
Daarmee zetten ze wel onze hele economie op het spel en schuiven het probleem door naar de komende vier jaar.
De huursubsidie, je kan er tegen zijn, maar richt geen enkele schade aan aan onze economie.Dit is maar een half verhaal. De huizenbubbel is idd. een groot probleem, maar die heeft niks met de hypotheekrenteaftrek te maken. De hypotheekrenteaftrek bestaat al sinds 1893 en als je daar niks aan veranderd creeer je dus ook geen bubbel. De echte reden is de verruimde mogelijkheden voor financiering zoals die door Paars ergens rond 1995 zijn doorgevoerd. Toen kon men opeens veel meer gaan lenen voor een huis. Tot 125%, van de waarde en tot 7-8 maal het jaarinkomen. Dat is het probleem geweest.
[...]
Nou... de huizenbubbel is de nr. 1 bedreiging van de Nederlandse economie. Dat is allemaal veel gevaarlijker dan het "nivellerings"-fabeltje waar Ondernemer bang voor is.
Waar komt die bubbel vandaan? Van de hypotheek-rente-aftrek.
Dat weten alle politici heel goed hoor. En ze weten ook dat er maar een ding op zit: afschaffen die handel. De enige reden dat het niet gebeurt, is angst voor de woede van de kiezer. Echt de enige reden.
Daarmee zetten ze wel onze hele economie op het spel en schuiven het probleem door naar de komende vier jaar.
De huursubsidie, je kan er tegen zijn, maar richt geen enkele schade aan aan onze economie.Dit is maar een half verhaal. De huizenbubbel is idd. een groot probleem, maar die heeft niks met de hypotheekrenteaftrek te maken. De hypotheekrenteaftrek bestaat al sinds 1893 en als je daar niks aan veranderd creeer je dus ook geen bubbel. De echte reden is de verruimde mogelijkheden voor financiering zoals die door Paars ergens rond 1995 zijn doorgevoerd. Toen kon men opeens veel meer gaan lenen voor een huis. Tot 125%, van de waarde en tot 7-8 maal het jaarinkomen. Dat is het probleem geweest.
donderdag 19 september 2013 om 10:22
Het is trouwens nog veel erger met de voorstellen van het kabinet.
De belastingschijven aan op termijn (2017) van 42% naar 49% en van 52% naar 59%.
http://www.cda.nl/mensen/ ... ekem-naar-45-en-zelfs-49/
Rutte II is kampioen belastingenverhogen. Hoe dat de economie op gang moet brengen snapt geen één econoom.
De belastingschijven aan op termijn (2017) van 42% naar 49% en van 52% naar 59%.
http://www.cda.nl/mensen/ ... ekem-naar-45-en-zelfs-49/
Rutte II is kampioen belastingenverhogen. Hoe dat de economie op gang moet brengen snapt geen één econoom.
donderdag 19 september 2013 om 10:39
quote:Cateautje schreef op 18 september 2013 @ 21:31:
Ze zijn niet aan het nivelleren, ze richten een bloedbad aan en wel in de laagste segmenten.
Wat ik dus niet snap is dat er velen leven van een inkomen van nog geen 14.000 euro per jaar en daar hoor je nooit geklaag, maar zodra je boven de 40.000 hoor je alleen maar gejammer.
Maar mensen met een inkomen van nog geen 14000 per jaar werken ook 7 dagen per week 10 a 12 uur per dag?
Ik vind het absurd dat altijd de mensen gepakt worden die net wat meer verdienen (al dan niet door hard te werken). Blijkbaar worden deze mensen dan ook geen hoger inkomen gegund.
Tuurlijk moeten mensen die meer verdienen meer betalen, maar de echt grootverdieners lachen om deze maatregelen.
Ze zijn niet aan het nivelleren, ze richten een bloedbad aan en wel in de laagste segmenten.
Wat ik dus niet snap is dat er velen leven van een inkomen van nog geen 14.000 euro per jaar en daar hoor je nooit geklaag, maar zodra je boven de 40.000 hoor je alleen maar gejammer.
Maar mensen met een inkomen van nog geen 14000 per jaar werken ook 7 dagen per week 10 a 12 uur per dag?
Ik vind het absurd dat altijd de mensen gepakt worden die net wat meer verdienen (al dan niet door hard te werken). Blijkbaar worden deze mensen dan ook geen hoger inkomen gegund.
Tuurlijk moeten mensen die meer verdienen meer betalen, maar de echt grootverdieners lachen om deze maatregelen.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
donderdag 19 september 2013 om 11:21
quote:markovic schreef op 19 september 2013 @ 10:20:
[...]
Dit is maar een half verhaal. De huizenbubbel is idd. een groot probleem, maar die heeft niks met de hypotheekrenteaftrek te maken. De hypotheekrenteaftrek bestaat al sinds 1893 en als je daar niks aan veranderd creeer je dus ook geen bubbel. De echte reden is de verruimde mogelijkheden voor financiering zoals die door Paars ergens rond 1995 zijn doorgevoerd. Toen kon men opeens veel meer gaan lenen voor een huis. Tot 125%, van de waarde en tot 7-8 maal het jaarinkomen. Dat is het probleem geweest.
De huizenbubbel heeft alles met de hypotheekrenteaftrek te maken.
http://www.ftm.nl/exclusi ... s-de-olifant-in-de-kamer/
[...]
Dit is maar een half verhaal. De huizenbubbel is idd. een groot probleem, maar die heeft niks met de hypotheekrenteaftrek te maken. De hypotheekrenteaftrek bestaat al sinds 1893 en als je daar niks aan veranderd creeer je dus ook geen bubbel. De echte reden is de verruimde mogelijkheden voor financiering zoals die door Paars ergens rond 1995 zijn doorgevoerd. Toen kon men opeens veel meer gaan lenen voor een huis. Tot 125%, van de waarde en tot 7-8 maal het jaarinkomen. Dat is het probleem geweest.
De huizenbubbel heeft alles met de hypotheekrenteaftrek te maken.
http://www.ftm.nl/exclusi ... s-de-olifant-in-de-kamer/
donderdag 19 september 2013 om 16:23
Het is toch logisch dat als de overheid (veel) meer geld nodig heeft, er uiteindelijk wordt 'genivelleerd'?
Bij de laagste inkomens valt op een gegeven moment eenvoudigweg niets meer te halen..
Ik heb ook nog nooit meegemaakt dat mensen een beter betaalde functie weigerden, omdat ze anders in een hogere belastingschaal zouden vallen. 60% van 1 is nog altijd meer dan nul.
Dit gebeurt echter wel bij de laagste inkomens; net onder of net boven de toelagengrens maakt nogal een verschil..
Bij de laagste inkomens valt op een gegeven moment eenvoudigweg niets meer te halen..
Ik heb ook nog nooit meegemaakt dat mensen een beter betaalde functie weigerden, omdat ze anders in een hogere belastingschaal zouden vallen. 60% van 1 is nog altijd meer dan nul.
Dit gebeurt echter wel bij de laagste inkomens; net onder of net boven de toelagengrens maakt nogal een verschil..
donderdag 19 september 2013 om 17:21
quote:medunkt schreef op 19 september 2013 @ 11:21:
[...]
De huizenbubbel heeft alles met de hypotheekrenteaftrek te maken.
http://www.ftm.nl/exclusi ... s-de-olifant-in-de-kamer/Je kunt een leuk linkje geven, maar dat maakt het nog niet waar. De hypotheekrenteaftrek is onzinnig maar daarmee nog niet de reden voor de Huiizenbubbel. Zoals gezegd bestaat die aftrek al meer dan een eeuw en zijn de mogelijkheden ook nog eens afgebouwd de laatste 20 jaar. De belangrijkste reden is toch echt de verruiming van de regels om hypotheken te krijgen.Iemand kon in 2005 een veel hogere hypotheek krijgen dan in 1990 met hetzelfde inkomen. Mensen konden dus veel meer betalen voor een huis en dat gebeurde dus ook.
Hoe verklaar jij anders dat de prijzen juist vanaf de tweede helft van de jaren 90 zo zijn gaan stijgen?
[...]
De huizenbubbel heeft alles met de hypotheekrenteaftrek te maken.
http://www.ftm.nl/exclusi ... s-de-olifant-in-de-kamer/Je kunt een leuk linkje geven, maar dat maakt het nog niet waar. De hypotheekrenteaftrek is onzinnig maar daarmee nog niet de reden voor de Huiizenbubbel. Zoals gezegd bestaat die aftrek al meer dan een eeuw en zijn de mogelijkheden ook nog eens afgebouwd de laatste 20 jaar. De belangrijkste reden is toch echt de verruiming van de regels om hypotheken te krijgen.Iemand kon in 2005 een veel hogere hypotheek krijgen dan in 1990 met hetzelfde inkomen. Mensen konden dus veel meer betalen voor een huis en dat gebeurde dus ook.
Hoe verklaar jij anders dat de prijzen juist vanaf de tweede helft van de jaren 90 zo zijn gaan stijgen?
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
donderdag 19 september 2013 om 17:45
quote:julius schreef op 19 september 2013 @ 16:23:
Ik heb ook nog nooit meegemaakt dat mensen een beter betaalde functie weigerden, omdat ze anders in een hogere belastingschaal zouden vallen. 60% van 1 is nog altijd meer dan nul.
Dit gebeurt echter wel bij de laagste inkomens; net onder of net boven de toelagengrens maakt nogal een verschil..
Nu ken er geen maar een paar jaar geleden wel, want als ze omhoog gingen moest je particulier verzekeren en had een aantal belasting voordelen niet meer. Dan was het verschil groter dan wat je erbij kreeg.
De kans dat je dit vanaf de nieuwe regels weer gaat ziet is wel aanwezig. Met het wegvallen van belasting voordelen kan het wel nadelig zijn. Misschien is het wat minder omdat het tegenwoordig met stappen gaat, maar ik ken er genoeg die er volgend jaar duizenden euro's op achteruit gaan.
Ik heb ook nog nooit meegemaakt dat mensen een beter betaalde functie weigerden, omdat ze anders in een hogere belastingschaal zouden vallen. 60% van 1 is nog altijd meer dan nul.
Dit gebeurt echter wel bij de laagste inkomens; net onder of net boven de toelagengrens maakt nogal een verschil..
Nu ken er geen maar een paar jaar geleden wel, want als ze omhoog gingen moest je particulier verzekeren en had een aantal belasting voordelen niet meer. Dan was het verschil groter dan wat je erbij kreeg.
De kans dat je dit vanaf de nieuwe regels weer gaat ziet is wel aanwezig. Met het wegvallen van belasting voordelen kan het wel nadelig zijn. Misschien is het wat minder omdat het tegenwoordig met stappen gaat, maar ik ken er genoeg die er volgend jaar duizenden euro's op achteruit gaan.
donderdag 19 september 2013 om 20:54
quote:markovic schreef op 19 september 2013 @ 10:22:
Het is trouwens nog veel erger met de voorstellen van het kabinet.
De belastingschijven aan op termijn (2017) van 42% naar 49% en van 52% naar 59%.
http://www.cda.nl/mensen/ ... ekem-naar-45-en-zelfs-49/
Rutte II is kampioen belastingenverhogen. Hoe dat de economie op gang moet brengen snapt geen één econoom.
Hoe kun je met zulke belastingtarieven nu nog sparen voor je oude dag, pensioen (wij vallen niet in een pensioenregeling), toekomstige zorgkosten enz.?
Ook is het tegenstrijdig als je aan de ene kant mensen meer en langer aan het werk wil hebben en aan de andere kant elke stimulans om meer te gaan werken weghaalt. Een of twee dagen korter werken is belastingtechnisch immers veel gunstiger.
Het is trouwens nog veel erger met de voorstellen van het kabinet.
De belastingschijven aan op termijn (2017) van 42% naar 49% en van 52% naar 59%.
http://www.cda.nl/mensen/ ... ekem-naar-45-en-zelfs-49/
Rutte II is kampioen belastingenverhogen. Hoe dat de economie op gang moet brengen snapt geen één econoom.
Hoe kun je met zulke belastingtarieven nu nog sparen voor je oude dag, pensioen (wij vallen niet in een pensioenregeling), toekomstige zorgkosten enz.?
Ook is het tegenstrijdig als je aan de ene kant mensen meer en langer aan het werk wil hebben en aan de andere kant elke stimulans om meer te gaan werken weghaalt. Een of twee dagen korter werken is belastingtechnisch immers veel gunstiger.
zondag 22 september 2013 om 16:26
quote:markovic schreef op 19 september 2013 @ 10:22:
Het is trouwens nog veel erger met de voorstellen van het kabinet.
De belastingschijven aan op termijn (2017) van 42% naar 49% en van 52% naar 59%.
http://www.cda.nl/mensen/ ... ekem-naar-45-en-zelfs-49/
Rutte II is kampioen belastingenverhogen. Hoe dat de economie op gang moet brengen snapt geen één econoom.Is Rutte wel echt van de VVD? Wat weer verschrikkelijk dit.
Het is trouwens nog veel erger met de voorstellen van het kabinet.
De belastingschijven aan op termijn (2017) van 42% naar 49% en van 52% naar 59%.
http://www.cda.nl/mensen/ ... ekem-naar-45-en-zelfs-49/
Rutte II is kampioen belastingenverhogen. Hoe dat de economie op gang moet brengen snapt geen één econoom.Is Rutte wel echt van de VVD? Wat weer verschrikkelijk dit.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
dinsdag 24 september 2013 om 17:23
Hogere middeninkomens krijgen inderdaad al te maken met een marginaal tarief van ongeveer 60%. Dat wil zeggen dat van iedere euro extra salaris 60 cent naar de fiscus gaat. Als je van de overige 40 cent benzine koopt gaat daar ook nog eens de helft van naar de fiscus, maar dat terzijde.
Dat marginale tarief is zo hoog door de toch al hoge belastingschijven (42%-52%) waar ook nog eens bovenop komt dat de arbeidskorting en de algemeneheffingskorting worden afgebouwd naarmate je meer verdient.
Zowel in theorie als in de praktijk hebben belastingtarieven van meer dan 50% weinig zin en werken ze zelfs averechts: de belastingmoraal gaat onderuit en mensen passen gewoon hun gedrag aan (waarom een salarisverhoging nastreven als je er toch bijna niets aan overhoudt etc). De volgende tegenvaller op de begroting kun je dus al incalculeren..
Dat marginale tarief is zo hoog door de toch al hoge belastingschijven (42%-52%) waar ook nog eens bovenop komt dat de arbeidskorting en de algemeneheffingskorting worden afgebouwd naarmate je meer verdient.
Zowel in theorie als in de praktijk hebben belastingtarieven van meer dan 50% weinig zin en werken ze zelfs averechts: de belastingmoraal gaat onderuit en mensen passen gewoon hun gedrag aan (waarom een salarisverhoging nastreven als je er toch bijna niets aan overhoudt etc). De volgende tegenvaller op de begroting kun je dus al incalculeren..
dinsdag 24 september 2013 om 18:10
Valt door de HRA nog wel mee hoor ondernemer.
Van het CBS:
In 2011 trokken huishoudens gemiddeld 670 euro per maand af voor hun eigen woning. Dit leverde hen een voordeel op van 290 euro per maand aan te betalen inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen. Dit voordeel varieerde van 130 euro per maand voor de laagste inkomens tot ruim 520 euro per maand voor de hoogste inkomens.
De woningeigenaren met de hoogste inkomens betaalden door de aftrek voor de eigen woning gemiddeld geen 4040 maar 3520 euro per maand aan inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen. Hiermee verlaagden zij deze heffing met gemiddeld 13 procent.
link
Van het CBS:
In 2011 trokken huishoudens gemiddeld 670 euro per maand af voor hun eigen woning. Dit leverde hen een voordeel op van 290 euro per maand aan te betalen inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen. Dit voordeel varieerde van 130 euro per maand voor de laagste inkomens tot ruim 520 euro per maand voor de hoogste inkomens.
De woningeigenaren met de hoogste inkomens betaalden door de aftrek voor de eigen woning gemiddeld geen 4040 maar 3520 euro per maand aan inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen. Hiermee verlaagden zij deze heffing met gemiddeld 13 procent.
link
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.