Actueel
alle pijlers
Nivelleren is een Feest!!
zaterdag 3 november 2012 om 18:20
Hoezo niet zeuren!?
Er is een verzorgingsstaat gebouwd die niet meer te hanteren valt en opnieuw wordt er aangeklopt bij de 'middenklasse'.
Het wordt door die salonsocialisten vergeten maar het is juist die middenklasse die al die linkse hobbies gesubsidieerd heeft.
Nu mogen we ook nog even de sanering bekostigen.
Die inkomensafhankelijke toeslag is niet eens een bezuiniging; slechts een Jaloezietax, want 2x modaal verdient teveel ten opzichte van modaal, dus moet er genivelleerd worden.
Warom? Heeft 2x modaal niet keihard gewerkt om dat te verdienen? betaalt 2x modaal niet meer aan sociale verzekering?
Belastingschijf 52% is al die jaren geen bijdrage geweest om solidair te zijn?
Spekman is een wolf in geitewollen sokken; nivelleren is een grof schandaal.
Er is een verzorgingsstaat gebouwd die niet meer te hanteren valt en opnieuw wordt er aangeklopt bij de 'middenklasse'.
Het wordt door die salonsocialisten vergeten maar het is juist die middenklasse die al die linkse hobbies gesubsidieerd heeft.
Nu mogen we ook nog even de sanering bekostigen.
Die inkomensafhankelijke toeslag is niet eens een bezuiniging; slechts een Jaloezietax, want 2x modaal verdient teveel ten opzichte van modaal, dus moet er genivelleerd worden.
Warom? Heeft 2x modaal niet keihard gewerkt om dat te verdienen? betaalt 2x modaal niet meer aan sociale verzekering?
Belastingschijf 52% is al die jaren geen bijdrage geweest om solidair te zijn?
Spekman is een wolf in geitewollen sokken; nivelleren is een grof schandaal.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zondag 4 november 2012 om 11:15
quote:saudade schreef op 04 november 2012 @ 10:38:
[...]
Maar waarom zou iedereen hogerop moeten komen? Er is altijd maar weinig plaats hogerop. Zou het niet beter zijn als iedere Nederlander productief ingezet kan worden naar zijn/haar vermogen, en als dat betekent dat niet de één 80 uur per week werkt terwijl de ander werkloos thuis zit, maar iedereen gewoon bijv. 25 uur werkt, dan is dat toch prachtig? Je wordt beloond door werk te hebben, door gewaardeerd te worden, door sociale contacten te hebben, door je te kunnen ontwikkelen, door maatschappelijk nuttig te zijn. En degenen die heel lang gestudeerd hebben worden beloond door inhoudelijk interessanter werk te mogen doen, door geen bore-out te hoeven krijgen. Eigenlijk zouden juist de mensen met een zware, saaie, gevaarlijke, onhygienische baan meer moeten verdienen als compensatie, niet de mensen met de leuke baantjes. Ik vind dat hogerop idee altijd zo'n hersenspinsel. Hogerop is een stoelendans: er zijn nooit genoeg stoelen voor iedereen, al werk je nog zo hard. Als iedereen zich uit de naad gaat werken om hogerop te komen zal het eindresultaat hetzelfde zijn, want er zijn nu eenmaal een beperkt aantal plaatsen aan de top. En in mijn ogen zou niet hard werken of geld het doel van een samenleving moeten zijn, maar geluk.
Wat je voor het gemak vergeet is dat de 'rit naar de top' een afvalrace is: niet iedereen kan het halen, omdat niet iedereen over de capaciteit beschikt er te komen. Je kunt het het beste vergelijken met medicijnonderzoeken: niet elk onderzoek levert een revolutionair nieuw medicijn op.
Maar dat is geen reden om dan maar 90% van die onderzoeken niet uit te voeren. Als niemand naar de top wil, komt er niemand aan de top. Ik vind je 'eerlijk delen'-verhaal eerlijk gezegd een beetje naïef.
[...]
Maar waarom zou iedereen hogerop moeten komen? Er is altijd maar weinig plaats hogerop. Zou het niet beter zijn als iedere Nederlander productief ingezet kan worden naar zijn/haar vermogen, en als dat betekent dat niet de één 80 uur per week werkt terwijl de ander werkloos thuis zit, maar iedereen gewoon bijv. 25 uur werkt, dan is dat toch prachtig? Je wordt beloond door werk te hebben, door gewaardeerd te worden, door sociale contacten te hebben, door je te kunnen ontwikkelen, door maatschappelijk nuttig te zijn. En degenen die heel lang gestudeerd hebben worden beloond door inhoudelijk interessanter werk te mogen doen, door geen bore-out te hoeven krijgen. Eigenlijk zouden juist de mensen met een zware, saaie, gevaarlijke, onhygienische baan meer moeten verdienen als compensatie, niet de mensen met de leuke baantjes. Ik vind dat hogerop idee altijd zo'n hersenspinsel. Hogerop is een stoelendans: er zijn nooit genoeg stoelen voor iedereen, al werk je nog zo hard. Als iedereen zich uit de naad gaat werken om hogerop te komen zal het eindresultaat hetzelfde zijn, want er zijn nu eenmaal een beperkt aantal plaatsen aan de top. En in mijn ogen zou niet hard werken of geld het doel van een samenleving moeten zijn, maar geluk.
Wat je voor het gemak vergeet is dat de 'rit naar de top' een afvalrace is: niet iedereen kan het halen, omdat niet iedereen over de capaciteit beschikt er te komen. Je kunt het het beste vergelijken met medicijnonderzoeken: niet elk onderzoek levert een revolutionair nieuw medicijn op.
Maar dat is geen reden om dan maar 90% van die onderzoeken niet uit te voeren. Als niemand naar de top wil, komt er niemand aan de top. Ik vind je 'eerlijk delen'-verhaal eerlijk gezegd een beetje naïef.
zondag 4 november 2012 om 11:22
quote:saudade schreef op 04 november 2012 @ 09:30:
[...]
Interessant. Het nivelleren lijkt dus redelijk te lukken. Maar die persoon in de bijstand kan er helaas niet uitkomen, want er zijn minder banen dan mensen die kunnen werken. Tenzij iedereen deeltijd gaat werken, zodat het beschikbare werk eerlijk verdeeld wordt. Hebben de bovenmodalen ook minder het gevoel dat ze voor niks de ogen uit de kop rennen.En wat wilde je doen? De vuilnisman een deel van het werk van de arts laten doen?
[...]
Interessant. Het nivelleren lijkt dus redelijk te lukken. Maar die persoon in de bijstand kan er helaas niet uitkomen, want er zijn minder banen dan mensen die kunnen werken. Tenzij iedereen deeltijd gaat werken, zodat het beschikbare werk eerlijk verdeeld wordt. Hebben de bovenmodalen ook minder het gevoel dat ze voor niks de ogen uit de kop rennen.En wat wilde je doen? De vuilnisman een deel van het werk van de arts laten doen?
zondag 4 november 2012 om 11:30
De mensen die naar de top willen kunnen naar de top. Maar niet alle mensen die naar de top willen, kunnen dat. En dat hoeft ook niet. De top hoeft niet hoger gewaardeerd te worden (of beter betaald) dan mensen die het werk daadwerkelijk uitvoeren.
Voor elke vuilnisman zitten er vele vuilnismannen werkloos thuis, op die manier kun je het wel eerlijker verdelen. Idem bouwvakker, makelaar, schoonmaker, etc,
En een vuilnisman kan niet het werk van een arts doen, maar vele (werkloze) academici wel. Helaas is er een numerus fixus, waardoor er een kunstmatige schaarste wordt gecreeerd met dito salarissen als gevolg. Hoeft de zorgpremie ook niet omhoog of inkomensafhankelijk als er vele, goedkope artsen zouden zijn.
Kortom, het is wel degelijk mogelijk het werk eerlijk te verdelen, als je dat als maatschappij zou willen...
Voor elke vuilnisman zitten er vele vuilnismannen werkloos thuis, op die manier kun je het wel eerlijker verdelen. Idem bouwvakker, makelaar, schoonmaker, etc,
En een vuilnisman kan niet het werk van een arts doen, maar vele (werkloze) academici wel. Helaas is er een numerus fixus, waardoor er een kunstmatige schaarste wordt gecreeerd met dito salarissen als gevolg. Hoeft de zorgpremie ook niet omhoog of inkomensafhankelijk als er vele, goedkope artsen zouden zijn.
Kortom, het is wel degelijk mogelijk het werk eerlijk te verdelen, als je dat als maatschappij zou willen...
zondag 4 november 2012 om 11:40
quote:saudade schreef op 04 november 2012 @ 11:30:
De mensen die naar de top willen kunnen naar de top. Maar niet alle mensen die naar de top willen, kunnen dat. En dat hoeft ook niet. De top hoeft niet hoger gewaardeerd te worden (of beter betaald) dan mensen die het werk daadwerkelijk uitvoeren.
Voor elke vuilnisman zitten er vele vuilnismannen werkloos thuis, op die manier kun je het wel eerlijker verdelen. Idem bouwvakker, makelaar, schoonmaker, etc,
En een vuilnisman kan niet het werk van een arts doen, maar vele (werkloze) academici wel. Helaas is er een numerus fixus, waardoor er een kunstmatige schaarste wordt gecreeerd met dito salarissen als gevolg. Hoeft de zorgpremie ook niet omhoog of inkomensafhankelijk als er vele, goedkope artsen zouden zijn.
Kortom, het is wel degelijk mogelijk het werk eerlijk te verdelen, als je dat als maatschappij zou willen...
Los daarvan, jouw idee dat iedereen één niveau'tje op kan klimmen slaat natuurlijk als een tang op een varken. Je zou die mensen voortdurend in de gaten moeten houden, bij moeten scholen, wat zoveel werk met zich mee zou brengen dat je hele plan in elkaar valt.
Ik sta ervan versteld dat er in 2012 nog mensen rondlopen met zulke naïeve socialistisch-utopische ideeën.
De mensen die naar de top willen kunnen naar de top. Maar niet alle mensen die naar de top willen, kunnen dat. En dat hoeft ook niet. De top hoeft niet hoger gewaardeerd te worden (of beter betaald) dan mensen die het werk daadwerkelijk uitvoeren.
Voor elke vuilnisman zitten er vele vuilnismannen werkloos thuis, op die manier kun je het wel eerlijker verdelen. Idem bouwvakker, makelaar, schoonmaker, etc,
En een vuilnisman kan niet het werk van een arts doen, maar vele (werkloze) academici wel. Helaas is er een numerus fixus, waardoor er een kunstmatige schaarste wordt gecreeerd met dito salarissen als gevolg. Hoeft de zorgpremie ook niet omhoog of inkomensafhankelijk als er vele, goedkope artsen zouden zijn.
Kortom, het is wel degelijk mogelijk het werk eerlijk te verdelen, als je dat als maatschappij zou willen...
Los daarvan, jouw idee dat iedereen één niveau'tje op kan klimmen slaat natuurlijk als een tang op een varken. Je zou die mensen voortdurend in de gaten moeten houden, bij moeten scholen, wat zoveel werk met zich mee zou brengen dat je hele plan in elkaar valt.
Ik sta ervan versteld dat er in 2012 nog mensen rondlopen met zulke naïeve socialistisch-utopische ideeën.
zondag 4 november 2012 om 11:43
quote:saudade schreef op 04 november 2012 @ 11:30:
De mensen die naar de top willen kunnen naar de top. Maar niet alle mensen die naar de top willen, kunnen dat. En dat hoeft ook niet. De top hoeft niet hoger gewaardeerd te worden (of beter betaald) dan mensen die het werk daadwerkelijk uitvoeren.
Voor elke vuilnisman zitten er vele vuilnismannen werkloos thuis, op die manier kun je het wel eerlijker verdelen. Idem bouwvakker, makelaar, schoonmaker, etc,
En een vuilnisman kan niet het werk van een arts doen, maar vele (werkloze) academici wel. Helaas is er een numerus fixus, waardoor er een kunstmatige schaarste wordt gecreeerd met dito salarissen als gevolg. Hoeft de zorgpremie ook niet omhoog of inkomensafhankelijk als er vele, goedkope artsen zouden zijn.
Kortom, het is wel degelijk mogelijk het werk eerlijk te verdelen, als je dat als maatschappij zou willen...
Zullen we dan beginnen met al die werklozen in te zetten in de landbouw?
Daar hebben we al jaren chronisch gebrek aan werkkrachten, maar daar voelen veel werkelozen en bijstandsvangers zicht te goed voor.
Ook die vuilnismannen, metaalbewerkers, office managers en vrachtwagenchauffeurs die geen werk hebben maar zich daar toch echt te goed voor voelen of het te zwaar vinden.
Oh, misschien loont het wel niet genoeg, ten opzichte van hun uitkering.
Beetje makkelijk post, Saudade.
De mensen die naar de top willen kunnen naar de top. Maar niet alle mensen die naar de top willen, kunnen dat. En dat hoeft ook niet. De top hoeft niet hoger gewaardeerd te worden (of beter betaald) dan mensen die het werk daadwerkelijk uitvoeren.
Voor elke vuilnisman zitten er vele vuilnismannen werkloos thuis, op die manier kun je het wel eerlijker verdelen. Idem bouwvakker, makelaar, schoonmaker, etc,
En een vuilnisman kan niet het werk van een arts doen, maar vele (werkloze) academici wel. Helaas is er een numerus fixus, waardoor er een kunstmatige schaarste wordt gecreeerd met dito salarissen als gevolg. Hoeft de zorgpremie ook niet omhoog of inkomensafhankelijk als er vele, goedkope artsen zouden zijn.
Kortom, het is wel degelijk mogelijk het werk eerlijk te verdelen, als je dat als maatschappij zou willen...
Zullen we dan beginnen met al die werklozen in te zetten in de landbouw?
Daar hebben we al jaren chronisch gebrek aan werkkrachten, maar daar voelen veel werkelozen en bijstandsvangers zicht te goed voor.
Ook die vuilnismannen, metaalbewerkers, office managers en vrachtwagenchauffeurs die geen werk hebben maar zich daar toch echt te goed voor voelen of het te zwaar vinden.
Oh, misschien loont het wel niet genoeg, ten opzichte van hun uitkering.
Beetje makkelijk post, Saudade.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zondag 4 november 2012 om 11:44
quote:Marla_Singer schreef op 04 november 2012 @ 11:40:
[...]
Los daarvan, jouw idee dat iedereen één niveau'tje op kan klimmen slaat natuurlijk als een tang op een varken. Je zou die mensen voortdurend in de gaten moeten houden, bij moeten scholen, wat zoveel werk met zich mee zou brengen dat je hele plan in elkaar valt.
Ik sta ervan versteld dat er in 2012 nog mensen rondlopen met zulke naïeve socialistisch-utopische ideeën.
Nou Marla,
Daar lopen er wel meer van rond, heb ik hier gezien.
[...]
Los daarvan, jouw idee dat iedereen één niveau'tje op kan klimmen slaat natuurlijk als een tang op een varken. Je zou die mensen voortdurend in de gaten moeten houden, bij moeten scholen, wat zoveel werk met zich mee zou brengen dat je hele plan in elkaar valt.
Ik sta ervan versteld dat er in 2012 nog mensen rondlopen met zulke naïeve socialistisch-utopische ideeën.
Nou Marla,
Daar lopen er wel meer van rond, heb ik hier gezien.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zondag 4 november 2012 om 11:50
We gingen ooit op vakantie naar communistisch Roemenie en daar zag je heel goed de nadelen van nivellering. Voor alles moest men iemand omkopen, omdat het salaris van 'n arts hetzelfde was dan van 'n vuilnisman. Dus zat je bij de dokter met 'n gekneusde teen, maar had je 'n fles drank (liefst buitenlands) bij, dan werd je eerder geholpen dan degene met 'n zware astma-aanval die niets te bieden had.
Verschil moet er zijn en hoe groter de verschillen, hoe groter de stimulans om harder te werken. Dus als men in NL de verschillen juist kleiner wil maken, dan zal de stimulans om te werken nog verder de kop ingedrukt worden.
Verschil moet er zijn en hoe groter de verschillen, hoe groter de stimulans om harder te werken. Dus als men in NL de verschillen juist kleiner wil maken, dan zal de stimulans om te werken nog verder de kop ingedrukt worden.
zondag 4 november 2012 om 13:15
quote:saudade schreef op 04 november 2012 @ 10:38:
[...]
Maar waarom zou iedereen hogerop moeten komen? Er is altijd maar weinig plaats hogerop..
Oh, maar niet iedereen hoeft hogerop, hoor. Zo leuk is het daar ook niet altijd, met allemaal extra verantwoordelijkheden en zo.
Het lijkt me daarentegen wel wenselijk dat je zaken zo regelt dat het in ieder geval normaal is dat mensen in hun eigen levensonderhoud voorzien. Als een gezin met een kostwinnaar met een modaal inkomen bijna op hetzelfde netto-inkomen zit als het gezin ernaast dat in de bijstand zit, gaat er gewoon iets mis. Werken loont dan niet meer.
[...]
Maar waarom zou iedereen hogerop moeten komen? Er is altijd maar weinig plaats hogerop..
Oh, maar niet iedereen hoeft hogerop, hoor. Zo leuk is het daar ook niet altijd, met allemaal extra verantwoordelijkheden en zo.
Het lijkt me daarentegen wel wenselijk dat je zaken zo regelt dat het in ieder geval normaal is dat mensen in hun eigen levensonderhoud voorzien. Als een gezin met een kostwinnaar met een modaal inkomen bijna op hetzelfde netto-inkomen zit als het gezin ernaast dat in de bijstand zit, gaat er gewoon iets mis. Werken loont dan niet meer.
zondag 4 november 2012 om 13:25
quote:willem1959 schreef op 04 november 2012 @ 10:54:
[...]
Natuurlijk wordt die er voor beloond. Je verdient dan namelijk 33000 euro, ruim 1000 euro per maand meer dan het minimum inkomen.
Ik verdien inderdaad meer dan een middeninkomen, ong. 400 euro netto meer.
Dat is de reden waarom ik als een van de laatste de school waar ik werk uitloop, waarom ik vaak 's avonds nog een paar uur moet doorhalen.
Ik ben locatieleider, dus heb ik meer verantwoordelijkheden als de mensen die zo'n 35.000 verdienen en die veel minder moeten inleveren.
Die 400 euro ga ik vogens het rekensommetje van het NRC dus inleveren.
Leve het nivelleren.
[...]
Natuurlijk wordt die er voor beloond. Je verdient dan namelijk 33000 euro, ruim 1000 euro per maand meer dan het minimum inkomen.
Ik verdien inderdaad meer dan een middeninkomen, ong. 400 euro netto meer.
Dat is de reden waarom ik als een van de laatste de school waar ik werk uitloop, waarom ik vaak 's avonds nog een paar uur moet doorhalen.
Ik ben locatieleider, dus heb ik meer verantwoordelijkheden als de mensen die zo'n 35.000 verdienen en die veel minder moeten inleveren.
Die 400 euro ga ik vogens het rekensommetje van het NRC dus inleveren.
Leve het nivelleren.
zondag 4 november 2012 om 13:26
quote:ondernemer schreef op 04 november 2012 @ 13:15:
Het lijkt me daarentegen wel wenselijk dat je zaken zo regelt dat het in ieder geval normaal is dat mensen in hun eigen levensonderhoud voorzien. Als een gezin met een kostwinnaar met een modaal inkomen bijna op hetzelfde netto-inkomen zit als het gezin ernaast dat in de bijstand zit, gaat er gewoon iets mis. Werken loont dan niet meer.
In dat geval kan de kostwinnaar zijn 40 uren minderen tot 20, en de bijstandsgerechtigde kan 20 uur gaan werken. Het werken loont toch niet dus geniet lekker van 20 uur extra vrije tijd. En de werkloze is maar wat blij dat hij zich eindelijk nuttig kan maken.
Overigens, waarom zit die vrouw in het gezin thuis? Is in feite ook een verkapte werkloze. (en zou ook in haar eigen onderhoud moeten kunnen voorzien, helemaal met je eens)
Het lijkt me daarentegen wel wenselijk dat je zaken zo regelt dat het in ieder geval normaal is dat mensen in hun eigen levensonderhoud voorzien. Als een gezin met een kostwinnaar met een modaal inkomen bijna op hetzelfde netto-inkomen zit als het gezin ernaast dat in de bijstand zit, gaat er gewoon iets mis. Werken loont dan niet meer.
In dat geval kan de kostwinnaar zijn 40 uren minderen tot 20, en de bijstandsgerechtigde kan 20 uur gaan werken. Het werken loont toch niet dus geniet lekker van 20 uur extra vrije tijd. En de werkloze is maar wat blij dat hij zich eindelijk nuttig kan maken.
Overigens, waarom zit die vrouw in het gezin thuis? Is in feite ook een verkapte werkloze. (en zou ook in haar eigen onderhoud moeten kunnen voorzien, helemaal met je eens)
zondag 4 november 2012 om 13:30
quote:Marla_Singer schreef op 04 november 2012 @ 11:40:
Los daarvan, jouw idee dat iedereen één niveau'tje op kan klimmen slaat natuurlijk als een tang op een varken.
Die mensen klimmen dan toch niet een niveau op? Ze blijven juist op hetzelfde niveau. Arts = academicus, (werkloze) academicus = academicus, kun je dus uitwisselen tegen elkaar. Vuilnisman = mbo of lager, (werkloze) mbo-er of lager kun je uitwisselen tegen elkaar.
En je leven lang scholen moet toch. Kennis veroudert snel. Genoeg mensen die vastroesten terwijl ze een baan hebben, dus dat is ook niet heilig. Of bedrijfstakken die uitsterven.
Los daarvan, jouw idee dat iedereen één niveau'tje op kan klimmen slaat natuurlijk als een tang op een varken.
Die mensen klimmen dan toch niet een niveau op? Ze blijven juist op hetzelfde niveau. Arts = academicus, (werkloze) academicus = academicus, kun je dus uitwisselen tegen elkaar. Vuilnisman = mbo of lager, (werkloze) mbo-er of lager kun je uitwisselen tegen elkaar.
En je leven lang scholen moet toch. Kennis veroudert snel. Genoeg mensen die vastroesten terwijl ze een baan hebben, dus dat is ook niet heilig. Of bedrijfstakken die uitsterven.
zondag 4 november 2012 om 13:31
quote:saudade schreef op 04 november 2012 @ 13:26:
[...]
In dat geval kan de kostwinnaar zijn 40 uren minderen tot 20, en de bijstandsgerechtigde kan 20 uur gaan werken. Het werken loont toch niet dus geniet lekker van 20 uur extra vrije tijd. En de werkloze is maar wat blij dat hij zich eindelijk nuttig kan maken.
Overigens, waarom zit die vrouw in het gezin thuis? Is in feite ook een verkapte werkloze.
Leuk hoor, dat getheoritiseer.....
In de praktijk hebben mensen niet de keuze om 'even' te minderen in werkuren.
Wanneer je eindverantwoording of in ieder geval een behoorlijke verantwoording draagt, kun je ook moeilijk zeggen geef die verantwoording maar aan een andere 'part timer'.
Dat is van die ambtenaren taal, in de private sector werkt het dus niet zo.
[...]
In dat geval kan de kostwinnaar zijn 40 uren minderen tot 20, en de bijstandsgerechtigde kan 20 uur gaan werken. Het werken loont toch niet dus geniet lekker van 20 uur extra vrije tijd. En de werkloze is maar wat blij dat hij zich eindelijk nuttig kan maken.
Overigens, waarom zit die vrouw in het gezin thuis? Is in feite ook een verkapte werkloze.
Leuk hoor, dat getheoritiseer.....
In de praktijk hebben mensen niet de keuze om 'even' te minderen in werkuren.
Wanneer je eindverantwoording of in ieder geval een behoorlijke verantwoording draagt, kun je ook moeilijk zeggen geef die verantwoording maar aan een andere 'part timer'.
Dat is van die ambtenaren taal, in de private sector werkt het dus niet zo.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zondag 4 november 2012 om 13:34
quote:saudade schreef op 04 november 2012 @ 13:30:
[...]
Die mensen klimmen dan toch niet een niveau op? Ze blijven juist op hetzelfde niveau. Arts = academicus, (werkloze) academicus = academicus, kun je dus uitwisselen tegen elkaar. Vuilnisman = mbo of lager, (werkloze) mbo-er of lager kun je uitwisselen tegen elkaar.
En je leven lang scholen moet toch. Kennis veroudert snel. Genoeg mensen die vastroesten terwijl ze een baan hebben, dus dat is ook niet heilig. Of bedrijfstakken die uitsterven.
Zullen we gewoon beginnen met de werkloze laaggeschoolde werklozen en de landbouw?
Of past dat niet in je plaatje?
[...]
Die mensen klimmen dan toch niet een niveau op? Ze blijven juist op hetzelfde niveau. Arts = academicus, (werkloze) academicus = academicus, kun je dus uitwisselen tegen elkaar. Vuilnisman = mbo of lager, (werkloze) mbo-er of lager kun je uitwisselen tegen elkaar.
En je leven lang scholen moet toch. Kennis veroudert snel. Genoeg mensen die vastroesten terwijl ze een baan hebben, dus dat is ook niet heilig. Of bedrijfstakken die uitsterven.
Zullen we gewoon beginnen met de werkloze laaggeschoolde werklozen en de landbouw?
Of past dat niet in je plaatje?
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zondag 4 november 2012 om 13:34
quote:palanja schreef op 04 november 2012 @ 13:31:
Wanneer je eindverantwoording of in ieder geval een behoorlijke verantwoording draagt, kun je ook moeilijk zeggen geef die verantwoording maar aan een andere 'part timer'.
In de huidige praktijk niet, de politiek is ervoor om de praktijk aan te passen zodat je een nieuwe praktijk krijgt. Dit zijn uiteraard allemaal zaken die je niet op individueel niveau regelt maar op macro-niveau.
En 'dat werkt niet zo' ben ik meestal niet zo van onder de indruk. Is in mijn ogen weerstand tegen verandering.
Wanneer je eindverantwoording of in ieder geval een behoorlijke verantwoording draagt, kun je ook moeilijk zeggen geef die verantwoording maar aan een andere 'part timer'.
In de huidige praktijk niet, de politiek is ervoor om de praktijk aan te passen zodat je een nieuwe praktijk krijgt. Dit zijn uiteraard allemaal zaken die je niet op individueel niveau regelt maar op macro-niveau.
En 'dat werkt niet zo' ben ik meestal niet zo van onder de indruk. Is in mijn ogen weerstand tegen verandering.
zondag 4 november 2012 om 13:36
quote:palanja schreef op 04 november 2012 @ 13:34:
Zullen we gewoon beginnen met de werkloze laaggeschoolde werklozen en de landbouw?
Of past dat niet in je plaatje?
Waarom maar met één groep beginnen? Het werkt alleen als het voor iedereen opgaat. Net zoals inkomensafhankelijke zorgpremies niet werken als het maar op één inkomensgroep van toepassing is. Of de huizenmarkt aanpakken zonder de huurdersmarkt. Alles hangt natuurlijk altijd met elkaar samen.
Wat mij betreft beginnen we met de artsen. Er kunnen niet snel genoeg méér artsen opgeleid worden om de zorg goedkoper te maken. Er zijn genoeg mensen die arts zouden willen worden en er de capaciteiten voor hebben, maar door de numerus fixus niet in aanmerking komen.
Zullen we gewoon beginnen met de werkloze laaggeschoolde werklozen en de landbouw?
Of past dat niet in je plaatje?
Waarom maar met één groep beginnen? Het werkt alleen als het voor iedereen opgaat. Net zoals inkomensafhankelijke zorgpremies niet werken als het maar op één inkomensgroep van toepassing is. Of de huizenmarkt aanpakken zonder de huurdersmarkt. Alles hangt natuurlijk altijd met elkaar samen.
Wat mij betreft beginnen we met de artsen. Er kunnen niet snel genoeg méér artsen opgeleid worden om de zorg goedkoper te maken. Er zijn genoeg mensen die arts zouden willen worden en er de capaciteiten voor hebben, maar door de numerus fixus niet in aanmerking komen.
zondag 4 november 2012 om 13:37
quote:saudade schreef op 04 november 2012 @ 13:34:
[...]
In de huidige praktijk niet, de politiek is ervoor om de praktijk aan te passen zodat je een nieuwe praktijk krijgt. Dit zijn uiteraard allemaal zaken die je niet op individueel niveau regelt maar op macro-niveau.
En 'dat werkt niet zo' ben ik meestal niet zo van onder de indruk. Is in mijn ogen weerstand tegen verandering.
Ja ja.... waar vind dat nivelleren nou ook alweer zijn oorsprong?
Oh ja... oude politieke idealen verpakt in een dogmatisch denkpatroon.
Dat werkt wel, toch?
[...]
In de huidige praktijk niet, de politiek is ervoor om de praktijk aan te passen zodat je een nieuwe praktijk krijgt. Dit zijn uiteraard allemaal zaken die je niet op individueel niveau regelt maar op macro-niveau.
En 'dat werkt niet zo' ben ik meestal niet zo van onder de indruk. Is in mijn ogen weerstand tegen verandering.
Ja ja.... waar vind dat nivelleren nou ook alweer zijn oorsprong?
Oh ja... oude politieke idealen verpakt in een dogmatisch denkpatroon.
Dat werkt wel, toch?
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zondag 4 november 2012 om 13:37
Saudade, als er werk wordt uitgewisseld verandert er dus niets. Daarnaast, er van uitgaande dat er veel meer banen onderaan de ladder zijn dan in de top, krijg je beknelling, aangezien alle werkloze vuilnismannen uit jouw voorbeeld aan de slag gaan, maar het aantal uren werk dat zij overnemen doorschuift naar boven.
De al werkzame vuilnismannen. Die kunnen 24 uur gaan werken. Maar aan de top zou je om dezelfde workload door te kunnen schuiven naar boven, 0.01 FTE moeten gaan werken al het doorgeschoven werk vanaf de onderkant door te kunnen geven.
Maar goed, zoals ik al eerder hier las: gelukkig is dit het Viva-forum en mag je ook ongefundeerde meningen hebben hier.
De al werkzame vuilnismannen. Die kunnen 24 uur gaan werken. Maar aan de top zou je om dezelfde workload door te kunnen schuiven naar boven, 0.01 FTE moeten gaan werken al het doorgeschoven werk vanaf de onderkant door te kunnen geven.
Maar goed, zoals ik al eerder hier las: gelukkig is dit het Viva-forum en mag je ook ongefundeerde meningen hebben hier.
zondag 4 november 2012 om 13:38
quote:saudade schreef op 04 november 2012 @ 13:36:
[...]
Waarom maar met één groep beginnen? Het werkt alleen als het voor iedereen opgaat. Net zoals inkomensafhankelijke zorgpremies niet werken als het maar op één inkomensgroep van toepassing is. Of de huizenmarkt aanpakken zonder de huurdersmarkt. Alles hangt natuurlijk altijd met elkaar samen.
Wat mij betreft beginnen we met de artsen. Er kunnen niet snel genoeg méér artsen opgeleid worden om de zorg goedkoper te maken. Er zijn genoeg mensen die arts zouden willen worden en er de capaciteiten voor hebben, maar door de numerus fixus niet in aanmerking komen.Volgens mij reageer ik op jou en de werklozen waarvan jij vind dat hooggeschoolden hun neus ophalen voor lager geschoold werk.
[...]
Waarom maar met één groep beginnen? Het werkt alleen als het voor iedereen opgaat. Net zoals inkomensafhankelijke zorgpremies niet werken als het maar op één inkomensgroep van toepassing is. Of de huizenmarkt aanpakken zonder de huurdersmarkt. Alles hangt natuurlijk altijd met elkaar samen.
Wat mij betreft beginnen we met de artsen. Er kunnen niet snel genoeg méér artsen opgeleid worden om de zorg goedkoper te maken. Er zijn genoeg mensen die arts zouden willen worden en er de capaciteiten voor hebben, maar door de numerus fixus niet in aanmerking komen.Volgens mij reageer ik op jou en de werklozen waarvan jij vind dat hooggeschoolden hun neus ophalen voor lager geschoold werk.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zondag 4 november 2012 om 13:40
quote:Marla_Singer schreef op 04 november 2012 @ 13:37:
Saudade, als er werk wordt uitgewisseld verandert er dus niets. Daarnaast, er van uitgaande dat er veel meer banen onderaan de ladder zijn dan in de top, krijg je beknelling, aangezien alle werkloze vuilnismannen uit jouw voorbeeld aan de slag gaan, maar het aantal uren werk dat zij overnemen doorschuift naar boven.
De al werkzame vuilnismannen. Die kunnen 24 uur gaan werken. Maar aan de top zou je om dezelfde workload door te kunnen schuiven naar boven, 0.01 FTE moeten gaan werken al het doorgeschoven werk vanaf de onderkant door te kunnen geven.
Maar goed, zoals ik al eerder hier las: gelukkig is dit het Viva-forum en mag je ook ongefundeerde meningen hebben hier.
Ik heb een passende term voor Saudade en Co.
Hemelfietsers...
Mag jij definieren.
Saudade, als er werk wordt uitgewisseld verandert er dus niets. Daarnaast, er van uitgaande dat er veel meer banen onderaan de ladder zijn dan in de top, krijg je beknelling, aangezien alle werkloze vuilnismannen uit jouw voorbeeld aan de slag gaan, maar het aantal uren werk dat zij overnemen doorschuift naar boven.
De al werkzame vuilnismannen. Die kunnen 24 uur gaan werken. Maar aan de top zou je om dezelfde workload door te kunnen schuiven naar boven, 0.01 FTE moeten gaan werken al het doorgeschoven werk vanaf de onderkant door te kunnen geven.
Maar goed, zoals ik al eerder hier las: gelukkig is dit het Viva-forum en mag je ook ongefundeerde meningen hebben hier.
Ik heb een passende term voor Saudade en Co.
Hemelfietsers...
Mag jij definieren.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zondag 4 november 2012 om 13:41
zondag 4 november 2012 om 13:41
quote:saudade schreef op 04 november 2012 @ 13:36:
[...]
Waarom maar met één groep beginnen? Het werkt alleen als het voor iedereen opgaat. Net zoals inkomensafhankelijke zorgpremies niet werken als het maar op één inkomensgroep van toepassing is. Of de huizenmarkt aanpakken zonder de huurdersmarkt. Alles hangt natuurlijk altijd met elkaar samen.
Wat mij betreft beginnen we met de artsen. Er kunnen niet snel genoeg méér artsen opgeleid worden om de zorg goedkoper te maken. Er zijn genoeg mensen die arts zouden willen worden en er de capaciteiten voor hebben, maar door de numerus fixus niet in aanmerking komen.Ik weet niet op welke school jij les hebt gehad, maar waar haal je het absurde idee vandaan dat de zorg goedkoper wordt als je meer artsen opleidt? Meer aanbod = lagere prijs? Zo werkt het niet op de arbeidsmarkt.
[...]
Waarom maar met één groep beginnen? Het werkt alleen als het voor iedereen opgaat. Net zoals inkomensafhankelijke zorgpremies niet werken als het maar op één inkomensgroep van toepassing is. Of de huizenmarkt aanpakken zonder de huurdersmarkt. Alles hangt natuurlijk altijd met elkaar samen.
Wat mij betreft beginnen we met de artsen. Er kunnen niet snel genoeg méér artsen opgeleid worden om de zorg goedkoper te maken. Er zijn genoeg mensen die arts zouden willen worden en er de capaciteiten voor hebben, maar door de numerus fixus niet in aanmerking komen.Ik weet niet op welke school jij les hebt gehad, maar waar haal je het absurde idee vandaan dat de zorg goedkoper wordt als je meer artsen opleidt? Meer aanbod = lagere prijs? Zo werkt het niet op de arbeidsmarkt.
zondag 4 november 2012 om 13:42
quote:Marla_Singer schreef op 04 november 2012 @ 13:37:
Saudade, als er werk wordt uitgewisseld verandert er dus niets. Daarnaast, er van uitgaande dat er veel meer banen onderaan de ladder zijn dan in de top, krijg je beknelling, aangezien alle werkloze vuilnismannen uit jouw voorbeeld aan de slag gaan, maar het aantal uren werk dat zij overnemen doorschuift naar boven.
De al werkzame vuilnismannen. Die kunnen 24 uur gaan werken. Maar aan de top zou je om dezelfde workload door te kunnen schuiven naar boven, 0.01 FTE moeten gaan werken al het doorgeschoven werk vanaf de onderkant door te kunnen geven.
Maar goed, zoals ik al eerder hier las: gelukkig is dit het Viva-forum en mag je ook ongefundeerde meningen hebben hier.Je schuift werk niet door naar boven, maar binnen dezelfde strata. Overigens, als je het niet met een mening eens bent wil dat niet zeggen dat die andere mening dus ongefundeerd is.
Saudade, als er werk wordt uitgewisseld verandert er dus niets. Daarnaast, er van uitgaande dat er veel meer banen onderaan de ladder zijn dan in de top, krijg je beknelling, aangezien alle werkloze vuilnismannen uit jouw voorbeeld aan de slag gaan, maar het aantal uren werk dat zij overnemen doorschuift naar boven.
De al werkzame vuilnismannen. Die kunnen 24 uur gaan werken. Maar aan de top zou je om dezelfde workload door te kunnen schuiven naar boven, 0.01 FTE moeten gaan werken al het doorgeschoven werk vanaf de onderkant door te kunnen geven.
Maar goed, zoals ik al eerder hier las: gelukkig is dit het Viva-forum en mag je ook ongefundeerde meningen hebben hier.Je schuift werk niet door naar boven, maar binnen dezelfde strata. Overigens, als je het niet met een mening eens bent wil dat niet zeggen dat die andere mening dus ongefundeerd is.
zondag 4 november 2012 om 13:43
quote:saudade schreef op 04 november 2012 @ 13:40:
Waarom wordt links dogmatisch genoemd en rechts niet? Rechts zijn evengoed dogma's te vinden. Ik vind je vast willen blijven houden aan het oude eerder dogmatisch dan nieuwe wegen willen uitproberen.Met dat laatste is niets mis. Maar "iedereen moet eerlijk delen/de hoger opgeleiden moeten inleveren" is wel een dogma. Een oud dogma ook bovendien.
Waarom wordt links dogmatisch genoemd en rechts niet? Rechts zijn evengoed dogma's te vinden. Ik vind je vast willen blijven houden aan het oude eerder dogmatisch dan nieuwe wegen willen uitproberen.Met dat laatste is niets mis. Maar "iedereen moet eerlijk delen/de hoger opgeleiden moeten inleveren" is wel een dogma. Een oud dogma ook bovendien.
