Actueel
alle pijlers
Nivelleren is een Feest!!
zaterdag 3 november 2012 om 18:20
Hoezo niet zeuren!?
Er is een verzorgingsstaat gebouwd die niet meer te hanteren valt en opnieuw wordt er aangeklopt bij de 'middenklasse'.
Het wordt door die salonsocialisten vergeten maar het is juist die middenklasse die al die linkse hobbies gesubsidieerd heeft.
Nu mogen we ook nog even de sanering bekostigen.
Die inkomensafhankelijke toeslag is niet eens een bezuiniging; slechts een Jaloezietax, want 2x modaal verdient teveel ten opzichte van modaal, dus moet er genivelleerd worden.
Warom? Heeft 2x modaal niet keihard gewerkt om dat te verdienen? betaalt 2x modaal niet meer aan sociale verzekering?
Belastingschijf 52% is al die jaren geen bijdrage geweest om solidair te zijn?
Spekman is een wolf in geitewollen sokken; nivelleren is een grof schandaal.
Er is een verzorgingsstaat gebouwd die niet meer te hanteren valt en opnieuw wordt er aangeklopt bij de 'middenklasse'.
Het wordt door die salonsocialisten vergeten maar het is juist die middenklasse die al die linkse hobbies gesubsidieerd heeft.
Nu mogen we ook nog even de sanering bekostigen.
Die inkomensafhankelijke toeslag is niet eens een bezuiniging; slechts een Jaloezietax, want 2x modaal verdient teveel ten opzichte van modaal, dus moet er genivelleerd worden.
Warom? Heeft 2x modaal niet keihard gewerkt om dat te verdienen? betaalt 2x modaal niet meer aan sociale verzekering?
Belastingschijf 52% is al die jaren geen bijdrage geweest om solidair te zijn?
Spekman is een wolf in geitewollen sokken; nivelleren is een grof schandaal.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zondag 4 november 2012 om 13:44
quote:Marla_Singer schreef op 04 november 2012 @ 13:41:
Ik weet niet op welke school jij les hebt gehad, maar waar haal je het absurde idee vandaan dat de zorg goedkoper wordt als je meer artsen opleidt? Meer aanbod = lagere prijs? Zo werkt het niet op de arbeidsmarkt.De verhouding tussen schaarste en prijzen is toch een basis economisch principe. School gymnasium beta.
Ik weet niet op welke school jij les hebt gehad, maar waar haal je het absurde idee vandaan dat de zorg goedkoper wordt als je meer artsen opleidt? Meer aanbod = lagere prijs? Zo werkt het niet op de arbeidsmarkt.De verhouding tussen schaarste en prijzen is toch een basis economisch principe. School gymnasium beta.
zondag 4 november 2012 om 13:47
quote:saudade schreef op 04 november 2012 @ 13:44:
[...]
De verhouding tussen schaarste en prijzen is toch een basis economisch principe. School gymnasium beta.
Ja, en zo werkt het dus niet, want volgens dat credo zouden bijvoorbeeld docenten als vanzelf meer betaald moeten krijgen, alleen maar omdat het aanbod van docenten kleiner is dan de vraag. Ik sluit me bij Palanja aan: het is hemelfietsen wat je doet, gewapend met wat middelbare school-economie die je ook nog eens selectief toepast. Al die vuilnismannen die in jouw voorbeeld aan de slag gaan vergroten namelijk het aanbod, en dus zouden ze minder betaald krijgen, terwijl ze ook nog eens niet meer dan 24 uur mogen werken van jou.
Zo haal je mensen nooit uit de bijstand.
[...]
De verhouding tussen schaarste en prijzen is toch een basis economisch principe. School gymnasium beta.
Ja, en zo werkt het dus niet, want volgens dat credo zouden bijvoorbeeld docenten als vanzelf meer betaald moeten krijgen, alleen maar omdat het aanbod van docenten kleiner is dan de vraag. Ik sluit me bij Palanja aan: het is hemelfietsen wat je doet, gewapend met wat middelbare school-economie die je ook nog eens selectief toepast. Al die vuilnismannen die in jouw voorbeeld aan de slag gaan vergroten namelijk het aanbod, en dus zouden ze minder betaald krijgen, terwijl ze ook nog eens niet meer dan 24 uur mogen werken van jou.
Zo haal je mensen nooit uit de bijstand.
zondag 4 november 2012 om 13:49
quote:Marla_Singer schreef op 04 november 2012 @ 13:47:
[...]
Ja, en zo werkt het dus niet, want volgens dat credo zouden bijvoorbeeld docenten als vanzelf meer betaald moeten krijgen, alleen maar omdat het aanbod van docenten kleiner is dan de vraag. Ik sluit me bij Palanja aan: het is hemelfietsen wat je doet, gewapend met wat middelbare school-economie die je ook nog eens selectief toepast. Al die vuilnismannen die in jouw voorbeeld aan de slag gaan vergroten namelijk het aanbod, en dus zouden ze minder betaald krijgen, terwijl ze ook nog eens niet meer dan 24 uur mogen werken van jou.
Zo haal je mensen nooit uit de bijstand.
Welnee, het aanbod blijft gelijk als mensen die FT werken een aantal uren minder gaan werken en degenen die niet werken dat aantal uren opvullen. Het totaal aantal beschikbare uren blijft gelijk.
In theorie zou ik meer dan 100 uur kunnen werken (als ik een slaaf was), omdat ik echter bijv. 24 uur wil werken is het aanbod 24 uur, en geen 100 uur.
[...]
Ja, en zo werkt het dus niet, want volgens dat credo zouden bijvoorbeeld docenten als vanzelf meer betaald moeten krijgen, alleen maar omdat het aanbod van docenten kleiner is dan de vraag. Ik sluit me bij Palanja aan: het is hemelfietsen wat je doet, gewapend met wat middelbare school-economie die je ook nog eens selectief toepast. Al die vuilnismannen die in jouw voorbeeld aan de slag gaan vergroten namelijk het aanbod, en dus zouden ze minder betaald krijgen, terwijl ze ook nog eens niet meer dan 24 uur mogen werken van jou.
Zo haal je mensen nooit uit de bijstand.
Welnee, het aanbod blijft gelijk als mensen die FT werken een aantal uren minder gaan werken en degenen die niet werken dat aantal uren opvullen. Het totaal aantal beschikbare uren blijft gelijk.
In theorie zou ik meer dan 100 uur kunnen werken (als ik een slaaf was), omdat ik echter bijv. 24 uur wil werken is het aanbod 24 uur, en geen 100 uur.
zondag 4 november 2012 om 13:51
quote:saudade schreef op 04 november 2012 @ 13:44:
[...]
Marktwerking is ook een dogma.
Marktwerking is een principe. Marktwerking willen toepassen op sectoren waarin vraag-en -anbod in de economische zin van het woord minder van toepassing zijn, zoals de zorg, dat is een dogma.
Trouwens, waar gaat dit over? Jij hebt dogma's, ik heb dogma's. Wat is het hele punt? Ik definiëer mezelf niet als politiek links of politiek rechts. Interesseert me geen ene moer. Waar ik wel een aversie tegen heb is wensdenken en het principe dat geld verdienen/ambitie hebben vieze woorden zijn.
Margaret Thatcher: the trouble with socialism is that people will eventually run out of other people's money.
[...]
Marktwerking is ook een dogma.
Marktwerking is een principe. Marktwerking willen toepassen op sectoren waarin vraag-en -anbod in de economische zin van het woord minder van toepassing zijn, zoals de zorg, dat is een dogma.
Trouwens, waar gaat dit over? Jij hebt dogma's, ik heb dogma's. Wat is het hele punt? Ik definiëer mezelf niet als politiek links of politiek rechts. Interesseert me geen ene moer. Waar ik wel een aversie tegen heb is wensdenken en het principe dat geld verdienen/ambitie hebben vieze woorden zijn.
Margaret Thatcher: the trouble with socialism is that people will eventually run out of other people's money.
zondag 4 november 2012 om 13:53
quote:saudade schreef op 04 november 2012 @ 13:40:
Waarom wordt links dogmatisch genoemd en rechts niet? Rechts zijn evengoed dogma's te vinden. Ik vind je vast willen blijven houden aan het oude eerder dogmatisch dan nieuwe wegen willen uitproberen.
Links probeert helemaal geen nieuwe wegen uit, het tapt juist uit een decennia oud vaatje; afgestofte oude idealen.
Wanneer de formatie tot doel heeft enorme besparingen te bewerkstelligen en de PvdA drukt er een nivellering doorheen die GEEN besparing oplevert.... vul dat dan zelf maar in...
Niets anders dan ouderwets dogmatisch denken dus....
Verder niets met rechtse idealen te maken.
Waarom wordt links dogmatisch genoemd en rechts niet? Rechts zijn evengoed dogma's te vinden. Ik vind je vast willen blijven houden aan het oude eerder dogmatisch dan nieuwe wegen willen uitproberen.
Links probeert helemaal geen nieuwe wegen uit, het tapt juist uit een decennia oud vaatje; afgestofte oude idealen.
Wanneer de formatie tot doel heeft enorme besparingen te bewerkstelligen en de PvdA drukt er een nivellering doorheen die GEEN besparing oplevert.... vul dat dan zelf maar in...
Niets anders dan ouderwets dogmatisch denken dus....
Verder niets met rechtse idealen te maken.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zondag 4 november 2012 om 13:53
quote:Marla_Singer schreef op 04 november 2012 @ 13:47:
Ja, en zo werkt het dus niet, want volgens dat credo zouden bijvoorbeeld docenten als vanzelf meer betaald moeten krijgen, alleen maar omdat het aanbod van docenten kleiner is dan de vraag.
Blijkbaar werkt het bij docenten anders dan bij specialisten. Waarschijnlijk omdat er in de zorg marktwerking doorgevoerd wordt en in het onderwijs (nog) niet.
Overigens denk ik dus niet dat marktwerking dé oplossing is. En gezien de vergrijzing zouden er meer artsen moeten komen, marktwerking of niet. Maar marktwerking invoeren en tegelijkertijd de kunstmatige schaarste niet opheffen, bij een groeiende vraag naar zorg, is vragen om problemen.
Ja, en zo werkt het dus niet, want volgens dat credo zouden bijvoorbeeld docenten als vanzelf meer betaald moeten krijgen, alleen maar omdat het aanbod van docenten kleiner is dan de vraag.
Blijkbaar werkt het bij docenten anders dan bij specialisten. Waarschijnlijk omdat er in de zorg marktwerking doorgevoerd wordt en in het onderwijs (nog) niet.
Overigens denk ik dus niet dat marktwerking dé oplossing is. En gezien de vergrijzing zouden er meer artsen moeten komen, marktwerking of niet. Maar marktwerking invoeren en tegelijkertijd de kunstmatige schaarste niet opheffen, bij een groeiende vraag naar zorg, is vragen om problemen.
zondag 4 november 2012 om 13:56
quote:Marla_Singer schreef op 04 november 2012 @ 13:51:
[...]
Marktwerking is een principe. Marktwerking willen toepassen op sectoren waarin vraag-en -anbod in de economische zin van het woord minder van toepassing zijn, zoals de zorg, dat is een dogma.
Trouwens, waar gaat dit over? Jij hebt dogma's, ik heb dogma's. Wat is het hele punt? Ik definiëer mezelf niet als politiek links of politiek rechts. Interesseert me geen ene moer. Waar ik wel een aversie tegen heb is wensdenken en het principe dat geld verdienen/ambitie hebben vieze woorden zijn.
Margaret Thatcher: the trouble with socialism is that people will eventually run out of other people's money.Aversie mag van mij. Je bent niet rechts maar citeert Margaret Thatcher? Hmm. Wensdenken ook een leuke typering. Misschien is het dogma van de marktwerking ook wel wensdenken.
[...]
Marktwerking is een principe. Marktwerking willen toepassen op sectoren waarin vraag-en -anbod in de economische zin van het woord minder van toepassing zijn, zoals de zorg, dat is een dogma.
Trouwens, waar gaat dit over? Jij hebt dogma's, ik heb dogma's. Wat is het hele punt? Ik definiëer mezelf niet als politiek links of politiek rechts. Interesseert me geen ene moer. Waar ik wel een aversie tegen heb is wensdenken en het principe dat geld verdienen/ambitie hebben vieze woorden zijn.
Margaret Thatcher: the trouble with socialism is that people will eventually run out of other people's money.Aversie mag van mij. Je bent niet rechts maar citeert Margaret Thatcher? Hmm. Wensdenken ook een leuke typering. Misschien is het dogma van de marktwerking ook wel wensdenken.
zondag 4 november 2012 om 14:12
quote:saudade schreef op 04 november 2012 @ 13:56:
[...]
Aversie mag van mij. Je bent niet rechts maar citeert Margaret Thatcher? Hmm. Wensdenken ook een leuke typering. Misschien is het dogma van de marktwerking ook wel wensdenken.Ik zie de wijsheden van links, en de wijsheden van rechts. Jij bent het vooral die die conclusie wil trekken.
[...]
Aversie mag van mij. Je bent niet rechts maar citeert Margaret Thatcher? Hmm. Wensdenken ook een leuke typering. Misschien is het dogma van de marktwerking ook wel wensdenken.Ik zie de wijsheden van links, en de wijsheden van rechts. Jij bent het vooral die die conclusie wil trekken.
zondag 4 november 2012 om 14:18
quote:koko67 schreef op 04 november 2012 @ 13:25:
[...]
Ik verdien inderdaad meer dan een middeninkomen, ong. 400 euro netto meer.
Dat is de reden waarom ik als een van de laatste de school waar ik werk uitloop, waarom ik vaak 's avonds nog een paar uur moet doorhalen.
Ik ben locatieleider, dus heb ik meer verantwoordelijkheden als de mensen die zo'n 35.000 verdienen en die veel minder moeten inleveren.
Die 400 euro ga ik vogens het rekensommetje van het NRC dus inleveren.
Leve het nivelleren.Dan ga je dus minder werken zodat je onder die grens terecht komt. Heb je veel meer vrije tijd en hou je netto evenveel over als wanneer je meer werkt en dus ook meer moet afgeven.
[...]
Ik verdien inderdaad meer dan een middeninkomen, ong. 400 euro netto meer.
Dat is de reden waarom ik als een van de laatste de school waar ik werk uitloop, waarom ik vaak 's avonds nog een paar uur moet doorhalen.
Ik ben locatieleider, dus heb ik meer verantwoordelijkheden als de mensen die zo'n 35.000 verdienen en die veel minder moeten inleveren.
Die 400 euro ga ik vogens het rekensommetje van het NRC dus inleveren.
Leve het nivelleren.Dan ga je dus minder werken zodat je onder die grens terecht komt. Heb je veel meer vrije tijd en hou je netto evenveel over als wanneer je meer werkt en dus ook meer moet afgeven.
zondag 4 november 2012 om 14:18
quote:saudade schreef op 04 november 2012 @ 13:53:
[...]
Blijkbaar werkt het bij docenten anders dan bij specialisten. Waarschijnlijk omdat er in de zorg marktwerking doorgevoerd wordt en in het onderwijs (nog) niet.
Overigens denk ik dus niet dat marktwerking dé oplossing is. En gezien de vergrijzing zouden er meer artsen moeten komen, marktwerking of niet. Maar marktwerking invoeren en tegelijkertijd de kunstmatige schaarste niet opheffen, bij een groeiende vraag naar zorg, is vragen om problemen.Misschien moeten al die wensartsen dan maar verpleegkundige worden; die patienten moeten ook verzorgd worden tenslotte. Nog meer vraag dus en minder aanbod. Qua salaris maakt het dan ook niet meer uit. Makkelijk toch??
[...]
Blijkbaar werkt het bij docenten anders dan bij specialisten. Waarschijnlijk omdat er in de zorg marktwerking doorgevoerd wordt en in het onderwijs (nog) niet.
Overigens denk ik dus niet dat marktwerking dé oplossing is. En gezien de vergrijzing zouden er meer artsen moeten komen, marktwerking of niet. Maar marktwerking invoeren en tegelijkertijd de kunstmatige schaarste niet opheffen, bij een groeiende vraag naar zorg, is vragen om problemen.Misschien moeten al die wensartsen dan maar verpleegkundige worden; die patienten moeten ook verzorgd worden tenslotte. Nog meer vraag dus en minder aanbod. Qua salaris maakt het dan ook niet meer uit. Makkelijk toch??
Dansen is leuker dan lopen
zondag 4 november 2012 om 14:21
quote:saudade schreef op 04 november 2012 @ 13:49:
[...]
Welnee, het aanbod blijft gelijk als mensen die FT werken een aantal uren minder gaan werken en degenen die niet werken dat aantal uren opvullen. Het totaal aantal beschikbare uren blijft gelijk.
In theorie zou ik meer dan 100 uur kunnen werken (als ik een slaaf was), omdat ik echter bijv. 24 uur wil werken is het aanbod 24 uur, en geen 100 uur.En krijgen de gepensioneerden dan ook maar 24 uur per week persioen??
[...]
Welnee, het aanbod blijft gelijk als mensen die FT werken een aantal uren minder gaan werken en degenen die niet werken dat aantal uren opvullen. Het totaal aantal beschikbare uren blijft gelijk.
In theorie zou ik meer dan 100 uur kunnen werken (als ik een slaaf was), omdat ik echter bijv. 24 uur wil werken is het aanbod 24 uur, en geen 100 uur.En krijgen de gepensioneerden dan ook maar 24 uur per week persioen??
Dansen is leuker dan lopen
zondag 4 november 2012 om 14:24
Zolang de regering al meer maatregelen invoert die er voor zorgt dat werken al minder loont gaan al meer mensen denken, dan maar niet.
Terug naar de jaren 80, massa's mensen die zwart werken. Want dan kan jan met de pet ook een nieuw muurtje in de keuken laten betegelen. En dan worden er weer tegels verkocht, en dus moeten er weer tegels gemaakt worden en dus ontstaan er weer normale arbeidsplaatsen en groeit de economie.
Triest dat de grote massa hiertoe bijna gedwongen wordt. Maar het voordeel van zwart geld is dat het makkelijker uitgegeven wordt.
Dus massaal zwartwerken zou bijna de economie beter helpen dan al deze vage maatregelen waar zelfs de communistische SP zich van achter het oor krabbelt.
Terug naar de jaren 80, massa's mensen die zwart werken. Want dan kan jan met de pet ook een nieuw muurtje in de keuken laten betegelen. En dan worden er weer tegels verkocht, en dus moeten er weer tegels gemaakt worden en dus ontstaan er weer normale arbeidsplaatsen en groeit de economie.
Triest dat de grote massa hiertoe bijna gedwongen wordt. Maar het voordeel van zwart geld is dat het makkelijker uitgegeven wordt.
Dus massaal zwartwerken zou bijna de economie beter helpen dan al deze vage maatregelen waar zelfs de communistische SP zich van achter het oor krabbelt.
zondag 4 november 2012 om 18:47
quote:Nastik schreef op 04 november 2012 @ 10:33:
In mijn persoonlijke situatie zou het er voor mijn man ongeveer zo uitzien:
In de oude situatie betaalde je 1269 euro per jaar
Jouw inkomensafhankelijke zorgpremie wordt 3319 euro per jaar
Door het belastingvoordeel bespaar je 1136 euro
Dat betekent dat je 914 euro per jaar meer kwijt bent
Dan heb je het over een inkomen van rond de 47K, hiervan blijft netto per maand EUR 2149.- Voor dit loon werkt hij ongeveer 50 tot 65 uur per week en is zelden thuis. We leven hier met zijn drietjes van zonder recht op toeslagen. Ik besef mij wel degelijk dat dit te doen is.
Tel daarbij op dat onze huur flink verhoogd mag worden en je komt tot de conclusie dat je eigenlijk voor Jan Doedel zo vreselijk hard werkt.
Ik vind het ook erg onduidelijk hoe het met de zorgpremie zit. Moeten we straks op basis van het verzamelinkomen allebei rond de EUR 260,- per maand gaan betalen? Of hij EUR 260.- en ik rond de EUR 20.-? Maakt ook nogal een verschil.
Het loon is niet slecht, we kunnen ervan leven, maar uiteindelijk loont het harde werken niet meer omdat je naast de enorm lange werkweek bijna alles waar je zo hard van werkt moet gaan afstaan.
Niet tegen jou persoonlijk, want ik weet natuurlijk niet waarom je niet werkt.
Maar per saldo werken jullie niet zo veel. Je man werkt 50 tot 65 uur per week. Jij niet als ik het goed begrijp. Per persoon werken jullie dus ca. 25-32,5 uur. Dat valt best mee.
In mijn persoonlijke situatie zou het er voor mijn man ongeveer zo uitzien:
In de oude situatie betaalde je 1269 euro per jaar
Jouw inkomensafhankelijke zorgpremie wordt 3319 euro per jaar
Door het belastingvoordeel bespaar je 1136 euro
Dat betekent dat je 914 euro per jaar meer kwijt bent
Dan heb je het over een inkomen van rond de 47K, hiervan blijft netto per maand EUR 2149.- Voor dit loon werkt hij ongeveer 50 tot 65 uur per week en is zelden thuis. We leven hier met zijn drietjes van zonder recht op toeslagen. Ik besef mij wel degelijk dat dit te doen is.
Tel daarbij op dat onze huur flink verhoogd mag worden en je komt tot de conclusie dat je eigenlijk voor Jan Doedel zo vreselijk hard werkt.
Ik vind het ook erg onduidelijk hoe het met de zorgpremie zit. Moeten we straks op basis van het verzamelinkomen allebei rond de EUR 260,- per maand gaan betalen? Of hij EUR 260.- en ik rond de EUR 20.-? Maakt ook nogal een verschil.
Het loon is niet slecht, we kunnen ervan leven, maar uiteindelijk loont het harde werken niet meer omdat je naast de enorm lange werkweek bijna alles waar je zo hard van werkt moet gaan afstaan.
Niet tegen jou persoonlijk, want ik weet natuurlijk niet waarom je niet werkt.
Maar per saldo werken jullie niet zo veel. Je man werkt 50 tot 65 uur per week. Jij niet als ik het goed begrijp. Per persoon werken jullie dus ca. 25-32,5 uur. Dat valt best mee.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 4 november 2012 om 18:57
quote:elninjoo schreef op 04 november 2012 @ 14:18:
[...]
Dan ga je dus minder werken zodat je onder die grens terecht komt. Heb je veel meer vrije tijd en hou je netto evenveel over als wanneer je meer werkt en dus ook meer moet afgeven.400 netto meer is 10000 euro met jaar bruto hoor. Dus bijna 50.000 euro. Zoveel ga je nooit terugvallen, want je krijgt belastingvoordeel omdat de hoogdte schijf naar beneden gaat.
[...]
Dan ga je dus minder werken zodat je onder die grens terecht komt. Heb je veel meer vrije tijd en hou je netto evenveel over als wanneer je meer werkt en dus ook meer moet afgeven.400 netto meer is 10000 euro met jaar bruto hoor. Dus bijna 50.000 euro. Zoveel ga je nooit terugvallen, want je krijgt belastingvoordeel omdat de hoogdte schijf naar beneden gaat.
zondag 4 november 2012 om 19:30
Ik hoor en lees veel dat de plannen van inkomensafhankelijke zorgpremie alleen een nivelleringsmaatregel is en niks te maken hebben met bezuinigingen.
Ik vraag me af of dat zo is.
Is het niet zo dat door deze nivellering de lage inkomens minder last hebben van andere maatregelen die wel leiden tot bezuinigingen? Ofwel: als de inkomensafhankelijke zorgpremie er niet zou komen, zouden bepaalde bezuinigsmaatregelen anders moeten worden vormgegeven waarbij de lage inkomens er geen/minder last van hebben en de hogere inkomens meer, om te voorkomen dat de lagere inkomens echt aan de bedelstaf geraken.
Deze maatregel is onderdeel van een totaalpakket aan maatregelen die uiteindelijk als resultaat bezuinigen hebben, waarbij (volgens de plannenmakers) de hoge inkomens er meer op achteruit gaan dan de lage inkomens. Dat deze ene maatregel niet concreet leidt tot bezuinigen, wil niet zeggen dat je de maatregel zou kunnen schrappen en dat het totaalplaatje van bezuinigen en verdeling van de last ervan hetzelfde blijft.
Denk ik.
Ik vraag me af of dat zo is.
Is het niet zo dat door deze nivellering de lage inkomens minder last hebben van andere maatregelen die wel leiden tot bezuinigingen? Ofwel: als de inkomensafhankelijke zorgpremie er niet zou komen, zouden bepaalde bezuinigsmaatregelen anders moeten worden vormgegeven waarbij de lage inkomens er geen/minder last van hebben en de hogere inkomens meer, om te voorkomen dat de lagere inkomens echt aan de bedelstaf geraken.
Deze maatregel is onderdeel van een totaalpakket aan maatregelen die uiteindelijk als resultaat bezuinigen hebben, waarbij (volgens de plannenmakers) de hoge inkomens er meer op achteruit gaan dan de lage inkomens. Dat deze ene maatregel niet concreet leidt tot bezuinigen, wil niet zeggen dat je de maatregel zou kunnen schrappen en dat het totaalplaatje van bezuinigen en verdeling van de last ervan hetzelfde blijft.
Denk ik.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zondag 4 november 2012 om 19:53
quote:elninjoo schreef op 04 november 2012 @ 14:18:
[...]
Dan ga je dus minder werken zodat je onder die grens terecht komt. Heb je veel meer vrije tijd en hou je netto evenveel over als wanneer je meer werkt en dus ook meer moet afgeven.Het zou kunnen dat ik hier voor ga kiezen maar ik vind het triest dat ik dit overweeg.
[...]
Dan ga je dus minder werken zodat je onder die grens terecht komt. Heb je veel meer vrije tijd en hou je netto evenveel over als wanneer je meer werkt en dus ook meer moet afgeven.Het zou kunnen dat ik hier voor ga kiezen maar ik vind het triest dat ik dit overweeg.
zondag 4 november 2012 om 20:02
quote:Marla_Singer schreef op 04 november 2012 @ 13:41:
[...]
Ik weet niet op welke school jij les hebt gehad, maar waar haal je het absurde idee vandaan dat de zorg goedkoper wordt als je meer artsen opleidt? Meer aanbod = lagere prijs? Zo werkt het niet op de arbeidsmarkt.Ligt er aan, op de ZZP markt werkt het 100% zeker wel zo.
[...]
Ik weet niet op welke school jij les hebt gehad, maar waar haal je het absurde idee vandaan dat de zorg goedkoper wordt als je meer artsen opleidt? Meer aanbod = lagere prijs? Zo werkt het niet op de arbeidsmarkt.Ligt er aan, op de ZZP markt werkt het 100% zeker wel zo.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 5 november 2012 om 00:15
quote:Broedkippetje schreef op 04 november 2012 @ 19:30:
Ik hoor en lees veel dat de plannen van inkomensafhankelijke zorgpremie alleen een nivelleringsmaatregel is en niks te maken hebben met bezuinigingen.
Ik vraag me af of dat zo is.
Is het niet zo dat door deze nivellering de lage inkomens minder last hebben van andere maatregelen die wel leiden tot bezuinigingen? Ofwel: als de inkomensafhankelijke zorgpremie er niet zou komen, zouden bepaalde bezuinigsmaatregelen anders moeten worden vormgegeven waarbij de lage inkomens er geen/minder last van hebben en de hogere inkomens meer, om te voorkomen dat de lagere inkomens echt aan de bedelstaf geraken.
Deze maatregel is onderdeel van een totaalpakket aan maatregelen die uiteindelijk als resultaat bezuinigen hebben, waarbij (volgens de plannenmakers) de hoge inkomens er meer op achteruit gaan dan de lage inkomens. Dat deze ene maatregel niet concreet leidt tot bezuinigen, wil niet zeggen dat je de maatregel zou kunnen schrappen en dat het totaalplaatje van bezuinigen en verdeling van de last ervan hetzelfde blijft.
Denk ik.
De zorgtoeslag komt nu van de bovenmodale werknemer ipv de belastingdienst.
Wellicht wordt bij de volgende nivelleringsronde de huurtoeslag op dezelfde manier vormgegeven.
Ik hoor en lees veel dat de plannen van inkomensafhankelijke zorgpremie alleen een nivelleringsmaatregel is en niks te maken hebben met bezuinigingen.
Ik vraag me af of dat zo is.
Is het niet zo dat door deze nivellering de lage inkomens minder last hebben van andere maatregelen die wel leiden tot bezuinigingen? Ofwel: als de inkomensafhankelijke zorgpremie er niet zou komen, zouden bepaalde bezuinigsmaatregelen anders moeten worden vormgegeven waarbij de lage inkomens er geen/minder last van hebben en de hogere inkomens meer, om te voorkomen dat de lagere inkomens echt aan de bedelstaf geraken.
Deze maatregel is onderdeel van een totaalpakket aan maatregelen die uiteindelijk als resultaat bezuinigen hebben, waarbij (volgens de plannenmakers) de hoge inkomens er meer op achteruit gaan dan de lage inkomens. Dat deze ene maatregel niet concreet leidt tot bezuinigen, wil niet zeggen dat je de maatregel zou kunnen schrappen en dat het totaalplaatje van bezuinigen en verdeling van de last ervan hetzelfde blijft.
Denk ik.
De zorgtoeslag komt nu van de bovenmodale werknemer ipv de belastingdienst.
Wellicht wordt bij de volgende nivelleringsronde de huurtoeslag op dezelfde manier vormgegeven.
Dansen is leuker dan lopen
maandag 5 november 2012 om 13:27
Bij dit systeem heb ik het idee dat ze de doemscenario in de strijd gooien, om vervolgens een zware maatregel door te voeren zonder minder tegenwerking.
Daarnaast vraag ik mij af of het juridisch wel mag wat er gebeurd. Met het invoeren van het nieuwe zorgsysteem is verteld dat de zorg in de rest van de jaren niet duurder zou worden, de verhoging van de prijs zou eenmalig zijn. Tevens hebben het ons verplicht,dus een andere keus heb je niet. Een mondelinge toezegging is juridisch bindend dus volgens mij kan het ook bij het Europese Hof aangekaart worden. Of is dit klok en klepel verhaal?
Daarnaast vraag ik mij af of het juridisch wel mag wat er gebeurd. Met het invoeren van het nieuwe zorgsysteem is verteld dat de zorg in de rest van de jaren niet duurder zou worden, de verhoging van de prijs zou eenmalig zijn. Tevens hebben het ons verplicht,dus een andere keus heb je niet. Een mondelinge toezegging is juridisch bindend dus volgens mij kan het ook bij het Europese Hof aangekaart worden. Of is dit klok en klepel verhaal?
maandag 5 november 2012 om 13:27
Weet je wat ik treurig vind? Dat men zegt dat het allemaal wel meevalt, dat de mensen die meer kúnnen betalen, ook meer kúnnen missen, dat dat heus niet betekent dat men honger hoeft te lijden.
Jongens het gaat niet om bezuinigen, het gaat om een hérverdeling! Eentje die hoe je het ook went of keert in het nadeel is voor álle middenklasse. Misschien zullen een boel mensen aan die bovenkant van die klasse inderdaad geen honger hoeven hebben, maar daar gaat het niet om! Hun ( en mijn) leven is op een bepaald inkomen ingericht. Als het inhoudt dat men zoveel moet gaan inleveren, gaat het lonen om minder te gaan werken of zelfs helemaal te stoppen.
Leuk hoor dat de inkomensbelasting omlaag gaat, maar de btw gaat omhoog, er komt een inkomensafhankelijke ziektekostenpost overheen, je betaald al je gemeentelijke belastingen, alles bij elkaar opgeteld is het zo'n 50 procent van je inkomen die je wegdraagt. Allemaal leuk en aardig, maar wát zien wíj, de hardwerkende middenklasse, daar voor terug. De mensen die OOK ooit onderaan zijn begonnen, die ook weten hoe het is om met minder te moeten doen, maar keihard hebben gewerkt om te komen waar ze zijn, krijgen gewoon een schop na.
En die grens van 70 duizend per jaar is een lachertje. De mensen die daar boven zitten, de échte vvd stemmers, die lachen het laatst. En dát vind ik oneerlijk!
Een kabinet met VVD en PVDA betekent concessies doen. Je geeft wat, je verliest wat. Maar dit lijkt wel in niemands voordeel. Zowel de VVD-ers als de PVDA-ers zijn pissed off, en terecht!
Ik hoop dat de rooie rakkers, de zgn Robin Hoofds als oppositie hun stem goed laten gelden. Dit móet gestopt worden, want slaat helemaal nergens op.
De hardwerkende middenklasse wordt gewoon keihard in het gezicht gespuugd, want ja, daar valt het meeste te halen, de anderhalf verdieners met kinderen en een hypotheek. Want dáár draait de economie het hardst op.
De mensen die het al slechter hebben, worden ontzien, maar motiveert dát? Als niet werken loont blijven de uitkeringstrekkers toch, kort door de bocht gesteld, zitten waar ze zitten?
Ik vind het inderdaad niet eerlijk dat de uitkeringstrekkers minder gaan betalen ( maar dat komt dus omdat ik het oneens ben met deze herverdeling). Het bedrag wat de middenklasse moet betalen is gewoon té hoog. Dat kan best een beetje minder. De uitkeringstrekkers én de miljonairs komen er het beste mee weg. Prima dat de mensen met de lagere inkomens minder gaan betalen, dat snap ik heus wel, maar om maar te stellen dat de mensen met de hogere inkomens dat allemaal wel kunnen dragen is je reinste lulkoek. Het gaat niet om onze vakanties die ineens niet meer door kunnen gaan, maar om onze hypotheken met name. We kunnen straks ons huis niet meer betalen, dus moeten noodgedwongen verkopen. Krijgen die huizen met de huidige economie aan de straatstenen niet kwijt of blijven met een restschuld zitten, en komen vervolgens niet meer in een huurwoning want te hoog inkomen of vreet je huis maar op, en dan? We staan gewoon met onze ruggen tegen de muur en dáár is níet goed over nagedacht. Niemand schiet er wat mee op.
De lagere sociale klasse gebruikt gemiddeld gezien meer zorg, en nu mogen de mensen die dus meer verdienen dáár voor betalen. Dat is geen bedenksel, dat is gewoon een onderzocht feit ( nee heb geen bron, google zelf maar als je wil).
We zorgen allemaal voor elkaar, en dat is prima in dit huidige verzorgingsstelsel, maar deze herverdeling is gewoon niet fair. En ik kan me er geen fuck bij voorstellen dat dit door wordt getrokken per 2014, want ik voorzie echt grootse economische problemen. Als het zo doorgaat zetten we onze goed opgeleide kinderen straks in een verrotte wereld neer waar gewoon nauwelijks meer fatsoenlijk te consumeren valt. De verdeling arm vs rijk wordt groter en groter. En de middenklasse bestaat straks gewoon niet meer...
De zorg wordt misbruikt voor nivellering.
En Rutte is een liegebeest. Die neus wordt elke dag langer. Nee hoor niemand levert in, ja das allemaal doorberekend. Shure!!
Het kóst de samenleving trouwens 60 miljoen om deze maatregel door te voeren. Slim joh!
Vergeet trouwens het kwartje van Kok niet. We betalen overál belasting over. Echt hoor. Ik ben me hoe langer hoe kwaaier aan het maken. Nog even en ik verkoop de hele toko hier en ga mijn tent opzetten op het binnenhof.
Nee dat zal geen kloot helpen. Maar niks doen zet sowieso geen zoden aan de dijk.
Over no time valt dit kabinet trouwens ook gewoon weer. Kiezen we gewoon massaal voor de SP en Groenlinks. Nee ook niet ideaal, maar dit is nu al niet meer te evenaren! Stelletje Klootviolen.
Jongens het gaat niet om bezuinigen, het gaat om een hérverdeling! Eentje die hoe je het ook went of keert in het nadeel is voor álle middenklasse. Misschien zullen een boel mensen aan die bovenkant van die klasse inderdaad geen honger hoeven hebben, maar daar gaat het niet om! Hun ( en mijn) leven is op een bepaald inkomen ingericht. Als het inhoudt dat men zoveel moet gaan inleveren, gaat het lonen om minder te gaan werken of zelfs helemaal te stoppen.
Leuk hoor dat de inkomensbelasting omlaag gaat, maar de btw gaat omhoog, er komt een inkomensafhankelijke ziektekostenpost overheen, je betaald al je gemeentelijke belastingen, alles bij elkaar opgeteld is het zo'n 50 procent van je inkomen die je wegdraagt. Allemaal leuk en aardig, maar wát zien wíj, de hardwerkende middenklasse, daar voor terug. De mensen die OOK ooit onderaan zijn begonnen, die ook weten hoe het is om met minder te moeten doen, maar keihard hebben gewerkt om te komen waar ze zijn, krijgen gewoon een schop na.
En die grens van 70 duizend per jaar is een lachertje. De mensen die daar boven zitten, de échte vvd stemmers, die lachen het laatst. En dát vind ik oneerlijk!
Een kabinet met VVD en PVDA betekent concessies doen. Je geeft wat, je verliest wat. Maar dit lijkt wel in niemands voordeel. Zowel de VVD-ers als de PVDA-ers zijn pissed off, en terecht!
Ik hoop dat de rooie rakkers, de zgn Robin Hoofds als oppositie hun stem goed laten gelden. Dit móet gestopt worden, want slaat helemaal nergens op.
De hardwerkende middenklasse wordt gewoon keihard in het gezicht gespuugd, want ja, daar valt het meeste te halen, de anderhalf verdieners met kinderen en een hypotheek. Want dáár draait de economie het hardst op.
De mensen die het al slechter hebben, worden ontzien, maar motiveert dát? Als niet werken loont blijven de uitkeringstrekkers toch, kort door de bocht gesteld, zitten waar ze zitten?
Ik vind het inderdaad niet eerlijk dat de uitkeringstrekkers minder gaan betalen ( maar dat komt dus omdat ik het oneens ben met deze herverdeling). Het bedrag wat de middenklasse moet betalen is gewoon té hoog. Dat kan best een beetje minder. De uitkeringstrekkers én de miljonairs komen er het beste mee weg. Prima dat de mensen met de lagere inkomens minder gaan betalen, dat snap ik heus wel, maar om maar te stellen dat de mensen met de hogere inkomens dat allemaal wel kunnen dragen is je reinste lulkoek. Het gaat niet om onze vakanties die ineens niet meer door kunnen gaan, maar om onze hypotheken met name. We kunnen straks ons huis niet meer betalen, dus moeten noodgedwongen verkopen. Krijgen die huizen met de huidige economie aan de straatstenen niet kwijt of blijven met een restschuld zitten, en komen vervolgens niet meer in een huurwoning want te hoog inkomen of vreet je huis maar op, en dan? We staan gewoon met onze ruggen tegen de muur en dáár is níet goed over nagedacht. Niemand schiet er wat mee op.
De lagere sociale klasse gebruikt gemiddeld gezien meer zorg, en nu mogen de mensen die dus meer verdienen dáár voor betalen. Dat is geen bedenksel, dat is gewoon een onderzocht feit ( nee heb geen bron, google zelf maar als je wil).
We zorgen allemaal voor elkaar, en dat is prima in dit huidige verzorgingsstelsel, maar deze herverdeling is gewoon niet fair. En ik kan me er geen fuck bij voorstellen dat dit door wordt getrokken per 2014, want ik voorzie echt grootse economische problemen. Als het zo doorgaat zetten we onze goed opgeleide kinderen straks in een verrotte wereld neer waar gewoon nauwelijks meer fatsoenlijk te consumeren valt. De verdeling arm vs rijk wordt groter en groter. En de middenklasse bestaat straks gewoon niet meer...
De zorg wordt misbruikt voor nivellering.
En Rutte is een liegebeest. Die neus wordt elke dag langer. Nee hoor niemand levert in, ja das allemaal doorberekend. Shure!!
Het kóst de samenleving trouwens 60 miljoen om deze maatregel door te voeren. Slim joh!
Vergeet trouwens het kwartje van Kok niet. We betalen overál belasting over. Echt hoor. Ik ben me hoe langer hoe kwaaier aan het maken. Nog even en ik verkoop de hele toko hier en ga mijn tent opzetten op het binnenhof.
Nee dat zal geen kloot helpen. Maar niks doen zet sowieso geen zoden aan de dijk.
Over no time valt dit kabinet trouwens ook gewoon weer. Kiezen we gewoon massaal voor de SP en Groenlinks. Nee ook niet ideaal, maar dit is nu al niet meer te evenaren! Stelletje Klootviolen.
maandag 5 november 2012 om 13:27
En wat als ik of mijn man halverwege het jaar zijn baan krijg raakt? Of een andere, beter verdienende baan krijgt. Wie herberekent dat de hele bubs? Wat een papierwinkel, en toestand en wie gaat dat allemaal betalen?
Krijgen we dan zorgtoeslag toestanden? Ik betaal nóg af omdat wij halverwege het jaar een ander inkomen kregen, netjes doorgegeven aan de belastingdienst, maar omdat we toen ineens over het hele kalenderjaar boven een grens uitkwamen, moesten we het héle jaar terug betalen. Ook de maanden waarin we er wél recht op hadden. Want de belastingdienst kijkt per jáár. Dus in de tweede helft van het jaar verdienen we samen meer dan de bovengrens en bahm, duizenden euro's schuld ineens, omdát we een beter inkomen hebben gekregen. Straf na straf. Want waarom zou je nog zoeken naar een betere baan als het je godverdomme telkens geld gaat kosten. Je wordt gewoon bestraft als je meer verdienen gaat, dat motiveert toch niemand? Kut maatregel. We hebben alles dezelfde dag nog netjes doorgegeven, maar nee de belastingdienst is overbiddelijk. Nog erger, ik heb wel eens een jaar onterecht geld gekregen, netjes doorgegeven, nee we hadden er recht op want blablabla, en tóch he, tóch alles terug dokken. Ik spuug daarop. We hebben nog nooit niks hoeven terug betalen. We hebben áltijd afbetaal regelingen lopen bij de belastingdienst. Ik krijg er een kunstkop van. En dan straks die inkomensafhankelijke ziektekosten premie. We kunnen ons lol alvast op. Jeuj!
Krijgen we dan zorgtoeslag toestanden? Ik betaal nóg af omdat wij halverwege het jaar een ander inkomen kregen, netjes doorgegeven aan de belastingdienst, maar omdat we toen ineens over het hele kalenderjaar boven een grens uitkwamen, moesten we het héle jaar terug betalen. Ook de maanden waarin we er wél recht op hadden. Want de belastingdienst kijkt per jáár. Dus in de tweede helft van het jaar verdienen we samen meer dan de bovengrens en bahm, duizenden euro's schuld ineens, omdát we een beter inkomen hebben gekregen. Straf na straf. Want waarom zou je nog zoeken naar een betere baan als het je godverdomme telkens geld gaat kosten. Je wordt gewoon bestraft als je meer verdienen gaat, dat motiveert toch niemand? Kut maatregel. We hebben alles dezelfde dag nog netjes doorgegeven, maar nee de belastingdienst is overbiddelijk. Nog erger, ik heb wel eens een jaar onterecht geld gekregen, netjes doorgegeven, nee we hadden er recht op want blablabla, en tóch he, tóch alles terug dokken. Ik spuug daarop. We hebben nog nooit niks hoeven terug betalen. We hebben áltijd afbetaal regelingen lopen bij de belastingdienst. Ik krijg er een kunstkop van. En dan straks die inkomensafhankelijke ziektekosten premie. We kunnen ons lol alvast op. Jeuj!
