Actueel
alle pijlers
OM wil geen straf voor doden Rishi
dinsdag 10 december 2013 om 18:21
De agent die de 17-jarige Rishi Chandrikasing op station Den Haag Hollands Spoor neerschoot moet worden ontslagen van rechtsvervolging.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
dinsdag 10 december 2013 om 19:20
quote:dikkie1 schreef op 10 december 2013 @ 18:42:
Ook volledig eens met het OM. Als het zo een lieve jongen had geweest waarom ging hij dan rennen etc. .Staat op wegrennen de doodstraf?
Ook volledig eens met het OM. Als het zo een lieve jongen had geweest waarom ging hij dan rennen etc. .Staat op wegrennen de doodstraf?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 10 december 2013 om 19:25
quote:LillyFeeee schreef op 10 december 2013 @ 19:22:
[...]
Er was wel wat meer aan de hand dan alleen wegrennen.Klopt alleen vond ik het argument niet zo sterk "moet hij maar niet wegrennen"
Er zijn van het hele incident filmbeelden (camera bewaking) die zou ik eerst moeten zien voor ik een oordeel geef.
De grootste fout, en dat heeft de agent ook toegegeven, is dat hij lopend schoot waardoor de kogel hoger dan bedoeld in de hals van het slachtoffer kwam.
[...]
Er was wel wat meer aan de hand dan alleen wegrennen.Klopt alleen vond ik het argument niet zo sterk "moet hij maar niet wegrennen"
Er zijn van het hele incident filmbeelden (camera bewaking) die zou ik eerst moeten zien voor ik een oordeel geef.
De grootste fout, en dat heeft de agent ook toegegeven, is dat hij lopend schoot waardoor de kogel hoger dan bedoeld in de hals van het slachtoffer kwam.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 10 december 2013 om 19:31
Zelfs onschuldige mensen rennen weg van de politie.
Maar ik lees net dit:
"Omroep West meldt dat de agent in de rechtszaal vertelt over een incident circa 3 maanden voor de fatale schietpartij op het Haagse station Hollands Spoor. De agent was betrokken bij de fouillering van een verdachte. Terwijl hij de handen van de verdachte op het dak van de auto hield, fouilleerde een andere agent hem.
De verdachte begon zich vervolgens te verzetten en de agent rolde met hem over de grond. Daarbij zou de verdachte vier keer naar zijn broeksband hebben gegrepen. Achteraf bleek hij daar een doorgeladen wapen te hebben gehad. 'Dan schrik je. Sindsdien wilde ik geen risico meer nemen, maar meteen in actie komen,' zo luidde de verklaring van de verdachte diender."
Die agent heeft een eerder incident niet verwerkt en was daarom bang.
Als deze verklaring klopt dat houdt dat in dat het helemaal geen ongelukje was en hij in de toekomst weer zal schieten of iemand nou wel of niet gewapend is en ook op onschuldige slachtoffers als zij wegrennen of een telefoon in hun handen hebben.
Maar ik lees net dit:
"Omroep West meldt dat de agent in de rechtszaal vertelt over een incident circa 3 maanden voor de fatale schietpartij op het Haagse station Hollands Spoor. De agent was betrokken bij de fouillering van een verdachte. Terwijl hij de handen van de verdachte op het dak van de auto hield, fouilleerde een andere agent hem.
De verdachte begon zich vervolgens te verzetten en de agent rolde met hem over de grond. Daarbij zou de verdachte vier keer naar zijn broeksband hebben gegrepen. Achteraf bleek hij daar een doorgeladen wapen te hebben gehad. 'Dan schrik je. Sindsdien wilde ik geen risico meer nemen, maar meteen in actie komen,' zo luidde de verklaring van de verdachte diender."
Die agent heeft een eerder incident niet verwerkt en was daarom bang.
Als deze verklaring klopt dat houdt dat in dat het helemaal geen ongelukje was en hij in de toekomst weer zal schieten of iemand nou wel of niet gewapend is en ook op onschuldige slachtoffers als zij wegrennen of een telefoon in hun handen hebben.
dinsdag 10 december 2013 om 19:46
quote:Dromertje87 schreef op 10 december 2013 @ 18:30:
Als politieagent hoor je om te kunnen gaan met dreigende situaties. Anders ben je niet geschikt om politieagent te zijn. En natuurlijk, fouten maken we allemaal. Maar een verdachte in zijn nek schieten, is niet zomaar een geval van 'foutje, bedankt'.Dat lijkt mij ook. Iemand meer informatie over de regels bij de politie? Lijkt me dat ze toch op knie oid richten of heb ik teveel films gekeken?
Als politieagent hoor je om te kunnen gaan met dreigende situaties. Anders ben je niet geschikt om politieagent te zijn. En natuurlijk, fouten maken we allemaal. Maar een verdachte in zijn nek schieten, is niet zomaar een geval van 'foutje, bedankt'.Dat lijkt mij ook. Iemand meer informatie over de regels bij de politie? Lijkt me dat ze toch op knie oid richten of heb ik teveel films gekeken?
dinsdag 10 december 2013 om 19:49
quote:Lucky_Birdie schreef op 10 december 2013 @ 19:37:
Ik kan me niet voorstellen dat ik zou wegrennen voor een agent als ik niets te verbergen heb.
Ik ook niet maar daar gaat de rechtszaak ook niet over.
De rechtszaak draait om de vraag of de agent in de bestaande situatie had MOGEN schieten.
Er was een verdachte gemeld die gezegd had een vuurwapen te hebben (dat had overigens niemand gezien) die verdachte gaat er vandoor en haalt tijdens het rennen iets uit zijn zak.
De rechter zal goed moeten kijken aan de hand van de filmbeelden of dit verhaal klopt.
Stel dat de filmbeelden het verhaal van de agent niet ondersteunen heeft hij ECHT iets uit te leggen, het is Nederland en niet het wilde westen.
quote:Star schreef op 10 december 2013 @ 19:46:
[...]
Dat lijkt mij ook. Iemand meer informatie over de regels bij de politie? Lijkt me dat ze toch op knie oid richten of heb ik teveel films gekeken?
Was gisteren op de radio
Bij aanhoudingsvuur moeten ze stil staan en op de benen mikken,
bij noodweer mogen ze op het hele lichaam schieten.
Ik kan me niet voorstellen dat ik zou wegrennen voor een agent als ik niets te verbergen heb.
Ik ook niet maar daar gaat de rechtszaak ook niet over.
De rechtszaak draait om de vraag of de agent in de bestaande situatie had MOGEN schieten.
Er was een verdachte gemeld die gezegd had een vuurwapen te hebben (dat had overigens niemand gezien) die verdachte gaat er vandoor en haalt tijdens het rennen iets uit zijn zak.
De rechter zal goed moeten kijken aan de hand van de filmbeelden of dit verhaal klopt.
Stel dat de filmbeelden het verhaal van de agent niet ondersteunen heeft hij ECHT iets uit te leggen, het is Nederland en niet het wilde westen.
quote:Star schreef op 10 december 2013 @ 19:46:
[...]
Dat lijkt mij ook. Iemand meer informatie over de regels bij de politie? Lijkt me dat ze toch op knie oid richten of heb ik teveel films gekeken?
Was gisteren op de radio
Bij aanhoudingsvuur moeten ze stil staan en op de benen mikken,
bij noodweer mogen ze op het hele lichaam schieten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 10 december 2013 om 19:52
Star, op het moment dat je een vuurwapengevaarlijke melding krijgt en deze persoon reageert (bewust) niet op aanroepen en wekt de suggestie dat hij/zij iets pakt dan behoor je op de benen te schieten, mits de er simpelweg geen tijd is en je in een noodweersituatie terecht komt.
Ik ken de zaak niet, ben er niet bijgeweest maar ik durf met 100% zekerheid te beweren dat deze diender de jongen niet bewust in de hals heeft geschoten.
Ik ken de zaak niet, ben er niet bijgeweest maar ik durf met 100% zekerheid te beweren dat deze diender de jongen niet bewust in de hals heeft geschoten.
Nou ja.. dat dus..
dinsdag 10 december 2013 om 19:54
quote:bloosje schreef op 10 december 2013 @ 19:52:
Star, op het moment dat je een vuurwapengevaarlijke melding krijgt en deze persoon reageert (bewust) niet op aanroepen en wekt de suggestie dat hij/zij iets pakt dan behoor je op de benen te schieten, mits de er simpelweg geen tijd is en je in een noodweersituatie terecht komt.
Ik ken de zaak niet, ben er niet bijgeweest maar ik durf met 100% zekerheid te beweren dat deze diender de jongen niet bewust in de hals heeft geschoten.Ik lees hier net dat de kogel niet bedoeld was als nekschot en dus een zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden was.
Star, op het moment dat je een vuurwapengevaarlijke melding krijgt en deze persoon reageert (bewust) niet op aanroepen en wekt de suggestie dat hij/zij iets pakt dan behoor je op de benen te schieten, mits de er simpelweg geen tijd is en je in een noodweersituatie terecht komt.
Ik ken de zaak niet, ben er niet bijgeweest maar ik durf met 100% zekerheid te beweren dat deze diender de jongen niet bewust in de hals heeft geschoten.Ik lees hier net dat de kogel niet bedoeld was als nekschot en dus een zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden was.
dinsdag 10 december 2013 om 20:00
quote:bloosje schreef op 10 december 2013 @ 19:52:
Ik ken de zaak niet, ben er niet bijgeweest maar ik durf met 100% zekerheid te beweren dat deze diender de jongen niet bewust in de hals heeft geschoten.Interesting. Waar haal jij die 100% zekerheid vandaan? Ik denk dat alleen de agent 100% zeker kan weten wat zijn intentie is geweest.
Ik ken de zaak niet, ben er niet bijgeweest maar ik durf met 100% zekerheid te beweren dat deze diender de jongen niet bewust in de hals heeft geschoten.Interesting. Waar haal jij die 100% zekerheid vandaan? Ik denk dat alleen de agent 100% zeker kan weten wat zijn intentie is geweest.
dinsdag 10 december 2013 om 20:00
quote:bloosje schreef op 10 december 2013 @ 19:52:
Star, op het moment dat je een vuurwapengevaarlijke melding krijgt en deze persoon reageert (bewust) niet op aanroepen en wekt de suggestie dat hij/zij iets pakt dan behoor je op de benen te schieten, mits de er simpelweg geen tijd is en je in een noodweersituatie terecht komt.
Ik ken de zaak niet, ben er niet bijgeweest maar ik durf met 100% zekerheid te beweren dat deze diender de jongen niet bewust in de hals heeft geschoten.
Eensch. Om zorgvuldig raak te schieten heb je om te beginnen een geweer nodig, geen pistool. Met een pistool of een revolver kan je alleen op korte afstand (enkele meters) secuur raken waar je op mikt.Ik raak met een geweer op 100 meter gemakkelijker mijn doel dan met een pistool op 25 meter. En dan heb ik het over schietbaan situaties waar je zorgvuldig kunt mikken en de tijd kan nemen voor je schot. Als je tijdens een achtervolging een schot lost met een pistool zonder de tijd om zorgvuldig te mikken, kan je onmogelijk nauwkeurig mikken.
De agent had moeten inhouden tot stilstand, en de voorgeschreven schiethouding moeten innemen (o.a. de arm van de schiethand ondersteunen met de andere arm voor meer stabiliteit). Maar omdat hij zich bedreigd voelde doordat de verdachte een voorwerp uit zijn zak haalde dat hij voor een pistool aanzag, schoot hij (te) snel.
Fout maar begrijpelijk.
Als deze lezing van het gebeurde klopt, tenminste. Dat zal de rechter moeten beoordelen. Ik heb nog nergens gelezen wat dan wel het voorwerp was dat de verdachte uit zijn zak zou hebben gehaald tijdens het rennen.
Star, op het moment dat je een vuurwapengevaarlijke melding krijgt en deze persoon reageert (bewust) niet op aanroepen en wekt de suggestie dat hij/zij iets pakt dan behoor je op de benen te schieten, mits de er simpelweg geen tijd is en je in een noodweersituatie terecht komt.
Ik ken de zaak niet, ben er niet bijgeweest maar ik durf met 100% zekerheid te beweren dat deze diender de jongen niet bewust in de hals heeft geschoten.
Eensch. Om zorgvuldig raak te schieten heb je om te beginnen een geweer nodig, geen pistool. Met een pistool of een revolver kan je alleen op korte afstand (enkele meters) secuur raken waar je op mikt.Ik raak met een geweer op 100 meter gemakkelijker mijn doel dan met een pistool op 25 meter. En dan heb ik het over schietbaan situaties waar je zorgvuldig kunt mikken en de tijd kan nemen voor je schot. Als je tijdens een achtervolging een schot lost met een pistool zonder de tijd om zorgvuldig te mikken, kan je onmogelijk nauwkeurig mikken.
De agent had moeten inhouden tot stilstand, en de voorgeschreven schiethouding moeten innemen (o.a. de arm van de schiethand ondersteunen met de andere arm voor meer stabiliteit). Maar omdat hij zich bedreigd voelde doordat de verdachte een voorwerp uit zijn zak haalde dat hij voor een pistool aanzag, schoot hij (te) snel.
Fout maar begrijpelijk.
Als deze lezing van het gebeurde klopt, tenminste. Dat zal de rechter moeten beoordelen. Ik heb nog nergens gelezen wat dan wel het voorwerp was dat de verdachte uit zijn zak zou hebben gehaald tijdens het rennen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 10 december 2013 om 20:07
KJWBC en dromertje waarom zetten jullie deze jongen als een onschuldige jongen weg. Dat was hij niet.
Voor zijn familie is het verdrietig maar aan zo'n jongen missen we niets.
Als het wel een pistool was geweest in plaats van een telefoon waren jullie dan ook zo begaan met de agent geweest? Misschien wel maar daar had hij dan niets meer aangehad. Die jongen heeft het uitgelokt.
Mag zo'n agent ook aan zijn eigen veiligheid denken. Misschien heeft hij ook wel een gezin dat weet ik niet.
Voor zijn familie is het verdrietig maar aan zo'n jongen missen we niets.
Als het wel een pistool was geweest in plaats van een telefoon waren jullie dan ook zo begaan met de agent geweest? Misschien wel maar daar had hij dan niets meer aangehad. Die jongen heeft het uitgelokt.
Mag zo'n agent ook aan zijn eigen veiligheid denken. Misschien heeft hij ook wel een gezin dat weet ik niet.
dinsdag 10 december 2013 om 20:08
Ik raakte op 25 meter wel degelijk de roos met een pistool (was scherpschutter) maar dat was niet de Walther van de politie, die is een beetje over de datum maar voor nieuwe wapens is vooralsnog geen geld. Ik kan me heel goed indenken dat iemand die én gespannen is, zich bedreigd voelt én wellicht heeft lopen rennen het beoogde doel mist. Ik denk dat het wel even duurt voordat ze eruit komen.
verba volant, scripta manent.
dinsdag 10 december 2013 om 20:10
Natuurlijk willen de nabestaanden gerechtigheid. Zij hebben iemand verloren die ze lief hadden. Ik vind het schandalig dat publiciteitsgeile advocaten de rouwenden in de media laten huilen om zo de zaak te bepleiten. De enige die daar beter van wordt is de advocaat, de familie niet. Die blijven alleen steken in hun rouwverwerking. En dat vind ik triest.
De rechter zal zich echter richten op de feiten en die liggen kennelijk (zie betoog OM) anders dan de nabestaanden graag zouden zien.
En voor de mensen die denken dat je wel 'even' in iemands been kunt schieten: zo werkt het dus niet. De agent heeft nooit de intentie gehad iemand dood te schieten. Wel om een potentieel gevaar te stoppen. En dat dat een heel trieste afloop kent, weten we nu. Aan de rechter te beoordelen,of de manier waarop de agent het dreigende gevaar afwendde proportioneel was. Het is niet zoals op tv waar de boef toch nog wel oke blijkt te zijn. Sommige mensen zijn echt in staat een ander dood te schieten. Politieagenten moeten het normaal en menselijke trekje om altijd het beste te zien in mensen, uitschakelen. En soms zelfs de grens over en geweld gebruiken. Als je denkt dat dat makkelijk is, vergis je je.
De rechter zal zich echter richten op de feiten en die liggen kennelijk (zie betoog OM) anders dan de nabestaanden graag zouden zien.
En voor de mensen die denken dat je wel 'even' in iemands been kunt schieten: zo werkt het dus niet. De agent heeft nooit de intentie gehad iemand dood te schieten. Wel om een potentieel gevaar te stoppen. En dat dat een heel trieste afloop kent, weten we nu. Aan de rechter te beoordelen,of de manier waarop de agent het dreigende gevaar afwendde proportioneel was. Het is niet zoals op tv waar de boef toch nog wel oke blijkt te zijn. Sommige mensen zijn echt in staat een ander dood te schieten. Politieagenten moeten het normaal en menselijke trekje om altijd het beste te zien in mensen, uitschakelen. En soms zelfs de grens over en geweld gebruiken. Als je denkt dat dat makkelijk is, vergis je je.
dinsdag 10 december 2013 om 20:12
quote:MarianneDavids schreef op 10 december 2013 @ 20:08:
Ik raakte op 25 meter wel degelijk de roos met een pistool (was scherpschutter) maar dat was niet de Walther van de politie, die is een beetje over de datum maar voor nieuwe wapens is vooralsnog geen geld. Ik kan me heel goed indenken dat iemand die én gespannen is, zich bedreigd voelt én wellicht heeft lopen rennen het beoogde doel mist. Ik denk dat het wel even duurt voordat ze eruit komen.
Ik raakte ook de roos op 25 meter (diverse prijzen gewonnen) maar ik schoot zuiverder met geweer op 100 meter. En zoals je zegt: rustig aanleggen en je tijd nemen op de schietbaan is niet te vergelijken met rennend in een fractie van een seconde te moeten schieten op een bewegend doel, plus de stress dat in de komende seconde een kogel jouw kant op kan komen.
Respect voor de politie die voor weinig geld zich in de meest gevaarlijke sitaties moet begeven.
Ik raakte op 25 meter wel degelijk de roos met een pistool (was scherpschutter) maar dat was niet de Walther van de politie, die is een beetje over de datum maar voor nieuwe wapens is vooralsnog geen geld. Ik kan me heel goed indenken dat iemand die én gespannen is, zich bedreigd voelt én wellicht heeft lopen rennen het beoogde doel mist. Ik denk dat het wel even duurt voordat ze eruit komen.
Ik raakte ook de roos op 25 meter (diverse prijzen gewonnen) maar ik schoot zuiverder met geweer op 100 meter. En zoals je zegt: rustig aanleggen en je tijd nemen op de schietbaan is niet te vergelijken met rennend in een fractie van een seconde te moeten schieten op een bewegend doel, plus de stress dat in de komende seconde een kogel jouw kant op kan komen.
Respect voor de politie die voor weinig geld zich in de meest gevaarlijke sitaties moet begeven.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 10 december 2013 om 20:22
quote:bloosje schreef op 10 december 2013 @ 20:04:
Lees het verhaal van Donkeyshot Medina, het is simpelweg technisch niet mogelijk....
Volgens de advocaat van Rishi was de afstand tussen de agent en Rishi 16 meter. Niet groot genoeg om het technisch onmogelijk te maken dat de agent op iets hogers richtte dan de benen.
Ik geef de agent het voordeel van de twijfel, absoluut. Maar om te zeggen dat je er 100% zeker van bent dat die agent het niet zo bedoeld heeft, zonder dat je die agent zelf bent (neem ik aan), jouw 100% zekerheid zonder dat je de zaak kent, dat is best wel apart.
Lees het verhaal van Donkeyshot Medina, het is simpelweg technisch niet mogelijk....
Volgens de advocaat van Rishi was de afstand tussen de agent en Rishi 16 meter. Niet groot genoeg om het technisch onmogelijk te maken dat de agent op iets hogers richtte dan de benen.
Ik geef de agent het voordeel van de twijfel, absoluut. Maar om te zeggen dat je er 100% zeker van bent dat die agent het niet zo bedoeld heeft, zonder dat je die agent zelf bent (neem ik aan), jouw 100% zekerheid zonder dat je de zaak kent, dat is best wel apart.
dinsdag 10 december 2013 om 20:26
Agent deed zijn werk. Had misschien niet in looppas mogen schieten, maar voordat er een pistool op je gericht wordt is er toch al aardig wat aan de hand. Wat ik van het verhaal heb meegekregen (1Vandaag, gisteren) is er volgens procedure gehandeld..
Ik ben het met het OM eens dat de agent niet bestraft hoeft te worden, al helemaal geen moord.
Ik ben het met het OM eens dat de agent niet bestraft hoeft te worden, al helemaal geen moord.
... high heels and a bad attitude
dinsdag 10 december 2013 om 20:27
quote:isa__88 schreef op 10 december 2013 @ 20:18:
Als hij een hoge straf zou krijgen dan kijken agenten voortaan wel uit voordat ze schieten dan durven ze straks misschien niet eens meer in gevaarlijke situaties te schieten want ja wie weet kom je dan zelf wel vast te zittenOf ze blijven gewoon uit de buurt van situaties die gevaarlijk zijn of kunnen worden. Dan heb je dus gewoon pech als burger, als je in gevaar verkeert. Los het zelf maar op.
Als hij een hoge straf zou krijgen dan kijken agenten voortaan wel uit voordat ze schieten dan durven ze straks misschien niet eens meer in gevaarlijke situaties te schieten want ja wie weet kom je dan zelf wel vast te zittenOf ze blijven gewoon uit de buurt van situaties die gevaarlijk zijn of kunnen worden. Dan heb je dus gewoon pech als burger, als je in gevaar verkeert. Los het zelf maar op.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 10 december 2013 om 20:28
@medina: In een noodweersituatie, zoals ik al eerder schreef, gaat het schieten op de benen niet op.. Maar goed, ik ben niet de bewuste diender. Heb wel mijn wapen gebruikt en had niet de tijd om te denken: ik schiet de persoon in de hals.. Ik dacht alleen: hij of ik..
Ik neem mijn 100% terug..
Ik neem mijn 100% terug..
bloosje wijzigde dit bericht op 10-12-2013 20:32
Reden: Aanvulling
Reden: Aanvulling
% gewijzigd
Nou ja.. dat dus..
