Actueel
alle pijlers
OM wil geen straf voor doden Rishi
dinsdag 10 december 2013 om 18:21
De agent die de 17-jarige Rishi Chandrikasing op station Den Haag Hollands Spoor neerschoot moet worden ontslagen van rechtsvervolging.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
dinsdag 10 december 2013 om 20:32
quote:
Dromertje87 schreef op 10 december 2013 @ 18:55:
@MrsStanleyWalker, of er iemand is die geen fouten maakt tijdens het werk? Natuurlijk niet. Iedereen maakt fouten. Maar je hebt fouten en fouten, en iemand doodschieten vind ik niet zomaar een foutje. Nou kan je zeggen dat de een in zijn werk de hele dag achter zijn bureau zit terwijl de ander in zijn werk met echt dreigende situaties te maken heeft. Eens, maar daarom moet je als politieagent juist om kunnen gaan met dergelijke situaties. Je moet die verantwoordelijkheid aankunnen, beheerst blijven. Zoals kjwbc zei, een politieagent die zijn angst niet onder controle heeft, moet je niet willen. Kijk waar het toe leidt.
Ik heb liever niet dit soort 'kinderen' op straat:
quote:
Hij had op het moment dat het gebeurde ubehaupt niet op straat mogen lopen, maar had in de woongroep waar hij verbleef moeten zijn - een van de voorwaarden waaraan hij moest voldoen toen hij geschorst werdt uit detentie vanwege een reeks inbraken.
Als de politie zegt Handen omhoog, en jij grijpt naar je broekriem, dan wek je ook al een bepaalde indruk, had hij zijn handen omhoog gedaan was dit niet gebeurd. Wrang is dat hij zelf ook verdachte was in een moordzaak
Het was alles behalve een onschuldig kind. Het was een jeugddelinquent en er ging serieuze dreiging vanuit de situatie voor de agenten.
Ben jezelf al eens bedreigd met een vuurwapen? Enig idee hoe dat is? Ik heb met collega's gewerkt die dit wel meegemaakt hebben, ik heb zelf ook situaties meegemaakt met serieuze dreiging. Als de situatie er op lijkt dat het jij of ik is, dan reageer je instinctief. Het is een illusie dat politieagenten èn onder alle omstandigheden koel blijven èn met een (vrij slecht) handwapen een scherpschutter zijn. Maar als jij het beter kan, dan moet je je vooral aanmelden bij de politie.
Dromertje87 schreef op 10 december 2013 @ 18:55:
@MrsStanleyWalker, of er iemand is die geen fouten maakt tijdens het werk? Natuurlijk niet. Iedereen maakt fouten. Maar je hebt fouten en fouten, en iemand doodschieten vind ik niet zomaar een foutje. Nou kan je zeggen dat de een in zijn werk de hele dag achter zijn bureau zit terwijl de ander in zijn werk met echt dreigende situaties te maken heeft. Eens, maar daarom moet je als politieagent juist om kunnen gaan met dergelijke situaties. Je moet die verantwoordelijkheid aankunnen, beheerst blijven. Zoals kjwbc zei, een politieagent die zijn angst niet onder controle heeft, moet je niet willen. Kijk waar het toe leidt.
Ik heb liever niet dit soort 'kinderen' op straat:
quote:
Hij had op het moment dat het gebeurde ubehaupt niet op straat mogen lopen, maar had in de woongroep waar hij verbleef moeten zijn - een van de voorwaarden waaraan hij moest voldoen toen hij geschorst werdt uit detentie vanwege een reeks inbraken.
Als de politie zegt Handen omhoog, en jij grijpt naar je broekriem, dan wek je ook al een bepaalde indruk, had hij zijn handen omhoog gedaan was dit niet gebeurd. Wrang is dat hij zelf ook verdachte was in een moordzaak
Het was alles behalve een onschuldig kind. Het was een jeugddelinquent en er ging serieuze dreiging vanuit de situatie voor de agenten.
Ben jezelf al eens bedreigd met een vuurwapen? Enig idee hoe dat is? Ik heb met collega's gewerkt die dit wel meegemaakt hebben, ik heb zelf ook situaties meegemaakt met serieuze dreiging. Als de situatie er op lijkt dat het jij of ik is, dan reageer je instinctief. Het is een illusie dat politieagenten èn onder alle omstandigheden koel blijven èn met een (vrij slecht) handwapen een scherpschutter zijn. Maar als jij het beter kan, dan moet je je vooral aanmelden bij de politie.
You know how I know? Because I reeaally think so!
dinsdag 10 december 2013 om 20:34
http://www.omroepwest.nl/ ... door-cameras-vastgelegd-0
Wat had de agent anders moeten doen? Behalve zijn eigen veiligheid was ook nog de veiligheid van andere reizigers op het station in het geding.
Wat had de agent anders moeten doen? Behalve zijn eigen veiligheid was ook nog de veiligheid van andere reizigers op het station in het geding.
dinsdag 10 december 2013 om 20:55
Suggereren dat de jongen een onschuldig kind was dat zomaar in koele bloede dood is geschoten is echt populisme ten top. Het is sowieso al belachelijk dat de nabestaanden met hun gedreig en gedram de aanklacht lieten veranderen in 'moord' ipv doodslag. De agent wordt bedreigd wat al weer genoeg zegt over met wat voor soort types we te maken hebben. En Rishi was zo'n fijne knul, zo'n lieve jongen. Vandaar het strafblad (inbraken, hele fijne jongen), het rondhangen op een station in de nachtelijke uurtjes, het bedreigen van andere mensen (politie rukte niet uit omdat hij een gezellig praatje aan het maken was) en het wegrennen voor de politie.
Ja, dit was echt een pareltje.
Hulde dat de agent vrij is gesproken. Hopelijk ziet tuig dat het niet altijd loont om tuig te zijn.
Ja, dit was echt een pareltje.
Hulde dat de agent vrij is gesproken. Hopelijk ziet tuig dat het niet altijd loont om tuig te zijn.
dinsdag 10 december 2013 om 21:34
quote:kadanz, 18 minuten geleden
Mensen, het strafblad van Rishi is compleet irrelevant.
Toch niet helemaal. Het laat zien dat dit geen onschuldig kind was dat gewoon op de trein stond te wachten. Het gedrag wat leidde tot deze schietpartij zal precies het gedrag geweest zijn waardoor hij vaker in de problemen kwam met politie en justitie. Schijt aan regels had ie in elk geval, hij had op de woongroep moeten zijn en daar was ie duidelijk niet. Hij had stil moeten blijven staan, deed ie ook niet. Hij had zijn handen moeten laten zien, deed ie ook niet.
Het strafblad is enkel in zoverre irrelevant omdat de opgeroepen agenten nog niet wisten met wie en met welk strafblad ze te maken hadden. Op dat moment wisten ze enkel dat de verdachte met een vuurwaen gedreigd had. En dat zijn meestal geen aardige, gezagsgetrouwe burgers. Zijn gedrag op dat perron onderstreepte dat.
Een onschuldig kind had gewoon blijven wachten op de trein als drie agenten op het perron verschijnen en misschien om zich heen gekeken wat er aan de hand was, of een stapje achteruit gezet om ze niet in de weg te staan. Die vrouwelijke treinreiziger bleef toch ook staan?
Mensen, het strafblad van Rishi is compleet irrelevant.
Toch niet helemaal. Het laat zien dat dit geen onschuldig kind was dat gewoon op de trein stond te wachten. Het gedrag wat leidde tot deze schietpartij zal precies het gedrag geweest zijn waardoor hij vaker in de problemen kwam met politie en justitie. Schijt aan regels had ie in elk geval, hij had op de woongroep moeten zijn en daar was ie duidelijk niet. Hij had stil moeten blijven staan, deed ie ook niet. Hij had zijn handen moeten laten zien, deed ie ook niet.
Het strafblad is enkel in zoverre irrelevant omdat de opgeroepen agenten nog niet wisten met wie en met welk strafblad ze te maken hadden. Op dat moment wisten ze enkel dat de verdachte met een vuurwaen gedreigd had. En dat zijn meestal geen aardige, gezagsgetrouwe burgers. Zijn gedrag op dat perron onderstreepte dat.
Een onschuldig kind had gewoon blijven wachten op de trein als drie agenten op het perron verschijnen en misschien om zich heen gekeken wat er aan de hand was, of een stapje achteruit gezet om ze niet in de weg te staan. Die vrouwelijke treinreiziger bleef toch ook staan?
You know how I know? Because I reeaally think so!
dinsdag 10 december 2013 om 21:45
quote:bloosje schreef op 10 december 2013 @ 20:28:
@medina: In een noodweersituatie, zoals ik al eerder schreef, gaat het schieten op de benen niet op.. Maar goed, ik ben niet de bewuste diender. Heb wel mijn wapen gebruikt en had niet de tijd om te denken: ik schiet de persoon in de hals.. Ik dacht alleen: hij of ik..
Ik neem mijn 100% terug..
Okee.
Voor wat betreft noodweer heeft een woordvoerder van de Eenheid Den Haag eerder aangegeven dat er geen sprake was van noodweer:
En het maakt voor de perceptie toch uit dat in deze situatie geen sprake was van noodweer.'
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... doodgeschoten-Rishi.dhtml
En door deze reconstructie en de foto heb ik er een beetje moeite mee met gelijk noodweer aan te nemen en/of in de benen te willen schieten:
http://nos.nl/video/584318-zaakrishi-ee ... uctie.html
En wat voor strafblad hij ook mag hebben, het is en blijft een jongen van 17 jaar. Ik kan me ergens best voorstellen dat een jonge knul van 17 in een moment van paniek niet nadenkt en instinctief weg wil rennen als hij zich omdraait en ineens drie agenten voor zich ziet staan met hun vuurwapens op hem gericht. Het is natuurlijk ongelofelijk stom om te doen, daar niet van, maar voor iemand van 17 niet ondenkbaar.
@medina: In een noodweersituatie, zoals ik al eerder schreef, gaat het schieten op de benen niet op.. Maar goed, ik ben niet de bewuste diender. Heb wel mijn wapen gebruikt en had niet de tijd om te denken: ik schiet de persoon in de hals.. Ik dacht alleen: hij of ik..
Ik neem mijn 100% terug..
Okee.
Voor wat betreft noodweer heeft een woordvoerder van de Eenheid Den Haag eerder aangegeven dat er geen sprake was van noodweer:
En het maakt voor de perceptie toch uit dat in deze situatie geen sprake was van noodweer.'
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... doodgeschoten-Rishi.dhtml
En door deze reconstructie en de foto heb ik er een beetje moeite mee met gelijk noodweer aan te nemen en/of in de benen te willen schieten:
http://nos.nl/video/584318-zaakrishi-ee ... uctie.html
En wat voor strafblad hij ook mag hebben, het is en blijft een jongen van 17 jaar. Ik kan me ergens best voorstellen dat een jonge knul van 17 in een moment van paniek niet nadenkt en instinctief weg wil rennen als hij zich omdraait en ineens drie agenten voor zich ziet staan met hun vuurwapens op hem gericht. Het is natuurlijk ongelofelijk stom om te doen, daar niet van, maar voor iemand van 17 niet ondenkbaar.
dinsdag 10 december 2013 om 21:47
quote:meivogel schreef op 10 december 2013 @ 21:41:
Een onschuldig kind had waarschijnlijk om zich heen gekeken om te zien wie die agenten moesten hebben.Als er drie vuurwapens op je gericht zijn door drie agenten, dan hoef je niet om je heen te kijken hoor. Dan kun je er wel zeker van zijn dat het om jou gaat.
Een onschuldig kind had waarschijnlijk om zich heen gekeken om te zien wie die agenten moesten hebben.Als er drie vuurwapens op je gericht zijn door drie agenten, dan hoef je niet om je heen te kijken hoor. Dan kun je er wel zeker van zijn dat het om jou gaat.
dinsdag 10 december 2013 om 21:48
quote:meivogel, 3 minuten geleden
Dat denk ik ook. Een onschuldig kind had waarschijnlijk om zich heen gekeken om te zien wie die agenten moesten hebben. Neemt niet weg dat het een trieste afloop is voor zo'n jonge jongen.Triest is het voor alle betrokkenen.
Dat denk ik ook. Een onschuldig kind had waarschijnlijk om zich heen gekeken om te zien wie die agenten moesten hebben. Neemt niet weg dat het een trieste afloop is voor zo'n jonge jongen.Triest is het voor alle betrokkenen.
You know how I know? Because I reeaally think so!
dinsdag 10 december 2013 om 21:51
quote:Medina schreef op 10 december 2013 @ 21:47:
[...]
Als er drie vuurwapens op je gericht zijn door drie agenten, dan hoef je niet om je heen te kijken hoor. Dan kun je er wel zeker van zijn dat het om jou gaat.Ik weet niet precies hoe de situatie was, maar ik dacht niet dat ze vlak voor zijn neus stonden. Ik heb zelf kinderen die maar net iets ouder zijn. Ik stel me zo voor dat wanneer zij op een perron staan en er komen drie agenten met getrokken geweren aanhollen, dat ze wel zouden schrikken maar geen moment zouden denken dat het wel eens voor hen bedoeld zou kunnen zijn. Eenvoudig omdat ze niets op hun kerfstok hebben. Dan zouden ze waarschijnlijk dus (verschrikt) rondkijken wat er aan de hand is.
[...]
Als er drie vuurwapens op je gericht zijn door drie agenten, dan hoef je niet om je heen te kijken hoor. Dan kun je er wel zeker van zijn dat het om jou gaat.Ik weet niet precies hoe de situatie was, maar ik dacht niet dat ze vlak voor zijn neus stonden. Ik heb zelf kinderen die maar net iets ouder zijn. Ik stel me zo voor dat wanneer zij op een perron staan en er komen drie agenten met getrokken geweren aanhollen, dat ze wel zouden schrikken maar geen moment zouden denken dat het wel eens voor hen bedoeld zou kunnen zijn. Eenvoudig omdat ze niets op hun kerfstok hebben. Dan zouden ze waarschijnlijk dus (verschrikt) rondkijken wat er aan de hand is.
dinsdag 10 december 2013 om 21:52
Alsof iedere reguliere 17-jarige 's nachts op een station rondhangt, andere reizigers bedreigt en zegt dat hij een wapen heeft. Dat is geen kattekwaad. Net als die andere vergrijpen die hij al op zijn lijstje had staan; Woninginbraken enzo.
Hij wilde gangsta zijn. Tja, dan loop je wel eens tegen een kogel op. Liever hem, dan een onschuldig slachtoffer.
Hij wilde gangsta zijn. Tja, dan loop je wel eens tegen een kogel op. Liever hem, dan een onschuldig slachtoffer.
dinsdag 10 december 2013 om 21:53
quote:MrsStanleyWalker schreef op 10 december 2013 @ 21:34:
[...]
Toch niet helemaal. Het laat zien dat dit geen onschuldig kind was dat gewoon op de trein stond te wachten. Het gedrag wat leidde tot deze schietpartij zal precies het gedrag geweest zijn waardoor hij vaker in de problemen kwam met politie en justitie. Schijt aan regels had ie in elk geval, hij had op de woongroep moeten zijn en daar was ie duidelijk niet. Hij had stil moeten blijven staan, deed ie ook niet. Hij had zijn handen moeten laten zien, deed ie ook niet.
De enige vraag is of de agent zich aan de regels heeft gehouden.
Al was het slachtoffer een moordenaar, een verkrachter of een onschuldige scholier. Het is best wel shockerend dat de achtergrond van iemand meeweegt in de vraag of de agent correct gehandeld heeft.
Die achtergrond is nogmaals totaal irrelevant.
Dat riekt immers naar blaming the victim aan de hand van feiten die op dat moment totaal niet van invloed kunnen zijn geweest. Zoals je zegt, de agent wist niet wie hij voor zich had.
[...]
Toch niet helemaal. Het laat zien dat dit geen onschuldig kind was dat gewoon op de trein stond te wachten. Het gedrag wat leidde tot deze schietpartij zal precies het gedrag geweest zijn waardoor hij vaker in de problemen kwam met politie en justitie. Schijt aan regels had ie in elk geval, hij had op de woongroep moeten zijn en daar was ie duidelijk niet. Hij had stil moeten blijven staan, deed ie ook niet. Hij had zijn handen moeten laten zien, deed ie ook niet.
De enige vraag is of de agent zich aan de regels heeft gehouden.
Al was het slachtoffer een moordenaar, een verkrachter of een onschuldige scholier. Het is best wel shockerend dat de achtergrond van iemand meeweegt in de vraag of de agent correct gehandeld heeft.
Die achtergrond is nogmaals totaal irrelevant.
Dat riekt immers naar blaming the victim aan de hand van feiten die op dat moment totaal niet van invloed kunnen zijn geweest. Zoals je zegt, de agent wist niet wie hij voor zich had.
dinsdag 10 december 2013 om 21:59
quote:kadanz, 2 minuten geleden
De enige vraag is of de agent zich aan de regels heeft gehouden.
Al was het slachtoffer een moordenaar, een verkrachter of een onschuldige scholier. Het is best wel shockerend dat de achtergrond van iemand meeweegt in de vraag of de agent correct gehandeld heeft.
Die achtergrond is nogmaals totaal irrelevant.
Vandaar mijn tweede en derde alinea. Speciaal voor jou in de herhaling:
quote:Het strafblad is enkel in zoverre irrelevant omdat de opgeroepen agenten nog niet wisten met wie en met welk strafblad ze te maken hadden. Op dat moment wisten ze enkel dat de verdachte met een vuurwaen gedreigd had. En dat zijn meestal geen aardige, gezagsgetrouwe burgers. Zijn gedrag op dat perron onderstreepte dat.
Een onschuldig kind had gewoon blijven wachten op de trein als drie agenten op het perron verschijnen en misschien om zich heen gekeken wat er aan de hand was, of een stapje achteruit gezet om ze niet in de weg te staan. Die vrouwelijke treinreiziger bleef toch ook staan?
De enige vraag is of de agent zich aan de regels heeft gehouden.
Al was het slachtoffer een moordenaar, een verkrachter of een onschuldige scholier. Het is best wel shockerend dat de achtergrond van iemand meeweegt in de vraag of de agent correct gehandeld heeft.
Die achtergrond is nogmaals totaal irrelevant.
Vandaar mijn tweede en derde alinea. Speciaal voor jou in de herhaling:
quote:Het strafblad is enkel in zoverre irrelevant omdat de opgeroepen agenten nog niet wisten met wie en met welk strafblad ze te maken hadden. Op dat moment wisten ze enkel dat de verdachte met een vuurwaen gedreigd had. En dat zijn meestal geen aardige, gezagsgetrouwe burgers. Zijn gedrag op dat perron onderstreepte dat.
Een onschuldig kind had gewoon blijven wachten op de trein als drie agenten op het perron verschijnen en misschien om zich heen gekeken wat er aan de hand was, of een stapje achteruit gezet om ze niet in de weg te staan. Die vrouwelijke treinreiziger bleef toch ook staan?
You know how I know? Because I reeaally think so!
dinsdag 10 december 2013 om 21:59
quote:kadanz schreef op 10 december 2013 @ 21:07:
Mensen, het strafblad van Rishi is compleet irrelevant.
Eens. Opmerkingen als (ik pik er even eentje uit) 'hopelijk ziet tuig dat het niet altijd loont om tuig te zijn' vind ik persoonlijk heeeel eng. Zo van: als je 'tuig' bent, mag de politie je straffeloos doodschieten, want sja, dan moet je maar geen 'tuig' zijn. Lijkt wel het wilde westen dan.
Het hele verleden van Rishi vind ik irrelevant. Waar het om gaat is: hij had geen pistool op zak en is dus ten onrechte doodgeschoten. Dat vind ik erg.
En of die politieagent nu doelbewust op de nek heeft gericht of niet, de kogel is WEL in zijn nek terecht gekomen en dat had niet gehoeven. Maar goed, als je al rennende gaat schieten is het ook niet vreemd dat het mis gaat. Ik lees in de post van kjwbc ook een mogelijke verklaring voor het feit dat de agent zo gehandeld heeft: de agent had blijkbaar een eerder incident niet verwerkt, en heeft dus tijdens de rechtszaak letterlijk gezegd dat hij sinds dat incident geen risico meer wilde nemen, maar meteen in actie wilde komen. En dit is dus het gevolg.
Mensen, het strafblad van Rishi is compleet irrelevant.
Eens. Opmerkingen als (ik pik er even eentje uit) 'hopelijk ziet tuig dat het niet altijd loont om tuig te zijn' vind ik persoonlijk heeeel eng. Zo van: als je 'tuig' bent, mag de politie je straffeloos doodschieten, want sja, dan moet je maar geen 'tuig' zijn. Lijkt wel het wilde westen dan.
Het hele verleden van Rishi vind ik irrelevant. Waar het om gaat is: hij had geen pistool op zak en is dus ten onrechte doodgeschoten. Dat vind ik erg.
En of die politieagent nu doelbewust op de nek heeft gericht of niet, de kogel is WEL in zijn nek terecht gekomen en dat had niet gehoeven. Maar goed, als je al rennende gaat schieten is het ook niet vreemd dat het mis gaat. Ik lees in de post van kjwbc ook een mogelijke verklaring voor het feit dat de agent zo gehandeld heeft: de agent had blijkbaar een eerder incident niet verwerkt, en heeft dus tijdens de rechtszaak letterlijk gezegd dat hij sinds dat incident geen risico meer wilde nemen, maar meteen in actie wilde komen. En dit is dus het gevolg.
dinsdag 10 december 2013 om 22:00
quote:meivogel schreef op 10 december 2013 @ 21:51:
[...]
Ik weet niet precies hoe de situatie was, maar ik dacht niet dat ze vlak voor zijn neus stonden. Zie de reconstructie, hij stond daar alleen op die plek en er waren drie vuurwapens op hem gericht. Hij hoefde er dus niet aan te twijfelen dat die wapens voor hem waren http://nos.nl/video/584318-zaakrishi-ee ... uctie.html
[...]
Ik weet niet precies hoe de situatie was, maar ik dacht niet dat ze vlak voor zijn neus stonden. Zie de reconstructie, hij stond daar alleen op die plek en er waren drie vuurwapens op hem gericht. Hij hoefde er dus niet aan te twijfelen dat die wapens voor hem waren http://nos.nl/video/584318-zaakrishi-ee ... uctie.html
dinsdag 10 december 2013 om 22:08
Mensen met kwaad in de zin gedragen zich anders dan normale voorbijgangers. Mensen met een getraind oog zien dat. Ik mag aannemen dat politieagenten vaker met vluchtende verdachten te maken hebben, toch worden die vaker niet dan wel beschoten. Iets in deze situatie maakte het anders dan anders, het gegeven dat ze de melding hadden dat de verdachte met een vuurwapen had gedreigd, het gegeven dat de dader iets uit zijn jas/broekband haalde en nu blijkt dat de agent dus ook alerter was door voorgaande ervaringen. Een samenloop van omstandigheden. Het had zeker niet hoeven gebeuren, maar het is wel gebeurt en ik denk dat niemand deze uitkomst had willen zien. Maar twee van drie factoren lagen wel in Richi's eigen handen. Dat is geen blaming the victim, dat is een constatering.
You know how I know? Because I reeaally think so!
dinsdag 10 december 2013 om 22:09
quote:kadanz schreef op 10 december 2013 @ 21:53:
[...]
De enige vraag is of de agent zich aan de regels heeft gehouden.
Al was het slachtoffer een moordenaar, een verkrachter of een onschuldige scholier. Het is best wel shockerend dat de achtergrond van iemand meeweegt in de vraag of de agent correct gehandeld heeft.
Die achtergrond is nogmaals totaal irrelevant.
Dat riekt immers naar blaming the victim aan de hand van feiten die op dat moment totaal niet van invloed kunnen zijn geweest. Zoals je zegt, de agent wist niet wie hij voor zich had.
Volgens mij ging het erom dat de jongen een "onschuldig kind" werd genoemd en dat was hij niet. Het hele (trieste) gebeuren is daar waarschijnlijk toch wel het gevolg van: jongen maakt zich uit de voeten omdat hij niet onschuldig is, politie schiet op hem. Als hij was blijven staan, dan was het waarschijnlijk niet gebeurd. Dat is niet "blaming the victim", dat is een simpele reconstructie van oorzaak en gevolg.
Dit staat los van de vraag of de agent terecht heeft geschoten. Hier kan alleen de rechter, die alle informatie heeft over oordelen.
Los van alles, vind ik het een goede zaak dat in dit soort gevallen altijd de toedracht goed wordt onderzocht. Dit is ter bescherming van alle burgers. Maar evengoed als je de jongen niet bij voorbaat schuldig kunt verklaren, kun je de agent ook niet bij voorbaat in het strafbankje zetten.
[...]
De enige vraag is of de agent zich aan de regels heeft gehouden.
Al was het slachtoffer een moordenaar, een verkrachter of een onschuldige scholier. Het is best wel shockerend dat de achtergrond van iemand meeweegt in de vraag of de agent correct gehandeld heeft.
Die achtergrond is nogmaals totaal irrelevant.
Dat riekt immers naar blaming the victim aan de hand van feiten die op dat moment totaal niet van invloed kunnen zijn geweest. Zoals je zegt, de agent wist niet wie hij voor zich had.
Volgens mij ging het erom dat de jongen een "onschuldig kind" werd genoemd en dat was hij niet. Het hele (trieste) gebeuren is daar waarschijnlijk toch wel het gevolg van: jongen maakt zich uit de voeten omdat hij niet onschuldig is, politie schiet op hem. Als hij was blijven staan, dan was het waarschijnlijk niet gebeurd. Dat is niet "blaming the victim", dat is een simpele reconstructie van oorzaak en gevolg.
Dit staat los van de vraag of de agent terecht heeft geschoten. Hier kan alleen de rechter, die alle informatie heeft over oordelen.
Los van alles, vind ik het een goede zaak dat in dit soort gevallen altijd de toedracht goed wordt onderzocht. Dit is ter bescherming van alle burgers. Maar evengoed als je de jongen niet bij voorbaat schuldig kunt verklaren, kun je de agent ook niet bij voorbaat in het strafbankje zetten.
dinsdag 10 december 2013 om 22:13
quote:Dromertje87, 10 minuten geleden
Eens. Opmerkingen als (ik pik er even eentje uit) 'hopelijk ziet tuig dat het niet altijd loont om tuig te zijn' vind ik persoonlijk heeeel eng. Zo van: als je 'tuig' bent, mag de politie je straffeloos doodschieten, want sja, dan moet je maar geen 'tuig' zijn. Lijkt wel het wilde westen dan.
Het hele verleden van Rishi vind ik irrelevant. Waar het om gaat is: hij had geen pistool op zak en is dus ten onrechte doodgeschoten. Dat vind ik erg.
En of die politieagent nu doelbewust op de nek heeft gericht of niet, de kogel is WEL in zijn nek terecht gekomen en dat had niet gehoeven. Maar goed, als je al rennende gaat schieten is het ook niet vreemd dat het mis gaat. Ik lees in de post van kjwbc ook een mogelijke verklaring voor het feit dat de agent zo gehandeld heeft: de agent had blijkbaar een eerder incident niet verwerkt, en heeft dus tijdens de rechtszaak letterlijk gezegd dat hij sinds dat incident geen risico meer wilde nemen, maar meteen in actie wilde komen. En dit is dus het gevolg.
Het is een gevolg van meerdere factoren. De meeste had Richi zelf in de hand. Het is jammer dat de jongen niet meer verstand had. Het is jammer dat hij geen eieren voor zijn geld heeft gekozen en zich staande heeft laat houden, ook al zou dat betekenen dat hij daardoor de consequenties moest ondergaan van het schenden van zijn voorwaarden voor het opschorten van zijn detentie.
Eens. Opmerkingen als (ik pik er even eentje uit) 'hopelijk ziet tuig dat het niet altijd loont om tuig te zijn' vind ik persoonlijk heeeel eng. Zo van: als je 'tuig' bent, mag de politie je straffeloos doodschieten, want sja, dan moet je maar geen 'tuig' zijn. Lijkt wel het wilde westen dan.
Het hele verleden van Rishi vind ik irrelevant. Waar het om gaat is: hij had geen pistool op zak en is dus ten onrechte doodgeschoten. Dat vind ik erg.
En of die politieagent nu doelbewust op de nek heeft gericht of niet, de kogel is WEL in zijn nek terecht gekomen en dat had niet gehoeven. Maar goed, als je al rennende gaat schieten is het ook niet vreemd dat het mis gaat. Ik lees in de post van kjwbc ook een mogelijke verklaring voor het feit dat de agent zo gehandeld heeft: de agent had blijkbaar een eerder incident niet verwerkt, en heeft dus tijdens de rechtszaak letterlijk gezegd dat hij sinds dat incident geen risico meer wilde nemen, maar meteen in actie wilde komen. En dit is dus het gevolg.
Het is een gevolg van meerdere factoren. De meeste had Richi zelf in de hand. Het is jammer dat de jongen niet meer verstand had. Het is jammer dat hij geen eieren voor zijn geld heeft gekozen en zich staande heeft laat houden, ook al zou dat betekenen dat hij daardoor de consequenties moest ondergaan van het schenden van zijn voorwaarden voor het opschorten van zijn detentie.
You know how I know? Because I reeaally think so!
dinsdag 10 december 2013 om 22:18
MSW, wat verwoord je dingen goed. Ik wilde van alles posten, maar jij zegt alles wat ik wil zeggen
Ik ben het er mee eens dat het OM geen straf eist. Als jij verdachte bent en de politie beveelt jou om je handen te laten zien, en vervolgens ren je weg/maak je een onverwachte beweging, dan is het zij of jij. Risico van het vak, dus tja dan kan je er wel eens slecht vanaf komen.
Ik ben het er mee eens dat het OM geen straf eist. Als jij verdachte bent en de politie beveelt jou om je handen te laten zien, en vervolgens ren je weg/maak je een onverwachte beweging, dan is het zij of jij. Risico van het vak, dus tja dan kan je er wel eens slecht vanaf komen.
I would rather shit in my hands and clap
dinsdag 10 december 2013 om 22:21
quote:MrsStanleyWalker schreef op 10 december 2013 @ 22:08:
het gegeven dat de dader iets uit zijn jas/broekband haalde .
Wat ik gisteren op de radio hoorde is het de politieagent die verklaard dat Rishi iets uit zijn jas / broekband haalde.
Ik heb hier nog geen ondersteunende verklaringen voor gevonden, kan natuurlijk zijn dat het wel zichtbaar is op de camera beelden.
En daar zit denk ik wel het sleutelmoment in deze zaak.
Ik vind het nog wel een verschil of een agent schiet op een verdachte die vlucht of op een verdachte die een wapen trekt of in ieder geval de indruk wekt een wapen te trekken.
Voor alle duidelijkheid, wegrennen voor de politie, mits dit niet gepaard gaat met geweld, is geen strafbaar feit.
het gegeven dat de dader iets uit zijn jas/broekband haalde .
Wat ik gisteren op de radio hoorde is het de politieagent die verklaard dat Rishi iets uit zijn jas / broekband haalde.
Ik heb hier nog geen ondersteunende verklaringen voor gevonden, kan natuurlijk zijn dat het wel zichtbaar is op de camera beelden.
En daar zit denk ik wel het sleutelmoment in deze zaak.
Ik vind het nog wel een verschil of een agent schiet op een verdachte die vlucht of op een verdachte die een wapen trekt of in ieder geval de indruk wekt een wapen te trekken.
Voor alle duidelijkheid, wegrennen voor de politie, mits dit niet gepaard gaat met geweld, is geen strafbaar feit.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 10 december 2013 om 22:21
quote:Medina schreef op 10 december 2013 @ 22:00:
[...]
Zie de reconstructie, hij stond daar alleen op die plek en er waren drie vuurwapens op hem gericht. Hij hoefde er dus niet aan te twijfelen dat die wapens voor hem waren http://nos.nl/video/584318-zaakrishi-ee ... uctie.html
Idd, filmpje is duidelijk, maar maakt het voor mij des te onbegrijpelijker dat hij wegrende.
Voor de duidelijkheid: ik zeg hiermee niet dat hij het verdient heeft. Zoals al eerder gezegd, is dit een zaak met alleen maar verliezers. Maar ik zie de jongen niet alleen maar als slachtoffer en de agent "dus" als dader. De zaak is veel gecompliceerder dan dat.
[...]
Zie de reconstructie, hij stond daar alleen op die plek en er waren drie vuurwapens op hem gericht. Hij hoefde er dus niet aan te twijfelen dat die wapens voor hem waren http://nos.nl/video/584318-zaakrishi-ee ... uctie.html
Idd, filmpje is duidelijk, maar maakt het voor mij des te onbegrijpelijker dat hij wegrende.
Voor de duidelijkheid: ik zeg hiermee niet dat hij het verdient heeft. Zoals al eerder gezegd, is dit een zaak met alleen maar verliezers. Maar ik zie de jongen niet alleen maar als slachtoffer en de agent "dus" als dader. De zaak is veel gecompliceerder dan dat.
dinsdag 10 december 2013 om 22:24
quote:hollebollegijs schreef op 10 december 2013 @ 22:21:
[...]
Wat ik gisteren op de radio hoorde is het de politieagent die verklaard dat Rishi iets uit zijn jas / broekband haalde.
Ik heb hier nog geen ondersteunende verklaringen voor gevonden, kan natuurlijk zijn dat het wel zichtbaar is op de camera beelden.
En daar zit denk ik wel het sleutelmoment in deze zaak.
Ik vind het nog wel een verschil of een agent schiet op een verdachte die vlucht of op een verdachte die een wapen trekt of in ieder geval de indruk wekt een wapen te trekken.
Voor alle duidelijkheid, wegrennen voor de politie, mits dit niet gepaard gaat met geweld, is geen strafbaar feit.Gisteren op TV zeiden ze dat dit op camera stond, maar ze lieten de beelden niet zien dus ik weet niet of dat waar is.
[...]
Wat ik gisteren op de radio hoorde is het de politieagent die verklaard dat Rishi iets uit zijn jas / broekband haalde.
Ik heb hier nog geen ondersteunende verklaringen voor gevonden, kan natuurlijk zijn dat het wel zichtbaar is op de camera beelden.
En daar zit denk ik wel het sleutelmoment in deze zaak.
Ik vind het nog wel een verschil of een agent schiet op een verdachte die vlucht of op een verdachte die een wapen trekt of in ieder geval de indruk wekt een wapen te trekken.
Voor alle duidelijkheid, wegrennen voor de politie, mits dit niet gepaard gaat met geweld, is geen strafbaar feit.Gisteren op TV zeiden ze dat dit op camera stond, maar ze lieten de beelden niet zien dus ik weet niet of dat waar is.
dinsdag 10 december 2013 om 22:26
quote:meivogel schreef op 10 december 2013 @ 22:09:
[...]
Volgens mij ging het erom dat de jongen een "onschuldig kind" werd genoemd en dat was hij niet. Het hele (trieste) gebeuren is daar waarschijnlijk toch wel het gevolg van: jongen maakt zich uit de voeten omdat hij niet onschuldig is, politie schiet op hem. Als hij was blijven staan, dan was het waarschijnlijk niet gebeurd. Dat is niet "blaming the victim", dat is een simpele reconstructie van oorzaak en gevolg.
Dit staat los van de vraag of de agent terecht heeft geschoten. Hier kan alleen de rechter, die alle informatie heeft over oordelen.
Los van alles, vind ik het een goede zaak dat in dit soort gevallen altijd de toedracht goed wordt onderzocht. Dit is ter bescherming van alle burgers. Maar evengoed als je de jongen niet bij voorbaat schuldig kunt verklaren, kun je de agent ook niet bij voorbaat in het strafbankje zetten.
Begrijp me niet verkeerd, ik beschuldig de agent nergens van, dat laat ik aan de rechtbank. Als de agent onder omstandigheden correct handelde dan is het wat mij betreft een tragisch ongeluk.
Persoonlijk vind ik het wel net iets te makkelijk dat de politie mag schieten op vluchtende verdachten. Vergelijk het met de UK waar de politie niet eens gewapend is.
Wat hier gebeurt is wel degelijk blaming the victim: 'ach, een ongeluk, maar het was dan ook geen lieverdje.' Dat vind ik net als dromertje heel eng. Als een kind op straat wordt doodgereden door een wellicht te hard rijdende auto zeg je ook niet 'oh ja, dat joch ken ik, dat was een etterbakje op school, tsja, dat gebeurt nou eenmaal met kinderen die niet luisteren'.
[...]
Volgens mij ging het erom dat de jongen een "onschuldig kind" werd genoemd en dat was hij niet. Het hele (trieste) gebeuren is daar waarschijnlijk toch wel het gevolg van: jongen maakt zich uit de voeten omdat hij niet onschuldig is, politie schiet op hem. Als hij was blijven staan, dan was het waarschijnlijk niet gebeurd. Dat is niet "blaming the victim", dat is een simpele reconstructie van oorzaak en gevolg.
Dit staat los van de vraag of de agent terecht heeft geschoten. Hier kan alleen de rechter, die alle informatie heeft over oordelen.
Los van alles, vind ik het een goede zaak dat in dit soort gevallen altijd de toedracht goed wordt onderzocht. Dit is ter bescherming van alle burgers. Maar evengoed als je de jongen niet bij voorbaat schuldig kunt verklaren, kun je de agent ook niet bij voorbaat in het strafbankje zetten.
Begrijp me niet verkeerd, ik beschuldig de agent nergens van, dat laat ik aan de rechtbank. Als de agent onder omstandigheden correct handelde dan is het wat mij betreft een tragisch ongeluk.
Persoonlijk vind ik het wel net iets te makkelijk dat de politie mag schieten op vluchtende verdachten. Vergelijk het met de UK waar de politie niet eens gewapend is.
Wat hier gebeurt is wel degelijk blaming the victim: 'ach, een ongeluk, maar het was dan ook geen lieverdje.' Dat vind ik net als dromertje heel eng. Als een kind op straat wordt doodgereden door een wellicht te hard rijdende auto zeg je ook niet 'oh ja, dat joch ken ik, dat was een etterbakje op school, tsja, dat gebeurt nou eenmaal met kinderen die niet luisteren'.
