Actueel
alle pijlers
OM wil geen straf voor doden Rishi
dinsdag 10 december 2013 om 18:21
De agent die de 17-jarige Rishi Chandrikasing op station Den Haag Hollands Spoor neerschoot moet worden ontslagen van rechtsvervolging.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
dinsdag 10 december 2013 om 22:39
quote:kjwbc schreef op 10 december 2013 @ 18:41:
Die agent heeft een kind van achteren in zijn hals geschoten terwijl dat kind helemaal geen wapen had. Hij had ook bijv op zijn benen kunnen richten. Of stoppen met rennen, niet op zijn hoofd richten en dan schieten.
Nadat hij op dat kind had geschoten heeft hij hem niet gereanimeerd of zelfs gekeken of dat kind nog leefde.
De agent vertelde dat hij bang was..
Ik wil geen agenten op straat die hun angst niet weten te controleren , alles "vergeten" wat zij hebben geleerd en op ongewapende mensen schieten. En dan daarna nog zeer respectloos niet eens het slachtoffer reanimeren.
Tja, je oordeelt iets te makkelijk.
Laat ik het eens omdraaien. Ik wil geen mensen op straat die kennelijk zo bedreigend (en bewapend) zijn dat agenten zich bedreigd voelen en naar dit soort maatregelen grijpen.
Let wel, ik praat wat die agent heeft gedaan niet schoon, want ik kan net zo min als jij overigens beoordelen of het goed of fout is wat hij heeft gedaan.
Net zo min als ik weet wat de gedode jongen heeft gedaan.
Maar ik kan me het vooroordeel van de agent met alle gevolgen heel goed voorstellen. En dat komt in mijn optiek door het gedrag van figuren als deze jongen.
Het klinkt hard, voor mij klinkt het als eigen schuld dikke bult.
Die agent heeft een kind van achteren in zijn hals geschoten terwijl dat kind helemaal geen wapen had. Hij had ook bijv op zijn benen kunnen richten. Of stoppen met rennen, niet op zijn hoofd richten en dan schieten.
Nadat hij op dat kind had geschoten heeft hij hem niet gereanimeerd of zelfs gekeken of dat kind nog leefde.
De agent vertelde dat hij bang was..
Ik wil geen agenten op straat die hun angst niet weten te controleren , alles "vergeten" wat zij hebben geleerd en op ongewapende mensen schieten. En dan daarna nog zeer respectloos niet eens het slachtoffer reanimeren.
Tja, je oordeelt iets te makkelijk.
Laat ik het eens omdraaien. Ik wil geen mensen op straat die kennelijk zo bedreigend (en bewapend) zijn dat agenten zich bedreigd voelen en naar dit soort maatregelen grijpen.
Let wel, ik praat wat die agent heeft gedaan niet schoon, want ik kan net zo min als jij overigens beoordelen of het goed of fout is wat hij heeft gedaan.
Net zo min als ik weet wat de gedode jongen heeft gedaan.
Maar ik kan me het vooroordeel van de agent met alle gevolgen heel goed voorstellen. En dat komt in mijn optiek door het gedrag van figuren als deze jongen.
Het klinkt hard, voor mij klinkt het als eigen schuld dikke bult.
*do not underestimate the power of stupidity*
dinsdag 10 december 2013 om 22:42
quote:kadanz schreef op 10 december 2013 @ 22:26:
[...]
Persoonlijk vind ik het wel net iets te makkelijk dat de politie mag schieten op vluchtende verdachten. Vergelijk het met de UK waar de politie niet eens gewapend is.
'.
Het is inderdaad verbazingwekkend hoe WEINIG personen gedood worden in de UK door politiegeweld en dan zitten er zelfs nog wat IRA leden tussen.
Dit is de lijst:
Anthony Grainger (3 March 2012 in Cheshire, England)
Mark Duggan (4 August 2011 in London, England)
Olaseni Lewis (3 September 2010 in London, England)
Ian Tomlinson (1 April 2009 in London, England)
Mark Saunders (6 May 2008 in London, England)
Jean Charles de Menezes (22 July 2005 in London, England)
Azelle Rodney (30 April 2005 in London, England)
Philip Prout (4 May 2004 in Cornwall, England)
Andrew Kernan (12 July 2001 in Liverpool, England)
Harry Stanley (22 September 1999 in London, England)
James Ashley (15 January 1998 in St Leonards, England)
Diarmuid O'Neill, Provisional Irish Republican Army volunteer (23 September 1996 in London, England)
Richard O'Brien (4 April 1994 in London, England)
Pearse Jordan, Provisional Irish Republican Army volunteer (25 November 1992 in Belfast, Northern Ireland)
Sean McIlvenna, Provisional Irish Republican Army volunteer (17 December 1984 in Blackwatertown, Northern Ireland)
Blair Peach (died 24 April 1979 in London, England)
William Strathearn (19 April 1977 in Ahoghill, Northern Ireland)
Percy Toplis (6 June 1920 in Cumberland, England)
Bron
[...]
Persoonlijk vind ik het wel net iets te makkelijk dat de politie mag schieten op vluchtende verdachten. Vergelijk het met de UK waar de politie niet eens gewapend is.
'.
Het is inderdaad verbazingwekkend hoe WEINIG personen gedood worden in de UK door politiegeweld en dan zitten er zelfs nog wat IRA leden tussen.
Dit is de lijst:
Anthony Grainger (3 March 2012 in Cheshire, England)
Mark Duggan (4 August 2011 in London, England)
Olaseni Lewis (3 September 2010 in London, England)
Ian Tomlinson (1 April 2009 in London, England)
Mark Saunders (6 May 2008 in London, England)
Jean Charles de Menezes (22 July 2005 in London, England)
Azelle Rodney (30 April 2005 in London, England)
Philip Prout (4 May 2004 in Cornwall, England)
Andrew Kernan (12 July 2001 in Liverpool, England)
Harry Stanley (22 September 1999 in London, England)
James Ashley (15 January 1998 in St Leonards, England)
Diarmuid O'Neill, Provisional Irish Republican Army volunteer (23 September 1996 in London, England)
Richard O'Brien (4 April 1994 in London, England)
Pearse Jordan, Provisional Irish Republican Army volunteer (25 November 1992 in Belfast, Northern Ireland)
Sean McIlvenna, Provisional Irish Republican Army volunteer (17 December 1984 in Blackwatertown, Northern Ireland)
Blair Peach (died 24 April 1979 in London, England)
William Strathearn (19 April 1977 in Ahoghill, Northern Ireland)
Percy Toplis (6 June 1920 in Cumberland, England)
Bron
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 10 december 2013 om 22:43
quote:kadanz schreef op 10 december 2013 @ 22:26:
[...]
Begrijp me niet verkeerd, ik beschuldig de agent nergens van, dat laat ik aan de rechtbank. Als de agent onder omstandigheden correct handelde dan is het wat mij betreft een tragisch ongeluk.
Persoonlijk vind ik het wel net iets te makkelijk dat de politie mag schieten op vluchtende verdachten. Vergelijk het met de UK waar de politie niet eens gewapend is.
Wat hier gebeurt is wel degelijk blaming the victim: 'ach, een ongeluk, maar het was dan ook geen lieverdje.' Dat vind ik net als dromertje heel eng. Als een kind op straat wordt doodgereden door een wellicht te hard rijdende auto zeg je ook niet 'oh ja, dat joch ken ik, dat was een etterbakje op school, tsja, dat gebeurt nou eenmaal met kinderen die niet luisteren'.
Nu speel ik even advocaat van de duivel: als datzelfde kind nu altijd zonder licht langs de verkeerde kant van de weg fietst, en juist in zo'n situatie wordt aangereden? Dan blijft het nog steeds een zeer triest gebeuren, maar zou je dan niet, al is het maar even, misschien zelfs zonder het te willen, denken: Tsja...
Ik ben het verder helemaal met je eens dat we hier vooral geen "Amerikaanse toestanden" moeten krijgen met in het wilde weg schietende agenten. Maar daarom is deze rechtszaak er toch ook, om te onderstrepen dat dit geen normale gang van zaken is en dat de vinger aan de pols gehouden moet worden.
[...]
Begrijp me niet verkeerd, ik beschuldig de agent nergens van, dat laat ik aan de rechtbank. Als de agent onder omstandigheden correct handelde dan is het wat mij betreft een tragisch ongeluk.
Persoonlijk vind ik het wel net iets te makkelijk dat de politie mag schieten op vluchtende verdachten. Vergelijk het met de UK waar de politie niet eens gewapend is.
Wat hier gebeurt is wel degelijk blaming the victim: 'ach, een ongeluk, maar het was dan ook geen lieverdje.' Dat vind ik net als dromertje heel eng. Als een kind op straat wordt doodgereden door een wellicht te hard rijdende auto zeg je ook niet 'oh ja, dat joch ken ik, dat was een etterbakje op school, tsja, dat gebeurt nou eenmaal met kinderen die niet luisteren'.
Nu speel ik even advocaat van de duivel: als datzelfde kind nu altijd zonder licht langs de verkeerde kant van de weg fietst, en juist in zo'n situatie wordt aangereden? Dan blijft het nog steeds een zeer triest gebeuren, maar zou je dan niet, al is het maar even, misschien zelfs zonder het te willen, denken: Tsja...
Ik ben het verder helemaal met je eens dat we hier vooral geen "Amerikaanse toestanden" moeten krijgen met in het wilde weg schietende agenten. Maar daarom is deze rechtszaak er toch ook, om te onderstrepen dat dit geen normale gang van zaken is en dat de vinger aan de pols gehouden moet worden.
dinsdag 10 december 2013 om 22:49
dinsdag 10 december 2013 om 22:54
quote:meivogel schreef op 10 december 2013 @ 22:43:
[...]
Maar daarom is deze rechtszaak er toch ook, om te onderstrepen dat dit geen normale gang van zaken is en dat de vinger aan de pols gehouden moet worden.
Dat denk ik ook, op zich prima dat een rechter zijn licht hier over laat schijnen.
De overheid / politie heeft het geweld-monopolie juist dan moet daar heel zorgvuldig mee worden omgesprongen.
[...]
Maar daarom is deze rechtszaak er toch ook, om te onderstrepen dat dit geen normale gang van zaken is en dat de vinger aan de pols gehouden moet worden.
Dat denk ik ook, op zich prima dat een rechter zijn licht hier over laat schijnen.
De overheid / politie heeft het geweld-monopolie juist dan moet daar heel zorgvuldig mee worden omgesprongen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 10 december 2013 om 22:54
Dromertje, hij wordt niet straffeloos doodgeschoten, er is een rechtszaak aan de gang. De rechter beslist, aan de hand van alle gegevens die beschikbaar zijn, of de agent bestraft moet worden. Straffeloos zou betekenen dat agenten in het wilde weg schietend over straat konden gaan zonder dat er een haan naar zou kraaien. Dat zou idd een zorgwekkende situatie zijn.
dinsdag 10 december 2013 om 22:58
quote:meivogel, 2 minuten geleden
Dromertje, hij wordt niet straffeloos doodgeschoten, er is een rechtszaak aan de gang. De rechter beslist, aan de hand van alle gegevens die beschikbaar zijn, of de agent bestraft moet worden. Straffeloos zou betekenen dat agenten in het wilde weg schietend over straat konden gaan zonder dat er een haan naar zou kraaien. Dat zou idd een zorgwekkende situatie zijn.Eens. Er is geen sprake van straffeloos ergens mee wegkomen. Ik ben blij dat jezelf ook niet meer achter die uitspraak stond.
Dromertje, hij wordt niet straffeloos doodgeschoten, er is een rechtszaak aan de gang. De rechter beslist, aan de hand van alle gegevens die beschikbaar zijn, of de agent bestraft moet worden. Straffeloos zou betekenen dat agenten in het wilde weg schietend over straat konden gaan zonder dat er een haan naar zou kraaien. Dat zou idd een zorgwekkende situatie zijn.Eens. Er is geen sprake van straffeloos ergens mee wegkomen. Ik ben blij dat jezelf ook niet meer achter die uitspraak stond.
You know how I know? Because I reeaally think so!
dinsdag 10 december 2013 om 23:07
Dromertje, je nick past perfect bij je romantische gedachtenwereld wat dit betreft.
Heb je wel eens tussen een groepje van dat soort gastjes gestaan of bedreigd gevoeld? Totaal respectloos naar anderen, zelf schreeuwend om respect. Drankgebruik, strafblad, gedetineerd geweest etc. etc.
Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat als je dat hebt meegemaakt dat je anders in de wereld gaat staan. Dan neem je nul komma nul risico.
Heb je wel eens tussen een groepje van dat soort gastjes gestaan of bedreigd gevoeld? Totaal respectloos naar anderen, zelf schreeuwend om respect. Drankgebruik, strafblad, gedetineerd geweest etc. etc.
Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat als je dat hebt meegemaakt dat je anders in de wereld gaat staan. Dan neem je nul komma nul risico.
*do not underestimate the power of stupidity*
dinsdag 10 december 2013 om 23:10
quote:mind_game schreef op 10 december 2013 @ 23:07:
Dromertje, je nick past perfect bij je romantische gedachtenwereld wat dit betreft.
Heb je wel eens tussen een groepje van dat soort gastjes gestaan of bedreigd gevoeld? Totaal respectloos naar anderen, zelf schreeuwend om respect. Drankgebruik, strafblad, gedetineerd geweest etc. etc.
Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat als je dat hebt meegemaakt dat je anders in de wereld gaat staan. Dan neem je nul komma nul risico.Eens, helemaal. Heb het recent meegemaakt. Nou breek ik die lamlul doormidden als ik hem tegenkom maar ik ook nog een gezin.
Dromertje, je nick past perfect bij je romantische gedachtenwereld wat dit betreft.
Heb je wel eens tussen een groepje van dat soort gastjes gestaan of bedreigd gevoeld? Totaal respectloos naar anderen, zelf schreeuwend om respect. Drankgebruik, strafblad, gedetineerd geweest etc. etc.
Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat als je dat hebt meegemaakt dat je anders in de wereld gaat staan. Dan neem je nul komma nul risico.Eens, helemaal. Heb het recent meegemaakt. Nou breek ik die lamlul doormidden als ik hem tegenkom maar ik ook nog een gezin.
dinsdag 10 december 2013 om 23:14
quote:mind_game, 61 seconden geleden
Dromertje, je nick past perfect bij je romantische gedachtenwereld wat dit betreft.
Heb je wel eens tussen een groepje van dat soort gastjes gestaan of bedreigd gevoeld? Totaal respectloos naar anderen, zelf schreeuwend om respect. Drankgebruik, strafblad, gedetineerd geweest etc. etc.
Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat als je dat hebt meegemaakt dat je anders in de wereld gaat staan. Dan neem je nul komma nul risico.Ik heb in de horeca wel meer dan eens meegemaakt dat we mensen staande moesten houden totdat de politie kwam en dan maakt een kat in het nauw echt rare sprongen. Dat is eigenlijk onvoorstelbaar als je dat nog nooit van dichtbij gezien hebt. Achteraf waren dat vaak mensen die al een voorwaardelijk aan hun broek hadden en ook weinig meer te verliezen hadden.
Dromertje, je nick past perfect bij je romantische gedachtenwereld wat dit betreft.
Heb je wel eens tussen een groepje van dat soort gastjes gestaan of bedreigd gevoeld? Totaal respectloos naar anderen, zelf schreeuwend om respect. Drankgebruik, strafblad, gedetineerd geweest etc. etc.
Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat als je dat hebt meegemaakt dat je anders in de wereld gaat staan. Dan neem je nul komma nul risico.Ik heb in de horeca wel meer dan eens meegemaakt dat we mensen staande moesten houden totdat de politie kwam en dan maakt een kat in het nauw echt rare sprongen. Dat is eigenlijk onvoorstelbaar als je dat nog nooit van dichtbij gezien hebt. Achteraf waren dat vaak mensen die al een voorwaardelijk aan hun broek hadden en ook weinig meer te verliezen hadden.
You know how I know? Because I reeaally think so!
dinsdag 10 december 2013 om 23:15
quote:mind_game schreef op 10 december 2013 @ 23:07:
Dromertje, je nick past perfect bij je romantische gedachtenwereld wat dit betreft.
Heb je wel eens tussen een groepje van dat soort gastjes gestaan of bedreigd gevoeld? Totaal respectloos naar anderen, zelf schreeuwend om respect. Drankgebruik, strafblad, gedetineerd geweest etc. etc.
Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat als je dat hebt meegemaakt dat je anders in de wereld gaat staan. Dan neem je nul komma nul risico.
Dit is iets anders, als ik de reconstructie van de NOS bekijk zie ik 3 gewapende agenten en een wegrennende jongen.
Van een acute bedreiging zou alleen sprake zijn geweest als hij inderdaad "iets" uit zijn zak haalde en de agent een vuurwapen dacht te zien.
In alle andere gevallen hadden de 3 agenten ook gebruik kunnen maken van wapenstok en pepperspray.
Dromertje, je nick past perfect bij je romantische gedachtenwereld wat dit betreft.
Heb je wel eens tussen een groepje van dat soort gastjes gestaan of bedreigd gevoeld? Totaal respectloos naar anderen, zelf schreeuwend om respect. Drankgebruik, strafblad, gedetineerd geweest etc. etc.
Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat als je dat hebt meegemaakt dat je anders in de wereld gaat staan. Dan neem je nul komma nul risico.
Dit is iets anders, als ik de reconstructie van de NOS bekijk zie ik 3 gewapende agenten en een wegrennende jongen.
Van een acute bedreiging zou alleen sprake zijn geweest als hij inderdaad "iets" uit zijn zak haalde en de agent een vuurwapen dacht te zien.
In alle andere gevallen hadden de 3 agenten ook gebruik kunnen maken van wapenstok en pepperspray.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 10 december 2013 om 23:17
Ik vind dat de politie juist boven vooroordelen over "dit soort gasten" zou moeten staan. Géén tunnelvisie hebben en al invullen.
Je weet nog niet of iemand echt een wapen heeft. Je ziet alleen maar iemand wegrennen waartegen anoniem een verdenking is geuit. Reden om te gaan schieten? Ik zie het niet. En al helemaal niet om al rennende te gaan schieten, wat gewoon niet mag volgens de instructies.
Je weet nog niet of iemand echt een wapen heeft. Je ziet alleen maar iemand wegrennen waartegen anoniem een verdenking is geuit. Reden om te gaan schieten? Ik zie het niet. En al helemaal niet om al rennende te gaan schieten, wat gewoon niet mag volgens de instructies.
dinsdag 10 december 2013 om 23:22
Het gaat niet alleen om die reconstructie, het gaat ook om de informatie vooraf, dat de verdachte een vuurwapen had. Met die informatie zijn ze op dat perron gestapt en de menselijke perceptie is helaas feilbaar. Dat maakt van die agent geen boeman, hij is wat dat betreft een optelsom van zintuiglijke informatie, ervaring en de andere factoren die hierbij een rol speelden. 'Zien' is wat ons brein er van maakt, dat is niet noodzakelijk wat er in de externe wereld werkelijk gebeurd. Het brein vult heel veel in voor ons.
You know how I know? Because I reeaally think so!
dinsdag 10 december 2013 om 23:31
quote:MrsStanleyWalker schreef op 10 december 2013 @ 23:22:
Het gaat niet alleen om die reconstructie, het gaat ook om de informatie vooraf, dat de verdachte een vuurwapen had. Met die informatie zijn ze op dat perron gestapt en de menselijke perceptie is helaas feilbaar. Dat maakt van die agent geen boeman, hij is wat dat betreft een optelsom van zintuiglijke informatie, ervaring en de andere factoren die hierbij een rol speelden. 'Zien' is wat ons brein er van maakt, dat is niet noodzakelijk wat er in de externe wereld werkelijk gebeurd. Het brein vult heel veel in voor ons.
Klopt alleen wordt een agent natuurlijk getraind om in situaties van stress het overzicht te bewaren.
Hij liep inderdaad het perron op om een melding te controleren of er een persoon met een vuurwapen liep, dan kan ik me nog voorstellen dat hij in een reflex schiet omdat een vluchtende verdachte "iets" te voorschijn haalt waarvan hij vermoed dat het een wapen is.
Maar stel er blijkt dat uit de filmbeelden blijkt dat Rishi niets uit zak / broekband haalde maar de agent dacht het, dan denk ik dat deze man niet geschikt is voor zijn functie en een gevaar voor iedere verdachte vormt.
In dat geval is hem parkeermeters laten controleren veiliger voor de samenleving.
Het gaat niet alleen om die reconstructie, het gaat ook om de informatie vooraf, dat de verdachte een vuurwapen had. Met die informatie zijn ze op dat perron gestapt en de menselijke perceptie is helaas feilbaar. Dat maakt van die agent geen boeman, hij is wat dat betreft een optelsom van zintuiglijke informatie, ervaring en de andere factoren die hierbij een rol speelden. 'Zien' is wat ons brein er van maakt, dat is niet noodzakelijk wat er in de externe wereld werkelijk gebeurd. Het brein vult heel veel in voor ons.
Klopt alleen wordt een agent natuurlijk getraind om in situaties van stress het overzicht te bewaren.
Hij liep inderdaad het perron op om een melding te controleren of er een persoon met een vuurwapen liep, dan kan ik me nog voorstellen dat hij in een reflex schiet omdat een vluchtende verdachte "iets" te voorschijn haalt waarvan hij vermoed dat het een wapen is.
Maar stel er blijkt dat uit de filmbeelden blijkt dat Rishi niets uit zak / broekband haalde maar de agent dacht het, dan denk ik dat deze man niet geschikt is voor zijn functie en een gevaar voor iedere verdachte vormt.
In dat geval is hem parkeermeters laten controleren veiliger voor de samenleving.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 10 december 2013 om 23:31
quote:medunkt schreef op 10 december 2013 @ 23:17:
Ik vind dat de politie juist boven vooroordelen over "dit soort gasten" zou moeten staan. Géén tunnelvisie hebben en al invullen.
Je weet nog niet of iemand echt een wapen heeft. Je ziet alleen maar iemand wegrennen waartegen anoniem een verdenking is geuit. Reden om te gaan schieten? Ik zie het niet. En al helemaal niet om al rennende te gaan schieten, wat gewoon niet mag volgens de instructies.Eens.
Ik vind dat de politie juist boven vooroordelen over "dit soort gasten" zou moeten staan. Géén tunnelvisie hebben en al invullen.
Je weet nog niet of iemand echt een wapen heeft. Je ziet alleen maar iemand wegrennen waartegen anoniem een verdenking is geuit. Reden om te gaan schieten? Ik zie het niet. En al helemaal niet om al rennende te gaan schieten, wat gewoon niet mag volgens de instructies.Eens.
dinsdag 10 december 2013 om 23:36
quote:Dromertje87 schreef op 10 december 2013 @ 21:59:
[...]
Waar het om gaat is: hij had geen pistool op zak en is dus ten onrechte doodgeschoten. Dat vind ik erg.
Hij volgde de bevelen van de politie niet op, rende weg, en greep naar zijn middel, hoe moest de politie weten dat hij geen pistool op zak had? Hadden zij zich overhoop moeten laten schieten?
[...]
Waar het om gaat is: hij had geen pistool op zak en is dus ten onrechte doodgeschoten. Dat vind ik erg.
Hij volgde de bevelen van de politie niet op, rende weg, en greep naar zijn middel, hoe moest de politie weten dat hij geen pistool op zak had? Hadden zij zich overhoop moeten laten schieten?
dinsdag 10 december 2013 om 23:36
quote:hollebollegijs schreef op 10 december 2013 @ 23:31:
[...]
Klopt alleen wordt een agent natuurlijk getraind om in situaties van stress het overzicht te bewaren
Hij liep inderdaad het perron op om een melding te controleren of er een persoon met een vuurwapen liep dan kan ik me nog voorstellen dat hij in een reflex schiet omdat een vluchtende verdachte "iets" te voorschijn haalt waarvan hij vermoed dat het een wapen is.Dat een agent getraind wordt om in stressvolle situaties het overzicht te bewaren, ben ik met je eens. Dat is zo. Maar in een reflex, al rennende gaan schieten is niet wat een politieagent moet doen. Schieten omdat hij denkt dat de verdachte iets uit zijn broekzak haalt, kan. Maar niet al rennende.
[...]
Klopt alleen wordt een agent natuurlijk getraind om in situaties van stress het overzicht te bewaren
Hij liep inderdaad het perron op om een melding te controleren of er een persoon met een vuurwapen liep dan kan ik me nog voorstellen dat hij in een reflex schiet omdat een vluchtende verdachte "iets" te voorschijn haalt waarvan hij vermoed dat het een wapen is.Dat een agent getraind wordt om in stressvolle situaties het overzicht te bewaren, ben ik met je eens. Dat is zo. Maar in een reflex, al rennende gaan schieten is niet wat een politieagent moet doen. Schieten omdat hij denkt dat de verdachte iets uit zijn broekzak haalt, kan. Maar niet al rennende.
dinsdag 10 december 2013 om 23:38
quote:Gisselle schreef op 10 december 2013 @ 23:36:
[...]
Hij volgde de bevelen van de politie niet op, rende weg, en greep naar zijn middel, hoe moest de politie weten dat hij geen pistool op zak had? Hadden zij zich overhoop moeten laten schieten?Ze hadden kunnen schieten, maar niet al rennende met als gevolg dat de kogel in zijn nek terecht kwam.
[...]
Hij volgde de bevelen van de politie niet op, rende weg, en greep naar zijn middel, hoe moest de politie weten dat hij geen pistool op zak had? Hadden zij zich overhoop moeten laten schieten?Ze hadden kunnen schieten, maar niet al rennende met als gevolg dat de kogel in zijn nek terecht kwam.
dinsdag 10 december 2013 om 23:38
quote:MrsStanleyWalker schreef op 10 december 2013 @ 23:22:
Het gaat niet alleen om die reconstructie, het gaat ook om de informatie vooraf, dat de verdachte een vuurwapen had. Met die informatie zijn ze op dat perron gestapt en de menselijke perceptie is helaas feilbaar. Dat maakt van die agent geen boeman, hij is wat dat betreft een optelsom van zintuiglijke informatie, ervaring en de andere factoren die hierbij een rol speelden. 'Zien' is wat ons brein er van maakt, dat is niet noodzakelijk wat er in de externe wereld werkelijk gebeurd. Het brein vult heel veel in voor ons.
Een politieman is een professional en hoort niet te reageren zoals Jan met de Pet (of, nou ja, je snapt 'm).
Een politieman hoort te weten dat hij nog geen "informatie" in handen heeft, alleen een melding waarvan de status nog onduidelijk is.
En een politieman hoort ook niet bij het zien van een allochtone jongen te denken: o daar heb je weer "zo'n soort type", levensgevaarlijk, ik trek m'n pistool.
Allemaal reflexen die een politieman niet hoort te hebben.
Zoals een chirurg ook niet hoort te denken gedverdemme bloed. Daar word je nu eenmaal voor opgeleid, om tunnelvisie voortdurend tegen te gaan.
Nooit rennend schieten hoort daar trouwens ook bij.
Het gaat niet alleen om die reconstructie, het gaat ook om de informatie vooraf, dat de verdachte een vuurwapen had. Met die informatie zijn ze op dat perron gestapt en de menselijke perceptie is helaas feilbaar. Dat maakt van die agent geen boeman, hij is wat dat betreft een optelsom van zintuiglijke informatie, ervaring en de andere factoren die hierbij een rol speelden. 'Zien' is wat ons brein er van maakt, dat is niet noodzakelijk wat er in de externe wereld werkelijk gebeurd. Het brein vult heel veel in voor ons.
Een politieman is een professional en hoort niet te reageren zoals Jan met de Pet (of, nou ja, je snapt 'm).
Een politieman hoort te weten dat hij nog geen "informatie" in handen heeft, alleen een melding waarvan de status nog onduidelijk is.
En een politieman hoort ook niet bij het zien van een allochtone jongen te denken: o daar heb je weer "zo'n soort type", levensgevaarlijk, ik trek m'n pistool.
Allemaal reflexen die een politieman niet hoort te hebben.
Zoals een chirurg ook niet hoort te denken gedverdemme bloed. Daar word je nu eenmaal voor opgeleid, om tunnelvisie voortdurend tegen te gaan.
Nooit rennend schieten hoort daar trouwens ook bij.
dinsdag 10 december 2013 om 23:39
