Actueel
alle pijlers
Pas op voor de islam
vrijdag 18 januari 2013 om 10:25
Egypte, Tunesië, Libië en nu Mali als nieuw dieptepunt.
De islam rukt op.
Zag een item via GeenStijl over muslim patrol in Londen die mensen verbied alcohol over straat mee te nemen in moslimareas in Londen. En vrouwen mogen niet in rokjes door die buurt.
Als we 10 jaar verder zijn is het ook in West Europa burgeroorlog.
Wie deelt de zorg?
De islam rukt op.
Zag een item via GeenStijl over muslim patrol in Londen die mensen verbied alcohol over straat mee te nemen in moslimareas in Londen. En vrouwen mogen niet in rokjes door die buurt.
Als we 10 jaar verder zijn is het ook in West Europa burgeroorlog.
Wie deelt de zorg?
vrijdag 25 januari 2013 om 14:15
Oh, wat word ik moe van al die stemmingmakerij. Ik heb dan ook weinig zin er tegenin te gaan. Lees het boek 'Arabieren Kijken' eens van Hassnae Bouazza (is net uit) waarin zij de gewone mens in de Arabische wereld toont. Lees dat eerst maar eens, TO. En kom daarna maar met je onderbouwde mening......
vrijdag 25 januari 2013 om 14:26
Marla, ik vind moslims totaal niet cultureel achtergesteld. Snap niet waar je dat vandaan haalt. Niet iedereen die het niet met alles eens is met een andere cultuur is gelijk iemand die daarop neerkijkt. Er is ook een grijs gebied.
En dat Nederlanders die in moslimlanden de hogere elite was, dat wist ik niet. Ik dacht meer aan de Nederlandse vrouwen die bijv. een relatie hebben met moslimmannen dat ze zich qua uiterlijk en gedrag aanpassen. Niets mis mee als het je eigen keuze is. Maar als je in je eigen land aangesproken word op je uiterlijk etc. vind ik dat persoonlijk heel kwalijk.
En dat Nederlanders die in moslimlanden de hogere elite was, dat wist ik niet. Ik dacht meer aan de Nederlandse vrouwen die bijv. een relatie hebben met moslimmannen dat ze zich qua uiterlijk en gedrag aanpassen. Niets mis mee als het je eigen keuze is. Maar als je in je eigen land aangesproken word op je uiterlijk etc. vind ik dat persoonlijk heel kwalijk.
Some flies are too awesome for the wall
vrijdag 25 januari 2013 om 15:57
quote:zoetie schreef op 25 januari 2013 @ 14:15:
Oh, wat word ik moe van al die stemmingmakerij. Ik heb dan ook weinig zin er tegenin te gaan. Lees het boek 'Arabieren Kijken' eens van Hassnae Bouazza (is net uit) waarin zij de gewone mens in de Arabische wereld toont. Lees dat eerst maar eens, TO. En kom daarna maar met je onderbouwde mening......Dat is toch dat hysterisch schreeuwende mens waar al veel te veel zendtijd aan verspild is? Nou als iemand een bevooroordeelde mening heeft is zij dat wel, bij alles krijst ze meteen "discriminatie"
Oh, wat word ik moe van al die stemmingmakerij. Ik heb dan ook weinig zin er tegenin te gaan. Lees het boek 'Arabieren Kijken' eens van Hassnae Bouazza (is net uit) waarin zij de gewone mens in de Arabische wereld toont. Lees dat eerst maar eens, TO. En kom daarna maar met je onderbouwde mening......Dat is toch dat hysterisch schreeuwende mens waar al veel te veel zendtijd aan verspild is? Nou als iemand een bevooroordeelde mening heeft is zij dat wel, bij alles krijst ze meteen "discriminatie"
vrijdag 25 januari 2013 om 16:20
quote:marjorette schreef op 25 januari 2013 @ 15:57:
[...]
Dat is toch dat hysterisch schreeuwende mens waar al veel te veel zendtijd aan verspild is? Nou als iemand een bevooroordeelde mening heeft is zij dat wel, bij alles krijst ze meteen "discriminatie"Dat is inderdaad die schreeuwlelijk die dankzij zwaar gesubsidieerde instellingen luid loopt te roeptoeteren dat alle Marokkanen gediscrimineerd worden en dat bijna alle autochtone Nederlanders vuile racisten zijn. Daar ga ik toch echt geen boek van lezen.
[...]
Dat is toch dat hysterisch schreeuwende mens waar al veel te veel zendtijd aan verspild is? Nou als iemand een bevooroordeelde mening heeft is zij dat wel, bij alles krijst ze meteen "discriminatie"Dat is inderdaad die schreeuwlelijk die dankzij zwaar gesubsidieerde instellingen luid loopt te roeptoeteren dat alle Marokkanen gediscrimineerd worden en dat bijna alle autochtone Nederlanders vuile racisten zijn. Daar ga ik toch echt geen boek van lezen.
vrijdag 25 januari 2013 om 16:43
vrijdag 25 januari 2013 om 16:50
quote:femselien schreef op 25 januari 2013 @ 14:26:
Marla, ik vind moslims totaal niet cultureel achtergesteld. Snap niet waar je dat vandaan haalt. Niet iedereen die het niet met alles eens is met een andere cultuur is gelijk iemand die daarop neerkijkt. Er is ook een grijs gebied.
En dat Nederlanders die in moslimlanden de hogere elite was, dat wist ik niet. Ik dacht meer aan de Nederlandse vrouwen die bijv. een relatie hebben met moslimmannen dat ze zich qua uiterlijk en gedrag aanpassen. Niets mis mee als het je eigen keuze is. Maar als je in je eigen land aangesproken word op je uiterlijk etc. vind ik dat persoonlijk heel kwalijk.
Dat is ook kwalijk. Moslims zijn wellicht niet cultureel achtergesteld volgens jou, als ik over 'geschenken' lees van Westerse landen klinkt daarin toch een zeker dédain door, alsof het een soort van liefdadigheid is ofzo. Culturele bedelaars.
Ten bate van de algemene discussie hier: wie zegt trouwens dat 100% cultuurbehoud voor 'ons' een vanzelfsprekendheid is? Iets dat wij mogen verwachten, nee zelfs eisen, zonder als enorme naïeve struisvogels de toekomst tegemoet te gaan? Ik zie liever ook niet dat homo's van gebouwen gegooid worden, of dat gelijkheid van man en vrouw in de historische kliko gaan.
Ik ben ook niet iemand die in een naïef concept van verrijking gelooft, en wil geloven dat alle veranderingen louter positief zijn. Echter, wij konden het ons veroorloven onze cultuur dominant te laten zijn gedurende honderden jaren waarin wij de zweep in onze hand hadden, de moslimwereld aan onze wil konden onderwerpen. Misdaden te begaan. Misdaden te steunen.
De opleving van de meer radicale Islam komt niet zomaar uit het niets, het is niet iets dat is ontstaan omdat er nu eenmaal 'te veel Islam' in die landen kwam. Het is grotendeels ontstaan door andere dingen, door Westerse inmenging in de vorige eeuw heeft doen geloven dat moslimlanden aan onze kant stonden, terwijl het vaker zo was dat de bevolking zich stil hield omdat de onderdrukking van door ons gekozen regimes zo goed werkte. Nu willen mensen 'daar' ineens hele 'stomme' dingen, zoals olierijkdommen voor de eigen bevolking gebruiken.
Sinds 11 september staan de kanonnen ineens onze kant op, om Chomsky te citeren. Bepaalde angsten zijn gerechtvaardigd, maar er is geen enkele reden om te willen geloven dat onze cultuur niet kan ondergaan wat wij anderen wel hebben laten ondergaan. Je kan misschien denken 'ja maar wij hebben toch niets met Amerika te maken?', maar in de moslimwereld denken ze anders daarover, en aangezien velen hier ook niet graag het onderscheid willen maken tussen Mali, Gaza, en hoofddoekjes hier, zou ik niet weten waarom wij de luxe hebben van die denkfout en anderen niet.
Marla, ik vind moslims totaal niet cultureel achtergesteld. Snap niet waar je dat vandaan haalt. Niet iedereen die het niet met alles eens is met een andere cultuur is gelijk iemand die daarop neerkijkt. Er is ook een grijs gebied.
En dat Nederlanders die in moslimlanden de hogere elite was, dat wist ik niet. Ik dacht meer aan de Nederlandse vrouwen die bijv. een relatie hebben met moslimmannen dat ze zich qua uiterlijk en gedrag aanpassen. Niets mis mee als het je eigen keuze is. Maar als je in je eigen land aangesproken word op je uiterlijk etc. vind ik dat persoonlijk heel kwalijk.
Dat is ook kwalijk. Moslims zijn wellicht niet cultureel achtergesteld volgens jou, als ik over 'geschenken' lees van Westerse landen klinkt daarin toch een zeker dédain door, alsof het een soort van liefdadigheid is ofzo. Culturele bedelaars.
Ten bate van de algemene discussie hier: wie zegt trouwens dat 100% cultuurbehoud voor 'ons' een vanzelfsprekendheid is? Iets dat wij mogen verwachten, nee zelfs eisen, zonder als enorme naïeve struisvogels de toekomst tegemoet te gaan? Ik zie liever ook niet dat homo's van gebouwen gegooid worden, of dat gelijkheid van man en vrouw in de historische kliko gaan.
Ik ben ook niet iemand die in een naïef concept van verrijking gelooft, en wil geloven dat alle veranderingen louter positief zijn. Echter, wij konden het ons veroorloven onze cultuur dominant te laten zijn gedurende honderden jaren waarin wij de zweep in onze hand hadden, de moslimwereld aan onze wil konden onderwerpen. Misdaden te begaan. Misdaden te steunen.
De opleving van de meer radicale Islam komt niet zomaar uit het niets, het is niet iets dat is ontstaan omdat er nu eenmaal 'te veel Islam' in die landen kwam. Het is grotendeels ontstaan door andere dingen, door Westerse inmenging in de vorige eeuw heeft doen geloven dat moslimlanden aan onze kant stonden, terwijl het vaker zo was dat de bevolking zich stil hield omdat de onderdrukking van door ons gekozen regimes zo goed werkte. Nu willen mensen 'daar' ineens hele 'stomme' dingen, zoals olierijkdommen voor de eigen bevolking gebruiken.
Sinds 11 september staan de kanonnen ineens onze kant op, om Chomsky te citeren. Bepaalde angsten zijn gerechtvaardigd, maar er is geen enkele reden om te willen geloven dat onze cultuur niet kan ondergaan wat wij anderen wel hebben laten ondergaan. Je kan misschien denken 'ja maar wij hebben toch niets met Amerika te maken?', maar in de moslimwereld denken ze anders daarover, en aangezien velen hier ook niet graag het onderscheid willen maken tussen Mali, Gaza, en hoofddoekjes hier, zou ik niet weten waarom wij de luxe hebben van die denkfout en anderen niet.
vrijdag 25 januari 2013 om 16:52
quote:nina1966 schreef op 25 januari 2013 @ 16:43:
[...]
Begrijpend schrijven ook.
Het valt me op dat mensen die eigenlijk wel weten geen gelijk te hebben de ander proberen te overbluffen met enorme lappen tekst met veel lange woorden.
Wat is jouw gelijk dan? In mijn 'lappen tekst' zit meer gelijk dan in jouw vrij beperkte uitlatingen tot nu toe. Maar goed, dat denk ik. Ik denk meestal dat ik gelijk heb als ik een bepaalde mening heb.
Dus nogmaals: wat is jouw 'gelijk'? Wat denk ik niet dat ik volgens jou wel moet denken om gelijk te hebben? Leg het me eens haarfijn uit, in al jouw bondige rijkdom en korte woorden.
[...]
Begrijpend schrijven ook.
Het valt me op dat mensen die eigenlijk wel weten geen gelijk te hebben de ander proberen te overbluffen met enorme lappen tekst met veel lange woorden.
Wat is jouw gelijk dan? In mijn 'lappen tekst' zit meer gelijk dan in jouw vrij beperkte uitlatingen tot nu toe. Maar goed, dat denk ik. Ik denk meestal dat ik gelijk heb als ik een bepaalde mening heb.
Dus nogmaals: wat is jouw 'gelijk'? Wat denk ik niet dat ik volgens jou wel moet denken om gelijk te hebben? Leg het me eens haarfijn uit, in al jouw bondige rijkdom en korte woorden.
vrijdag 25 januari 2013 om 17:33
quote:Oh_life schreef op 25 januari 2013 @ 13:44:
In Nederland schijnt zo'n 4,9 % van de bevolking moslim te zijn. 825.000 mensen zijn dat dan zo ongeveer. Op (bijna) 17 miljoen mensen.
Daar word ik dus niet bang van.
Ik ook niet.
Maar ik kan me voorstellen dat de bevolking in Mali wél bang is voor de moslims. Hoewel ze zelf moslim zijn.
In Nederland schijnt zo'n 4,9 % van de bevolking moslim te zijn. 825.000 mensen zijn dat dan zo ongeveer. Op (bijna) 17 miljoen mensen.
Daar word ik dus niet bang van.
Ik ook niet.
Maar ik kan me voorstellen dat de bevolking in Mali wél bang is voor de moslims. Hoewel ze zelf moslim zijn.
vrijdag 25 januari 2013 om 17:36
quote:iones schreef op 25 januari 2013 @ 17:33:
[...]
Ik ook niet.
Maar ik kan me voorstellen dat de bevolking in Mali wél bang is voor de moslims. Hoewel ze zelf moslim zijn.
Dat is ook zo. Taalgebruik is heel belangrijk in discussies over dit soort dingen. Ik zou bijvoorbeeld liever in je tweede zin 'radicalen' of 'radicale' i.p.v. of vóór 'moslims' gebruiken.
Geen kritiek op je mening, meer een soort tip. Je snapt waarschijnlijk wel waarom.
[...]
Ik ook niet.
Maar ik kan me voorstellen dat de bevolking in Mali wél bang is voor de moslims. Hoewel ze zelf moslim zijn.
Dat is ook zo. Taalgebruik is heel belangrijk in discussies over dit soort dingen. Ik zou bijvoorbeeld liever in je tweede zin 'radicalen' of 'radicale' i.p.v. of vóór 'moslims' gebruiken.
Geen kritiek op je mening, meer een soort tip. Je snapt waarschijnlijk wel waarom.
vrijdag 25 januari 2013 om 17:49
quote:Marla_Singer schreef op 25 januari 2013 @ 17:36:
[...]
Dat is ook zo. Taalgebruik is heel belangrijk in discussies over dit soort dingen. Ik zou bijvoorbeeld liever in je tweede zin 'radicalen' of 'radicale' i.p.v. of vóór 'moslims' gebruiken.
Geen kritiek op je mening, meer een soort tip. Je snapt waarschijnlijk wel waarom.
Ik heb al een paar keer fundamentalisme aangehaald, jij noemt ze radicalen, maar dat is hetzelfde.
Het enige wat ik wil zeggen dat er moslims en moslims zijn. En dat een bepaalde groep moslims niet minder bang hoeft te zijn voor het fundamentalisme dan anders denkenden.
Op de grote hoop gegooid, zal blijken dat het fundamentalisme een kleine groepering is. Die overigens wél veel schade en ellende aanricht! En dat mag niet onderschat worden.
[...]
Dat is ook zo. Taalgebruik is heel belangrijk in discussies over dit soort dingen. Ik zou bijvoorbeeld liever in je tweede zin 'radicalen' of 'radicale' i.p.v. of vóór 'moslims' gebruiken.
Geen kritiek op je mening, meer een soort tip. Je snapt waarschijnlijk wel waarom.
Ik heb al een paar keer fundamentalisme aangehaald, jij noemt ze radicalen, maar dat is hetzelfde.
Het enige wat ik wil zeggen dat er moslims en moslims zijn. En dat een bepaalde groep moslims niet minder bang hoeft te zijn voor het fundamentalisme dan anders denkenden.
Op de grote hoop gegooid, zal blijken dat het fundamentalisme een kleine groepering is. Die overigens wél veel schade en ellende aanricht! En dat mag niet onderschat worden.
vrijdag 25 januari 2013 om 19:59
quote:Marla_Singer schreef op 24 januari 2013 @ 23:09:
[...]
Als jij daadwerkelijk iets te zeggen hebt, wil ik wel luisteren. Al de tweede keer gooi je het op toon en dergelijke, en suggesties over mijn humeur en wat al niet.
Hoe moet ik daar een discussie-waardige inhoud in zien? Gaat dit topic over mij? Jij hebt vooralsnog geen informatieve waarde voor mij, dus als je niets zinnigs te zeggen hebt, zeg dan niets. Practise what you preach dus.
Dan is dit de derde keer over jouw toon, en ik quote jou nog even uit je originele post:
“Als jij hier niets nieuws leest, niets nieuws toe te voegen hebt, en een beetje halfzacht komt emmeren over toon en dergelijke, verzoek ik je dan ook weg te wezen. Anderen kunnen prima voor zichzelf opkomen, daar hebben ze jou niet voor nodig, en dat is wat ik bedoel als ik zeg dat ik geen kleuterjuf ben”
En na zo toegesproken te worden, verwacht jij een inhoudelijke reactie? Ik dacht het niet, jij hebt een ander niet de mond te snoeren. Zoals ik al eerder zei: ik heb niet met jou geknikkerd.
We vliegen allemaal wel eens uit de bocht, mijn opmerking of je slecht geslapen had was ook kinderachtig, ik weet het. Maar op een gegeven moment is het genoeg.
Discussie prima, inhoudelijk graag, maar zonder een denigrerend toontje, en zeker zonder verzoekjes om hier weg te wezen of mijn mond te houden. Kun je dat niet Marla, prima, dan haak ik af, daar steek ik echt geen energie in, ik heb wel wat beters te doen dan te discussiëren met een schreeuwlelijk die niet weet hoe zij zich moet gedragen. Dan val je voor mij af als volwaardige gesprekspartner.
[...]
Als jij daadwerkelijk iets te zeggen hebt, wil ik wel luisteren. Al de tweede keer gooi je het op toon en dergelijke, en suggesties over mijn humeur en wat al niet.
Hoe moet ik daar een discussie-waardige inhoud in zien? Gaat dit topic over mij? Jij hebt vooralsnog geen informatieve waarde voor mij, dus als je niets zinnigs te zeggen hebt, zeg dan niets. Practise what you preach dus.
Dan is dit de derde keer over jouw toon, en ik quote jou nog even uit je originele post:
“Als jij hier niets nieuws leest, niets nieuws toe te voegen hebt, en een beetje halfzacht komt emmeren over toon en dergelijke, verzoek ik je dan ook weg te wezen. Anderen kunnen prima voor zichzelf opkomen, daar hebben ze jou niet voor nodig, en dat is wat ik bedoel als ik zeg dat ik geen kleuterjuf ben”
En na zo toegesproken te worden, verwacht jij een inhoudelijke reactie? Ik dacht het niet, jij hebt een ander niet de mond te snoeren. Zoals ik al eerder zei: ik heb niet met jou geknikkerd.
We vliegen allemaal wel eens uit de bocht, mijn opmerking of je slecht geslapen had was ook kinderachtig, ik weet het. Maar op een gegeven moment is het genoeg.
Discussie prima, inhoudelijk graag, maar zonder een denigrerend toontje, en zeker zonder verzoekjes om hier weg te wezen of mijn mond te houden. Kun je dat niet Marla, prima, dan haak ik af, daar steek ik echt geen energie in, ik heb wel wat beters te doen dan te discussiëren met een schreeuwlelijk die niet weet hoe zij zich moet gedragen. Dan val je voor mij af als volwaardige gesprekspartner.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
vrijdag 25 januari 2013 om 20:00
quote:ritmo schreef op 24 januari 2013 @ 23:12:
[...]
uh? dus:
uitgebreide info plus onderbouwing == geen informatieve waarde
Weer zo'n raadsel....
Ben nu zo verward dat ik mijn hoofd beter kan leegmaken, zou anders maar slecht slapen. Maar wat te doen. Ah, ik weet het al, ik ga mijn geitenwollen sokken wassen, op de hand natuurlijk en met groene zeep, dan zitten ze morgen weer fris in mijn sandalen.
Een goede verstaander heeft vaak maar een half woord nodig. Ik wil het nog wel een keer uitleggen, maar ik denk dat jij eigenlijk wel begrijpt wat ik bedoel.
En die laatste alinea is een beetje flauw, vind je zelf ook niet?
[...]
uh? dus:
uitgebreide info plus onderbouwing == geen informatieve waarde
Weer zo'n raadsel....
Ben nu zo verward dat ik mijn hoofd beter kan leegmaken, zou anders maar slecht slapen. Maar wat te doen. Ah, ik weet het al, ik ga mijn geitenwollen sokken wassen, op de hand natuurlijk en met groene zeep, dan zitten ze morgen weer fris in mijn sandalen.
Een goede verstaander heeft vaak maar een half woord nodig. Ik wil het nog wel een keer uitleggen, maar ik denk dat jij eigenlijk wel begrijpt wat ik bedoel.
En die laatste alinea is een beetje flauw, vind je zelf ook niet?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
vrijdag 25 januari 2013 om 20:03
quote:ritmo schreef op 24 januari 2013 @ 21:33:
[...]
Die logica snap ik niet: het stelt niet veel voor omdat je het al voorbij hebt zien komen, dus...., uh?
Welnu, ik heb een master in International Relations, 2 jaar lang 1000en pagina's syllabi doorgelezen, geanalyseerd en bediscussieerd. Ik heb helaas een slecht geheugen en ben niet zo netjes in mijn administratie, dus kan je niet om de oren slaan met feiten en bronnen, een andere reden dat ik me niet in de discussie meng(de). Echter, de grote lijnen van onze analyses weet ik nog wel en Marla's punten raken heel erg aan wat ik met mijn internationale groep studiegenoten heb besproken, los van onze individuele politieke mening. Er zijn nu eenmaal complexe mechanismen aan het werk, waaronder de arrogante houding van het westen (onze cultuur en maatschappij zijn beter en we zullen dat wel even aan andere landen leren). Het geheel aan invloeden niet willen zien en begrijpen maakt het kansloos om tot zinvolle oplossingen te komen. En dat is vaak de strekking van Marla's verhaal. Helemaal niets mis mee als het al eens eerder is gezegd, het maakt het wellicht alleen maar geloofwaardiger dat Marla niet de enige is die deze positie inneemt.
Ik kom er nog even op terug, ik quote je nog een keer als je het niet erg vindt,
Als je tig pagina’s syllabi’s hebt doorgelezen heb je voldoende kennis lijkt me, dan moet je zeker de grote lijnen nog weten. Ik zei al eerder tegen jou, dit is maar een forum, als je hier alleen maar wetenschappelijk onderbouwde artikelen zou mogen plaatsen is het geen plek meer voor ons allemaal. Dat moeten we niet willen toch?
Natuurlijk moet je een probleem analyseren om zo tot een goede oplossing te komen. Maar complexe mechanismen hebben zoveel verschillende invalshoeken met uiteenlopende meningen. Een zinvolle oplossing is dan heel moeilijk, soms zelfs onmogelijk. Dat heb ik willen zeggen snap je.
[...]
Die logica snap ik niet: het stelt niet veel voor omdat je het al voorbij hebt zien komen, dus...., uh?
Welnu, ik heb een master in International Relations, 2 jaar lang 1000en pagina's syllabi doorgelezen, geanalyseerd en bediscussieerd. Ik heb helaas een slecht geheugen en ben niet zo netjes in mijn administratie, dus kan je niet om de oren slaan met feiten en bronnen, een andere reden dat ik me niet in de discussie meng(de). Echter, de grote lijnen van onze analyses weet ik nog wel en Marla's punten raken heel erg aan wat ik met mijn internationale groep studiegenoten heb besproken, los van onze individuele politieke mening. Er zijn nu eenmaal complexe mechanismen aan het werk, waaronder de arrogante houding van het westen (onze cultuur en maatschappij zijn beter en we zullen dat wel even aan andere landen leren). Het geheel aan invloeden niet willen zien en begrijpen maakt het kansloos om tot zinvolle oplossingen te komen. En dat is vaak de strekking van Marla's verhaal. Helemaal niets mis mee als het al eens eerder is gezegd, het maakt het wellicht alleen maar geloofwaardiger dat Marla niet de enige is die deze positie inneemt.
Ik kom er nog even op terug, ik quote je nog een keer als je het niet erg vindt,
Als je tig pagina’s syllabi’s hebt doorgelezen heb je voldoende kennis lijkt me, dan moet je zeker de grote lijnen nog weten. Ik zei al eerder tegen jou, dit is maar een forum, als je hier alleen maar wetenschappelijk onderbouwde artikelen zou mogen plaatsen is het geen plek meer voor ons allemaal. Dat moeten we niet willen toch?
Natuurlijk moet je een probleem analyseren om zo tot een goede oplossing te komen. Maar complexe mechanismen hebben zoveel verschillende invalshoeken met uiteenlopende meningen. Een zinvolle oplossing is dan heel moeilijk, soms zelfs onmogelijk. Dat heb ik willen zeggen snap je.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
vrijdag 25 januari 2013 om 20:28
quote:zoetie schreef op 25 januari 2013 @ 14:15:
Oh, wat word ik moe van al die stemmingmakerij. Ik heb dan ook weinig zin er tegenin te gaan. Lees het boek 'Arabieren Kijken' eens van Hassnae Bouazza (is net uit) waarin zij de gewone mens in de Arabische wereld toont. Lees dat eerst maar eens, TO. En kom daarna maar met je onderbouwde mening......
Oh, Haatsnee Bouazza. Vreselijk mens.
Ik lees liever de boeken van haar erudiete broer.
.
Oh, wat word ik moe van al die stemmingmakerij. Ik heb dan ook weinig zin er tegenin te gaan. Lees het boek 'Arabieren Kijken' eens van Hassnae Bouazza (is net uit) waarin zij de gewone mens in de Arabische wereld toont. Lees dat eerst maar eens, TO. En kom daarna maar met je onderbouwde mening......
Oh, Haatsnee Bouazza. Vreselijk mens.
Ik lees liever de boeken van haar erudiete broer.
.
vrijdag 25 januari 2013 om 21:34
quote:Francelle schreef op 25 januari 2013 @ 19:59:
[...]
Dan is dit de derde keer over jouw toon, en ik quote jou nog even uit je originele post:
“Als jij hier niets nieuws leest, niets nieuws toe te voegen hebt, en een beetje halfzacht komt emmeren over toon en dergelijke, verzoek ik je dan ook weg te wezen. Anderen kunnen prima voor zichzelf opkomen, daar hebben ze jou niet voor nodig, en dat is wat ik bedoel als ik zeg dat ik geen kleuterjuf ben”
En na zo toegesproken te worden, verwacht jij een inhoudelijke reactie? Ik dacht het niet, jij hebt een ander niet de mond te snoeren. Zoals ik al eerder zei: ik heb niet met jou geknikkerd.
We vliegen allemaal wel eens uit de bocht, mijn opmerking of je slecht geslapen had was ook kinderachtig, ik weet het. Maar op een gegeven moment is het genoeg.
Discussie prima, inhoudelijk graag, maar zonder een denigrerend toontje, en zeker zonder verzoekjes om hier weg te wezen of mijn mond te houden. Kun je dat niet Marla, prima, dan haak ik af, daar steek ik echt geen energie in, ik heb wel wat beters te doen dan te discussiëren met een schreeuwlelijk die niet weet hoe zij zich moet gedragen. Dan val je voor mij af als volwaardige gesprekspartner.Jij discussiëert nergens over met mij, behalve over mij. En daar gaat dit topic niet over. Het enige wat jij doet is als een soort snauwende teckel tegen mijn been aan rijden, al de hele discussie, waardoor het lijkt alsof er iets in mijn zakken zit wat jij heerlijk vindt, maar ze zijn leeg. Dus loop ik verder.
Dus dan haak je toch af, fine, ik ben hier niet voor jouw entertainment. Als jij met iets inhoudelijks aan kan komen waar over gediscussiëerd kan worden, dan doe ik dat graag. Maar jij hebt 'alles al eens langs zien komen' en vindt het 'niet informatief', prima, maar wat verwacht je dan van mij? Jij bent de eerste die ik ken die wil 'discussiëren' met iemand waar zij het blijkbaar mee eens is of aan wiens standpunten ze niets toe te voegen heeft.
Of wil jij zo graag horen dat jij 'ook gelijk hebt'? Dooddoeners geef ik geen credit voor, en dooddoeners zijn het enige wat je hebt in dezen. En dat zijn toevallig jouw woorden, niet de mijne.
[...]
Dan is dit de derde keer over jouw toon, en ik quote jou nog even uit je originele post:
“Als jij hier niets nieuws leest, niets nieuws toe te voegen hebt, en een beetje halfzacht komt emmeren over toon en dergelijke, verzoek ik je dan ook weg te wezen. Anderen kunnen prima voor zichzelf opkomen, daar hebben ze jou niet voor nodig, en dat is wat ik bedoel als ik zeg dat ik geen kleuterjuf ben”
En na zo toegesproken te worden, verwacht jij een inhoudelijke reactie? Ik dacht het niet, jij hebt een ander niet de mond te snoeren. Zoals ik al eerder zei: ik heb niet met jou geknikkerd.
We vliegen allemaal wel eens uit de bocht, mijn opmerking of je slecht geslapen had was ook kinderachtig, ik weet het. Maar op een gegeven moment is het genoeg.
Discussie prima, inhoudelijk graag, maar zonder een denigrerend toontje, en zeker zonder verzoekjes om hier weg te wezen of mijn mond te houden. Kun je dat niet Marla, prima, dan haak ik af, daar steek ik echt geen energie in, ik heb wel wat beters te doen dan te discussiëren met een schreeuwlelijk die niet weet hoe zij zich moet gedragen. Dan val je voor mij af als volwaardige gesprekspartner.Jij discussiëert nergens over met mij, behalve over mij. En daar gaat dit topic niet over. Het enige wat jij doet is als een soort snauwende teckel tegen mijn been aan rijden, al de hele discussie, waardoor het lijkt alsof er iets in mijn zakken zit wat jij heerlijk vindt, maar ze zijn leeg. Dus loop ik verder.
Dus dan haak je toch af, fine, ik ben hier niet voor jouw entertainment. Als jij met iets inhoudelijks aan kan komen waar over gediscussiëerd kan worden, dan doe ik dat graag. Maar jij hebt 'alles al eens langs zien komen' en vindt het 'niet informatief', prima, maar wat verwacht je dan van mij? Jij bent de eerste die ik ken die wil 'discussiëren' met iemand waar zij het blijkbaar mee eens is of aan wiens standpunten ze niets toe te voegen heeft.
Of wil jij zo graag horen dat jij 'ook gelijk hebt'? Dooddoeners geef ik geen credit voor, en dooddoeners zijn het enige wat je hebt in dezen. En dat zijn toevallig jouw woorden, niet de mijne.
vrijdag 25 januari 2013 om 21:53
quote:vaika schreef op 24 januari 2013 @ 23:53:
[...]
Nu niet meer maar vroeger was dat natuurlijk wel anders.
En nog langer geleden werden ladingen mensen afgeslacht onder de noemer ketters,heidenen en heksen. Dat was ook terrorisme in mijn ogen.
Ik zie een soort van herhaling in een modern jasje maar dan vanuit een andere religie.
Je doet alsof de islam een soort 'inhaalslag' op andere religies aan het maken is. Dat is niet zo. De islam is altijd gewelddadig geweest. Kijk alleen al naar het bloedbad waarmee het zich verspreid heeft.
.
[...]
Nu niet meer maar vroeger was dat natuurlijk wel anders.
En nog langer geleden werden ladingen mensen afgeslacht onder de noemer ketters,heidenen en heksen. Dat was ook terrorisme in mijn ogen.
Ik zie een soort van herhaling in een modern jasje maar dan vanuit een andere religie.
Je doet alsof de islam een soort 'inhaalslag' op andere religies aan het maken is. Dat is niet zo. De islam is altijd gewelddadig geweest. Kijk alleen al naar het bloedbad waarmee het zich verspreid heeft.
.
vrijdag 25 januari 2013 om 22:07
quote:Twinkle1001 schreef op 25 januari 2013 @ 21:53:
[...]
Je doet alsof de islam een soort 'inhaalslag' op andere religies aan het maken is. Dat is niet zo. De islam is altijd gewelddadig geweest. Kijk alleen al naar het bloedbad waarmee het zich verspreid heeft.
.
Dat geloof ik wel, al is het niet zozeer de vraag of we het nu over een religie hebben of over een cultuur. In het laatste geval zijn 'wij' namelijk verreweg de gewelddadigste cultuur van de afgelopen 100 jaar (wat aantallen doden betreft natuurlijk).
Ik zie de dreiging wel en wil niet teveel aan cultuurrelativisme doen, maar als de Islam altijd al gewelddadig was, dan is het veel zinniger om te kijken wanneer de kurk er dan af ging blijkbaar, wat die kurk was, en wat de reden is dat nu iedereen het daarover heeft.
Die laatsten lijken misschien overbodige vragen, maar als de geest uit de fles is, wie heeft de fles geopend?
[...]
Je doet alsof de islam een soort 'inhaalslag' op andere religies aan het maken is. Dat is niet zo. De islam is altijd gewelddadig geweest. Kijk alleen al naar het bloedbad waarmee het zich verspreid heeft.
.
Dat geloof ik wel, al is het niet zozeer de vraag of we het nu over een religie hebben of over een cultuur. In het laatste geval zijn 'wij' namelijk verreweg de gewelddadigste cultuur van de afgelopen 100 jaar (wat aantallen doden betreft natuurlijk).
Ik zie de dreiging wel en wil niet teveel aan cultuurrelativisme doen, maar als de Islam altijd al gewelddadig was, dan is het veel zinniger om te kijken wanneer de kurk er dan af ging blijkbaar, wat die kurk was, en wat de reden is dat nu iedereen het daarover heeft.
Die laatsten lijken misschien overbodige vragen, maar als de geest uit de fles is, wie heeft de fles geopend?
zaterdag 26 januari 2013 om 01:06
quote:Twinkle1001 schreef op 25 januari 2013 @ 23:54:
Wie moeten het gevaar dan beteugelen?
Wij.
Of dacht je echt dat er in radicale kringen mensen ineens 's ochtends in de spiegel kijken en denken "Wacht, dit kunnen wij de Westerse wereld niet aandoen"? Denk je dat als je een crimineel alle vrijheid geeft, je kan verwachten dat hij zelf tot inzicht komt? Want dat is blijkbaar wel wat we doen.
Wat betreft je 'moorddadige-Islam-standpunt', die gedachtengang is tekenend hypocriet en schijnheilig. Niet voor jou als persoon, maar voor een houding in dit hele debat. Ik zie ook wel dat er een dreiging is die serieus genomen moet worden. Maar waar het werkelijk om gaat is de hypocrisie.
Want als het gaat over de moorden in naam van Allah zijn we ineens allemaal gepromoveerd in de geschiedenis van de politieke Islam. Fijn. Fijn dat we zo enorm zo bezorgd zijn over de Islam "en haar geschiedenis", maar de stukken van haar geschiedenis waarin wij de zweep in onze handen hadden (het meest recente deel ervan) zo graag weglaten. In een bepaalde vorm komt een bepaalde geschiedenis ons goed uit, blijkbaar.
De schijnheiligheid is, dat we doen alsof wij een principieel vredelievende cultuur hebben met 'wat uitglijders hier en daar', en de Islam als een dolle moordzuchtige idioot door de wereld trok, in naam van Allah uiteraard.
Nog een keer wil ik benadrukken dat 'wij' als cultuur de meeste doden op onze naam hebben sinds pakweg 1900, allemaal in naam van de 'democratie' waar we zo vol van zijn, of het kapitalisme, het systeem dat de wereld op de afgrond aan het brengen is. Een "expansiegerichte, agressieve doctrine", in het Midden-Oosten, in Zuid-Amerika*), in ZO-Azië. En als we niet in the picture wilden, lieten we het anderen voor ons doen (Soeharto) of steunden 'we' de smerigste partij (Pakistan vs. India, Irak vs. Iran). Maar blijkbaar zijn al die dingen erger als het onder een religieuze vlag gaat (terwijl de basis gewoon doodordinaire macht is).
'Wij' zitten ineens te janken, omdat we sinds 1989 zijn gaan denken dat de wereld vrij is van dreigingen, uiteraard omdat wij zo goed zijn. 'Wij' zijn zo goed tegen elkaar, omdat we na WO2 geen oorlog meer wilden, niet vanwege democratie en dat soort luchtige idealen, maar omdat we wisten dat de volgende oorlog de laatste zou zijn. Toch doen we graag alsof dat al eeuwen geleden is wanneer dat goed uitkomt om een andere cultuur te veroordelen. We lijken tot op het bot gekrenkt, verontwaardigd als cultuur, alleen al omdat 'ze ons haten'. Hoe durven ze, hoe kúnnen ze. Nou, daar zijn hele legitieme antwoorden op, die vraag.
Ik waardeer je bijdragen normaal Twinkle, maar het eenzijdig benadrukken van de 'inherente gewelddadigheid' van de Islam draagt bij aan bangmakerij, zoals door Willem, die blijkbaar hoopt dat 'zij' zullen inzien dat zij fout zitten, terwijl alles erop wijst dat 'zij' dat niet gaan doen. Arrogante bangmakerij ook, omdat het veronderstelt dat wij totaal geen aandeel hebben gehad in wat er aan het gebeuren is. Want het is terrorisme, dus wij zijn slachtoffers, en mogen ons afwenden. Eerst moeten zij maar eens goed bij zichzelf te rade gaan.
Wij, onschuldige, verlichte Westerlingen.
*) Het enige land dat vecht 'tegen' terrorisme en er tegelijkertijd voor veroordeeld is door het IGH zijn de VS, tegen Nicaragua, tienduizenden doden, allen onschuldig.
Wie moeten het gevaar dan beteugelen?
Wij.
Of dacht je echt dat er in radicale kringen mensen ineens 's ochtends in de spiegel kijken en denken "Wacht, dit kunnen wij de Westerse wereld niet aandoen"? Denk je dat als je een crimineel alle vrijheid geeft, je kan verwachten dat hij zelf tot inzicht komt? Want dat is blijkbaar wel wat we doen.
Wat betreft je 'moorddadige-Islam-standpunt', die gedachtengang is tekenend hypocriet en schijnheilig. Niet voor jou als persoon, maar voor een houding in dit hele debat. Ik zie ook wel dat er een dreiging is die serieus genomen moet worden. Maar waar het werkelijk om gaat is de hypocrisie.
Want als het gaat over de moorden in naam van Allah zijn we ineens allemaal gepromoveerd in de geschiedenis van de politieke Islam. Fijn. Fijn dat we zo enorm zo bezorgd zijn over de Islam "en haar geschiedenis", maar de stukken van haar geschiedenis waarin wij de zweep in onze handen hadden (het meest recente deel ervan) zo graag weglaten. In een bepaalde vorm komt een bepaalde geschiedenis ons goed uit, blijkbaar.
De schijnheiligheid is, dat we doen alsof wij een principieel vredelievende cultuur hebben met 'wat uitglijders hier en daar', en de Islam als een dolle moordzuchtige idioot door de wereld trok, in naam van Allah uiteraard.
Nog een keer wil ik benadrukken dat 'wij' als cultuur de meeste doden op onze naam hebben sinds pakweg 1900, allemaal in naam van de 'democratie' waar we zo vol van zijn, of het kapitalisme, het systeem dat de wereld op de afgrond aan het brengen is. Een "expansiegerichte, agressieve doctrine", in het Midden-Oosten, in Zuid-Amerika*), in ZO-Azië. En als we niet in the picture wilden, lieten we het anderen voor ons doen (Soeharto) of steunden 'we' de smerigste partij (Pakistan vs. India, Irak vs. Iran). Maar blijkbaar zijn al die dingen erger als het onder een religieuze vlag gaat (terwijl de basis gewoon doodordinaire macht is).
'Wij' zitten ineens te janken, omdat we sinds 1989 zijn gaan denken dat de wereld vrij is van dreigingen, uiteraard omdat wij zo goed zijn. 'Wij' zijn zo goed tegen elkaar, omdat we na WO2 geen oorlog meer wilden, niet vanwege democratie en dat soort luchtige idealen, maar omdat we wisten dat de volgende oorlog de laatste zou zijn. Toch doen we graag alsof dat al eeuwen geleden is wanneer dat goed uitkomt om een andere cultuur te veroordelen. We lijken tot op het bot gekrenkt, verontwaardigd als cultuur, alleen al omdat 'ze ons haten'. Hoe durven ze, hoe kúnnen ze. Nou, daar zijn hele legitieme antwoorden op, die vraag.
Ik waardeer je bijdragen normaal Twinkle, maar het eenzijdig benadrukken van de 'inherente gewelddadigheid' van de Islam draagt bij aan bangmakerij, zoals door Willem, die blijkbaar hoopt dat 'zij' zullen inzien dat zij fout zitten, terwijl alles erop wijst dat 'zij' dat niet gaan doen. Arrogante bangmakerij ook, omdat het veronderstelt dat wij totaal geen aandeel hebben gehad in wat er aan het gebeuren is. Want het is terrorisme, dus wij zijn slachtoffers, en mogen ons afwenden. Eerst moeten zij maar eens goed bij zichzelf te rade gaan.
Wij, onschuldige, verlichte Westerlingen.
*) Het enige land dat vecht 'tegen' terrorisme en er tegelijkertijd voor veroordeeld is door het IGH zijn de VS, tegen Nicaragua, tienduizenden doden, allen onschuldig.
zaterdag 26 januari 2013 om 01:18
quote:femselien schreef op 26 januari 2013 @ 01:09:
Maar wat gaan wij dan precies doen? Ben daar wel benieuwd naar.
Een land als NL heeft helaas geen grote inbreng in het geopolitieke gebeuren. Maar goed, om een begin te maken zou je kunnen aansturen op dat NL zich voor de afwisseling eens niet onthoudt van stemmen inzake het Israëlisch-Palestijnse conflict. Dat is ver van huis, maar voor moslims extreem belangrijk, en wat het Westen daarin doet wordt nauw gevolgd.
Onderwijs moet anders. Wat ik aantref in geschiedenisboeken is veel te mak en kritiekloos, zeker als het het MO aangaat. Landelijk is politiek activisme belangrijk. Dat is ook waarom het 'er is niets aan te doen'-idee zo ontzettend dodelijk is. Die mensen hebben wel een punt, maar geen oplossing.
Ons massaal afkeren van Geert Wilders, een politieke terrorist die ons in gevaar brengt terwijl hij doet alsof hij ons beschermt. Ik noem hem een 'terrorist', omdat hij exact dezelfde mentaliteit heeft als terroristen, dezelfde belangen nastreeft, en dezelfde onachtzaamheid heeft naar zijn achterban. Op dit punt ga ik gegarandeerd aangevallen worden, ik zorg dat ik klaar zit met koffie.
Onterechte Islamofobie ontzenuwen met kennis, feiten, en argumenten, en de terechte Islamofobie in de juiste context brengen.
En informatie. Je kunt niemand dwingen, maar je verdiepen in de werkelijke achtergronden scheelt al heel veel. Zodat je kan gaan zien wat er speelt op het gebied van terrorisme, wat terroristen willen, en dus ook wat ze niet willen. Wat Al-Qaeda wel is, en wat het niet is. Waarom de Twin Towers zijn opgeblazen. Het leert je de radicale Islam minder als een totale idioot te zien, en niet als totaal onvoorspelbaar. Dat laatste stelt mij in elk geval gerust.
Dat is wat ik heb gedaan, en ik ben er in elk geval minder bang door geworden. En erover discussiëren natuurlijk. Overigens heb ik een groot vertrouwen in onze veiligheidsdiensten en die van elders. Daarom ben ik niet zo bang, zonder te verwachten dat er totaal niks meer zal gebeuren.
En dit is wat ik doe. Hoe je denkt, wat je gelooft, hoe je bejegent, dat bepaalt grotendeels hoe de jonge moslim in je buurt verder gaat handelen. Kan je wel vinden dat dat zijn verantwoordelijkheid is, en dat hij zich 'zou moeten' wenden tot ons 'geloof', prima, als je hem afdoet als een gevaarlijk monster gaat hij dat niet doen.
Noam Chomsky zei "The best way to stop terrorism is to stop participating in it". De gedachte dat we bijdragen aan radicalisatie en terrorisme is voor veel mensen onacceptabel, we vinden dat de ander moet veranderen, nou, prima, dan gaat niemand veranderen en niets veranderen.
Onszelf is het enige wapen wat we hebben. Ik weet nu al dat ik als vaag, zweverig, niet-effectief zal worden afgedaan, in dat geval prima, ik geloof er heilig in en zal hier pas mee ophouden als ik zelf iets anders ga geloven.
Maar wat gaan wij dan precies doen? Ben daar wel benieuwd naar.
Een land als NL heeft helaas geen grote inbreng in het geopolitieke gebeuren. Maar goed, om een begin te maken zou je kunnen aansturen op dat NL zich voor de afwisseling eens niet onthoudt van stemmen inzake het Israëlisch-Palestijnse conflict. Dat is ver van huis, maar voor moslims extreem belangrijk, en wat het Westen daarin doet wordt nauw gevolgd.
Onderwijs moet anders. Wat ik aantref in geschiedenisboeken is veel te mak en kritiekloos, zeker als het het MO aangaat. Landelijk is politiek activisme belangrijk. Dat is ook waarom het 'er is niets aan te doen'-idee zo ontzettend dodelijk is. Die mensen hebben wel een punt, maar geen oplossing.
Ons massaal afkeren van Geert Wilders, een politieke terrorist die ons in gevaar brengt terwijl hij doet alsof hij ons beschermt. Ik noem hem een 'terrorist', omdat hij exact dezelfde mentaliteit heeft als terroristen, dezelfde belangen nastreeft, en dezelfde onachtzaamheid heeft naar zijn achterban. Op dit punt ga ik gegarandeerd aangevallen worden, ik zorg dat ik klaar zit met koffie.
Onterechte Islamofobie ontzenuwen met kennis, feiten, en argumenten, en de terechte Islamofobie in de juiste context brengen.
En informatie. Je kunt niemand dwingen, maar je verdiepen in de werkelijke achtergronden scheelt al heel veel. Zodat je kan gaan zien wat er speelt op het gebied van terrorisme, wat terroristen willen, en dus ook wat ze niet willen. Wat Al-Qaeda wel is, en wat het niet is. Waarom de Twin Towers zijn opgeblazen. Het leert je de radicale Islam minder als een totale idioot te zien, en niet als totaal onvoorspelbaar. Dat laatste stelt mij in elk geval gerust.
Dat is wat ik heb gedaan, en ik ben er in elk geval minder bang door geworden. En erover discussiëren natuurlijk. Overigens heb ik een groot vertrouwen in onze veiligheidsdiensten en die van elders. Daarom ben ik niet zo bang, zonder te verwachten dat er totaal niks meer zal gebeuren.
En dit is wat ik doe. Hoe je denkt, wat je gelooft, hoe je bejegent, dat bepaalt grotendeels hoe de jonge moslim in je buurt verder gaat handelen. Kan je wel vinden dat dat zijn verantwoordelijkheid is, en dat hij zich 'zou moeten' wenden tot ons 'geloof', prima, als je hem afdoet als een gevaarlijk monster gaat hij dat niet doen.
Noam Chomsky zei "The best way to stop terrorism is to stop participating in it". De gedachte dat we bijdragen aan radicalisatie en terrorisme is voor veel mensen onacceptabel, we vinden dat de ander moet veranderen, nou, prima, dan gaat niemand veranderen en niets veranderen.
Onszelf is het enige wapen wat we hebben. Ik weet nu al dat ik als vaag, zweverig, niet-effectief zal worden afgedaan, in dat geval prima, ik geloof er heilig in en zal hier pas mee ophouden als ik zelf iets anders ga geloven.
zaterdag 26 januari 2013 om 01:57
quote:femselien schreef op 26 januari 2013 @ 01:43:
Klinkt allemaal redelijk en mooi. Maar die islamofobie is niet zomaar uit de lucht gevallen. Er zijn dingen waar mensen hun angst aan relateren.
Tuuk. Het punt is ook niet dat je niet bang zou mogen zijn. Als je totaal niet bang was zou het redelijk ongezond zijn. In bepaalde linkse kringen wordt de Islam als een soort nieuw knuffeldier geprezen, alsof je vriendjes met het monster kunt worden.
Het is ook niet verwonderlijk dat mensen zich daaraan ergeren. Gelukkig veel allochtonen ook. Die hebben geen zin meer in de kritiekloze houding van de PvdA in bijvoorbeeld Amsterdam. Seculiere moslims die (gelukkig) hetzelfde gevaar in de straten zien. Die moeten we dus ook voor ons blijven winnen.
Maar de angst is voor een groot deel propaganda. Als op YouTube mannen met kromzwaarden opscheppen dat ze 'onze hoofden eraf hakken' is een heel groot gedeelte van die angst pure propaganda: de dreiging is groter dan het gevaar. Als mensen daardoor blind achter bepaalde 'profeten' aanrennen is het terrorisme geslaagd. Als Wilders een gebedskleedje had zou het me niet verbazen.
Dat is iets waar mensen aan moeten herinnerd blijven worden, anders loopt het uit de hand. Het is absoluut een feit dat de radicale Islam bespreekbaar maken in bijvoorbeeld de TK een heikel punt is, en daarvoor geef ik Wilders enige credit: hij doet het. Maar op een manier die het gevaar vergroot en discussiepartners vervreemdt. Dat weet hij zelf, en hij haalt er voldoening uit, dat is geen geheim.
Maar het zou een hele winst zijn als ging blijken dat dit op een tactische manier op de politieke agenda staat en blijft staan. Maar dat helpt alleen als mensen niet vooral verder willen zappen naar The Voice.
Klinkt allemaal redelijk en mooi. Maar die islamofobie is niet zomaar uit de lucht gevallen. Er zijn dingen waar mensen hun angst aan relateren.
Tuuk. Het punt is ook niet dat je niet bang zou mogen zijn. Als je totaal niet bang was zou het redelijk ongezond zijn. In bepaalde linkse kringen wordt de Islam als een soort nieuw knuffeldier geprezen, alsof je vriendjes met het monster kunt worden.
Het is ook niet verwonderlijk dat mensen zich daaraan ergeren. Gelukkig veel allochtonen ook. Die hebben geen zin meer in de kritiekloze houding van de PvdA in bijvoorbeeld Amsterdam. Seculiere moslims die (gelukkig) hetzelfde gevaar in de straten zien. Die moeten we dus ook voor ons blijven winnen.
Maar de angst is voor een groot deel propaganda. Als op YouTube mannen met kromzwaarden opscheppen dat ze 'onze hoofden eraf hakken' is een heel groot gedeelte van die angst pure propaganda: de dreiging is groter dan het gevaar. Als mensen daardoor blind achter bepaalde 'profeten' aanrennen is het terrorisme geslaagd. Als Wilders een gebedskleedje had zou het me niet verbazen.
Dat is iets waar mensen aan moeten herinnerd blijven worden, anders loopt het uit de hand. Het is absoluut een feit dat de radicale Islam bespreekbaar maken in bijvoorbeeld de TK een heikel punt is, en daarvoor geef ik Wilders enige credit: hij doet het. Maar op een manier die het gevaar vergroot en discussiepartners vervreemdt. Dat weet hij zelf, en hij haalt er voldoening uit, dat is geen geheim.
Maar het zou een hele winst zijn als ging blijken dat dit op een tactische manier op de politieke agenda staat en blijft staan. Maar dat helpt alleen als mensen niet vooral verder willen zappen naar The Voice.
