Actueel
alle pijlers
Pas op voor de islam
vrijdag 18 januari 2013 om 10:25
Egypte, Tunesië, Libië en nu Mali als nieuw dieptepunt.
De islam rukt op.
Zag een item via GeenStijl over muslim patrol in Londen die mensen verbied alcohol over straat mee te nemen in moslimareas in Londen. En vrouwen mogen niet in rokjes door die buurt.
Als we 10 jaar verder zijn is het ook in West Europa burgeroorlog.
Wie deelt de zorg?
De islam rukt op.
Zag een item via GeenStijl over muslim patrol in Londen die mensen verbied alcohol over straat mee te nemen in moslimareas in Londen. En vrouwen mogen niet in rokjes door die buurt.
Als we 10 jaar verder zijn is het ook in West Europa burgeroorlog.
Wie deelt de zorg?
zaterdag 26 januari 2013 om 06:34
Je haalt er wel van alles bij Marla. Geschiedenisboeken herschrijven, lief doen tegen moslims en alle schuld afdoen op Amerikaanse politiek, die steevast door jou 'wij' genoemd wordt, terwijl het grootste deel van 'wij' daar nul macht over zeggenschap over hebben, of verantwoordelijkheid daarover kunnen afleggen. Ik dus ook niet.
Ik ben simpelweg van mening dat het hier in Nederland en Europa nooit zover mag komen als bv. in Groot Brittanië-Londen, waar al meer dan 85 (!) shariarechtbanken actief zijn. En waar hele buurten door islamisten zijn uitgeroepen tot 'moslim-area'. En de 'moslim-patrol' door de straten marcheert om alles wat niet des islams is (homo's, westers geklede dames, alcohol enz.) de wijk uit te discrimineren.
Om maar eens wat te noemen.
Ik ben simpelweg van mening dat het hier in Nederland en Europa nooit zover mag komen als bv. in Groot Brittanië-Londen, waar al meer dan 85 (!) shariarechtbanken actief zijn. En waar hele buurten door islamisten zijn uitgeroepen tot 'moslim-area'. En de 'moslim-patrol' door de straten marcheert om alles wat niet des islams is (homo's, westers geklede dames, alcohol enz.) de wijk uit te discrimineren.
Om maar eens wat te noemen.
zaterdag 26 januari 2013 om 06:39
quote:Twinkle1001 schreef op 26 januari 2013 @ 06:34:
Je haalt er wel van alles bij Marla. Geschiedenisboeken herschrijven, lief doen tegen moslims en alle schuld afdoen op Amerikaanse politiek, die steevast door jou 'wij' genoemd wordt, terwijl het grootste deel van 'wij' daar nul macht over zeggenschap over hebben, of verantwoordelijkheid daarover kunnen afleggen. Ik dus ook niet.
Ik ben van mening dat dat het hier in Nederland en Europa het nooit zover mag komen als bv. in Groot Brittanië-Londen, waar al meer dan 85 (!) shariarechtbanken actief zijn. En waar hele buurten door islamisten zijn uitgeroepen tot 'moslim-area'. En de 'moslim-patrol' door de straten marcheert om alles wat niet des islams is (homo's, westers geklede dames, alcohol enz.) de wijk uit te discrimineren.
Om maar eens wat te noemen.
Dat zal wel, maar in de moslimwereld zien zij 'ons' dus wel als één geheel, en als wij de denkfout mogen maken alle moslimlanden op één hoop te gooien, dan is het wat vreemd om te veronderstellen dat zij dat niet mogen. Daar heb je je bij neer te leggen, dat mensen niet zo over je denken zoals jij wil, en die realiteit moet je meenemen in je overwegingen, niet ontkennen.
Balkenende stond als het kwispelende schoothondje klaar om deelname te leveren aan oorlogsmisdaden tegen Irak, en Afghanistan. Dus het ligt wel wat dichter bij huis, zeker als je bedenkt dat het die oorlogen zijn die de moslimwereld verder hebben geradicaliseerd. Beide oorlogen waren onwettig, en ik ga ervan uit dat je weet waarom de bomaanslagen in Madrid en Londen plaatsvonden. Niet dat we moeten buigen, maar als we sowieso al fout zaten, is het onze plicht met dit soort misdaden op te houden, zeker als er bommen afgaan.
In Spanje deed de regering uiteindelijk eindelijk wat 90% van de bevolking wilde: uit de oorlog. En de bommen hielden op. Dit soort tendensen zijn ons defect, dat wij als volk 'nee' zeggen en onze regeringen 'ja'. De Europese grondwet is daar een ander goed voorbeeld van.
Je wilt wel heel veel, en ik kan me daar grotendeels wel in vinden, maar hoe? Heb jij wel de oplossing? Zonder effectieve oplossingen is het allemaal dappere praat; 'Het zal nooit gebeuren dat...', die goed voelt maar niets betekent. Onze culturele superioriteit is absoluut niet gegarandeerd (dan zouden wij in de wereldgeschiedenis een uitzondering zijn), dus als je het niet erg vindt focus ik me liever op de weinige dingen (hoofdzakelijk bewustwording) die wel mogelijk zijn.
Het feit dat je ergens bang voor bent betekent niet dat het tautologisch is dat je het kunt voorkomen. De Westerse hegemonie is aan haar eind. Bedenk waar de olie vandaan komt waarmee je rijdt. Het is zo simpel.
Je haalt er wel van alles bij Marla. Geschiedenisboeken herschrijven, lief doen tegen moslims en alle schuld afdoen op Amerikaanse politiek, die steevast door jou 'wij' genoemd wordt, terwijl het grootste deel van 'wij' daar nul macht over zeggenschap over hebben, of verantwoordelijkheid daarover kunnen afleggen. Ik dus ook niet.
Ik ben van mening dat dat het hier in Nederland en Europa het nooit zover mag komen als bv. in Groot Brittanië-Londen, waar al meer dan 85 (!) shariarechtbanken actief zijn. En waar hele buurten door islamisten zijn uitgeroepen tot 'moslim-area'. En de 'moslim-patrol' door de straten marcheert om alles wat niet des islams is (homo's, westers geklede dames, alcohol enz.) de wijk uit te discrimineren.
Om maar eens wat te noemen.
Dat zal wel, maar in de moslimwereld zien zij 'ons' dus wel als één geheel, en als wij de denkfout mogen maken alle moslimlanden op één hoop te gooien, dan is het wat vreemd om te veronderstellen dat zij dat niet mogen. Daar heb je je bij neer te leggen, dat mensen niet zo over je denken zoals jij wil, en die realiteit moet je meenemen in je overwegingen, niet ontkennen.
Balkenende stond als het kwispelende schoothondje klaar om deelname te leveren aan oorlogsmisdaden tegen Irak, en Afghanistan. Dus het ligt wel wat dichter bij huis, zeker als je bedenkt dat het die oorlogen zijn die de moslimwereld verder hebben geradicaliseerd. Beide oorlogen waren onwettig, en ik ga ervan uit dat je weet waarom de bomaanslagen in Madrid en Londen plaatsvonden. Niet dat we moeten buigen, maar als we sowieso al fout zaten, is het onze plicht met dit soort misdaden op te houden, zeker als er bommen afgaan.
In Spanje deed de regering uiteindelijk eindelijk wat 90% van de bevolking wilde: uit de oorlog. En de bommen hielden op. Dit soort tendensen zijn ons defect, dat wij als volk 'nee' zeggen en onze regeringen 'ja'. De Europese grondwet is daar een ander goed voorbeeld van.
Je wilt wel heel veel, en ik kan me daar grotendeels wel in vinden, maar hoe? Heb jij wel de oplossing? Zonder effectieve oplossingen is het allemaal dappere praat; 'Het zal nooit gebeuren dat...', die goed voelt maar niets betekent. Onze culturele superioriteit is absoluut niet gegarandeerd (dan zouden wij in de wereldgeschiedenis een uitzondering zijn), dus als je het niet erg vindt focus ik me liever op de weinige dingen (hoofdzakelijk bewustwording) die wel mogelijk zijn.
Het feit dat je ergens bang voor bent betekent niet dat het tautologisch is dat je het kunt voorkomen. De Westerse hegemonie is aan haar eind. Bedenk waar de olie vandaan komt waarmee je rijdt. Het is zo simpel.
zaterdag 26 januari 2013 om 07:38
quote:Marla_Singer schreef op 26 januari 2013 @ 06:39:
[...]
Daar heb je je bij neer te leggen, dat mensen niet zo over je denken zoals jij wil, en die realiteit moet je meenemen in je overwegingen, niet ontkennen.
Ten eerste redeneren moslims vanuit hun religieuze perspectief juist. 'Wij' behoren niet tot de 'Oemma' (kom ik zo op).
Daar heb ik me altijd al bij neergelegd en ben geenszins van plan dat te ontkennen.
Maar jij weet wel beter, bedoelde ik te zeggen.
(Ten tweede is het toch een opmerkelijke uitspraak. Aan 'ons' (om in dezelfde termen te blijven) wordt gedoceerd dat niet alle moslims over een kam geschoren mogen worden.
Terwijl, zeg jij nu, als moslims hetzelfde doen, dan 'heb je je daarbij neer te leggen', want dat is nu eenmaal een niet te ontkennen realiteit.)
quote:in de moslimwereld zien zij 'ons' dus wel als één geheel, en als wij de denkfout mogen maken alle moslimlanden op één hoop te gooien, dan is het wat vreemd om te veronderstellen dat zij dat niet mogen.
'Wij' maken vanuit moslimperspectief geen denkfout. En ook moslims maken vanuit hun eigen perspectief geen denkfout.
Ten eerste maakt de islam een duidelijk onderscheid tussen moslims en 'de rest' (niet moslims). 'Wij gelovigen' en 'zij ongelovigen': ook wel 'kafir' genoemd.
Alles wat niet moslim is, is 'kafir'.
De islam is een apartheidsideologie bij uitstek.
Ten tweede: moslims en moslimlanden behoren tot de 'Oemma': de wereldwijde islamitische gemeenschap. De Oemma wordt gezien als een wereldwijde eenheid, waartoe alle landen worden gerekend waar de islam de hoofdgodsdienst is, of algemener, die personen die moslim zijn. Van de Oemma wordt al gesproken in de Koran en de profeet Mohammed was de eerste leider van de Oemma.
(Strenge moslims zien in de stichting van een wereldwijd kalifaat, (een groot islamitisch wereldrijk) een islamitisch ideaal.)
Het woord 'moslimlanden', waar ook jij van spreekt, impliceert die eenheid al.
quote:Balkenende stond als het kwispelende schoothondje klaar om deelname te leveren aan oorlogsmisdaden tegen Irak, en Afghanistan. Dus het ligt wel wat dichter bij huis, zeker als je bedenkt dat het die oorlogen zijn die de moslimwereld verder hebben geradicaliseerd.
Nederland had daar weg moeten blijven, ben ik met je eens.
quote:Je wilt wel heel veel, en ik kan me daar grotendeels wel in vinden, maar hoe? Heb jij wel de oplossing? Onze culturele superioriteit is absoluut niet gegarandeerd (dan zouden wij in de wereldgeschiedenis een uitzondering zijn), dus als je het niet erg vindt focus ik me liever op de weinige dingen (hoofdzakelijk bewustwording) die wel mogelijk zijn.
Als voorbeeld heb ik de 85 Engelse shariarechtbanken en de Londense "moslim-area's" met bijbehordende 'moslim-patrol' en heersende apartheid genoemd.
Zo'n situatie in Nederland en/of andere Europese landen vind ik ongewenst (zacht uitgedrukt).
Jij zegt: "Je wilt wel heel veel." Is dat zo?
quote:Het feit dat je ergens bang voor bent betekent niet dat het tautologisch is dat je het kunt voorkomen. De Westerse hegemonie is aan haar eind. Bedenk waar de olie vandaan komt waarmee je rijdt. Het is zo simpel.
Ik ben er niet bang voor. Ik wil het niet.
'Officiële' moslim area's en shariarechtbanken bijvoorbeeld, kun je voorkomen door ze niet te tolereren. Of dacht jij van niet?
[...]
Daar heb je je bij neer te leggen, dat mensen niet zo over je denken zoals jij wil, en die realiteit moet je meenemen in je overwegingen, niet ontkennen.
Ten eerste redeneren moslims vanuit hun religieuze perspectief juist. 'Wij' behoren niet tot de 'Oemma' (kom ik zo op).
Daar heb ik me altijd al bij neergelegd en ben geenszins van plan dat te ontkennen.
Maar jij weet wel beter, bedoelde ik te zeggen.
(Ten tweede is het toch een opmerkelijke uitspraak. Aan 'ons' (om in dezelfde termen te blijven) wordt gedoceerd dat niet alle moslims over een kam geschoren mogen worden.
Terwijl, zeg jij nu, als moslims hetzelfde doen, dan 'heb je je daarbij neer te leggen', want dat is nu eenmaal een niet te ontkennen realiteit.)
quote:in de moslimwereld zien zij 'ons' dus wel als één geheel, en als wij de denkfout mogen maken alle moslimlanden op één hoop te gooien, dan is het wat vreemd om te veronderstellen dat zij dat niet mogen.
'Wij' maken vanuit moslimperspectief geen denkfout. En ook moslims maken vanuit hun eigen perspectief geen denkfout.
Ten eerste maakt de islam een duidelijk onderscheid tussen moslims en 'de rest' (niet moslims). 'Wij gelovigen' en 'zij ongelovigen': ook wel 'kafir' genoemd.
Alles wat niet moslim is, is 'kafir'.
De islam is een apartheidsideologie bij uitstek.
Ten tweede: moslims en moslimlanden behoren tot de 'Oemma': de wereldwijde islamitische gemeenschap. De Oemma wordt gezien als een wereldwijde eenheid, waartoe alle landen worden gerekend waar de islam de hoofdgodsdienst is, of algemener, die personen die moslim zijn. Van de Oemma wordt al gesproken in de Koran en de profeet Mohammed was de eerste leider van de Oemma.
(Strenge moslims zien in de stichting van een wereldwijd kalifaat, (een groot islamitisch wereldrijk) een islamitisch ideaal.)
Het woord 'moslimlanden', waar ook jij van spreekt, impliceert die eenheid al.
quote:Balkenende stond als het kwispelende schoothondje klaar om deelname te leveren aan oorlogsmisdaden tegen Irak, en Afghanistan. Dus het ligt wel wat dichter bij huis, zeker als je bedenkt dat het die oorlogen zijn die de moslimwereld verder hebben geradicaliseerd.
Nederland had daar weg moeten blijven, ben ik met je eens.
quote:Je wilt wel heel veel, en ik kan me daar grotendeels wel in vinden, maar hoe? Heb jij wel de oplossing? Onze culturele superioriteit is absoluut niet gegarandeerd (dan zouden wij in de wereldgeschiedenis een uitzondering zijn), dus als je het niet erg vindt focus ik me liever op de weinige dingen (hoofdzakelijk bewustwording) die wel mogelijk zijn.
Als voorbeeld heb ik de 85 Engelse shariarechtbanken en de Londense "moslim-area's" met bijbehordende 'moslim-patrol' en heersende apartheid genoemd.
Zo'n situatie in Nederland en/of andere Europese landen vind ik ongewenst (zacht uitgedrukt).
Jij zegt: "Je wilt wel heel veel." Is dat zo?
quote:Het feit dat je ergens bang voor bent betekent niet dat het tautologisch is dat je het kunt voorkomen. De Westerse hegemonie is aan haar eind. Bedenk waar de olie vandaan komt waarmee je rijdt. Het is zo simpel.
Ik ben er niet bang voor. Ik wil het niet.
'Officiële' moslim area's en shariarechtbanken bijvoorbeeld, kun je voorkomen door ze niet te tolereren. Of dacht jij van niet?
zaterdag 26 januari 2013 om 07:49
quote:Twinkle1001 schreef op 26 januari 2013 @ 07:38:
[...]
Ten eerste redeneren moslims vanuit hun religieuze perspectief juist. 'Wij' behoren niet tot de 'Oemma' (kom ik zo op).
Daar heb ik me allang bij neergelegd en ben geenszins van plan dat te ontkennen.
Maar jij weet wel beter, bedoelde ik te zeggen.
(Ten tweede is het toch een opmerkelijke uitspraak. Aan 'ons' (om in dezelfde termen te blijven) wordt gedoceerd dat niet alle moslims over een kam geschoren mogen worden.
Terwijl, zeg jij nu, als moslims hetzelfde doen, dan 'heb je je daarbij neer te leggen', want dat is nu eenmaal een niet te ontkennen realiteit.)
[...]
'Wij' maken vanuit moslimperspectief geen denkfout. En ook moslims maken vanuit hun eigen perspectief geen denkfout.
Ten eerste maakt de islam een duidelijk onderscheid tussen moslims en 'de rest' (niet moslims). 'Wij gelovigen' en 'zij ongelovigen': ook wel 'kafir' genoemd.
Alles wat niet moslim is, is 'kafir'.
Ten tweede: moslims en moslimlanden behoren tot de 'Oemma': de wereldwijde islamitische gemeenschap. De Oemma wordt gezien als een wereldwijde eenheid, waartoe alle landen worden gerekend waar de islam de hoofdgodsdienst is, of algemener, die personen die moslim zijn. Van de Oemma wordt al gesproken in de Koran en de profeet Mohammed was de eerste leider van de Oemma.
(Strenge moslims zien in de stichting van een wereldwijd kalifaat, (een groot islamitisch wereldrijk)) een islamitisch ideaal.)
Het woord 'moslimlanden', waar ook jij van spreekt, impliceert die eenheid al.
[...]
Nederland had daar weg moeten blijven, ben ik met je eens.
[...]
Als voorbeeld heb ik de 85 Engelse shariarechtbanken en de Londense "moslim-area's" met bijbehordende 'moslim-patrol' en heersende apartheid genoemd.
Zo'n situatie in Nederland en/of andere Europese landen vind ik ongewenst (zacht uitgedrukt).
Jij zegt: "Je wilt wel heel veel." Is dat zo?
[...]
Ik ben er niet bang voor. Ik wil het niet.
'Officiële' moslim area's en shariarechtbanken bijvoorbeeld, kun je voorkomen door ze niet te tolereren. Of dacht jij van niet?
Ik zeg alleen maar dat je niet alles kunt krijgen wat je wilt. Dat is een periode geweest die voorbij is. Zelfs als jij niet wilt dat er banlieue-achtige wijken ontstaan, is dat allemaal prima, maar 'niet-tolereren'.
Hoe.
Dat is de vraag. Het is allemaal mooie retoriek, maar hoe. Ik ontken de wenselijkheid niet, ik stel (oprecht) de vraag hoe, want we kunnen volgens mij uren discussietijd verspillen aan het waarom, als er geen hoe is, zijn het holle frasen, en daar besteed ik geen aandacht aan.
Ik weet van de Oemma, en de Islamitische wereldvisie, dankje, college overbodig. Het is stereotiepe zieligdoenerij; "ja maar wij mogen dit niet en zij wel". Zelfs als wij dat niet mogen, doen wij het toch. Het impliceert wederom dat wij zo goed ons huiswerk doen, schijnbaar, en we dus weer mogen gaan vingerwijzen naar een complexe godsdienst.
Onze cultuur is geen haar beter; al een paar honderd jaar zien wij de wereld in termen van 'ons' en de 'on-mensen', de laatste groep bestaat uit iedereen wiens dood ons geen nachtrust mag kosten, een paar miljard dus. Zij doen het alleen explicieter. Alsof dat uitmaakt, of hen gevaarlijker maakt dan ons.
Ja, ineens zitten sommigen hier over dode christenen in Indonesië te janken, alsof we dagelijks bezig zijn met de belangen van christenen. Als ze onder het zwaard van radicale moslims eindigen, dán zijn ze ineens belangrijk. Net als de homo's voor Geert Wilders. De PVV is van alle partijen het minst tolerant naar homo's, maar als ze weggesist worden in Kanaleneiland, nee dan staan ze voorop.
Hier gaat het nu al over: hoofddoekjes, homohaat, sisjongetjes en hoerroepers, militante moslims, Londense wijken, 11 september. Voor het gemak van de relatief kortzichtige mens wordt daar één verhaal van gemaakt, en dat verhaal is gevaarlijk. Dat kost mensenlevens, zelfs.
Ik bedoel dat je je neer te leggen hebt bij het feit dat mensen dingen denken die jij niet wilt, niet dat je het ermee eens moet zijn. Dat is wederom tijdverspilling. Ik spoor denkfouten op en weerleg wat ik als onzin kenmerk. Ik ben geen specialist op het gebied van praktische oplossingen.
Het aankaarten van denkfouten, overdrijvingen en oversimplificaties, zo zie ik mijn rol, hier en ook in andere discussies. Daarom verwijs ik zo vaak naar wereldgeschiedenis, zelfs als we niet de directe daders zijn, zijn het denkfouten en attitudes die gevaarlijk zijn, en Nederland is daar echt geen uitzondering op.
[...]
Ten eerste redeneren moslims vanuit hun religieuze perspectief juist. 'Wij' behoren niet tot de 'Oemma' (kom ik zo op).
Daar heb ik me allang bij neergelegd en ben geenszins van plan dat te ontkennen.
Maar jij weet wel beter, bedoelde ik te zeggen.
(Ten tweede is het toch een opmerkelijke uitspraak. Aan 'ons' (om in dezelfde termen te blijven) wordt gedoceerd dat niet alle moslims over een kam geschoren mogen worden.
Terwijl, zeg jij nu, als moslims hetzelfde doen, dan 'heb je je daarbij neer te leggen', want dat is nu eenmaal een niet te ontkennen realiteit.)
[...]
'Wij' maken vanuit moslimperspectief geen denkfout. En ook moslims maken vanuit hun eigen perspectief geen denkfout.
Ten eerste maakt de islam een duidelijk onderscheid tussen moslims en 'de rest' (niet moslims). 'Wij gelovigen' en 'zij ongelovigen': ook wel 'kafir' genoemd.
Alles wat niet moslim is, is 'kafir'.
Ten tweede: moslims en moslimlanden behoren tot de 'Oemma': de wereldwijde islamitische gemeenschap. De Oemma wordt gezien als een wereldwijde eenheid, waartoe alle landen worden gerekend waar de islam de hoofdgodsdienst is, of algemener, die personen die moslim zijn. Van de Oemma wordt al gesproken in de Koran en de profeet Mohammed was de eerste leider van de Oemma.
(Strenge moslims zien in de stichting van een wereldwijd kalifaat, (een groot islamitisch wereldrijk)) een islamitisch ideaal.)
Het woord 'moslimlanden', waar ook jij van spreekt, impliceert die eenheid al.
[...]
Nederland had daar weg moeten blijven, ben ik met je eens.
[...]
Als voorbeeld heb ik de 85 Engelse shariarechtbanken en de Londense "moslim-area's" met bijbehordende 'moslim-patrol' en heersende apartheid genoemd.
Zo'n situatie in Nederland en/of andere Europese landen vind ik ongewenst (zacht uitgedrukt).
Jij zegt: "Je wilt wel heel veel." Is dat zo?
[...]
Ik ben er niet bang voor. Ik wil het niet.
'Officiële' moslim area's en shariarechtbanken bijvoorbeeld, kun je voorkomen door ze niet te tolereren. Of dacht jij van niet?
Ik zeg alleen maar dat je niet alles kunt krijgen wat je wilt. Dat is een periode geweest die voorbij is. Zelfs als jij niet wilt dat er banlieue-achtige wijken ontstaan, is dat allemaal prima, maar 'niet-tolereren'.
Hoe.
Dat is de vraag. Het is allemaal mooie retoriek, maar hoe. Ik ontken de wenselijkheid niet, ik stel (oprecht) de vraag hoe, want we kunnen volgens mij uren discussietijd verspillen aan het waarom, als er geen hoe is, zijn het holle frasen, en daar besteed ik geen aandacht aan.
Ik weet van de Oemma, en de Islamitische wereldvisie, dankje, college overbodig. Het is stereotiepe zieligdoenerij; "ja maar wij mogen dit niet en zij wel". Zelfs als wij dat niet mogen, doen wij het toch. Het impliceert wederom dat wij zo goed ons huiswerk doen, schijnbaar, en we dus weer mogen gaan vingerwijzen naar een complexe godsdienst.
Onze cultuur is geen haar beter; al een paar honderd jaar zien wij de wereld in termen van 'ons' en de 'on-mensen', de laatste groep bestaat uit iedereen wiens dood ons geen nachtrust mag kosten, een paar miljard dus. Zij doen het alleen explicieter. Alsof dat uitmaakt, of hen gevaarlijker maakt dan ons.
Ja, ineens zitten sommigen hier over dode christenen in Indonesië te janken, alsof we dagelijks bezig zijn met de belangen van christenen. Als ze onder het zwaard van radicale moslims eindigen, dán zijn ze ineens belangrijk. Net als de homo's voor Geert Wilders. De PVV is van alle partijen het minst tolerant naar homo's, maar als ze weggesist worden in Kanaleneiland, nee dan staan ze voorop.
Hier gaat het nu al over: hoofddoekjes, homohaat, sisjongetjes en hoerroepers, militante moslims, Londense wijken, 11 september. Voor het gemak van de relatief kortzichtige mens wordt daar één verhaal van gemaakt, en dat verhaal is gevaarlijk. Dat kost mensenlevens, zelfs.
Ik bedoel dat je je neer te leggen hebt bij het feit dat mensen dingen denken die jij niet wilt, niet dat je het ermee eens moet zijn. Dat is wederom tijdverspilling. Ik spoor denkfouten op en weerleg wat ik als onzin kenmerk. Ik ben geen specialist op het gebied van praktische oplossingen.
Het aankaarten van denkfouten, overdrijvingen en oversimplificaties, zo zie ik mijn rol, hier en ook in andere discussies. Daarom verwijs ik zo vaak naar wereldgeschiedenis, zelfs als we niet de directe daders zijn, zijn het denkfouten en attitudes die gevaarlijk zijn, en Nederland is daar echt geen uitzondering op.
zaterdag 26 januari 2013 om 08:09
Ik begrijp niet zo goed waar je heen wilt of wat je zeggen wilt Marla.
Je spoort denkfouten op. Okee. Noem er eens een paar (van mij bv.).
En je weerlegt onzin.
Dat doen we allemaal, naar het ons dunkt. Dat heet discussie toch?
Bovendien zie ik tegenstrijdigheid in je post:
In onderstaande quote wil je praktische oplossingen, de rest is tijdverspilling zeg je:
quote:Hoe.
Dat is de vraag. Het is allemaal mooie retoriek, maar hoe. Ik ontken de wenselijkheid niet, ik stel (oprecht) de vraag hoe, want we kunnen volgens mij uren discussietijd verspillen aan het waarom, als er geen hoe is, zijn het holle frasen, en daar besteed ik geen aandacht aan.
En hier zeg je weer iets heel anders:
quote:Ik spoor denkfouten op en weerleg wat ik als onzin kenmerk. Ik ben geen specialist op het gebied van praktische oplossingen.
Het aankaarten van denkfouten, overdrijvingen en oversimplificaties, zo zie ik mijn rol, hier en ook in andere discussies.
Je spoort denkfouten op. Okee. Noem er eens een paar (van mij bv.).
En je weerlegt onzin.
Dat doen we allemaal, naar het ons dunkt. Dat heet discussie toch?
Bovendien zie ik tegenstrijdigheid in je post:
In onderstaande quote wil je praktische oplossingen, de rest is tijdverspilling zeg je:
quote:Hoe.
Dat is de vraag. Het is allemaal mooie retoriek, maar hoe. Ik ontken de wenselijkheid niet, ik stel (oprecht) de vraag hoe, want we kunnen volgens mij uren discussietijd verspillen aan het waarom, als er geen hoe is, zijn het holle frasen, en daar besteed ik geen aandacht aan.
En hier zeg je weer iets heel anders:
quote:Ik spoor denkfouten op en weerleg wat ik als onzin kenmerk. Ik ben geen specialist op het gebied van praktische oplossingen.
Het aankaarten van denkfouten, overdrijvingen en oversimplificaties, zo zie ik mijn rol, hier en ook in andere discussies.
zaterdag 26 januari 2013 om 08:12
quote:Twinkle1001 schreef op 26 januari 2013 @ 08:09:
Ik begrijp niet zo goed waar je heen wilt of wat je zeggen wilt Marla.
Je spoort denkfouten op. Okee. Noem er eens een paar (van mij).
En je weerlegt onzin.
Dat doen we allemaal, naar het ons dunkt. Dat heet discussie toch?
Bovendien zie ik tegenstrijdigheid in je post:
In onderstaande quote wil je praktische oplossingen, de rest is tijdverspilling:
[...]
En hier zeg je weer iets heel anders:
[...]
Ik heb van nog niemand echt oplossingen gehoord voor datgene wat ze problematisch vinden. Dezelfde onzin wordt vooral door geëcho'd. Als je zeikt, bangmaakt, radicaliseert, heb je de verplichting oplossingen te bieden. Ik heb zelf een aantal oplossingen aangedragen, die zijn blijkbaar irrelevant of ontoereikend. Prima, ik blijf geduldig wachten. Ik constateer hooguit dat tot dusver niemand echt aandraagt wat ik verwacht.
Ik heb je denkfouten al aangetoond, uitvoerig, onderbouwd, en ik heb geen zin om dat te moeten herhalen.
Ik begrijp niet zo goed waar je heen wilt of wat je zeggen wilt Marla.
Je spoort denkfouten op. Okee. Noem er eens een paar (van mij).
En je weerlegt onzin.
Dat doen we allemaal, naar het ons dunkt. Dat heet discussie toch?
Bovendien zie ik tegenstrijdigheid in je post:
In onderstaande quote wil je praktische oplossingen, de rest is tijdverspilling:
[...]
En hier zeg je weer iets heel anders:
[...]
Ik heb van nog niemand echt oplossingen gehoord voor datgene wat ze problematisch vinden. Dezelfde onzin wordt vooral door geëcho'd. Als je zeikt, bangmaakt, radicaliseert, heb je de verplichting oplossingen te bieden. Ik heb zelf een aantal oplossingen aangedragen, die zijn blijkbaar irrelevant of ontoereikend. Prima, ik blijf geduldig wachten. Ik constateer hooguit dat tot dusver niemand echt aandraagt wat ik verwacht.
Ik heb je denkfouten al aangetoond, uitvoerig, onderbouwd, en ik heb geen zin om dat te moeten herhalen.
zaterdag 26 januari 2013 om 08:28
quote:Marla_Singer schreef op 26 januari 2013 @ 08:12:
[...]
Ik heb van nog niemand echt oplossingen gehoord voor datgene wat ze problematisch vinden. Ik heb zelf een aantal oplossingen aangedragen, die zijn blijkbaar irrelevant of ontoereikend. Prima, ik blijf geduldig wachten.
De oplossingen die ik van jou las: geschiedenisboekjes herschrijven. Lief doen tegen moslims. Nederland moet vóór de Palestijnen in de VN stemmen. Amerika moet (moslim)landen niet binnenvallen (o.a. omdat dit kwaad bloed zet bij de Oemma).
Ik vind het nogal abstracte oplossingen en voor met name de Amerikaanse politiek staan we machteloos.
En als we de Amerikaanse politiek niet kunnen veranderen, zou dat inhouden dat we dus ook niks aan de mislukte multicul in Europa kunnen veranderen. Ook voor wat betreft de toekomst zouden we machteloos staan.
Ik denk dat er veel kleinschaliger gedacht moet worden.
Als we kijken naar Groot Brittanië denk ik: het is beter voorkomen dan genezen. Dus wijken divers maken. Of houden.
En goed de vinger aan de pols houden. Op vele gebieden.
Ook voor wat betreft het invoeren van sharia-rechtbanken. Nooit toestaan. Iedereen houdt zich aan de grondwet. Klaar.
Om maar wat kleine dingetjes te noemen.
En een wat groter ding: Nederland uit de Europese Unie. O.a. opdat we baas blijven over ons eigen beleid. En onze eigen grenzen.
[...]
Ik heb van nog niemand echt oplossingen gehoord voor datgene wat ze problematisch vinden. Ik heb zelf een aantal oplossingen aangedragen, die zijn blijkbaar irrelevant of ontoereikend. Prima, ik blijf geduldig wachten.
De oplossingen die ik van jou las: geschiedenisboekjes herschrijven. Lief doen tegen moslims. Nederland moet vóór de Palestijnen in de VN stemmen. Amerika moet (moslim)landen niet binnenvallen (o.a. omdat dit kwaad bloed zet bij de Oemma).
Ik vind het nogal abstracte oplossingen en voor met name de Amerikaanse politiek staan we machteloos.
En als we de Amerikaanse politiek niet kunnen veranderen, zou dat inhouden dat we dus ook niks aan de mislukte multicul in Europa kunnen veranderen. Ook voor wat betreft de toekomst zouden we machteloos staan.
Ik denk dat er veel kleinschaliger gedacht moet worden.
Als we kijken naar Groot Brittanië denk ik: het is beter voorkomen dan genezen. Dus wijken divers maken. Of houden.
En goed de vinger aan de pols houden. Op vele gebieden.
Ook voor wat betreft het invoeren van sharia-rechtbanken. Nooit toestaan. Iedereen houdt zich aan de grondwet. Klaar.
Om maar wat kleine dingetjes te noemen.
En een wat groter ding: Nederland uit de Europese Unie. O.a. opdat we baas blijven over ons eigen beleid. En onze eigen grenzen.
zaterdag 26 januari 2013 om 09:04
quote:Twinkle1001 schreef op 26 januari 2013 @ 08:28:
[...]
De oplossingen die ik van jou las: geschiedenisboekjes herschrijven. Lief doen tegen moslims. Amerika moet (moslim)landen niet binnenvallen (o.a. omdat dit kwaad bloed zet bij de Oemma).
Ik vind het nogal abstracte oplossingen en voor met name de Amerikaanse politiek staan we machteloos.
En als we de Amerikaanse politiek niet kunnen veranderen, zou dat inhouden dat we dus ook niks aan de mislukte multicul in Europa kunnen veranderen. Ook voor wat betreft de toekomst zouden we machteloos staan.
Ik denk dat er veel kleinschaliger gedacht moet worden.
Als we kijken naar Groot Brittanië denk ik: het is beter voorkomen dan genezen. Dus wijken divers maken. Of houden.
En goed de vinger aan de pols houden. Op vele gebieden.
Ook voor wat betreft het invoeren van sharia-rechtbanken. Nooit toestaan. Iedereen houdt zich aan de grondwet. Klaar.
Om maar wat kleine dingetjes te noemen.
En een wat groter ding: Nederland uit de Europese Unie. O.a. opdat we baas blijven over ons eigen beleid. En onze eigen grenzen.
Fijn, maar tegen die sharia-rechtbanken sta je blijkbaar machteloos, want daar heb je niet echt een remedie tegen. En dat is dus het hele probleem: wij hebben vrijheid van organisatie. Dat is een enorm belangrijk recht. Sharia-rechtbanken zijn onwenselijk en tegen de wet, maar als je ze op wilt sporen, moet je mensen intensief gaan volgen, de vrijheid van organisatie wordt zo overschaduwd. Terecht misschien, maar bedenk wel dat de bescherming van privacy ook langzaam aangetast wordt onder het mom van 'hogere belangen'.
Dus het kan, maar dan moet je de prijs gaan betalen. En dat is mijn kritiek hierop: als we niet uitkijken, beginnen wij met het uithollen van onze verworvenheden, zoals vrijheid van godsdienst en organisatie, niet 'zij'.
Uit de Europese Unie, dat is prima, maar bedenk je dat ons eigen beleid voeren geen fuck voorstelt als het om terrorismebestrijding gaat. De gedachte dat wij dat van achter onze dijkjes wel eens even gaan doen is in elk geval belachelijk en gevaarlijk. Dus dan moet er een stevige clausule komen voor wat betreft Europese terrorismebestrijding.
Bedenk daarbij dat 11 september zeer waarschijnlijk in Duitsland is gepland, niet in Afghanistan. Om maar een triviaal detail te noemen. Dat we tegen de Amerikaanse politiek machteloos staan is de hele kern van het probleem. Gelukkig is het niet ondenkbaar dat we in de toekomst de kant van China op gaan kijken voor wat betreft het overleven van de soort. Het feit dat twee vooraanstaande strategisch analisten in de VS zelf deze mogelijkheid opperden spreekt boekdelen.
[...]
De oplossingen die ik van jou las: geschiedenisboekjes herschrijven. Lief doen tegen moslims. Amerika moet (moslim)landen niet binnenvallen (o.a. omdat dit kwaad bloed zet bij de Oemma).
Ik vind het nogal abstracte oplossingen en voor met name de Amerikaanse politiek staan we machteloos.
En als we de Amerikaanse politiek niet kunnen veranderen, zou dat inhouden dat we dus ook niks aan de mislukte multicul in Europa kunnen veranderen. Ook voor wat betreft de toekomst zouden we machteloos staan.
Ik denk dat er veel kleinschaliger gedacht moet worden.
Als we kijken naar Groot Brittanië denk ik: het is beter voorkomen dan genezen. Dus wijken divers maken. Of houden.
En goed de vinger aan de pols houden. Op vele gebieden.
Ook voor wat betreft het invoeren van sharia-rechtbanken. Nooit toestaan. Iedereen houdt zich aan de grondwet. Klaar.
Om maar wat kleine dingetjes te noemen.
En een wat groter ding: Nederland uit de Europese Unie. O.a. opdat we baas blijven over ons eigen beleid. En onze eigen grenzen.
Fijn, maar tegen die sharia-rechtbanken sta je blijkbaar machteloos, want daar heb je niet echt een remedie tegen. En dat is dus het hele probleem: wij hebben vrijheid van organisatie. Dat is een enorm belangrijk recht. Sharia-rechtbanken zijn onwenselijk en tegen de wet, maar als je ze op wilt sporen, moet je mensen intensief gaan volgen, de vrijheid van organisatie wordt zo overschaduwd. Terecht misschien, maar bedenk wel dat de bescherming van privacy ook langzaam aangetast wordt onder het mom van 'hogere belangen'.
Dus het kan, maar dan moet je de prijs gaan betalen. En dat is mijn kritiek hierop: als we niet uitkijken, beginnen wij met het uithollen van onze verworvenheden, zoals vrijheid van godsdienst en organisatie, niet 'zij'.
Uit de Europese Unie, dat is prima, maar bedenk je dat ons eigen beleid voeren geen fuck voorstelt als het om terrorismebestrijding gaat. De gedachte dat wij dat van achter onze dijkjes wel eens even gaan doen is in elk geval belachelijk en gevaarlijk. Dus dan moet er een stevige clausule komen voor wat betreft Europese terrorismebestrijding.
Bedenk daarbij dat 11 september zeer waarschijnlijk in Duitsland is gepland, niet in Afghanistan. Om maar een triviaal detail te noemen. Dat we tegen de Amerikaanse politiek machteloos staan is de hele kern van het probleem. Gelukkig is het niet ondenkbaar dat we in de toekomst de kant van China op gaan kijken voor wat betreft het overleven van de soort. Het feit dat twee vooraanstaande strategisch analisten in de VS zelf deze mogelijkheid opperden spreekt boekdelen.
zaterdag 26 januari 2013 om 10:37
quote:Marla_Singer schreef op 26 januari 2013 @ 08:12:
Als je zeikt, bangmaakt, radicaliseert, heb je de verplichting oplossingen te bieden.
Niet iedereen definieert bezwaren tegen de (politieke) islam zoals jij hierboven..
En dat mensen met bezwaren een 'verplichting' zouden hebben oplossingen te bieden is natuurlijk niet waar.
quote:Marla_Singer schreef op 26 januari 2013 @ 09:04:
Fijn, maar tegen die sharia-rechtbanken sta je blijkbaar machteloos, want daar heb je niet echt een remedie tegen.
Ik heb vooralsnog geen idee hoe het juridisch zit met shariarechtbanken. Jij wel?
Shariarechtbanken erkennen de scheiding van kerk en staat niet. En erkennen ook de Nederlandse wet en rechtspraak niet. Lijkt me evident dat de sharia geen plek heeft binnen een westerse cultuur.
Mag ik dat zeggen zonder er een pasklare oplossing bij te leveren?
Ja, dat mag ik zeggen.
.
Als je zeikt, bangmaakt, radicaliseert, heb je de verplichting oplossingen te bieden.
Niet iedereen definieert bezwaren tegen de (politieke) islam zoals jij hierboven..
En dat mensen met bezwaren een 'verplichting' zouden hebben oplossingen te bieden is natuurlijk niet waar.
quote:Marla_Singer schreef op 26 januari 2013 @ 09:04:
Fijn, maar tegen die sharia-rechtbanken sta je blijkbaar machteloos, want daar heb je niet echt een remedie tegen.
Ik heb vooralsnog geen idee hoe het juridisch zit met shariarechtbanken. Jij wel?
Shariarechtbanken erkennen de scheiding van kerk en staat niet. En erkennen ook de Nederlandse wet en rechtspraak niet. Lijkt me evident dat de sharia geen plek heeft binnen een westerse cultuur.
Mag ik dat zeggen zonder er een pasklare oplossing bij te leveren?
Ja, dat mag ik zeggen.
.
zaterdag 26 januari 2013 om 11:38
quote:Francelle schreef op 25 januari 2013 @ 20:00:
[...]
Een goede verstaander heeft vaak maar een half woord nodig. Ik wil het nog wel een keer uitleggen, maar ik denk dat jij eigenlijk wel begrijpt wat ik bedoel.
Eerlijk gezegd niet. In zulke discussies veroorzaken halve woorden alleen nog maar meer verwarring, blijkt.
En die laatste alinea is een beetje flauw, vind je zelf ook niet?
Nee. Waarom ben ik wel flauw als ik zoiets schrijf? Gewoon een ietwat cynisch voorschot op wat er ongetwijfeld komen gaat (zie de voorbeelden in dit topic)
[...]
Een goede verstaander heeft vaak maar een half woord nodig. Ik wil het nog wel een keer uitleggen, maar ik denk dat jij eigenlijk wel begrijpt wat ik bedoel.
Eerlijk gezegd niet. In zulke discussies veroorzaken halve woorden alleen nog maar meer verwarring, blijkt.
En die laatste alinea is een beetje flauw, vind je zelf ook niet?
Nee. Waarom ben ik wel flauw als ik zoiets schrijf? Gewoon een ietwat cynisch voorschot op wat er ongetwijfeld komen gaat (zie de voorbeelden in dit topic)
zaterdag 26 januari 2013 om 11:56
quote:Marla_Singer schreef op 26 januari 2013 @ 01:06:
[...]
De schijnheiligheid is, dat we doen alsof wij een principieel vredelievende cultuur hebben met 'wat uitglijders hier en daar', en de Islam als een dolle moordzuchtige idioot door de wereld trok, in naam van Allah uiteraard.
.Maar wij zijn dus gegroeid. WIl je dan terug naar die tijd? blijkbaar wel. Want de islam is blijkbaar de verkeerde kant op aan het groeien en dat wil jij niet inzien.
[...]
De schijnheiligheid is, dat we doen alsof wij een principieel vredelievende cultuur hebben met 'wat uitglijders hier en daar', en de Islam als een dolle moordzuchtige idioot door de wereld trok, in naam van Allah uiteraard.
.Maar wij zijn dus gegroeid. WIl je dan terug naar die tijd? blijkbaar wel. Want de islam is blijkbaar de verkeerde kant op aan het groeien en dat wil jij niet inzien.
zaterdag 26 januari 2013 om 11:59
quote:Francelle schreef op 25 januari 2013 @ 20:03:
[...]
Ik kom er nog even op terug, ik quote je nog een keer als je het niet erg vindt,
Als je tig pagina’s syllabi’s hebt doorgelezen heb je voldoende kennis lijkt me, dan moet je zeker de grote lijnen nog weten. Ik zei al eerder tegen jou, dit is maar een forum, als je hier alleen maar wetenschappelijk onderbouwde artikelen zou mogen plaatsen is het geen plek meer voor ons allemaal. Dat moeten we niet willen toch?
Natuurlijk moet je een probleem analyseren om zo tot een goede oplossing te komen. Maar complexe mechanismen hebben zoveel verschillende invalshoeken met uiteenlopende meningen. Een zinvolle oplossing is dan heel moeilijk, soms zelfs onmogelijk. Dat heb ik willen zeggen snap je.
En ik gaf al eerder aan dat een schreeuwerige openingspost op basis van Geenstijl informatie zinloos en ongefundeerd is. Het is een emotionele oproep en geen inhoudelijke. Het gaat om een complex probleem dat politiek (en economisch) wordt uitgebuit juist door op de emotie van mensen te spelen met woorden als 'massa-immigratie' (dat het beeld oproept van een tsunami aan enge buitenlanders) en de 'Islam rukt op' (waarbij een hele religie als die tsunami wordt voorgesteld). Door dat te doen worden mensen opgehitst en gaan lukraak dingen roepen (zoals hier) zonder zelf ook maar een hersencel te gebruiken en zonder zich daadwerkelijk te verdiepen in de problematiek. Zo blind en ongeïnformeerd reageren is niet bepaald opbouwend, gevaarlijk zelfs als de massa meegaat in die emotie.
Een mening uiten kan alleen als je weet waar je het over hebt. Als je dat niet weet, besef dat dan ook en ga informatie opdoen! Voor dit soort gevoelige kwesties is het extra belangrijk te weten waarover je praat, gezien het gevaar van massahysterie. Vandaar dat ik vind dat zowel irl als op een forum alleen goed onderbouwde stukken over dit soort materie geschreven kunnen worden. Tenzij je het hebt over hoe je het persoonlijk voelt, los van hoe de feiten daadwerkelijk zijn. Maar maak geen kulbeweringen over de feitelijke situatie of voorspellingen gebaseerd op die onzin, dat is schadelijk, ook voor jezelf, want van massahysterie is nog nooit iemand beter geworden.
[...]
Ik kom er nog even op terug, ik quote je nog een keer als je het niet erg vindt,
Als je tig pagina’s syllabi’s hebt doorgelezen heb je voldoende kennis lijkt me, dan moet je zeker de grote lijnen nog weten. Ik zei al eerder tegen jou, dit is maar een forum, als je hier alleen maar wetenschappelijk onderbouwde artikelen zou mogen plaatsen is het geen plek meer voor ons allemaal. Dat moeten we niet willen toch?
Natuurlijk moet je een probleem analyseren om zo tot een goede oplossing te komen. Maar complexe mechanismen hebben zoveel verschillende invalshoeken met uiteenlopende meningen. Een zinvolle oplossing is dan heel moeilijk, soms zelfs onmogelijk. Dat heb ik willen zeggen snap je.
En ik gaf al eerder aan dat een schreeuwerige openingspost op basis van Geenstijl informatie zinloos en ongefundeerd is. Het is een emotionele oproep en geen inhoudelijke. Het gaat om een complex probleem dat politiek (en economisch) wordt uitgebuit juist door op de emotie van mensen te spelen met woorden als 'massa-immigratie' (dat het beeld oproept van een tsunami aan enge buitenlanders) en de 'Islam rukt op' (waarbij een hele religie als die tsunami wordt voorgesteld). Door dat te doen worden mensen opgehitst en gaan lukraak dingen roepen (zoals hier) zonder zelf ook maar een hersencel te gebruiken en zonder zich daadwerkelijk te verdiepen in de problematiek. Zo blind en ongeïnformeerd reageren is niet bepaald opbouwend, gevaarlijk zelfs als de massa meegaat in die emotie.
Een mening uiten kan alleen als je weet waar je het over hebt. Als je dat niet weet, besef dat dan ook en ga informatie opdoen! Voor dit soort gevoelige kwesties is het extra belangrijk te weten waarover je praat, gezien het gevaar van massahysterie. Vandaar dat ik vind dat zowel irl als op een forum alleen goed onderbouwde stukken over dit soort materie geschreven kunnen worden. Tenzij je het hebt over hoe je het persoonlijk voelt, los van hoe de feiten daadwerkelijk zijn. Maar maak geen kulbeweringen over de feitelijke situatie of voorspellingen gebaseerd op die onzin, dat is schadelijk, ook voor jezelf, want van massahysterie is nog nooit iemand beter geworden.
zaterdag 26 januari 2013 om 12:02
quote:foxytoxy schreef op 26 januari 2013 @ 11:59:
Een chroniqueer van onze tijd zo moeten beschrijven hoe en waarom het Marxistische begrip "ideologie" terecht kwam in het Europese Angstdiscours.
Ik schreef het al eerder. Iemand die met lange lappen en zgn moeilijke woorden een ander probeert te overbluffen.
Ten eerste schrijf je kroniekschrijver fout, het moet chroniqueur zijn. Ook angst discourse is fout geschreven. Tjonge jonge, erg geloofwaardig heur.
Een chroniqueer van onze tijd zo moeten beschrijven hoe en waarom het Marxistische begrip "ideologie" terecht kwam in het Europese Angstdiscours.
Ik schreef het al eerder. Iemand die met lange lappen en zgn moeilijke woorden een ander probeert te overbluffen.
Ten eerste schrijf je kroniekschrijver fout, het moet chroniqueur zijn. Ook angst discourse is fout geschreven. Tjonge jonge, erg geloofwaardig heur.
zaterdag 26 januari 2013 om 12:05
quote:foxytoxy schreef op 26 januari 2013 @ 12:03:
Als je dit postje al een lange lap vindt dan moet je misschien je tot twitter gaan beperken.
Nee dit is niet een lange lap, wel eentje met veel foutgespelde woorden.
De lange lappen worden in deze discussie wel erg veel gebruikt om de genoemde reden. De moeilijke woorden ook.
Als je dit postje al een lange lap vindt dan moet je misschien je tot twitter gaan beperken.
Nee dit is niet een lange lap, wel eentje met veel foutgespelde woorden.
De lange lappen worden in deze discussie wel erg veel gebruikt om de genoemde reden. De moeilijke woorden ook.
zaterdag 26 januari 2013 om 12:07
Maar ik zal het anders zeggen:
"de Islam is een ideologie" is een mantra dat voortdurend herhaald wordt.
Iets wat voortdurend herhaald wordt, zodat het de status krijgt van een onomstotelijke waarheid (en wie dat niet onderschrijft is dan automatisch een 'Islamknuffelaar' etc), dat noemen we kun je "discours" noemen.
En dan is de grap van het woord "ideologie" nog eens dat het gemunt is in linkse kringen -- waar het overigens ook al blind en tot vervelends toe gebruikt werd.
"de Islam is een ideologie" is een mantra dat voortdurend herhaald wordt.
Iets wat voortdurend herhaald wordt, zodat het de status krijgt van een onomstotelijke waarheid (en wie dat niet onderschrijft is dan automatisch een 'Islamknuffelaar' etc), dat noemen we kun je "discours" noemen.
En dan is de grap van het woord "ideologie" nog eens dat het gemunt is in linkse kringen -- waar het overigens ook al blind en tot vervelends toe gebruikt werd.
zaterdag 26 januari 2013 om 12:11
quote:nina1966 schreef op 26 januari 2013 @ 12:05:
[...]
Nee dit is niet een lange lap, wel eentje met veel foutgespelde woorden.
De lange lappen worden in deze discussie wel erg veel gebruikt om de genoemde reden. De moeilijke woorden ook.
Je hebt gelijk ik zal alleen nog moeilijke woordjes gebruiken als ze correct gespeld zijn. Het was slordig.
Of mogen we helemaal geen moeilijke woordjes meer gebruiken? En waar ligt dan de grens? Bij twee lettergrepen?
[...]
Nee dit is niet een lange lap, wel eentje met veel foutgespelde woorden.
De lange lappen worden in deze discussie wel erg veel gebruikt om de genoemde reden. De moeilijke woorden ook.
Je hebt gelijk ik zal alleen nog moeilijke woordjes gebruiken als ze correct gespeld zijn. Het was slordig.
Of mogen we helemaal geen moeilijke woordjes meer gebruiken? En waar ligt dan de grens? Bij twee lettergrepen?
zaterdag 26 januari 2013 om 12:28
quote:nina1966 schreef op 26 januari 2013 @ 11:56:
[...]
Maar wij zijn dus gegroeid. WIl je dan terug naar die tijd? blijkbaar wel. Want de islam is blijkbaar de verkeerde kant op aan het groeien en dat wil jij niet inzien.
Nee, wij zijn op ons retour, de waarheid is dat zij aan het groeien zijn, al hebben we elkaar nog niet ingehaald. Dat ik dat niet wil horen, van die verkeerde kant is in tegenspraak met vrijwel alles wat ik heb gezegd.
Ik ga ook eigenlijk verder geen aandacht besteden aan deze zinloze discussie met jou. Over de vorm janken, dat kan je goed. Daar jank je vooral over omdat je het niet me eens bent. Ik ben het Jeugdjournaal niet. Zoek zelf maar mensen die jou een goed gevoel willen geven.
[...]
Maar wij zijn dus gegroeid. WIl je dan terug naar die tijd? blijkbaar wel. Want de islam is blijkbaar de verkeerde kant op aan het groeien en dat wil jij niet inzien.
Nee, wij zijn op ons retour, de waarheid is dat zij aan het groeien zijn, al hebben we elkaar nog niet ingehaald. Dat ik dat niet wil horen, van die verkeerde kant is in tegenspraak met vrijwel alles wat ik heb gezegd.
Ik ga ook eigenlijk verder geen aandacht besteden aan deze zinloze discussie met jou. Over de vorm janken, dat kan je goed. Daar jank je vooral over omdat je het niet me eens bent. Ik ben het Jeugdjournaal niet. Zoek zelf maar mensen die jou een goed gevoel willen geven.
zaterdag 26 januari 2013 om 12:31
quote:Twinkle1001 schreef op 26 januari 2013 @ 11:52:
[...]
Geen van beiden. We hebben het over een ideologie.
Fijn dat je Wilders en consorten zo goed kunt napraten. Ik zeg: welk label je erop plakt is volslagen irrelevant. Alle ontwikkelingen waar ik het over heb gehad passen perfect onder dezelfde noemer. Westerse democratische principes, neoliberalisme, kapitalisme, het zijn allemaal ideologieën. Als er een stroming is met historische cohesie, gevaarlijke principes en een grote aanhang is de rest semantisch geneuzel, bedoeld om de discussie te vertragen.
Ik laat me liever niet vertragen, ik weet toch wel wat de lading is.
Als het die ideologie is, waarom liggen wij er pas sinds 2001 ineens wakker van? Wat waren we aan het doen? Nadenken over minder belangrijke problemen? Het praktische antwoord ligt voor de hand natuurlijk, maar dan is het dus net zo belangrijk waarom de doos van Pandora ineens openging, een vraag die weggerelativeerd wordt als Islamknuffelarij of lafheid.
Verlicht-populistische indrukmakerij met "Kijk eens, wij hebben een term gevonden waarmee wij aantonen het gevaar als beste te zien, de ware Islam te hebben ontmaskerd" is de moeite van het bediscussiëren dus niet waard, ik leg het naast me neer.
[...]
Geen van beiden. We hebben het over een ideologie.
Fijn dat je Wilders en consorten zo goed kunt napraten. Ik zeg: welk label je erop plakt is volslagen irrelevant. Alle ontwikkelingen waar ik het over heb gehad passen perfect onder dezelfde noemer. Westerse democratische principes, neoliberalisme, kapitalisme, het zijn allemaal ideologieën. Als er een stroming is met historische cohesie, gevaarlijke principes en een grote aanhang is de rest semantisch geneuzel, bedoeld om de discussie te vertragen.
Ik laat me liever niet vertragen, ik weet toch wel wat de lading is.
Als het die ideologie is, waarom liggen wij er pas sinds 2001 ineens wakker van? Wat waren we aan het doen? Nadenken over minder belangrijke problemen? Het praktische antwoord ligt voor de hand natuurlijk, maar dan is het dus net zo belangrijk waarom de doos van Pandora ineens openging, een vraag die weggerelativeerd wordt als Islamknuffelarij of lafheid.
Verlicht-populistische indrukmakerij met "Kijk eens, wij hebben een term gevonden waarmee wij aantonen het gevaar als beste te zien, de ware Islam te hebben ontmaskerd" is de moeite van het bediscussiëren dus niet waard, ik leg het naast me neer.
zaterdag 26 januari 2013 om 12:53
quote:Twinkle1001 schreef op 26 januari 2013 @ 12:51:
Marla, ik schrijf gewoon wat ik wil. Als je daar moeite mee hebt kun je er inderdaad maar beter mee stoppen.
Bovendien: dit is maar een huis- tuin- en keukenforum hoor. Chill.
Ik schrijf niet specifiek aan jou of voor jou. Als jij een punt aanvoert, en ik het er niet mee eens ben, dan reageer ik daarop zoals ik wil. Niemand verplicht ons het met elkaar eens te zijn.
Ik ben furieus soms, over standpunten en bepaalde doorzichtige denktranten, niet zozeer op personen. Francelle is een uitzondering, maar die was dan ook onafgebroken aan het jij-bakken.
Ik neem deze thema's net zo serieus als de meesten hier. Ik snap niet waarom een bepaalde bevlogenheid het alleenrecht is van één kant. Zeker niet als je kijkt welke blatante schreeuwerige onzin en insinuaties ik aan mijn adres heb gekregen.
Dus geen discussie, prima. We verschillen duidelijk van mening, nu, dat kan.
Marla, ik schrijf gewoon wat ik wil. Als je daar moeite mee hebt kun je er inderdaad maar beter mee stoppen.
Bovendien: dit is maar een huis- tuin- en keukenforum hoor. Chill.
Ik schrijf niet specifiek aan jou of voor jou. Als jij een punt aanvoert, en ik het er niet mee eens ben, dan reageer ik daarop zoals ik wil. Niemand verplicht ons het met elkaar eens te zijn.
Ik ben furieus soms, over standpunten en bepaalde doorzichtige denktranten, niet zozeer op personen. Francelle is een uitzondering, maar die was dan ook onafgebroken aan het jij-bakken.
Ik neem deze thema's net zo serieus als de meesten hier. Ik snap niet waarom een bepaalde bevlogenheid het alleenrecht is van één kant. Zeker niet als je kijkt welke blatante schreeuwerige onzin en insinuaties ik aan mijn adres heb gekregen.
Dus geen discussie, prima. We verschillen duidelijk van mening, nu, dat kan.
zaterdag 26 januari 2013 om 13:12
quote:Marla_Singer schreef op 26 januari 2013 @ 12:53:
Dus geen discussie, prima. We verschillen duidelijk van mening, nu, dat kan.
Tuurlijk kan dat.
Ik kreeg de indruk dat jij wilde stoppen met discussiëren omdat de term 'ideologie' niet lekker bij je viel:quote:Verlicht-populistische indrukmakerij met "Kijk eens, wij hebben een term gevonden waarmee wij aantonen het gevaar als beste te zien, de ware Islam te hebben ontmaskerd" is de moeite van het bediscussiëren dus niet waard, ik leg het naast me neer.
Dus geen discussie, prima. We verschillen duidelijk van mening, nu, dat kan.
Tuurlijk kan dat.
Ik kreeg de indruk dat jij wilde stoppen met discussiëren omdat de term 'ideologie' niet lekker bij je viel:quote:Verlicht-populistische indrukmakerij met "Kijk eens, wij hebben een term gevonden waarmee wij aantonen het gevaar als beste te zien, de ware Islam te hebben ontmaskerd" is de moeite van het bediscussiëren dus niet waard, ik leg het naast me neer.
