Actueel
alle pijlers
Pas op voor de islam
vrijdag 18 januari 2013 om 10:25
Egypte, Tunesië, Libië en nu Mali als nieuw dieptepunt.
De islam rukt op.
Zag een item via GeenStijl over muslim patrol in Londen die mensen verbied alcohol over straat mee te nemen in moslimareas in Londen. En vrouwen mogen niet in rokjes door die buurt.
Als we 10 jaar verder zijn is het ook in West Europa burgeroorlog.
Wie deelt de zorg?
De islam rukt op.
Zag een item via GeenStijl over muslim patrol in Londen die mensen verbied alcohol over straat mee te nemen in moslimareas in Londen. En vrouwen mogen niet in rokjes door die buurt.
Als we 10 jaar verder zijn is het ook in West Europa burgeroorlog.
Wie deelt de zorg?
zaterdag 26 januari 2013 om 13:13
quote:Twinkle1001 schreef op 26 januari 2013 @ 13:12:
[...]
Tuurlijk kan dat.
Ik kreeg de indruk dat jij wilde stoppen met discussiëren omdat de term 'ideologie' niet lekker bij je viel.
[quote]
Verlicht-populistische indrukmakerij met "Kijk eens, wij hebben een term gevonden waarmee wij aantonen het gevaar als beste te zien, de ware Islam te hebben ontmaskerd" is de moeite van het bediscussiëren dus niet waard, ik leg het naast me neer.{/quote]Ik ga die discussie, of dat aspect van de discussie niet aan. Ik ben niet meer op het punt dat ik het nodig vindt mijn algemene opvattingen over de Islam verder bij te stellen. Die discussie moet je simpelweg met iemand anders voeren.
HIV wordt niet minder gevaarlijk als je ophoudt met het een 'retro-virus' te noemen. Je moet kijken naar de eigenschappen van het gevaar. En er zijn andere manieren om het gevaar van de Islam vast te stellen dan alleen naar afvinklijstjes te kijken. Betere manieren. Ik weet vrij zeker dat als we zouden vergelijken welke aspecten eraan gevaarlijk zijn, en waar dat mee te maken heeft, we op hetzelfde uitkomen terwijl we in die zelfde tijd over de definitie van 'ideologie' hadden kunnen steggelen. Snap je?
'Ideologie' heeft Wilders er in gegooid om ruzie te kunnen maken met mensen die de Islam willen beschermen omdat het een godsdienst is, mensen die begrippen als 'cultuur' en 'geloof' heel hoog hebben zitten. Niet voor andere doeleinden.
Het is niet zo dat je het gevaar onderschat alleen maar omdat je het woord ideologie van triviaal belang vindt. Als je dat wel gelooft, dan sla ik inderdaad de hele discussie over. PVV-propaganda sta ik niet voor open.
[...]
Tuurlijk kan dat.
Ik kreeg de indruk dat jij wilde stoppen met discussiëren omdat de term 'ideologie' niet lekker bij je viel.
[quote]
Verlicht-populistische indrukmakerij met "Kijk eens, wij hebben een term gevonden waarmee wij aantonen het gevaar als beste te zien, de ware Islam te hebben ontmaskerd" is de moeite van het bediscussiëren dus niet waard, ik leg het naast me neer.{/quote]Ik ga die discussie, of dat aspect van de discussie niet aan. Ik ben niet meer op het punt dat ik het nodig vindt mijn algemene opvattingen over de Islam verder bij te stellen. Die discussie moet je simpelweg met iemand anders voeren.
HIV wordt niet minder gevaarlijk als je ophoudt met het een 'retro-virus' te noemen. Je moet kijken naar de eigenschappen van het gevaar. En er zijn andere manieren om het gevaar van de Islam vast te stellen dan alleen naar afvinklijstjes te kijken. Betere manieren. Ik weet vrij zeker dat als we zouden vergelijken welke aspecten eraan gevaarlijk zijn, en waar dat mee te maken heeft, we op hetzelfde uitkomen terwijl we in die zelfde tijd over de definitie van 'ideologie' hadden kunnen steggelen. Snap je?
'Ideologie' heeft Wilders er in gegooid om ruzie te kunnen maken met mensen die de Islam willen beschermen omdat het een godsdienst is, mensen die begrippen als 'cultuur' en 'geloof' heel hoog hebben zitten. Niet voor andere doeleinden.
Het is niet zo dat je het gevaar onderschat alleen maar omdat je het woord ideologie van triviaal belang vindt. Als je dat wel gelooft, dan sla ik inderdaad de hele discussie over. PVV-propaganda sta ik niet voor open.
zaterdag 26 januari 2013 om 13:54
quote:Marla_Singer schreef op 26 januari 2013 @ 13:13:
'Ideologie' heeft Wilders er in gegooid om ruzie te kunnen maken met mensen die de Islam willen beschermen omdat het een godsdienst is, mensen die begrippen als 'cultuur' en 'geloof' heel hoog hebben zitten. Niet voorndere doeleinden.
Wat typerend is voor velen die het niet met Wilders eens zijn, is dat men keer op keer als volleerd psycholoog de psyche van W. analyseert en vervolgens quasi psycho-analytische beweringen doet over de donkere, duistere drijfveren van Wilders:
"Dat doet Wilders alleen maar omdat.... "
"Dat zegt Wilders alleen maar om.... "
En iedereen blaat elkaar daarin na.
Wat daarbij opvalt is dat Wilders kennelijk nooit iets zegt omdat hij dat ook echt víndt.
Of iets doet, omdat hij daar ook echt achter staat.
Trouwens: veel mensen (waaronder ikzelf) zagen de islam al als (politieke) ideologie nog voor Wilders het zogenaamd 'bedacht' had.
Daar wil ik ook *apartheidsideologie* nog aan toevoegen.
Verder vind ik de islam extreem sektarisch van karakter en beschouw ik de islam derhalve als de grootste sekte ter wereld.
Tenslotte heeft de islam ook veel overeenkomsten met fascisme/nazisme.
Dit om even aan te geven dat er genoeg mensen zijn die ook zélf tot bepaalde conclusies gekomen zijn, zonder dat ene Wilders ze voorgezegd heeft.
En ja, láng voor 2001.
.
'Ideologie' heeft Wilders er in gegooid om ruzie te kunnen maken met mensen die de Islam willen beschermen omdat het een godsdienst is, mensen die begrippen als 'cultuur' en 'geloof' heel hoog hebben zitten. Niet voorndere doeleinden.
Wat typerend is voor velen die het niet met Wilders eens zijn, is dat men keer op keer als volleerd psycholoog de psyche van W. analyseert en vervolgens quasi psycho-analytische beweringen doet over de donkere, duistere drijfveren van Wilders:
"Dat doet Wilders alleen maar omdat.... "
"Dat zegt Wilders alleen maar om.... "
En iedereen blaat elkaar daarin na.
Wat daarbij opvalt is dat Wilders kennelijk nooit iets zegt omdat hij dat ook echt víndt.
Of iets doet, omdat hij daar ook echt achter staat.
Trouwens: veel mensen (waaronder ikzelf) zagen de islam al als (politieke) ideologie nog voor Wilders het zogenaamd 'bedacht' had.
Daar wil ik ook *apartheidsideologie* nog aan toevoegen.
Verder vind ik de islam extreem sektarisch van karakter en beschouw ik de islam derhalve als de grootste sekte ter wereld.
Tenslotte heeft de islam ook veel overeenkomsten met fascisme/nazisme.
Dit om even aan te geven dat er genoeg mensen zijn die ook zélf tot bepaalde conclusies gekomen zijn, zonder dat ene Wilders ze voorgezegd heeft.
En ja, láng voor 2001.
.
zaterdag 26 januari 2013 om 13:58
Marla, je vertelt eerder dat over deze kwestie discussiëren een oplossing kan bieden. Nu vertel je weer dat niet elke discussie het waard is, omdat mensen bang zijn sinds 2001 en ze zich maar eerder bezig hadden moeten houden met de achtergrond van de Islam. Het punt is dat mensen meestal pas tot actie overgaan en\of bang worden als het allemaal dichtbij komt. Dat kan je mensen niet kwalijk nemen. Ze willen zich veilig en gehoord voelen. Als je het discussiëren met deze mensen niet waardig genoeg vindt, kan je beter met de spiegel discussiëren.
Some flies are too awesome for the wall
zaterdag 26 januari 2013 om 14:59
quote:Twinkle1001 schreef op 26 januari 2013 @ 13:54:
[...]
Wat typerend is voor velen die het niet met Wilders eens zijn, is dat men keer op keer als volleerd psycholoog de psyche van W. analyseert en vervolgens quasi psycho-analytische beweringen doet over de donkere, duistere drijfveren van Wilders:
"Dat doet Wilders alleen maar omdat.... "
"Dat zegt Wilders alleen maar om.... "
En iedereen blaat elkaar daarin na.
Wat daarbij opvalt is dat Wilders kennelijk nooit iets zegt omdat hij dat ook echt víndt.
Of iets doet, omdat hij daar ook echt achter staat.
Trouwens: veel mensen (waaronder ikzelf) zagen de islam al als (politieke) ideologie nog voor Wilders het zogenaamd 'bedacht' had.
Verder vind ik de islam extreem sektarisch van karakter en beschouw ik de islam derhalve als de grootste sekte ter wereld.
Tenslotte heeft de islam ook veel overeenkomsten met fascisme/nazisme.
Dit om even aan te geven dat er genoeg mensen zijn die ook zélf tot bepaalde conclusies gekomen zijn, zonder dat ene Wilders ze voorgezegd heeft.
En ja, láng voor 2001.
.
"Kritiek op Wilders is een zwaktebod". Dat echo't er. Jij gooit alle mensen die kritiek hebben op Wilders op één hoop, de klassieke 'als-je-het-niet-met-ons-eens-bent-ben-je-links (of policor, of wat dan ook)-reflex'. Alsof het een Godwin is ofzo.
Wederom een discussievertragende tactiek die te onzinnig is om serieus te nemen, ik doe het dan ook niet. Als je zegt dat de Nederlandse samenleving je niets uitmaakt, maakt het verschil dan als je het ook echt vindt?
Als je het lef hebt om zo 'ontwikkeld' te analyseren waar 'de' Islam over gaat, heb dan het lef om open te staan voor kritiek op Wilders. Oh wacht, die ging ons redden, die was heilig. Of niet?
Wilders is de grootste bondgenoot van elke Islamitische fundamentalist. En dat weet hij. Mensen die de samenleving in gevaar brengen, daar geef ik geen credit voor. Hij is voor mij net zo erg als Mohammed B., waarschijnlijk erger, tenzij iemand mij kan overtuigen dat het oninformatieve, propagandistische Fitna op geen enkele wijze bijgedragen kan hebben aan radicalisatie hier of in het MO.
'De' Islam is inmiddels dermate complex dat er onvoldoende woorden zijn in ons discours om alle stromingen te classificeren. Maar een algemene classificatie 'ideologie', of 'sekte', nee, dat is wel een ontdekking, een waardevolle toevoeging aan de discussie.
Goed voor je dat je dat blijkbaar onafhankelijk kan. En nu? Onzin blijft onzin, of je hem nagalmt of niet. Fascisme, nazisme. Aha. Nu ja, fijn dat je dat zo goed ziet, die hele observatie stelt nog steeds weinig voor als je bedenkt dat het kapitalisme en Westerse gedachtengoed nog altijd voor meer doden verantwoordelijk is.
Als de principes van Nuremberg zouden worden toegepast, zou elke Amerikaanse president opgehangen worden, samen met nog wat Israëliers. Maar uiteraard is het typisch voor 'de' Islam, die nazistische trekjes.
[...]
Wat typerend is voor velen die het niet met Wilders eens zijn, is dat men keer op keer als volleerd psycholoog de psyche van W. analyseert en vervolgens quasi psycho-analytische beweringen doet over de donkere, duistere drijfveren van Wilders:
"Dat doet Wilders alleen maar omdat.... "
"Dat zegt Wilders alleen maar om.... "
En iedereen blaat elkaar daarin na.
Wat daarbij opvalt is dat Wilders kennelijk nooit iets zegt omdat hij dat ook echt víndt.
Of iets doet, omdat hij daar ook echt achter staat.
Trouwens: veel mensen (waaronder ikzelf) zagen de islam al als (politieke) ideologie nog voor Wilders het zogenaamd 'bedacht' had.
Verder vind ik de islam extreem sektarisch van karakter en beschouw ik de islam derhalve als de grootste sekte ter wereld.
Tenslotte heeft de islam ook veel overeenkomsten met fascisme/nazisme.
Dit om even aan te geven dat er genoeg mensen zijn die ook zélf tot bepaalde conclusies gekomen zijn, zonder dat ene Wilders ze voorgezegd heeft.
En ja, láng voor 2001.
.
"Kritiek op Wilders is een zwaktebod". Dat echo't er. Jij gooit alle mensen die kritiek hebben op Wilders op één hoop, de klassieke 'als-je-het-niet-met-ons-eens-bent-ben-je-links (of policor, of wat dan ook)-reflex'. Alsof het een Godwin is ofzo.
Wederom een discussievertragende tactiek die te onzinnig is om serieus te nemen, ik doe het dan ook niet. Als je zegt dat de Nederlandse samenleving je niets uitmaakt, maakt het verschil dan als je het ook echt vindt?
Als je het lef hebt om zo 'ontwikkeld' te analyseren waar 'de' Islam over gaat, heb dan het lef om open te staan voor kritiek op Wilders. Oh wacht, die ging ons redden, die was heilig. Of niet?
Wilders is de grootste bondgenoot van elke Islamitische fundamentalist. En dat weet hij. Mensen die de samenleving in gevaar brengen, daar geef ik geen credit voor. Hij is voor mij net zo erg als Mohammed B., waarschijnlijk erger, tenzij iemand mij kan overtuigen dat het oninformatieve, propagandistische Fitna op geen enkele wijze bijgedragen kan hebben aan radicalisatie hier of in het MO.
'De' Islam is inmiddels dermate complex dat er onvoldoende woorden zijn in ons discours om alle stromingen te classificeren. Maar een algemene classificatie 'ideologie', of 'sekte', nee, dat is wel een ontdekking, een waardevolle toevoeging aan de discussie.
Goed voor je dat je dat blijkbaar onafhankelijk kan. En nu? Onzin blijft onzin, of je hem nagalmt of niet. Fascisme, nazisme. Aha. Nu ja, fijn dat je dat zo goed ziet, die hele observatie stelt nog steeds weinig voor als je bedenkt dat het kapitalisme en Westerse gedachtengoed nog altijd voor meer doden verantwoordelijk is.
Als de principes van Nuremberg zouden worden toegepast, zou elke Amerikaanse president opgehangen worden, samen met nog wat Israëliers. Maar uiteraard is het typisch voor 'de' Islam, die nazistische trekjes.
zaterdag 26 januari 2013 om 15:04
quote:femselien schreef op 26 januari 2013 @ 13:58:
Marla, je vertelt eerder dat over deze kwestie discussiëren een oplossing kan bieden. Nu vertel je weer dat niet elke discussie het waard is, omdat mensen bang zijn sinds 2001 en ze zich maar eerder bezig hadden moeten houden met de achtergrond van de Islam. Het punt is dat mensen meestal pas tot actie overgaan en\of bang worden als het allemaal dichtbij komt. Dat kan je mensen niet kwalijk nemen. Ze willen zich veilig en gehoord voelen. Als je het discussiëren met deze mensen niet waardig genoeg vindt, kan je beter met de spiegel discussiëren.
Ben ik verantwoordelijk voor de gemoedsrust van andere mensen? Ze kunnen met iedereen in de zandbak spelen. Ik ga niet zeggen wat mensen willen horen, omdat ze dat nu eenmaal willen. Diezelfde mensen waar jij het over hebt hebben in het voorstadium van deze discussie al zoveel irrationele, reflexmatige bewegingen naar mij gemaakt, dat ik ze inderdaad afschrijf, wat dat betreft.
"Daarmee valt niet te praten", mekkerde Jollie. Nee, maar de triade Jollie, Willem, Nina, dat zijn fijne onvoorspelbare gesprekspartners. Maar blijkbaar dien ik hen ten allen tijde serieus te nemen, ook als zij dat niet met mij doen. Ik ben Moeder Teresa niet.
Mensen die bang zijn, moeten zich tot politici richten. Niet hun eigen gelijk bevestigd willen zien maar verder ook eigenlijk niets, alsof een verlammend gelijk hebben een teken van een soort ontwaking is.
En je kan het mensen zeker wel kwalijk nemen, dat ze te laat begonnen met opletten.
Marla, je vertelt eerder dat over deze kwestie discussiëren een oplossing kan bieden. Nu vertel je weer dat niet elke discussie het waard is, omdat mensen bang zijn sinds 2001 en ze zich maar eerder bezig hadden moeten houden met de achtergrond van de Islam. Het punt is dat mensen meestal pas tot actie overgaan en\of bang worden als het allemaal dichtbij komt. Dat kan je mensen niet kwalijk nemen. Ze willen zich veilig en gehoord voelen. Als je het discussiëren met deze mensen niet waardig genoeg vindt, kan je beter met de spiegel discussiëren.
Ben ik verantwoordelijk voor de gemoedsrust van andere mensen? Ze kunnen met iedereen in de zandbak spelen. Ik ga niet zeggen wat mensen willen horen, omdat ze dat nu eenmaal willen. Diezelfde mensen waar jij het over hebt hebben in het voorstadium van deze discussie al zoveel irrationele, reflexmatige bewegingen naar mij gemaakt, dat ik ze inderdaad afschrijf, wat dat betreft.
"Daarmee valt niet te praten", mekkerde Jollie. Nee, maar de triade Jollie, Willem, Nina, dat zijn fijne onvoorspelbare gesprekspartners. Maar blijkbaar dien ik hen ten allen tijde serieus te nemen, ook als zij dat niet met mij doen. Ik ben Moeder Teresa niet.
Mensen die bang zijn, moeten zich tot politici richten. Niet hun eigen gelijk bevestigd willen zien maar verder ook eigenlijk niets, alsof een verlammend gelijk hebben een teken van een soort ontwaking is.
En je kan het mensen zeker wel kwalijk nemen, dat ze te laat begonnen met opletten.
zaterdag 26 januari 2013 om 15:24
quote:Marla_Singer schreef op 26 januari 2013 @ 14:59:
"Kritiek op Wilders is een zwaktebod". Dat echo't er. Jij gooit alle mensen die kritiek hebben op Wilders op één hoop, de klassieke 'als-je-het-niet-met-ons-eens-bent-ben-je-links (of policor, of wat dan ook)-reflex'. Alsof het een Godwin is ofzo.
Wederom een discussievertragende tactiek die te onzinnig is om serieus te nemen, ik doe het dan ook niet. Als je zegt dat de Nederlandse samenleving je niets uitmaakt, maakt het verschil dan als je het ook echt vindt?
Als je het lef hebt om zo 'ontwikkeld' te analyseren waar 'de' Islam over gaat, heb dan het lef om open te staan voor kritiek op Wilders. Oh wacht, die ging ons redden, die was heilig. Of niet?
Wilders is de grootste bondgenoot van elke Islamitische fundamentalist. En dat weet hij. Mensen die de samenleving in gevaar brengen, daar geef ik geen credit voor. Hij is voor mij net zo erg als Mohammed B., waarschijnlijk erger.Jij, Marla, komt in deze discussie opeens met Wilders op de proppen:quote:Marla_Singer schreef op 26 januari 2013 @ 12:31:
Fijn dat je Wilders en consorten zo goed kunt napraten. .
.. terwijl ik gewoon namens en voor mezelf spreek.
Als ik dat dan uitleg, ga je maar door en door over Wilders (?) en dat mijn zogenaamde gepraat over Wilders een 'discussievertragende techniek' zou zijn.
Het lijkt er meer op dat je mijn post aanwendt als kapstokje om wat Wilders-grieven aan op te hangen.
quote:'De' Islam is inmiddels dermate complex dat er onvoldoende woorden zijn in ons discours om alle stromingen te classificeren. Maar een algemene ideologie, nee, dat is wel een ontdekking.
Goed voor je dat je dat blijkbaar onafhankelijk kan. En nu? Onzin blijft onzin, of je hem nagalmt of niet. Fascisme, nazisme. Aha. Nu ja, fijn dat je dat zo goed ziet, die hele observatie stelt nog steeds weinig voor als je bedenkt dat het kapitalisme en Westerse gedachtengoed nog altijd voor meer doden verantwoordelijk is.
Het zal wel, maar dit topic heet "Pas op voor de islam".
Jij maakt er een soort wedstrijdje van tussen wie of wat ERGER is. Dat is onzinnig en nutteloos. Het is er allemaal.
En in dit topic gaat het over de islam, me dunkt dat ik het daar dus over mag hebben.
Dat jij sommige dingen onzin vindt, wil niet zeggen dat het onzin is.
Maar goed, ik ben er geloof ik nu wel weer klaar mee. Ik voel me meer een kapstokje voor jouw stokpaardje (Amerika/'wij' het slechte westen) en daar heb ik even geen zin meer in.
"Kritiek op Wilders is een zwaktebod". Dat echo't er. Jij gooit alle mensen die kritiek hebben op Wilders op één hoop, de klassieke 'als-je-het-niet-met-ons-eens-bent-ben-je-links (of policor, of wat dan ook)-reflex'. Alsof het een Godwin is ofzo.
Wederom een discussievertragende tactiek die te onzinnig is om serieus te nemen, ik doe het dan ook niet. Als je zegt dat de Nederlandse samenleving je niets uitmaakt, maakt het verschil dan als je het ook echt vindt?
Als je het lef hebt om zo 'ontwikkeld' te analyseren waar 'de' Islam over gaat, heb dan het lef om open te staan voor kritiek op Wilders. Oh wacht, die ging ons redden, die was heilig. Of niet?
Wilders is de grootste bondgenoot van elke Islamitische fundamentalist. En dat weet hij. Mensen die de samenleving in gevaar brengen, daar geef ik geen credit voor. Hij is voor mij net zo erg als Mohammed B., waarschijnlijk erger.Jij, Marla, komt in deze discussie opeens met Wilders op de proppen:quote:Marla_Singer schreef op 26 januari 2013 @ 12:31:
Fijn dat je Wilders en consorten zo goed kunt napraten. .
.. terwijl ik gewoon namens en voor mezelf spreek.
Als ik dat dan uitleg, ga je maar door en door over Wilders (?) en dat mijn zogenaamde gepraat over Wilders een 'discussievertragende techniek' zou zijn.
Het lijkt er meer op dat je mijn post aanwendt als kapstokje om wat Wilders-grieven aan op te hangen.
quote:'De' Islam is inmiddels dermate complex dat er onvoldoende woorden zijn in ons discours om alle stromingen te classificeren. Maar een algemene ideologie, nee, dat is wel een ontdekking.
Goed voor je dat je dat blijkbaar onafhankelijk kan. En nu? Onzin blijft onzin, of je hem nagalmt of niet. Fascisme, nazisme. Aha. Nu ja, fijn dat je dat zo goed ziet, die hele observatie stelt nog steeds weinig voor als je bedenkt dat het kapitalisme en Westerse gedachtengoed nog altijd voor meer doden verantwoordelijk is.
Het zal wel, maar dit topic heet "Pas op voor de islam".
Jij maakt er een soort wedstrijdje van tussen wie of wat ERGER is. Dat is onzinnig en nutteloos. Het is er allemaal.
En in dit topic gaat het over de islam, me dunkt dat ik het daar dus over mag hebben.
Dat jij sommige dingen onzin vindt, wil niet zeggen dat het onzin is.
Maar goed, ik ben er geloof ik nu wel weer klaar mee. Ik voel me meer een kapstokje voor jouw stokpaardje (Amerika/'wij' het slechte westen) en daar heb ik even geen zin meer in.
zaterdag 26 januari 2013 om 15:27
quote:Twinkle1001 schreef op 26 januari 2013 @ 15:24:
[...]
Jij, Marla, komt in deze discussie opeens met Wilders op de proppen:
[...]
.. terwijl ik gewoon namens en voor mezelf spreek.
Vervolgens ga je maar door en door over Wilders (?) Het lijkt er meer op dat je mijn post aanwendt als kapstokje om wat Wilders-grieven aan op te hangen.
[...]
Het zal wel, maar dit topic heet "Pas op voor de islam".
Jij maakt er een soort wedstrijdje van tussen wie of wat ERGER is. Dat is onzinnig en nutteloos. Het is er allemaal.
En in dit topic gaat het over de islam, me dunkt dat ik het daar dus over mag hebben.
Dat jij sommige dingen onzin vindt, wil niet zeggen dat het onzin is.
Maar goed, ik ben er geloof ik nu wel weer klaar mee. Ik voel me meer een kapstokje voor jouw stokpaardje (Amerika/'wij' het slechte westen) en daar heb ik even geen zin meer in.
Wie of wat 'erger' is, daar gaat deze HELE discussie over. Iedereen loopt te paraderen over hoe slecht de Islam is, dan gaat het per definitie over 'slechter dan'.
Maar goed, ik heb meer dan genoeg duidelijk gemaakt wat ik denk. Het heeft ook geen toegevoegde waarde meer nu. Als ik mijn stokpaardje laat vallen, laat jij de jouwe vallen? Of is dat ook iets dat alleen je tegenstanders mogen doen?
De zandbak is van iedereen hier, dus ik ga je ook niet langer in de weg staan voor te staan wat je voor wilt staan. Ik geloof er alleen niet (meer) in. In het verleden zijn wij het vaak eens geweest, dat is dus anders nu.
Dit is dan ook mijn laatste bijdrage. De ring is weer leeg wat mij betreft.
[...]
Jij, Marla, komt in deze discussie opeens met Wilders op de proppen:
[...]
.. terwijl ik gewoon namens en voor mezelf spreek.
Vervolgens ga je maar door en door over Wilders (?) Het lijkt er meer op dat je mijn post aanwendt als kapstokje om wat Wilders-grieven aan op te hangen.
[...]
Het zal wel, maar dit topic heet "Pas op voor de islam".
Jij maakt er een soort wedstrijdje van tussen wie of wat ERGER is. Dat is onzinnig en nutteloos. Het is er allemaal.
En in dit topic gaat het over de islam, me dunkt dat ik het daar dus over mag hebben.
Dat jij sommige dingen onzin vindt, wil niet zeggen dat het onzin is.
Maar goed, ik ben er geloof ik nu wel weer klaar mee. Ik voel me meer een kapstokje voor jouw stokpaardje (Amerika/'wij' het slechte westen) en daar heb ik even geen zin meer in.
Wie of wat 'erger' is, daar gaat deze HELE discussie over. Iedereen loopt te paraderen over hoe slecht de Islam is, dan gaat het per definitie over 'slechter dan'.
Maar goed, ik heb meer dan genoeg duidelijk gemaakt wat ik denk. Het heeft ook geen toegevoegde waarde meer nu. Als ik mijn stokpaardje laat vallen, laat jij de jouwe vallen? Of is dat ook iets dat alleen je tegenstanders mogen doen?
De zandbak is van iedereen hier, dus ik ga je ook niet langer in de weg staan voor te staan wat je voor wilt staan. Ik geloof er alleen niet (meer) in. In het verleden zijn wij het vaak eens geweest, dat is dus anders nu.
Dit is dan ook mijn laatste bijdrage. De ring is weer leeg wat mij betreft.
zaterdag 26 januari 2013 om 15:52
quote:Marla_Singer schreef op 26 januari 2013 @ 15:27:
[...]
Wie of wat 'erger' is, daar gaat deze HELE discussie over. Iedereen loopt te paraderen over hoe slecht de Islam is, dan gaat het per definitie over 'slechter dan'.
Maar goed, ik heb meer dan genoeg duidelijk gemaakt wat ik denk. Het heeft ook geen toegevoegde waarde meer nu. Als ik mijn stokpaardje laat vallen, laat jij de jouwe vallen? Of is dat ook iets dat alleen je tegenstanders mogen doen?
De zandbak is van iedereen hier, dus ik ga je ook niet langer in de weg staan voor te staan wat je voor wilt staan. Ik geloof er alleen niet (meer) in. In het verleden zijn wij het vaak eens geweest, dat is dus anders nu.
Jij plaatst iedere keer Amerika/het slechte westen tegenover de islam. Zodat iedereen kan zien: 'wij' zijn pas slecht joh!
Ik zie daar het nut niet van in. Je zult over je onderwerp best gelijk hebben (je weet er heel veel van), en over veel zaken ben ik het met je eens.. maar dat hoeft niks af te doen aan wat ik vind van de islam.
Waar ik (vind ik) ook gelijk in heb. Al die zaken bestaan namelijk naast elkaar.
Van mij hoef je je stokpaardje niet te laten vallen. Dat zou ik ook nooit zeggen of vragen.
Maar ik heb geen last van Amerikaanse presidenten die volgens de principes van Nuremberg allemaal de doodstraf verdienen. Dat staat allemaal te ver van me af en ik kan er ook niks mee in relatie tot dit onderwerp. Wie wel?
Wel leef ik al jarenlang bovenop een zeer fysiek aanwezige verspreidende islam en word ik dagelijks met mijn neus op de feiten gedrukt. Dat ligt dus heel dichtbij.
[...]
Wie of wat 'erger' is, daar gaat deze HELE discussie over. Iedereen loopt te paraderen over hoe slecht de Islam is, dan gaat het per definitie over 'slechter dan'.
Maar goed, ik heb meer dan genoeg duidelijk gemaakt wat ik denk. Het heeft ook geen toegevoegde waarde meer nu. Als ik mijn stokpaardje laat vallen, laat jij de jouwe vallen? Of is dat ook iets dat alleen je tegenstanders mogen doen?
De zandbak is van iedereen hier, dus ik ga je ook niet langer in de weg staan voor te staan wat je voor wilt staan. Ik geloof er alleen niet (meer) in. In het verleden zijn wij het vaak eens geweest, dat is dus anders nu.
Jij plaatst iedere keer Amerika/het slechte westen tegenover de islam. Zodat iedereen kan zien: 'wij' zijn pas slecht joh!
Ik zie daar het nut niet van in. Je zult over je onderwerp best gelijk hebben (je weet er heel veel van), en over veel zaken ben ik het met je eens.. maar dat hoeft niks af te doen aan wat ik vind van de islam.
Waar ik (vind ik) ook gelijk in heb. Al die zaken bestaan namelijk naast elkaar.
Van mij hoef je je stokpaardje niet te laten vallen. Dat zou ik ook nooit zeggen of vragen.
Maar ik heb geen last van Amerikaanse presidenten die volgens de principes van Nuremberg allemaal de doodstraf verdienen. Dat staat allemaal te ver van me af en ik kan er ook niks mee in relatie tot dit onderwerp. Wie wel?
Wel leef ik al jarenlang bovenop een zeer fysiek aanwezige verspreidende islam en word ik dagelijks met mijn neus op de feiten gedrukt. Dat ligt dus heel dichtbij.
zaterdag 26 januari 2013 om 15:52
quote:Marla_Singer schreef op 26 januari 2013 @ 15:04:
[...]
Ben ik verantwoordelijk voor de gemoedsrust van andere mensen? Ze kunnen met iedereen in de zandbak spelen. Ik ga niet zeggen wat mensen willen horen, omdat ze dat nu eenmaal willen. Diezelfde mensen waar jij het over hebt hebben in het voorstadium van deze discussie al zoveel irrationele, reflexmatige bewegingen naar mij gemaakt, dat ik ze inderdaad afschrijf, wat dat betreft.
"Daarmee valt niet te praten", mekkerde Jollie. Nee, maar de triade Jollie, Willem, Nina, dat zijn fijne onvoorspelbare gesprekspartners. Maar blijkbaar dien ik hen ten allen tijde serieus te nemen, ook als zij dat niet met mij doen. Ik ben Moeder Teresa niet.
Mensen die bang zijn, moeten zich tot politici richten. Niet hun eigen gelijk bevestigd willen zien maar verder ook eigenlijk niets, alsof een verlammend gelijk hebben een teken van een soort ontwaking is.
En je kan het mensen zeker wel kwalijk nemen, dat ze te laat begonnen met opletten.
Als er iemand hier is die zijn eigen gelijk bevestigd wil zien, dan ben jij het. Iedereen die aan de discussie deelneemt en het niet met je eens bent, beschuldig je van alles. En dan ook nog eens op een heel onvriendelijke manier. Je komt op mij arrogant en zelfingenomen over, overtuigd van je eigen gelijk. De toonzetting van je reacties is ronduit onsympathiek.
Jij vindt dat we ons als "westerlingen" meer moeten inleven in de gedachtengang van bijv. moslimterroristen. Het zou voor de discussie hier ook handig zijn als jij je eens wat meer zou inleven in de gedachtengang van de in jouw ogen "foute" westerling.
Als een klein voorbeeldje neem ik even het bericht in de krant van vandaag. Ik hoop echt dat het bericht niet correct is, maar ik vrees het ergste.
In Engeland is een 18-jarige moslimjongen vrijgesproken van verkrachting van een 13-jarige. Hij werd vrijgesproken door de rechtbank omdat hij op een islamitische school had geleerd dat vrouwen waardeloos zijn.
Dit vind ik dus een voorbeeld van doorgeslagen begrip voor een andere godsdienst. Het is juist door een opeenstapeling van dit soort feiten, dat er een aversie ontstaat tegen de islam in het westen. En dan heb ik het nog niet eens over de terroristenacties uit het recente verleden, zoals in New York, Londen en Barcelona. Op den duur loop je dan als samenleving het gevaar dat de vlam in de pan slaat. De rek is er een keer uit. Dat gevaar lijkt mij reëel.
Dat ik dat gevaar reëel vindt, wil nog niet zeggen dat ik daar als individu iets aan kan doen of een oplossing weet. Sterker nog, een discussie hierover is, mede door types als jij, vrijwel onmogelijk. Blijkbaar moeten we dus allemaal onze kop in het zand steken en hopen dat het overwaait.
[...]
Ben ik verantwoordelijk voor de gemoedsrust van andere mensen? Ze kunnen met iedereen in de zandbak spelen. Ik ga niet zeggen wat mensen willen horen, omdat ze dat nu eenmaal willen. Diezelfde mensen waar jij het over hebt hebben in het voorstadium van deze discussie al zoveel irrationele, reflexmatige bewegingen naar mij gemaakt, dat ik ze inderdaad afschrijf, wat dat betreft.
"Daarmee valt niet te praten", mekkerde Jollie. Nee, maar de triade Jollie, Willem, Nina, dat zijn fijne onvoorspelbare gesprekspartners. Maar blijkbaar dien ik hen ten allen tijde serieus te nemen, ook als zij dat niet met mij doen. Ik ben Moeder Teresa niet.
Mensen die bang zijn, moeten zich tot politici richten. Niet hun eigen gelijk bevestigd willen zien maar verder ook eigenlijk niets, alsof een verlammend gelijk hebben een teken van een soort ontwaking is.
En je kan het mensen zeker wel kwalijk nemen, dat ze te laat begonnen met opletten.
Als er iemand hier is die zijn eigen gelijk bevestigd wil zien, dan ben jij het. Iedereen die aan de discussie deelneemt en het niet met je eens bent, beschuldig je van alles. En dan ook nog eens op een heel onvriendelijke manier. Je komt op mij arrogant en zelfingenomen over, overtuigd van je eigen gelijk. De toonzetting van je reacties is ronduit onsympathiek.
Jij vindt dat we ons als "westerlingen" meer moeten inleven in de gedachtengang van bijv. moslimterroristen. Het zou voor de discussie hier ook handig zijn als jij je eens wat meer zou inleven in de gedachtengang van de in jouw ogen "foute" westerling.
Als een klein voorbeeldje neem ik even het bericht in de krant van vandaag. Ik hoop echt dat het bericht niet correct is, maar ik vrees het ergste.
In Engeland is een 18-jarige moslimjongen vrijgesproken van verkrachting van een 13-jarige. Hij werd vrijgesproken door de rechtbank omdat hij op een islamitische school had geleerd dat vrouwen waardeloos zijn.
Dit vind ik dus een voorbeeld van doorgeslagen begrip voor een andere godsdienst. Het is juist door een opeenstapeling van dit soort feiten, dat er een aversie ontstaat tegen de islam in het westen. En dan heb ik het nog niet eens over de terroristenacties uit het recente verleden, zoals in New York, Londen en Barcelona. Op den duur loop je dan als samenleving het gevaar dat de vlam in de pan slaat. De rek is er een keer uit. Dat gevaar lijkt mij reëel.
Dat ik dat gevaar reëel vindt, wil nog niet zeggen dat ik daar als individu iets aan kan doen of een oplossing weet. Sterker nog, een discussie hierover is, mede door types als jij, vrijwel onmogelijk. Blijkbaar moeten we dus allemaal onze kop in het zand steken en hopen dat het overwaait.
zaterdag 26 januari 2013 om 16:04
Ik snap het niet zo.Dus vanaf nu is iedere vrouwelijke minderjarige in Engeland ongeveer vogelvrij?
Hopelijk kennen ze daar ook Hoger Beroep.
"Een 18-jarige moslim uit het Engelse Birmingham die een 13-jarig meisje verkrachtte, werd vrijgesproken nadat de rechter vernam dat de jongen een islamitische opvoeding genoten heeft. De jongen zou hierdoor niet beter weten dan dat vrouwen 'waardeloos' zijn.
De jongen, Adil Rashid, verklaarde dat hij door zijn opvoeding niet voldoende op de hoogte kon zijn van de Britse wetgeving. Hij wist hierdoor niet dat seks met een minderjarige verboden is. Ook zou hij dankzij zijn opvoeding in de veronderstelling verkeren dat vrouwen niks waard zijn; hij vertelt dat hij op school leerde dat vrouwen 'niet meer waard zijn dan een lolly die op de grond is gevallen'. Dat meldt de Daily Mail vandaag.
Rechter Michael Stokes legde de jongen gister een voorwaardelijke straf op. Hij stelde dat de jongen voor zijn achttien jaar erg 'naïef en onvolwassen' was als het om seksuele kwesties ging. Daarnaast zou Rashid passief zijn en een gebrek aan assertiviteit kennen, waardoor een gevangenisstraf meer kwaad dan goed zou doen.
Een dergelijk vergrijp levert in Groot-Brittannië normaal gesproken een vier- tot zevenjarige gevangenisstraf op."
http://www.powned.tv/nieu ... he_verkrachter_18_vr.html
Hopelijk kennen ze daar ook Hoger Beroep.
"Een 18-jarige moslim uit het Engelse Birmingham die een 13-jarig meisje verkrachtte, werd vrijgesproken nadat de rechter vernam dat de jongen een islamitische opvoeding genoten heeft. De jongen zou hierdoor niet beter weten dan dat vrouwen 'waardeloos' zijn.
De jongen, Adil Rashid, verklaarde dat hij door zijn opvoeding niet voldoende op de hoogte kon zijn van de Britse wetgeving. Hij wist hierdoor niet dat seks met een minderjarige verboden is. Ook zou hij dankzij zijn opvoeding in de veronderstelling verkeren dat vrouwen niks waard zijn; hij vertelt dat hij op school leerde dat vrouwen 'niet meer waard zijn dan een lolly die op de grond is gevallen'. Dat meldt de Daily Mail vandaag.
Rechter Michael Stokes legde de jongen gister een voorwaardelijke straf op. Hij stelde dat de jongen voor zijn achttien jaar erg 'naïef en onvolwassen' was als het om seksuele kwesties ging. Daarnaast zou Rashid passief zijn en een gebrek aan assertiviteit kennen, waardoor een gevangenisstraf meer kwaad dan goed zou doen.
Een dergelijk vergrijp levert in Groot-Brittannië normaal gesproken een vier- tot zevenjarige gevangenisstraf op."
http://www.powned.tv/nieu ... he_verkrachter_18_vr.html
Hey Lord,don't ask me questions
zaterdag 26 januari 2013 om 16:33
quote:Robin4ever schreef op 26 januari 2013 @ 16:04:
"Een 18-jarige moslim uit het Engelse Birmingham die een 13-jarig meisje verkrachtte, werd vrijgesproken nadat de rechter vernam dat de jongen een islamitische opvoeding genoten heeft. De jongen zou hierdoor niet beter weten dan dat vrouwen 'waardeloos' zijn.
Ja, dat had hij op een islamitische madrassa geleerd.
Zijn ze in Engeland ook al niet op de hoogte van wat er allemaal er op die scholen 'onderwezen' wordt (en gebeurt)?
Tegen de tijd dat ze erachter komen is het te laat. Waarvan akte.
Maar blijf vooral islamitische scholen bouwen mensen.
"Een 18-jarige moslim uit het Engelse Birmingham die een 13-jarig meisje verkrachtte, werd vrijgesproken nadat de rechter vernam dat de jongen een islamitische opvoeding genoten heeft. De jongen zou hierdoor niet beter weten dan dat vrouwen 'waardeloos' zijn.
Ja, dat had hij op een islamitische madrassa geleerd.
Zijn ze in Engeland ook al niet op de hoogte van wat er allemaal er op die scholen 'onderwezen' wordt (en gebeurt)?
Tegen de tijd dat ze erachter komen is het te laat. Waarvan akte.
Maar blijf vooral islamitische scholen bouwen mensen.
zaterdag 26 januari 2013 om 16:50
Omdat ik het niet kan laten, nog even een laatste korte toelichting op de inhoud van mijn verhaal. Ik besef me dat ik verbetener ben geweest in mijn houding dan goed was, dus excuses daarvoor.
Over het vergelijken van culturen. Dit doe ik om een paar redenen: omdat ik denk dat teveel superioriteitsgevoel in de strijd tegen de radicale Islam tot een paar gevaarlijke houdingen/denkfouten leidt.
Ten eerste: een groeiend dedain naar moslims in het algemeen. Wat je gelooft over 'de' Islam is wat je uitstraalt, en het gros van de moslims hier en wereldwijd is méér dan hun geloof, zij zullen het echter wel voelen als wij hen onterecht bejegenen vanuit de gedachte dat dat niet zo is. Dit zijn de moslims die je van de radicalisatiegrens moet en kunt houden. Dus dat is één.
Ten tweede: een soberder beeld over de verhoudingen kan alleen maar leiden tot meer rationaliteit in onze politieke benadering, en als iemand een goed voorbeeld heeft van hoe irrationaliteit en impulsiviteit tot meer vrede heeft bijgedragen, hoor ik dat graag.
Ten derde: de Westerse cultuur en hun misstappen en die van de Islamitische zijn verweven, zéér nauw verweven. 9-11 was uitgevoerd vanwege de Amerikaanse 'bezetting' van Saoedi-Arabië, in de ogen van bin Laden dan. Je kunt zeggen dat geen enkele reden goed genoeg is, maar als wij als internationale gemeenschap grote fouten maken die er een belangrijke rol in hebben gespeeld, is dat naïviteit die vraagt om problemen. 90% van de Saoedi's was namelijk tegen die 'bezetting' in 1990, de regering handelde anders. Dit is één voorbeeld. Een ander voorbeeld is de Russische invasie van Tsjetsjenië. Al-Qaeda sloeg toe in Rusland, diverse malen (ze waren nog maar net klaar met hun campagne tegen de Russen in Afghanistan). Rusland trok zich terug. De bomaanslagen hielden op. Niet omdat Al-Qaeda zo van Russen houdt, integendeel, hun doel was bereikt.
Niets rechtvaardigt willekeurig moorden, maar rechtvaardigen die moorden het wél dat we dan maar niet meer nadenken en onze fouten niet proberen te voorkomen, als dat een van de weinige dingen is die we kunnen doen? Terrorisme komt nooit uit het niets. Ik snap heel goed dat het vernederend voelt om te moeten nadenken over jezelf als je een overduidelijk slachtoffer bent, maar internationaal gezien zijn de andere 'antwoorden' hierop ook nog niet uit gaan blinken in succes, eerder in verdere mislukking.
Ik kan alleen maar hopen dat we als internationale gemeenschap leren van onze fouten in het verleden. Wie desondanks vindt dat dit een ineffectieve benadering is van wereldpolitieke dreiging van terrorisme mag me vervullen met hoe we het op dat niveau dan wel kunnen doen.
Stel dat je in een huis woont, in een groot bos. En er loopt een monster rond. Wat ga je doen? Denken 'ik wil niet over monsters nadenken' en hopen dat je niet opgegeten wordt? Of grijp je kansen aan om te leren over wanneer het monster wakker is, hoe het door het bos loopt, wanneer het graag eet en waar het toe aangetrokken wordt?
Ik weiger dan ook om stenen te gooien in het oog van het monster. Dan kan je zeggen dat ik inbind, ik hou niet van opgegeten worden, en andere opties zie ik niet.
Europees/landelijk, over sharia-rechtbanken e.d.: dat dit soort dingen gebeurt is absoluut abject, daar hoor je mij dan ook niet over twisten. Maar in plaats van ons 'verwonderen' over het monster, kan je je ook afvragen waarin wij gefaald hebben, dat dit gebeurt. In landen om ons heen, Engeland en Frankrijk, hebben ze al veel langer ervaring met banlieues, dat die hier ontstaan is niet wat we wilden, maar als het er is kan je je ogen sluiten en eromheen lopen, of je kan het accepteren, en dan gaan nadenken over wat er anders moet.
Een héél belangrijk aspect van het probleem ligt wederom bij ons: ons 'democratisch defect', oftewel de groeiende afstand tussen burgers en politiek. De EU is daar een enorm goed voorbeeld van, en op een lager niveau zijn er ook genoeg voorbeelden. Wilders staat helaas alleen in zijn kritiek hierover. Hoe willen wij dingen veranderen als we niet meer in onze eigen politiek geloven? Wat ik hier lees is een soort sluimerend wantrouwen naar onze regering, dat is grotendeels terecht, nu, dáár moet wat aan gedaan worden, en niet alleen omwille van voorkoming van radicalisatie.
Maar die ijdelheid, daar gaat het fout. De grotendeels terechte walging over 'het monster' maakt dat we in een ijdele houding dreigen te schieten, een ijdele houding waarin we denken dat wij genoeg hebben gedaan en zij maar moeten veranderen. Ik heb al die link hiernaar gepost, waarop geen reactie kwam, maar goed: is dit effectief? Aantrekkelijk, maar is het effectief? De contraproductiviteit hiervan is niet minder schadelijk dan het totale gebrek aan lef van de overige politieke partijen, dat moet gezegd worden.
Jollie meende dat mijn houding een kwestie is van je kop in het zand steken. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat bovenstaande, ijdele houding, er een is waarmee we onszelf bevriezen. We moeten, en kunnen handelen, maar de gedachte dat we terug kunnen is een illusie. Die illusie mag je voeden, maar de toekomst komt eraan. Je kan het als een zwaktebod zien, maar ik hoop en vertrouw juist op het overleven van de kracht van onze cultuur. Maar dan moeten we wel écht gaan nadenken.
Over het vergelijken van culturen. Dit doe ik om een paar redenen: omdat ik denk dat teveel superioriteitsgevoel in de strijd tegen de radicale Islam tot een paar gevaarlijke houdingen/denkfouten leidt.
Ten eerste: een groeiend dedain naar moslims in het algemeen. Wat je gelooft over 'de' Islam is wat je uitstraalt, en het gros van de moslims hier en wereldwijd is méér dan hun geloof, zij zullen het echter wel voelen als wij hen onterecht bejegenen vanuit de gedachte dat dat niet zo is. Dit zijn de moslims die je van de radicalisatiegrens moet en kunt houden. Dus dat is één.
Ten tweede: een soberder beeld over de verhoudingen kan alleen maar leiden tot meer rationaliteit in onze politieke benadering, en als iemand een goed voorbeeld heeft van hoe irrationaliteit en impulsiviteit tot meer vrede heeft bijgedragen, hoor ik dat graag.
Ten derde: de Westerse cultuur en hun misstappen en die van de Islamitische zijn verweven, zéér nauw verweven. 9-11 was uitgevoerd vanwege de Amerikaanse 'bezetting' van Saoedi-Arabië, in de ogen van bin Laden dan. Je kunt zeggen dat geen enkele reden goed genoeg is, maar als wij als internationale gemeenschap grote fouten maken die er een belangrijke rol in hebben gespeeld, is dat naïviteit die vraagt om problemen. 90% van de Saoedi's was namelijk tegen die 'bezetting' in 1990, de regering handelde anders. Dit is één voorbeeld. Een ander voorbeeld is de Russische invasie van Tsjetsjenië. Al-Qaeda sloeg toe in Rusland, diverse malen (ze waren nog maar net klaar met hun campagne tegen de Russen in Afghanistan). Rusland trok zich terug. De bomaanslagen hielden op. Niet omdat Al-Qaeda zo van Russen houdt, integendeel, hun doel was bereikt.
Niets rechtvaardigt willekeurig moorden, maar rechtvaardigen die moorden het wél dat we dan maar niet meer nadenken en onze fouten niet proberen te voorkomen, als dat een van de weinige dingen is die we kunnen doen? Terrorisme komt nooit uit het niets. Ik snap heel goed dat het vernederend voelt om te moeten nadenken over jezelf als je een overduidelijk slachtoffer bent, maar internationaal gezien zijn de andere 'antwoorden' hierop ook nog niet uit gaan blinken in succes, eerder in verdere mislukking.
Ik kan alleen maar hopen dat we als internationale gemeenschap leren van onze fouten in het verleden. Wie desondanks vindt dat dit een ineffectieve benadering is van wereldpolitieke dreiging van terrorisme mag me vervullen met hoe we het op dat niveau dan wel kunnen doen.
Stel dat je in een huis woont, in een groot bos. En er loopt een monster rond. Wat ga je doen? Denken 'ik wil niet over monsters nadenken' en hopen dat je niet opgegeten wordt? Of grijp je kansen aan om te leren over wanneer het monster wakker is, hoe het door het bos loopt, wanneer het graag eet en waar het toe aangetrokken wordt?
Ik weiger dan ook om stenen te gooien in het oog van het monster. Dan kan je zeggen dat ik inbind, ik hou niet van opgegeten worden, en andere opties zie ik niet.
Europees/landelijk, over sharia-rechtbanken e.d.: dat dit soort dingen gebeurt is absoluut abject, daar hoor je mij dan ook niet over twisten. Maar in plaats van ons 'verwonderen' over het monster, kan je je ook afvragen waarin wij gefaald hebben, dat dit gebeurt. In landen om ons heen, Engeland en Frankrijk, hebben ze al veel langer ervaring met banlieues, dat die hier ontstaan is niet wat we wilden, maar als het er is kan je je ogen sluiten en eromheen lopen, of je kan het accepteren, en dan gaan nadenken over wat er anders moet.
Een héél belangrijk aspect van het probleem ligt wederom bij ons: ons 'democratisch defect', oftewel de groeiende afstand tussen burgers en politiek. De EU is daar een enorm goed voorbeeld van, en op een lager niveau zijn er ook genoeg voorbeelden. Wilders staat helaas alleen in zijn kritiek hierover. Hoe willen wij dingen veranderen als we niet meer in onze eigen politiek geloven? Wat ik hier lees is een soort sluimerend wantrouwen naar onze regering, dat is grotendeels terecht, nu, dáár moet wat aan gedaan worden, en niet alleen omwille van voorkoming van radicalisatie.
Maar die ijdelheid, daar gaat het fout. De grotendeels terechte walging over 'het monster' maakt dat we in een ijdele houding dreigen te schieten, een ijdele houding waarin we denken dat wij genoeg hebben gedaan en zij maar moeten veranderen. Ik heb al die link hiernaar gepost, waarop geen reactie kwam, maar goed: is dit effectief? Aantrekkelijk, maar is het effectief? De contraproductiviteit hiervan is niet minder schadelijk dan het totale gebrek aan lef van de overige politieke partijen, dat moet gezegd worden.
Jollie meende dat mijn houding een kwestie is van je kop in het zand steken. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat bovenstaande, ijdele houding, er een is waarmee we onszelf bevriezen. We moeten, en kunnen handelen, maar de gedachte dat we terug kunnen is een illusie. Die illusie mag je voeden, maar de toekomst komt eraan. Je kan het als een zwaktebod zien, maar ik hoop en vertrouw juist op het overleven van de kracht van onze cultuur. Maar dan moeten we wel écht gaan nadenken.
zaterdag 26 januari 2013 om 16:52
Twinkle, denk idd dat onze rechter niet goed op de hoogte was van het betreffende onderwijs .Hoewel hij wel alle begrip ervoor heeft,zo lijkt het.Ach ja,het valt ook niet mee zo'n culture shock, rechtstreeks vanuit de middeleeuwen naar een moderne rechtsstaat met gelijke rechten en vrijheden voor man en vrouw.
Overigens heeft die rechter onze zondaar niet zomaar laten gaan.Verkrachting leek niet bewezen,en het meisje was "quite willing" (in zoverre een 13-jarige wilsbekwaam is!).
Hij kreeg wel 2 jaar voorwaardelijk (ipv 4-7 jaar zitten) en soort van begeleiding reclassering.Vermoed zomaar dat onze "onwetende" zich daar echt dood van geschrokken is.
Overigens heeft die rechter onze zondaar niet zomaar laten gaan.Verkrachting leek niet bewezen,en het meisje was "quite willing" (in zoverre een 13-jarige wilsbekwaam is!).
Hij kreeg wel 2 jaar voorwaardelijk (ipv 4-7 jaar zitten) en soort van begeleiding reclassering.Vermoed zomaar dat onze "onwetende" zich daar echt dood van geschrokken is.
Hey Lord,don't ask me questions
zaterdag 26 januari 2013 om 17:04
De rechter heeft gelijk. Hoe stom het ook is en hoe pijnlijk ook is.
De rechter hoeft ook niet op de hoogte te zijn van het onderwijs. Hij moet recht spreken.
Als wij toestaan dat dit soort scholen dit soort mensen oplevert omdat het allemaal maar moet kunnen, dan kan een rechter daar niks aan doen. Die jongen wist inderdaad niet beter. Meer kan hij niet zeggen.
De rechter hoeft ook niet op de hoogte te zijn van het onderwijs. Hij moet recht spreken.
Als wij toestaan dat dit soort scholen dit soort mensen oplevert omdat het allemaal maar moet kunnen, dan kan een rechter daar niks aan doen. Die jongen wist inderdaad niet beter. Meer kan hij niet zeggen.
zaterdag 26 januari 2013 om 17:17
zaterdag 26 januari 2013 om 17:18
quote:Robin4ever schreef op 26 januari 2013 @ 16:52:
Twinkle, denk idd dat onze rechter niet goed op de hoogte was van het betreffende onderwijs .Hoewel hij wel alle begrip ervoor heeft,zo lijkt het.Ach ja,het valt ook niet mee zo'n culture shock, rechtstreeks vanuit de middeleeuwen naar een moderne rechtsstaat met gelijke rechten en vrijheden voor man en vrouw.
Overigens heeft die rechter onze zondaar niet zomaar laten gaan.Verkrachting leek niet bewezen,en het meisje was "quite willing" (in zoverre een 13-jarige wilsbekwaam is).
Hij kreeg wel 2 jaar voorwaardelijk (ipv 4-7 jaar zitten). Vermoed zomaar dat onze "onwetende" zich daar echt dood van geschrokken is.
Heb zo'n vermoeden dat de rechter geen vrouw was.
Trouwens, in islamitische landen mogen mannen bij mijn weten niet ongestraft vrouwen/kinderen verkrachten.
En hoe is te bewijzen dat hij écht niet op de hoogte was? Is dat kans niet veel groter dat hij liegt?
Wat voor 'rechtspraak' is dit nu? Kennelijk hebben ze in Engeland ook D66 rechters.
Twinkle, denk idd dat onze rechter niet goed op de hoogte was van het betreffende onderwijs .Hoewel hij wel alle begrip ervoor heeft,zo lijkt het.Ach ja,het valt ook niet mee zo'n culture shock, rechtstreeks vanuit de middeleeuwen naar een moderne rechtsstaat met gelijke rechten en vrijheden voor man en vrouw.
Overigens heeft die rechter onze zondaar niet zomaar laten gaan.Verkrachting leek niet bewezen,en het meisje was "quite willing" (in zoverre een 13-jarige wilsbekwaam is).
Hij kreeg wel 2 jaar voorwaardelijk (ipv 4-7 jaar zitten). Vermoed zomaar dat onze "onwetende" zich daar echt dood van geschrokken is.
Heb zo'n vermoeden dat de rechter geen vrouw was.
Trouwens, in islamitische landen mogen mannen bij mijn weten niet ongestraft vrouwen/kinderen verkrachten.
En hoe is te bewijzen dat hij écht niet op de hoogte was? Is dat kans niet veel groter dat hij liegt?
Wat voor 'rechtspraak' is dit nu? Kennelijk hebben ze in Engeland ook D66 rechters.
zaterdag 26 januari 2013 om 17:20
quote:Twinkle1001 schreef op 26 januari 2013 @ 17:18:
[...]
Heb zo'n vermoeden dat de rechter geen vrouw was.
Trouwens, in islamitische landen mogen mannen bij mijn weten niet ongestraft vrouwen verkrachten.
En hoe is te bewijzen dat hij écht niet op de hoogte was? Is dat kans niet veel groter dat hij liegt?
Wat voor 'rechtspraak' is dit nu? Kennelijk hebben ze in Engeland ook D66 rechters.Nee, dat mag niet, maar zoals je weet is er een regel dat het pas verkrachting is als er vijf (volgens mij) mannelijke getuigen bij zijn. Dus je voelt wel aankomen waar dat heen gaat. Door de verkeerde geesten geïnterpreteerd is dit een uitnodiging voor groepsverkrachting, zolang er maar vijf man bij betrokken zijn.
[...]
Heb zo'n vermoeden dat de rechter geen vrouw was.
Trouwens, in islamitische landen mogen mannen bij mijn weten niet ongestraft vrouwen verkrachten.
En hoe is te bewijzen dat hij écht niet op de hoogte was? Is dat kans niet veel groter dat hij liegt?
Wat voor 'rechtspraak' is dit nu? Kennelijk hebben ze in Engeland ook D66 rechters.Nee, dat mag niet, maar zoals je weet is er een regel dat het pas verkrachting is als er vijf (volgens mij) mannelijke getuigen bij zijn. Dus je voelt wel aankomen waar dat heen gaat. Door de verkeerde geesten geïnterpreteerd is dit een uitnodiging voor groepsverkrachting, zolang er maar vijf man bij betrokken zijn.
zaterdag 26 januari 2013 om 17:21
quote:Twinkle1001 schreef op 26 januari 2013 @ 17:18:
[...]
Heb zo'n vermoeden dat de rechter geen vrouw was.
Trouwens, in islamitische landen mogen mannen bij mijn weten niet ongestraft vrouwen verkrachten.
En hoe is te bewijzen dat hij écht niet op de hoogte was? Is dat kans niet veel groter dat hij liegt?
Wat voor 'rechtspraak' is dit nu? Kennelijk hebben ze in Engeland ook D66 rechters.Een beetje kort door de bocht reactie. Ik snap je emotie wel, maar denk nou 2 stappen verder.
[...]
Heb zo'n vermoeden dat de rechter geen vrouw was.
Trouwens, in islamitische landen mogen mannen bij mijn weten niet ongestraft vrouwen verkrachten.
En hoe is te bewijzen dat hij écht niet op de hoogte was? Is dat kans niet veel groter dat hij liegt?
Wat voor 'rechtspraak' is dit nu? Kennelijk hebben ze in Engeland ook D66 rechters.Een beetje kort door de bocht reactie. Ik snap je emotie wel, maar denk nou 2 stappen verder.
zaterdag 26 januari 2013 om 17:22
quote:Marla_Singer schreef op 26 januari 2013 @ 12:28:
[...]
Nee, wij zijn op ons retour, de waarheid is dat zij aan het groeien zijn, al hebben we elkaar nog niet ingehaald. Dat ik dat niet wil horen, van die verkeerde kant is in tegenspraak met vrijwel alles wat ik heb gezegd.
Ik ga ook eigenlijk verder geen aandacht besteden aan deze zinloze discussie met jou. Over de vorm janken, dat kan je goed. Daar jank je vooral over omdat je het niet me eens bent. Ik ben het Jeugdjournaal niet. Zoek zelf maar mensen die jou een goed gevoel willen geven.Janken? Zeg hoe oud ben jij eigenlijk? En met gegroeid bedoelde ik niet in aantallen simple mind. Ik bedoelde groei in de zin van dat wij, in tegenstelling tot het vérre verleden, geen volkeren en groeperingen meer uitroeien om de diverse redenen wat de islammetjes wel willen en vaak ook gewoon doen.
[...]
Nee, wij zijn op ons retour, de waarheid is dat zij aan het groeien zijn, al hebben we elkaar nog niet ingehaald. Dat ik dat niet wil horen, van die verkeerde kant is in tegenspraak met vrijwel alles wat ik heb gezegd.
Ik ga ook eigenlijk verder geen aandacht besteden aan deze zinloze discussie met jou. Over de vorm janken, dat kan je goed. Daar jank je vooral over omdat je het niet me eens bent. Ik ben het Jeugdjournaal niet. Zoek zelf maar mensen die jou een goed gevoel willen geven.Janken? Zeg hoe oud ben jij eigenlijk? En met gegroeid bedoelde ik niet in aantallen simple mind. Ik bedoelde groei in de zin van dat wij, in tegenstelling tot het vérre verleden, geen volkeren en groeperingen meer uitroeien om de diverse redenen wat de islammetjes wel willen en vaak ook gewoon doen.
zaterdag 26 januari 2013 om 17:24
quote:nina1966 schreef op 26 januari 2013 @ 17:22:
[...]
Janken? Zeg hoe oud ben jij eigenlijk? En met gegroeid bedoelde ik niet in aantallen simple mind. Ik bedoelde groei in de zin van dat wij, in tegenstelling tot het vérre verleden, geen volkeren en groeperingen meer uitroeien om de diverse redenen wat de islammetjes wel willen en vaak ook gewoon doen.Ik bedoelde ook geen aantallen. Wij roeien dus wél al de hele vorige eeuw volkeren uit. Ik heb dit uitvoerig uitgelegd. Dimmen. Als je niet tegen kennis opkunt, niet gaan proberen mee te klateren, of even lezen voor je begint.
[...]
Janken? Zeg hoe oud ben jij eigenlijk? En met gegroeid bedoelde ik niet in aantallen simple mind. Ik bedoelde groei in de zin van dat wij, in tegenstelling tot het vérre verleden, geen volkeren en groeperingen meer uitroeien om de diverse redenen wat de islammetjes wel willen en vaak ook gewoon doen.Ik bedoelde ook geen aantallen. Wij roeien dus wél al de hele vorige eeuw volkeren uit. Ik heb dit uitvoerig uitgelegd. Dimmen. Als je niet tegen kennis opkunt, niet gaan proberen mee te klateren, of even lezen voor je begint.
zaterdag 26 januari 2013 om 17:25
quote:Marla_Singer schreef op 26 januari 2013 @ 06:58:
Maar goed Twinkle: om het maar even op praktische 'mogelijkheden' te gooien: is dit wat dingen beter gaat maken? Wilders heeft weer een paar honderd radicalisatiegevoelige moslims gecreëerd.Wauw jij vergelijkt wilders met god! Want alleen die (zeggen ze) kan mensen maken. Of zijn moslims geen mensen?
Maar goed Twinkle: om het maar even op praktische 'mogelijkheden' te gooien: is dit wat dingen beter gaat maken? Wilders heeft weer een paar honderd radicalisatiegevoelige moslims gecreëerd.Wauw jij vergelijkt wilders met god! Want alleen die (zeggen ze) kan mensen maken. Of zijn moslims geen mensen?
zaterdag 26 januari 2013 om 17:25
quote:Marla_Singer schreef op 26 januari 2013 @ 17:24:
[...]
Ik bedoelde ook geen aantallen. Wij roeien dus wél al de hele vorige eeuw volkeren uit. Ik heb dit uitvoerig uitgelegd. Dimmen. Als je niet tegen kennis opkunt, niet gaan proberen mee te klateren.Aha, jij word aggressief en hatelijk als je het niet kan winnen. Dus nogmaals, hoe oud ben jij?
[...]
Ik bedoelde ook geen aantallen. Wij roeien dus wél al de hele vorige eeuw volkeren uit. Ik heb dit uitvoerig uitgelegd. Dimmen. Als je niet tegen kennis opkunt, niet gaan proberen mee te klateren.Aha, jij word aggressief en hatelijk als je het niet kan winnen. Dus nogmaals, hoe oud ben jij?
zaterdag 26 januari 2013 om 17:26
