Actueel
alle pijlers
Pas op voor de islam
vrijdag 18 januari 2013 om 10:25
Egypte, Tunesië, Libië en nu Mali als nieuw dieptepunt.
De islam rukt op.
Zag een item via GeenStijl over muslim patrol in Londen die mensen verbied alcohol over straat mee te nemen in moslimareas in Londen. En vrouwen mogen niet in rokjes door die buurt.
Als we 10 jaar verder zijn is het ook in West Europa burgeroorlog.
Wie deelt de zorg?
De islam rukt op.
Zag een item via GeenStijl over muslim patrol in Londen die mensen verbied alcohol over straat mee te nemen in moslimareas in Londen. En vrouwen mogen niet in rokjes door die buurt.
Als we 10 jaar verder zijn is het ook in West Europa burgeroorlog.
Wie deelt de zorg?
maandag 21 januari 2013 om 22:19
quote:jollie schreef op 19 januari 2013 @ 15:54:
[...]
Ik schrijf nergens dat alle moslims iets radicaals hebben, dat maak je er zelf van. Ik vind wel dat in islamitische samenlevingen vrouwen achtergesteld worden. Gelijkheid van vrouwen aan
mannen zou je wel een basale menselijke waarde kunnen noemen, om in jouw termen te spreken.
Moslims staan wel vaak negatief tegenover onze Westerse waarden en normen, die wij wel weer basale menselijke waarden noemen, dus dat kan botsen.Méér arrogantie jegens de moslimwereld is niet het antwoord.
[...]
Ik schrijf nergens dat alle moslims iets radicaals hebben, dat maak je er zelf van. Ik vind wel dat in islamitische samenlevingen vrouwen achtergesteld worden. Gelijkheid van vrouwen aan
mannen zou je wel een basale menselijke waarde kunnen noemen, om in jouw termen te spreken.
Moslims staan wel vaak negatief tegenover onze Westerse waarden en normen, die wij wel weer basale menselijke waarden noemen, dus dat kan botsen.Méér arrogantie jegens de moslimwereld is niet het antwoord.
maandag 21 januari 2013 om 23:06
quote:Marla_Singer schreef op 21 januari 2013 @ 22:07:
De vraag hoe groot de dreiging is die 'de' Islam vormt is veel minder belangrijk dan de vraag welke partijen in onze samenleving en in de internationale samenleving baat hebben bij een bevestigend antwoord daarop.
Lang verhaal kort: de dreiging van de Islam wordt vooral misbruikt door partijen die in hun eigen gedrag geen enkel middel onbenut laten om die dreiging juist groter te maken.
Wij moeten ons afkeren van terroristen, wij moeten ze aanvallen,
onderdrukken, en niet naar ze luisteren. Dat laatste is namelijk 'capituleren'. Terwijl, als je echt gaat bestuderen wat de motieven zijn achter het Islamitisch activisme en terrorisme, die motieven allesbehalve idioot zijn. De manier waarop voor die motieven wordt gestreden mag afkeurenswaardig zijn, feit is dat moslims, met name in het MO uiteraard, al decennia lang zien hoe het Westen, de VS voorop, elke vorm van democratie de grond in drukken
daar.
Natuurlijk, we willen democratie daar, maar liever wel op de manier die wij willen. Bedenk dat Saddam gesteund werd door de VS en
GB, voor én na de gasaanval op de Koerden. Wij vergeten dat, in het MO vergeet men dat niet. Dit is een voorbeeld uit legio voorbeelden.
Door mee te gaan in de 'parade voor de Westerse waarden' tegen
de Islam bevestigen wij juist het beeld dat daar allang is: dat wij in het Westen ons superieur wanen, vinden dat we die superioriteit mogen laten gelden, en dat slachtoffers uit oorlogen en aanslagen slechts een vervelend bijproduct zijn. Mensen in Libanon vertellen je daar graag meer over.
Maar niet alleen daar. Die burgeroorlog valt wel mee, die begint pas als wij de angst voor een 'clash of civilisations' gaan laten leven in onszelf. We zouden ons ook gewoon kunnen richten op het bestrijden van criminaliteit (waar die muslim patrols onder
vallen) zonder het openlijk over het bestrijden van de Islam te hebben. Zomaar een ideetje.
Hebben wij bijvoorbeeld oorlog of problemen met Indonesië? Inderdaad. Toch het grootste moslimland dat er is, maar goed, dat wordt liever snel vergeten.
Machtssystemen hebben zich al decennialang gespecialiseerd in het nastreven van macht door de aandacht van de middenklasse af te leiden naar een triviale vijand. Arbeiders en vakbonden.
Joden. Communisten. En nu de Islam.
Voor islamisten zijn 'wij' trouwens net zo schuldig als de VS, hoe kritisch wij ons doorgaans graag opstellen naar die VS. Wij waren er ook in Irak. Wij waren er ook in Afghanistan. Wij zijn ook Gaza-
moe. Wij onthielden ons ook van stemmen bij de Twee-Staten-resolutie.
Wat een vreemde ideeen heb jij. Terrorisme is nooit goed te praten. Weleens geprobeerd om in Saoedi Arabie je westerse ideeen te propageren? Andersom sturen ze hun imams naar Nederland om hier hun gedachtengoed te verspreiden en de Westerse samenleving te verketteren.
Er worden wereldwijd overigens meer christenen door moslims vervolgd dan andersom.
De vraag hoe groot de dreiging is die 'de' Islam vormt is veel minder belangrijk dan de vraag welke partijen in onze samenleving en in de internationale samenleving baat hebben bij een bevestigend antwoord daarop.
Lang verhaal kort: de dreiging van de Islam wordt vooral misbruikt door partijen die in hun eigen gedrag geen enkel middel onbenut laten om die dreiging juist groter te maken.
Wij moeten ons afkeren van terroristen, wij moeten ze aanvallen,
onderdrukken, en niet naar ze luisteren. Dat laatste is namelijk 'capituleren'. Terwijl, als je echt gaat bestuderen wat de motieven zijn achter het Islamitisch activisme en terrorisme, die motieven allesbehalve idioot zijn. De manier waarop voor die motieven wordt gestreden mag afkeurenswaardig zijn, feit is dat moslims, met name in het MO uiteraard, al decennia lang zien hoe het Westen, de VS voorop, elke vorm van democratie de grond in drukken
daar.
Natuurlijk, we willen democratie daar, maar liever wel op de manier die wij willen. Bedenk dat Saddam gesteund werd door de VS en
GB, voor én na de gasaanval op de Koerden. Wij vergeten dat, in het MO vergeet men dat niet. Dit is een voorbeeld uit legio voorbeelden.
Door mee te gaan in de 'parade voor de Westerse waarden' tegen
de Islam bevestigen wij juist het beeld dat daar allang is: dat wij in het Westen ons superieur wanen, vinden dat we die superioriteit mogen laten gelden, en dat slachtoffers uit oorlogen en aanslagen slechts een vervelend bijproduct zijn. Mensen in Libanon vertellen je daar graag meer over.
Maar niet alleen daar. Die burgeroorlog valt wel mee, die begint pas als wij de angst voor een 'clash of civilisations' gaan laten leven in onszelf. We zouden ons ook gewoon kunnen richten op het bestrijden van criminaliteit (waar die muslim patrols onder
vallen) zonder het openlijk over het bestrijden van de Islam te hebben. Zomaar een ideetje.
Hebben wij bijvoorbeeld oorlog of problemen met Indonesië? Inderdaad. Toch het grootste moslimland dat er is, maar goed, dat wordt liever snel vergeten.
Machtssystemen hebben zich al decennialang gespecialiseerd in het nastreven van macht door de aandacht van de middenklasse af te leiden naar een triviale vijand. Arbeiders en vakbonden.
Joden. Communisten. En nu de Islam.
Voor islamisten zijn 'wij' trouwens net zo schuldig als de VS, hoe kritisch wij ons doorgaans graag opstellen naar die VS. Wij waren er ook in Irak. Wij waren er ook in Afghanistan. Wij zijn ook Gaza-
moe. Wij onthielden ons ook van stemmen bij de Twee-Staten-resolutie.
Wat een vreemde ideeen heb jij. Terrorisme is nooit goed te praten. Weleens geprobeerd om in Saoedi Arabie je westerse ideeen te propageren? Andersom sturen ze hun imams naar Nederland om hier hun gedachtengoed te verspreiden en de Westerse samenleving te verketteren.
Er worden wereldwijd overigens meer christenen door moslims vervolgd dan andersom.
maandag 21 januari 2013 om 23:13
quote:jollie schreef op 21 januari 2013 @ 23:06:
[...]
Wat een vreemde ideeen heb jij. Terrorisme is nooit goed te praten. Weleens geprobeerd om in Saoedi Arabie je westerse ideeen te propageren? Andersom sturen ze hun imams naar Nederland om hier hun gedachtengoed te verspreiden en de Westerse samenleving te verketteren.
Er worden wereldwijd overigens meer christenen door moslims vervolgd dan andersom.
Waar praat ik terrorisme goed? Leg eens uit? Ik denk dat ik weet waarom je dat denkt, maar goed, zoeken naar achtergronden is weer eens gelijk aan sympathiseren met.
Maar goed, jij staat ongetwijfeld een andere aanpak voor. Waarschijnlijk de aanpak/attitude die wij na 11 september hebben aangenomen, die het risico op terroristische aanslagen verzevenvoudigde (bron: CIA, nog voor Bush de aanval inzette op Afghanistan), het verder verketteren van de Islam, en het zoeken naar redenen waarom we "hen" als het ware moeten opvoeden, omdat ze man en vrouw ongelijk achten aan elkaar.
Herhaling van de superioriteitsreflex naar de Islam. Nee, dat gaat werken, echt. In Saoedi-Arabië hangt het maar helemaal af van de plaats of mijn Westerse gedachten gewaardeerd worden of niet. De mensenrechten schendende koninklijke familie onthaalt me met open armen waarschijnlijk. Die hebben met grote regelmaat Bush, Rumsfeld, Obama over de vloer, dus dat is niet verrassend. In de straten kom ik er niet mee weg, maar waarom zou ik daar Westerse waarden moeten gaan verkondigen? Waarom is het een 'schande' als ik dat niet zou kunnen daar? Omdat Westerse waarden per definitie superieur zijn?
Een van de belangrijkste redenen waarom politiek Islamisme in het MO aan het opkomen is, is omdat seculier nationalisme (meer democratie en de winst van de bodemstoffen voor de bevolking, niet het Westen) daar de kop ingedrukt wordt door het Westen, om voor de hand liggende redenen. Dus hebben veel moslims daar decennia lang de keuze gehad tussen radicale Islamisten en corrupte totalitaire regeringen, die verder wel steun kregen van het Westen.
In veel Arabische landen moeten de meeste mensen niets hebben van al-Qaeda. Niet omdat ze niet sympathiseren met de ideeën, maar omdat ze geweld verafschuwen. Zo simpel ligt het er ongeveer. Maar als je ze vraagt naar hun denkwijze over het Westen, de VS voorop, komt er vaak hetzelfde uit: wat ik in mijn vorige post al zei, dat het Westen democratie ondermijnt en een gevaar vormt voor de regio. Veel mensen geloven zelfs dat de regio veiliger is als Iran kernwapens heeft, hoewel daarbij gezegd moet worden dat ze niet zouden willen dat dat gebeurt. Wat zegt dat over ons?
Verrassend? Ik praat niets goed, maar de arrogante en minachtende houding die jij laat zien is een deel van het probleem, niet de oplossing.
Nu jij weer.
PS: mijn ideeën zijn allesbehalve 'Westers', als je kijkt naar de internationale diplomatieke/politieke elites is het nauwelijks te bespeuren'.
[...]
Wat een vreemde ideeen heb jij. Terrorisme is nooit goed te praten. Weleens geprobeerd om in Saoedi Arabie je westerse ideeen te propageren? Andersom sturen ze hun imams naar Nederland om hier hun gedachtengoed te verspreiden en de Westerse samenleving te verketteren.
Er worden wereldwijd overigens meer christenen door moslims vervolgd dan andersom.
Waar praat ik terrorisme goed? Leg eens uit? Ik denk dat ik weet waarom je dat denkt, maar goed, zoeken naar achtergronden is weer eens gelijk aan sympathiseren met.
Maar goed, jij staat ongetwijfeld een andere aanpak voor. Waarschijnlijk de aanpak/attitude die wij na 11 september hebben aangenomen, die het risico op terroristische aanslagen verzevenvoudigde (bron: CIA, nog voor Bush de aanval inzette op Afghanistan), het verder verketteren van de Islam, en het zoeken naar redenen waarom we "hen" als het ware moeten opvoeden, omdat ze man en vrouw ongelijk achten aan elkaar.
Herhaling van de superioriteitsreflex naar de Islam. Nee, dat gaat werken, echt. In Saoedi-Arabië hangt het maar helemaal af van de plaats of mijn Westerse gedachten gewaardeerd worden of niet. De mensenrechten schendende koninklijke familie onthaalt me met open armen waarschijnlijk. Die hebben met grote regelmaat Bush, Rumsfeld, Obama over de vloer, dus dat is niet verrassend. In de straten kom ik er niet mee weg, maar waarom zou ik daar Westerse waarden moeten gaan verkondigen? Waarom is het een 'schande' als ik dat niet zou kunnen daar? Omdat Westerse waarden per definitie superieur zijn?
Een van de belangrijkste redenen waarom politiek Islamisme in het MO aan het opkomen is, is omdat seculier nationalisme (meer democratie en de winst van de bodemstoffen voor de bevolking, niet het Westen) daar de kop ingedrukt wordt door het Westen, om voor de hand liggende redenen. Dus hebben veel moslims daar decennia lang de keuze gehad tussen radicale Islamisten en corrupte totalitaire regeringen, die verder wel steun kregen van het Westen.
In veel Arabische landen moeten de meeste mensen niets hebben van al-Qaeda. Niet omdat ze niet sympathiseren met de ideeën, maar omdat ze geweld verafschuwen. Zo simpel ligt het er ongeveer. Maar als je ze vraagt naar hun denkwijze over het Westen, de VS voorop, komt er vaak hetzelfde uit: wat ik in mijn vorige post al zei, dat het Westen democratie ondermijnt en een gevaar vormt voor de regio. Veel mensen geloven zelfs dat de regio veiliger is als Iran kernwapens heeft, hoewel daarbij gezegd moet worden dat ze niet zouden willen dat dat gebeurt. Wat zegt dat over ons?
Verrassend? Ik praat niets goed, maar de arrogante en minachtende houding die jij laat zien is een deel van het probleem, niet de oplossing.
Nu jij weer.
PS: mijn ideeën zijn allesbehalve 'Westers', als je kijkt naar de internationale diplomatieke/politieke elites is het nauwelijks te bespeuren'.
maandag 21 januari 2013 om 23:24
quote:Marla_Singer schreef op 21 januari 2013 @ 23:13:
[...]
Waar praat ik terrorisme goed? Leg eens uit? Ik denk dat ik weet waarom je dat denkt, maar goed, zoeken naar achtergronden is weer eens gelijk aan sympathiseren met.
Maar goed, jij staat ongetwijfeld een andere aanpak voor. Waarschijnlijk de aanpak/attitude die wij na 11 september hebben aangenomen, die het risico op terroristische aanslagen
verzevenvoudigde (bron: CIA, nog voor Bush de aanval inzette op Afghanistan), het verder verketteren van de Islam, en het zoeken naar redenen waarom we "hen" als het ware moeten opvoeden, omdat ze man en vrouw ongelijk achten aan elkaar.
Herhaling van de superioriteitsreflex naar de Islam. Nee, dat gaat werken, echt. In Saoedi-Arabië hangt het maar helemaal af van de plaats of mijn Westerse gedachten gewaardeerd worden of niet. De mensenrechten schendende koninklijke familie onthaalt me met open armen waarschijnlijk. Die hebben met grote regelmaat Bush, Rumsfeld, Obama over de vloer, dus dat is niet verrassend. In de
straten kom ik er niet mee weg, maar waarom zou ik daar Westerse waarden moeten gaan verkondigen? Waarom is het een 'schande' als ik dat niet zou kunnen daar? Omdat Westerse waarden per definitie superieur zijn?
Een van de belangrijkste redenen waarom politiek Islamisme in het
MO aan het opkomen is, is omdat seculier nationalisme (meer democratie en de winst van de bodemstoffen voor de bevolking, niet het Westen) daar de kop ingedrukt wordt door het Westen, om voor de hand liggende redenen. Dus hebben veel moslims daar decennia lang de keuze gehad tussen radicale Islamisten en corrupte totalitaire regeringen, die verder wel steun kregen van het
Westen.
Verrassend? Ik praat niets goed, maar de arrogante en minachtende houding die jij laat zien is een deel van het probleem, niet de oplossing.
Nu jij weer.
Derde alinea van je verhaal hiervoor.
Ik begrijp niet dat je mij een arrogante en minachtende houding toedicht. Ik hecht waarde aan mijn Westerse verworvenheden en vrijheid die ik graag wil behouden. Ik vind dat iedereen recht heeft op zijn of haar godsdienst, maar er wordt een grens overschreden als je die godsdienst aan een ander opdringt.
Je komt nu op mij over als zo'n gehersenspoelde moslimbekeerde.
[...]
Waar praat ik terrorisme goed? Leg eens uit? Ik denk dat ik weet waarom je dat denkt, maar goed, zoeken naar achtergronden is weer eens gelijk aan sympathiseren met.
Maar goed, jij staat ongetwijfeld een andere aanpak voor. Waarschijnlijk de aanpak/attitude die wij na 11 september hebben aangenomen, die het risico op terroristische aanslagen
verzevenvoudigde (bron: CIA, nog voor Bush de aanval inzette op Afghanistan), het verder verketteren van de Islam, en het zoeken naar redenen waarom we "hen" als het ware moeten opvoeden, omdat ze man en vrouw ongelijk achten aan elkaar.
Herhaling van de superioriteitsreflex naar de Islam. Nee, dat gaat werken, echt. In Saoedi-Arabië hangt het maar helemaal af van de plaats of mijn Westerse gedachten gewaardeerd worden of niet. De mensenrechten schendende koninklijke familie onthaalt me met open armen waarschijnlijk. Die hebben met grote regelmaat Bush, Rumsfeld, Obama over de vloer, dus dat is niet verrassend. In de
straten kom ik er niet mee weg, maar waarom zou ik daar Westerse waarden moeten gaan verkondigen? Waarom is het een 'schande' als ik dat niet zou kunnen daar? Omdat Westerse waarden per definitie superieur zijn?
Een van de belangrijkste redenen waarom politiek Islamisme in het
MO aan het opkomen is, is omdat seculier nationalisme (meer democratie en de winst van de bodemstoffen voor de bevolking, niet het Westen) daar de kop ingedrukt wordt door het Westen, om voor de hand liggende redenen. Dus hebben veel moslims daar decennia lang de keuze gehad tussen radicale Islamisten en corrupte totalitaire regeringen, die verder wel steun kregen van het
Westen.
Verrassend? Ik praat niets goed, maar de arrogante en minachtende houding die jij laat zien is een deel van het probleem, niet de oplossing.
Nu jij weer.
Derde alinea van je verhaal hiervoor.
Ik begrijp niet dat je mij een arrogante en minachtende houding toedicht. Ik hecht waarde aan mijn Westerse verworvenheden en vrijheid die ik graag wil behouden. Ik vind dat iedereen recht heeft op zijn of haar godsdienst, maar er wordt een grens overschreden als je die godsdienst aan een ander opdringt.
Je komt nu op mij over als zo'n gehersenspoelde moslimbekeerde.
maandag 21 januari 2013 om 23:27
quote:jollie schreef op 21 januari 2013 @ 23:24:
[...]
Derde alinea van je verhaal hiervoor.
Ik begrijp niet dat je mij een arrogante en minachtende houding toedicht. Ik hecht waarde aan mijn Westerse verworvenheden en vrijheid die ik graag wil behouden. Ik vind dat iedereen recht heeft op zijn of haar godsdienst, maar er wordt een grens overschreden als je die godsdienst aan een ander opdringt.
Je komt nu op mij over als zo'n gehersenspoelde moslimbekeerde.Ik ben niet gehersenspoeld. Ik heb me verdiept. En als ik voor jou 'gehersenspoeld' ben neem ik die beschuldiging graag van je aan. Ik zou al versteld staan als je zonder naslag de belangrijkste reden voor 9-11 zou kunnen noemen.
[...]
Derde alinea van je verhaal hiervoor.
Ik begrijp niet dat je mij een arrogante en minachtende houding toedicht. Ik hecht waarde aan mijn Westerse verworvenheden en vrijheid die ik graag wil behouden. Ik vind dat iedereen recht heeft op zijn of haar godsdienst, maar er wordt een grens overschreden als je die godsdienst aan een ander opdringt.
Je komt nu op mij over als zo'n gehersenspoelde moslimbekeerde.Ik ben niet gehersenspoeld. Ik heb me verdiept. En als ik voor jou 'gehersenspoeld' ben neem ik die beschuldiging graag van je aan. Ik zou al versteld staan als je zonder naslag de belangrijkste reden voor 9-11 zou kunnen noemen.
maandag 21 januari 2013 om 23:30
quote:cosima schreef op 19 januari 2013 @ 13:47:
Overigens het grootste deel van "Marokkanen" (terwijl een groot deel hiervan gewoon een Nederlands paspoort heeft) spreekt bijzonder slecht Arabisch, laat staan dat ze ooit de Koran echt hebben gelezen (ik heb het over het boek, niet idiote youtube samenvattingen). Dus hun eigen geloof, kultuur (bijvoorbeeld Arabische litteratuur, gedichten, muziek) kennen ze amper.
Het is trouwens echt niet zo dat er één groot moslimrijk is in de wereld of zo. De Marokkanen hebben in de VAE echt een slechte naam bijvoorbeeld. En moslims vind je in Noord Afrika, Midden Afrika, het Midden Oosten (waar weer een enorm verschil is tussen Turkije en bijvoorbeld Yemen), Indonesie, Pakistan, Maleisie, voormalige Sovietlanden en zelfs China. De gemiddelde islamitische Indonesiër identificeert zich eerder mer een Christelijke Indonesiër dan met een Tunesiër hoor.
Dat staat nog te bezien. Elk jaar worden er door radicale moslims tientallen aanslagen gepleegd op christelijke kerken in Indonesië.
De regering doet er weinig tegen en de gemiddelde islamitische Indonesiër interesseert het kennelijk ook niet zoveel.
Het zijn tenslotte geen moslims die worden aangevallen.
Bron: Trouw
Overigens het grootste deel van "Marokkanen" (terwijl een groot deel hiervan gewoon een Nederlands paspoort heeft) spreekt bijzonder slecht Arabisch, laat staan dat ze ooit de Koran echt hebben gelezen (ik heb het over het boek, niet idiote youtube samenvattingen). Dus hun eigen geloof, kultuur (bijvoorbeeld Arabische litteratuur, gedichten, muziek) kennen ze amper.
Het is trouwens echt niet zo dat er één groot moslimrijk is in de wereld of zo. De Marokkanen hebben in de VAE echt een slechte naam bijvoorbeeld. En moslims vind je in Noord Afrika, Midden Afrika, het Midden Oosten (waar weer een enorm verschil is tussen Turkije en bijvoorbeld Yemen), Indonesie, Pakistan, Maleisie, voormalige Sovietlanden en zelfs China. De gemiddelde islamitische Indonesiër identificeert zich eerder mer een Christelijke Indonesiër dan met een Tunesiër hoor.
Dat staat nog te bezien. Elk jaar worden er door radicale moslims tientallen aanslagen gepleegd op christelijke kerken in Indonesië.
De regering doet er weinig tegen en de gemiddelde islamitische Indonesiër interesseert het kennelijk ook niet zoveel.
Het zijn tenslotte geen moslims die worden aangevallen.
Bron: Trouw
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 21 januari 2013 om 23:31
quote:Marla_Singer schreef op 21 januari 2013 @ 23:27:
[...]
Ik ben niet gehersenspoeld. Ik heb me verdiept. En als ik voor jou 'gehersenspoeld' ben neem ik die beschuldiging graag van je aan. Ik zou al versteld staan als je zonder naslag de belangrijkste reden voor 9-11 zou kunnen noemen.
Maar je bent wel bekeerd tot de islam?
Er is geen enkele reden ter wereld die 9-11 rechtvaardigt!
[...]
Ik ben niet gehersenspoeld. Ik heb me verdiept. En als ik voor jou 'gehersenspoeld' ben neem ik die beschuldiging graag van je aan. Ik zou al versteld staan als je zonder naslag de belangrijkste reden voor 9-11 zou kunnen noemen.
Maar je bent wel bekeerd tot de islam?
Er is geen enkele reden ter wereld die 9-11 rechtvaardigt!
maandag 21 januari 2013 om 23:32
quote:jollie schreef op 21 januari 2013 @ 23:31:
[...]
Maar je bent wel bekeerd tot de islam?
Er is geen enkele reden ter wereld die 9-11 rechtvaardigt!Ik ben agnost. Een reden noemen is niet hetzelfde als er achter staan. Maar goed, jij gelooft dat de oplossing voor terrorisme gevonden kan worden door je niet te verdiepen in de oorzaken. Veel succes.
[...]
Maar je bent wel bekeerd tot de islam?
Er is geen enkele reden ter wereld die 9-11 rechtvaardigt!Ik ben agnost. Een reden noemen is niet hetzelfde als er achter staan. Maar goed, jij gelooft dat de oplossing voor terrorisme gevonden kan worden door je niet te verdiepen in de oorzaken. Veel succes.
maandag 21 januari 2013 om 23:37
quote:Marla_Singer schreef op 21 januari 2013 @ 23:32:
[...]
Ik ben agnost. Een reden noemen is niet hetzelfde als er achter staan. Maar goed, jij gelooft dat de oplossing voor terrorisme gevonden kan worden door je niet te verdiepen in de oorzaken. Veel succes.
Met mensen die hun oplossing zoeken in terrorisme, valt volgens mij moeilijk te praten.
Daarnaast heb je overal groeperingen die de sharia wiilen invoeren. (zelfs in Nederland en Belgie heb je die malloten) Dat kan ik geen positieve ontwikkeling vinden.
[...]
Ik ben agnost. Een reden noemen is niet hetzelfde als er achter staan. Maar goed, jij gelooft dat de oplossing voor terrorisme gevonden kan worden door je niet te verdiepen in de oorzaken. Veel succes.
Met mensen die hun oplossing zoeken in terrorisme, valt volgens mij moeilijk te praten.
Daarnaast heb je overal groeperingen die de sharia wiilen invoeren. (zelfs in Nederland en Belgie heb je die malloten) Dat kan ik geen positieve ontwikkeling vinden.
maandag 21 januari 2013 om 23:40
quote:jollie schreef op 21 januari 2013 @ 23:37:
[...]
Met mensen die hun oplossing zoeken in terrorisme, valt volgens mij moeilijk te praten.
Daarnaast heb je overal groeperingen die de sharia wiilen invoeren. (zelfs in Nederland en Belgie heb je die malloten) Dat kan ik geen positieve ontwikkeling vinden.
Dan vergis je je. Bin Laden heeft jarenlang interviews gegeven waarin hij haarfijn uitlegde wat hem motiveerde. Dat is misschien niet hetzelfde als 'praten met', maar als inlichtingen het belangrijkste zijn in de strijd tegen het terrorisme (en dat zijn ze ook), dan was allang bekend wat er in grote lijnen ging gebeuren. Sterker nog: in augustus 2001 kreeg Bush een dik rapport waar letterlijk in stond dat islamitische terroristen op het punt stonden aanslagen te plegen en daar vliegtuigen bij in te zetten.
Zelfs als het overduidelijk is, willen mensen vaak gewoon niet luisteren. Daar ligt het probleem, maar jij gelooft daar niet in.
Bedenk dat Omar Sheikh opgroeide in een Britse welgestelde omgeving, een redelijk mens, hoogopgeleid. Toch raakte hij geïnspireerd door het Islamisme. Jouw schijnbare opvatting dat mensen die terroristische aanslagen plegen gestoord zijn (wat ze niet zijn, lees 'Wat Terroristen Willen' van Louise Richardson) klopt niet en brengt het probleem dichterbij, niet de oplossing. Bewegingen zoals Hezbollah, Al-Aqsa en de IRA weren juist mensen die mentaal instabiel zijn.
Maar ja, ach, er is niet mee te praten. Ze zijn het Kwaad, natuurlijk, daar keer je je vanaf en schiet je op los. Toch? Wat is jouw oplossing eigenlijk? Daar heb ik je nog steeds niet over gehoord.
[...]
Met mensen die hun oplossing zoeken in terrorisme, valt volgens mij moeilijk te praten.
Daarnaast heb je overal groeperingen die de sharia wiilen invoeren. (zelfs in Nederland en Belgie heb je die malloten) Dat kan ik geen positieve ontwikkeling vinden.
Dan vergis je je. Bin Laden heeft jarenlang interviews gegeven waarin hij haarfijn uitlegde wat hem motiveerde. Dat is misschien niet hetzelfde als 'praten met', maar als inlichtingen het belangrijkste zijn in de strijd tegen het terrorisme (en dat zijn ze ook), dan was allang bekend wat er in grote lijnen ging gebeuren. Sterker nog: in augustus 2001 kreeg Bush een dik rapport waar letterlijk in stond dat islamitische terroristen op het punt stonden aanslagen te plegen en daar vliegtuigen bij in te zetten.
Zelfs als het overduidelijk is, willen mensen vaak gewoon niet luisteren. Daar ligt het probleem, maar jij gelooft daar niet in.
Bedenk dat Omar Sheikh opgroeide in een Britse welgestelde omgeving, een redelijk mens, hoogopgeleid. Toch raakte hij geïnspireerd door het Islamisme. Jouw schijnbare opvatting dat mensen die terroristische aanslagen plegen gestoord zijn (wat ze niet zijn, lees 'Wat Terroristen Willen' van Louise Richardson) klopt niet en brengt het probleem dichterbij, niet de oplossing. Bewegingen zoals Hezbollah, Al-Aqsa en de IRA weren juist mensen die mentaal instabiel zijn.
Maar ja, ach, er is niet mee te praten. Ze zijn het Kwaad, natuurlijk, daar keer je je vanaf en schiet je op los. Toch? Wat is jouw oplossing eigenlijk? Daar heb ik je nog steeds niet over gehoord.
dinsdag 22 januari 2013 om 00:12
quote:Marla_Singer schreef op 21 januari 2013 @ 23:40:
[...]
Dan vergis je je. Bin Laden heeft jarenlang interviews gegeven waarin hij haarfijn uitlegde wat hem motiveerde. Dat is misschien niet hetzelfde als 'praten met', maar als inlichtingen het belangrijkste zijn in de strijd tegen het terrorisme (en dat zijn ze ook), dan was allang bekend wat er in grote lijnen ging gebeuren. Sterker nog: in augustus 2001 kreeg Bush een dik rapport waar letterlijk in stond dat islamitische terroristen op het punt stonden
aanslagen te plegen en daar vliegtuigen bij in te zetten.
Zelfs als het overduidelijk is, willen mensen vaak gewoon niet luisteren. Daar ligt het probleem, maar jij gelooft daar niet in.
Bedenk dat Omar Sheikh opgroeide in een Britse welgestelde omgeving, een redelijk mens, hoogopgeleid. Toch raakte hij
geïnspireerd door het Islamisme. Jouw schijnbare opvatting dat mensen die terroristische aanslagen plegen gestoord zijn (wat ze niet zijn, lees 'Wat Terroristen Willen' van Louise Richardson) klopt niet en brengt het probleem dichterbij, niet de oplossing. Bewegingen zoals Hezbollah, Al-Aqsa en de IRA weren juist mensen die mentaal instabiel zijn.
Maar ja, ach, er is niet mee te praten. Ze zijn het Kwaad, natuurlijk, daar keer je je vanaf en schiet je op los. Toch? Wat is jouw oplossing eigenlijk? Daar heb ik je nog steeds niet over gehoord.Valt er te praten met mensen die hun eigen volk, meisjes, neerschieten of overgieten met zuur, alleen omdat ze naar school gaan, zoals in Afganistan? Kun je mij 1 reden noemen waarom zoiets gebeurt?
[...]
Dan vergis je je. Bin Laden heeft jarenlang interviews gegeven waarin hij haarfijn uitlegde wat hem motiveerde. Dat is misschien niet hetzelfde als 'praten met', maar als inlichtingen het belangrijkste zijn in de strijd tegen het terrorisme (en dat zijn ze ook), dan was allang bekend wat er in grote lijnen ging gebeuren. Sterker nog: in augustus 2001 kreeg Bush een dik rapport waar letterlijk in stond dat islamitische terroristen op het punt stonden
aanslagen te plegen en daar vliegtuigen bij in te zetten.
Zelfs als het overduidelijk is, willen mensen vaak gewoon niet luisteren. Daar ligt het probleem, maar jij gelooft daar niet in.
Bedenk dat Omar Sheikh opgroeide in een Britse welgestelde omgeving, een redelijk mens, hoogopgeleid. Toch raakte hij
geïnspireerd door het Islamisme. Jouw schijnbare opvatting dat mensen die terroristische aanslagen plegen gestoord zijn (wat ze niet zijn, lees 'Wat Terroristen Willen' van Louise Richardson) klopt niet en brengt het probleem dichterbij, niet de oplossing. Bewegingen zoals Hezbollah, Al-Aqsa en de IRA weren juist mensen die mentaal instabiel zijn.
Maar ja, ach, er is niet mee te praten. Ze zijn het Kwaad, natuurlijk, daar keer je je vanaf en schiet je op los. Toch? Wat is jouw oplossing eigenlijk? Daar heb ik je nog steeds niet over gehoord.Valt er te praten met mensen die hun eigen volk, meisjes, neerschieten of overgieten met zuur, alleen omdat ze naar school gaan, zoals in Afganistan? Kun je mij 1 reden noemen waarom zoiets gebeurt?
dinsdag 22 januari 2013 om 00:17
quote:jollie schreef op 22 januari 2013 @ 00:12:
[...]
Valt er te praten met mensen die hun eigen volk, meisjes, neerschieten of overgieten met zuur, alleen omdat ze naar school gaan, zoals in Afganistan? Kun je mij 1 reden noemen waarom zoiets gebeurt?
De belangrijkste redenen hebben niet zoveel te maken met de Islam. De groepen waar het hier over gaat zijn daar een minderheid, en worden veracht door de meeste moslims daar (je doelt op Afghanistan neem ik aan). Het heeft meer te maken met een ordinaire zucht naar macht, onder het mom van de Islam. Radicale cowboys. Die bestreden moeten worden, wat nogal moeilijk is met het onbetrouwbare leger/politie en de gewapende stammencultuur aldaar.
Er is altijd een reden. Die reden kan je verachten, maar er is niet zoiets als mensen die zonder reden overgaan tot terrorisme.
Of ermee te praten is weet ik niet. Maar wat wil je hier eigenlijk mee zeggen? Ik krijg de indruk dat ik voor jou terrorisme niet 'genoeg' afkeur, of iets dergelijks. Alsof je genoeg superlatieven moet gebruiken hiervoor. Ik keur terrorisme absoluut af. Alleen had ik al een paar jaar het idee dat de 'oplossingen' die een Wilders en veel rechtse mensen aanleveren, onvoldoende werken en het probleem verergeren.
Als er niet mee te praten is, wat moet je er wel mee doen? Die vraag ontwijk je behendig, al een paar posts. In plaats daarvan herhaal je telkens "daar is niet mee te praten". Of dit nou een soort zuivere conclusie is of een uiting van verachting, ik weet het niet, maar bedenk dat als je dit gelooft, je ervoor kiest om het probleem dichter bij huis te krijgen.
Er is een verschil trouwens tussen terrorisme en 'de sharia willen invoeren'. Het een leidt misschien sneller tot het andere, maar bedenk dat er ook nog steeds mensen zijn die het communisme in willen voeren in Nederland. Ze zijn een minderheid. Maar dat is geen reden om elke socialist na te gaan lopen pluizen, of dingen te gaan insinueren, iets wat wel met de Islam gedaan wordt.
[...]
Valt er te praten met mensen die hun eigen volk, meisjes, neerschieten of overgieten met zuur, alleen omdat ze naar school gaan, zoals in Afganistan? Kun je mij 1 reden noemen waarom zoiets gebeurt?
De belangrijkste redenen hebben niet zoveel te maken met de Islam. De groepen waar het hier over gaat zijn daar een minderheid, en worden veracht door de meeste moslims daar (je doelt op Afghanistan neem ik aan). Het heeft meer te maken met een ordinaire zucht naar macht, onder het mom van de Islam. Radicale cowboys. Die bestreden moeten worden, wat nogal moeilijk is met het onbetrouwbare leger/politie en de gewapende stammencultuur aldaar.
Er is altijd een reden. Die reden kan je verachten, maar er is niet zoiets als mensen die zonder reden overgaan tot terrorisme.
Of ermee te praten is weet ik niet. Maar wat wil je hier eigenlijk mee zeggen? Ik krijg de indruk dat ik voor jou terrorisme niet 'genoeg' afkeur, of iets dergelijks. Alsof je genoeg superlatieven moet gebruiken hiervoor. Ik keur terrorisme absoluut af. Alleen had ik al een paar jaar het idee dat de 'oplossingen' die een Wilders en veel rechtse mensen aanleveren, onvoldoende werken en het probleem verergeren.
Als er niet mee te praten is, wat moet je er wel mee doen? Die vraag ontwijk je behendig, al een paar posts. In plaats daarvan herhaal je telkens "daar is niet mee te praten". Of dit nou een soort zuivere conclusie is of een uiting van verachting, ik weet het niet, maar bedenk dat als je dit gelooft, je ervoor kiest om het probleem dichter bij huis te krijgen.
Er is een verschil trouwens tussen terrorisme en 'de sharia willen invoeren'. Het een leidt misschien sneller tot het andere, maar bedenk dat er ook nog steeds mensen zijn die het communisme in willen voeren in Nederland. Ze zijn een minderheid. Maar dat is geen reden om elke socialist na te gaan lopen pluizen, of dingen te gaan insinueren, iets wat wel met de Islam gedaan wordt.
dinsdag 22 januari 2013 om 00:28
Ik geloof nou niet dat Nasrallah het toonbeeld van stabiliteit is. Die man is zo paranoíde als 't maar zijn kan, er staan niet voor niets werkelijk duizenden raketten op Israel gericht van Hezbollah.
Voor het geld van een paar raketten minder had hij leuke dingen kunnen kopen voor het volk waarvoor hij zo "heldhaftig" in de bres springt
Voor het geld van een paar raketten minder had hij leuke dingen kunnen kopen voor het volk waarvoor hij zo "heldhaftig" in de bres springt
anoniem_109511 wijzigde dit bericht op 22-01-2013 00:29
Reden: bedtijd
Reden: bedtijd
% gewijzigd
dinsdag 22 januari 2013 om 00:31
quote:Vilma schreef op 22 januari 2013 @ 00:28:
Ik geloof nou niet dat Nasrallah het toonbeeld van stabiliteit is. Die man is zo paranoíde als 't maar zijn kan, er staan niet voor niets werkelijk duizenden raketten op Israel gericht van Hezbollah.
Voor het geld van een paar raketten minder had hij leuke dingen kunnen kopen voor het volk waarvoor hij zo "heldhaftig" in de bres springt
Dat is waar, en de wijdverbreide mythe onder (potentiële) sympathisanten dat 'ze' zoveel voor het land/volk/de buurt doen, klopt ook niet. Wederom: bin Laden werd veracht door de meeste moslims. Wat volgens mij alleen maar onderstreept hoe gevaarlijk het is om een willekeurige groep moslims onder een ideologisch leider van een terroristische beweging te scharen. Niet zelden moet de groep in wiens naam de leider spreekt juist helemaal niets van hem hebben. Maar is die persoon vaak het enige alternatief tegenover door het Westen gesteunde corrupte dictaturen. Die in 2011-2012 allemaal vielen, waarna we raar opkeken dat er islamistische bewegingen opstonden.
Al komt dat machthebbers en beleidsmakers wel goed uit vaak, die denkfout.
Maar het gaat te ver om de plegers van individuele aanslagen dan ook maar als 'gek' te bestempelen, wat dus meestal niet waar is. Dan ga je voorbij aan het feit dat de man die je vandaag groet op straat over een week totaal geradicaliseerd kan zijn. Dat heeft veel minder met geloof te maken dan met andere dingen. Meestal zijn het gebeurtenissen waar iemand (in)direct getuige van is namelijk waardoor iemand omslaat. Zie ook Omar Sheikh.
Ik geloof nou niet dat Nasrallah het toonbeeld van stabiliteit is. Die man is zo paranoíde als 't maar zijn kan, er staan niet voor niets werkelijk duizenden raketten op Israel gericht van Hezbollah.
Voor het geld van een paar raketten minder had hij leuke dingen kunnen kopen voor het volk waarvoor hij zo "heldhaftig" in de bres springt
Dat is waar, en de wijdverbreide mythe onder (potentiële) sympathisanten dat 'ze' zoveel voor het land/volk/de buurt doen, klopt ook niet. Wederom: bin Laden werd veracht door de meeste moslims. Wat volgens mij alleen maar onderstreept hoe gevaarlijk het is om een willekeurige groep moslims onder een ideologisch leider van een terroristische beweging te scharen. Niet zelden moet de groep in wiens naam de leider spreekt juist helemaal niets van hem hebben. Maar is die persoon vaak het enige alternatief tegenover door het Westen gesteunde corrupte dictaturen. Die in 2011-2012 allemaal vielen, waarna we raar opkeken dat er islamistische bewegingen opstonden.
Al komt dat machthebbers en beleidsmakers wel goed uit vaak, die denkfout.
Maar het gaat te ver om de plegers van individuele aanslagen dan ook maar als 'gek' te bestempelen, wat dus meestal niet waar is. Dan ga je voorbij aan het feit dat de man die je vandaag groet op straat over een week totaal geradicaliseerd kan zijn. Dat heeft veel minder met geloof te maken dan met andere dingen. Meestal zijn het gebeurtenissen waar iemand (in)direct getuige van is namelijk waardoor iemand omslaat. Zie ook Omar Sheikh.
dinsdag 22 januari 2013 om 14:10
quote:ritmo schreef op 21 januari 2013 @ 21:53:
[...]
In een forum deel je meningen, help je anderen met hun problemen oid, vraag je om raad, klets je wat voor je uit, whatever. TO beweert iets als een feit, totaal ongegrond, nouja op basis van een lulverhaal in Geenstijl. Zonder enige kennis van zaken valt over zulke complexe materie geen zinnig woord te zeggen. Als je echt een punt wilt maken over zoiets kun je dat alleen doen met gedegen kennis, anders is het vooral stemmingmakerij waar geen antwoord op te geven is. Zeg dan: 'ik ben bang voor moslims', whatever. Maar: 'Pas op voor de islam; De islam rukt op; Over 10 jaar is het hier burgeroorlog'
Oja joh!?
Hij zegt toch: "Wie deelt deze zorg?" Hij vraagt zich dus af wie zich ook zorgen maakt over de oprukkende islam. Met als uitgangspunt de toestand in Egypte, Tunesië, Libië en Mali en het topic op Geenstijl over een moslimpatrol. Zo lees ik het, hij kletst een beetje voor zich uit, en vraagt om reacties.
En ik denk dat Willem, als hij dat zou willen, jou misschien nog wel eens zou kunnen verrassen met de kennis die hij in huis heeft.
Bovendien, als iemand een topic opent over iets waar hij eigenlijk geen verstand van heeft, wat maakt dat uit, dat is dan toch mooi, dan wordt ie daar alleen maar wijzer van. Tenminste als de reacties van diegene met wel de kennis in huis iets zinnig zeggen natuurlijk.
En verder, op basis van wat doe jij het verhaal op Geenstijl af als lulverhaal?
[...]
In een forum deel je meningen, help je anderen met hun problemen oid, vraag je om raad, klets je wat voor je uit, whatever. TO beweert iets als een feit, totaal ongegrond, nouja op basis van een lulverhaal in Geenstijl. Zonder enige kennis van zaken valt over zulke complexe materie geen zinnig woord te zeggen. Als je echt een punt wilt maken over zoiets kun je dat alleen doen met gedegen kennis, anders is het vooral stemmingmakerij waar geen antwoord op te geven is. Zeg dan: 'ik ben bang voor moslims', whatever. Maar: 'Pas op voor de islam; De islam rukt op; Over 10 jaar is het hier burgeroorlog'
Oja joh!?
Hij zegt toch: "Wie deelt deze zorg?" Hij vraagt zich dus af wie zich ook zorgen maakt over de oprukkende islam. Met als uitgangspunt de toestand in Egypte, Tunesië, Libië en Mali en het topic op Geenstijl over een moslimpatrol. Zo lees ik het, hij kletst een beetje voor zich uit, en vraagt om reacties.
En ik denk dat Willem, als hij dat zou willen, jou misschien nog wel eens zou kunnen verrassen met de kennis die hij in huis heeft.
Bovendien, als iemand een topic opent over iets waar hij eigenlijk geen verstand van heeft, wat maakt dat uit, dat is dan toch mooi, dan wordt ie daar alleen maar wijzer van. Tenminste als de reacties van diegene met wel de kennis in huis iets zinnig zeggen natuurlijk.
En verder, op basis van wat doe jij het verhaal op Geenstijl af als lulverhaal?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 22 januari 2013 om 15:34
Eerlijk is eerlijk: Willem was wel degene die direct al waarschuwde voor de ontwikkelingen in Libië, toen zo ongeveer iedereen nog stond te juichen omdat Gadhaffi zijn macht kwijtraakte. Hij voorspelde dat veel wapens in handen zouden komen van radicale Islamstrijders en dat we daar nog veel last van zouden krijgen.
Iets soortgelijks is nu trouwens in Syrië aan het gebeuren.
Iets soortgelijks is nu trouwens in Syrië aan het gebeuren.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 22 januari 2013 om 17:14
quote:Donkeyshot schreef op 22 januari 2013 @ 15:34:
Eerlijk is eerlijk: Willem was wel degene die direct al waarschuwde voor de ontwikkelingen in Libië, toen zo ongeveer iedereen nog stond te juichen omdat Gadhaffi zijn macht kwijtraakte. Hij voorspelde dat veel wapens in handen zouden komen van radicale Islamstrijders en dat we daar nog veel last van zouden krijgen.
Iets soortgelijks is nu trouwens in Syrië aan het gebeuren.Klopt. Islamistisch verzet, tegen die oude corrupte totalitaire regeringen die wij decennia lang hebben gesteund.
Eerlijk is eerlijk: Willem was wel degene die direct al waarschuwde voor de ontwikkelingen in Libië, toen zo ongeveer iedereen nog stond te juichen omdat Gadhaffi zijn macht kwijtraakte. Hij voorspelde dat veel wapens in handen zouden komen van radicale Islamstrijders en dat we daar nog veel last van zouden krijgen.
Iets soortgelijks is nu trouwens in Syrië aan het gebeuren.Klopt. Islamistisch verzet, tegen die oude corrupte totalitaire regeringen die wij decennia lang hebben gesteund.
dinsdag 22 januari 2013 om 19:21
Ik geloof wel dat er een bepaalde mate van gevaar uit een moslimshoek komt.
En ik spreek niet van "de" moslimhoek maar van "een".
Want niet alle moslims zijn zo fundamentalistisch. Mali is daar een goed voorbeeld van. Daar is een gematigde en milde moslimcultuur. En die wordt nu onderdrukt door fundamentalisme.
En daarmee zie je wel dat ook moslims op moeten passen voor moslimfundamentalisme, want ook die kunnen er onder lijden.
En ik spreek niet van "de" moslimhoek maar van "een".
Want niet alle moslims zijn zo fundamentalistisch. Mali is daar een goed voorbeeld van. Daar is een gematigde en milde moslimcultuur. En die wordt nu onderdrukt door fundamentalisme.
En daarmee zie je wel dat ook moslims op moeten passen voor moslimfundamentalisme, want ook die kunnen er onder lijden.
dinsdag 22 januari 2013 om 19:28
Moslim Patrol, deel 2 Geenstijl:
http://www.geenstijl.nl/m ... vering_twee.html#comments
De moslimpatrol verzoekt nu een als een homo uitziende man om weg te gaan uit de moslim area in Londen.
Willem heeft wel gelijk natuurlijk, dit zou zich als een olievlek kunnen uitbreiden over heel Europa.
http://www.geenstijl.nl/m ... vering_twee.html#comments
De moslimpatrol verzoekt nu een als een homo uitziende man om weg te gaan uit de moslim area in Londen.
Willem heeft wel gelijk natuurlijk, dit zou zich als een olievlek kunnen uitbreiden over heel Europa.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 22 januari 2013 om 19:41
quote:jollie schreef op 21 januari 2013 @ 23:06:
[...]
. Weleens geprobeerd om in Saoedi Arabie je westerse ideeen te propageren? .Als vrouw alleen krijg je niet eens een visum geloof ik. Als klm medewerkster mag je niet zomaar het vliegtuig uit, eerst een gewaad aan. Taxi nemen kun je vergeten. Zo tolerant zijn ze daar.
[...]
. Weleens geprobeerd om in Saoedi Arabie je westerse ideeen te propageren? .Als vrouw alleen krijg je niet eens een visum geloof ik. Als klm medewerkster mag je niet zomaar het vliegtuig uit, eerst een gewaad aan. Taxi nemen kun je vergeten. Zo tolerant zijn ze daar.
dinsdag 22 januari 2013 om 19:55
quote:Jurks schreef op 18 januari 2013 @ 11:02:
[...]
Ik woonde heel lang in een Moslimwijk in een grote stad, met het offerfeest werd ik uitgenodigd om te eten, met de ramadan stonden ze voor mijn deur met zoetigheid. Door verschillende buren. Ik trok korte rokjes aan, in de zomer zat ik gewoon in mijn bikini in de tuin, haalde in mijn korte broek mijn brood bij de Turkse bakker om de hoek, kocht groente bij de Marokkaan en leerde Moslimvrouwen Nederlands. En als er wat was, stond de hele buurt voor elkaar klaar.
En ik ben heel erg Nederlands met mijn 1 meter 80 en blauwe ogen.
Dus Willem, Shut the fuck up over stomme Moslimdingen. Je maakt me hier ontzettend boos mee! Weet je hoeveel goede Moslims er wel zijn? Lekker makkelijk om ze allemaal over 1 kam te scheren..
[...]
Ik woonde heel lang in een Moslimwijk in een grote stad, met het offerfeest werd ik uitgenodigd om te eten, met de ramadan stonden ze voor mijn deur met zoetigheid. Door verschillende buren. Ik trok korte rokjes aan, in de zomer zat ik gewoon in mijn bikini in de tuin, haalde in mijn korte broek mijn brood bij de Turkse bakker om de hoek, kocht groente bij de Marokkaan en leerde Moslimvrouwen Nederlands. En als er wat was, stond de hele buurt voor elkaar klaar.
En ik ben heel erg Nederlands met mijn 1 meter 80 en blauwe ogen.
Dus Willem, Shut the fuck up over stomme Moslimdingen. Je maakt me hier ontzettend boos mee! Weet je hoeveel goede Moslims er wel zijn? Lekker makkelijk om ze allemaal over 1 kam te scheren..
dinsdag 22 januari 2013 om 21:06
dinsdag 22 januari 2013 om 21:08
quote:roodpaars schreef op 22 januari 2013 @ 19:55:
[...]
Idem, en ik wil er aan toevoegen dat Willem vast wel begrijpt dat ook moslims dit soort fora lezen. En ik hoop dat hij niet raar opkijkt van het feit dat moslimjongeren roepen dat ze gehaat worden in Nederland.
Want je moet natuurlijk je bek houden. Als wij jou niet vertrouwen, dan is dat ook zo.
[...]
Idem, en ik wil er aan toevoegen dat Willem vast wel begrijpt dat ook moslims dit soort fora lezen. En ik hoop dat hij niet raar opkijkt van het feit dat moslimjongeren roepen dat ze gehaat worden in Nederland.
Want je moet natuurlijk je bek houden. Als wij jou niet vertrouwen, dan is dat ook zo.
dinsdag 22 januari 2013 om 21:44
quote:Marla_Singer schreef op 22 januari 2013 @ 21:06:
[...]
Hoe tolerant zijn wij voor burqas?
Dat valt nog wel mee geloof ik. Ze zijn niet verboden.
En de keren dat ik een burqa zag in NL (op straat, in de supermarkt, in een gezondheidscentrum) heb ik er niemand vreemd op zien reageren.
Ik denk dat je het in NL in een burqa een heel stuk rustiger hebt dan in S.A in een zomerjurkje.
[...]
Hoe tolerant zijn wij voor burqas?
Dat valt nog wel mee geloof ik. Ze zijn niet verboden.
En de keren dat ik een burqa zag in NL (op straat, in de supermarkt, in een gezondheidscentrum) heb ik er niemand vreemd op zien reageren.
Ik denk dat je het in NL in een burqa een heel stuk rustiger hebt dan in S.A in een zomerjurkje.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 22 januari 2013 om 21:47
quote:Donkeyshot schreef op 22 januari 2013 @ 21:44:
[...]
Dat valt nog wel mee geloof ik. Ze zijn niet verboden.
En de keren dat ik een burqa zag in NL (op straat, in de supermarkt, in een gezondheidscentrum) heb ik er niemand vreemd op zien reageren.
Ik denk dat je het in NL in een burqa een heel stuk rustiger hebt dan in S.A in een zomerjurkje.Heel bijzonder hoor, jouw buurtervaring, maar in de politieke arena? Dat is namelijk wel waar de rest van de wereld op afgaat als het gaat om perceptie van de eigen cultuur.
[...]
Dat valt nog wel mee geloof ik. Ze zijn niet verboden.
En de keren dat ik een burqa zag in NL (op straat, in de supermarkt, in een gezondheidscentrum) heb ik er niemand vreemd op zien reageren.
Ik denk dat je het in NL in een burqa een heel stuk rustiger hebt dan in S.A in een zomerjurkje.Heel bijzonder hoor, jouw buurtervaring, maar in de politieke arena? Dat is namelijk wel waar de rest van de wereld op afgaat als het gaat om perceptie van de eigen cultuur.
