Actueel
alle pijlers
Peter R. De Vries neergeschoten
dinsdag 6 juli 2021 om 20:20
https://www.parool.nl/amsterdam/peter-r ... %3Famp%3D1
Peter R. De Vries neergeschoten op Lange Leidsedwarsstraat
Misdaadjournalist Peter R. de Vries is dinsdagavond neergeschoten op de Lange Leidsedwarsstraat. Hij is zwaargewond afgevoerd naar het ziekenhuis.
Volgens onbevestigde berichten zou de misdaadjournalist door zijn hoofd geschoten zijn. De schietpartij vond omstreeks half acht plaats op de Lange Leidsedwarsstraat. Daar wordt het televisieprogramma RTL Boulevard opgenomen. Peter R. de Vries was daar vanavond te gast.
Heftig dit wel..
Peter R. De Vries neergeschoten op Lange Leidsedwarsstraat
Misdaadjournalist Peter R. de Vries is dinsdagavond neergeschoten op de Lange Leidsedwarsstraat. Hij is zwaargewond afgevoerd naar het ziekenhuis.
Volgens onbevestigde berichten zou de misdaadjournalist door zijn hoofd geschoten zijn. De schietpartij vond omstreeks half acht plaats op de Lange Leidsedwarsstraat. Daar wordt het televisieprogramma RTL Boulevard opgenomen. Peter R. de Vries was daar vanavond te gast.
Heftig dit wel..
woensdag 7 juli 2021 om 16:09
Ik wil het geen van allen zien. Geen foto van een verdronken kind en geen foto van een zwaargewonde persoon op straat.fashionvictim schreef: ↑07-07-2021 16:01Peter is toch niet dood? Reken maar dat als hij wel ter plekke overleden was men wel de beelden had gedeeld. Maar hij is niet dood, en men hoopt dat hij ooit zelf weer het nieuws over deze toestand kan terug lezen, en zou jij open en bloot zwaargewond op alle voorpagina's willen staan? Of je vader of moeder er zo willen zien?
woensdag 7 juli 2021 om 16:15
nessemeisje schreef: ↑07-07-2021 16:09Ik wil het geen van allen zien. Geen foto van een verdronken kind en geen foto van een zwaargewonde persoon op straat.
Nou, welkom in dit tijdperk dan.
woensdag 7 juli 2021 om 16:17
Je zag bij die aanslag tijdens koninginnedag dat de mensen in het rond vlogen, tijdens 9/11 gewonde mensen rennen, tijdens aardbevingen mensen uit puin getild worden. Of dat ene geval van dat jongetje die uren (of een dag zelfs) klem zat onder een gebouw met zijn benen en die ze basically hebben staan filmen tot hij dood ging omdat niemand hem kon bevrijden. Of had dat van jou ook niet gemogen? En ik snap nog steeds niet waarom het niet erg is voor nabestaanden om hun geliefden uit de 9/11 torens te zien springen of om hun geliefde Pim Fortuyn dood op straat te zien liggen keer op keer.fashionvictim schreef: ↑07-07-2021 16:01Peter is toch niet dood? Reken maar dat als hij wel ter plekke overleden was men wel de beelden had gedeeld. Maar hij is niet dood, en men hoopt dat hij ooit zelf weer het nieuws over deze toestand kan terug lezen, en zou jij open en bloot zwaargewond op alle voorpagina's willen staan? Of je vader of moeder er zo willen zien?
Of je filmt alles, of je filmt niks vind ik. Geen gek grijs gebied er tussen in.
woensdag 7 juli 2021 om 16:17
Ja dit zeg maar. Waarom is een vedronken kind minder erg dan een gewonde man op straat?nessemeisje schreef: ↑07-07-2021 16:09Ik wil het geen van allen zien. Geen foto van een verdronken kind en geen foto van een zwaargewonde persoon op straat.
woensdag 7 juli 2021 om 16:22
Dat verdronken kind is heel erg, maar zo'n beeld heeft ook een functie. Namelijk iets wat voor veel mensen abstract en ver van hun bed is een menselijk en herkenbaar gezicht geven. Voor veel mensen zijn vluchtelingen in hun hoofd niet meer dan een soort omvangrijk probleem en door zo'n beeld van een dood jongetje te laten zien, geef je de vluchtelingencrisis in al zijn goorheid weer een menselijk gezicht.
Dat is anders dan een beeld van een zwaargewond slachtoffer van wat dan ook delen. Het heeft geen enkele functie om dat visueel te maken. Ook zonder beeld snappen we allemaal wel dat zwaargewond zijn een ernstige zaak is.
Het verdronken kind is dus zeker niet minder erg dan een gewonde man, het heeft gewoon een andere functie en doel.
Am Yisrael Chai!
woensdag 7 juli 2021 om 16:24
Ik vind het delen van een zwaar gewond persoon ook een functie hebben. Het nieuws delen als alleen tekst houdt het abstract en ver-van-je-bed, met beelden krijgt het, zoals je zegt, een gezicht. Ook in het geval van niet fatale gebeurtenissen.fashionvictim schreef: ↑07-07-2021 16:22Dat verdronken kind is heel erg, maar zo'n beeld heeft ook een functie. Namelijk iets wat voor veel mensen abstract en ver van hun bed is een menselijk en herkenbaar gezicht geven. Voor veel mensen zijn vluchtelingen in hun hoofd niet meer dan een soort omvangrijk probleem en door zo'n beeld van een dood jongetje te laten zien, geef je de vluchtelingencrisis in al zijn goorheid weer een menselijk gezicht.
Dat is anders dan een beeld van een zwaargewond slachtoffer van wat dan ook delen. Het heeft geen enkele functie om dat visueel te maken. Ook zonder beeld snappen we allemaal wel dat zwaargewond zijn een ernstige zaak is.
Het verdronken kind is dus zeker niet minder erg dan een gewonde man, het heeft gewoon een andere functie en doel.
woensdag 7 juli 2021 om 16:27
Oh, ik zie echt niet wat het toevoegt om zwaargewonde mensen ook in beeld te brengen. En zelfs al zou het wel iets toevoegen, die mensen kunnen op zo'n moment geen toestemming geven of zij dat wel op prijs stellen en dan moet je het dus sowieso niet doen.
Am Yisrael Chai!
woensdag 7 juli 2021 om 16:28
Kan zijn dat we helemaal niets horen de komende week, zeker als hij kunstmatig in coma wordt gehouden.
woensdag 7 juli 2021 om 16:30
je wil bij elk auto ongeluk een closeup omdat 'vrouw zwaargewond' jou niet genoeg informatie geeft?
woensdag 7 juli 2021 om 16:31
Ik hoop zo hard dat hij het gaat halen en er helemaal bovenop gaat komen! Wat verschrikkelijk voor zijn naasten en geliefden!
Vwb de fotos/video's... het is helaas het tijdperk waarin we leven. Ik zie ze ook liever niet dan wel. Zeker voor familie en vrienden lijkt me zoiets verschrikkelijk om te zien. Maar dat geldt dus ook voor de verdronken baby of dode mensen bij oorlogen aanslagen of aardbevingen...
Mijn eerste gedachte ging ook uit naar de hoek van Taghi. Aangezien daar al vaker moordaanslagen zijn geweest. Maar het kan net zo goed gewoon een lone wolf zijn geweest die een teringhekel aan hem had en niet in opdracht van iemand heeft gehandeld.
Vwb de fotos/video's... het is helaas het tijdperk waarin we leven. Ik zie ze ook liever niet dan wel. Zeker voor familie en vrienden lijkt me zoiets verschrikkelijk om te zien. Maar dat geldt dus ook voor de verdronken baby of dode mensen bij oorlogen aanslagen of aardbevingen...
Mijn eerste gedachte ging ook uit naar de hoek van Taghi. Aangezien daar al vaker moordaanslagen zijn geweest. Maar het kan net zo goed gewoon een lone wolf zijn geweest die een teringhekel aan hem had en niet in opdracht van iemand heeft gehandeld.
woensdag 7 juli 2021 om 16:32
Dode mensen kunnen ook geen toestemming geven.fashionvictim schreef: ↑07-07-2021 16:27Oh, ik zie echt niet wat het toevoegt om zwaargewonde mensen ook in beeld te brengen. En zelfs al zou het wel iets toevoegen, die mensen kunnen op zo'n moment geen toestemming geven of zij dat wel op prijs stellen en dan moet je het dus sowieso niet doen.
Nee. Maar ik hoef dus ook niet bij het bericht "kind verdronken in zee" een dood kind op het strand te zien liggen omdat ik anders niet genoeg informatie heb, en voor sommigen is dat totaal iets anders en moet dat gewoon kunnen. Dat begrijp ik niet.
woensdag 7 juli 2021 om 16:33
Ik neem aan dat het gevluchte jongetje of de familie van het jongetje ook geen toestemming heeft gegeven voor die foto waarop hij dood op het strand ligt. Bij persvrijheid is het zo dat je geen toestemming nodig hebt. Dat zou ook niet werken.fashionvictim schreef: ↑07-07-2021 16:27Oh, ik zie echt niet wat het toevoegt om zwaargewonde mensen ook in beeld te brengen. En zelfs al zou het wel iets toevoegen, die mensen kunnen op zo'n moment geen toestemming geven of zij dat wel op prijs stellen en dan moet je het dus sowieso niet doen.
woensdag 7 juli 2021 om 16:34
Precies.watdachtjehiervan schreef: ↑07-07-2021 16:33Ik neem aan dat het gevluchte jongetje of de familie van het jongetje ook geen toestemming heeft gegeven voor die foto waarop hij dood op het strand ligt. Bij persvrijheid is het zo dat je geen toestemming nodig hebt. Dat zou ook niet werken.
woensdag 7 juli 2021 om 16:34
lul niet zo krom dan
Ik vind het delen van een zwaar gewond persoon ook een functie hebben
woensdag 7 juli 2021 om 16:35
Ik denk niet voordat zijn dochter in Nederland is.
woensdag 7 juli 2021 om 16:36
Ik zeg of je laat alles zien of je laat niks zien. Geen onderscheid maken tussen dood of levend.
Ik zeg dat ik het delen van deze beelden een functie vind hebben om het bericht meer binnen te laten komen, NIET omdat ik meer informatie nodig heb (kind verdronken/man neergeschoten is wat mij betreft kraakhelder).
ugli wijzigde dit bericht op 07-07-2021 16:36
0.74% gewijzigd
woensdag 7 juli 2021 om 16:37
De laatste jaren zijn de grenzen behoorlijk verschoven als het gaat om respect en wat wel en niet kan.watdachtjehiervan schreef: ↑07-07-2021 16:33Ik neem aan dat het gevluchte jongetje of de familie van het jongetje ook geen toestemming heeft gegeven voor die foto waarop hij dood op het strand ligt. Bij persvrijheid is het zo dat je geen toestemming nodig hebt. Dat zou ook niet werken.
Als nabestaanden zijn wij erg nog steeds dankbaar dat in onze “hel” social media/smartphone in de kinderschoenen stond. Sterker nog, de namen werden pas in het nieuws genoemd toen wij op de hoogte waren gebracht.
reficul wijzigde dit bericht op 07-07-2021 16:39
7.74% gewijzigd
woensdag 7 juli 2021 om 16:38
Vind ik niet, de grenzen zijn niet verschoven, de mogelijkheden zijn groter geworden. Ik wijs nog maar eens op het beeld van JFK.
woensdag 7 juli 2021 om 16:39
Het beeld van het stoffelijk overschot van Stan Storimans staat mij nog op het netvlies gegrift, voorpagina van de telegraaf.nessemeisje schreef: ↑07-07-2021 15:47Daar ben ik het enigszins mee eens trouwens. Het beeld van dat verdronken Syrische jongetje staat me nog akelig goed bij.
Waarom, o waarom.
woensdag 7 juli 2021 om 16:41
nvmUgli schreef: ↑07-07-2021 00:36Stel dat deze dader een IQ heeft van 80 > en dat wordt vastgesteld dat deze persoon heeft geschoten omdat hij "het niet snapt" (geen geweten hebben, geen goed/kwaad kunnen onderscheiden, niet snappen dat als je een geweer leegt op een mens dat het mensen dan dood kan gaan en permanent dood kan blijven en dat dat dan jouw schuld is, you name it). Wat moet er volgens jou dan gebeuren met zo'n persoon?
madamzonderm wijzigde dit bericht op 07-07-2021 16:50
Reden: offtopic
Reden: offtopic
40.56% gewijzigd
woensdag 7 juli 2021 om 16:41
Of dat ene meisje in Azië die helemaal onder de...Wat voor bijtend spul was dat? Nepal zat en volledig naakt en huilend naar de cameraman toe kwam rennen. Die foto stond zelfs in mijn studieboek. Waarom mag dát wel?
woensdag 7 juli 2021 om 16:43
Dit is off-topic en we mogen het er niet meer over hebben van de mods. Laten we het erop houden dat het spreektalig onzuiver is maar mathematisch gewoon correct.madamzonderm schreef: ↑07-07-2021 16:41Dit is niet hetzelfde als een IQ van kleiner dan 80.
< en > vergelijken twee getallen in grootte. Die getallen worden dan gescheiden door > dan wel <.
Dus je kan zeggen 1 < 2 en 2 > 1 en het juist hebben.
Maar 1 2 > en 2 1 < werkt niet.
Net als IQ heeft van 80 > . Ookal zeg je dat 80 groter is dan wat aan de andere kant van het groter dan teken staat. Maar aan die andere kant staat geen getal.
In woorden zou je > vervangen door "groter dan" of "is groter dan"
Zowel "IQ heeft van 80 groter dan." als "IQ heeft van 80 is groter dan." zijn onjuiste zinnen.
Dus
Stel dat deze dader een IQ heeft van < 80 werkt wel.
Of als je echt wil kunnen we in napraat verder bekvechten.
ugli wijzigde dit bericht op 07-07-2021 16:45
4.93% gewijzigd
