Actueel
alle pijlers
Problemen in de kinderopvang
donderdag 7 maart 2013 om 09:36
De kinderopvang zit in heel erg zwaar weer. De bezuinigingen raken deze sector hard.
Ik lees in de reacties op krantenartikelen hierover vooral dat mensen het terecht vinden dat er zo bezuinigd is. Iedereen moet maar voor zijn eigen kinderen betalen. En de kinderopvang moet maar goedkoper worden. Alleen in rekening brengen wat er echt afgenomen wordt. Dus tot vijf uur als je dan je kind haalt en niet tot zes uur standaard.
Ik werk zelf in deze sector en hoe goed het afgelopen jaar nog ging, zo rampzalig gaat het nu. Het is de vraag of het bedrijf zijn deuren überhaupt nog open kan houden. Iedereen levert uren, vakantiegeld, eindejaarsbonus, schalen in, locaties gaan dicht, en er vallen sowieso meerdere ontslagen. De bezuinigingen gaan absoluut ten koste van de kwaliteit. Waar eerst gekeken werd naar de beste omgeving voor de kinderen wordt nu gekeken naar de goedkoopste oplossing.
De eisen worden steeds strenger, oa het vier ogen beleid. Iets wat ik een goede zaak vind maar in combinatie met de heftige terugloop van cliënten betekent het wel de ondergang van een bedrijf.
Er moet een aantal groepskrachten/leidsters ingezet worden op een aantal kinderen, dar is nu keer 2 want niemand mag meer alleen staan. Die mensen hebben een contract met vaste uren. Als ouders alleen gaan betalen wat ze precies afnemen kom je in de knoei met je personeelskosten. Die moet je immers wel betalen tot zes uur!
Dit zorgt er voor dat vorig jaar 8000 mensen hun baan verloren, dit jaar zijn dat er minimaal het dubbele. Overal in mijn omgeving zie ik de reorganisaties. Het is tegenwoordig vrij bijzonder als je je geen (indirecte) zorgen hoeft te maken over je baan. Ik ben benieuwd hoe jullie hierin staan. Het is zo makkelijk om kort door de bocht te gaan en te zeggen dat iedereen maar voor zijn eigen kinderen moet betalen. De gevolgen zijn veel groter dan alleen de ouders die meer moeten gaan betalen en steeds vaker stoppen met werken of hun opvang anders regelen. Het kost zo vreselijk veel banen van mensen in de kinderopvang.
Ik lees in de reacties op krantenartikelen hierover vooral dat mensen het terecht vinden dat er zo bezuinigd is. Iedereen moet maar voor zijn eigen kinderen betalen. En de kinderopvang moet maar goedkoper worden. Alleen in rekening brengen wat er echt afgenomen wordt. Dus tot vijf uur als je dan je kind haalt en niet tot zes uur standaard.
Ik werk zelf in deze sector en hoe goed het afgelopen jaar nog ging, zo rampzalig gaat het nu. Het is de vraag of het bedrijf zijn deuren überhaupt nog open kan houden. Iedereen levert uren, vakantiegeld, eindejaarsbonus, schalen in, locaties gaan dicht, en er vallen sowieso meerdere ontslagen. De bezuinigingen gaan absoluut ten koste van de kwaliteit. Waar eerst gekeken werd naar de beste omgeving voor de kinderen wordt nu gekeken naar de goedkoopste oplossing.
De eisen worden steeds strenger, oa het vier ogen beleid. Iets wat ik een goede zaak vind maar in combinatie met de heftige terugloop van cliënten betekent het wel de ondergang van een bedrijf.
Er moet een aantal groepskrachten/leidsters ingezet worden op een aantal kinderen, dar is nu keer 2 want niemand mag meer alleen staan. Die mensen hebben een contract met vaste uren. Als ouders alleen gaan betalen wat ze precies afnemen kom je in de knoei met je personeelskosten. Die moet je immers wel betalen tot zes uur!
Dit zorgt er voor dat vorig jaar 8000 mensen hun baan verloren, dit jaar zijn dat er minimaal het dubbele. Overal in mijn omgeving zie ik de reorganisaties. Het is tegenwoordig vrij bijzonder als je je geen (indirecte) zorgen hoeft te maken over je baan. Ik ben benieuwd hoe jullie hierin staan. Het is zo makkelijk om kort door de bocht te gaan en te zeggen dat iedereen maar voor zijn eigen kinderen moet betalen. De gevolgen zijn veel groter dan alleen de ouders die meer moeten gaan betalen en steeds vaker stoppen met werken of hun opvang anders regelen. Het kost zo vreselijk veel banen van mensen in de kinderopvang.
donderdag 7 maart 2013 om 12:00
quote:TanteJos schreef op 07 maart 2013 @ 11:57:
[...]
Basisschool kinderen zijn een stukje minder "kwetsbaar". Juf kleed hen niet uit, verschoond hen niet en ze gaan niet in aparte ruimtes. Die kinderen kunnen ook al praten en zijn met veel meer. Kleine kinderen en gehandicapten mensen zijn veel gemakkelijker slachtoffer van mensen met slechte bedoelingen. Het zou fijn zijn als die dus goed beschermd worden en dat kan oa door 4 ogen principe.OK, ik bedoelde eigenlijk ook kinderen die vlak vóór de schoolleeftijd zitten, maar je hebt gelijk waar het jongere kinderen betreft. Verder is het eigenlijk triest dat "we" zo bang zijn voor misbruik. Gebeurde vroeger net zo goed, maar dankzij de media die we nu hebben, komt het eerder en vaker naar voren, maar we moeten wel uitkijken dat we er niet té panisch voor worden en niets of niemand meer vertrouwen met onze kinderen.
[...]
Basisschool kinderen zijn een stukje minder "kwetsbaar". Juf kleed hen niet uit, verschoond hen niet en ze gaan niet in aparte ruimtes. Die kinderen kunnen ook al praten en zijn met veel meer. Kleine kinderen en gehandicapten mensen zijn veel gemakkelijker slachtoffer van mensen met slechte bedoelingen. Het zou fijn zijn als die dus goed beschermd worden en dat kan oa door 4 ogen principe.OK, ik bedoelde eigenlijk ook kinderen die vlak vóór de schoolleeftijd zitten, maar je hebt gelijk waar het jongere kinderen betreft. Verder is het eigenlijk triest dat "we" zo bang zijn voor misbruik. Gebeurde vroeger net zo goed, maar dankzij de media die we nu hebben, komt het eerder en vaker naar voren, maar we moeten wel uitkijken dat we er niet té panisch voor worden en niets of niemand meer vertrouwen met onze kinderen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 7 maart 2013 om 12:04
Ja natuurlijk vanuit het oogpunt van misbruik is meerdere leidsters veiliger. Maar ook als we dat argument niet eens meenemen: De juf in de klas is ook in haar eentje, maar kleuters zijn al een stuk zelfstandiger. Die kan je wel met een spelletje of een knutselwerkje aan het werk zetten. Maar op een KDV op een wat jongere groep: als er eentje een luier verschoond moet hebben, heb je al geen ogen meer op de andere kinderen. Daar is het toch volstrekt normaal dat je met meerdere leidsters bent?
donderdag 7 maart 2013 om 12:26
Het is heel goed wat er nu gebeurd. Deopzet van de overheid was niet de wildgroei aan kdv's en ouders die hun kinderen ook wegbrachten als ze vrij waren, dit komt nog boven op het geintje dat ook grootouders een tijd zijn betaald.
Nu moet er zwaar ingegrepen worden en dat is goed voor de marktwerking. Ouders beseffen nu beter wat het kost en onderhandelen nu over uurprijzen en brengen hun kinderen niet zomaar naar de kdv. Kdv leren nu creativer te zijn en minder stug omdat ze het geld toch wel binnen harkten.
Het is vervelend voor het personeel maar het is altijd gevaarlijk om een baan te hebben die draait op overheissubsidies.
Nu moet er zwaar ingegrepen worden en dat is goed voor de marktwerking. Ouders beseffen nu beter wat het kost en onderhandelen nu over uurprijzen en brengen hun kinderen niet zomaar naar de kdv. Kdv leren nu creativer te zijn en minder stug omdat ze het geld toch wel binnen harkten.
Het is vervelend voor het personeel maar het is altijd gevaarlijk om een baan te hebben die draait op overheissubsidies.
donderdag 7 maart 2013 om 12:32
quote:Suze02 schreef op 07 maart 2013 @ 11:58:
Lillith: wat?!?! Dat meen je niet?!?!
Ja zeker wel er is ook een stuk van de FNV waarin een vrouw hierover verteld.
Enne de Melkertbaan is niet veel anders dan wat ze nu doen "werken met behoud van uitkering".
Vaak weet je als ouder niet of een leidster wel of (nog) geen diploma heeft, je gaat er eigenlijk van uit dat ze allemaal een diploma hebben.
Vergelijk deze dames maar met stagiares veel mogen ze maar bepaalde dingen niet ( wat een opgediplomeerde leidster wel mag)
Zij nemen veel werk uit handen én het kost de instelling niks en daarnaast doen ze iets voor hun uitkering.
Lillith: wat?!?! Dat meen je niet?!?!
Ja zeker wel er is ook een stuk van de FNV waarin een vrouw hierover verteld.
Enne de Melkertbaan is niet veel anders dan wat ze nu doen "werken met behoud van uitkering".
Vaak weet je als ouder niet of een leidster wel of (nog) geen diploma heeft, je gaat er eigenlijk van uit dat ze allemaal een diploma hebben.
Vergelijk deze dames maar met stagiares veel mogen ze maar bepaalde dingen niet ( wat een opgediplomeerde leidster wel mag)
Zij nemen veel werk uit handen én het kost de instelling niks en daarnaast doen ze iets voor hun uitkering.
donderdag 7 maart 2013 om 12:33
donderdag 7 maart 2013 om 12:37
donderdag 7 maart 2013 om 12:37
quote:nessemeisje schreef op donderdag 07 maart 2013 10:55 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="olivia1 in "Problemen in de kinderopvang"" class="messagelink">olivia1 schreef op 07 maart 2013 @ 10:51</a>:</b>
(...) Ik had daardoor zulke rare uren kdv nodig dat bij bij twee kinderen ondanks de kot <b>mijn volledige salaris </b>naar de opvang zou gaan, dus <b>ik </b>ben gestopt.
(...).</div></blockquote>Kijk, dit bedoel ik dus. Waarom zou <u>jouw</u> volledige salaris opgaan aan de kosten voor de kinderopvang? Jullie zijn toch samen? De kinderen zijn toch van jullie samen? Waarom wordt er zo beredeneerd en worden de kosten niet op een grote hoop gegooid zodat jullie beiden naar rato bijdragen? Jullie voeren toch samen een huishouden? Dat is natuurlijk ook zo, maar dan nog zou een volledig salaris wegvallen aan opvang, door die tussenuren verdiende ik heel erg weinig.
(...) Ik had daardoor zulke rare uren kdv nodig dat bij bij twee kinderen ondanks de kot <b>mijn volledige salaris </b>naar de opvang zou gaan, dus <b>ik </b>ben gestopt.
(...).</div></blockquote>Kijk, dit bedoel ik dus. Waarom zou <u>jouw</u> volledige salaris opgaan aan de kosten voor de kinderopvang? Jullie zijn toch samen? De kinderen zijn toch van jullie samen? Waarom wordt er zo beredeneerd en worden de kosten niet op een grote hoop gegooid zodat jullie beiden naar rato bijdragen? Jullie voeren toch samen een huishouden? Dat is natuurlijk ook zo, maar dan nog zou een volledig salaris wegvallen aan opvang, door die tussenuren verdiende ik heel erg weinig.
donderdag 7 maart 2013 om 12:40
quote:waterplant schreef op 07 maart 2013 @ 12:26:
Het is heel goed wat er nu gebeurd. Deopzet van de overheid was niet de wildgroei aan kdv's en ouders die hun kinderen ook wegbrachten als ze vrij waren, dit komt nog boven op het geintje dat ook grootouders een tijd zijn betaald.
Nu moet er zwaar ingegrepen worden en dat is goed voor de marktwerking. Ouders beseffen nu beter wat het kost en onderhandelen nu over uurprijzen en brengen hun kinderen niet zomaar naar de kdv. Kdv leren nu creativer te zijn en minder stug omdat ze het geld toch wel binnen harkten.
Het is vervelend voor het personeel maar het is altijd gevaarlijk om een baan te hebben die draait op overheissubsidies.Waterplant de opvangsubsidie voor grootouders is denk ik een fout geweest. Niet te controleren.
Het is heel goed wat er nu gebeurd. Deopzet van de overheid was niet de wildgroei aan kdv's en ouders die hun kinderen ook wegbrachten als ze vrij waren, dit komt nog boven op het geintje dat ook grootouders een tijd zijn betaald.
Nu moet er zwaar ingegrepen worden en dat is goed voor de marktwerking. Ouders beseffen nu beter wat het kost en onderhandelen nu over uurprijzen en brengen hun kinderen niet zomaar naar de kdv. Kdv leren nu creativer te zijn en minder stug omdat ze het geld toch wel binnen harkten.
Het is vervelend voor het personeel maar het is altijd gevaarlijk om een baan te hebben die draait op overheissubsidies.Waterplant de opvangsubsidie voor grootouders is denk ik een fout geweest. Niet te controleren.
donderdag 7 maart 2013 om 12:41
Off topic, maar in het verzorgingstehuis waar mijn zus werkt, zijn heel veel vrijwilligers( oa dagopvang/dagverzorging) die alles doen wat de gedilpomeerde werknemers ook doen, behalve helpen bij toiletbezoek.
Daar werken 50% betaalde krachten en 50% vrijwilligers al dan niet met behoud van utkering.
Dit bepaart een instelling heel veel kosten.
Niet zo heel vreemd dat er geen vacatures meer zijn in bepaalde sectoren, instellingen zijn ook niet gek, als gemeenten er uitkeringsgerechtigden
naar toe sturen.
Medicijnen worden sowieso gegeven door verplegend personeel.
Sorry nogmaals voor de offtopic post.
Daar werken 50% betaalde krachten en 50% vrijwilligers al dan niet met behoud van utkering.
Dit bepaart een instelling heel veel kosten.
Niet zo heel vreemd dat er geen vacatures meer zijn in bepaalde sectoren, instellingen zijn ook niet gek, als gemeenten er uitkeringsgerechtigden
naar toe sturen.
Medicijnen worden sowieso gegeven door verplegend personeel.
Sorry nogmaals voor de offtopic post.
donderdag 7 maart 2013 om 13:05
Nog los van het feit dat ik niemand slechte tijden gun voor zijn-haar bedrijf en dat ik puur principieel vind dat kinderopvang een overheids aangelegenheid zou moeten zijn...
maar ik vind wel dat de sector deels aan zichzelf te danken heeft dat er nu flink wordt bezuinigd. Een aantal jaar kon het niet op om goed geld te verdienen aan kinderopvang. De luxe positie van kinderopvang tov zeer behoeftige ouders, maakten bijna dat er een soort kartell vorming leek te ontstaan. Waarom ouders tegemoet komen, als ze toch wel betalen? Er was immers meer vraag dan aanbod. Dus elk uurtje werd flink doorberekend en de staatskas betaalde er aan mee.
Nu gaat het minder. En nu moeten kinderopvangorganisaties ouders soms haast gedwongen tegemoet komen om ze als klant binnen te houden. Maar eigenlijk is het daarvoor nu al haast te laat. Had dat 5 jaar geleden gedaan. Dan was er ook niet zo'n grote aderlating geweest voor de overheid en heel misschien hadden de bezuinigingen dan wel wat meegevallen. Omdat de verhoudingen dan simpelweg beter hadden gelegen.
En ja, het kon heus wel. Mijn kind ging als grote uitzondering in die tijd naar een zeer flexibele opvangorganisatie. Waarbij je inderdaad alleen betaalde voor de uren die je afnam.
maar ik vind wel dat de sector deels aan zichzelf te danken heeft dat er nu flink wordt bezuinigd. Een aantal jaar kon het niet op om goed geld te verdienen aan kinderopvang. De luxe positie van kinderopvang tov zeer behoeftige ouders, maakten bijna dat er een soort kartell vorming leek te ontstaan. Waarom ouders tegemoet komen, als ze toch wel betalen? Er was immers meer vraag dan aanbod. Dus elk uurtje werd flink doorberekend en de staatskas betaalde er aan mee.
Nu gaat het minder. En nu moeten kinderopvangorganisaties ouders soms haast gedwongen tegemoet komen om ze als klant binnen te houden. Maar eigenlijk is het daarvoor nu al haast te laat. Had dat 5 jaar geleden gedaan. Dan was er ook niet zo'n grote aderlating geweest voor de overheid en heel misschien hadden de bezuinigingen dan wel wat meegevallen. Omdat de verhoudingen dan simpelweg beter hadden gelegen.
En ja, het kon heus wel. Mijn kind ging als grote uitzondering in die tijd naar een zeer flexibele opvangorganisatie. Waarbij je inderdaad alleen betaalde voor de uren die je afnam.
donderdag 7 maart 2013 om 13:15
quote:Vinyl schreef op 07 maart 2013 @ 10:32:
[...]
Jullie kunnen het blijkbaar betalen. Maar als ik de kinderopvang zelf moet betalen, dan betaal ik zometeen 1200 euro van mijn 2000 euro netto inkomen. Het is me een raadsel hoe dat zou moeten. Dus je laatste zin gaat lang niet voor iedereen op.Dan vindt Teuntje dat je dan maar geen kind op de wereld moet zetten. Want zij vindt dat het jouw eigen pleziertje/hobby/uitstapje verantwoordelijkheid is hoe jij je kindkosten betaald. Heb je er niet het inkomen naar, jammer dan. Dan dus geen kind.
[...]
Jullie kunnen het blijkbaar betalen. Maar als ik de kinderopvang zelf moet betalen, dan betaal ik zometeen 1200 euro van mijn 2000 euro netto inkomen. Het is me een raadsel hoe dat zou moeten. Dus je laatste zin gaat lang niet voor iedereen op.Dan vindt Teuntje dat je dan maar geen kind op de wereld moet zetten. Want zij vindt dat het jouw eigen pleziertje/hobby/uitstapje verantwoordelijkheid is hoe jij je kindkosten betaald. Heb je er niet het inkomen naar, jammer dan. Dan dus geen kind.
donderdag 7 maart 2013 om 13:23
donderdag 7 maart 2013 om 13:26
quote:Mariska76 schreef op 07 maart 2013 @ 11:28:
Kan het ook komen doordat ouders en overheid steeds meer eisen? Flexibiliteit, goed opgeleide leidsters, veel aandacht voor het kind, minstens 2 leidsters per groep, bepaald merk eten, bepaald merk luiers, goedgekeurd speelgoed, etc. Ook wel logisch, maar dit kost ook allemaal (veel) geld.Ook dit. Het kan allemaal stukken eenvoudiger. Ik zie het hier in mijn dorp ook hoor, de kinderdagverblijven (ingericht in de hoogtijdagen) zijn erop gericht om prinsjes en prinsesjes op te vangen (zo heten de groepen dan ook: prinsenkamer, zomerpaleis, kroonkamer, etc.)
Kan het ook komen doordat ouders en overheid steeds meer eisen? Flexibiliteit, goed opgeleide leidsters, veel aandacht voor het kind, minstens 2 leidsters per groep, bepaald merk eten, bepaald merk luiers, goedgekeurd speelgoed, etc. Ook wel logisch, maar dit kost ook allemaal (veel) geld.Ook dit. Het kan allemaal stukken eenvoudiger. Ik zie het hier in mijn dorp ook hoor, de kinderdagverblijven (ingericht in de hoogtijdagen) zijn erop gericht om prinsjes en prinsesjes op te vangen (zo heten de groepen dan ook: prinsenkamer, zomerpaleis, kroonkamer, etc.)
donderdag 7 maart 2013 om 13:27
quote:schouderklopje schreef op 07 maart 2013 @ 13:15:
[...]
Dan vindt Teuntje dat je dan maar geen kind op de wereld moet zetten. Want zij vindt dat het jouw eigen pleziertje/hobby/uitstapje verantwoordelijkheid is hoe jij je kindkosten betaald. Heb je er niet het inkomen naar, jammer dan. Dan dus geen kind.
*staart naar buik*
OEPS!
[...]
Dan vindt Teuntje dat je dan maar geen kind op de wereld moet zetten. Want zij vindt dat het jouw eigen pleziertje/hobby/uitstapje verantwoordelijkheid is hoe jij je kindkosten betaald. Heb je er niet het inkomen naar, jammer dan. Dan dus geen kind.
*staart naar buik*
OEPS!
donderdag 7 maart 2013 om 13:57
quote:laylalala schreef op 07 maart 2013 @ 11:50:
[...]
Nou ja ik vind er niets verkeerds aan om je kinderen door opa of oma te laten opvangen, maar dan moeten die dat wel willen en kunnen. Als ik nu een kindje zou krijgen, no way dat mijn ouders daar dan voor gaan zorgen. Die werken allebei zelf nog (meer dan) fulltime en moeten volgens de huidige pensioenregelingen ook nog zeker 12-15 jaar doorwerken.Daar heeft krabpaal het volgens mij niet over, maar over het feit dat je een paar jaar terug gewoon kinderopvangtoeslag kon krijgen als je het kind naar je eigen moeder bracht.
[...]
Nou ja ik vind er niets verkeerds aan om je kinderen door opa of oma te laten opvangen, maar dan moeten die dat wel willen en kunnen. Als ik nu een kindje zou krijgen, no way dat mijn ouders daar dan voor gaan zorgen. Die werken allebei zelf nog (meer dan) fulltime en moeten volgens de huidige pensioenregelingen ook nog zeker 12-15 jaar doorwerken.Daar heeft krabpaal het volgens mij niet over, maar over het feit dat je een paar jaar terug gewoon kinderopvangtoeslag kon krijgen als je het kind naar je eigen moeder bracht.
donderdag 7 maart 2013 om 13:58
quote:TanteJos schreef op 07 maart 2013 @ 11:52:
[...]
Inderdaad! Moeders verdienen vaak minder en werken vaak minder. Als je opvang nodig hebt en dat kost meer dan dat de minst verdienende verdiend (wat dus vaak de moeder is) werk je dus voor niets... Dat word er bedoeld. Ik ga 15 uur werken. Verdeeld over 3 dagen. De kinderopvang op een dagverblijf in de buurt, kan ik niet regelen. Er word 11 uur per dag gerekend en ik heb er maar 5/6 nodig. Halve dag afnemen kan niet want ik ga werken van 9/14 en halve dag opvang is tot half 1. Als ik het zelf moet gaan betalen, kost het meer dan het opleverde. Gast ouder opvang zou kunnen, maar staat me tegen. ik werk wel voor geld en niet voor mijn ontwikkeling. Het is gewoon lastig! Als er per uur word afgerekend en de prijs word iets lager zou ik met liefde zelf betalen. De leidsters op de groep verdienen niet bijster goed. De hoge heren des te meer. Dat de kinderopvang dan niet kan blijven bestaan is echt niet waar! In hotels, restaurants, ziekenhuizen en winkels staat ook de hele dag personeel hè. Je gaat toch ook niet 100 euro afrekenen voor 2 broodjes kaas omdat het meisje er van 8/17 uur staat?Ik zeg pensioen, zelfstandigheid, contacten, noem dat maar niks.
[...]
Inderdaad! Moeders verdienen vaak minder en werken vaak minder. Als je opvang nodig hebt en dat kost meer dan dat de minst verdienende verdiend (wat dus vaak de moeder is) werk je dus voor niets... Dat word er bedoeld. Ik ga 15 uur werken. Verdeeld over 3 dagen. De kinderopvang op een dagverblijf in de buurt, kan ik niet regelen. Er word 11 uur per dag gerekend en ik heb er maar 5/6 nodig. Halve dag afnemen kan niet want ik ga werken van 9/14 en halve dag opvang is tot half 1. Als ik het zelf moet gaan betalen, kost het meer dan het opleverde. Gast ouder opvang zou kunnen, maar staat me tegen. ik werk wel voor geld en niet voor mijn ontwikkeling. Het is gewoon lastig! Als er per uur word afgerekend en de prijs word iets lager zou ik met liefde zelf betalen. De leidsters op de groep verdienen niet bijster goed. De hoge heren des te meer. Dat de kinderopvang dan niet kan blijven bestaan is echt niet waar! In hotels, restaurants, ziekenhuizen en winkels staat ook de hele dag personeel hè. Je gaat toch ook niet 100 euro afrekenen voor 2 broodjes kaas omdat het meisje er van 8/17 uur staat?Ik zeg pensioen, zelfstandigheid, contacten, noem dat maar niks.
donderdag 7 maart 2013 om 14:00
quote:meryan schreef op 07 maart 2013 @ 12:33:
Grootouders die minder zijn gaan werken om kleinkinderen op te vangen mogen van mij best een extraatje krijgen. Heb ik geen moeite mee.
Het meeste geld werd toch opgeslokt door van die opvangfabrieken waar echt forse winsten werden gemaakt.Dat krijgt mijn moeder dan ook. Van mij welteverstaan.
Grootouders die minder zijn gaan werken om kleinkinderen op te vangen mogen van mij best een extraatje krijgen. Heb ik geen moeite mee.
Het meeste geld werd toch opgeslokt door van die opvangfabrieken waar echt forse winsten werden gemaakt.Dat krijgt mijn moeder dan ook. Van mij welteverstaan.
donderdag 7 maart 2013 om 14:58
Inderdaad, waarom zouden opa en oma betaald moeten worden door de staat om een middag door te brengen met hun kleinkind(eren)?
Als ouders een dealtje kunnen sluiten met opa, oma, buurvrouw, tante Stientje en oom Cor of het buurmeisje, waarom zou de overheid daaraan moeten meebetalen. Dat is aan de ouders en degene die oppast om dat wel of niet te doen en in welke vorm.
Als ouders een dealtje kunnen sluiten met opa, oma, buurvrouw, tante Stientje en oom Cor of het buurmeisje, waarom zou de overheid daaraan moeten meebetalen. Dat is aan de ouders en degene die oppast om dat wel of niet te doen en in welke vorm.
donderdag 7 maart 2013 om 17:39
Ik heb nooit begrepen waarom de overheid kinderopvang moet sponsoren. Als je je geen kinderen kunt veroorloven, krijg ze dan niet..... Of krijg er 1 in plaats van 3 als je financieel wel voor 1 maar niet 3 kinderen kunt zorgen/opvang kunt betalen/studie kunt betalen en weet ik veel wat nog meer.
En als er geen geld voor opvang meer komt vanuit de overheid dan wordt de opvang vanzelf goedkoper. Met kinderopvangtoeslag werden die hoge prijzen en onredelijke eisen van de kdv's alleen maar in stand gehouden. Nu er minder geld is en er minder kinderen naar de opvang komen moet de branche beter haar best gaan doen,. Dat is alleen maar goed want dat werkt de uitwassen in die branche mooi weg.
Zoals altijd zijn het weer de medewerkers die de lul zijn. Is dat ooit, ergens, anders geweest? That's life.
En als er geen geld voor opvang meer komt vanuit de overheid dan wordt de opvang vanzelf goedkoper. Met kinderopvangtoeslag werden die hoge prijzen en onredelijke eisen van de kdv's alleen maar in stand gehouden. Nu er minder geld is en er minder kinderen naar de opvang komen moet de branche beter haar best gaan doen,. Dat is alleen maar goed want dat werkt de uitwassen in die branche mooi weg.
Zoals altijd zijn het weer de medewerkers die de lul zijn. Is dat ooit, ergens, anders geweest? That's life.
donderdag 7 maart 2013 om 18:18
quote:Olivia1975 schreef op 07 maart 2013 @ 17:39:
Ik heb nooit begrepen waarom de overheid kinderopvang moet sponsoren. Als je je geen kinderen kunt veroorloven, krijg ze dan niet..... Of krijg er 1 in plaats van 3 als je financieel wel voor 1 maar niet 3 kinderen kunt zorgen/opvang kunt betalen/studie kunt betalen en weet ik veel wat nog meer.
En als er geen geld voor opvang meer komt vanuit de overheid dan wordt de opvang vanzelf goedkoper. Met kinderopvangtoeslag werden die hoge prijzen en onredelijke eisen van de kdv's alleen maar in stand gehouden. Nu er minder geld is en er minder kinderen naar de opvang komen moet de branche beter haar best gaan doen,. Dat is alleen maar goed want dat werkt de uitwassen in die branche mooi weg.
Zoals altijd zijn het weer de medewerkers die de lul zijn. Is dat ooit, ergens, anders geweest? That's life.
Wat een egoistische beredenering. Zullen we dan ook maar geen huurtoeslag meer gaan betalen of zorgtoeslag voor de mensen die het nodig hebben? Of geld voor sportclubs die ik niet gebruik? Het is niet ieder voor zich in dit land.
Wij zijn ook gestopt bij onze kinderopvang. Ik heb alleen nog maar vakantiebso nodig. Ik had een super gastouder maar ook zij voelt een teruggang in vraagouders. We hadden samen bedacht dat ik vakantiebso aan zou vragen en dat we daarnaast haar als gastouder zouden behouden.
Eerst bij gastouder navragen of zij plek heeft en zo niet dan naar de vakantiebso. Wat bleek: dan moest ik voor de gastouder ook maandelijks bureaukosten betalen ook in de maanden dat ik niet zou afnemen. Waanzin natuurlijk. Toen mijn schoonouders hoorden wat wij dan zouden moeten betalen aan vakantiebso boden ze spontaan aan om iedere vakantie een paar dagen op te passen. Wij hebben gemiddeld maar 6 uur per dag opvang nodig gezien de werktijden van mijn man. In de bso betekent dit wel een afname van 11 uur per dag. Bijna de helft aan uren die je moet betalen (en vergoed krijgt) terwijl je het niet nodig hebt. Mijn kinderen gaan in de vakantie dus naar opa en oma.
Zelfde is voor de vso. Ik breng ze om half 8 en de school gaat om half 9 in. Vanaf 8.15 worden ze naar de klas gebracht. Hoewel ik maar 45 minuten nodig heb, wordt er 3 uur in rekening gebracht anders kan het niet uit. Er wordt dus ook 3 uur vergoed. En dat is geld verkeerd besteed.
Waarom kan een gastouder wel flexibel zijn en een bso of kdv niet?
Ik heb nooit begrepen waarom de overheid kinderopvang moet sponsoren. Als je je geen kinderen kunt veroorloven, krijg ze dan niet..... Of krijg er 1 in plaats van 3 als je financieel wel voor 1 maar niet 3 kinderen kunt zorgen/opvang kunt betalen/studie kunt betalen en weet ik veel wat nog meer.
En als er geen geld voor opvang meer komt vanuit de overheid dan wordt de opvang vanzelf goedkoper. Met kinderopvangtoeslag werden die hoge prijzen en onredelijke eisen van de kdv's alleen maar in stand gehouden. Nu er minder geld is en er minder kinderen naar de opvang komen moet de branche beter haar best gaan doen,. Dat is alleen maar goed want dat werkt de uitwassen in die branche mooi weg.
Zoals altijd zijn het weer de medewerkers die de lul zijn. Is dat ooit, ergens, anders geweest? That's life.
Wat een egoistische beredenering. Zullen we dan ook maar geen huurtoeslag meer gaan betalen of zorgtoeslag voor de mensen die het nodig hebben? Of geld voor sportclubs die ik niet gebruik? Het is niet ieder voor zich in dit land.
Wij zijn ook gestopt bij onze kinderopvang. Ik heb alleen nog maar vakantiebso nodig. Ik had een super gastouder maar ook zij voelt een teruggang in vraagouders. We hadden samen bedacht dat ik vakantiebso aan zou vragen en dat we daarnaast haar als gastouder zouden behouden.
Eerst bij gastouder navragen of zij plek heeft en zo niet dan naar de vakantiebso. Wat bleek: dan moest ik voor de gastouder ook maandelijks bureaukosten betalen ook in de maanden dat ik niet zou afnemen. Waanzin natuurlijk. Toen mijn schoonouders hoorden wat wij dan zouden moeten betalen aan vakantiebso boden ze spontaan aan om iedere vakantie een paar dagen op te passen. Wij hebben gemiddeld maar 6 uur per dag opvang nodig gezien de werktijden van mijn man. In de bso betekent dit wel een afname van 11 uur per dag. Bijna de helft aan uren die je moet betalen (en vergoed krijgt) terwijl je het niet nodig hebt. Mijn kinderen gaan in de vakantie dus naar opa en oma.
Zelfde is voor de vso. Ik breng ze om half 8 en de school gaat om half 9 in. Vanaf 8.15 worden ze naar de klas gebracht. Hoewel ik maar 45 minuten nodig heb, wordt er 3 uur in rekening gebracht anders kan het niet uit. Er wordt dus ook 3 uur vergoed. En dat is geld verkeerd besteed.
Waarom kan een gastouder wel flexibel zijn en een bso of kdv niet?
donderdag 7 maart 2013 om 19:55
Je moet ook niet vergeten dat we in deze samenleving leven. Een samenleving die vindt dat we allemaal banen hebben. Banen die je niet kunt/mag combineren met kinderen (je kunt je peuter niet met goed fatsoen meenemen). Ook grootouders hebben banen en zijn geen veredelde oppas.
In landen waar geen kinderopvang bestaat, heb je weer een heel ander soort samenleving. In landen waar geen/nauwelijks voldoende opvang is, gaan kinderen bijvoorbeeld veel langer naar school. En in Italie zie je bijvoorbeeld dat er veelal 1 kind gezinnen zijn, omdat er uberhaupt geen opvang (behalve opa en oma en andere familia) bestaat. Daar wordt veel meer in familieverband geleefd.
In weer andere landen brengen ouders hun kinderen mee naar het werk, of wordt er simpelweg niet verwacht dat kinderen minimaal die en die opvoeding en bijbehorende scholing hoort te krijgen. Als kinderen daar hele dagen over straat zwerven, zou datzelfde fenomeen hier in Nederland worden afgedaan als kinderen die worden verwaarloosd.
Kortom, je kunt niet eea klakkeloos overnemen en doortrekken naar Nederlandse maatstaven. Wel kinderen en geen opvang bestaat niet in ons systeem. Of er moeten weer heel veel dingen (terug)veranderen. Kinderen moeten weer sleutelkinderen mogen worden (want kinderen worden imo nu teveel beschermd). Maar dan schop je tegen een boel heilige huisjes aan, want dat is zielug.
Als ik moet oppassen op allemaal kinderen van anderen uit roulatie systemathiek, dan mik ik een dozijn kinderen achterin mijn trabant en dan moet niemand bij mij komen klagen dat ik meer dan 2,2 kind in mijn auto heb zonder autozitje hoor.
Je kunt niet het een verwachten en het andere eisen.
In landen waar geen kinderopvang bestaat, heb je weer een heel ander soort samenleving. In landen waar geen/nauwelijks voldoende opvang is, gaan kinderen bijvoorbeeld veel langer naar school. En in Italie zie je bijvoorbeeld dat er veelal 1 kind gezinnen zijn, omdat er uberhaupt geen opvang (behalve opa en oma en andere familia) bestaat. Daar wordt veel meer in familieverband geleefd.
In weer andere landen brengen ouders hun kinderen mee naar het werk, of wordt er simpelweg niet verwacht dat kinderen minimaal die en die opvoeding en bijbehorende scholing hoort te krijgen. Als kinderen daar hele dagen over straat zwerven, zou datzelfde fenomeen hier in Nederland worden afgedaan als kinderen die worden verwaarloosd.
Kortom, je kunt niet eea klakkeloos overnemen en doortrekken naar Nederlandse maatstaven. Wel kinderen en geen opvang bestaat niet in ons systeem. Of er moeten weer heel veel dingen (terug)veranderen. Kinderen moeten weer sleutelkinderen mogen worden (want kinderen worden imo nu teveel beschermd). Maar dan schop je tegen een boel heilige huisjes aan, want dat is zielug.
Als ik moet oppassen op allemaal kinderen van anderen uit roulatie systemathiek, dan mik ik een dozijn kinderen achterin mijn trabant en dan moet niemand bij mij komen klagen dat ik meer dan 2,2 kind in mijn auto heb zonder autozitje hoor.
Je kunt niet het een verwachten en het andere eisen.
