Actueel
alle pijlers
Proces Wilders 20 januari 2010
maandag 11 januari 2010 om 11:34
Op 20 januari dient De PVV’er Geert Wilders voor te komen wegens groepsbelediging van moslims en het aanzetten tot haat vanwege hun godsdienst.
De strafzaak tegen de PVV'er begint eigenlijk al woensdag. Dan probeert advocaat Bram Moszkowicz het proces tegen zijn cliënt alsnog af te blazen.
Er heerst ook onrust, omdat men verwacht dat Wilders gesteund zal worden door burgers die het met hem eens zijn.
Het is maar de vraag of de linksgetinte rechterlijke macht dit proces op een democratische manier laten verlopen.
Anders ziet het er somber uit, stappen we jaren terug in onze ontwikkeling.
http://www.pvv.nl/index.p ... ask=view&id=2402&Itemid=1
De strafzaak tegen de PVV'er begint eigenlijk al woensdag. Dan probeert advocaat Bram Moszkowicz het proces tegen zijn cliënt alsnog af te blazen.
Er heerst ook onrust, omdat men verwacht dat Wilders gesteund zal worden door burgers die het met hem eens zijn.
Het is maar de vraag of de linksgetinte rechterlijke macht dit proces op een democratische manier laten verlopen.
Anders ziet het er somber uit, stappen we jaren terug in onze ontwikkeling.
http://www.pvv.nl/index.p ... ask=view&id=2402&Itemid=1
maandag 11 januari 2010 om 18:39
quote:jaap schreef op 11 januari 2010 @ 14:58:
[...]
Het is gewoon vreemdelingenhaat. Wilders heeft helemaal geen kritiek op de religie als zodanig. Hij is fel zionistisch, en in de basis lijken de geschreven teksten die voor gelovige Joden (en Christenen) gelden, zéér sterk op die van de Moslims. En dat is verre van toevallig.Zionisme is van oorsprong een seculiere beweging gebaseerd op nationalisme en socialisme. Ook de revisionistische (rechtse) stroming van het zionisme onder Jabotinsky was seculier. In het huidige Israël hebben de seculier zionistische partijen (Arbeiderspartij, Likoed, Shinoei, Merets en Kadima) een meerderheid.quote:jaap schreef op 11 januari 2010 @ 16:40:
Het is ook apart dat Wilders zelf bij het minste of geringste zijn beklag doet bij het OM.Dat is helemaal waar. Wilders is geen haar beter dan de censuurridders die hem tot zwijgen willen brengen.
[...]
Het is gewoon vreemdelingenhaat. Wilders heeft helemaal geen kritiek op de religie als zodanig. Hij is fel zionistisch, en in de basis lijken de geschreven teksten die voor gelovige Joden (en Christenen) gelden, zéér sterk op die van de Moslims. En dat is verre van toevallig.Zionisme is van oorsprong een seculiere beweging gebaseerd op nationalisme en socialisme. Ook de revisionistische (rechtse) stroming van het zionisme onder Jabotinsky was seculier. In het huidige Israël hebben de seculier zionistische partijen (Arbeiderspartij, Likoed, Shinoei, Merets en Kadima) een meerderheid.quote:jaap schreef op 11 januari 2010 @ 16:40:
Het is ook apart dat Wilders zelf bij het minste of geringste zijn beklag doet bij het OM.Dat is helemaal waar. Wilders is geen haar beter dan de censuurridders die hem tot zwijgen willen brengen.
maandag 11 januari 2010 om 18:57
@ jaap: Wilders fascistisch? Kun je mij, aub even uitleggen waarom Wilders fascistisch is? Hij wil geen bevolkingsgroep uitroeien. Moslims zijn een geloofsgroep, geen bevolkingsgroep. Dat alle turken hier gelijk als moslims worden gezien door de crowd en men gelijk over 'discriminatie' begint is mij een raadsel.
Relpoliticus: een begrip dat verschillend kan worden geinterpreteerd, niet in de laatste zin als iets positiefs.
Jongeren die een knieschot verdienen bij relgedrag; klopt. Waarom niet ?. Wat gebeurt er nu in Culemborg? Allemaal nutteloos uitschot (Marrokaans, maar niet in de laatste plaats ook Nederlands en Moluks)die de straat op gaat en normale mensen het leven zuur maakt. En geen respect voor autoriteit. Dat moet eens over zijn.
Wat mensen niet begrijpen is dat religie in geen enkele manier met de staat verbonden moet zijn. En dus ook niet door de staat moet worden gesubsidieerd of aangemoedigd. Anders krijg je weer dit soort debacles die de meute afleiden van wat er echt toe doet; zelfontwikkeling en realisatie ipv. met elkaar gaan zitten banjeren over religie.
Relpoliticus: een begrip dat verschillend kan worden geinterpreteerd, niet in de laatste zin als iets positiefs.
Jongeren die een knieschot verdienen bij relgedrag; klopt. Waarom niet ?. Wat gebeurt er nu in Culemborg? Allemaal nutteloos uitschot (Marrokaans, maar niet in de laatste plaats ook Nederlands en Moluks)die de straat op gaat en normale mensen het leven zuur maakt. En geen respect voor autoriteit. Dat moet eens over zijn.
Wat mensen niet begrijpen is dat religie in geen enkele manier met de staat verbonden moet zijn. En dus ook niet door de staat moet worden gesubsidieerd of aangemoedigd. Anders krijg je weer dit soort debacles die de meute afleiden van wat er echt toe doet; zelfontwikkeling en realisatie ipv. met elkaar gaan zitten banjeren over religie.
maandag 11 januari 2010 om 19:53
Murakami,
Fascistisch omdat het gedachtengoed en de politieke praktijk van Wilders als twee druppels water lijkt op dat van de fascisten onder Benito Mussolini.
Scheiding van Staat en Kerk is aan Wilders niet besteed. Zijn politieke vrienden in Israël en de VS hebben daar totaal geen boodschap aan, en Wilders evenmin. Alleen kan hij hier lastig openlijk pleiten voor een totale dominantie van zijn geliefde Joodse religieuze traditie, omdat die hier, net als het Moslim geloof, nog steeds een riante minderheid vertegenwoordigd. Dus houdt hij het in zijn publieke pleidooien op de 'Joods-Christelijke' traditie. 'Humanisme' heb ik hem nog nooit horen zeggen in dezelfde context. Maar dat komt natuurlijk ook omdat de Humanisten hem niet zien zitten (ook al verdedigt het Humanistisch Verbond het recht van Wilders om zich uit te spreken over onderwerpen die hem bezighouden).
Fascistisch omdat het gedachtengoed en de politieke praktijk van Wilders als twee druppels water lijkt op dat van de fascisten onder Benito Mussolini.
Scheiding van Staat en Kerk is aan Wilders niet besteed. Zijn politieke vrienden in Israël en de VS hebben daar totaal geen boodschap aan, en Wilders evenmin. Alleen kan hij hier lastig openlijk pleiten voor een totale dominantie van zijn geliefde Joodse religieuze traditie, omdat die hier, net als het Moslim geloof, nog steeds een riante minderheid vertegenwoordigd. Dus houdt hij het in zijn publieke pleidooien op de 'Joods-Christelijke' traditie. 'Humanisme' heb ik hem nog nooit horen zeggen in dezelfde context. Maar dat komt natuurlijk ook omdat de Humanisten hem niet zien zitten (ook al verdedigt het Humanistisch Verbond het recht van Wilders om zich uit te spreken over onderwerpen die hem bezighouden).
maandag 11 januari 2010 om 20:21
quote:ravachol schreef op 11 januari 2010 @ 18:39:
Zionisme is van oorsprong een seculiere beweging gebaseerd op nationalisme en socialisme. Ook de revisionistische (rechtse) stroming van het zionisme onder Jabotinsky was seculier. In het huidige Israël hebben de seculier zionistische partijen (Arbeiderspartij, Likoed, Shinoei, Merets en Kadima) een meerderheid. (..)Het seculiere karakter van die genoemde partijen is uiterst discutabel. Het enige wat in hun voordeel gezegd kan worden, in dit verband, is dat ze formeel geen bepaalde stroming binnen het Joodse geloof aanhangen. Maar de Israëlische Grondwet stelt onverbiddelijk dat Israël een Joodse Staat dient te zijn, en te blijven. Dat is ook uit te leggen als een raciale voorkeur, en niet een religieuze. Maar ik weet niet echt of dat dan beter is. Bovendien stuit je dan op het probleem dat het Joodse ras niet bestaat. Het zijn (in die termen) 'semieten', net als hun Palestijnse broeders.
Het vroege zionisme stond overigens voor ogen dat men zich in Palestina zou vestigen door daar stukken land te kopen (iets wat Joden in veel Europese landen niet mochten). Ik heb alle begrip voor dat streven, overigens. Het was geen harden voor Joden in het Europa van toen. (Laten we ook daarom ervoor zorgen die fout niet nóg eens te maken met een andere groep die hier een plaats heeft verworven).
Zionisme is van oorsprong een seculiere beweging gebaseerd op nationalisme en socialisme. Ook de revisionistische (rechtse) stroming van het zionisme onder Jabotinsky was seculier. In het huidige Israël hebben de seculier zionistische partijen (Arbeiderspartij, Likoed, Shinoei, Merets en Kadima) een meerderheid. (..)Het seculiere karakter van die genoemde partijen is uiterst discutabel. Het enige wat in hun voordeel gezegd kan worden, in dit verband, is dat ze formeel geen bepaalde stroming binnen het Joodse geloof aanhangen. Maar de Israëlische Grondwet stelt onverbiddelijk dat Israël een Joodse Staat dient te zijn, en te blijven. Dat is ook uit te leggen als een raciale voorkeur, en niet een religieuze. Maar ik weet niet echt of dat dan beter is. Bovendien stuit je dan op het probleem dat het Joodse ras niet bestaat. Het zijn (in die termen) 'semieten', net als hun Palestijnse broeders.
Het vroege zionisme stond overigens voor ogen dat men zich in Palestina zou vestigen door daar stukken land te kopen (iets wat Joden in veel Europese landen niet mochten). Ik heb alle begrip voor dat streven, overigens. Het was geen harden voor Joden in het Europa van toen. (Laten we ook daarom ervoor zorgen die fout niet nóg eens te maken met een andere groep die hier een plaats heeft verworven).
maandag 11 januari 2010 om 22:30
quote:jaap schreef op 11 januari 2010 @ 20:21:
[...]
Het seculiere karakter van die genoemde partijen is uiterst discutabel. Het enige wat in hun voordeel gezegd kan worden, in dit verband, is dat ze formeel geen bepaalde stroming binnen het Joodse geloof aanhangen. Maar de Israëlische Grondwet stelt onverbiddelijk dat Israël een Joodse Staat dient te zijn, en te blijven. Dat is ook uit te leggen als een raciale voorkeur, en niet een religieuze.Er wordt van een joods volk uitgegaan, zionisme is dus een vorm van nationalisme.quote:Maar ik weet niet echt of dat dan beter is. Bovendien stuit je dan op het probleem dat het Joodse ras niet bestaat. Het zijn (in die termen) 'semieten', net als hun Palestijnse broeders.
Net zoals alle volkeren zijn ook joden en Palestijnen constructies. Daarom zijn deze volkeren echter niet minder reëel. vergelijk het maar met bijvoorbeeld Nederlanders. raciaal is er weinig tot geen verschil met Duitsers, Belgen of Engelsen. Toch is er in de (recente) geschiedenis een duidelijk te onderscheiden Nederlands volk ontstaan die speciale rechten heeft op het Nederlandse grondgebied.
quote:Het vroege zionisme stond overigens voor ogen dat men zich in Palestina zou vestigen door daar stukken land te kopen (iets wat Joden in veel Europese landen niet mochten). Ik heb alle begrip voor dat streven, overigens. Het was geen harden voor Joden in het Europa van toen. (Laten we ook daarom ervoor zorgen die fout niet nóg eens te maken met een andere groep die hier een plaats heeft verworven).Yep. Het "moderne" joodse volk is mede een constructie van Europese antisemieten. Ook joden die niet gelovig waren of tot een ander geloof waren overgegaan werden in de loop van de negentiende eeuw steeds meer als jood in plaats van Duitser, Fransman e.d. gezien. De reactie daarop was een joods nationalisme, waarbij gestreefd werd om net zoals alle andere volkeren een eigen natie-staat te verwerven om zo gelijk te worden aan de andere volkeren. Dit soort nationalisme was in de negentiende en een groot deel van de twintigste eeuw een van de sterkste politieke krachten in het Westen.
[...]
Het seculiere karakter van die genoemde partijen is uiterst discutabel. Het enige wat in hun voordeel gezegd kan worden, in dit verband, is dat ze formeel geen bepaalde stroming binnen het Joodse geloof aanhangen. Maar de Israëlische Grondwet stelt onverbiddelijk dat Israël een Joodse Staat dient te zijn, en te blijven. Dat is ook uit te leggen als een raciale voorkeur, en niet een religieuze.Er wordt van een joods volk uitgegaan, zionisme is dus een vorm van nationalisme.quote:Maar ik weet niet echt of dat dan beter is. Bovendien stuit je dan op het probleem dat het Joodse ras niet bestaat. Het zijn (in die termen) 'semieten', net als hun Palestijnse broeders.
Net zoals alle volkeren zijn ook joden en Palestijnen constructies. Daarom zijn deze volkeren echter niet minder reëel. vergelijk het maar met bijvoorbeeld Nederlanders. raciaal is er weinig tot geen verschil met Duitsers, Belgen of Engelsen. Toch is er in de (recente) geschiedenis een duidelijk te onderscheiden Nederlands volk ontstaan die speciale rechten heeft op het Nederlandse grondgebied.
quote:Het vroege zionisme stond overigens voor ogen dat men zich in Palestina zou vestigen door daar stukken land te kopen (iets wat Joden in veel Europese landen niet mochten). Ik heb alle begrip voor dat streven, overigens. Het was geen harden voor Joden in het Europa van toen. (Laten we ook daarom ervoor zorgen die fout niet nóg eens te maken met een andere groep die hier een plaats heeft verworven).Yep. Het "moderne" joodse volk is mede een constructie van Europese antisemieten. Ook joden die niet gelovig waren of tot een ander geloof waren overgegaan werden in de loop van de negentiende eeuw steeds meer als jood in plaats van Duitser, Fransman e.d. gezien. De reactie daarop was een joods nationalisme, waarbij gestreefd werd om net zoals alle andere volkeren een eigen natie-staat te verwerven om zo gelijk te worden aan de andere volkeren. Dit soort nationalisme was in de negentiende en een groot deel van de twintigste eeuw een van de sterkste politieke krachten in het Westen.
dinsdag 12 januari 2010 om 19:47
@ Ravachol,
Daarbij is het wel interessant om ook op te merken dat een aantal groepen die werd aangemerkt als 'Jood' hun wortels niet in Palestina hadden liggen, zoals de Chazaren, een groep Turkse nomaden die zich tot het Jodendom bekeerde. Voor hen was Palestina zelfs in de historische context geen 'eigen' land.
Maar dat geldt natuurlijk voor tal van landen en volkeren. Tot ver in de Middeleeuwen werden onze belangen verdedigd door Duitse krijgsheren. Een van mijn voorvaderen vocht nog voor Nederland onder een veldheer die toch duidelijk een Duitse afkomst had, ook al streed hij voor de toenmalige Stadhouder.
Daarbij is het wel interessant om ook op te merken dat een aantal groepen die werd aangemerkt als 'Jood' hun wortels niet in Palestina hadden liggen, zoals de Chazaren, een groep Turkse nomaden die zich tot het Jodendom bekeerde. Voor hen was Palestina zelfs in de historische context geen 'eigen' land.
Maar dat geldt natuurlijk voor tal van landen en volkeren. Tot ver in de Middeleeuwen werden onze belangen verdedigd door Duitse krijgsheren. Een van mijn voorvaderen vocht nog voor Nederland onder een veldheer die toch duidelijk een Duitse afkomst had, ook al streed hij voor de toenmalige Stadhouder.
dinsdag 12 januari 2010 om 19:51
De 'Angel' heeft mijn bijdrage van gisteren, 15.10, geredigeerd wegens 'smaad, laster'. Ik hecht eraan te stellen dat het niet mijn bedoeling was het Viva-forum in verlegenheid te brengen met mijn bijdrage. Noch dat ik de bedoeling had middels 'smaad' of 'laster' de naam van Wilders' raadsman te bezoedelen.
woensdag 13 januari 2010 om 11:14
Het OM heeft de aanklacht tegen Wilders uitgebreid.
Volgens het OM blijkt uit uitlatingen van de PVV-voorman dat deze gekant is tegen gekleurde bevolkingsgroepen, ook als zij niet de Islam aanhangen.
De raadsman van Wilders, bekend in heel Nederland door zijn klantenkring, media-optredens en het proces tegen Jort Kelder, verwacht het proces over de verkiezingen heen te kunnen tillen.
Hierdoor ontstaat de kans dat het onderdeel wordt van de verkiezingsstrijd nog voor de rechter tot een oordeel heeft kunnen komen. Tegelijk vraag je je dan af waarom hij vandaag in geding eist dat het proces niet doorgaat, als hij kennelijk al weet dat hij daarin niet ontvankelijk wordt verklaard. Draait Wilders nou op voor de kosten van die extra, nutteloze zittingen? Of doet zijn raadsman het voor nop?
Volgens het OM blijkt uit uitlatingen van de PVV-voorman dat deze gekant is tegen gekleurde bevolkingsgroepen, ook als zij niet de Islam aanhangen.
De raadsman van Wilders, bekend in heel Nederland door zijn klantenkring, media-optredens en het proces tegen Jort Kelder, verwacht het proces over de verkiezingen heen te kunnen tillen.
Hierdoor ontstaat de kans dat het onderdeel wordt van de verkiezingsstrijd nog voor de rechter tot een oordeel heeft kunnen komen. Tegelijk vraag je je dan af waarom hij vandaag in geding eist dat het proces niet doorgaat, als hij kennelijk al weet dat hij daarin niet ontvankelijk wordt verklaard. Draait Wilders nou op voor de kosten van die extra, nutteloze zittingen? Of doet zijn raadsman het voor nop?
woensdag 13 januari 2010 om 17:06
`...de PVV-voorman dat deze gekant is tegen gekleurde bevolkingsgroepen, ook als zij niet de Islam aanhangen.`...grappig dat ik dan als russin toch ben uitgenodigd een keer voor een sollicitatiegesprek bij de pvv...ondanks mijn dubbele nationaliteit en ´getintte kleurtje´. Trouwens, Wilders heeft ook andere ´getintte´ stagiaires en medewerkers, die welliswaar niet zo in de spotlights staan maar niettemin.. Daardoor al raakt die hele aanklacht kant nog wal. Het is maar waar de mensen in willen geloven hé.
woensdag 13 januari 2010 om 19:36
Het zogenaamde 'zaaien van haat' is decennia geleden al begonnen, toen men zomaar grote groepen moslim-immigranten ging binnenhalen zonder zich af te vragen wat hun bijdrage aan Nederland op de lange termijn zou zijn. Ik kan mij nog herinneren dat de linkse media en politiek het overvolle Nederland tot "immigratieland" bestempelden. Wie het daar niet mee eens was werd simpelweg voor nazi en racist uitgemaakt. Hoezo haatzaaien?
De immigranten zelf werken ook niet echt mee, gezien de hoge werkloosheid en criminaliteit. Het is niet vreemd dat er grote onrust ontstaat in de samenleving over de massale immigratie van moslims.
Het is ridicuul om Wilders het 'zaaien van haat' in de schoenen te schuiven, men kan hoogstens beweren dat hij doet aan het 'oogsten van haat'. Als men het slaan van politieke munt uit maatschappelijke onvrede tenminste zo wil benoemen. Bovendien zal een eventuele veroordeling van Geert Wilders er heus niet toe leiden dat de ontrust en spanningen als gevolg van de massa-immigratie opeens verdwijnen.
De immigranten zelf werken ook niet echt mee, gezien de hoge werkloosheid en criminaliteit. Het is niet vreemd dat er grote onrust ontstaat in de samenleving over de massale immigratie van moslims.
Het is ridicuul om Wilders het 'zaaien van haat' in de schoenen te schuiven, men kan hoogstens beweren dat hij doet aan het 'oogsten van haat'. Als men het slaan van politieke munt uit maatschappelijke onvrede tenminste zo wil benoemen. Bovendien zal een eventuele veroordeling van Geert Wilders er heus niet toe leiden dat de ontrust en spanningen als gevolg van de massa-immigratie opeens verdwijnen.
woensdag 13 januari 2010 om 20:28
quote:Murakami schreef op 13 januari 2010 @ 17:06:
`...de PVV-voorman dat deze gekant is tegen gekleurde bevolkingsgroepen, ook als zij niet de Islam aanhangen.`...grappig dat ik dan als russin toch ben uitgenodigd een keer voor een sollicitatiegesprek bij de pvv...ondanks mijn dubbele nationaliteit en ´getintte kleurtje´. Trouwens, Wilders heeft ook andere ´getintte´ stagiaires en medewerkers, die welliswaar niet zo in de spotlights staan maar niettemin.. Daardoor al raakt die hele aanklacht kant nog wal. Het is maar waar de mensen in willen geloven hé.
Nou, dat is toch de vraag. In de Sovjet Unie hadden ook tal van Joden vooraanstaande posities binnen de Communistische Partij, en hadden de Sovjets zelfs voor de Joden in hun midden een geheel eigen thuisland gereserveerd. Toch voelde het merendeel van de Joden zich niet thuis in de Sovjet Unie omdat 'onderhuids' het anti-semitisme toch ernstig smeulde.
Je kunt natuurlijk zeggen dat het bij Wilders andersom is, en daarom minder erg. Dat hij 'bovenhuids' racistische opmerkingen maakt, maar voor mensen met een kleurtje die naar zijn pijpen willen dansen een uitzondering maakt. Maar persoonlijk vind ik dat eerder nóg laakbaarder. En de vergelijking die mij hier te binnen schiet, is die van een Joodse uitgever die aanvankelijk Hitler steunde, en daarmee Hitlers excuus-Truus werd.
'Onder de streep' gaat het om wat hij in de publieke sfeer heeft gezegd, en of die uitspraken aangemerkt kunnen worden als 'haatzaaien' en/of racistisch.
`...de PVV-voorman dat deze gekant is tegen gekleurde bevolkingsgroepen, ook als zij niet de Islam aanhangen.`...grappig dat ik dan als russin toch ben uitgenodigd een keer voor een sollicitatiegesprek bij de pvv...ondanks mijn dubbele nationaliteit en ´getintte kleurtje´. Trouwens, Wilders heeft ook andere ´getintte´ stagiaires en medewerkers, die welliswaar niet zo in de spotlights staan maar niettemin.. Daardoor al raakt die hele aanklacht kant nog wal. Het is maar waar de mensen in willen geloven hé.
Nou, dat is toch de vraag. In de Sovjet Unie hadden ook tal van Joden vooraanstaande posities binnen de Communistische Partij, en hadden de Sovjets zelfs voor de Joden in hun midden een geheel eigen thuisland gereserveerd. Toch voelde het merendeel van de Joden zich niet thuis in de Sovjet Unie omdat 'onderhuids' het anti-semitisme toch ernstig smeulde.
Je kunt natuurlijk zeggen dat het bij Wilders andersom is, en daarom minder erg. Dat hij 'bovenhuids' racistische opmerkingen maakt, maar voor mensen met een kleurtje die naar zijn pijpen willen dansen een uitzondering maakt. Maar persoonlijk vind ik dat eerder nóg laakbaarder. En de vergelijking die mij hier te binnen schiet, is die van een Joodse uitgever die aanvankelijk Hitler steunde, en daarmee Hitlers excuus-Truus werd.
'Onder de streep' gaat het om wat hij in de publieke sfeer heeft gezegd, en of die uitspraken aangemerkt kunnen worden als 'haatzaaien' en/of racistisch.
woensdag 13 januari 2010 om 20:31
quote:Siegfried schreef op 13 januari 2010 @ 19:36:
Het zogenaamde 'zaaien van haat' is decennia geleden al begonnen, toen men zomaar grote groepen moslim-immigranten ging binnenhalen zonder zich af te vragen wat hun bijdrage aan Nederland op de lange termijn zou zijn.(..)Je doelt hiermee op de beslissingen van de opeenvolgende CDA/VVD kabinetten om 'gastarbeiders' naar Nederland te halen, tegen de wens van (onder andere) de PvdA in? En vervolgens de beslissing om hun verblijfsduur te verlengen tot onbepaalde tijd? En daarna de gezinshereniging in te voeren? Stuk voor stuk 'rechtse' besluiten. Of wil je dat niet weten?
Het zogenaamde 'zaaien van haat' is decennia geleden al begonnen, toen men zomaar grote groepen moslim-immigranten ging binnenhalen zonder zich af te vragen wat hun bijdrage aan Nederland op de lange termijn zou zijn.(..)Je doelt hiermee op de beslissingen van de opeenvolgende CDA/VVD kabinetten om 'gastarbeiders' naar Nederland te halen, tegen de wens van (onder andere) de PvdA in? En vervolgens de beslissing om hun verblijfsduur te verlengen tot onbepaalde tijd? En daarna de gezinshereniging in te voeren? Stuk voor stuk 'rechtse' besluiten. Of wil je dat niet weten?
woensdag 13 januari 2010 om 21:59
quote:Dibah schreef op 13 januari 2010 @ 20:35:
Links bestond nog niet, deden niet mee of hebben niets gezien of opgemerkt.
Hoe oud ben jij? Ooit van Joop Den Uyl gehoord? Mordicus tegen de import van gastarbeiders, maar hij kreeg geen voet aan de grond. Ook de SP was trouwens tegen gastarbeiders vanaf het begin, al speelde die partij in die tijd slechts een rol op de (verre) achtergrond (Oss). De argumentatie was vrij helder: Gastarbeiders zetten de arbeidsmarkt onder druk, en zorgen (op termijn) voor lagere lonen en slechtere arbeidsvoorwaarden. Als argument was dat overduidelijk juist koren op de molen van Wiegel en de zijnen, die er in opdracht van het Grootkapitaal vol tegenaan gingen om die gastarbeiders hier binnen te krijgen. Daarna hun verblijfsstatus te verlengen. En vervolgens gezinshereniging mogelijk te maken, zodat ze ook niet meer terug zouden willen naar hun land van herkomst. 'Operatie gelukt! Patiënt overleden...........'.
Hoewel ik als liberaal de VVD zeker geen kwaad hart toedraag, erger ik mij hoe langer hoe meer aan het totale gebrek aan verantwoordelijkheidsbesef van Rutte c.s.. Om nog maar niet te spreken van de VVD-dissidenten naar wiens pijpen Rutte nu zo ijverig danst. Maar goed, Verdonk was natuurlijk nooit echt VVD, maar Socialist en bestuurslid van de 'Bond voor Wetsovertreders'. En Wilders moest nog ambtenaar bij de Ziekenfondsraad en de Sociale Verzekeringsraad (die dure club uitvreters die het zo duur maken) worden.
Nadat al die gastarbeiders en hun families hierheen waren gehaald door CDA en VVD, veranderde 'Links' van strategie. De inzet werd: Zorgen dat ze tenminste dezelfde arbeidsvoorwaarden kregen, en dat door hun komst de lonen niet zouden eroderen. Zodoende kwamen ze op voor hun 'proletarische broeders', die zich daar echter niet gemakkelijk bij voelden vanwege hun religieuze achtergrond. Want CDA en VVD waren natuurlijk niet gek! Je gaat geen potentiële onruststokers hier binnenhalen.
Vergelijk in dit verband ook de koers die Israël voer. Om het gevaar van het Socialistische Fatah te keren, gaf Israël enthousiast steun aan Hamas.............
Zoals gezegd: Operatie gelukt! Patiënt overleden..........
Valt 'Links' dan niks te verwijten?
O, jawel! En dan met name de PvdA, nadat die het regeringspluche bereikte, en uitgroeide tot een heuse regentenpartij waar de 'arbeiders' steeds minder te zeggen kregen, en allerlei 'wetenschappers' met hun vage theorietjes over 'gedogen', 'niet straffen, maar belonen', en 'positief discrimineren' de plaats van de 'proletariërs' in begonnen te nemen. Maar dat laatste had niet eens zozeer een verwoestende uitwerking op de manier waarop in Nederland werd omgegaan met de 'allochtoon'. Primair slachtoffer was de Nederlander zelf, die helemaal niet overweg kan met al die 'vrijheid-zonder-verantwoordelijkheid'. De gemiddelde allochtoon had tenminste nog zijn geloof, ook al begonnen de scheuren zichtbaar te worden tussen de generaties, waar de meer 'aangepaste' jongeren als rijpe druiven vielen voor de verleidingen die daarvoor hun Nederlandse generatiegenoten al hadden geveld.
En nu zitten we met allerlei lieden die hun meer dierlijke gevoelens van haat en paranoïa de vrije loop laten. Van God noch Gebod weten, of willen horen, en als hyena's hun broeders te lijf gaan als ze aangeschoten zijn.
Tegelijk profiteert een groep radicale Moslims met visioenen van een heus Kalifaat van de verwarring en frustratie in 'eigen' kring, door te hameren op het morele verval, en op te roepen tot een bizarre, gewelddadige orthodoxie die door 'het Westen' is opgekweekt in Saoedi Arabië, ten bate van de olie.
Niets van het bovenstaande is onwaar, of gekunsteld aan elkaar geknoopt, hoewel er uiteraard meer over te zeggen valt, maar dat is in dit korte bestek nou eenmaal onmogelijk. Toets het, en doe er je voordeel mee. Of val de boodschapper maar weer aan...........
Links bestond nog niet, deden niet mee of hebben niets gezien of opgemerkt.
Hoe oud ben jij? Ooit van Joop Den Uyl gehoord? Mordicus tegen de import van gastarbeiders, maar hij kreeg geen voet aan de grond. Ook de SP was trouwens tegen gastarbeiders vanaf het begin, al speelde die partij in die tijd slechts een rol op de (verre) achtergrond (Oss). De argumentatie was vrij helder: Gastarbeiders zetten de arbeidsmarkt onder druk, en zorgen (op termijn) voor lagere lonen en slechtere arbeidsvoorwaarden. Als argument was dat overduidelijk juist koren op de molen van Wiegel en de zijnen, die er in opdracht van het Grootkapitaal vol tegenaan gingen om die gastarbeiders hier binnen te krijgen. Daarna hun verblijfsstatus te verlengen. En vervolgens gezinshereniging mogelijk te maken, zodat ze ook niet meer terug zouden willen naar hun land van herkomst. 'Operatie gelukt! Patiënt overleden...........'.
Hoewel ik als liberaal de VVD zeker geen kwaad hart toedraag, erger ik mij hoe langer hoe meer aan het totale gebrek aan verantwoordelijkheidsbesef van Rutte c.s.. Om nog maar niet te spreken van de VVD-dissidenten naar wiens pijpen Rutte nu zo ijverig danst. Maar goed, Verdonk was natuurlijk nooit echt VVD, maar Socialist en bestuurslid van de 'Bond voor Wetsovertreders'. En Wilders moest nog ambtenaar bij de Ziekenfondsraad en de Sociale Verzekeringsraad (die dure club uitvreters die het zo duur maken) worden.
Nadat al die gastarbeiders en hun families hierheen waren gehaald door CDA en VVD, veranderde 'Links' van strategie. De inzet werd: Zorgen dat ze tenminste dezelfde arbeidsvoorwaarden kregen, en dat door hun komst de lonen niet zouden eroderen. Zodoende kwamen ze op voor hun 'proletarische broeders', die zich daar echter niet gemakkelijk bij voelden vanwege hun religieuze achtergrond. Want CDA en VVD waren natuurlijk niet gek! Je gaat geen potentiële onruststokers hier binnenhalen.
Vergelijk in dit verband ook de koers die Israël voer. Om het gevaar van het Socialistische Fatah te keren, gaf Israël enthousiast steun aan Hamas.............
Zoals gezegd: Operatie gelukt! Patiënt overleden..........
Valt 'Links' dan niks te verwijten?
O, jawel! En dan met name de PvdA, nadat die het regeringspluche bereikte, en uitgroeide tot een heuse regentenpartij waar de 'arbeiders' steeds minder te zeggen kregen, en allerlei 'wetenschappers' met hun vage theorietjes over 'gedogen', 'niet straffen, maar belonen', en 'positief discrimineren' de plaats van de 'proletariërs' in begonnen te nemen. Maar dat laatste had niet eens zozeer een verwoestende uitwerking op de manier waarop in Nederland werd omgegaan met de 'allochtoon'. Primair slachtoffer was de Nederlander zelf, die helemaal niet overweg kan met al die 'vrijheid-zonder-verantwoordelijkheid'. De gemiddelde allochtoon had tenminste nog zijn geloof, ook al begonnen de scheuren zichtbaar te worden tussen de generaties, waar de meer 'aangepaste' jongeren als rijpe druiven vielen voor de verleidingen die daarvoor hun Nederlandse generatiegenoten al hadden geveld.
En nu zitten we met allerlei lieden die hun meer dierlijke gevoelens van haat en paranoïa de vrije loop laten. Van God noch Gebod weten, of willen horen, en als hyena's hun broeders te lijf gaan als ze aangeschoten zijn.
Tegelijk profiteert een groep radicale Moslims met visioenen van een heus Kalifaat van de verwarring en frustratie in 'eigen' kring, door te hameren op het morele verval, en op te roepen tot een bizarre, gewelddadige orthodoxie die door 'het Westen' is opgekweekt in Saoedi Arabië, ten bate van de olie.
Niets van het bovenstaande is onwaar, of gekunsteld aan elkaar geknoopt, hoewel er uiteraard meer over te zeggen valt, maar dat is in dit korte bestek nou eenmaal onmogelijk. Toets het, en doe er je voordeel mee. Of val de boodschapper maar weer aan...........
woensdag 13 januari 2010 om 22:10
donderdag 14 januari 2010 om 16:31
De NOS heeft wat moois gevonden (staat op geenstijl) en het heet; WAR ON WILDERS. Als je doorklikt naar het aanmelden, moet je een paar vragen invullen, waaronder een e-mailadres. Dat valt nog wel mee en vervolgens gaan ze je vragen naar je geboortejaar..ook nog prima. Maar dan.....eerst moet je de stad aangeven (ik had Amsterdam ingevuld)...de volgende vraag: in welke provincie woon je? Sjonge, jonge.. Nu ben ik helaas te oud voor het panel, sterker nog, woon niet eens in NL, maar waar gáát het over??!! WAR ON WILDERS....belachelijk om het zo te noemen!!!
En dan maak je ook nog kans op een bioscoop bon van 15 euro..........
En dan maak je ook nog kans op een bioscoop bon van 15 euro..........
donderdag 14 januari 2010 om 16:44
quote:jaap schreef op 13 januari 2010 @ 22:10:
De raadsman van Wilders heeft het kort geding dat hij had aangespannen, zoals hij zelf reeds verwachtte, verloren. Het is mij nog niet geheel duidelijk waarom je dat kort geding dan aanspant. Zal wel iets te maken hebben met media-exposure?Tis veel eenvoudiger. Omdat Wilders in deze procedure gedaagd is dient zijn raadsman te repliceren op het door het OM gevorderde. Daar kom je dus pas in de loop van de procedure aan toe. Door nu in een voorafgaand kort geding te eisen/ vorderen dat een procedure niet gevoerd mag worden, kom je dus onmiddelijk toe aan wat je primair wenst te bereiken; het niet doorgaan van een procedure. Nu zal Wilders ongetwijfeld in zijn verweer in de hoofdprocedure de niet-ontvankelijkheid van het OM vorderen maar daar wordt zelden in een tussenvonnis over geoordeeld laat staan dat het dan zinvol is om te eisen dat de (lopende) procedure niet gevoerd wordt. Daarvoor zal M. wel zoiets als het 'ten onrechte in rechte betrekken van cliente' voor in de plaats zetten. Met media-exposure heeft het noppes te doen.
De raadsman van Wilders heeft het kort geding dat hij had aangespannen, zoals hij zelf reeds verwachtte, verloren. Het is mij nog niet geheel duidelijk waarom je dat kort geding dan aanspant. Zal wel iets te maken hebben met media-exposure?Tis veel eenvoudiger. Omdat Wilders in deze procedure gedaagd is dient zijn raadsman te repliceren op het door het OM gevorderde. Daar kom je dus pas in de loop van de procedure aan toe. Door nu in een voorafgaand kort geding te eisen/ vorderen dat een procedure niet gevoerd mag worden, kom je dus onmiddelijk toe aan wat je primair wenst te bereiken; het niet doorgaan van een procedure. Nu zal Wilders ongetwijfeld in zijn verweer in de hoofdprocedure de niet-ontvankelijkheid van het OM vorderen maar daar wordt zelden in een tussenvonnis over geoordeeld laat staan dat het dan zinvol is om te eisen dat de (lopende) procedure niet gevoerd wordt. Daarvoor zal M. wel zoiets als het 'ten onrechte in rechte betrekken van cliente' voor in de plaats zetten. Met media-exposure heeft het noppes te doen.
donderdag 14 januari 2010 om 17:34
op de site www.watwilwilders.nl is op een rijtje te zien welke wilde uitspraken die lelijke knuppel gemaakt heeft. Interessant!
donderdag 14 januari 2010 om 17:49
quote:IlikeFormentera schreef op 14 januari 2010 @ 16:44:
(..)Door nu in een voorafgaand kort geding te eisen/ vorderen dat een procedure niet gevoerd mag worden, kom je dus onmiddelijk toe aan wat je primair wenst te bereiken; het niet doorgaan van een procedure. (..)Dat is in lijnrechte tegenspraak met de uitlating van Moszkowicz dat het proces niet voor de verkiezingen (voor de Tweede Kamer) ten einde is. Het zou hem, en Wilders, onaangenaam verrast hebben als de rechtbank zijn eis had toegewezen. Was de hele zaak als een nachtkaars uitgegaan, en had Wilders nóg extremere uitlatingen moeten doen om alsnog zijn proces en bijbehorende media-hype te krijgen.
(..)Door nu in een voorafgaand kort geding te eisen/ vorderen dat een procedure niet gevoerd mag worden, kom je dus onmiddelijk toe aan wat je primair wenst te bereiken; het niet doorgaan van een procedure. (..)Dat is in lijnrechte tegenspraak met de uitlating van Moszkowicz dat het proces niet voor de verkiezingen (voor de Tweede Kamer) ten einde is. Het zou hem, en Wilders, onaangenaam verrast hebben als de rechtbank zijn eis had toegewezen. Was de hele zaak als een nachtkaars uitgegaan, en had Wilders nóg extremere uitlatingen moeten doen om alsnog zijn proces en bijbehorende media-hype te krijgen.
donderdag 14 januari 2010 om 18:26
quote:jaap schreef op 14 januari 2010 @ 17:49:
[...]
Dat is in lijnrechte tegenspraak met de uitlating van Moszkowicz dat het proces niet voor de verkiezingen (voor de Tweede Kamer) ten einde is. Het zou hem, en Wilders, onaangenaam verrast hebben als de rechtbank zijn eis had toegewezen. Was de hele zaak als een nachtkaars uitgegaan, en had Wilders nóg extremere uitlatingen moeten doen om alsnog zijn proces en bijbehorende media-hype te krijgen.Neen, want M. heeft het met die opmerking over de hoofdprocedure. Bij toewijzing van de vordering in kg kan ik me anders nog wel een aantal leuke procesvarianten bedenken waarbij de rollen van eiser en gedaagde omgekeerd worden. Maar doe eens een studie procesrecht zou ik zeggen, tis net schaken, zeer onderhoudend.
[...]
Dat is in lijnrechte tegenspraak met de uitlating van Moszkowicz dat het proces niet voor de verkiezingen (voor de Tweede Kamer) ten einde is. Het zou hem, en Wilders, onaangenaam verrast hebben als de rechtbank zijn eis had toegewezen. Was de hele zaak als een nachtkaars uitgegaan, en had Wilders nóg extremere uitlatingen moeten doen om alsnog zijn proces en bijbehorende media-hype te krijgen.Neen, want M. heeft het met die opmerking over de hoofdprocedure. Bij toewijzing van de vordering in kg kan ik me anders nog wel een aantal leuke procesvarianten bedenken waarbij de rollen van eiser en gedaagde omgekeerd worden. Maar doe eens een studie procesrecht zou ik zeggen, tis net schaken, zeer onderhoudend.
