Actueel
alle pijlers
Proces Wilders 20 januari 2010
maandag 11 januari 2010 om 11:34
Op 20 januari dient De PVV’er Geert Wilders voor te komen wegens groepsbelediging van moslims en het aanzetten tot haat vanwege hun godsdienst.
De strafzaak tegen de PVV'er begint eigenlijk al woensdag. Dan probeert advocaat Bram Moszkowicz het proces tegen zijn cliënt alsnog af te blazen.
Er heerst ook onrust, omdat men verwacht dat Wilders gesteund zal worden door burgers die het met hem eens zijn.
Het is maar de vraag of de linksgetinte rechterlijke macht dit proces op een democratische manier laten verlopen.
Anders ziet het er somber uit, stappen we jaren terug in onze ontwikkeling.
http://www.pvv.nl/index.p ... ask=view&id=2402&Itemid=1
De strafzaak tegen de PVV'er begint eigenlijk al woensdag. Dan probeert advocaat Bram Moszkowicz het proces tegen zijn cliënt alsnog af te blazen.
Er heerst ook onrust, omdat men verwacht dat Wilders gesteund zal worden door burgers die het met hem eens zijn.
Het is maar de vraag of de linksgetinte rechterlijke macht dit proces op een democratische manier laten verlopen.
Anders ziet het er somber uit, stappen we jaren terug in onze ontwikkeling.
http://www.pvv.nl/index.p ... ask=view&id=2402&Itemid=1
zaterdag 23 januari 2010 om 14:09
Wat bijzonder dat er hier schijnbaar voldoende 'zwaargewichten' rondlopen om Bram, Max en Theo Hiddema de 'maat' te nemen. Dhelia moet al de schuilnaam voor bijv. een Weski zijn om Hiddema inhoudelijk op zijn vakgebied te kunnen beoordelen. Als de man daadwerkelijk zo slordig in de uitoefening van zijn vak was/ is, dan had hij zich nooit zo lang en zo succesvol binnen de nederlandse commerciele strafrechtspleging kunnen handhaven. Jij voert ook een eigen praktijk? Van jaap verwacht ik allerlei eigen 'invullingen' waar het deze beroepsgroep aangaat maar blijkbaar is het 'bon ton' om het over te nemen.
zaterdag 23 januari 2010 om 18:11
Ik heb geen behoefte om mijn cv hier te publiceren, maar aangezien het kennelijk ook 'bon ton' is om op basis van vijf minuten netwerk te oordelen dat Hiddema 'helder' 'feiten' brengt, en mijn ervaringen met Hiddema (en Moszkowicz, en Weski, en Doedens overigens, en Kuijpers) heel wat meer bedragen dan vijf minuten, acht ik mijzelf heel wel in staat om daar een meer gefundeerde mening over te hebben. Hoef je uiteraard niet te delen. Net zo min als je aan hoeft te nemen dat ik er meer ervaring mee heb dan de gemiddelde Nederlander.
zaterdag 23 januari 2010 om 18:42
quote:IlikeFormentera schreef op 23 januari 2010 @ 14:09:
Wat bijzonder dat er hier schijnbaar voldoende 'zwaargewichten' rondlopen om Bram, Max en Theo Hiddema de 'maat' te nemen. Dhelia moet al de schuilnaam voor bijv. een Weski zijn om Hiddema inhoudelijk op zijn vakgebied te kunnen beoordelen. Als de man daadwerkelijk zo slordig in de uitoefening van zijn vak was/ is, dan had hij zich nooit zo lang en zo succesvol binnen de nederlandse commerciele strafrechtspleging kunnen handhaven. Jij voert ook een eigen praktijk? Van jaap verwacht ik allerlei eigen 'invullingen' waar het deze beroepsgroep aangaat maar blijkbaar is het 'bon ton' om het over te nemen.
Het is ook apart, in deze context, dat je dit bezwaar niet ventileerde toen een confrater (en Broer) van jouw gevierde strafpleiter die kritiek had op 'Bram', op eendere wijze de maat werd genomen op het forum.
Bram Moszkowicz en Theo Hiddema zijn niet onomstreden. Zij zijn door hun eigen daden en voorkeur voor opzichtig publiek vertoon een apart slag advocaten. Dit heeft bij beiden geleid tot confrontaties in de publieke sfeer die hun reputatie geen goed heeft gedaan, als je ervan uit zou moeten gaan dat een advocaat zelf tenminste onkreukbaar dient te zijn. En het ligt voor de hand dat dit de mening van het publiek, waar zij zich onophoudelijk toe wenden, beïnvloedt. De keuze voor deze heren als raadsman is een keuze voor een publiek proces. Het is daarbij onvermijdelijk dat er naar meer wordt gekeken dan de juridische kwaliteiten en wetskennis van de heren.
Wat bijzonder dat er hier schijnbaar voldoende 'zwaargewichten' rondlopen om Bram, Max en Theo Hiddema de 'maat' te nemen. Dhelia moet al de schuilnaam voor bijv. een Weski zijn om Hiddema inhoudelijk op zijn vakgebied te kunnen beoordelen. Als de man daadwerkelijk zo slordig in de uitoefening van zijn vak was/ is, dan had hij zich nooit zo lang en zo succesvol binnen de nederlandse commerciele strafrechtspleging kunnen handhaven. Jij voert ook een eigen praktijk? Van jaap verwacht ik allerlei eigen 'invullingen' waar het deze beroepsgroep aangaat maar blijkbaar is het 'bon ton' om het over te nemen.
Het is ook apart, in deze context, dat je dit bezwaar niet ventileerde toen een confrater (en Broer) van jouw gevierde strafpleiter die kritiek had op 'Bram', op eendere wijze de maat werd genomen op het forum.
Bram Moszkowicz en Theo Hiddema zijn niet onomstreden. Zij zijn door hun eigen daden en voorkeur voor opzichtig publiek vertoon een apart slag advocaten. Dit heeft bij beiden geleid tot confrontaties in de publieke sfeer die hun reputatie geen goed heeft gedaan, als je ervan uit zou moeten gaan dat een advocaat zelf tenminste onkreukbaar dient te zijn. En het ligt voor de hand dat dit de mening van het publiek, waar zij zich onophoudelijk toe wenden, beïnvloedt. De keuze voor deze heren als raadsman is een keuze voor een publiek proces. Het is daarbij onvermijdelijk dat er naar meer wordt gekeken dan de juridische kwaliteiten en wetskennis van de heren.
zaterdag 23 januari 2010 om 18:47
Ik doelde heel specifiek op deze opmerking ;quote:Dhelia schreef op 23 januari 2010 @ 12:18:
[...]
(-) Meer dan genoeg ervaring met hem in zijn eigen domein - de rechtszaal - om te weten dat hij breedsprakig is, niet tot de kern komt en van alles zegt maar niet onderbouwt. Kortom: verre van helder is. Als hij dan ook nog eens buiten zijn eigen domein is - de media - dan heb ik een dubbele neiging tot niet-kijken. En omdat het Netwerk is, én omdat het Hiddema is.
(-) ,
waarin jij Hiddema een kwalificatie toedicht die op zijn minst op gespannen voet staat met zijn cv! Dus je neemt me niet kwalijk dat ik jouw opmerking meer als een 'persoonlijke noot' richting Hiddema dan als die van een 'professioneel geinformeerde' beschouw. Overigens zou je een dergelijke opmerking als bijvoorbeeld raio, lid van de rechtbank of welke functie je in de marge van een procedure ook zou uitoefenen, overigens ook beter voor je kunnen houden. Al was het alleen maar vanuit professioneel oogpunt. Trouwens Doedens is al geruime tijd met pensioen.
[...]
(-) Meer dan genoeg ervaring met hem in zijn eigen domein - de rechtszaal - om te weten dat hij breedsprakig is, niet tot de kern komt en van alles zegt maar niet onderbouwt. Kortom: verre van helder is. Als hij dan ook nog eens buiten zijn eigen domein is - de media - dan heb ik een dubbele neiging tot niet-kijken. En omdat het Netwerk is, én omdat het Hiddema is.
(-) ,
waarin jij Hiddema een kwalificatie toedicht die op zijn minst op gespannen voet staat met zijn cv! Dus je neemt me niet kwalijk dat ik jouw opmerking meer als een 'persoonlijke noot' richting Hiddema dan als die van een 'professioneel geinformeerde' beschouw. Overigens zou je een dergelijke opmerking als bijvoorbeeld raio, lid van de rechtbank of welke functie je in de marge van een procedure ook zou uitoefenen, overigens ook beter voor je kunnen houden. Al was het alleen maar vanuit professioneel oogpunt. Trouwens Doedens is al geruime tijd met pensioen.
zaterdag 23 januari 2010 om 18:58
quote:IlikeFormentera schreef op 23 januari 2010 @ 18:47:
Trouwens Doedens is al geruime tijd met pensioen.
Getuigt dus hoeveel meer ervaring dan vijf minuten Netwerk ik heb
Joh, als je me niet gelooft, dan geloof je me toch niet? Zal mij worst wezen. Ik heb een duidelijke mening hierover en die is niet op niets gebaseerd dus die blijft ook echt wel in stand. Wat jij ervan vindt, en of jij vindt dat die mening wel of niet 'op gespannen voet staat' met zijn cv, boeit me niet. Temeer niet omdat ik ervan uitga dat jouw enige ervaring met deze figuren van tv is. Bepaald niet de locatie waar je nu doordrongen raakt van iemand retorische en/of juridische kwaliteiten. Hooguit van iemands mediageniekheid, maar daar is mijn mening dan weer niet op gebaseerd.
Trouwens Doedens is al geruime tijd met pensioen.
Getuigt dus hoeveel meer ervaring dan vijf minuten Netwerk ik heb
Joh, als je me niet gelooft, dan geloof je me toch niet? Zal mij worst wezen. Ik heb een duidelijke mening hierover en die is niet op niets gebaseerd dus die blijft ook echt wel in stand. Wat jij ervan vindt, en of jij vindt dat die mening wel of niet 'op gespannen voet staat' met zijn cv, boeit me niet. Temeer niet omdat ik ervan uitga dat jouw enige ervaring met deze figuren van tv is. Bepaald niet de locatie waar je nu doordrongen raakt van iemand retorische en/of juridische kwaliteiten. Hooguit van iemands mediageniekheid, maar daar is mijn mening dan weer niet op gebaseerd.
zaterdag 23 januari 2010 om 19:09
quote:jaap schreef op 23 januari 2010 @ 18:42:
[...]
Het is ook apart, in deze context, dat je dit bezwaar niet ventileerde toen een confrater (en Broer) van jouw gevierde strafpleiter die kritiek had op 'Bram', op eendere wijze de maat werd genomen op het forum.
Bram Moszkowicz en Theo Hiddema zijn niet onomstreden. Zij zijn door hun eigen daden en voorkeur voor opzichtig publiek vertoon een apart slag advocaten. Dit heeft bij beiden geleid tot confrontaties in de publieke sfeer die hun reputatie geen goed heeft gedaan, als je ervan uit zou moeten gaan dat een advocaat zelf tenminste onkreukbaar dient te zijn. En het ligt voor de hand dat dit de mening van het publiek, waar zij zich onophoudelijk toe wenden, beïnvloedt. De keuze voor deze heren als raadsman is een keuze voor een publiek proces. Het is daarbij onvermijdelijk dat er naar meer wordt gekeken dan de juridische kwaliteiten en wetskennis van de heren.
Robert M. is allang geen advocaat meer. En van Robert is toch op zijn minst publiek geheim dat hij wel vaker wat roept dat uiteindelijk zelden door de feiten wordt bevestigd. Dus waarom zou ik deze 'advocaat' op dit forum te hulp moeten schieten?
Jouw inschatting van de kwaliteit en werkwijze van zowel Bram M. als Theo H.raakt kant noch wal. Indien je voldoende substantie hebt om aan te tonen dat Bram niet onkreukbaar is of zijn praktijk op een andere dan de geeigende manier voert dan zou ik daar - als ik jou was - onderbouwt en gemotiveerd luid kond van doen want dan zul je velen binnen het OM een waanzinnig groot plezier doen. Maar je zult wel willen doelen op de vaker door jou gehanteerde term 'maffiamaatje' in relatie tot Bram. Een beetje een zwaktebod want je papagaait een tijdschrift na. Ik kan je verzekeren dat hij dat niet is.
De keuze van Bram als raadsman voor Wilders is voorts bepaald niet ingegeven door de behoefte om een 'showproces' te voeren maar omdat W. op dit vlak de allerbeste advocaat van Nederland wenst te hebben. En Bram behoort tot dat illustere gezelschap, al heel lang.
[...]
Het is ook apart, in deze context, dat je dit bezwaar niet ventileerde toen een confrater (en Broer) van jouw gevierde strafpleiter die kritiek had op 'Bram', op eendere wijze de maat werd genomen op het forum.
Bram Moszkowicz en Theo Hiddema zijn niet onomstreden. Zij zijn door hun eigen daden en voorkeur voor opzichtig publiek vertoon een apart slag advocaten. Dit heeft bij beiden geleid tot confrontaties in de publieke sfeer die hun reputatie geen goed heeft gedaan, als je ervan uit zou moeten gaan dat een advocaat zelf tenminste onkreukbaar dient te zijn. En het ligt voor de hand dat dit de mening van het publiek, waar zij zich onophoudelijk toe wenden, beïnvloedt. De keuze voor deze heren als raadsman is een keuze voor een publiek proces. Het is daarbij onvermijdelijk dat er naar meer wordt gekeken dan de juridische kwaliteiten en wetskennis van de heren.
Robert M. is allang geen advocaat meer. En van Robert is toch op zijn minst publiek geheim dat hij wel vaker wat roept dat uiteindelijk zelden door de feiten wordt bevestigd. Dus waarom zou ik deze 'advocaat' op dit forum te hulp moeten schieten?
Jouw inschatting van de kwaliteit en werkwijze van zowel Bram M. als Theo H.raakt kant noch wal. Indien je voldoende substantie hebt om aan te tonen dat Bram niet onkreukbaar is of zijn praktijk op een andere dan de geeigende manier voert dan zou ik daar - als ik jou was - onderbouwt en gemotiveerd luid kond van doen want dan zul je velen binnen het OM een waanzinnig groot plezier doen. Maar je zult wel willen doelen op de vaker door jou gehanteerde term 'maffiamaatje' in relatie tot Bram. Een beetje een zwaktebod want je papagaait een tijdschrift na. Ik kan je verzekeren dat hij dat niet is.
De keuze van Bram als raadsman voor Wilders is voorts bepaald niet ingegeven door de behoefte om een 'showproces' te voeren maar omdat W. op dit vlak de allerbeste advocaat van Nederland wenst te hebben. En Bram behoort tot dat illustere gezelschap, al heel lang.
zaterdag 23 januari 2010 om 19:57
quote:Dhelia schreef op 23 januari 2010 @ 18:58:
[...]
Getuigt dus hoeveel meer ervaring dan vijf minuten Netwerk ik heb
Joh, als je me niet gelooft, dan geloof je me toch niet? Zal mij worst wezen. Ik heb een duidelijke mening hierover en die is niet op niets gebaseerd dus die blijft ook echt wel in stand. Wat jij ervan vindt, en of jij vindt dat die mening wel of niet 'op gespannen voet staat' met zijn cv, boeit me niet. Temeer niet omdat ik ervan uitga dat jouw enige ervaring met deze figuren van tv is. Bepaald niet de locatie waar je nu doordrongen raakt van iemand retorische en/of juridische kwaliteiten. Hooguit van iemands mediageniekheid, maar daar is mijn mening dan weer niet op gebaseerd.
Interessante attitude op een publiek forum. Je bedoelt dus eigenlijk gewoon te zeggen dat jouw postings voor kennisgeving aangenomen moeten worden en niet bedoeld zijn om te worden tegen gesproken.
Hmmm.... neen, jij werkt vast en zeker niet in de vrije markt.
[...]
Getuigt dus hoeveel meer ervaring dan vijf minuten Netwerk ik heb
Joh, als je me niet gelooft, dan geloof je me toch niet? Zal mij worst wezen. Ik heb een duidelijke mening hierover en die is niet op niets gebaseerd dus die blijft ook echt wel in stand. Wat jij ervan vindt, en of jij vindt dat die mening wel of niet 'op gespannen voet staat' met zijn cv, boeit me niet. Temeer niet omdat ik ervan uitga dat jouw enige ervaring met deze figuren van tv is. Bepaald niet de locatie waar je nu doordrongen raakt van iemand retorische en/of juridische kwaliteiten. Hooguit van iemands mediageniekheid, maar daar is mijn mening dan weer niet op gebaseerd.
Interessante attitude op een publiek forum. Je bedoelt dus eigenlijk gewoon te zeggen dat jouw postings voor kennisgeving aangenomen moeten worden en niet bedoeld zijn om te worden tegen gesproken.
Hmmm.... neen, jij werkt vast en zeker niet in de vrije markt.
zaterdag 23 januari 2010 om 20:55
quote:IlikeFormentera schreef op 23 januari 2010 @ 19:09:
[...]
Robert M. is allang geen advocaat meer. En van Robert is toch op zijn minst publiek geheim dat hij wel vaker wat roept dat uiteindelijk zelden door de feiten wordt bevestigd. Dus waarom zou ik deze 'advocaat' op dit forum te hulp moeten schieten?
Jouw inschatting van de kwaliteit en werkwijze van zowel Bram M. als Theo H.raakt kant noch wal. Indien je voldoende substantie hebt om aan te tonen dat Bram niet onkreukbaar is of zijn praktijk op een andere dan de geeigende manier voert dan zou ik daar - als ik jou was - onderbouwt en gemotiveerd luid kond van doen want dan zul je velen binnen het OM een waanzinnig groot plezier doen. Maar je zult wel willen doelen op de vaker door jou gehanteerde term 'maffiamaatje' in relatie tot Bram. Een beetje een zwaktebod want je papagaait een tijdschrift na. Ik kan je verzekeren dat hij dat niet is.
De keuze van Bram als raadsman voor Wilders is voorts bepaald niet ingegeven door de behoefte om een 'showproces' te voeren maar omdat W. op dit vlak de allerbeste advocaat van Nederland wenst te hebben. En Bram behoort tot dat illustere gezelschap, al heel lang.
Je adoratie van dé Moszkowicz uit dat roemruchte geslacht op dit moment, is ontroerend. Maar 'M.', is meer dan dat. Hij vertolkt ook de politieke visie van Wilders buiten de rechtzaal.
Maar vertel: Heeft hij jou gevraagd mij uit te lokken om iets over hem te schrijven wat mij in de problemen zou kunnen brengen op dit forum? Want daar lijkt dit een beetje op.
Mijn bewondering voor 'M.' is niet minder dan die van jou, alleen heb ik wel een ander beeld van de man, en zijn 'oplossingen'.
[...]
Robert M. is allang geen advocaat meer. En van Robert is toch op zijn minst publiek geheim dat hij wel vaker wat roept dat uiteindelijk zelden door de feiten wordt bevestigd. Dus waarom zou ik deze 'advocaat' op dit forum te hulp moeten schieten?
Jouw inschatting van de kwaliteit en werkwijze van zowel Bram M. als Theo H.raakt kant noch wal. Indien je voldoende substantie hebt om aan te tonen dat Bram niet onkreukbaar is of zijn praktijk op een andere dan de geeigende manier voert dan zou ik daar - als ik jou was - onderbouwt en gemotiveerd luid kond van doen want dan zul je velen binnen het OM een waanzinnig groot plezier doen. Maar je zult wel willen doelen op de vaker door jou gehanteerde term 'maffiamaatje' in relatie tot Bram. Een beetje een zwaktebod want je papagaait een tijdschrift na. Ik kan je verzekeren dat hij dat niet is.
De keuze van Bram als raadsman voor Wilders is voorts bepaald niet ingegeven door de behoefte om een 'showproces' te voeren maar omdat W. op dit vlak de allerbeste advocaat van Nederland wenst te hebben. En Bram behoort tot dat illustere gezelschap, al heel lang.
Je adoratie van dé Moszkowicz uit dat roemruchte geslacht op dit moment, is ontroerend. Maar 'M.', is meer dan dat. Hij vertolkt ook de politieke visie van Wilders buiten de rechtzaal.
Maar vertel: Heeft hij jou gevraagd mij uit te lokken om iets over hem te schrijven wat mij in de problemen zou kunnen brengen op dit forum? Want daar lijkt dit een beetje op.
Mijn bewondering voor 'M.' is niet minder dan die van jou, alleen heb ik wel een ander beeld van de man, en zijn 'oplossingen'.
zaterdag 23 januari 2010 om 21:15
Neen jaap, laat je achterdocht maar achterwege. Dergelijke opzetjes heeft Bram niet nodig noch laat ik mij daarvoor door wie dan ook gebruiken. Niet zakelijk noch prive. En senior en Bram ken ik uitsluitend prive. Dat doet het respect dat ik voor beide heb er overigens niet minder om zijn ondanks de vele 'verhalen' die er over Bram of senior de ronde doen.
zaterdag 23 januari 2010 om 21:57
quote:IlikeFormentera schreef op 23 januari 2010 @ 21:15:
Neen jaap, laat je achterdocht maar achterwege. Dergelijke opzetjes heeft Bram niet nodig noch laat ik mij daarvoor door wie dan ook gebruiken. Niet zakelijk noch prive. En senior en Bram ken ik uitsluitend prive. Dat doet het respect dat ik voor beide heb er overigens niet minder om zijn ondanks de vele 'verhalen' die er over Bram of senior de ronde doen.Dat jouw respect voor deze twee kleurrijke mensen binnen het Nederlands recht zo groot is, dat verbaast mij niet.
Neen jaap, laat je achterdocht maar achterwege. Dergelijke opzetjes heeft Bram niet nodig noch laat ik mij daarvoor door wie dan ook gebruiken. Niet zakelijk noch prive. En senior en Bram ken ik uitsluitend prive. Dat doet het respect dat ik voor beide heb er overigens niet minder om zijn ondanks de vele 'verhalen' die er over Bram of senior de ronde doen.Dat jouw respect voor deze twee kleurrijke mensen binnen het Nederlands recht zo groot is, dat verbaast mij niet.
zondag 24 januari 2010 om 09:35
Deze column van Bas Heijne in de NRC van gisteren vond ik interessant. Volgens Heijne is Wilders op zijn retour.
"Het is duidelijk de bedoeling van Wilders dat zijn zaak internationaal een brandpunt wordt voor de ideologische strijd tussen jihadisten en anti-jihadisten. [..] De stoet getuigen die Wilders laat oproepen en waarmee hij zijn proces wil rekken, vormen de extreme polen van een debat tussen fanatici.
De Amerikaanse sponsors van Wilders, wie het ook mogen zijn, zien deze strijd als een ideologische strijd tussen beschavingen, maar die zienswijze spreekt in Nederland alleen een harde kern aan.
De woede in Nederland richt zich de laatste jaren juist niet op de islam als zodanig, maar op onaangepaste moslims, op sociaal-culturele misstanden, op ontspoorde Marokkaanse jongeren, op multicultisubsidieslurpers en gescheiden loketten voor mannen en vrouwen.
Er is oneindig meer sociale onvrede dan ideologische woede. De heersende klacht is: „Ze doen niet mee.” Wat Wilders wil aantonen is: „Ze kunnen niet meedoen.” Voor hem is de islam in Nederland een onoplosbaar probleem. Een gematigde moslim bestaat in zijn ogen niet – een goede moslim ook niet."
Ik ben het met hem eens dat in Nederland geen ideologische woede heerst, maar sociale onvrede. En dat Wilders derhalve een strijd voert waarvan de inzet slechts een hele kleine groep mensen aanspreekt.
"Het is duidelijk de bedoeling van Wilders dat zijn zaak internationaal een brandpunt wordt voor de ideologische strijd tussen jihadisten en anti-jihadisten. [..] De stoet getuigen die Wilders laat oproepen en waarmee hij zijn proces wil rekken, vormen de extreme polen van een debat tussen fanatici.
De Amerikaanse sponsors van Wilders, wie het ook mogen zijn, zien deze strijd als een ideologische strijd tussen beschavingen, maar die zienswijze spreekt in Nederland alleen een harde kern aan.
De woede in Nederland richt zich de laatste jaren juist niet op de islam als zodanig, maar op onaangepaste moslims, op sociaal-culturele misstanden, op ontspoorde Marokkaanse jongeren, op multicultisubsidieslurpers en gescheiden loketten voor mannen en vrouwen.
Er is oneindig meer sociale onvrede dan ideologische woede. De heersende klacht is: „Ze doen niet mee.” Wat Wilders wil aantonen is: „Ze kunnen niet meedoen.” Voor hem is de islam in Nederland een onoplosbaar probleem. Een gematigde moslim bestaat in zijn ogen niet – een goede moslim ook niet."
Ik ben het met hem eens dat in Nederland geen ideologische woede heerst, maar sociale onvrede. En dat Wilders derhalve een strijd voert waarvan de inzet slechts een hele kleine groep mensen aanspreekt.
zondag 24 januari 2010 om 09:55
zondag 24 januari 2010 om 18:23
Het is best interessant om te zien hoe dit aspect de wortels van de PPV blootlegt, en laat zien dat Wilders ook maar een marionet is in een 'spel' dat veel verder gaat dan die poppenkast die Wilders tot nu toe opvoerde.
Wat ook interessant is, is het 'spel' achter de schermen. Hoe kritische stemmen indirect monddood gemaakt dreigen te worden door de angst bij redacties voor lieden als 'M.', zoals ILF zijn vriend noemt. Geen redactie in Nederland kan zich zo'n showproces veroorloven als 'M.' nu bezig is voor te bereiden, en censureert daarom al op voorhand als men zelfs maar het vermoeden heeft dat een uitspraak in een journalistieke bijdrage of forumbijdrage tot een klacht van 'M.', of 'W.', op aangeven van mensen als 'ILF', zou kunnen leiden. Dat 'W.' zich helemaal suf klaagt bij het OM, wat nogmaals onderstreept dat zijn publieke mores aangaande de vrijheid van meningsuiting niet in lijn is met zijn daden, was natuurlijk al lang geleden opgevallen.
Wat kost het nou om 'M.' een paar jaar 24/7 voor je te laten werken, ook buiten de rechtzaal? En voorzover 'M.' pro-deo zijn plicht doet, omdat hij meer dan genoeg heeft overgehouden van de processen rond Holleeder en Endstra, zou hij dan straks Minister van Justitie mogen worden als de PVV toetreedt tot een PVV-CDA-VVD regering? Minister 'M.'. Dat moet toch wel een héél bijzonder moment zijn. Voor hem, en voor Nederland. In die hoedanigheid kan hij wellicht meer voor zijn historische cliënt Willem H. betekenen, dan als advocaat.
Maar goed, dat is allemaal speculatie, uiteraard. Speculatie die bij mij wordt gevoed door die toch niet onwelgevoegelijke vraag: Waar betaalt 'W.' dat allemaal van? En het gegeven dat 'W.' daar steevast op antwoord: 'Gaat je niks aan!'
Wat ook interessant is, is het 'spel' achter de schermen. Hoe kritische stemmen indirect monddood gemaakt dreigen te worden door de angst bij redacties voor lieden als 'M.', zoals ILF zijn vriend noemt. Geen redactie in Nederland kan zich zo'n showproces veroorloven als 'M.' nu bezig is voor te bereiden, en censureert daarom al op voorhand als men zelfs maar het vermoeden heeft dat een uitspraak in een journalistieke bijdrage of forumbijdrage tot een klacht van 'M.', of 'W.', op aangeven van mensen als 'ILF', zou kunnen leiden. Dat 'W.' zich helemaal suf klaagt bij het OM, wat nogmaals onderstreept dat zijn publieke mores aangaande de vrijheid van meningsuiting niet in lijn is met zijn daden, was natuurlijk al lang geleden opgevallen.
Wat kost het nou om 'M.' een paar jaar 24/7 voor je te laten werken, ook buiten de rechtzaal? En voorzover 'M.' pro-deo zijn plicht doet, omdat hij meer dan genoeg heeft overgehouden van de processen rond Holleeder en Endstra, zou hij dan straks Minister van Justitie mogen worden als de PVV toetreedt tot een PVV-CDA-VVD regering? Minister 'M.'. Dat moet toch wel een héél bijzonder moment zijn. Voor hem, en voor Nederland. In die hoedanigheid kan hij wellicht meer voor zijn historische cliënt Willem H. betekenen, dan als advocaat.
Maar goed, dat is allemaal speculatie, uiteraard. Speculatie die bij mij wordt gevoed door die toch niet onwelgevoegelijke vraag: Waar betaalt 'W.' dat allemaal van? En het gegeven dat 'W.' daar steevast op antwoord: 'Gaat je niks aan!'
zondag 24 januari 2010 om 18:48
quote:jaap schreef op 24 januari 2010 @ 18:23:
(-)
Wat ook interessant is, is het 'spel' achter de schermen. Hoe kritische stemmen indirect monddood gemaakt dreigen te worden door de angst bij redacties voor lieden als 'M.', zoals ILF zijn vriend noemt. Geen redactie in Nederland kan zich zo'n showproces veroorloven als 'M.' nu bezig is voor te bereiden, en censureert daarom al op voorhand als men zelfs maar het vermoeden heeft dat een uitspraak in een journalistieke bijdrage of forumbijdrage tot een klacht van 'M.', of 'W.', op aangeven van mensen als 'ILF', zou kunnen leiden. Dat 'W.' zich helemaal suf klaagt bij het OM, wat nogmaals onderstreept dat zijn publieke mores aangaande de vrijheid van meningsuiting niet in lijn is met zijn daden, was natuurlijk al lang geleden opgevallen.
(-) Dit soort teksten verbaast mij altijd weer! Ik vind het desalniettemin knap hoe jij steeds weer op basis van je eigen paranoide denkbeelden een geheel nieuwe denkbeeldige werkelijkheid weet te scheppen. Voel je je 'monddood' gemaakt? Worden jouw teksten gecensureerd? Door wie? Door de engeltjes hier op het forum of vermoed je dat ik de redactie van Viva hiertoe aanspoor? Beste jaap, dit is een publiek forum dat voor wat betreft de loop van de procedure waarin Wilders betrokken is, volstrekt geen relevantie heeft. En jouw schrijfsels en voorspellingen zullen daar weinig aan veranderen.
(-)
Wat ook interessant is, is het 'spel' achter de schermen. Hoe kritische stemmen indirect monddood gemaakt dreigen te worden door de angst bij redacties voor lieden als 'M.', zoals ILF zijn vriend noemt. Geen redactie in Nederland kan zich zo'n showproces veroorloven als 'M.' nu bezig is voor te bereiden, en censureert daarom al op voorhand als men zelfs maar het vermoeden heeft dat een uitspraak in een journalistieke bijdrage of forumbijdrage tot een klacht van 'M.', of 'W.', op aangeven van mensen als 'ILF', zou kunnen leiden. Dat 'W.' zich helemaal suf klaagt bij het OM, wat nogmaals onderstreept dat zijn publieke mores aangaande de vrijheid van meningsuiting niet in lijn is met zijn daden, was natuurlijk al lang geleden opgevallen.
(-) Dit soort teksten verbaast mij altijd weer! Ik vind het desalniettemin knap hoe jij steeds weer op basis van je eigen paranoide denkbeelden een geheel nieuwe denkbeeldige werkelijkheid weet te scheppen. Voel je je 'monddood' gemaakt? Worden jouw teksten gecensureerd? Door wie? Door de engeltjes hier op het forum of vermoed je dat ik de redactie van Viva hiertoe aanspoor? Beste jaap, dit is een publiek forum dat voor wat betreft de loop van de procedure waarin Wilders betrokken is, volstrekt geen relevantie heeft. En jouw schrijfsels en voorspellingen zullen daar weinig aan veranderen.
maandag 25 januari 2010 om 11:58
quote:IlikeFormentera schreef op 24 januari 2010 @ 18:48:
Dit soort teksten verbaast mij altijd weer! Ik vind het desalniettemin knap hoe jij steeds weer op basis van je eigen paranoide denkbeelden een geheel nieuwe denkbeeldige werkelijkheid weet te scheppen. Voel je je 'monddood' gemaakt? Worden jouw teksten gecensureerd? Door wie? Door de engeltjes hier op het forum of vermoed je dat ik de redactie van Viva hiertoe aanspoor? Beste jaap, dit is een publiek forum dat voor wat betreft de loop van de procedure waarin Wilders betrokken is, volstrekt geen relevantie heeft. En jouw schrijfsels en voorspellingen zullen daar weinig aan veranderen.
Wat niet relevant is, is jouw inschatting van het effect dat de reputatie van je vriend op de media heeft. Ik zou je willen aansporen er eerst eens over na te denken, voor je je mening ventileert. Het is volstrekt evident dat eenieder voor de wet gelijk is in ons land, maar dat het hálen van je recht niet zelden 'diepe zakken' vergt. Nou heb ik daarover niet echt te klagen, maar als persoonlijke investering is het weggegooid geld als ik mij op dat pad begeef. Dat geldt ook voor redacties van publicaties en zeker van forums zoals dit forum. Hoe anders ligt dat voor jouw vrienden, 'M.' en 'W.'.! Die hebben dat soort zaken nodig voor hun publiciteit.
Wat de relevantie is van mijn bijdragen op dit forum, daar kunnen we beiden een slag naar slaan. Maar ik schrijf hier niet uit persoonlijke geldingsdrang. Vanuit mijn eigen beleving is het wel degelijk relevant dat ik hier weerwoord geef op de gerichte pogingen van 'W.'-aanhangers om het te doen voorkomen dat de publieke opinie iedere nuancering is kwijtgeraakt, en de hysterie ons land volledig in zijn greep heeft.
De financiële armslag van 'W.' is een enigma, omdat de man die zich boos maakt over 'achterkamertjes-politiek' nog niet het eerste begin van openheid wenst te geven over zijn Suikeroompjes die dit avontuur voor hem mogelijk maken. Dat dit tot speculatie leidt is niet toe te schrijven aan de paranoïa van zijn opponenten, maar aan zijn eigen beslissing om alle kaarten in eigen hand te houden, en dicht tegen de borst aan te drukken. Zeker als je bedenkt dat het in de kringen waarin hij verkeerd gebruikelijk is forums door professionele krachten te laten 'bedienen' om de meningsvorming te beïnvloeden, is dit een project dat talloze miljoenen vergt.
Zijn nauwe banden met machtige politici in Israël, de hulp die hij vanuit de Israëlische ambassade kreeg bij de start van 'zijn' PVV, en ultra conservatieve machten in de VS die zijn zaak een warm hart toedragen, zijn legitieme onderwerpen in dit verband. Hij kan simpel een einde maken aan de geruchten door volledige openheid te geven, zoals het een democratische partij betaamt.
Dit soort teksten verbaast mij altijd weer! Ik vind het desalniettemin knap hoe jij steeds weer op basis van je eigen paranoide denkbeelden een geheel nieuwe denkbeeldige werkelijkheid weet te scheppen. Voel je je 'monddood' gemaakt? Worden jouw teksten gecensureerd? Door wie? Door de engeltjes hier op het forum of vermoed je dat ik de redactie van Viva hiertoe aanspoor? Beste jaap, dit is een publiek forum dat voor wat betreft de loop van de procedure waarin Wilders betrokken is, volstrekt geen relevantie heeft. En jouw schrijfsels en voorspellingen zullen daar weinig aan veranderen.
Wat niet relevant is, is jouw inschatting van het effect dat de reputatie van je vriend op de media heeft. Ik zou je willen aansporen er eerst eens over na te denken, voor je je mening ventileert. Het is volstrekt evident dat eenieder voor de wet gelijk is in ons land, maar dat het hálen van je recht niet zelden 'diepe zakken' vergt. Nou heb ik daarover niet echt te klagen, maar als persoonlijke investering is het weggegooid geld als ik mij op dat pad begeef. Dat geldt ook voor redacties van publicaties en zeker van forums zoals dit forum. Hoe anders ligt dat voor jouw vrienden, 'M.' en 'W.'.! Die hebben dat soort zaken nodig voor hun publiciteit.
Wat de relevantie is van mijn bijdragen op dit forum, daar kunnen we beiden een slag naar slaan. Maar ik schrijf hier niet uit persoonlijke geldingsdrang. Vanuit mijn eigen beleving is het wel degelijk relevant dat ik hier weerwoord geef op de gerichte pogingen van 'W.'-aanhangers om het te doen voorkomen dat de publieke opinie iedere nuancering is kwijtgeraakt, en de hysterie ons land volledig in zijn greep heeft.
De financiële armslag van 'W.' is een enigma, omdat de man die zich boos maakt over 'achterkamertjes-politiek' nog niet het eerste begin van openheid wenst te geven over zijn Suikeroompjes die dit avontuur voor hem mogelijk maken. Dat dit tot speculatie leidt is niet toe te schrijven aan de paranoïa van zijn opponenten, maar aan zijn eigen beslissing om alle kaarten in eigen hand te houden, en dicht tegen de borst aan te drukken. Zeker als je bedenkt dat het in de kringen waarin hij verkeerd gebruikelijk is forums door professionele krachten te laten 'bedienen' om de meningsvorming te beïnvloeden, is dit een project dat talloze miljoenen vergt.
Zijn nauwe banden met machtige politici in Israël, de hulp die hij vanuit de Israëlische ambassade kreeg bij de start van 'zijn' PVV, en ultra conservatieve machten in de VS die zijn zaak een warm hart toedragen, zijn legitieme onderwerpen in dit verband. Hij kan simpel een einde maken aan de geruchten door volledige openheid te geven, zoals het een democratische partij betaamt.
maandag 25 januari 2010 om 17:06
quote:jaap schreef op 25 januari 2010 @ 11:58:
[...]
Wat niet relevant is, is jouw inschatting van het effect dat de reputatie van je vriend op de media heeft. Ik zou je willen aansporen er eerst eens over na te denken, voor je je mening ventileert. Het is volstrekt evident dat eenieder voor de wet gelijk is in ons land, maar dat het hálen van je recht niet zelden 'diepe zakken' vergt. Nou heb ik daarover niet echt te klagen, maar als persoonlijke investering is het weggegooid geld als ik mij op dat pad begeef. Dat geldt ook voor redacties van publicaties en zeker van forums zoals dit forum. Hoe anders ligt dat voor jouw vrienden, 'M.' en 'W.'.! Die hebben dat soort zaken nodig voor hun publiciteit.
Wat de relevantie is van mijn bijdragen op dit forum, daar kunnen we beiden een slag naar slaan. Maar ik schrijf hier niet uit persoonlijke geldingsdrang. Vanuit mijn eigen beleving is het wel degelijk relevant dat ik hier weerwoord geef op de gerichte pogingen van 'W.'-aanhangers om het te doen voorkomen dat de publieke opinie iedere nuancering is kwijtgeraakt, en de hysterie ons land volledig in zijn greep heeft.
(-) .
Je draaft door jaap. Jij begon over de 'censuur' die voor 'kritische' geesten op de loer lag. Maar hier wordt niemand gecensureerd, en jij al helemaal niet.
Enige grootheidswaan is je niet vreemd he? En je propt jezelf graag publiekelijk veren in je reet want niet zelden lees ik in jouw stukjes hoe jij aan jouw eigen profetische schrijfsels met niet aflatende ijver refereert. Maar dit keer ga je zelfs een stap verder en claim je zelfs Nederland te willen behoeden voor totale 'hysterie' en het verlies van 'nuance'. Waar ik vandaan kom hebben ze daar zelfs een naam voor; het "Jeruzalem-syndroom", en doorgaans leidt dat tot liefdevolle verzorging temidden van soortgenoten. Misschien kun je weer met de klompen op aarde terugkomen en de realiteit gewoon recht in de ogen kijken. Het wordt anders zo pathetisch.
[...]
Wat niet relevant is, is jouw inschatting van het effect dat de reputatie van je vriend op de media heeft. Ik zou je willen aansporen er eerst eens over na te denken, voor je je mening ventileert. Het is volstrekt evident dat eenieder voor de wet gelijk is in ons land, maar dat het hálen van je recht niet zelden 'diepe zakken' vergt. Nou heb ik daarover niet echt te klagen, maar als persoonlijke investering is het weggegooid geld als ik mij op dat pad begeef. Dat geldt ook voor redacties van publicaties en zeker van forums zoals dit forum. Hoe anders ligt dat voor jouw vrienden, 'M.' en 'W.'.! Die hebben dat soort zaken nodig voor hun publiciteit.
Wat de relevantie is van mijn bijdragen op dit forum, daar kunnen we beiden een slag naar slaan. Maar ik schrijf hier niet uit persoonlijke geldingsdrang. Vanuit mijn eigen beleving is het wel degelijk relevant dat ik hier weerwoord geef op de gerichte pogingen van 'W.'-aanhangers om het te doen voorkomen dat de publieke opinie iedere nuancering is kwijtgeraakt, en de hysterie ons land volledig in zijn greep heeft.
(-) .
Je draaft door jaap. Jij begon over de 'censuur' die voor 'kritische' geesten op de loer lag. Maar hier wordt niemand gecensureerd, en jij al helemaal niet.
Enige grootheidswaan is je niet vreemd he? En je propt jezelf graag publiekelijk veren in je reet want niet zelden lees ik in jouw stukjes hoe jij aan jouw eigen profetische schrijfsels met niet aflatende ijver refereert. Maar dit keer ga je zelfs een stap verder en claim je zelfs Nederland te willen behoeden voor totale 'hysterie' en het verlies van 'nuance'. Waar ik vandaan kom hebben ze daar zelfs een naam voor; het "Jeruzalem-syndroom", en doorgaans leidt dat tot liefdevolle verzorging temidden van soortgenoten. Misschien kun je weer met de klompen op aarde terugkomen en de realiteit gewoon recht in de ogen kijken. Het wordt anders zo pathetisch.
maandag 25 januari 2010 om 22:02
quote:IlikeFormentera schreef op 25 januari 2010 @ 17:06:
Je draaft door jaap. Jij begon over de 'censuur' die voor 'kritische' geesten op de loer lag. Maar hier wordt niemand gecensureerd, en jij al helemaal niet.
Enige grootheidswaan is je niet vreemd he? En je propt jezelf graag publiekelijk veren in je reet want niet zelden lees ik in jouw stukjes hoe jij aan jouw eigen profetische schrijfsels met niet aflatende ijver refereert. Maar dit keer ga je zelfs een stap verder en claim je zelfs Nederland te willen behoeden voor totale 'hysterie' en het verlies van 'nuance'. Waar ik vandaan kom hebben ze daar zelfs een naam voor; het "Jeruzalem-syndroom", en doorgaans leidt dat tot liefdevolle verzorging temidden van soortgenoten. Misschien kun je weer met de klompen op aarde terugkomen en de realiteit gewoon recht in de ogen kijken. Het wordt anders zo pathetisch.
Dat het je niet lekker zit, deze benadering, verbaast mij allerminst. Deels kan ik je niet ongelijk geven, want (zoals ik zelf ook al schrijf) is het noodzakelijkerwijs nog speculaief, omdat 'W.' elke medewerking weigert om openheid van zaken te geven op het gebied van zijn schier onuitputtelijke financiële bronnen. Maar zelfs jij zal toch, als je hierover eerlijk zou kunnen zijn, moeten toegeven dat het (zeker in de Nederlandse context) relevant is wie het geld fourneert waar 'W.' zijn campagne mee bekostigt, en wat voor diensten/verplichtingen 'W.' daar tegenover zet.
En uiteraard is het ook zo dat iemand die kaatst, de bal moet verwachten. Als 'W.' zich sappel maakt over 'achterkamertjes', maar zelf nog niet het meest primaire begin van openheid wenst te betrachten, dan staat het mij vrij om te bedenken hoe de vork in de steel zou kunnen zitten, gelet op wat ik waarneem.
Mijn doelstellingen, en in hoeverre die realistisch zijn, zijn niet jouw zorg. Jouw zorg is het mijn argumenten te overdenken, en waar je argumenten hebt om de mijne te weerleggen, die te presenteren, zo je daar behoefte aan hebt. Daar ben je al weer enkele postings van verwijderd, en waar je hiervoor nog argumenten in stelling trachtte te brengen, hebben ze geen stand gehouden, vrees ik.
De Hasbara is een solide gefinancieerde, zéér wijd vertakte organisatie, waarvan de deelnemers, voorzover ze vrijwilligers zijn, niet betrokken worden bij de beleidskeuzes. Vele indrukwekkende boeken zijn er over Israël en haar lobby geschreven, en los van het gedachtengoed dat op die wijze wordt verdedigd, kun je slechts bewondering hebben voor de professionele wijze waarop de Israëli's hun propaganda bedrijven.
Mensen als Wilders en Verhagen vormen onderdeel van die machinerie in ons land, ieder op eigen wijze, en mogelijk om andere redenen. In hoeverre die lobby ook het geld fourneert voor hun politieke campagnes is een legitieme vraag. Maar los van de centen, is de rechtstreekse en indirecte steun een macht van betekenis in een klein land als Nederland. Als de PvdA, of D'66 grote sommen geld zou krijgen uit Saoedi Arabië, of door een professionele campagne vanuit dat land gesteund zou worden, zou dat ook nieuws zijn.
Je draaft door jaap. Jij begon over de 'censuur' die voor 'kritische' geesten op de loer lag. Maar hier wordt niemand gecensureerd, en jij al helemaal niet.
Enige grootheidswaan is je niet vreemd he? En je propt jezelf graag publiekelijk veren in je reet want niet zelden lees ik in jouw stukjes hoe jij aan jouw eigen profetische schrijfsels met niet aflatende ijver refereert. Maar dit keer ga je zelfs een stap verder en claim je zelfs Nederland te willen behoeden voor totale 'hysterie' en het verlies van 'nuance'. Waar ik vandaan kom hebben ze daar zelfs een naam voor; het "Jeruzalem-syndroom", en doorgaans leidt dat tot liefdevolle verzorging temidden van soortgenoten. Misschien kun je weer met de klompen op aarde terugkomen en de realiteit gewoon recht in de ogen kijken. Het wordt anders zo pathetisch.
Dat het je niet lekker zit, deze benadering, verbaast mij allerminst. Deels kan ik je niet ongelijk geven, want (zoals ik zelf ook al schrijf) is het noodzakelijkerwijs nog speculaief, omdat 'W.' elke medewerking weigert om openheid van zaken te geven op het gebied van zijn schier onuitputtelijke financiële bronnen. Maar zelfs jij zal toch, als je hierover eerlijk zou kunnen zijn, moeten toegeven dat het (zeker in de Nederlandse context) relevant is wie het geld fourneert waar 'W.' zijn campagne mee bekostigt, en wat voor diensten/verplichtingen 'W.' daar tegenover zet.
En uiteraard is het ook zo dat iemand die kaatst, de bal moet verwachten. Als 'W.' zich sappel maakt over 'achterkamertjes', maar zelf nog niet het meest primaire begin van openheid wenst te betrachten, dan staat het mij vrij om te bedenken hoe de vork in de steel zou kunnen zitten, gelet op wat ik waarneem.
Mijn doelstellingen, en in hoeverre die realistisch zijn, zijn niet jouw zorg. Jouw zorg is het mijn argumenten te overdenken, en waar je argumenten hebt om de mijne te weerleggen, die te presenteren, zo je daar behoefte aan hebt. Daar ben je al weer enkele postings van verwijderd, en waar je hiervoor nog argumenten in stelling trachtte te brengen, hebben ze geen stand gehouden, vrees ik.
De Hasbara is een solide gefinancieerde, zéér wijd vertakte organisatie, waarvan de deelnemers, voorzover ze vrijwilligers zijn, niet betrokken worden bij de beleidskeuzes. Vele indrukwekkende boeken zijn er over Israël en haar lobby geschreven, en los van het gedachtengoed dat op die wijze wordt verdedigd, kun je slechts bewondering hebben voor de professionele wijze waarop de Israëli's hun propaganda bedrijven.
Mensen als Wilders en Verhagen vormen onderdeel van die machinerie in ons land, ieder op eigen wijze, en mogelijk om andere redenen. In hoeverre die lobby ook het geld fourneert voor hun politieke campagnes is een legitieme vraag. Maar los van de centen, is de rechtstreekse en indirecte steun een macht van betekenis in een klein land als Nederland. Als de PvdA, of D'66 grote sommen geld zou krijgen uit Saoedi Arabië, of door een professionele campagne vanuit dat land gesteund zou worden, zou dat ook nieuws zijn.
dinsdag 26 januari 2010 om 01:33
Wat lul je weer in de rondte jaap. Het ging over jouw suggestie dat je 'als kritische stem monddood' gemaakt zou worden, remember. In plaats daarvan kakel je doodgemoederd verder en verlies je - zoals zo vaak - de draad van het verhaal. Als de redding van Nederland van jou afhankelijk zou zijn, dan waren we hier behoorlijk genaaid. Gelukkig zit je niet op een plek waar je echt schade kan aanrichten.
dinsdag 26 januari 2010 om 10:34
quote:IlikeFormentera schreef op 26 januari 2010 @ 01:33:
Wat lul je weer in de rondte jaap. Het ging over jouw suggestie dat je 'als kritische stem monddood' gemaakt zou worden, remember. In plaats daarvan kakel je doodgemoederd verder en verlies je - zoals zo vaak - de draad van het verhaal. Als de redding van Nederland van jou afhankelijk zou zijn, dan waren we hier behoorlijk genaaid. Gelukkig zit je niet op een plek waar je echt schade kan aanrichten.De draad van 'het' verhaal?
Mijn perceptie is een andere dan de jouwe. In mijn verhaal speelt de 'David' van de Staat Israël die in militair en propagandistisch gebied, cq 'informatieverwerking' een 'Goliath' werd, en wereldwijd haar belangen veilig stelt door de publieke opinie actief te beïnvloeden, ook door critici monddood te maken, een belangrijke rol. Dat ik als 'David' daar weinig tegenin kan brengen, daar ben ik mij van bewust. Het is minder een kwestie van macht, en meer van geweten en verantwoordelijkheid nemen. Ik maak mij geen illusies over mijn invloed. Dat had je misschien verkeerd begrepen.
Er zijn niet veel mensen die beseffen hoe ver de invloed van de nieuwe Goliath reikt, onder andere door een bijna alomvattende greep op het dataverkeer en de communicatie in de wereld.
Wat lul je weer in de rondte jaap. Het ging over jouw suggestie dat je 'als kritische stem monddood' gemaakt zou worden, remember. In plaats daarvan kakel je doodgemoederd verder en verlies je - zoals zo vaak - de draad van het verhaal. Als de redding van Nederland van jou afhankelijk zou zijn, dan waren we hier behoorlijk genaaid. Gelukkig zit je niet op een plek waar je echt schade kan aanrichten.De draad van 'het' verhaal?
Mijn perceptie is een andere dan de jouwe. In mijn verhaal speelt de 'David' van de Staat Israël die in militair en propagandistisch gebied, cq 'informatieverwerking' een 'Goliath' werd, en wereldwijd haar belangen veilig stelt door de publieke opinie actief te beïnvloeden, ook door critici monddood te maken, een belangrijke rol. Dat ik als 'David' daar weinig tegenin kan brengen, daar ben ik mij van bewust. Het is minder een kwestie van macht, en meer van geweten en verantwoordelijkheid nemen. Ik maak mij geen illusies over mijn invloed. Dat had je misschien verkeerd begrepen.
Er zijn niet veel mensen die beseffen hoe ver de invloed van de nieuwe Goliath reikt, onder andere door een bijna alomvattende greep op het dataverkeer en de communicatie in de wereld.
woensdag 27 januari 2010 om 12:01
Verreweg de meeste kiezers denken niet 'strategisch'. Ze hebben niet langer een ideologie die hen helpt hun keuze te bepalen, waardoor de 'waan-van-de-dag' steeds belangrijker wordt.
Dat biedt strategische denkers met een politieke agenda unieke mogelijkheden om het stemgedrag te beïnvloeden, ook al omdat het feitelijke geheugen van de gemiddelde kiezer nagenoeg nihil is.
Stel nou dat je Wilders aan de macht zou willen krijgen. Wat is daar dan voor nodig?
Een 'sentiment' dat Wilders gunstig gezind is, uiteraard. De juiste rellen op het juiste moment, en een vervormd collectief 'geheugen' om de onvrede een voedingsbodem te geven.
Maar er is meer nodig, want in de Nederlandse situatie is het nagenoeg uitgesloten dat één partij een absolute meerderheid haalt. Dus er moeten ook coalitiepartners zijn om ná de verkiezingen mee te regeren.
De partijen die op voorhand een coalitie met Wilders uitsluiten stonden hoe dan ook niet op het lijstje van mogelijke kandidaten. In de praktijk zijn alleen CDA en VVD geschikt. De VVD loopt al praktisch aan de leiband van Wilders, dus daar hoeft de politieke strateeg weinig in te investeren. Hooguit om een ál te grote leegloop richting D'66 te voorkomen in de aanloop naar de landelijke verkiezingen. Dus Rutte moet wel wat gebaren maken.
Bij het CDA ligt het zwaartepunt, want als Wilders in de praktijk tweede viool moet gaan spelen binnen een coalitie, met dat zooitje ongeregeld in de PVV fractie, dreigen LPF-toestanden. Ideaal is daarom een zeer welwillende CDA-premier. Verhagen dus.
Meer dan alle andere zaken die de politieke strateeg bezig dienen te houden is de vraag: Hoe krijg ik Verhagen op de plek van Balkenende? Maar zonder het CDA zwaar te frusteren, of het aanzien van de partij dusdanig zwaar te beschadigen dat er 'iets moois' kapot gaat.
Het is interessant om het actuele nieuws door die bril te bezien, en te kijken welke media en politieke commentatoren zich sterk maken voor het in de wielen rijden van mogelijke concurrenten van Verhagen, zoals Eurlings. En hoe Balkenende wordt aangepakt om er zeker van te zijn dat hij het veld ruimt.
Dat biedt strategische denkers met een politieke agenda unieke mogelijkheden om het stemgedrag te beïnvloeden, ook al omdat het feitelijke geheugen van de gemiddelde kiezer nagenoeg nihil is.
Stel nou dat je Wilders aan de macht zou willen krijgen. Wat is daar dan voor nodig?
Een 'sentiment' dat Wilders gunstig gezind is, uiteraard. De juiste rellen op het juiste moment, en een vervormd collectief 'geheugen' om de onvrede een voedingsbodem te geven.
Maar er is meer nodig, want in de Nederlandse situatie is het nagenoeg uitgesloten dat één partij een absolute meerderheid haalt. Dus er moeten ook coalitiepartners zijn om ná de verkiezingen mee te regeren.
De partijen die op voorhand een coalitie met Wilders uitsluiten stonden hoe dan ook niet op het lijstje van mogelijke kandidaten. In de praktijk zijn alleen CDA en VVD geschikt. De VVD loopt al praktisch aan de leiband van Wilders, dus daar hoeft de politieke strateeg weinig in te investeren. Hooguit om een ál te grote leegloop richting D'66 te voorkomen in de aanloop naar de landelijke verkiezingen. Dus Rutte moet wel wat gebaren maken.
Bij het CDA ligt het zwaartepunt, want als Wilders in de praktijk tweede viool moet gaan spelen binnen een coalitie, met dat zooitje ongeregeld in de PVV fractie, dreigen LPF-toestanden. Ideaal is daarom een zeer welwillende CDA-premier. Verhagen dus.
Meer dan alle andere zaken die de politieke strateeg bezig dienen te houden is de vraag: Hoe krijg ik Verhagen op de plek van Balkenende? Maar zonder het CDA zwaar te frusteren, of het aanzien van de partij dusdanig zwaar te beschadigen dat er 'iets moois' kapot gaat.
Het is interessant om het actuele nieuws door die bril te bezien, en te kijken welke media en politieke commentatoren zich sterk maken voor het in de wielen rijden van mogelijke concurrenten van Verhagen, zoals Eurlings. En hoe Balkenende wordt aangepakt om er zeker van te zijn dat hij het veld ruimt.
woensdag 27 januari 2010 om 20:38
PEILINGEN zijn eigenlijk niet echt interessant. Wat interessant is, is het publicitaire gebruik van die peilingen, en de 'persberichten' van mensen als De Hond. De dalende trend in de PVV-lijn boeit hem minder dan de stijgende lijn voorheen. En in zijn persbericht waarin hij de laatste peiling van commentaar voorziet gaat het erover dat de VVD en D'66 'weer' op hetzelfde niveau zitten. Alsof dat ooit een 'topic of discussion' was.........? Dat PVV en D'66 elkaar naderen ligt als 'topic' meer voor de hand, maar de oud-PvdA-er heeft zijn eieren in het PVV mandje gelegd, naar mijn overtuiging, en zit een beetje met de trend in zijn maag. Je ziet het ook in de andere onderwerpen die hij 'peilt', waarbij het er alle schijn van heeft dat hij de PVV wel omhoog wil 'peilen', maar dat zelfs met zijn zwaar bekritiseerde aanpak niet goed lukt.
Voor de volledigheid ook de Peiling van Synovate.
Voor de volledigheid ook de Peiling van Synovate.
woensdag 27 januari 2010 om 22:36
'PVV is nieuw rechts radicaal'
woensdag 27 januari 2010 20:52
DEN HAAG (ANP) - De PVV komt niet voort uit traditioneel extreem rechts, maar in de opvattingen van de partij van Geert Wilders zijn wel rechts-radicale elementen terug te vinden. Opvattingen van de PVV over islamisering en niet-westerse allochtonen lijken een discriminatoir karakter te hebben. De organisatie van de partij is niet democratisch, maar autoritair.
Dat staat in een onderzoek van vier Tilburgse wetenschappers naar radicalisering en polarisering. Ze betitelen de PVV als 'nieuw rechts radicaal': een partij met een 'nationaaldemocratische' ideologie, maar zonder wortels in traditioneel extreem rechts.
woensdag 27 januari 2010 20:52
DEN HAAG (ANP) - De PVV komt niet voort uit traditioneel extreem rechts, maar in de opvattingen van de partij van Geert Wilders zijn wel rechts-radicale elementen terug te vinden. Opvattingen van de PVV over islamisering en niet-westerse allochtonen lijken een discriminatoir karakter te hebben. De organisatie van de partij is niet democratisch, maar autoritair.
Dat staat in een onderzoek van vier Tilburgse wetenschappers naar radicalisering en polarisering. Ze betitelen de PVV als 'nieuw rechts radicaal': een partij met een 'nationaaldemocratische' ideologie, maar zonder wortels in traditioneel extreem rechts.
