Actueel
alle pijlers
PVV grootste partij....(opiniepeiling Maurice De Hond)
zaterdag 18 april 2009 om 14:14
quote:Rollergirl schreef op 18 april 2009 @ 14:08:
Je blijft blijkbaar niet begrijpen, hoe je inconsistentie in de antwoorden kunt ondervangen, maar dit kan dus wel. .Het zou zomaar kunnen zijn dat ik een volslagen idioot ben. Maar misschien moet je je uitleg wat versimpelen en begrijp ik het dan wel.
Je blijft blijkbaar niet begrijpen, hoe je inconsistentie in de antwoorden kunt ondervangen, maar dit kan dus wel. .Het zou zomaar kunnen zijn dat ik een volslagen idioot ben. Maar misschien moet je je uitleg wat versimpelen en begrijp ik het dan wel.
zaterdag 18 april 2009 om 14:29
Ik heb niet de indruk dat je een volslagen idioot bent, maar mijn uitleg is blijkbaar niet toereikend. En ergens heb ik ook verder geen interesse om het verder uit te diepen, in ieder geval in dit topic dan. Ik gaf ook al in de berichten bij jaap aan, dat hij zo heel leuk ontwijkend bezig is geweest, waardoor we behoorlijk off topic raken. Maar het staat je vrij erover verder te discussiëren, hier of in een ander topic met andere forummers.
zaterdag 18 april 2009 om 14:34
quote:Rollergirl schreef op 18 april 2009 @ 14:08:
Dat heb ik ook nooit beweerd (overigens wel apart dat professors dat onderzoek uitvoeren, daar heb je meestal de Phd's en de postdoc's voor). Je blijft blijkbaar niet begrijpen, hoe je inconsistentie in de antwoorden kunt ondervangen, maar dit kan dus wel. Sociaal wetenschappelijk onderzoek moet altijd rekening houden met de betrouwbaarheid van het 'meetinstrument', en deze steeds blijven bijschaven.
Het probleem is meerledig.
Het begint al met de veronderstelling dat mensen zuiver rationele wezens zijn die zichzelf voldoende kennen om te weten wat hen exact doet besluiten om te kiezen tussen verschillende opties. Daar is veel onderzoek naar gedaan, en die aanname klopt van geen kanten.
Vervolgens wordt het nog erger als de onderzoeker, uitgaande van die aanname, gaat 'filteren' om 'inconsistente' antwoorden uit het resultaat te verwijderen, en zo een 'juist' beeld te krijgen. Introduceert die onderzoeker nóg meer 'bias'.
Daarbij omvat dergelijk onderzoek slechts een miniem deel van de samenleving, waarbij de eerste selectie op 'representativiteit' al vol zit met 'bias'.
En tot slot, als je dan eindelijk een resultaat hebt, zegt dat niets over het beeld van 'morgen'.
Dat heb ik ook nooit beweerd (overigens wel apart dat professors dat onderzoek uitvoeren, daar heb je meestal de Phd's en de postdoc's voor). Je blijft blijkbaar niet begrijpen, hoe je inconsistentie in de antwoorden kunt ondervangen, maar dit kan dus wel. Sociaal wetenschappelijk onderzoek moet altijd rekening houden met de betrouwbaarheid van het 'meetinstrument', en deze steeds blijven bijschaven.
Het probleem is meerledig.
Het begint al met de veronderstelling dat mensen zuiver rationele wezens zijn die zichzelf voldoende kennen om te weten wat hen exact doet besluiten om te kiezen tussen verschillende opties. Daar is veel onderzoek naar gedaan, en die aanname klopt van geen kanten.
Vervolgens wordt het nog erger als de onderzoeker, uitgaande van die aanname, gaat 'filteren' om 'inconsistente' antwoorden uit het resultaat te verwijderen, en zo een 'juist' beeld te krijgen. Introduceert die onderzoeker nóg meer 'bias'.
Daarbij omvat dergelijk onderzoek slechts een miniem deel van de samenleving, waarbij de eerste selectie op 'representativiteit' al vol zit met 'bias'.
En tot slot, als je dan eindelijk een resultaat hebt, zegt dat niets over het beeld van 'morgen'.
zaterdag 18 april 2009 om 15:23
quote:Rollergirl schreef op 18 april 2009 @ 11:52:
[...]
Dit zou je van de meeste politici kunnen zeggen, dit is niet uniek voor Wilders.
Och, dat weet ik niet. De meesten hebben in elk geval een grotere variatie in onderwerpen waar ze een mening over hebben. Maar het gaat in deze discussie nou eenmaal niet over 'de meeste politici', het gaat over de PVV-politici.
quote:Wat ook voorspelbaar is, is dat een bepaalde groep het bijzonder sociaal wenselijk vindt om Wilders hoe dan ook af te kraken. Het is goed om tegen hem te zijn, en fout om hem niet bij voorbaat al aan te vallen en af te zeiken. Die plaat blijft onderhand ook hangen.Zal best. Maar dat is voor mij nog geen reden om dan maar vóór hem te zijn Ik ben nou eenmaal tegen radicalisme en eendimensionaliteit, of die nou van donker haar komt of van blond.
[...]
Dit zou je van de meeste politici kunnen zeggen, dit is niet uniek voor Wilders.
Och, dat weet ik niet. De meesten hebben in elk geval een grotere variatie in onderwerpen waar ze een mening over hebben. Maar het gaat in deze discussie nou eenmaal niet over 'de meeste politici', het gaat over de PVV-politici.
quote:Wat ook voorspelbaar is, is dat een bepaalde groep het bijzonder sociaal wenselijk vindt om Wilders hoe dan ook af te kraken. Het is goed om tegen hem te zijn, en fout om hem niet bij voorbaat al aan te vallen en af te zeiken. Die plaat blijft onderhand ook hangen.Zal best. Maar dat is voor mij nog geen reden om dan maar vóór hem te zijn Ik ben nou eenmaal tegen radicalisme en eendimensionaliteit, of die nou van donker haar komt of van blond.
zaterdag 18 april 2009 om 15:36
quote:jaap schreef op 18 april 2009 @ 14:34:
[...]
Het probleem is meerledig.
Het begint al met de veronderstelling dat mensen zuiver rationele wezens zijn die zichzelf voldoende kennen om te weten wat hen exact doet besluiten om te kiezen tussen verschillende opties. Daar is veel onderzoek naar gedaan, en die aanname klopt van geen kanten.Ik heb nergens de aanname gedaan, dat mensen zuiver rationele wezens zijn.quote:Vervolgens wordt het nog erger als de onderzoeker, uitgaande van die aanname, gaat 'filteren' om 'inconsistente' antwoorden uit het resultaat te verwijderen, en zo een 'juist' beeld te krijgen. Introduceert die onderzoeker nóg meer 'bias'.Inconsistente antwoorden worden niet eruit gehaald om de resultaten te 'filteren'. Dat zou wel erg makkelijk zijn. Een onderzoeker gaat bij erg veel afwijkingen, zijn meetinstrument (weer) onder de loep nemen, niet de meetresultaten naar eigen voorkeur schoonpoetsenquote:Daarbij omvat dergelijk onderzoek slechts een miniem deel van de samenleving, waarbij de eerste selectie op 'representativiteit' al vol zit met 'bias'.Wat een onzin jaap, er zijn veel manieren om een representatieve steekproef uit te voeren. Je maakt het jezelf nu wel heel makkelijk door alles af te schilderen a;s biased.quote:En tot slot, als je dan eindelijk een resultaat hebt, zegt dat niets over het beeld van 'morgen'.
Gaan we weer, doel van de wetenschap is niet de toekomst voorspellen.
(jaap je was net lekker bezig in dat andere topic, ga daar je off topic geneuzel spuien)
[...]
Het probleem is meerledig.
Het begint al met de veronderstelling dat mensen zuiver rationele wezens zijn die zichzelf voldoende kennen om te weten wat hen exact doet besluiten om te kiezen tussen verschillende opties. Daar is veel onderzoek naar gedaan, en die aanname klopt van geen kanten.Ik heb nergens de aanname gedaan, dat mensen zuiver rationele wezens zijn.quote:Vervolgens wordt het nog erger als de onderzoeker, uitgaande van die aanname, gaat 'filteren' om 'inconsistente' antwoorden uit het resultaat te verwijderen, en zo een 'juist' beeld te krijgen. Introduceert die onderzoeker nóg meer 'bias'.Inconsistente antwoorden worden niet eruit gehaald om de resultaten te 'filteren'. Dat zou wel erg makkelijk zijn. Een onderzoeker gaat bij erg veel afwijkingen, zijn meetinstrument (weer) onder de loep nemen, niet de meetresultaten naar eigen voorkeur schoonpoetsenquote:Daarbij omvat dergelijk onderzoek slechts een miniem deel van de samenleving, waarbij de eerste selectie op 'representativiteit' al vol zit met 'bias'.Wat een onzin jaap, er zijn veel manieren om een representatieve steekproef uit te voeren. Je maakt het jezelf nu wel heel makkelijk door alles af te schilderen a;s biased.quote:En tot slot, als je dan eindelijk een resultaat hebt, zegt dat niets over het beeld van 'morgen'.
Gaan we weer, doel van de wetenschap is niet de toekomst voorspellen.
(jaap je was net lekker bezig in dat andere topic, ga daar je off topic geneuzel spuien)
zaterdag 18 april 2009 om 15:37
quote:Dhelia schreef op 18 april 2009 @ 15:23:
Zal best. Maar dat is voor mij nog geen reden om dan maar vóór hem te zijn Ik ben nou eenmaal tegen radicalisme en eendimensionaliteit, of die nou van donker haar komt of van blond.Je hoeft ook niet perse voor iemand te zijn als je niet gedachteloos meegaat in de meute afkrakers.
Zal best. Maar dat is voor mij nog geen reden om dan maar vóór hem te zijn Ik ben nou eenmaal tegen radicalisme en eendimensionaliteit, of die nou van donker haar komt of van blond.Je hoeft ook niet perse voor iemand te zijn als je niet gedachteloos meegaat in de meute afkrakers.
zondag 19 april 2009 om 12:56
quote:Rollergirl schreef op 18 april 2009 @ 15:36:
(..)
Gaan we weer, doel van de wetenschap is niet de toekomst voorspellen.
(..)
Nee, voor jou geldt dat zéker. Wat is voor jou het doel van de wetenschap? Werkverschaffing? Het verwerven van status? Het produceren van kronieken?
Voor mij is het doel van de wetenschap het verschaffen van inzicht, met het doel de kwaliteit van ons leven te verbeteren. Dat doel ligt in de toekomst.
(..)
Gaan we weer, doel van de wetenschap is niet de toekomst voorspellen.
(..)
Nee, voor jou geldt dat zéker. Wat is voor jou het doel van de wetenschap? Werkverschaffing? Het verwerven van status? Het produceren van kronieken?
Voor mij is het doel van de wetenschap het verschaffen van inzicht, met het doel de kwaliteit van ons leven te verbeteren. Dat doel ligt in de toekomst.
zondag 19 april 2009 om 23:27
maandag 20 april 2009 om 08:58
quote:Rollergirl schreef op 19 april 2009 @ 23:27:
(..)
Wetenschap probeert dingen te verklaren, als dat inzicht biedt, prima, maar de toekomst voorspellen is een hele andere business.Ik had altijd het idee dat als iets verklaard was, je inzicht verkreeg. En dat dit inzicht vervolgens je keuzes, en daarmee de toekomst beïnvloeden. Vreemd dat dit in jouw wereld niet het geval is.
(..)
Wetenschap probeert dingen te verklaren, als dat inzicht biedt, prima, maar de toekomst voorspellen is een hele andere business.Ik had altijd het idee dat als iets verklaard was, je inzicht verkreeg. En dat dit inzicht vervolgens je keuzes, en daarmee de toekomst beïnvloeden. Vreemd dat dit in jouw wereld niet het geval is.
maandag 20 april 2009 om 09:34
Je gaat ineens een stuk voorzichter formuleren: 'keuzes voor de toekomst beïnvloeden.' Eerder had je het zeer expliciet over modellen, die de toekomst voorspellen (en hoe verschrikkelijk de wetenschap daarin faalt). Je krabbelt een beetje terug. De toon die je nu aanslaat en je uitleg, wijkt niet zoveel meer af van hoe ik het doel van de wetenschap zie. Niks vreemd dus, dat het in mijn wereld anders is, vreemd dat jij ineens een stuk genuanceerder uit de hoek komt.
Maar door deze zijweg in te slaan, heb je wel heel slinks de discussie ontweken.
Maar door deze zijweg in te slaan, heb je wel heel slinks de discussie ontweken.
maandag 20 april 2009 om 10:38
quote:Rollergirl schreef op 20 april 2009 @ 09:34:
Je gaat ineens een stuk voorzichter formuleren: 'keuzes voor de toekomst beïnvloeden.' Eerder had je het zeer expliciet over modellen, die de toekomst voorspellen (en hoe verschrikkelijk de wetenschap daarin faalt). Je krabbelt een beetje terug. De toon die je nu aanslaat en je uitleg, wijkt niet zoveel meer af van hoe ik het doel van de wetenschap zie. Niks vreemd dus, dat het in mijn wereld anders is, vreemd dat jij ineens een stuk genuanceerder uit de hoek komt.
Maar door deze zijweg in te slaan, heb je wel heel slinks de discussie ontweken.
Jij pruttelt ook maar wat.
De wetenschap zoekt verklaringen voor uiteenlopende fenomenen. Op het vlak van de fysica en chemie heeft men daarbij grote vooruitgang geboekt. Die verklaringen die men vond, gaf de wetenschappers, en vervolgens de geïnteresseerde leek, inzicht door de combinatie met verklaringen voor andere fenomenen. Die samenhang leidt tot het bouwen van modellen van de realiteit, waarvan men (in de fysica en chemie in elk geval) beseft dat die onvolkomen zijn. Maar die houvast geven voor vervolg-onderzoek, en dus de toekomst. Bijna alle wetenschappelijke ontdekkingen en hun toepassingen zijn niet het gevolg van gericht onderzoek met het doel die toepassingen te realiseren, maar het toevallige gevolg.
De menswetenschappen, met inbegrip van de economie, hebben zich hieraan onttrokken, en pretenderen op grote schaal dat zij met hun modellen gebeurtenissen en ontwikkelingen in de toekomst kunnen voorspellen, en bijsturen. Ze falen hierin niet alleen opzichtig, maar zien daarin ook geen reden om een stapje terug te doen. Integendeel!
Neem de recente economische crisis, bijvoorbeeld. Afgezien van een enkele prof die in eigen kring totaal niet serieus werd genomen, was er geen wetenschapper die deze crisis aan zag komen. De waarschuwingen die er waren, kwamen van niet-wetenschappers. Handelaren, journalisten, een enkele politicus en geïnteresseerde burgers.
Inplaats van vervolgens nederig een stap of wat terug te doen, en je over te geven aan introspectie om uit te vinden hoe het mogelijk is dat je als beroepsgroep zó opzichtig de fout in kon gaan, staan dezelfde heren en dames vóóraan te roepen welke maatregelen er genomen moeten worden. Of dat tot een nieuwe 'economische Katrina' leidt, of niet, dat kunnen ze je niet vertellen. Maar hun modellen willen ze, kostte wat het kost, aan ons opdringen.
Het is niet zo dat elke wetenschapper in die hoek zich geroepen voelt op de stoel van de beleidsmaker te gaan zitten, en zonder schroom te dikteren wat er gedaan moet worden alsof hij er verstand van heeft. Maar degenen die afstand bewaren tot het thema van hun onderzoek, en ruiterlijk toegeven dat ze het ook niet weten, zijn uitgerekend degenen die die crisis wél aan zagen komen en ervoor waarschuwden.
Op pedagogisch, psychologisch en sociologisch terrein is dat niet anders.
Je gaat ineens een stuk voorzichter formuleren: 'keuzes voor de toekomst beïnvloeden.' Eerder had je het zeer expliciet over modellen, die de toekomst voorspellen (en hoe verschrikkelijk de wetenschap daarin faalt). Je krabbelt een beetje terug. De toon die je nu aanslaat en je uitleg, wijkt niet zoveel meer af van hoe ik het doel van de wetenschap zie. Niks vreemd dus, dat het in mijn wereld anders is, vreemd dat jij ineens een stuk genuanceerder uit de hoek komt.
Maar door deze zijweg in te slaan, heb je wel heel slinks de discussie ontweken.
Jij pruttelt ook maar wat.
De wetenschap zoekt verklaringen voor uiteenlopende fenomenen. Op het vlak van de fysica en chemie heeft men daarbij grote vooruitgang geboekt. Die verklaringen die men vond, gaf de wetenschappers, en vervolgens de geïnteresseerde leek, inzicht door de combinatie met verklaringen voor andere fenomenen. Die samenhang leidt tot het bouwen van modellen van de realiteit, waarvan men (in de fysica en chemie in elk geval) beseft dat die onvolkomen zijn. Maar die houvast geven voor vervolg-onderzoek, en dus de toekomst. Bijna alle wetenschappelijke ontdekkingen en hun toepassingen zijn niet het gevolg van gericht onderzoek met het doel die toepassingen te realiseren, maar het toevallige gevolg.
De menswetenschappen, met inbegrip van de economie, hebben zich hieraan onttrokken, en pretenderen op grote schaal dat zij met hun modellen gebeurtenissen en ontwikkelingen in de toekomst kunnen voorspellen, en bijsturen. Ze falen hierin niet alleen opzichtig, maar zien daarin ook geen reden om een stapje terug te doen. Integendeel!
Neem de recente economische crisis, bijvoorbeeld. Afgezien van een enkele prof die in eigen kring totaal niet serieus werd genomen, was er geen wetenschapper die deze crisis aan zag komen. De waarschuwingen die er waren, kwamen van niet-wetenschappers. Handelaren, journalisten, een enkele politicus en geïnteresseerde burgers.
Inplaats van vervolgens nederig een stap of wat terug te doen, en je over te geven aan introspectie om uit te vinden hoe het mogelijk is dat je als beroepsgroep zó opzichtig de fout in kon gaan, staan dezelfde heren en dames vóóraan te roepen welke maatregelen er genomen moeten worden. Of dat tot een nieuwe 'economische Katrina' leidt, of niet, dat kunnen ze je niet vertellen. Maar hun modellen willen ze, kostte wat het kost, aan ons opdringen.
Het is niet zo dat elke wetenschapper in die hoek zich geroepen voelt op de stoel van de beleidsmaker te gaan zitten, en zonder schroom te dikteren wat er gedaan moet worden alsof hij er verstand van heeft. Maar degenen die afstand bewaren tot het thema van hun onderzoek, en ruiterlijk toegeven dat ze het ook niet weten, zijn uitgerekend degenen die die crisis wél aan zagen komen en ervoor waarschuwden.
Op pedagogisch, psychologisch en sociologisch terrein is dat niet anders.
maandag 20 april 2009 om 11:11
maandag 20 april 2009 om 12:11
quote:Rollergirl schreef op 18 april 2009 @ 15:37:
[...]
Je hoeft ook niet perse voor iemand te zijn als je niet gedachteloos meegaat in de meute afkrakers.
Mee eens. Maar toch is het juist door hoe hij zichzelf manifesteert dat je al weinig zin meer hebt nog na te denken over wat hij zegt. En natuurlijk zijn er best punten waar qua inhoud wat in zit, alleen al het feit dat hij zichzelf manifesteert als moslimbasher pur sang zorgt er wel voor dat ik niet zo snel ga lopen verkondigen, nou Wilders heeft wel gelijk wat betreft x of y hoor! En daarmee bedoel ik, dat hij misschien wel een punt heeft wat betreft bepaalde dingen maar dat ik me vrijwel nooit kan vinden in de manier waarop hij dat dan formuleert.
Bijvoorbeeld: Nieuwe Revu belt Wilders met de mededeling dat de NMO medewerkers die uit de kast komen naar de psycholoog stuurt op hun kosten. Reactie Wilders: kan niet, mag niet, belachelijk dat een organisatie die met publiek geld bekostigd wordt zo tegen de Nederlandse normen en waarden ingaat, zo zie je maar weer, moslims zijn achterlijk, islam is een achtergebleven cultuur die niet in ons land past, nouja je kent het wel, het normale werk. Dan zegt de Nieuwe Revu, oh eh grapje, het is eigenlijk niet de NMO maar de EO! Oh zegt Wilders, nou blijft schandalig ik ga Kamervragen stellen.
Wat hij vervolgens ook gedaan heeft.
Ik ben het er inhoudelijk mee eens dat het schandalig is dat een met publiek geld gefinancierd orgaan zo om gaat met homo's (of welke andere groep je dan ook maar zou kunnen discrimineren).
Maar ik pas ervoor om me aan te sluiten bij iemand die werkelijk waar alles aangrijpt om het punt te maken dat de islam achterlijk is en moslims (dus) ook.
[...]
Je hoeft ook niet perse voor iemand te zijn als je niet gedachteloos meegaat in de meute afkrakers.
Mee eens. Maar toch is het juist door hoe hij zichzelf manifesteert dat je al weinig zin meer hebt nog na te denken over wat hij zegt. En natuurlijk zijn er best punten waar qua inhoud wat in zit, alleen al het feit dat hij zichzelf manifesteert als moslimbasher pur sang zorgt er wel voor dat ik niet zo snel ga lopen verkondigen, nou Wilders heeft wel gelijk wat betreft x of y hoor! En daarmee bedoel ik, dat hij misschien wel een punt heeft wat betreft bepaalde dingen maar dat ik me vrijwel nooit kan vinden in de manier waarop hij dat dan formuleert.
Bijvoorbeeld: Nieuwe Revu belt Wilders met de mededeling dat de NMO medewerkers die uit de kast komen naar de psycholoog stuurt op hun kosten. Reactie Wilders: kan niet, mag niet, belachelijk dat een organisatie die met publiek geld bekostigd wordt zo tegen de Nederlandse normen en waarden ingaat, zo zie je maar weer, moslims zijn achterlijk, islam is een achtergebleven cultuur die niet in ons land past, nouja je kent het wel, het normale werk. Dan zegt de Nieuwe Revu, oh eh grapje, het is eigenlijk niet de NMO maar de EO! Oh zegt Wilders, nou blijft schandalig ik ga Kamervragen stellen.
Wat hij vervolgens ook gedaan heeft.
Ik ben het er inhoudelijk mee eens dat het schandalig is dat een met publiek geld gefinancierd orgaan zo om gaat met homo's (of welke andere groep je dan ook maar zou kunnen discrimineren).
Maar ik pas ervoor om me aan te sluiten bij iemand die werkelijk waar alles aangrijpt om het punt te maken dat de islam achterlijk is en moslims (dus) ook.
maandag 20 april 2009 om 12:49
Dat is dan wel consistent, niet alleen een dergelijke actie van de NMO afkeuren, maar ook van de EO. Daar kan ik niks op tegen hebben. In beide gevallen druist het tegen onze vrijheden in, homo's op kosten van de belastingbetaler laten 'genezen' door een psycholoog, alsof homo-zijn een ziekte is. Ik vind niet dat daaruit blijkt dat moslims weer voor achterlijk worden uitgemaakt. Flauwe 'grap' van de Nwe Revu overigens.
Maar toch is het juist door hoe hij zichzelf manifesteert dat je al weinig zin meer hebt nog na te denken over wat hij zegt.
Dat gevoel krijg ik bij meer politici, vind ik ook niet uniek voor Wilders.
Wilders grijpt wellicht iedere gelegenheid aan om moslim issues aan de orde te stellen. Maar groenlinks weet in alles duurzaamheid te gooien, partij voor de dieren weet zelfs bij het crisisdebat weer over de bio-industrie te hebben. Wilders is niet de enige in dergelijk gedrag, maar hij moet blijkbaar wel vaker erop worden aangevallen. En ik pas ervoor om me daarbij aan te sluiten.
Maar toch is het juist door hoe hij zichzelf manifesteert dat je al weinig zin meer hebt nog na te denken over wat hij zegt.
Dat gevoel krijg ik bij meer politici, vind ik ook niet uniek voor Wilders.
Wilders grijpt wellicht iedere gelegenheid aan om moslim issues aan de orde te stellen. Maar groenlinks weet in alles duurzaamheid te gooien, partij voor de dieren weet zelfs bij het crisisdebat weer over de bio-industrie te hebben. Wilders is niet de enige in dergelijk gedrag, maar hij moet blijkbaar wel vaker erop worden aangevallen. En ik pas ervoor om me daarbij aan te sluiten.
maandag 20 april 2009 om 13:07
Dáár kan ik ook niets op tegen hebben. Alleen het feit dat hij het meteen aangrijpt om een ander punt te maken, waar ik het overigens totaal niet mee eens ben, staat me niet aan.
Daaruit bleek ook niet dat hij moslims voor achterlijk uitmaakte, dat zei hij gewoon zo zelf, dus dat is niet een conclusie die ik trek ofzo, gewoon iets wat hij zelf zegt en ik dan lees.
Hij is natuurlijk vrij dat te doen, en hij doet het heel goed, maakt zijn punt (islam is slecht) heel duidelijk, en idd. daar is het een politicus voor.
Wilders zijn boodschap is in het kort dat de islam slecht en achterlijk is, alleen maar nadelen en verderf brengt, dat moslims in ons land daar het bewijs van zijn en dat we 'dat' hard aan moeten pakken. En wanneer dus zoiets is als bij de NMO gooit hij zijn belangrijkste boodschap erin, maar wanneer er iets gelijks speelt bij de EO houdt hij zich op de vlakte.
Waarom ik persoonlijk niet ga steigeren van politici die hetzelfde doen maar dan met een ander thema is (uiteraard) omdat ik me in die thema's meer kan vinden of omdat die thema's me minder tegen de borst stuiten.
Daaruit bleek ook niet dat hij moslims voor achterlijk uitmaakte, dat zei hij gewoon zo zelf, dus dat is niet een conclusie die ik trek ofzo, gewoon iets wat hij zelf zegt en ik dan lees.
Hij is natuurlijk vrij dat te doen, en hij doet het heel goed, maakt zijn punt (islam is slecht) heel duidelijk, en idd. daar is het een politicus voor.
Wilders zijn boodschap is in het kort dat de islam slecht en achterlijk is, alleen maar nadelen en verderf brengt, dat moslims in ons land daar het bewijs van zijn en dat we 'dat' hard aan moeten pakken. En wanneer dus zoiets is als bij de NMO gooit hij zijn belangrijkste boodschap erin, maar wanneer er iets gelijks speelt bij de EO houdt hij zich op de vlakte.
Waarom ik persoonlijk niet ga steigeren van politici die hetzelfde doen maar dan met een ander thema is (uiteraard) omdat ik me in die thema's meer kan vinden of omdat die thema's me minder tegen de borst stuiten.
maandag 20 april 2009 om 14:28
quote:Margaretha2 schreef op 20 april 2009 @ 13:07:
Dáár kan ik ook niets op tegen hebben. Alleen het feit dat hij het meteen aangrijpt om een ander punt te maken, waar ik het overigens totaal niet mee eens ben, staat me niet aan.
Daaruit bleek ook niet dat hij moslims voor achterlijk uitmaakte, dat zei hij gewoon zo zelf, dus dat is niet een conclusie die ik trek ofzo, gewoon iets wat hij zelf zegt en ik dan lees.Politici zullen altijd ergens op inhaken en een bruggetje proberen te slaan naar hun partij speerpunten. Daar is Wilders niet uniek in. Wilders steekt niet onder stoelen of banken, dat hij de islam een achterlijk geloof vindt. Ik kan me niet voorstellen dat hij letterlijk gezegd heeft dat moslims achterlijk zijn. Wilders weet dat je kritiek mag hebben op een geloof, maar mensen die dat geloof aanhangen niet op de persoon mogen worden aanvallen.quote:
Hij is natuurlijk vrij dat te doen, en hij doet het heel goed, maakt zijn punt (islam is slecht) heel duidelijk, en idd. daar is het een politicus voor.
Wilders zijn boodschap is in het kort dat de islam slecht en achterlijk is, alleen maar nadelen en verderf brengt, dat moslims in ons land daar het bewijs van zijn en dat we 'dat' hard aan moeten pakken. En wanneer dus zoiets is als bij de NMO gooit hij zijn belangrijkste boodschap erin, maar wanneer er iets gelijks speelt bij de EO houdt hij zich op de vlakte. Blijkbaar niet, want hij gaat toch Kamervragen stellen. Dan houdt hij zich niet op de vlakte (ik ben verder niet bekend met het Nw Revu voorval)quote:Waarom ik persoonlijk niet ga steigeren van politici die hetzelfde doen maar dan met een ander thema is (uiteraard) omdat ik me in die thema's meer kan vinden of omdat die thema's me minder tegen de borst stuiten.Dat is dan persoonlijke voorkeur voor een thema, of persoonlijke afkeur. Ik vind het gedrag om steeds maar alles aan te grijpen om een bepaald thema onder de aandacht te brengen, begrijpelijk maar zeker soms irritant (gaat het nou alweer daarover?). Maar heb dat niet specifiek bij één politicus.
Dáár kan ik ook niets op tegen hebben. Alleen het feit dat hij het meteen aangrijpt om een ander punt te maken, waar ik het overigens totaal niet mee eens ben, staat me niet aan.
Daaruit bleek ook niet dat hij moslims voor achterlijk uitmaakte, dat zei hij gewoon zo zelf, dus dat is niet een conclusie die ik trek ofzo, gewoon iets wat hij zelf zegt en ik dan lees.Politici zullen altijd ergens op inhaken en een bruggetje proberen te slaan naar hun partij speerpunten. Daar is Wilders niet uniek in. Wilders steekt niet onder stoelen of banken, dat hij de islam een achterlijk geloof vindt. Ik kan me niet voorstellen dat hij letterlijk gezegd heeft dat moslims achterlijk zijn. Wilders weet dat je kritiek mag hebben op een geloof, maar mensen die dat geloof aanhangen niet op de persoon mogen worden aanvallen.quote:
Hij is natuurlijk vrij dat te doen, en hij doet het heel goed, maakt zijn punt (islam is slecht) heel duidelijk, en idd. daar is het een politicus voor.
Wilders zijn boodschap is in het kort dat de islam slecht en achterlijk is, alleen maar nadelen en verderf brengt, dat moslims in ons land daar het bewijs van zijn en dat we 'dat' hard aan moeten pakken. En wanneer dus zoiets is als bij de NMO gooit hij zijn belangrijkste boodschap erin, maar wanneer er iets gelijks speelt bij de EO houdt hij zich op de vlakte. Blijkbaar niet, want hij gaat toch Kamervragen stellen. Dan houdt hij zich niet op de vlakte (ik ben verder niet bekend met het Nw Revu voorval)quote:Waarom ik persoonlijk niet ga steigeren van politici die hetzelfde doen maar dan met een ander thema is (uiteraard) omdat ik me in die thema's meer kan vinden of omdat die thema's me minder tegen de borst stuiten.Dat is dan persoonlijke voorkeur voor een thema, of persoonlijke afkeur. Ik vind het gedrag om steeds maar alles aan te grijpen om een bepaald thema onder de aandacht te brengen, begrijpelijk maar zeker soms irritant (gaat het nou alweer daarover?). Maar heb dat niet specifiek bij één politicus.
maandag 20 april 2009 om 15:15
Rollergirl, je zou ven kunnen googleen op het artikel, ik heb daar nu geen zin in, hij zei iets in de trant van dat mensen met zulke 'achterlijke' denkbeelden niet in Nederland thuishoren, dat dit geloof tegen onze normen en waarden ingaat, etc.
Nogmaals, ik zeg niet dat een politicus wat mij betreft niet mag proberen zijn boodschap over te brengen, ik zeg alleen dat ik (persoonlijk) helemaal niets heb met die boodschap en me daarom nooit zou associeren met Wilders. Ook niet als hij inhoudelijk een punt heeft, want hij zegt nl. niet alleen dat hij het belachelijk vindt dat van overheidsgeld zo omgegaan wordt met homo's, hij zegt er ook een hoop andere dingen bij (over moslims en islam dus) waar ik het absoluut niet mee eens ben.
Het is dus wat mij betreft niet zo dat ik blind tégen Wilders ben ofzo, maar ook wanneer ik het inhoudelijk met hem eens ben schaar ik mij niet achter hem omdat hij er altijd nog een hoop andere (in mijn ogen) onzin achteraan gooit die niet los van elkaar te zien is, en bovendien wil hij dat ook niet want dat is nou juist zijn hele punt.
WAt een ander daar van vindt moet hij helemaal zelf weten uiteraard, ik leg gewoon uit waarom ik persoonlijk wél ga steigeren van Wilders en zélfs wanneer ik het inhoudelijk met hem eens ben toch 9 van de 10 keer nog kritiek op hem heb.
Met op de vlakte houden bedoel ik dat hij in het geval van de EO alleen het gedrag, de daadwerkelijke actie afkeurt, en in het geval van de NMO meteen de hele moslimgemeenschap en de religie afkeurt in niet te zuinige bewoordingen.
Ik heb dat overigens ook niet alleen bij één politicus, ik heb dat bijvoorbeeld ook zeer sterk bij mevrouw Verdonk.
Ook bij andere politici heb ik het wel, maar dan vind ik de onderwerpen vaak niet zo belangrijk om me compleet druk over te maken (zeg maar, bio-industrie, burgemeestersreferendum, inkomensherverdeling, duurzaamheid, moslims zijn shit, is eigenlijk het enige waar ik metéén koude rillingen van krijg het laatste). Wat overigens niet wil zegen dat ik in een normale discussie niet daar tegen zou kunnen ageren ofzo.
Maar in dit geval ging het om de PVV vandaar dat ik nu niet ga lopen zeuren over andere politici maar alleen over Wilders
Nogmaals, ik zeg niet dat een politicus wat mij betreft niet mag proberen zijn boodschap over te brengen, ik zeg alleen dat ik (persoonlijk) helemaal niets heb met die boodschap en me daarom nooit zou associeren met Wilders. Ook niet als hij inhoudelijk een punt heeft, want hij zegt nl. niet alleen dat hij het belachelijk vindt dat van overheidsgeld zo omgegaan wordt met homo's, hij zegt er ook een hoop andere dingen bij (over moslims en islam dus) waar ik het absoluut niet mee eens ben.
Het is dus wat mij betreft niet zo dat ik blind tégen Wilders ben ofzo, maar ook wanneer ik het inhoudelijk met hem eens ben schaar ik mij niet achter hem omdat hij er altijd nog een hoop andere (in mijn ogen) onzin achteraan gooit die niet los van elkaar te zien is, en bovendien wil hij dat ook niet want dat is nou juist zijn hele punt.
WAt een ander daar van vindt moet hij helemaal zelf weten uiteraard, ik leg gewoon uit waarom ik persoonlijk wél ga steigeren van Wilders en zélfs wanneer ik het inhoudelijk met hem eens ben toch 9 van de 10 keer nog kritiek op hem heb.
Met op de vlakte houden bedoel ik dat hij in het geval van de EO alleen het gedrag, de daadwerkelijke actie afkeurt, en in het geval van de NMO meteen de hele moslimgemeenschap en de religie afkeurt in niet te zuinige bewoordingen.
Ik heb dat overigens ook niet alleen bij één politicus, ik heb dat bijvoorbeeld ook zeer sterk bij mevrouw Verdonk.
Ook bij andere politici heb ik het wel, maar dan vind ik de onderwerpen vaak niet zo belangrijk om me compleet druk over te maken (zeg maar, bio-industrie, burgemeestersreferendum, inkomensherverdeling, duurzaamheid, moslims zijn shit, is eigenlijk het enige waar ik metéén koude rillingen van krijg het laatste). Wat overigens niet wil zegen dat ik in een normale discussie niet daar tegen zou kunnen ageren ofzo.
Maar in dit geval ging het om de PVV vandaar dat ik nu niet ga lopen zeuren over andere politici maar alleen over Wilders
maandag 20 april 2009 om 15:19
maandag 20 april 2009 om 15:23
Oh en ik vertel dit nou allemaal omdat ik dus iemand ben die bijna altijd de behoefte voelt tegen Wilders in te gaan, of tegen mensen die zijn gedachtegoed uitdragen. Waarschijnlijk hoor ik dan bij de 'meute afkrakers', hoewel ik toch niet gedachteloos reageer meestal. Het is niet zo dat als je het 99 van de 100 keer niet eens bent met Wilders en ook niet moe wordt van dat herhalen dat je dan uit principe tegen hem zou zijn ofzo, ik leg daarom uit hoe ik dat zelf beleef.
