Actueel
alle pijlers
PVV, ik ben er niet voor, maar...
vrijdag 11 juni 2010 om 15:30
Het is zelfs de partij waar ik me het minste in kan vinden. Ik vind het echter wel goed, dat al die mensen die ontevreden zijn, nu een stem hebben gevonden om hun onvrede te uiten. Ik hoop, dat Wilders deze mensen kan betrekken bij de politiek, zodat deze groep niet het gevoel blíjft houden dat Den Haag niets voor hen doet, en niet weet wat er leeft in de gemiddelde volkswijk.
Ik vind het wel heel verdrietig, dat bijna 1 op de 6 kiezers zijn vertrouwen in de politiek zover heeft verloren, dat Wilders 24 zetels heeft weten te halen. Ik hoop dan ook, dat Wilders zich ontpopt als een goed debater, die laat zien, dat hij een verrijking is voor de Nederlandse politiek. Dat hij de komende 4 jaar zijn partij op positieve wijze weet te leiden en niet ten onder gaat aan intern gekibbel.
De PVV stemmer blijven afschilderen als een Tokkie, gaat er natuurlijk niet voor zorgen, dat deze groep zich meer betrokken gaat voelen bij de Nederlandse politiek.
Daarom, en ik vind het echt idioot moeilijk om op te schrijven: Doe je best, Geert!
Zijn er meer mensen die zo tegenover de PVV staan?
Ik vind het wel heel verdrietig, dat bijna 1 op de 6 kiezers zijn vertrouwen in de politiek zover heeft verloren, dat Wilders 24 zetels heeft weten te halen. Ik hoop dan ook, dat Wilders zich ontpopt als een goed debater, die laat zien, dat hij een verrijking is voor de Nederlandse politiek. Dat hij de komende 4 jaar zijn partij op positieve wijze weet te leiden en niet ten onder gaat aan intern gekibbel.
De PVV stemmer blijven afschilderen als een Tokkie, gaat er natuurlijk niet voor zorgen, dat deze groep zich meer betrokken gaat voelen bij de Nederlandse politiek.
Daarom, en ik vind het echt idioot moeilijk om op te schrijven: Doe je best, Geert!
Zijn er meer mensen die zo tegenover de PVV staan?
woensdag 16 juni 2010 om 15:40
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 15:34:
[...]
Ik zie daar geen verschil in met nu, behalve op economisch gebied.
Jij dan?Ja ik dus wel maar dat heb ik al zo vaak uitgelegd. Misschien heb ik er later nog eens zin in, anders kan je even teruglezen, ik denk dat ik het zeker al in 15 posts uiteengezet heb. Tila en FV hebben dat ook in een groot aantal posts gedaan.
[...]
Ik zie daar geen verschil in met nu, behalve op economisch gebied.
Jij dan?Ja ik dus wel maar dat heb ik al zo vaak uitgelegd. Misschien heb ik er later nog eens zin in, anders kan je even teruglezen, ik denk dat ik het zeker al in 15 posts uiteengezet heb. Tila en FV hebben dat ook in een groot aantal posts gedaan.
woensdag 16 juni 2010 om 15:41
quote:Katherina schreef op 16 juni 2010 @ 15:37:
*vreemde wending heeft dit topic trouwens gekregen PVV------------------------------------------------------> abortus ?
PVV heeft voorgesteld bepaalde vrouwen (niet islamitische hoor ) zelf voor de abortus te laten betalen, en ook de subsidie aan abortusklinieken te stoppen. Dit, vanwege het "losbandige gedrag" van sommige vrouwen.
Vrijheid? My ass.
*vreemde wending heeft dit topic trouwens gekregen PVV------------------------------------------------------> abortus ?
PVV heeft voorgesteld bepaalde vrouwen (niet islamitische hoor ) zelf voor de abortus te laten betalen, en ook de subsidie aan abortusklinieken te stoppen. Dit, vanwege het "losbandige gedrag" van sommige vrouwen.
Vrijheid? My ass.
woensdag 16 juni 2010 om 15:43
quote:Katherina schreef op 16 juni 2010 @ 15:37:
[..]
*vreemde wending heeft dit topic trouwens gekregen PVV------------------------------------------------------> abortus ?
Ergens, een paar uur geleden:
quote:[..]Agema is van mening dat dit het aantal vrouwen dat meerdere malen een abortus ondergaat en die gevallen van ‘losbandig gedrag’ zal tegengaan. Een kwart van de vrouwen die abortus ondergaat doet dat een tweede keer nog eens en een deel van hen zelfs meer dan 5-7 keer. Een abortus kost de samenleving naar schatting 315 euro. Nu financiert de overheid de abortusklinieken nog met 10,8 miljoen euro.
Verder is de PVV van mening dat de grens van 13 weken teruggebracht moet worden naar 8 weken, omdat we vanaf dan spreken van een foetus. Ongeveer 13% van de vrouwen die in Nederland een abortus ondergaan is niet in Nederland woonachtig, de PVV wil die abortussen niet meer toestaan.
Dit staat toch echt op de site van de PVV. Nergens staat dat het om een opvolgende abortus gaat. Verder wil de PVV de grens voor abortussen drastisch verkorten, en wil ze bovendien abortussen voor vrouwen uit het buitenland (die NIET door de AWBZ vergoed worden, check de abortusklinieken maar) VERBODEN worden.
[..]
*vreemde wending heeft dit topic trouwens gekregen PVV------------------------------------------------------> abortus ?
Ergens, een paar uur geleden:
quote:[..]Agema is van mening dat dit het aantal vrouwen dat meerdere malen een abortus ondergaat en die gevallen van ‘losbandig gedrag’ zal tegengaan. Een kwart van de vrouwen die abortus ondergaat doet dat een tweede keer nog eens en een deel van hen zelfs meer dan 5-7 keer. Een abortus kost de samenleving naar schatting 315 euro. Nu financiert de overheid de abortusklinieken nog met 10,8 miljoen euro.
Verder is de PVV van mening dat de grens van 13 weken teruggebracht moet worden naar 8 weken, omdat we vanaf dan spreken van een foetus. Ongeveer 13% van de vrouwen die in Nederland een abortus ondergaan is niet in Nederland woonachtig, de PVV wil die abortussen niet meer toestaan.
Dit staat toch echt op de site van de PVV. Nergens staat dat het om een opvolgende abortus gaat. Verder wil de PVV de grens voor abortussen drastisch verkorten, en wil ze bovendien abortussen voor vrouwen uit het buitenland (die NIET door de AWBZ vergoed worden, check de abortusklinieken maar) VERBODEN worden.
woensdag 16 juni 2010 om 15:54
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2010 @ 15:41:
[...]
PVV heeft voorgesteld bepaalde vrouwen (niet islamitische hoor ) zelf voor de abortus te laten betalen, en ook de subsidie aan abortusklinieken te stoppen. Dit, vanwege het "losbandige gedrag" van sommige vrouwen.
Vrijheid? My ass.
Ik vraag me af wat zijn invalshoek is hiermee, want uit cijfers blijkt dat onder de groep allochtonen meer abortussen plaats vinden.
Allochtone vrouwen in Nederland plegen negen tot tien keer vaker abortus dan autochtonen. Cultureel bepaalde opvattingen en goed anticonceptiegebruik blijken essentieel om ongewenste zwangerschap te voorkomen. bron: gezondheidsnet.
Zou dit de beweegreden kunnen zijn voor de PVV?
[...]
PVV heeft voorgesteld bepaalde vrouwen (niet islamitische hoor ) zelf voor de abortus te laten betalen, en ook de subsidie aan abortusklinieken te stoppen. Dit, vanwege het "losbandige gedrag" van sommige vrouwen.
Vrijheid? My ass.
Ik vraag me af wat zijn invalshoek is hiermee, want uit cijfers blijkt dat onder de groep allochtonen meer abortussen plaats vinden.
Allochtone vrouwen in Nederland plegen negen tot tien keer vaker abortus dan autochtonen. Cultureel bepaalde opvattingen en goed anticonceptiegebruik blijken essentieel om ongewenste zwangerschap te voorkomen. bron: gezondheidsnet.
Zou dit de beweegreden kunnen zijn voor de PVV?
woensdag 16 juni 2010 om 15:58
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 15:32:
[...]
maar de vrouw ondergaat de abortus in haar lichaam met haar kind.ik ben hier nog wel benieuwd naar, waarom het alleen HAAR kind is. Een kind heeft toch altijd een vader en een moeder, ook al zou de vader er niets van willen weten, dan is het feitelijk nog steeds ook ZIJN kind. Waarom in geval van ongepland/ongewenst zwanger is er alleen sprake van een moeder, alleen haar kind en geen vader en dus niet ook zijn kind?
[...]
maar de vrouw ondergaat de abortus in haar lichaam met haar kind.ik ben hier nog wel benieuwd naar, waarom het alleen HAAR kind is. Een kind heeft toch altijd een vader en een moeder, ook al zou de vader er niets van willen weten, dan is het feitelijk nog steeds ook ZIJN kind. Waarom in geval van ongepland/ongewenst zwanger is er alleen sprake van een moeder, alleen haar kind en geen vader en dus niet ook zijn kind?
woensdag 16 juni 2010 om 15:59
Op de site van de Rutgers Nisso Groep staat:quote:Allochtone vrouwen: abortuscijfers
Allochtone vrouwen hebben een relatief hoge kans op abortus.
Echter, niet alle herkomstgroeperingen lopen een even groot risico: vrouwen uit de Nederlandse Antillen, Suriname, Afrikaanse landen (behalve Marokko) en Midden-en Zuid Amerikaanse landen lopen het hoogste individuele risico op abortus: zo’n 35 tot 44 op de 1.000 vrouwen van dezelfde herkomst (tussen de 15-45 jaar) (zie tabel 2.1).
Vrouwen uit Marokko, Turkije, Aziatische landen en Westerse-allochtonen lopen een kleiner risico, tussen de 5 en 20 per 1.000 vrouwen kiezen voor abortus. Ter vergelijking: van elke 1.000 autochtoon Nederlandse vrouwen kiezen er in 2005 4,6 voor abortus.Voor een link naar cijfers omtrent abortus naar herkomst, klik hier.
Allochtone vrouwen hebben een relatief hoge kans op abortus.
Echter, niet alle herkomstgroeperingen lopen een even groot risico: vrouwen uit de Nederlandse Antillen, Suriname, Afrikaanse landen (behalve Marokko) en Midden-en Zuid Amerikaanse landen lopen het hoogste individuele risico op abortus: zo’n 35 tot 44 op de 1.000 vrouwen van dezelfde herkomst (tussen de 15-45 jaar) (zie tabel 2.1).
Vrouwen uit Marokko, Turkije, Aziatische landen en Westerse-allochtonen lopen een kleiner risico, tussen de 5 en 20 per 1.000 vrouwen kiezen voor abortus. Ter vergelijking: van elke 1.000 autochtoon Nederlandse vrouwen kiezen er in 2005 4,6 voor abortus.Voor een link naar cijfers omtrent abortus naar herkomst, klik hier.
woensdag 16 juni 2010 om 16:08
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 13:40:
[...]
Wie denkt hier zwart-wit?
Ik vind het nogal een verschil of de overheid geld pompt in vernietiging of ontwikkeling.
Jammer dat jij dat verschil niet kan opmerken.
Ontwikkeling? Nou ik ben anders zo'n foutje geweest en ik kan je vertellen dat ik een tamelijk nutteloze bijdrage lever aan de maatschappij of het algemeen belang.
En mannen laten meebetalen? Graag, als jij nou even mijn biologische vader opspoort dan zal ik hem met plezier en terugwerkende kracht mee laten betalen aan mijn opvoeding, scholing e.d.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben blij dat ik er ben, maar ook dat mijn moeder de keus heeft gehad. En dat ik die keus ook heb mocht het ooit eens zover komen.
Ik wil geen kinderen, omdat ik geen moedermateriaal ben. Ik betaal wel fijn mee aan al die zwangerschapsonderzoeken, bevallingen, IVF's omdat er zat mensen zijn die dit wel willen. Moet ik dus hiervoor wel gaan betalen, maar als ik zelf een abortus wil omdat ik een andere keus maak mag ik wel/ alweer dokken?
Ik vind dit echt met twee maten meten.
Sorry misschien al mosterd, misschien wat kort door de bocht maar dit onderwerp maakt wat emotie los.
[...]
Wie denkt hier zwart-wit?
Ik vind het nogal een verschil of de overheid geld pompt in vernietiging of ontwikkeling.
Jammer dat jij dat verschil niet kan opmerken.
Ontwikkeling? Nou ik ben anders zo'n foutje geweest en ik kan je vertellen dat ik een tamelijk nutteloze bijdrage lever aan de maatschappij of het algemeen belang.
En mannen laten meebetalen? Graag, als jij nou even mijn biologische vader opspoort dan zal ik hem met plezier en terugwerkende kracht mee laten betalen aan mijn opvoeding, scholing e.d.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben blij dat ik er ben, maar ook dat mijn moeder de keus heeft gehad. En dat ik die keus ook heb mocht het ooit eens zover komen.
Ik wil geen kinderen, omdat ik geen moedermateriaal ben. Ik betaal wel fijn mee aan al die zwangerschapsonderzoeken, bevallingen, IVF's omdat er zat mensen zijn die dit wel willen. Moet ik dus hiervoor wel gaan betalen, maar als ik zelf een abortus wil omdat ik een andere keus maak mag ik wel/ alweer dokken?
Ik vind dit echt met twee maten meten.
Sorry misschien al mosterd, misschien wat kort door de bocht maar dit onderwerp maakt wat emotie los.
woensdag 16 juni 2010 om 16:09
quote:Igoneh schreef op 16 juni 2010 @ 15:58:
[...]
ik ben hier nog wel benieuwd naar, waarom het alleen HAAR kind is. Een kind heeft toch altijd een vader en een moeder, ook al zou de vader er niets van willen weten, dan is het feitelijk nog steeds ook ZIJN kind. Waarom in geval van ongepland/ongewenst zwanger is er alleen sprake van een moeder, alleen haar kind en geen vader en dus niet ook zijn kind?
Ik begrijp dat wel minofmeer.
Als vrouw kan je alleen beslissen of je het kind wel of niet laat komen, die keuze heeft een vader niet. Die kan niet dwingen tot een abortus. Omdat die geen zeggenschap heeft over wel of geen kind of abortus kan je het zien als 'niet zijn kind' want hij heeft er nog niks over te zeggen, het is zo beschouwd niet zijn verantwoordelijkheid of het kind komt of niet.
[...]
ik ben hier nog wel benieuwd naar, waarom het alleen HAAR kind is. Een kind heeft toch altijd een vader en een moeder, ook al zou de vader er niets van willen weten, dan is het feitelijk nog steeds ook ZIJN kind. Waarom in geval van ongepland/ongewenst zwanger is er alleen sprake van een moeder, alleen haar kind en geen vader en dus niet ook zijn kind?
Ik begrijp dat wel minofmeer.
Als vrouw kan je alleen beslissen of je het kind wel of niet laat komen, die keuze heeft een vader niet. Die kan niet dwingen tot een abortus. Omdat die geen zeggenschap heeft over wel of geen kind of abortus kan je het zien als 'niet zijn kind' want hij heeft er nog niks over te zeggen, het is zo beschouwd niet zijn verantwoordelijkheid of het kind komt of niet.
Let's play Twister, let's play Risk yeah
woensdag 16 juni 2010 om 16:09
quote:Igoneh schreef op 16 juni 2010 @ 15:58:
[...]
ik ben hier nog wel benieuwd naar, waarom het alleen HAAR kind is. Een kind heeft toch altijd een vader en een moeder, ook al zou de vader er niets van willen weten, dan is het feitelijk nog steeds ook ZIJN kind. Waarom in geval van ongepland/ongewenst zwanger is er alleen sprake van een moeder, alleen haar kind en geen vader en dus niet ook zijn kind?Omdat de vrouw uiteindelijk de eindbeslissing neemt.
[...]
ik ben hier nog wel benieuwd naar, waarom het alleen HAAR kind is. Een kind heeft toch altijd een vader en een moeder, ook al zou de vader er niets van willen weten, dan is het feitelijk nog steeds ook ZIJN kind. Waarom in geval van ongepland/ongewenst zwanger is er alleen sprake van een moeder, alleen haar kind en geen vader en dus niet ook zijn kind?Omdat de vrouw uiteindelijk de eindbeslissing neemt.
woensdag 16 juni 2010 om 16:23
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 16:09:
[...]
Omdat de vrouw uiteindelijk de eindbeslissing neemt.Dat de zelfbeschikking bij de partij ligt met de baarmoeder, wil nog niet zeggen dat het alleen HAAR kind is. Het is ook ZIJN kind, ongeacht wie er voor de abortus kiest. Abortus is een ingreep, een bevruchte eicel/embryo/foetus/baby is van twee mensen, ongeacht of er een keuze voor een ingreep wordt gemaakt en ongeacht bij wie de eindbeslissing ligt.
[...]
Omdat de vrouw uiteindelijk de eindbeslissing neemt.Dat de zelfbeschikking bij de partij ligt met de baarmoeder, wil nog niet zeggen dat het alleen HAAR kind is. Het is ook ZIJN kind, ongeacht wie er voor de abortus kiest. Abortus is een ingreep, een bevruchte eicel/embryo/foetus/baby is van twee mensen, ongeacht of er een keuze voor een ingreep wordt gemaakt en ongeacht bij wie de eindbeslissing ligt.
woensdag 16 juni 2010 om 16:25
quote:not_me schreef op 16 juni 2010 @ 16:09:
[...]
Ik begrijp dat wel minofmeer.
Als vrouw kan je alleen beslissen of je het kind wel of niet laat komen, die keuze heeft een vader niet. Die kan niet dwingen tot een abortus. Omdat die geen zeggenschap heeft over wel of geen kind of abortus kan je het zien als 'niet zijn kind' want hij heeft er nog niks over te zeggen, het is zo beschouwd niet zijn verantwoordelijkheid of het kind komt of niet.
Zeggenschap hebben of het feit dat een kind van twee mensen is, niet van een, dat zijn twee verschillende dingen. Natuurlijk heeft een man ook zeggenschap, ook al ligt de uiteindelijke beslissing bij de vrouw. Hij heeft er wel iets over te zeggen, en het is zeker ook zijn verantwoordelijkheid of het kind er wel of niet komt, in beide gevallen heeft hij verantwoordelijkheid.
(dit gaat wel erg off topic, sorry!).
[...]
Ik begrijp dat wel minofmeer.
Als vrouw kan je alleen beslissen of je het kind wel of niet laat komen, die keuze heeft een vader niet. Die kan niet dwingen tot een abortus. Omdat die geen zeggenschap heeft over wel of geen kind of abortus kan je het zien als 'niet zijn kind' want hij heeft er nog niks over te zeggen, het is zo beschouwd niet zijn verantwoordelijkheid of het kind komt of niet.
Zeggenschap hebben of het feit dat een kind van twee mensen is, niet van een, dat zijn twee verschillende dingen. Natuurlijk heeft een man ook zeggenschap, ook al ligt de uiteindelijke beslissing bij de vrouw. Hij heeft er wel iets over te zeggen, en het is zeker ook zijn verantwoordelijkheid of het kind er wel of niet komt, in beide gevallen heeft hij verantwoordelijkheid.
(dit gaat wel erg off topic, sorry!).
woensdag 16 juni 2010 om 16:37
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 15:10:
[...]
- de vrouw bepaalt wat zij wilt: wel of geen abortus. De man is hier ondergeschikt. Het gaat om hun lichaam en hun kind.
- Waarom anticonceptie het probleem van de overheid maken. Regeling is er voor iedereen. Zorg maar dat je anticonceptie gebruikt als je niet zwanger wilt worden.
- Als het volgens jou dan geen kostbare ingreep is, waar maak je je dan druk om?
Mogen we dan bijvoorbeeld, om even met je te denken, het niet gebruiken van condooms strafbaar stellen? En dan alleen met een boterbriefje mag het zonder? Zou je dat een goede oplossing vinden? Of bijvoorbeeld verplicht stellen dat mannen zich laten steriliseren na een x aantal bevruchtingen? Zou je dat een goed idee vinden?
Geen condoom willen gebruiken, 100 euro boete en een aantekening, bij veelplegen volgt een (evt. voorwaardelijke) gevangenisstraf?
[...]
- de vrouw bepaalt wat zij wilt: wel of geen abortus. De man is hier ondergeschikt. Het gaat om hun lichaam en hun kind.
- Waarom anticonceptie het probleem van de overheid maken. Regeling is er voor iedereen. Zorg maar dat je anticonceptie gebruikt als je niet zwanger wilt worden.
- Als het volgens jou dan geen kostbare ingreep is, waar maak je je dan druk om?
Mogen we dan bijvoorbeeld, om even met je te denken, het niet gebruiken van condooms strafbaar stellen? En dan alleen met een boterbriefje mag het zonder? Zou je dat een goede oplossing vinden? Of bijvoorbeeld verplicht stellen dat mannen zich laten steriliseren na een x aantal bevruchtingen? Zou je dat een goed idee vinden?
Geen condoom willen gebruiken, 100 euro boete en een aantekening, bij veelplegen volgt een (evt. voorwaardelijke) gevangenisstraf?
Am Yisrael Chai!
woensdag 16 juni 2010 om 16:41
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 16:09:
[...]
Omdat de vrouw uiteindelijk de eindbeslissing neemt.
Maar je weet als man dat wanneer je neukt de vrouw zwanger kan raken. Dan weet je dus ook dat je eventueel een kind kan verwachten die ter wereld komt.
Anders moet je niet neuken. Klaar.
Tenminste dat was toch jouw stelling als het om de vrouw ging?
[...]
Omdat de vrouw uiteindelijk de eindbeslissing neemt.
Maar je weet als man dat wanneer je neukt de vrouw zwanger kan raken. Dan weet je dus ook dat je eventueel een kind kan verwachten die ter wereld komt.
Anders moet je niet neuken. Klaar.
Tenminste dat was toch jouw stelling als het om de vrouw ging?
woensdag 16 juni 2010 om 16:47
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 16:09:
[...]
Omdat de vrouw uiteindelijk de eindbeslissing neemt.
Juridisch is het nu gelukkig zo dat ook als de vrouw eenzijdig besluit een zwangerschap niet af te breken, de verwekker verplicht is in het onderhoud van dat kind te voorzien en een zorgplicht heeft. Ook al erkent hij het kind niet. De wet ziet dat dus gelukkig anders.
Waarom zou het bij een baby wel een gedeelde verantwoordelijkheid zijn, maar bij een abortus ineens een eenzijdige?
[...]
Omdat de vrouw uiteindelijk de eindbeslissing neemt.
Juridisch is het nu gelukkig zo dat ook als de vrouw eenzijdig besluit een zwangerschap niet af te breken, de verwekker verplicht is in het onderhoud van dat kind te voorzien en een zorgplicht heeft. Ook al erkent hij het kind niet. De wet ziet dat dus gelukkig anders.
Waarom zou het bij een baby wel een gedeelde verantwoordelijkheid zijn, maar bij een abortus ineens een eenzijdige?
Am Yisrael Chai!
woensdag 16 juni 2010 om 16:52
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 15:10:
[...]
- de vrouw bepaalt wat zij wilt: wel of geen abortus. De man is hier ondergeschikt. Het gaat om hun lichaam en hun kind.Haar lichaam, maar wel HUN kind, van hun beiden dus.quote:- Waarom anticonceptie het probleem van de overheid maken. Regeling is er voor iedereen. Zorg maar dat je anticonceptie gebruikt als je niet zwanger wilt worden.Niet 'het probleem' van de overheid maken, waar haal je dat nou weer uit!? De overheid kan gebruik promoten en stimuleren, door anticonceptie in het basis pakket te houden. Net als de overheid andere zaken op gebied van gezondheid promoot of juist ontmoedigt. Dat is niet van iets een probleem maken voor de overheid, maar een overheid die bepaald gedrag aanmoedigt en faciliteert. Daar bereik je meer mee, dan zaken te willen 'afdwingen' via een financiele bijdrage (als je eigenlijk al een stadium te ver bent). Je bent heel dubbel, in sommige gevallen ben je compleet voor de verantwoordelijkheid van de burgers zelf, geen overheidsinmening. En in andere gevallen moet de overheid zich er juist wel inmengen en steun verlenen.?quote:- Als het volgens jou dan geen kostbare ingreep is, waar maak je je dan druk om?Ik maak me er niet druk om, ik geef aan dat het vanuit economisch oogpunt (en daar was het jou allemaal om te doen) echt weinig uitmaakt, het is geen enorme kostenpost. Waarom beleid willen implementeren, dat alleen maar extra werk en dus geld kost, omdat je vanuit economisch oogpunt geld wilt besparen om aan andere dingen uit te geven?
[...]
- de vrouw bepaalt wat zij wilt: wel of geen abortus. De man is hier ondergeschikt. Het gaat om hun lichaam en hun kind.Haar lichaam, maar wel HUN kind, van hun beiden dus.quote:- Waarom anticonceptie het probleem van de overheid maken. Regeling is er voor iedereen. Zorg maar dat je anticonceptie gebruikt als je niet zwanger wilt worden.Niet 'het probleem' van de overheid maken, waar haal je dat nou weer uit!? De overheid kan gebruik promoten en stimuleren, door anticonceptie in het basis pakket te houden. Net als de overheid andere zaken op gebied van gezondheid promoot of juist ontmoedigt. Dat is niet van iets een probleem maken voor de overheid, maar een overheid die bepaald gedrag aanmoedigt en faciliteert. Daar bereik je meer mee, dan zaken te willen 'afdwingen' via een financiele bijdrage (als je eigenlijk al een stadium te ver bent). Je bent heel dubbel, in sommige gevallen ben je compleet voor de verantwoordelijkheid van de burgers zelf, geen overheidsinmening. En in andere gevallen moet de overheid zich er juist wel inmengen en steun verlenen.?quote:- Als het volgens jou dan geen kostbare ingreep is, waar maak je je dan druk om?Ik maak me er niet druk om, ik geef aan dat het vanuit economisch oogpunt (en daar was het jou allemaal om te doen) echt weinig uitmaakt, het is geen enorme kostenpost. Waarom beleid willen implementeren, dat alleen maar extra werk en dus geld kost, omdat je vanuit economisch oogpunt geld wilt besparen om aan andere dingen uit te geven?
woensdag 16 juni 2010 om 16:53
woensdag 16 juni 2010 om 17:05
Om terug te komen op de PVV, waar dit topic over gaat. Marnie citeerde mij met deze post:
[...]
Heeft het resultaat denk je? Ik denk namelijk van niet.
Ik weet ook niet exact waar ik voor kies, want een partij kan nooit zijn beleid er doorheen krijgen, zoals deze in het partijprogramma staat. Het hangt af van de coalitie en de compromissen die daaruit voort komen, het is zo onvoorspelbaar.
Ik vrees de PVV niet, wellicht naief. Ik heb vertrouwen in een stelsel van partijen, die samen moeten regeren. Als PVV extreme voorstellen heeft, zijn er andere partijen om ze terug te fluiten. Ik vrees eerder het opruiende gedrag van burgers zelf tegenover elkaar, dan PVV in de regering. Maar nogmaals, misschien is dat een naief vertrouwen in ons stelsel coalitie oppositie.
Door het gehakketak gingen jufdoortje en jaap er niet op in, maar wellicht dat de discussie een nieuwe wending kan krijgen?
[...]
Heeft het resultaat denk je? Ik denk namelijk van niet.
Ik weet ook niet exact waar ik voor kies, want een partij kan nooit zijn beleid er doorheen krijgen, zoals deze in het partijprogramma staat. Het hangt af van de coalitie en de compromissen die daaruit voort komen, het is zo onvoorspelbaar.
Ik vrees de PVV niet, wellicht naief. Ik heb vertrouwen in een stelsel van partijen, die samen moeten regeren. Als PVV extreme voorstellen heeft, zijn er andere partijen om ze terug te fluiten. Ik vrees eerder het opruiende gedrag van burgers zelf tegenover elkaar, dan PVV in de regering. Maar nogmaals, misschien is dat een naief vertrouwen in ons stelsel coalitie oppositie.
Door het gehakketak gingen jufdoortje en jaap er niet op in, maar wellicht dat de discussie een nieuwe wending kan krijgen?
woensdag 16 juni 2010 om 17:20
Igoneh,
De discussie van vandaag geeft aan dat je vertrouwen inderdaad naief is. Want zoals ik vanochtend al aanhaalde: ik vind, en dat vind jij kennelijk gezien je standpunt in de discussie van vandaag ook, wetswijzigingen rondom abortus zéér extreem. Maar reken er maar op dat in een coalitie van VVD-PVV-CDA met gedoogsteun van SGP, dat wel degelijk een punt op de onderhandeltafel zal worden.
SGP is natuurlijk niet gek, en die snapt ook dat een dusdanig krappe meerderheidscoalitie hen heel hard nodig heeft, en CDA en CU probeerden in het vorige kabinet al aan abortusrechten te tornen. Ook CDA heeft een riante positie, en zal de eigen achterban ook te vriend moeten houden, een achterban die op dit moment weinig voelt voor regeren met PVV. Die achterban wordt wellicht een stuk tevredener als CDA er wat Christelijke hangijzers doorheen weet te drukken, en dat zal het CDA dus ook echt niet nalaten.
Wat PVV van die kwestie vindt is inmiddels bekend, bovendien is PVV een zo-de-wind-waait-waait-mijn-rokje partij voor wie het pluche lonkt.
Ik ben dan ook nog steeds van mening dat je nooit op een partij moet stemmen die standpunten verkondigt waar je het pertinent mee oneens bent. En dat je de plicht hebt te onderzoeken waar de partij van jouw keuze nou eigenlijk voor staat.
"Wir haben es nicht gewusst" is zoooo last millennium, daar kan je nu echt niet meer mee aankomen.
De discussie van vandaag geeft aan dat je vertrouwen inderdaad naief is. Want zoals ik vanochtend al aanhaalde: ik vind, en dat vind jij kennelijk gezien je standpunt in de discussie van vandaag ook, wetswijzigingen rondom abortus zéér extreem. Maar reken er maar op dat in een coalitie van VVD-PVV-CDA met gedoogsteun van SGP, dat wel degelijk een punt op de onderhandeltafel zal worden.
SGP is natuurlijk niet gek, en die snapt ook dat een dusdanig krappe meerderheidscoalitie hen heel hard nodig heeft, en CDA en CU probeerden in het vorige kabinet al aan abortusrechten te tornen. Ook CDA heeft een riante positie, en zal de eigen achterban ook te vriend moeten houden, een achterban die op dit moment weinig voelt voor regeren met PVV. Die achterban wordt wellicht een stuk tevredener als CDA er wat Christelijke hangijzers doorheen weet te drukken, en dat zal het CDA dus ook echt niet nalaten.
Wat PVV van die kwestie vindt is inmiddels bekend, bovendien is PVV een zo-de-wind-waait-waait-mijn-rokje partij voor wie het pluche lonkt.
Ik ben dan ook nog steeds van mening dat je nooit op een partij moet stemmen die standpunten verkondigt waar je het pertinent mee oneens bent. En dat je de plicht hebt te onderzoeken waar de partij van jouw keuze nou eigenlijk voor staat.
"Wir haben es nicht gewusst" is zoooo last millennium, daar kan je nu echt niet meer mee aankomen.
Am Yisrael Chai!
woensdag 16 juni 2010 om 17:29
Zojuist gelezen: 'SGP-leider iets te gretig met gedoogsteun'.quote:De reden voor de voorbarige liefdesverklaring zit hem in de uitgesproken angst die in kringen van de SGP leeft voor een wederopleving van paars of paars plus. In zijn weblog schrijft Van der Staaij daarover: ,,Gedogen is niet gratis. Het kan niet zo zijn dat wij steun geven aan een coalitie die verslechteringen zou doorvoeren op ethisch gevoelige punten, zoals de bescherming van het leven, behoud van de zondagsrust en de vrijheid van onderwijs - om maar een paar voorbeelden te noemen. Sterker nog: de vrees voor ethische verslechteringen is juist een extra motief om een eventueel verzoek tot gedoogsteun aan een centrumrechts kabinet in overweging te nemen.''
woensdag 16 juni 2010 om 17:30
Ok vooruit. Ik heb in dat stelsel in principe wel vertrouwen, maar denk wel dat we constant, echt constant, de vinger aan de pols moeten houden. Gewoon achterover gaan zitten en verwachten dat "het systeem" zijn werk wel doet is te gemakkelijk en ik denk ook niet echt effectief. Daarom vind ik meewerken aan zaken die het systeem af willen breken / aan willen tasten, zoals stemmen op de PVV, vanuit dat oogpunt... nouja, dom dus.
woensdag 16 juni 2010 om 17:35
Tegelijkertijd is me door dit topic een ding echt heel erg duidelijk geworden: er is een schrikbarend grote groep Nederlanders voor wie de verworvenheden, vrijheden en mensenrechten die onze vrije democratie ons gelukkig biedt, geen waarde hebben.
Of het nu om het gelijkheidsbeginsel uit de grondwet gaat, om baas in eigen buik, om vrijheid van meningsuiting, om integriteit en zelfbeschikking van het eigen lichaam, om de vrijheid te mogen geloven wat je wil, om innocent until proven guilty, en ga zo maar door, al die rechten worden door een veel te grote groep Nederlanders net zo gemakkelijk weer bij het grof vuil gezet als het eigenbelang - ongeacht hoe korte termijn dat is - daar baat bij heeft.
Dat maakt me zo mogelijk nog triester dan die hele verkiezingsuitslag, en dat valt óók de politiek aan te rekenen. Kennelijk is er iets heel erg mis in met name ons onderwijsstelsel en in ons maatschappelijk klimaat als het mensen geen bal uitmaakt of ze nou mensenrechten hebben of niet.
Of het nu om het gelijkheidsbeginsel uit de grondwet gaat, om baas in eigen buik, om vrijheid van meningsuiting, om integriteit en zelfbeschikking van het eigen lichaam, om de vrijheid te mogen geloven wat je wil, om innocent until proven guilty, en ga zo maar door, al die rechten worden door een veel te grote groep Nederlanders net zo gemakkelijk weer bij het grof vuil gezet als het eigenbelang - ongeacht hoe korte termijn dat is - daar baat bij heeft.
Dat maakt me zo mogelijk nog triester dan die hele verkiezingsuitslag, en dat valt óók de politiek aan te rekenen. Kennelijk is er iets heel erg mis in met name ons onderwijsstelsel en in ons maatschappelijk klimaat als het mensen geen bal uitmaakt of ze nou mensenrechten hebben of niet.
Am Yisrael Chai!
woensdag 16 juni 2010 om 17:36
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2010 @ 17:30:
Ok vooruit. Ik heb in dat stelsel in principe wel vertrouwen, maar denk wel dat we constant, echt constant, de vinger aan de pols moeten houden. Gewoon achterover gaan zitten en verwachten dat "het systeem" zijn werk wel doet is te gemakkelijk en ik denk ook niet echt effectief.[..]Daar ben ik het mee eens.
Ok vooruit. Ik heb in dat stelsel in principe wel vertrouwen, maar denk wel dat we constant, echt constant, de vinger aan de pols moeten houden. Gewoon achterover gaan zitten en verwachten dat "het systeem" zijn werk wel doet is te gemakkelijk en ik denk ook niet echt effectief.[..]Daar ben ik het mee eens.
