Actueel
alle pijlers
"Dit jaar meeste asielzoekers sinds 2002"
vrijdag 1 november 2013 om 09:38
http://www.nu.nl/binnenla ... elzoekers-sinds-2002.html
Blijkbaar is hier ruimschoots budget voor, aangezien alle middelen weer worden aangewend om deze mensen op te vangen. Waarom stopt dit niet? Ik begrijp dat echt niet. Het water staat aan de lippen van Nederland B.V. Peuterspeelzalen, voedselbanken, maatschappelijk werkers, ouderenverzorgers enz. enz. die ten dienste zijn van de bevolking die hier nu al woont sluiten of stoppen vanwege te weinig budget. Zij krijgen te horen dat er geen geld meer is, maar voor deze mensen gaat de geldkraan wel direct weer open.
Ik begrijp dat wij als welvarend land vluchtelingen moeten en kunnen helpen. Daar is wat mij betreft ook absoluut niets mis mee. Maar ik vind niet dat die hulp ten koste moet gaan van de mensen die al in Nederland wonen. Ik vind dat we eerst moeten zorgen voor de mensen in Nederland zelf en dat we als land zelf onze broek op moeten kunnen houden. En als er dan geld over blijft, dan ben ik de laatste die zal zeggen dat deze mensen niet geholpen moeten worden. Maar in de situatie waarin wij nu zitten als land, vind ik dat we de toestroom volledig stop zouden moeten zetten.
Zijn er meer mensen die er zo over denken of ben ik de enige?
Blijkbaar is hier ruimschoots budget voor, aangezien alle middelen weer worden aangewend om deze mensen op te vangen. Waarom stopt dit niet? Ik begrijp dat echt niet. Het water staat aan de lippen van Nederland B.V. Peuterspeelzalen, voedselbanken, maatschappelijk werkers, ouderenverzorgers enz. enz. die ten dienste zijn van de bevolking die hier nu al woont sluiten of stoppen vanwege te weinig budget. Zij krijgen te horen dat er geen geld meer is, maar voor deze mensen gaat de geldkraan wel direct weer open.
Ik begrijp dat wij als welvarend land vluchtelingen moeten en kunnen helpen. Daar is wat mij betreft ook absoluut niets mis mee. Maar ik vind niet dat die hulp ten koste moet gaan van de mensen die al in Nederland wonen. Ik vind dat we eerst moeten zorgen voor de mensen in Nederland zelf en dat we als land zelf onze broek op moeten kunnen houden. En als er dan geld over blijft, dan ben ik de laatste die zal zeggen dat deze mensen niet geholpen moeten worden. Maar in de situatie waarin wij nu zitten als land, vind ik dat we de toestroom volledig stop zouden moeten zetten.
Zijn er meer mensen die er zo over denken of ben ik de enige?
vrijdag 1 november 2013 om 14:39
quote:Crique schreef op 01 november 2013 @ 14:37:
[...]
Ik haal helemaal niks door elkaar, ik probeer alleen de omvang van jouw gebrek aan inlevingsvermogen helder te krijgen.Ik leef mij juist erg in in de gedachtengang van de asielzoeker. Ik ben daarom niet zo overtuigd van hun oprechtheid als jij bent.
[...]
Ik haal helemaal niks door elkaar, ik probeer alleen de omvang van jouw gebrek aan inlevingsvermogen helder te krijgen.Ik leef mij juist erg in in de gedachtengang van de asielzoeker. Ik ben daarom niet zo overtuigd van hun oprechtheid als jij bent.
vrijdag 1 november 2013 om 14:41
quote:jollie schreef op 01 november 2013 @ 14:33:
[...]
De praktijk is dus heel anders dan de theorie. Overigens wordt een permanente verblijfsvergunning vrijwel nooit ingetrokken, zelfs niet bij criminelen.
Met een permanente vergunning mag je overigens wel op vakantie naar je thuisland.
Mensen liegen en bedriegen nu eenmaal. Maar als de IND erachter komt, dan ben je hem mooi kwijt. En reken maar dat er een hoop klikbrieven binnenkomen.
Criminelen kunnen wel degelijk hun vergunning kwijtraken. Dat hangt af van de aard van het delict en de verblijfsduur in Nederland.
[...]
De praktijk is dus heel anders dan de theorie. Overigens wordt een permanente verblijfsvergunning vrijwel nooit ingetrokken, zelfs niet bij criminelen.
Met een permanente vergunning mag je overigens wel op vakantie naar je thuisland.
Mensen liegen en bedriegen nu eenmaal. Maar als de IND erachter komt, dan ben je hem mooi kwijt. En reken maar dat er een hoop klikbrieven binnenkomen.
Criminelen kunnen wel degelijk hun vergunning kwijtraken. Dat hangt af van de aard van het delict en de verblijfsduur in Nederland.
vrijdag 1 november 2013 om 14:44
En nog even voor de mensen die het niet eens zijn met de opvang: Mensen die al aan de grens staan of zichzelf toegang tot Nederland verschaft hebben, die kun je niet meteen terugsturen op het moment dat ze asiel aanvragen. Dat is tegen de europese regels. Je bent als land dan verplicht om de asielaanvraag eerst te behandelen. Hangende die procedure krijgen mensen opvang, dat lijkt me logisch. Niet iedere asielzoeker krijgt automatisch een uitkering en een woning toegewezen, allen diegenen die mogen blijven.
vrijdag 1 november 2013 om 14:49
vrijdag 1 november 2013 om 14:53
quote:sole-mare schreef op 01 november 2013 @ 14:45:
[...]
Zou die net zo groot zijn als jouw naïviteit?
Nee hoor, mijn naiviteit wordt hooguit overtroffen door jouw gebrek aan kennis.
Wat mij betreft geven we af en toe een Somaliër ten onterechte een uitkering, als we daar een Afgaans meisje of een Iraanse homo mee redden. Geen haar op mijn hoofd die de laatste twee onder de eerste zou laten lijden.
En ja, ik betaal een heleboel belasting, en ik vind het prima dat daar een genereus asielbeleid mee wordt gevoerd. Wat mij betreft kunnen er best nog meer bij.
[...]
Zou die net zo groot zijn als jouw naïviteit?
Nee hoor, mijn naiviteit wordt hooguit overtroffen door jouw gebrek aan kennis.
Wat mij betreft geven we af en toe een Somaliër ten onterechte een uitkering, als we daar een Afgaans meisje of een Iraanse homo mee redden. Geen haar op mijn hoofd die de laatste twee onder de eerste zou laten lijden.
En ja, ik betaal een heleboel belasting, en ik vind het prima dat daar een genereus asielbeleid mee wordt gevoerd. Wat mij betreft kunnen er best nog meer bij.
vrijdag 1 november 2013 om 15:00
quote:Crique schreef op 01 november 2013 @ 14:53:
[...]
Nee hoor, mijn naiviteit wordt hooguit overtroffen door jouw gebrek aan kennis.
Wat mij betreft geven we af en toe een Somaliër ten onterechte een uitkering, als we daar een Afgaans meisje of een Iraanse homo mee redden. Geen haar op mijn hoofd die de laatste twee onder de eerste zou laten lijden.
En ja, ik betaal een heleboel belasting, en ik vind het prima dat daar een genereus asielbeleid mee wordt gevoerd. Wat mij betreft kunnen er best nog meer bij.En als morgen wordt besloten dat de opvang van asielzoekers geen overheidstaak meer is, maar dat het Nederlandse burgers vrij staat om op vrijwillige basis zelf een asielzoeker in huis te nemen? Of op vrijwillige basis een asielzoeker te adopteren, inclusief kosten voor opvang en levensonderhoud? Zou je dan zelf asielzoekers gaan opvangen?
[...]
Nee hoor, mijn naiviteit wordt hooguit overtroffen door jouw gebrek aan kennis.
Wat mij betreft geven we af en toe een Somaliër ten onterechte een uitkering, als we daar een Afgaans meisje of een Iraanse homo mee redden. Geen haar op mijn hoofd die de laatste twee onder de eerste zou laten lijden.
En ja, ik betaal een heleboel belasting, en ik vind het prima dat daar een genereus asielbeleid mee wordt gevoerd. Wat mij betreft kunnen er best nog meer bij.En als morgen wordt besloten dat de opvang van asielzoekers geen overheidstaak meer is, maar dat het Nederlandse burgers vrij staat om op vrijwillige basis zelf een asielzoeker in huis te nemen? Of op vrijwillige basis een asielzoeker te adopteren, inclusief kosten voor opvang en levensonderhoud? Zou je dan zelf asielzoekers gaan opvangen?
vrijdag 1 november 2013 om 15:10
quote:ondernemer schreef op 01 november 2013 @ 15:00:
[...]
En als morgen wordt besloten dat de opvang van asielzoekers geen overheidstaak meer is, maar dat het Nederlandse burgers vrij staat om op vrijwillige basis zelf een asielzoeker in huis te nemen? Of op vrijwillige basis een asielzoeker te adopteren, inclusief kosten voor opvang en levensonderhoud? Zou je dan zelf asielzoekers gaan opvangen?
Domme dooddoener.
Moeten we allemaal ook gehandicapten, werklozen, bejaarden en zielige dieren in huis gaan nemen omdat die de staat geld kosten?
Denk je dat dat de problemen oplost? Of dat de gehandicapten, werklozen, bejaarden, zielige dieren en asielzoekers geholpen zijn, als ze bij een wildvreemde zonder enige kennis van hun problematiek naar binnen worden geschoven?
Het idee van belasting betalen is dat we daar dingen mee doen die het probleemoplossend vermogen van de individuele burger te boven gaan, en dat we ervoor zorgen dat het zwakkere individu niet afhankelijk wordt van liefdadigheid of willekeur.
Als je dat een slechte zaak vindt raad ik je aan om naar een bananenrepubliek te verhuizen.
[...]
En als morgen wordt besloten dat de opvang van asielzoekers geen overheidstaak meer is, maar dat het Nederlandse burgers vrij staat om op vrijwillige basis zelf een asielzoeker in huis te nemen? Of op vrijwillige basis een asielzoeker te adopteren, inclusief kosten voor opvang en levensonderhoud? Zou je dan zelf asielzoekers gaan opvangen?
Domme dooddoener.
Moeten we allemaal ook gehandicapten, werklozen, bejaarden en zielige dieren in huis gaan nemen omdat die de staat geld kosten?
Denk je dat dat de problemen oplost? Of dat de gehandicapten, werklozen, bejaarden, zielige dieren en asielzoekers geholpen zijn, als ze bij een wildvreemde zonder enige kennis van hun problematiek naar binnen worden geschoven?
Het idee van belasting betalen is dat we daar dingen mee doen die het probleemoplossend vermogen van de individuele burger te boven gaan, en dat we ervoor zorgen dat het zwakkere individu niet afhankelijk wordt van liefdadigheid of willekeur.
Als je dat een slechte zaak vindt raad ik je aan om naar een bananenrepubliek te verhuizen.
vrijdag 1 november 2013 om 15:13
Heel benieuwd ben ik of de mensen die zo tegen de opvang van asielzoekers zijn, wel eens in een asielzoekerscentrum zijn geweest. Of jullie hebben gezien hoe die mensen daar leven. En hoe verschrikkelijk lang ze vaak moeten wachten tot ze eens een antwoord krijgen. Hoe het IND hun bewijsmaterialen e.d. kwijtraakt.
Ik heb het namelijk wel gezien en meegemaakt en ik schaam me dood voor het asielbeleid van NL.
En natuurlijk zijn niet alle mensen die zich aanmelden als asielzoeker ook echte asielzoekers volgens de Nederlandse regels, maar geloof maar dat het IND zéér grondig te werk gaat en ook mensen terug stuurt of wil sturen die wel echte asielzoeker zijn.
Als jullie het leed van veel mensen van dichtbij zouden zien, zouden jullie denk ik heel anders hier over praten (en dan niet het verhaal van 1 buurvrouw als voorbeeld nemen voor een hele groep mensen).
En...als jullie het artikel hadden gelezen wat ergens voorbij kwam, dan had je kunnen zien dat dit niemand extra geld kost, omdat het aantal asielzoekers binnen de begroting valt. Omdat er de afgelopen jaren minder asielzoekers binnen zijn gekomen dan verwacht. In het bericht van TO lijkt namelijk dat we hier nu weer meer geld voor moeten betalen.
Ik heb het namelijk wel gezien en meegemaakt en ik schaam me dood voor het asielbeleid van NL.
En natuurlijk zijn niet alle mensen die zich aanmelden als asielzoeker ook echte asielzoekers volgens de Nederlandse regels, maar geloof maar dat het IND zéér grondig te werk gaat en ook mensen terug stuurt of wil sturen die wel echte asielzoeker zijn.
Als jullie het leed van veel mensen van dichtbij zouden zien, zouden jullie denk ik heel anders hier over praten (en dan niet het verhaal van 1 buurvrouw als voorbeeld nemen voor een hele groep mensen).
En...als jullie het artikel hadden gelezen wat ergens voorbij kwam, dan had je kunnen zien dat dit niemand extra geld kost, omdat het aantal asielzoekers binnen de begroting valt. Omdat er de afgelopen jaren minder asielzoekers binnen zijn gekomen dan verwacht. In het bericht van TO lijkt namelijk dat we hier nu weer meer geld voor moeten betalen.
vrijdag 1 november 2013 om 15:25
quote:Crique schreef op 01 november 2013 @ 15:10:
[...]
Domme dooddoener.
Moeten we allemaal ook gehandicapten, werkelozen, bejaarden en zielige dieren in huis gaan nemen omdat die de staat geld kosten?
Denk je dat dat de problemen oplost? Of dat de gehandicapten, werkelozen, bejaarden, zielige dieren en asielzoekers geholpen zijn, als ze bij een wildvreemde zonder enige kennis van hun problematiek naar binnen worden geschoven?
Dat is helemaal geen 'domme dooddoener'. Mensen hebben een blinde vlek voor het mechanisme dat hier aan de gang is, namelijk een mechanisme waarbij de overheid voor steeds meer zaken verantwoordelijk wordt gehouden (veel meer dan vroeger in ieder geval) en de rekening wordt afgewenteld op de grote anonieme groep die feitelijk weinig zeggenschap meer heeft over inmiddels bijna 50% van het gemiddeld verdiende inkomen.
Feitelijk stel je dat het wel prima is om wat nutteloze Afrikaanse uitkeringstrekkers toe te laten als een soort 'collateral damage' bij het hiernaartoe halen van Iranese homosexuelen of Afghaanse meisjes. Dat standpunt mag je hebben, maar het zou wel terecht zijn als je zelf de rekening oppikt van dit soort ondoordachte, naïeve standpunten. Maar dat wil je dus kennelijk niet. Zegt weer genoeg.
[...]
Domme dooddoener.
Moeten we allemaal ook gehandicapten, werkelozen, bejaarden en zielige dieren in huis gaan nemen omdat die de staat geld kosten?
Denk je dat dat de problemen oplost? Of dat de gehandicapten, werkelozen, bejaarden, zielige dieren en asielzoekers geholpen zijn, als ze bij een wildvreemde zonder enige kennis van hun problematiek naar binnen worden geschoven?
Dat is helemaal geen 'domme dooddoener'. Mensen hebben een blinde vlek voor het mechanisme dat hier aan de gang is, namelijk een mechanisme waarbij de overheid voor steeds meer zaken verantwoordelijk wordt gehouden (veel meer dan vroeger in ieder geval) en de rekening wordt afgewenteld op de grote anonieme groep die feitelijk weinig zeggenschap meer heeft over inmiddels bijna 50% van het gemiddeld verdiende inkomen.
Feitelijk stel je dat het wel prima is om wat nutteloze Afrikaanse uitkeringstrekkers toe te laten als een soort 'collateral damage' bij het hiernaartoe halen van Iranese homosexuelen of Afghaanse meisjes. Dat standpunt mag je hebben, maar het zou wel terecht zijn als je zelf de rekening oppikt van dit soort ondoordachte, naïeve standpunten. Maar dat wil je dus kennelijk niet. Zegt weer genoeg.
vrijdag 1 november 2013 om 15:36
quote:living123 schreef op 01 november 2013 @ 15:13:
En...als jullie het artikel hadden gelezen wat ergens voorbij kwam, dan had je kunnen zien dat dit niemand extra geld kost, omdat het aantal asielzoekers binnen de begroting valt. Omdat er de afgelopen jaren minder asielzoekers binnen zijn gekomen dan verwacht. In het bericht van TO lijkt namelijk dat we hier nu weer meer geld voor moeten betalen.
Heb jij enig idee hoe budgetten werken? Destijds toen ik nog in de accountancy zat, probeerden budgethouders altijd zo weinig mogelijk budget over te houden. Sterker nog, het liefst hadden ze iets te kort. Waarom? Als je in jaar 1 budget over hield, dan had dat directe gevolgen voor het budget dat je kreeg voor jaar 2. Dan krijg je namelijk minder budget. Dat wisten de budgethouders maar al te goed, en daar hielden wij tijdens de accountantscontrole rekening mee.
Maar goed, wat ik dus wil zeggen is dat de kans groot is dat het budget in voorgaande jaren is verlaagd en dat het nu dus weer door de sterke toestroom verruimd moet worden.
En...als jullie het artikel hadden gelezen wat ergens voorbij kwam, dan had je kunnen zien dat dit niemand extra geld kost, omdat het aantal asielzoekers binnen de begroting valt. Omdat er de afgelopen jaren minder asielzoekers binnen zijn gekomen dan verwacht. In het bericht van TO lijkt namelijk dat we hier nu weer meer geld voor moeten betalen.
Heb jij enig idee hoe budgetten werken? Destijds toen ik nog in de accountancy zat, probeerden budgethouders altijd zo weinig mogelijk budget over te houden. Sterker nog, het liefst hadden ze iets te kort. Waarom? Als je in jaar 1 budget over hield, dan had dat directe gevolgen voor het budget dat je kreeg voor jaar 2. Dan krijg je namelijk minder budget. Dat wisten de budgethouders maar al te goed, en daar hielden wij tijdens de accountantscontrole rekening mee.
Maar goed, wat ik dus wil zeggen is dat de kans groot is dat het budget in voorgaande jaren is verlaagd en dat het nu dus weer door de sterke toestroom verruimd moet worden.
vrijdag 1 november 2013 om 15:37
quote:ondernemer schreef op 01 november 2013 @ 15:25:
[...]
Dat is helemaal geen 'domme dooddoener'. Mensen hebben een blinde vlek voor het mechanisme dat hier aan de gang is, namelijk een mechanisme waarbij de overheid voor steeds meer zaken verantwoordelijk wordt gehouden (veel meer dan vroeger in ieder geval) en de rekening wordt afgewenteld op de grote anonieme groep die feitelijk weinig zeggenschap meer heeft over inmiddels bijna 50% van het gemiddeld verdiende inkomen.
Feitelijk stel je dat het wel prima is om wat nutteloze Afrikaanse uitkeringstrekkers toe te laten als een soort 'collateral damage' bij het hiernaartoe halen van Iranese homosexuelen of Afghaanse meisjes. Dat standpunt mag je hebben, maar het zou wel terecht zijn als je zelf de rekening oppikt van dit soort ondoordachte, naïeve standpunten. Maar dat wil je dus kennelijk niet. Zegt weer genoeg.
Wat een onredelijk reactie.
Dus omdat een paar stemmingmakers hier gillen dat de buurvrouw zegt dat alle Somaliërs criminele profiteurs zijn en we daarom dus alle asielzoekers buiten moeten zetten is dat ook zo? Over naïef gesproken.
Er hebben hier een aantal mensen geschreven die werkzaam zijn in de asielzoekerspraktijk, en die zeggen heel wat anders.
Jij hoort blijkbaar bij het kamp waarbij de onderbuik altijd gelijk heeft. Je weet wat je moet stemmen, als je het eigen-volk-eerst principe in de praktijk toegepast wilt zien.
Tot die tijd is het beleid godzijdank nog zo dat we de rest van de wereld nog net niet helemaal laten verrekken, en daar betaal ik graag en veel belasting voor. Ook dat mag van mij best nog meer zijn. 'Mijn deel van de rekening' pik ik heus wel op.
[...]
Dat is helemaal geen 'domme dooddoener'. Mensen hebben een blinde vlek voor het mechanisme dat hier aan de gang is, namelijk een mechanisme waarbij de overheid voor steeds meer zaken verantwoordelijk wordt gehouden (veel meer dan vroeger in ieder geval) en de rekening wordt afgewenteld op de grote anonieme groep die feitelijk weinig zeggenschap meer heeft over inmiddels bijna 50% van het gemiddeld verdiende inkomen.
Feitelijk stel je dat het wel prima is om wat nutteloze Afrikaanse uitkeringstrekkers toe te laten als een soort 'collateral damage' bij het hiernaartoe halen van Iranese homosexuelen of Afghaanse meisjes. Dat standpunt mag je hebben, maar het zou wel terecht zijn als je zelf de rekening oppikt van dit soort ondoordachte, naïeve standpunten. Maar dat wil je dus kennelijk niet. Zegt weer genoeg.
Wat een onredelijk reactie.
Dus omdat een paar stemmingmakers hier gillen dat de buurvrouw zegt dat alle Somaliërs criminele profiteurs zijn en we daarom dus alle asielzoekers buiten moeten zetten is dat ook zo? Over naïef gesproken.
Er hebben hier een aantal mensen geschreven die werkzaam zijn in de asielzoekerspraktijk, en die zeggen heel wat anders.
Jij hoort blijkbaar bij het kamp waarbij de onderbuik altijd gelijk heeft. Je weet wat je moet stemmen, als je het eigen-volk-eerst principe in de praktijk toegepast wilt zien.
Tot die tijd is het beleid godzijdank nog zo dat we de rest van de wereld nog net niet helemaal laten verrekken, en daar betaal ik graag en veel belasting voor. Ook dat mag van mij best nog meer zijn. 'Mijn deel van de rekening' pik ik heus wel op.
vrijdag 1 november 2013 om 15:43
Weet je, ik ga ook altijd wel uit van het goede in mensen. Zowel economische als politieke vluchtelingen heb ik alle begrip voor dat ze hier heen komen. Want hier hebben ze misschien uitzicht op een prettig leven. En dat gun ik iedereen absoluut.
Waar het mij om gaat is dat er een steeds grotere groep mensen ontstaat in Nederland die hulp nodig hebben. Deze mensen worden min of meer aan hun lot over gelaten en moeten voor Nederlandse begrippen onder embarmelijke omstandigheden hun eigen reet maar redden. Het wel helpen van asielzoekers is mijns inziens een middelvinger opsteken naar de hulpbehoevende mensen in Nederland zelf.
Waar het mij om gaat is dat er een steeds grotere groep mensen ontstaat in Nederland die hulp nodig hebben. Deze mensen worden min of meer aan hun lot over gelaten en moeten voor Nederlandse begrippen onder embarmelijke omstandigheden hun eigen reet maar redden. Het wel helpen van asielzoekers is mijns inziens een middelvinger opsteken naar de hulpbehoevende mensen in Nederland zelf.
vrijdag 1 november 2013 om 15:44
quote:waranaka schreef op 01 november 2013 @ 11:29:
Gedeelte van het artikel zoals het in de NRC staat:
Het aantal asiel-aanvragen is de afgelopen jaren sterk gedaald. Het geld dat voor de opvang was gebudgetteerd hebben we dus overgehouden.
Nederland neemt niet méér asielzoekers op dan van tevoren afgesproken. Dat aantal wordt niet overschreden. We bereiken dat aantal zelfs nog steeds niet dit jaar. Ze vallen dus gewoon binnen onze begroting en dat betekent dat niemand erop achteruit gaat door hen toe te laten.
Er zijn mensen die hierdoor weer aan het werk kunnen, waar ze eerst hun baan waren kwijtgeraakt.
Van asielzoekers wordt nu verwacht dat zij vrijwilligerswerk gaan doen, waardoor zij ook kunnen bijdragen aan de samenleving.
Dit is overigens voor de meesten van hen een opluchting: tot voor kort was het hen verboden om iets te doen (opleiding, vrijwilligerswerk, betaald werk) en daar knapten ze niet van op.
Kortom: TO had zich wat beter moeten informeren, dan had ze niet zo in een kramp hoeven schieten.Tenzij het NRC de hierboven gedane uitspraken niet heeft gecheckt lijkt het me hier vrij duidelijk te staan. Ook het gedeelte dat asielzoekers graag iets willen doen, omdat ze letterlijk gek worden van het niets doen, is zeer herkenbaar voor mij.
Gedeelte van het artikel zoals het in de NRC staat:
Het aantal asiel-aanvragen is de afgelopen jaren sterk gedaald. Het geld dat voor de opvang was gebudgetteerd hebben we dus overgehouden.
Nederland neemt niet méér asielzoekers op dan van tevoren afgesproken. Dat aantal wordt niet overschreden. We bereiken dat aantal zelfs nog steeds niet dit jaar. Ze vallen dus gewoon binnen onze begroting en dat betekent dat niemand erop achteruit gaat door hen toe te laten.
Er zijn mensen die hierdoor weer aan het werk kunnen, waar ze eerst hun baan waren kwijtgeraakt.
Van asielzoekers wordt nu verwacht dat zij vrijwilligerswerk gaan doen, waardoor zij ook kunnen bijdragen aan de samenleving.
Dit is overigens voor de meesten van hen een opluchting: tot voor kort was het hen verboden om iets te doen (opleiding, vrijwilligerswerk, betaald werk) en daar knapten ze niet van op.
Kortom: TO had zich wat beter moeten informeren, dan had ze niet zo in een kramp hoeven schieten.Tenzij het NRC de hierboven gedane uitspraken niet heeft gecheckt lijkt het me hier vrij duidelijk te staan. Ook het gedeelte dat asielzoekers graag iets willen doen, omdat ze letterlijk gek worden van het niets doen, is zeer herkenbaar voor mij.
vrijdag 1 november 2013 om 15:48
quote:Crique schreef op 01 november 2013 @ 15:37:
[...]
Wat een onredelijk reactie.
Dus omdat een paar stemmingmakers hier gillen dat de buurvrouw zegt dat alle Somaliërs criminele profiteurs zijn en we daarom dus alle asielzoekers buiten moeten zetten is dat ook zo? Over naïef gesproken.
Er hebben hier een aantal mensen geschreven die werkzaam zijn in de asielzoekerspraktijk, en die zeggen heel wat anders.
Jij hoort blijkbaar bij het kamp waarbij de onderbuik altijd gelijk heeft. Je weet wat je moet stemmen, als je het eigen-volk-eerst principe in de praktijk toegepast wilt zien.
Tot die tijd is het beleid godzijdank nog zo dat we de rest van de wereld nog net niet helemaal laten verrekken, en daar betaal ik graag en veel belasting voor. Ook dat mag van mij best nog meer zijn. 'Mijn deel van de rekening' pik ik heus wel op.
Je legt me dingen in de mond die ik niet zeg.
Je zegt zelf dat je het wel prima vindt dat Somaliërs onterecht een uitkering krijgen, als er tenminste maar homo's en kinderen worden toegelaten. Dat is een standpunt dat wellicht best verdedigbaar is, maar het is ook een standpunt dat veel geld kost en ik vind het geen automatisme dat heel Nederland meebetaalt aan andermans verlichte ideeën over wat wel of niet rechtvaardig is. Het is misschien ook heel rechtvaardig dat Aboriginals in Australië betere huisvesting krijgen en het zou fijn zijn als ook Nederland hieraan meebetaalt, waar leg je de grens?
Als er in Nederland organisaties of mensen zijn die zich willen ontfermen over asielzoekers lijkt me dat prima en ik wens ze veel succes. Ik denk alleen dat er ergens wel een bovengrens zit aan wat de Nederlandse overheid aan middelen kan besteden aan deze asielzoekersindustrie, net zoals er een bovengrens zit aan het aantal mensen dat we redelijkerwijs hier kunnen huisvesten en ook nog succesvol kunnen integreren in de samenleving. Waar precies de grens ligt weet ik niet, maar misschien zou het goed zijn om een 'cap' te zetten op het aantal mensen dat we hier toelaten en het aantal mensen dat we hier opvangen.
[...]
Wat een onredelijk reactie.
Dus omdat een paar stemmingmakers hier gillen dat de buurvrouw zegt dat alle Somaliërs criminele profiteurs zijn en we daarom dus alle asielzoekers buiten moeten zetten is dat ook zo? Over naïef gesproken.
Er hebben hier een aantal mensen geschreven die werkzaam zijn in de asielzoekerspraktijk, en die zeggen heel wat anders.
Jij hoort blijkbaar bij het kamp waarbij de onderbuik altijd gelijk heeft. Je weet wat je moet stemmen, als je het eigen-volk-eerst principe in de praktijk toegepast wilt zien.
Tot die tijd is het beleid godzijdank nog zo dat we de rest van de wereld nog net niet helemaal laten verrekken, en daar betaal ik graag en veel belasting voor. Ook dat mag van mij best nog meer zijn. 'Mijn deel van de rekening' pik ik heus wel op.
Je legt me dingen in de mond die ik niet zeg.
Je zegt zelf dat je het wel prima vindt dat Somaliërs onterecht een uitkering krijgen, als er tenminste maar homo's en kinderen worden toegelaten. Dat is een standpunt dat wellicht best verdedigbaar is, maar het is ook een standpunt dat veel geld kost en ik vind het geen automatisme dat heel Nederland meebetaalt aan andermans verlichte ideeën over wat wel of niet rechtvaardig is. Het is misschien ook heel rechtvaardig dat Aboriginals in Australië betere huisvesting krijgen en het zou fijn zijn als ook Nederland hieraan meebetaalt, waar leg je de grens?
Als er in Nederland organisaties of mensen zijn die zich willen ontfermen over asielzoekers lijkt me dat prima en ik wens ze veel succes. Ik denk alleen dat er ergens wel een bovengrens zit aan wat de Nederlandse overheid aan middelen kan besteden aan deze asielzoekersindustrie, net zoals er een bovengrens zit aan het aantal mensen dat we redelijkerwijs hier kunnen huisvesten en ook nog succesvol kunnen integreren in de samenleving. Waar precies de grens ligt weet ik niet, maar misschien zou het goed zijn om een 'cap' te zetten op het aantal mensen dat we hier toelaten en het aantal mensen dat we hier opvangen.
vrijdag 1 november 2013 om 16:01
quote:ondernemer schreef op 01 november 2013 @ 15:48:
[...]
Je legt me dingen in de mond die ik niet zeg.
De pot verwijt de ketel.
Je zegt zelf dat je het wel prima vindt dat Somaliërs onterecht een uitkering krijgen, als er tenminste maar homo's en kinderen worden toegelaten.
Nee, ik zeg dat het feit dat misbruik nooit helemaal uit te sluiten is niet mag leiden tot het buiten laten staan van mensen die op terechte gronden asiel aanvragen. Dat is heel wat anders. Kind en badwater enzo.
Dat is een standpunt dat wellicht best verdedigbaar is, maar het is ook een standpunt dat veel geld kost en ik vind het geen automatisme dat heel Nederland meebetaalt aan andermans verlichte ideeën over wat wel of niet rechtvaardig is.
Als je met 'andermans ideeën' mijn ideeën bedoelt, dan wil ik je er even op wijzen dat ik ook een Nederlander ben, en mijn stem en visie dus net zo zwaar telt als de jouwe.
Het is misschien ook heel rechtvaardig dat Aboriginals in Australië betere huisvesting krijgen en het zou fijn zijn als ook Nederland hieraan meebetaalt, waar leg je de grens?
Aboriginals vragen hier geen asiel aan, en vragen ook niet om subsidie. Dit heeft niets met deze discussie te maken, en als voorbeeld (waarvan eigenlijk) slaat het nergens op.
Als er in Nederland organisaties of mensen zijn die zich willen ontfermen over asielzoekers lijkt me dat prima en ik wens ze veel succes. Ik denk alleen dat er ergens wel een bovengrens zit aan wat de Nederlandse overheid aan middelen kan besteden aan deze asielzoekersindustrie, net zoals er een bovengrens zit aan het aantal mensen dat we redelijkerwijs hier kunnen huisvesten en ook nog succesvol kunnen integreren in de samenleving. Waar precies de grens ligt weet ik niet, maar misschien zou het goed zijn om een 'cap' te zetten op het aantal mensen dat we hier toelaten en het aantal mensen dat we hier opvangen.Onder welke steen heb jij gezeten, als je denkt dat er geen bovengrens zit aan het bedrag dat aan asielbeleid wordt besteed, en dat er geen grens zit aan het aantal mensen dat we hier opvangen?
[...]
Je legt me dingen in de mond die ik niet zeg.
De pot verwijt de ketel.
Je zegt zelf dat je het wel prima vindt dat Somaliërs onterecht een uitkering krijgen, als er tenminste maar homo's en kinderen worden toegelaten.
Nee, ik zeg dat het feit dat misbruik nooit helemaal uit te sluiten is niet mag leiden tot het buiten laten staan van mensen die op terechte gronden asiel aanvragen. Dat is heel wat anders. Kind en badwater enzo.
Dat is een standpunt dat wellicht best verdedigbaar is, maar het is ook een standpunt dat veel geld kost en ik vind het geen automatisme dat heel Nederland meebetaalt aan andermans verlichte ideeën over wat wel of niet rechtvaardig is.
Als je met 'andermans ideeën' mijn ideeën bedoelt, dan wil ik je er even op wijzen dat ik ook een Nederlander ben, en mijn stem en visie dus net zo zwaar telt als de jouwe.
Het is misschien ook heel rechtvaardig dat Aboriginals in Australië betere huisvesting krijgen en het zou fijn zijn als ook Nederland hieraan meebetaalt, waar leg je de grens?
Aboriginals vragen hier geen asiel aan, en vragen ook niet om subsidie. Dit heeft niets met deze discussie te maken, en als voorbeeld (waarvan eigenlijk) slaat het nergens op.
Als er in Nederland organisaties of mensen zijn die zich willen ontfermen over asielzoekers lijkt me dat prima en ik wens ze veel succes. Ik denk alleen dat er ergens wel een bovengrens zit aan wat de Nederlandse overheid aan middelen kan besteden aan deze asielzoekersindustrie, net zoals er een bovengrens zit aan het aantal mensen dat we redelijkerwijs hier kunnen huisvesten en ook nog succesvol kunnen integreren in de samenleving. Waar precies de grens ligt weet ik niet, maar misschien zou het goed zijn om een 'cap' te zetten op het aantal mensen dat we hier toelaten en het aantal mensen dat we hier opvangen.Onder welke steen heb jij gezeten, als je denkt dat er geen bovengrens zit aan het bedrag dat aan asielbeleid wordt besteed, en dat er geen grens zit aan het aantal mensen dat we hier opvangen?
vrijdag 1 november 2013 om 16:05
De quota worden internationaal afgesproken. Er is dus een verplichting voor NL om een bepaald aantal mensen te helpen, en daar kan niet vanaf worden geweken (kan wel, maar dan heeft NL, en impliciet ook de mensen die onder de armoedegrens leven in NL vanwege het wegvallen van afspraken waar NL nu veel geld aan verdient, een groot probleem). Hier wordt gedaan alsof er een keuze gemaakt kan worden om het geld dat nu in het asielbeleid wordt gestoken te steken in armoedebeleid. Die keuze is er - onder de huidige omstandigheden - niet. Als de PVV 75 zetels haalt misschien wel, dus hierbij dan alvast een stemadvies. Waarmee ik op geen enkele manier wil zeggen dat er geen armoedeprobleem is in NL.
Verder wordt er de nadruk gelegd op de frauderende, liegende asielzoekers, die slechts een klein deel zijn van een veel grotere groep. Uiteraard moet geprobeerd worden deze mensen er zo vroeg mogelijk in het asielproces uit te pikken. Dit lukt niet altijd, net zoals dat bij andere (subsidie)regelingen van de overheid gaat. Denk aan PGB, Stufi, toeslagen. De suggestie om voorstanders van het asielbeleid zoals het nu bestaat (waarbij er dus zo nu en dan een "nutteloze Afrikaanse uitkeringstrekker" binnenkomt, en geloof me, dat gebeurt tegenwoordig zelden) te laten betalen voor de uitkering van deze nutteloze Afrikaanse uitkeringstrekker impliceert dat voorstanders van ander beleid ook extra zouden moeten betalen voor fraudeurs op dat beleid?
Ik hoop dat iemand met een realistisch alternatief voor het huidige asielbeleid kan komen, zodat deze fraudeurs (nog) minder kans krijgen om NL binnen te komen, zonder de Iraanse homo of het Afghaanse meisje collateral damage te laten worden.
Verder wordt er de nadruk gelegd op de frauderende, liegende asielzoekers, die slechts een klein deel zijn van een veel grotere groep. Uiteraard moet geprobeerd worden deze mensen er zo vroeg mogelijk in het asielproces uit te pikken. Dit lukt niet altijd, net zoals dat bij andere (subsidie)regelingen van de overheid gaat. Denk aan PGB, Stufi, toeslagen. De suggestie om voorstanders van het asielbeleid zoals het nu bestaat (waarbij er dus zo nu en dan een "nutteloze Afrikaanse uitkeringstrekker" binnenkomt, en geloof me, dat gebeurt tegenwoordig zelden) te laten betalen voor de uitkering van deze nutteloze Afrikaanse uitkeringstrekker impliceert dat voorstanders van ander beleid ook extra zouden moeten betalen voor fraudeurs op dat beleid?
Ik hoop dat iemand met een realistisch alternatief voor het huidige asielbeleid kan komen, zodat deze fraudeurs (nog) minder kans krijgen om NL binnen te komen, zonder de Iraanse homo of het Afghaanse meisje collateral damage te laten worden.
vrijdag 1 november 2013 om 16:05
Op voorhand kun je nooit afspreken hoeveel je er toelaat. Er zijn 2 verschillende dingen nu door elkaar geloof ik.
1) een quotum van mensen die opgehaald worden uit vluchtelingenkampen uit het buitenland. Die worden naar Nederland vervoerd en krijgen alle voorzieningen. Dit zijn er 500 per jaar ofzo.
2) De asielzoekers die op eigen gelegenheid naar Nederland komen en asiel aanvragen.
Voor wat betreft de eerste groep kun je een quotum handhaven. Bij de tweede niet, dit wordt op eigen merites beoordeeld. En als iemand voldoet aan de criteria kun je niet zeggen dat je er al teveel hebt. Dat heeft met Europese regelgeving te maken. Met de tweede groep hebben landen als Griekenland en Italie veel te maken. Die zouden waarschijnlijk graag een quotum hebben, maar dat mag dus niet.
1) een quotum van mensen die opgehaald worden uit vluchtelingenkampen uit het buitenland. Die worden naar Nederland vervoerd en krijgen alle voorzieningen. Dit zijn er 500 per jaar ofzo.
2) De asielzoekers die op eigen gelegenheid naar Nederland komen en asiel aanvragen.
Voor wat betreft de eerste groep kun je een quotum handhaven. Bij de tweede niet, dit wordt op eigen merites beoordeeld. En als iemand voldoet aan de criteria kun je niet zeggen dat je er al teveel hebt. Dat heeft met Europese regelgeving te maken. Met de tweede groep hebben landen als Griekenland en Italie veel te maken. Die zouden waarschijnlijk graag een quotum hebben, maar dat mag dus niet.
vrijdag 1 november 2013 om 16:09
quote:jollie schreef op 01 november 2013 @ 10:20:
Er zijn ook heel veel Somaliërs onder de nieuwkomers. Vrijwel allemaal economische asielzoekers die na het krijgen van een verblijfsvergunning en uitkering gelijk op vakantie gaan naar Somalië. Werken doet vrijwel geen Somaliër, bijna allemaal krijgen ze levenslang een uitkering. Wat moeten we met die mensen. Als je op vakantie gaat naar je thuisland, dan ben je toch geen echte vluchteling?Was dit maar een leugen, maar helaas waarheid. Dit tuig verpest het voor mensen die het echt nodig hebben.
Er zijn ook heel veel Somaliërs onder de nieuwkomers. Vrijwel allemaal economische asielzoekers die na het krijgen van een verblijfsvergunning en uitkering gelijk op vakantie gaan naar Somalië. Werken doet vrijwel geen Somaliër, bijna allemaal krijgen ze levenslang een uitkering. Wat moeten we met die mensen. Als je op vakantie gaat naar je thuisland, dan ben je toch geen echte vluchteling?Was dit maar een leugen, maar helaas waarheid. Dit tuig verpest het voor mensen die het echt nodig hebben.
vrijdag 1 november 2013 om 16:11
quote:fjordson schreef op 01 november 2013 @ 11:27:
Asielzoekers die hier komen wonen vaak echt vreselijk hoor. Met zn allen opgepropt in een kamer op een deprimerend asielzoekerscentrum waar veel gezeik is. En daarna altijd de kans om terug gestuurd te worden, het is onzekerheid. En de hoeveelheid geld dat ze krijgen valt ook reuze mee. Niet alsof ze vette luxe krijgen. Dat idee krijg ik als ik sommige berichten zo lees.Wel eens in een verpleeghuis geweest?
Asielzoekers die hier komen wonen vaak echt vreselijk hoor. Met zn allen opgepropt in een kamer op een deprimerend asielzoekerscentrum waar veel gezeik is. En daarna altijd de kans om terug gestuurd te worden, het is onzekerheid. En de hoeveelheid geld dat ze krijgen valt ook reuze mee. Niet alsof ze vette luxe krijgen. Dat idee krijg ik als ik sommige berichten zo lees.Wel eens in een verpleeghuis geweest?
vrijdag 1 november 2013 om 16:15
quote:benannie schreef op 01 november 2013 @ 16:05:
Op voorhand kun je nooit afspreken hoeveel je er toelaat. Er zijn 2 verschillende dingen nu door elkaar geloof ik.
1) een quotum van mensen die opgehaald worden uit vluchtelingenkampen uit het buitenland. Die worden naar Nederland vervoerd en krijgen alle voorzieningen. Dit zijn er 500 per jaar ofzo.
2) De asielzoekers die op eigen gelegenheid naar Nederland komen en asiel aanvragen.
Voor wat betreft de eerste groep kun je een quotum handhaven. Bij de tweede niet, dit wordt op eigen merites beoordeeld. En als iemand voldoet aan de criteria kun je niet zeggen dat je er al teveel hebt. Dat heeft met Europese regelgeving te maken. Met de tweede groep hebben landen als Griekenland en Italie veel te maken. Die zouden waarschijnlijk graag een quotum hebben, maar dat mag dus niet.
Wet- en regelgeving staat nooit op zichzelf. We kunnen morgen anders tegen dingen aankijken dan vandaag, en de wet- en regelgeving wordt dan aangepast. Ik vermoed dat veel van de internationale verdragen over asielzoekers stammen uit een tijdperk waarin er veel minder asielzoekers waren dan nu.
Pragmatisch gezien zit er gewoon een bovengrens aan de hoeveelheid mensen uit verre oorden die we hier kunnen opvangen en ook nog met enig succes kunnen laten integreren. Vooral daar waar het gaat om laag opgeleide mensen uit een totaal andere cultuur. Waar die bovengrens precies ligt weet ik niet precies, maar het zou wel goed zijn om die te definiëren.
Op voorhand kun je nooit afspreken hoeveel je er toelaat. Er zijn 2 verschillende dingen nu door elkaar geloof ik.
1) een quotum van mensen die opgehaald worden uit vluchtelingenkampen uit het buitenland. Die worden naar Nederland vervoerd en krijgen alle voorzieningen. Dit zijn er 500 per jaar ofzo.
2) De asielzoekers die op eigen gelegenheid naar Nederland komen en asiel aanvragen.
Voor wat betreft de eerste groep kun je een quotum handhaven. Bij de tweede niet, dit wordt op eigen merites beoordeeld. En als iemand voldoet aan de criteria kun je niet zeggen dat je er al teveel hebt. Dat heeft met Europese regelgeving te maken. Met de tweede groep hebben landen als Griekenland en Italie veel te maken. Die zouden waarschijnlijk graag een quotum hebben, maar dat mag dus niet.
Wet- en regelgeving staat nooit op zichzelf. We kunnen morgen anders tegen dingen aankijken dan vandaag, en de wet- en regelgeving wordt dan aangepast. Ik vermoed dat veel van de internationale verdragen over asielzoekers stammen uit een tijdperk waarin er veel minder asielzoekers waren dan nu.
Pragmatisch gezien zit er gewoon een bovengrens aan de hoeveelheid mensen uit verre oorden die we hier kunnen opvangen en ook nog met enig succes kunnen laten integreren. Vooral daar waar het gaat om laag opgeleide mensen uit een totaal andere cultuur. Waar die bovengrens precies ligt weet ik niet precies, maar het zou wel goed zijn om die te definiëren.
