Actueel
alle pijlers
Reduceer mensen niet tot hun sekse
dinsdag 15 juli 2008 om 17:26
Ik las net een ingezonden stuk in de volkskrant, dat was geschreven naar aanleiding van een stuk waarin werd geroepen om "een herwaardering van typisch vrouwelijk waarden/ taken". Het hele antwoord (van Jolande Withuis) is mij compleet uit het hart gegrepen. Ik wil niet de hele tekst hier plakken, maar als je m wil lezen kan dat hier
Ik wil wel een paar quotes neerzetten die voor mij de essentie weergeven.
Uit lichaamskenmerken vloeien geen vaste karaktereigenschappen voort. We noemen Bach ook geen neger omdat hij zo muzikaal was
[....]
Toch zijn vrouwen in het verwarde verhaal van Sambou, ruim een eeuw nadat Aletta Jacobs de toegang tot de universiteit veroverde, weer de domme deugd en vertegenwoordigen mannen de ondeugd en de logica. Haar betoog is beledigend voor beide seksen.
[...]
Hadden in de Middeleeuwen vrouwen nog een zekere vrijheid, vanaf eind 18de eeuw raakte het idee verbreid dat vrouwen het ‘hart’ en mannen het ‘hoofd’ van de mensheid vertegenwoordigden – het reactionaire beeld dat Sambou nu nieuw leven inblaast. Het werd de hoogste ‘roeping der vrouw’ om hun man te verzorgen en kinderen te baren.
De reden waarom ik een topic open, is dat ik datgene waar de schrijfster tegen ageert ook vaak hier op het forum zie.
Veel vrouwen lijken zichzelf, vanwege hun typisch zorgende eigenschappen, geschikter te vinden dan hun partners om voor hun kinderen te zorgen. De roep dat vrouwen die fulltime werken 'een slechte moeder', de vraag 'waarom dan aan kinderen beginnen' is snel te horen. Ik denk dat dit alles voortkomt uit de culturele stereotypen over wat goede, typisch vrouwelijke deugden zijn. En ik denk dat we, door dat beeld weer los te laten, de laatste stap kunnen zetten in de emancipatie.
En, ik moet misschien wel eerlijk toegeven, ik heb ook zo mijn vooroordelen over hoe vrouwen moeten zijn. Ik ben er niet immuum voor. Dat is niemand. Maar als je weet dat je dat soort ideeen hebt, dan kun je er ook wat tegen doen!
Ik wil wel een paar quotes neerzetten die voor mij de essentie weergeven.
Uit lichaamskenmerken vloeien geen vaste karaktereigenschappen voort. We noemen Bach ook geen neger omdat hij zo muzikaal was
[....]
Toch zijn vrouwen in het verwarde verhaal van Sambou, ruim een eeuw nadat Aletta Jacobs de toegang tot de universiteit veroverde, weer de domme deugd en vertegenwoordigen mannen de ondeugd en de logica. Haar betoog is beledigend voor beide seksen.
[...]
Hadden in de Middeleeuwen vrouwen nog een zekere vrijheid, vanaf eind 18de eeuw raakte het idee verbreid dat vrouwen het ‘hart’ en mannen het ‘hoofd’ van de mensheid vertegenwoordigden – het reactionaire beeld dat Sambou nu nieuw leven inblaast. Het werd de hoogste ‘roeping der vrouw’ om hun man te verzorgen en kinderen te baren.
De reden waarom ik een topic open, is dat ik datgene waar de schrijfster tegen ageert ook vaak hier op het forum zie.
Veel vrouwen lijken zichzelf, vanwege hun typisch zorgende eigenschappen, geschikter te vinden dan hun partners om voor hun kinderen te zorgen. De roep dat vrouwen die fulltime werken 'een slechte moeder', de vraag 'waarom dan aan kinderen beginnen' is snel te horen. Ik denk dat dit alles voortkomt uit de culturele stereotypen over wat goede, typisch vrouwelijke deugden zijn. En ik denk dat we, door dat beeld weer los te laten, de laatste stap kunnen zetten in de emancipatie.
En, ik moet misschien wel eerlijk toegeven, ik heb ook zo mijn vooroordelen over hoe vrouwen moeten zijn. Ik ben er niet immuum voor. Dat is niemand. Maar als je weet dat je dat soort ideeen hebt, dan kun je er ook wat tegen doen!
dinsdag 15 juli 2008 om 17:30
wel of niet beter... ach, dat zit hem meer in de persoon denk ik...
ik ken goede en slachte huis vaders en moeders...
ik weet wel dat ik eigenlijk zelf het liefst niet of parttime zou willen werken als ik kindjes zou hebben...
En ik laat eigenlijk ook het liefst mijn vent de vuilnis uiten zetten...
Ben voor mezelf helemaal niet zo geemancipeerd, maar laat ieder wel lekker zijn eigen keus. Niets "moet" vind ik hoor...
maar ik snap het artikel en daarmee de TO ook wel hoor...
ik ken goede en slachte huis vaders en moeders...
ik weet wel dat ik eigenlijk zelf het liefst niet of parttime zou willen werken als ik kindjes zou hebben...
En ik laat eigenlijk ook het liefst mijn vent de vuilnis uiten zetten...
Ben voor mezelf helemaal niet zo geemancipeerd, maar laat ieder wel lekker zijn eigen keus. Niets "moet" vind ik hoor...
maar ik snap het artikel en daarmee de TO ook wel hoor...
dinsdag 15 juli 2008 om 17:30
dinsdag 15 juli 2008 om 17:39
Vind je het niet jammer dat je blik op de wereld, wat goed is (thuisblijven bij je kindjes als vrouw, bijvoorbeeld) en wat niet, zo compleet wordt bepaald door culturele stereotypen?
Jij zegt: niets moet. Maar dat soort vooroordelen over vrouwen beperken uiteindelijk wel hoe wij in het leven staan. En zorgen ervoor dat er dus (impliciet!) ineens heel veel moet.
dinsdag 15 juli 2008 om 17:43
dinsdag 15 juli 2008 om 17:55
Nee Willem, ik verplicht niemand om tegenovergesteld naar de vrouwelijke rol te kijken. Ik zeg niet dat thuisblijven slecht is. Ik zeg alleen dat de redenen waarom wij thuisblijven bij de kinderen zo'n groot goed vinden wordt ingegeven door archaische stereotypen. En dat als je die loslaat, dat dan pas de beide seksen echt vrije keuze hebben.
dinsdag 15 juli 2008 om 18:01
dinsdag 15 juli 2008 om 18:04
dinsdag 15 juli 2008 om 18:09
dinsdag 15 juli 2008 om 18:14
Man en ik hebben niets met stereotypes. Mochten wij een kind krijgen, dan wordt man de grootste zorgdrager. Ik blijf sowieso fulltime werken, en man stopt misschien helemaal met werk buitenshuis. Ik denk niet dat hij een betere of slechtere ouder zou zijn dan ik. We zouden wel anders zijn, maar verschil zit er ook tussen mensen van dezelfde sekse.
dinsdag 15 juli 2008 om 18:19
Wij hebben borsten, en het is daarmee ontegenzeggelijk waar dat wij de enigen zijn die borstvoeding kunnen geven. Sowieso, zwangerschap en geboorte, dat is iets wat alleen de vrouw kan doen.
Maar, in principe zou dat geen verstrekkende gevolgen hoeven hebben voor het functioneren van een vrouw, behalve in de periode rondom de geboorte, en eventueel de borstvoeding. Het hebben van borsten en een baarmoeder maakt ons geen wezens die per definitie dichter bij de natuur staan, of beter in touch met onze gevoelens zijn, of alleen maar warm en zorgzaam kunnen zijn.
Maar, in principe zou dat geen verstrekkende gevolgen hoeven hebben voor het functioneren van een vrouw, behalve in de periode rondom de geboorte, en eventueel de borstvoeding. Het hebben van borsten en een baarmoeder maakt ons geen wezens die per definitie dichter bij de natuur staan, of beter in touch met onze gevoelens zijn, of alleen maar warm en zorgzaam kunnen zijn.
dinsdag 15 juli 2008 om 19:34
Ik heb daar ook zo'n hekel aan. Net als die boeken van 'waarom mannen niet luisteren en vrouwen altijd schoenen kopen' en 'mannen komen van Mars'.
Zulke kolder.
Er zijn nou eenmaal meer verschillen tussen vrouwen onderling en mannen onderling dan tussen mannen als groep en vrouwen als groep. Zo verschillend als de meeste mensen denken dat we zijn zijn we écht niet.
Dat wordt er gewoon ingestopt vanaf de geboorte voor een groot deel (bij jongens wordt veel agressiever gedrag toegestaan bijvoorbeeld dan bij meisjes, jongens 'moeten groot zijn' en dus niet huilen, meisjes worden geknuffeld als ze huilen, tegen meisjes wordt meer gepraat door moeders dan tegen jongens (dat is onderzocht) en dan wordt er geroepen dat meisjes sneller leren praten en dat ze beter zijn in taal. Ja, gek zeg.
Jongens krijgen technisch speelgoed en meisjes poppen, en dan wordt er gezegd dat jongens beter zijn in wiskunde en techniek. En de mensen die zeggen 'mijn zoon gaat écht uit zichzelf met dat geweer rondrennen en mijn dochter écht uit zichzelf met die poppen spelen' die laten weer buiten beschouwing dat dát is wat die kinderen zien. Die nemen een voorbeeld aan oudere mensen van dezelfde sekse en doen dat na.
Ik word er altijd érg moe van. Net als 'mijn man hóórt de kinderen gewoon niet 's nachts'. Toen ik zelf werkte en mijn man huisman was hoorde ik namelijk mijn kinderen ook niet 's nachts. Waarom niet? Omdat ik wist dat mijn man eruit ging. Kwestie van wennen.
En zo is het met alles eigenlijk. Ik geloof er geen ruk van dat vrouwen per definitie beter zijn in sociale dingen, verzorgen, praten en stiekemer zijn eigenlijk. Dat is misschien voor een deel waar, maar voor het grootste deel is het gewoon aangeleerd.
Zulke kolder.
Er zijn nou eenmaal meer verschillen tussen vrouwen onderling en mannen onderling dan tussen mannen als groep en vrouwen als groep. Zo verschillend als de meeste mensen denken dat we zijn zijn we écht niet.
Dat wordt er gewoon ingestopt vanaf de geboorte voor een groot deel (bij jongens wordt veel agressiever gedrag toegestaan bijvoorbeeld dan bij meisjes, jongens 'moeten groot zijn' en dus niet huilen, meisjes worden geknuffeld als ze huilen, tegen meisjes wordt meer gepraat door moeders dan tegen jongens (dat is onderzocht) en dan wordt er geroepen dat meisjes sneller leren praten en dat ze beter zijn in taal. Ja, gek zeg.
Jongens krijgen technisch speelgoed en meisjes poppen, en dan wordt er gezegd dat jongens beter zijn in wiskunde en techniek. En de mensen die zeggen 'mijn zoon gaat écht uit zichzelf met dat geweer rondrennen en mijn dochter écht uit zichzelf met die poppen spelen' die laten weer buiten beschouwing dat dát is wat die kinderen zien. Die nemen een voorbeeld aan oudere mensen van dezelfde sekse en doen dat na.
Ik word er altijd érg moe van. Net als 'mijn man hóórt de kinderen gewoon niet 's nachts'. Toen ik zelf werkte en mijn man huisman was hoorde ik namelijk mijn kinderen ook niet 's nachts. Waarom niet? Omdat ik wist dat mijn man eruit ging. Kwestie van wennen.
En zo is het met alles eigenlijk. Ik geloof er geen ruk van dat vrouwen per definitie beter zijn in sociale dingen, verzorgen, praten en stiekemer zijn eigenlijk. Dat is misschien voor een deel waar, maar voor het grootste deel is het gewoon aangeleerd.
dinsdag 15 juli 2008 om 20:04
Mij valt al jarenlang op dat krantenberichtjes over verongelukte jonge kinderen vaak vermelden dat het kind onder toezicht was van de vader toen het ongeluk plaatsvond.
Terwijl het toch echt vaker de moeders zijn dan de vaders die de kleintjes onder hun hoede hebben.
Terwijl het toch echt vaker de moeders zijn dan de vaders die de kleintjes onder hun hoede hebben.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 15 juli 2008 om 21:04
ik geloof zeker wel in verschillen tussen mannen en vrouwen. Zeker in de eerste jaren wanneer er net kinderen zijn. Ik denk ook dat dit vooral door het dragen en baren komt. Dat zorgt naar mijn mening voor zo'n sterke band met het kind dat, wanneer je in stereotypen praat, vrouwen eerder de verzorgende rol op zich nemen dan mannen.
dinsdag 15 juli 2008 om 21:11
Dat zou heel goed een bias kunnen zijn. Ik denk namelijk dat de verzorger van het kind alleen wordt vermeld als het een uitzondering betreft, dus als het om de vader gaat. Wat in onze maatschappij nog steeds als een uitzondering wordt gezien, vaders die 'ook wel eens oppassen'.
Als ik trouwens een man was zou ik echt oprecht pissig zijn door jouw berichtje. Daar wordt je dan meteen weggezet als iemand die je het eigenlijk niet toe kan vertrouwen om zijn eigen kind te verzorgen. Want mannen hebben het gewoon niet in de gaten als die kleine ontdeugende rakker de weg opkeuteld, of de vijver in sodeflikkert. Vrouwen daarentegen hebben ogen in hun achterhoofd, vooral nadat ze gebaard hebben. Hen zou nooit zoiets overkomen.
Bullshit!
dinsdag 15 juli 2008 om 21:14
En als de kans al hoger is dat een kind verongelukt als de vader oplet (wat ik betwijfel, maar dat terzijde), dan zou dat ook nog kunnen komen omdat mannen over het algemeen minder ervaren zijn, omdat zij niet de primary caretakers zijn van het kind. Niet omdat ze in de aanleg minder getalenteerd zijn dan vrouwen om hun kinderen veilig te houden.
