Reduceer mensen niet tot hun sekse

15-07-2008 17:26 80 berichten
Alle reacties Link kopieren
Ik las net een ingezonden stuk in de volkskrant, dat was geschreven naar aanleiding van een stuk waarin werd geroepen om "een herwaardering van typisch vrouwelijk waarden/ taken". Het hele antwoord (van Jolande Withuis) is mij compleet uit het hart gegrepen. Ik wil niet de hele tekst hier plakken, maar als je m wil lezen kan dat hier



Ik wil wel een paar quotes neerzetten die voor mij de essentie weergeven.



Uit lichaamskenmerken vloeien geen vaste karaktereigenschappen voort. We noemen Bach ook geen neger omdat hij zo muzikaal was

[....]

Toch zijn vrouwen in het verwarde verhaal van Sambou, ruim een eeuw nadat Aletta Jacobs de toegang tot de universiteit veroverde, weer de domme deugd en vertegenwoordigen mannen de ondeugd en de logica. Haar betoog is beledigend voor beide seksen.

[...]

Hadden in de Middeleeuwen vrouwen nog een zekere vrijheid, vanaf eind 18de eeuw raakte het idee verbreid dat vrouwen het ‘hart’ en mannen het ‘hoofd’ van de mensheid vertegenwoordigden – het reactionaire beeld dat Sambou nu nieuw leven inblaast. Het werd de hoogste ‘roeping der vrouw’ om hun man te verzorgen en kinderen te baren.




De reden waarom ik een topic open, is dat ik datgene waar de schrijfster tegen ageert ook vaak hier op het forum zie.

Veel vrouwen lijken zichzelf, vanwege hun typisch zorgende eigenschappen, geschikter te vinden dan hun partners om voor hun kinderen te zorgen. De roep dat vrouwen die fulltime werken 'een slechte moeder', de vraag 'waarom dan aan kinderen beginnen' is snel te horen. Ik denk dat dit alles voortkomt uit de culturele stereotypen over wat goede, typisch vrouwelijke deugden zijn. En ik denk dat we, door dat beeld weer los te laten, de laatste stap kunnen zetten in de emancipatie.



En, ik moet misschien wel eerlijk toegeven, ik heb ook zo mijn vooroordelen over hoe vrouwen moeten zijn. Ik ben er niet immuum voor. Dat is niemand. Maar als je weet dat je dat soort ideeen hebt, dan kun je er ook wat tegen doen!
Alle reacties Link kopieren
Vrouwen hebben daarnaast een aantoonbaar beter ontwikkeld geur- smaak- en kleuronderscheidend vermogen. Dit omdat ze oa rijpe van onrijpe vruchten enzo moest kunnen onderscheiden. Deze zintuigelijke kwaliteiten kunnen onbewust een grote rol spelen bij het aanvoelen (vrouw heeft sowieso meer inlevingsgevoel is sociaalvoelender) van de behoefte van een kind.
Alle reacties Link kopieren
__justme__ schreef op 16 juli 2008 @ 18:05:

Dat ben ik wel met je eens.



Maar 2 kan je als theorie zien die ondersteund wordt door de bewijzen volgend uit 1.







Er is geen bewijs dat volgt uit 1. Slechts speculatie over een mogelijke evolutionaire basis van verschillen in ruimtelijk inzicht. Het enige harde bewijs dat er speelt is dat er een verschil in ruimtelijk inzicht is. Daar kan je wel verder op bouwen. Maar ik zie geen enkele wijze hoe je van

(a) een verschil in ruimtelijk inzicht tussen mannen en vrouwen

kan redeneren naar

(b) mannen zijn beter in carriere maken en vrouwen kunnen het beste hun kinderen verzorgen.

zonder gebruik te maken van de onbewezen evolutionaire speculatie. Totdat er harde bewijzen voor dergelijke diepgaande verschillen in persoonlijkheidsstructuur tussen mannen en vrouwen is dat alleen maar theorie, en dus niet iets wat vastligt. Niet iets wat we maar moeten accepteren, of waar we ons leven naar moeten inrichten.
Alle reacties Link kopieren
__justme__ schreef op 16 juli 2008 @ 18:27:

Vrouwen hebben daarnaast een aantoonbaar beter ontwikkeld geur- smaak- en kleuronderscheidend vermogen. Dit zou kunnen zijn ontstaanomdat ze oa rijpe van onrijpe vruchten enzo moest kunnen onderscheiden.

dit is een speculatie, geen vasstaand feit. Kijk, als je zo met mogelijke verklaringen omgaat, zo makkelijk de overstap maakt van misschien naar zeker, dan hoef je nooit meer iets te onderzoeken. Lijkt me makkelijk.



Deze zintuigelijke kwaliteiten kunnen onbewust een grote rol spelen bij het aanvoelen (vrouw heeft sowieso meer inlevingsgevoel is sociaalvoelender) van de behoefte van een kind.


Zijn verkouden vrouwen, of vrouwen die roken minder invoelend jegens hun kinderen?

En het is nogal een stap om te gaan van datapunt (beter ruiken), via aanname (van nature meer inlevings- en sociaal gevoel) naar de veelomvattende conclusie: dus vrouwen zijn beter ingespeeld op behoeftes kind.
Alle reacties Link kopieren
countessa schreef op 16 juli 2008 @ 19:23:

[...]





Er is geen bewijs dat volgt uit 1. Slechts speculatie over een mogelijke evolutionaire basis van verschillen in ruimtelijk inzicht. Het enige harde bewijs dat er speelt is dat er een verschil in ruimtelijk inzicht is. Daar kan je wel verder op bouwen. Maar ik zie geen enkele wijze hoe je van

(a) een verschil in ruimtelijk inzicht tussen mannen en vrouwen

kan redeneren naar

(b) mannen zijn beter in carriere maken en vrouwen kunnen het beste hun kinderen verzorgen.

zonder gebruik te maken van de onbewezen evolutionaire speculatie. Totdat er harde bewijzen voor dergelijke diepgaande verschillen in persoonlijkheidsstructuur tussen mannen en vrouwen is dat alleen maar theorie, en dus niet iets wat vastligt. Niet iets wat we maar moeten accepteren, of waar we ons leven naar moeten inrichten.




Er zijn natuurlijk wel meer biologisch-evolutionaire verschillen aan te tonen dan alleen ruimtelijk inzicht. Van daaruit kan je niet redeneren naar 2, dat klopt.



Andersom zie ik het probleem niet. Als je 2 als theorie neemt kan je 1 daarvoor als bewijzen laten dienen.



Wetenschap zie ik sowieso niet als iets waar je je leven naar in moet richten. Het is kennis dat kan helpen om zaken te bgrijpen, maar ik zie het niet als 'de waarheid'. Terwijl ik toch een beta-wetenschapper ben ;-). Wetenschap zie ik steeds meer als een geloof, omdat alles opgehangen wordt aan theorien die de mens verzonnen heeft.
Alle reacties Link kopieren
__justme__ schreef op 16 juli 2008 @ 19:29:

[...]





Er zijn natuurlijk wel meer biologisch-evolutionaire verschillen aan te tonen dan alleen ruimtelijk inzicht. Van daaruit kan je niet redeneren naar 2, dat klopt.



Andersom zie ik het probleem niet. Als je 2 als theorie neemt kan je 1 daarvoor als bewijzen laten dienen.



Wetenschap zie ik sowieso niet als iets waar je je leven naar in moet richten. Het is kennis dat kan helpen om zaken te bgrijpen, maar ik zie het niet als 'de waarheid'. Terwijl ik toch een beta-wetenschapper ben ;-). Wetenschap zie ik steeds meer als een geloof, omdat alles opgehangen wordt aan theorien die de mens verzonnen heeft.




Kom op, om iets als hypothese (niet theorie) te laten dienen moeten er wel wat aanwijzingen voor zijn. Als je kijkt naar "de mannen moeten werken vrouwen moeten zorgen" hypothese, wat is daar volgens jou nu basis voor?

Op basis van beter ruimtelijk inzicht voor mannen kun je net zo hard maken dat mannen juist voor hun kinderen moeten zorgen, omdat ze beter weten waar ze zijn in de ruimte op welk moment dan vrouwen.

Op basis van vrouwen ruiken beter kun je net zo hard maken dat vrouwen zich vooral moeten toeleggen op eten koken, terwijl mannen de kinderen verzorgen.



En natuurlijk kan je wel nergens-op-gebaseerde hypotheses genereren, maar als je die vervolgens ook nog eens nergens mee toetst, dan zijn ze niets waard.

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven