Actueel
alle pijlers
Rinda den Besten graait sociaal.
maandag 11 februari 2013 om 15:06
Als je dan toch graait uit de pot van de belastingbetaler, doe het dan wel sociaal betrokken!
PvdA’er misbruikt wachtgeld voor vakantie
AMSTERDAM -
Binnen de PvdA is een rel ontstaan over het wachtgeld van de vetrekkende Utrechtse wethouder Rinda den Besten. De Pvda’er heeft al een nieuwe baan, maar ontvangt desondanks de komende 7 weken 14.000 euro wachtgeld. Dat geld gebruikt ze voor een vakantie ‘om uit te rusten.’
Den Besten was sinds 2006 wethouder in de Domstad, de laatste jaren onder meer van Werk & Inkomen. Ze gaat per 1 april aan de slag als voorzitter van de raad van bestuur van onderwijsinstelling PO-Raad. Tot die tijd rust ze dus uit op kosten van de gemeenschap.
Veel partijgenoten zijn bijzonder onaangenaam getroffen door de wachtgeldregeling, schrijft het AD. Onder hen is ook partijvoorzitter Hans Spekman. ,,Ze heeft het wachtgeld helemaal niet nodig”, zo zegt hij. ,,De regeling is om een periode te overbruggen dat je geen werk hebt. Maar Rinda kan gewoon tot 1 april doorwerken als wethouder. Ik zou het nooit zo gedaan hebben.”
Spekman heeft zijn partijgenoot aangesproken op haar gegraai, maar zij is het niet met hem eens. Voor Spekman is de zaak daarmee afgedaan.
PvdA’er misbruikt wachtgeld voor vakantie
AMSTERDAM -
Binnen de PvdA is een rel ontstaan over het wachtgeld van de vetrekkende Utrechtse wethouder Rinda den Besten. De Pvda’er heeft al een nieuwe baan, maar ontvangt desondanks de komende 7 weken 14.000 euro wachtgeld. Dat geld gebruikt ze voor een vakantie ‘om uit te rusten.’
Den Besten was sinds 2006 wethouder in de Domstad, de laatste jaren onder meer van Werk & Inkomen. Ze gaat per 1 april aan de slag als voorzitter van de raad van bestuur van onderwijsinstelling PO-Raad. Tot die tijd rust ze dus uit op kosten van de gemeenschap.
Veel partijgenoten zijn bijzonder onaangenaam getroffen door de wachtgeldregeling, schrijft het AD. Onder hen is ook partijvoorzitter Hans Spekman. ,,Ze heeft het wachtgeld helemaal niet nodig”, zo zegt hij. ,,De regeling is om een periode te overbruggen dat je geen werk hebt. Maar Rinda kan gewoon tot 1 april doorwerken als wethouder. Ik zou het nooit zo gedaan hebben.”
Spekman heeft zijn partijgenoot aangesproken op haar gegraai, maar zij is het niet met hem eens. Voor Spekman is de zaak daarmee afgedaan.
maandag 11 februari 2013 om 16:04
maandag 11 februari 2013 om 16:09
quote:borderwalk schreef op 11 februari 2013 @ 16:04:
@saartjuhzes
Stel ik werk hard, raak mijn baan kwijt, krijg een uitkering, en besluit dan eerst een halfjaartje zo min mogelijk moeite te doen om een nieuwe baan te vinden omdat ik wil wat uitrusten en thuis een beetje verbouwen. Ook geen probleem, want ik heb hard gewerkt en het verdient?
En zelfs dat geval vind ik nog net iets anders, omdat je zelf je baan niet hebt opgezegd. Al is het natuurlijk ook niet erg netjes.
Ik vind het sowieso belachelijk dat als politici er zelf voor kiezen om te stoppen, ze toch recht hebben op wachtgeld. Het is ook een veel te riante regeling vergeleken met het bedrijfsleven. Totaal niet meer van deze tijd.
Als straks de WW-duur wordt verkort, dan mag ik toch hopen dat de wachtgeldregeling ook eens aangepakt wordt.
@saartjuhzes
Stel ik werk hard, raak mijn baan kwijt, krijg een uitkering, en besluit dan eerst een halfjaartje zo min mogelijk moeite te doen om een nieuwe baan te vinden omdat ik wil wat uitrusten en thuis een beetje verbouwen. Ook geen probleem, want ik heb hard gewerkt en het verdient?
En zelfs dat geval vind ik nog net iets anders, omdat je zelf je baan niet hebt opgezegd. Al is het natuurlijk ook niet erg netjes.
Ik vind het sowieso belachelijk dat als politici er zelf voor kiezen om te stoppen, ze toch recht hebben op wachtgeld. Het is ook een veel te riante regeling vergeleken met het bedrijfsleven. Totaal niet meer van deze tijd.
Als straks de WW-duur wordt verkort, dan mag ik toch hopen dat de wachtgeldregeling ook eens aangepakt wordt.
maandag 11 februari 2013 om 17:09
quote:saartjuhzes schreef op 11 februari 2013 @ 16:38:
Tsja, kennelijk hoort het bij die baan, is het een arbeidsvoorwaarde. Dat ze daar dan ook gebruik van maakt..
Dus in die zin heeft ze het 'verdiend': ze heeft een baan weten binnen te hengelen waar deze arbeidsvoorwaarde bij zat.Toen Philomena Bijlhout na negen uur in functie te zijn geweest als staatssecretaris haar ontslag indiende in 2009 en ze recht had op twee jaar wachtgeld vond je ook dat ze het had 'verdiend' en betaalde je daar met plezier aan mee?. Ze had immers door te liegen over haar verleden heel slim een baan met deze gunstige arbeidsvoorwaarde binnen gehengeld.
Tsja, kennelijk hoort het bij die baan, is het een arbeidsvoorwaarde. Dat ze daar dan ook gebruik van maakt..
Dus in die zin heeft ze het 'verdiend': ze heeft een baan weten binnen te hengelen waar deze arbeidsvoorwaarde bij zat.Toen Philomena Bijlhout na negen uur in functie te zijn geweest als staatssecretaris haar ontslag indiende in 2009 en ze recht had op twee jaar wachtgeld vond je ook dat ze het had 'verdiend' en betaalde je daar met plezier aan mee?. Ze had immers door te liegen over haar verleden heel slim een baan met deze gunstige arbeidsvoorwaarde binnen gehengeld.
maandag 11 februari 2013 om 17:34
quote:borderwalk schreef op 11 februari 2013 @ 17:09:
[...]
Toen Philomena Bijlhout na negen uur in functie te zijn geweest als staatssecretaris haar ontslag indiende in 2009 en ze recht had op twee jaar wachtgeld vond je ook dat ze het had 'verdiend' en betaalde je daar met plezier aan mee?. Ze had immers door te liegen over haar verleden heel slim een baan met deze gunstige arbeidsvoorwaarde binnen gehengeld.Fout aan deze arbeidsvoorwaarde is dat je m ook krijgt als je het verkloot.
Maar staat deze arbeidsvoorwaarde zélf ter discussie, niet het gebruik ervan.
Als je een halfjaartje bij de bioscoop werkt, en je krijgt een paar vrijkaartjes, maak je die dan ook niet op? Hoort bij het werk.
En nou is 14000 euro wat anders dan een paar vrijkaartjes, maar wethouderschap is ook een andere baan dan bij een bioscoop werken.
[...]
Toen Philomena Bijlhout na negen uur in functie te zijn geweest als staatssecretaris haar ontslag indiende in 2009 en ze recht had op twee jaar wachtgeld vond je ook dat ze het had 'verdiend' en betaalde je daar met plezier aan mee?. Ze had immers door te liegen over haar verleden heel slim een baan met deze gunstige arbeidsvoorwaarde binnen gehengeld.Fout aan deze arbeidsvoorwaarde is dat je m ook krijgt als je het verkloot.
Maar staat deze arbeidsvoorwaarde zélf ter discussie, niet het gebruik ervan.
Als je een halfjaartje bij de bioscoop werkt, en je krijgt een paar vrijkaartjes, maak je die dan ook niet op? Hoort bij het werk.
En nou is 14000 euro wat anders dan een paar vrijkaartjes, maar wethouderschap is ook een andere baan dan bij een bioscoop werken.
maandag 11 februari 2013 om 17:39
quote:saartjuhzes schreef op 11 februari 2013 @ 16:38:
Tsja, kennelijk hoort het bij die baan, is het een arbeidsvoorwaarde. Dat ze daar dan ook gebruik van maakt..
Dus in die zin heeft ze het 'verdiend': ze heeft een baan weten binnen te hengelen waar deze arbeidsvoorwaarde bij zat.Dan nog blijft het een verwerpelijke actie gezien haar voorbeeldfunctie als PVDA-politica. Roeptoeter dan ook niet over sociaal zijn en voor elkaar zorgen, als je zelf alleen maar profiteert en een ander uitknijpt. Hoe hypocriet kun je zijn.
Tsja, kennelijk hoort het bij die baan, is het een arbeidsvoorwaarde. Dat ze daar dan ook gebruik van maakt..
Dus in die zin heeft ze het 'verdiend': ze heeft een baan weten binnen te hengelen waar deze arbeidsvoorwaarde bij zat.Dan nog blijft het een verwerpelijke actie gezien haar voorbeeldfunctie als PVDA-politica. Roeptoeter dan ook niet over sociaal zijn en voor elkaar zorgen, als je zelf alleen maar profiteert en een ander uitknijpt. Hoe hypocriet kun je zijn.
maandag 11 februari 2013 om 17:44
Ach, Hero Brinkman was voorvechter van het afschaffen van de wachtgeld regeling. Inmiddels heeft hij al 32.000 euro binnengetikt. Ineens is hij niet meer zo tegen.
En er zijn helaas ook aan de linkerkant 'linkse lullers en rechtse vullers'. Met het inkomen dat deze mevrouw had per maand de afgelopen jaren had ze best iets apart kunnen zetten om even twee maanden op vakantie te kunnen. Maar dat mogen wij met zijn allen betalen. En dat, omdat ze zelf een nieuwe baan heeft gevonden.
En er zijn helaas ook aan de linkerkant 'linkse lullers en rechtse vullers'. Met het inkomen dat deze mevrouw had per maand de afgelopen jaren had ze best iets apart kunnen zetten om even twee maanden op vakantie te kunnen. Maar dat mogen wij met zijn allen betalen. En dat, omdat ze zelf een nieuwe baan heeft gevonden.
maandag 11 februari 2013 om 17:46
Ik vind die wachtgeldregeling ansich niet zo erg. Immers, er is nog geen een PVV'er die een baan heeft gevonden. Dat hele PVV staat niet zo goed op je CV. Maar dat het DIT bedrag is (exhorbitant hoog) is natuurlijk van de gekke. Laat ze ook de maximale ww krijgen maar dan voor 2 jaar lang ipv een half jaar zoals voor het gewone volk. Ik snap best dat het moeilijk is om een baan te vinden met een politiek etiketje en daarom vind ik ook best dat ze wat langer ww mogen trekken. Maar geen maandelijk bedrag waarvan een heel bejaardenhuis een heel jaar elke DAG onder de douche kan gaan.
maandag 11 februari 2013 om 17:49
quote:camomille schreef op 11 februari 2013 @ 17:46:
Ik vind die wachtgeldregeling ansich niet zo erg. Immers, er is nog geen een PVV'er die een baan heeft gevonden. Dat hele PVV staat niet zo goed op je CV. Maar dat het DIT bedrag is (exhorbitant hoog) is natuurlijk van de gekke. Laat ze ook de maximale ww krijgen maar dan voor 2 jaar lang ipv een half jaar zoals voor het gewone volk. Ik snap best dat het moeilijk is om een baan te vinden met een politiek etiketje en daarom vind ik ook best dat ze wat langer ww mogen trekken. Maar geen maandelijk bedrag waarvan een heel bejaardenhuis een heel jaar elke DAG onder de douche kan gaan.Alsof 50+ers zo makkelijk aan een baan komen als ze werkloos geworden zijn. Er is geen enkele reden om politici te bevooroordelen ten opzichte van andere werklozen.
Ik vind die wachtgeldregeling ansich niet zo erg. Immers, er is nog geen een PVV'er die een baan heeft gevonden. Dat hele PVV staat niet zo goed op je CV. Maar dat het DIT bedrag is (exhorbitant hoog) is natuurlijk van de gekke. Laat ze ook de maximale ww krijgen maar dan voor 2 jaar lang ipv een half jaar zoals voor het gewone volk. Ik snap best dat het moeilijk is om een baan te vinden met een politiek etiketje en daarom vind ik ook best dat ze wat langer ww mogen trekken. Maar geen maandelijk bedrag waarvan een heel bejaardenhuis een heel jaar elke DAG onder de douche kan gaan.Alsof 50+ers zo makkelijk aan een baan komen als ze werkloos geworden zijn. Er is geen enkele reden om politici te bevooroordelen ten opzichte van andere werklozen.
maandag 11 februari 2013 om 17:51
quote:nessemeisje schreef op 11 februari 2013 @ 15:53:
Punt is: ze verdient het niet. Ze heeft vrijwillig ontslag genomen en heeft al een andere baan in het verschiet. In plaats van haar wethoudersfunctie te blijven doen, kiest ze er voor om vakantie te gaan vieren. Zeven. Weken. Lang. Om uit te rusten. Ze neemt dus vakantie en strijkt wachtgeld (gemeenschapsgeld) op terwijl ze pretendeert op te komen voor de zwakkeren in de samenleving. Terwijl ze geld dat besteed kan worden aan voorzieningen, loopt op te slurpen aan de Costa Del Snol.Jawel, ze verdient het wel. Wat jij en ik er ook van vinden. Gewoon de regels
Punt is: ze verdient het niet. Ze heeft vrijwillig ontslag genomen en heeft al een andere baan in het verschiet. In plaats van haar wethoudersfunctie te blijven doen, kiest ze er voor om vakantie te gaan vieren. Zeven. Weken. Lang. Om uit te rusten. Ze neemt dus vakantie en strijkt wachtgeld (gemeenschapsgeld) op terwijl ze pretendeert op te komen voor de zwakkeren in de samenleving. Terwijl ze geld dat besteed kan worden aan voorzieningen, loopt op te slurpen aan de Costa Del Snol.Jawel, ze verdient het wel. Wat jij en ik er ook van vinden. Gewoon de regels
maandag 11 februari 2013 om 17:51
quote:saartjuhzes schreef op 11 februari 2013 @ 17:34:
[...]
Als je een halfjaartje bij de bioscoop werkt, en je krijgt een paar vrijkaartjes, maak je die dan ook niet op? Hoort bij het werk.
En nou is 14000 euro wat anders dan een paar vrijkaartjes, maar wethouderschap is ook een andere baan dan bij een bioscoop werken.
Wat? Dit is toch geen vergelijking? Dit is niet eens appels met peren, maar vis met astronauten.
Hoe kun je nu een uitkering vergelijken met een aardigheidje dat je van je werkgever krijgt.
[...]
Als je een halfjaartje bij de bioscoop werkt, en je krijgt een paar vrijkaartjes, maak je die dan ook niet op? Hoort bij het werk.
En nou is 14000 euro wat anders dan een paar vrijkaartjes, maar wethouderschap is ook een andere baan dan bij een bioscoop werken.
Wat? Dit is toch geen vergelijking? Dit is niet eens appels met peren, maar vis met astronauten.
Hoe kun je nu een uitkering vergelijken met een aardigheidje dat je van je werkgever krijgt.
maandag 11 februari 2013 om 17:53
quote:lilalinda schreef op 11 februari 2013 @ 17:51:
[...]
Jawel, ze verdient het wel. Wat jij en ik er ook van vinden. Gewoon de regelsNatuurlijk, maar dan kunnen we toch prima vinden dat die 'regels' gewoon niet kloppen in dit geval en dat die aangescherpt kunnen worden? Daar is de politiek immers voor. Om bestaande regels te wijzigen/veranderen/af te schaffen in bepaalde situaties. Nu doen de heren en dames politici dat prima... tenzij het gaat om hun eigen portemonnaie, dan blijft alles natuurlijk bij het oude.
[...]
Jawel, ze verdient het wel. Wat jij en ik er ook van vinden. Gewoon de regelsNatuurlijk, maar dan kunnen we toch prima vinden dat die 'regels' gewoon niet kloppen in dit geval en dat die aangescherpt kunnen worden? Daar is de politiek immers voor. Om bestaande regels te wijzigen/veranderen/af te schaffen in bepaalde situaties. Nu doen de heren en dames politici dat prima... tenzij het gaat om hun eigen portemonnaie, dan blijft alles natuurlijk bij het oude.
maandag 11 februari 2013 om 17:56
je ziet dat trouwens altijd. Alle ministeries en overheden moeten bezuinigen. Alleen is er niet gezegd HOE ze dat moeten doen. Dus bezuinigen ze.... maar mag de burger dat betalen.
OZB belasting? Gemeentes moesten bezuinigen, maar de inkomsten moeten wel binnenkomen, dan verhogen we die toch dit jaar gewoon in bepaalde gemeenten met 28 tot 35%? Het moet ergens vandaan komen natuurlijk. Mensen voelen veel meer in de portemonnee dan Den Haag heeft aangekondigd omdat elke gemeente en elke provincie ook hun bezuinigingen rechtstreeks aan de burger doorbereken.
OZB belasting? Gemeentes moesten bezuinigen, maar de inkomsten moeten wel binnenkomen, dan verhogen we die toch dit jaar gewoon in bepaalde gemeenten met 28 tot 35%? Het moet ergens vandaan komen natuurlijk. Mensen voelen veel meer in de portemonnee dan Den Haag heeft aangekondigd omdat elke gemeente en elke provincie ook hun bezuinigingen rechtstreeks aan de burger doorbereken.
maandag 11 februari 2013 om 17:57
maandag 11 februari 2013 om 18:05
Als politiek 'gewoon' een baan was, dan zouden de zelfde regels gelden als voor mensen met 'gewoon' een baan. Maar dat is het niet, dus gelden andere regels. Zeg als politici dat mensen nog maar een half jaar ww krijgen en men vindt dat prima in de tweede kamer. Zeg tegen politici dat ze zelf nog maar een half jaar wachtgeld krijgen en niemand (op hooguit een paar na) stemt voor.
Feit is dat ze er voor ons zitten. En daar hopen we ook op. Alleen zien ze dat zelf niet zo, ze zitten er voor zichzelf. Het is aan ons om te zeggen 'nu is het genoeg' stelletje uitvreters. Het enige dat we hoeven te doen is met een paar miljoen op de dam staan met spandoeken. Alleen zijn wij nederlanders dus doen we dat niet. want het is koud buiten en moe heeft het eten net klaar (incluis ikzelf). In elk land gaan mensen de straat op om dit soort dingen behalve in nederland. Toch gek vind ik. Het zit gewoon niet in ons om ons eigen aangestelde management ter verantwoording te roepen.
Feit is dat ze er voor ons zitten. En daar hopen we ook op. Alleen zien ze dat zelf niet zo, ze zitten er voor zichzelf. Het is aan ons om te zeggen 'nu is het genoeg' stelletje uitvreters. Het enige dat we hoeven te doen is met een paar miljoen op de dam staan met spandoeken. Alleen zijn wij nederlanders dus doen we dat niet. want het is koud buiten en moe heeft het eten net klaar (incluis ikzelf). In elk land gaan mensen de straat op om dit soort dingen behalve in nederland. Toch gek vind ik. Het zit gewoon niet in ons om ons eigen aangestelde management ter verantwoording te roepen.
maandag 11 februari 2013 om 18:16
quote:camomille schreef op 11 februari 2013 @ 17:53:
[...]
Natuurlijk, maar dan kunnen we toch prima vinden dat die 'regels' gewoon niet kloppen in dit geval en dat die aangescherpt kunnen worden? Daar is de politiek immers voor. Om bestaande regels te wijzigen/veranderen/af te schaffen in bepaalde situaties. Nu doen de heren en dames politici dat prima... tenzij het gaat om hun eigen portemonnaie, dan blijft alles natuurlijk bij het oude.Dat zei ik in een eedere post al, we kunnen over dit ene geval hebben, maar het gaat om de regels. Dit ene geval, speelt het spel gewoon via de r,egels. Pas dan de regels aan
[...]
Natuurlijk, maar dan kunnen we toch prima vinden dat die 'regels' gewoon niet kloppen in dit geval en dat die aangescherpt kunnen worden? Daar is de politiek immers voor. Om bestaande regels te wijzigen/veranderen/af te schaffen in bepaalde situaties. Nu doen de heren en dames politici dat prima... tenzij het gaat om hun eigen portemonnaie, dan blijft alles natuurlijk bij het oude.Dat zei ik in een eedere post al, we kunnen over dit ene geval hebben, maar het gaat om de regels. Dit ene geval, speelt het spel gewoon via de r,egels. Pas dan de regels aan
maandag 11 februari 2013 om 18:30
quote:lilalinda schreef op 11 februari 2013 @ 18:16:
[...]
Dat zei ik in een eedere post al, we kunnen over dit ene geval hebben, maar het gaat om de regels. Dit ene geval, speelt het spel gewoon via de r,egels. Pas dan de regels aanMaar er is toch vaak een 'geval' nodig waarbij het duidelijk wordt dat de bestaande regels niet altijd goed werken, waardoor de discussie over de regels wordt aangezwengeld. Deze wethouder is/wordt dat geval.
[...]
Dat zei ik in een eedere post al, we kunnen over dit ene geval hebben, maar het gaat om de regels. Dit ene geval, speelt het spel gewoon via de r,egels. Pas dan de regels aanMaar er is toch vaak een 'geval' nodig waarbij het duidelijk wordt dat de bestaande regels niet altijd goed werken, waardoor de discussie over de regels wordt aangezwengeld. Deze wethouder is/wordt dat geval.
maandag 11 februari 2013 om 18:33
quote:camomille schreef op 11 februari 2013 @ 17:56:
je ziet dat trouwens altijd. Alle ministeries en overheden moeten bezuinigen. Alleen is er niet gezegd HOE ze dat moeten doen. Dus bezuinigen ze.... maar mag de burger dat betalen.
OZB belasting? Gemeentes moesten bezuinigen, maar de inkomsten moeten wel binnenkomen, dan verhogen we die toch dit jaar gewoon in bepaalde gemeenten met 28 tot 35%? Het moet ergens vandaan komen natuurlijk. Mensen voelen veel meer in de portemonnee dan Den Haag heeft aangekondigd omdat elke gemeente en elke provincie ook hun bezuinigingen rechtstreeks
aan de burger doorbereken.
Bezuinigen is volgens mij gewoon minder uitgeven. Bij gemeente en provincie betekent bezuinigen meer geld binnenharken. Ik vind
het trouwens heel oneerlijk dat huiseigenaren meer bij moeten dragen aan de gemeentelijke belastingen dan bewoners van huurhuizen. Een omslag berekend naar iedere inwoner zou ik eerlijker vinden.
Heel veel WOZ-verhogingen komen door wanbeleid van gemeentebesturen/gemeenteraden. Zij zijn op de stoel van de projectontwikkelaar gaan zitten, zonder kennis van zaken. De burger mag nu bloeden voor hun grootheidswaanzin en onhaalbare plannen, maar koppen rollen er niet.
je ziet dat trouwens altijd. Alle ministeries en overheden moeten bezuinigen. Alleen is er niet gezegd HOE ze dat moeten doen. Dus bezuinigen ze.... maar mag de burger dat betalen.
OZB belasting? Gemeentes moesten bezuinigen, maar de inkomsten moeten wel binnenkomen, dan verhogen we die toch dit jaar gewoon in bepaalde gemeenten met 28 tot 35%? Het moet ergens vandaan komen natuurlijk. Mensen voelen veel meer in de portemonnee dan Den Haag heeft aangekondigd omdat elke gemeente en elke provincie ook hun bezuinigingen rechtstreeks
aan de burger doorbereken.
Bezuinigen is volgens mij gewoon minder uitgeven. Bij gemeente en provincie betekent bezuinigen meer geld binnenharken. Ik vind
het trouwens heel oneerlijk dat huiseigenaren meer bij moeten dragen aan de gemeentelijke belastingen dan bewoners van huurhuizen. Een omslag berekend naar iedere inwoner zou ik eerlijker vinden.
Heel veel WOZ-verhogingen komen door wanbeleid van gemeentebesturen/gemeenteraden. Zij zijn op de stoel van de projectontwikkelaar gaan zitten, zonder kennis van zaken. De burger mag nu bloeden voor hun grootheidswaanzin en onhaalbare plannen, maar koppen rollen er niet.
maandag 11 februari 2013 om 18:37
quote:borderwalk schreef op 11 februari 2013 @ 18:30:
[...]
Maar er is toch vaak een 'geval' nodig waarbij het duidelijk wordt dat de bestaande regels niet altijd goed werken, waardoor de discussie over de regels wordt aangezwengeld. Deze wethouder is/wordt dat geval.Precies, hoe meer er over dit soort gevallen geklaagd wordt, des te meer reden om er eens iets aan te doen.
[...]
Maar er is toch vaak een 'geval' nodig waarbij het duidelijk wordt dat de bestaande regels niet altijd goed werken, waardoor de discussie over de regels wordt aangezwengeld. Deze wethouder is/wordt dat geval.Precies, hoe meer er over dit soort gevallen geklaagd wordt, des te meer reden om er eens iets aan te doen.
dinsdag 12 februari 2013 om 08:36
Eens met lilalinda.
Die wachtgeldregeling moet eens onder de loep genomen worden en aangepast. Zo ook andere verspillende zaken die te maken hebben met vergoedingen voor reiskosten, aanwezigheid (wel je naam zetten in het EU gebouw te Brussel maar vervolgens rechtsomkeert maken om op een terras biertjes gaan drinken of weer naar huis te gaan)
Het komt niet erg netjes over van deze mevrouw, ik vraag me wel af wat ik zelf had gedaan in die situatie, als ik er op papier recht op heb, of ik dan zou denken Hm... Ik heb er recht op, maar helemaal kloppen doet het niet. Wie weet zou ik het houden. Geen idee. Nog afgezien van eventuele gewetensnood krijg je natuurlijk een bak kritiek over je heen. Maar ja, dat verstomd wel weer en ik heb die regels immers niet bedacht, ik doe er gewoon mn voordeel mee, en doe ik er iemand kwaad mee? Omdat het gemeenschapsgeld is? Ik hoef er niet eens voor te graaien het wordt me in de schoot geworpen?
Nee durf hier geen uitspraak over te doen of ik het anders had gedaan als ik die situatie zou zitten als deze mevrouw.
Die wachtgeldregeling moet eens onder de loep genomen worden en aangepast. Zo ook andere verspillende zaken die te maken hebben met vergoedingen voor reiskosten, aanwezigheid (wel je naam zetten in het EU gebouw te Brussel maar vervolgens rechtsomkeert maken om op een terras biertjes gaan drinken of weer naar huis te gaan)
Het komt niet erg netjes over van deze mevrouw, ik vraag me wel af wat ik zelf had gedaan in die situatie, als ik er op papier recht op heb, of ik dan zou denken Hm... Ik heb er recht op, maar helemaal kloppen doet het niet. Wie weet zou ik het houden. Geen idee. Nog afgezien van eventuele gewetensnood krijg je natuurlijk een bak kritiek over je heen. Maar ja, dat verstomd wel weer en ik heb die regels immers niet bedacht, ik doe er gewoon mn voordeel mee, en doe ik er iemand kwaad mee? Omdat het gemeenschapsgeld is? Ik hoef er niet eens voor te graaien het wordt me in de schoot geworpen?
Nee durf hier geen uitspraak over te doen of ik het anders had gedaan als ik die situatie zou zitten als deze mevrouw.
