Actueel
alle pijlers
Rinda den Besten graait sociaal.
maandag 11 februari 2013 om 15:06
Als je dan toch graait uit de pot van de belastingbetaler, doe het dan wel sociaal betrokken!
PvdA’er misbruikt wachtgeld voor vakantie
AMSTERDAM -
Binnen de PvdA is een rel ontstaan over het wachtgeld van de vetrekkende Utrechtse wethouder Rinda den Besten. De Pvda’er heeft al een nieuwe baan, maar ontvangt desondanks de komende 7 weken 14.000 euro wachtgeld. Dat geld gebruikt ze voor een vakantie ‘om uit te rusten.’
Den Besten was sinds 2006 wethouder in de Domstad, de laatste jaren onder meer van Werk & Inkomen. Ze gaat per 1 april aan de slag als voorzitter van de raad van bestuur van onderwijsinstelling PO-Raad. Tot die tijd rust ze dus uit op kosten van de gemeenschap.
Veel partijgenoten zijn bijzonder onaangenaam getroffen door de wachtgeldregeling, schrijft het AD. Onder hen is ook partijvoorzitter Hans Spekman. ,,Ze heeft het wachtgeld helemaal niet nodig”, zo zegt hij. ,,De regeling is om een periode te overbruggen dat je geen werk hebt. Maar Rinda kan gewoon tot 1 april doorwerken als wethouder. Ik zou het nooit zo gedaan hebben.”
Spekman heeft zijn partijgenoot aangesproken op haar gegraai, maar zij is het niet met hem eens. Voor Spekman is de zaak daarmee afgedaan.
PvdA’er misbruikt wachtgeld voor vakantie
AMSTERDAM -
Binnen de PvdA is een rel ontstaan over het wachtgeld van de vetrekkende Utrechtse wethouder Rinda den Besten. De Pvda’er heeft al een nieuwe baan, maar ontvangt desondanks de komende 7 weken 14.000 euro wachtgeld. Dat geld gebruikt ze voor een vakantie ‘om uit te rusten.’
Den Besten was sinds 2006 wethouder in de Domstad, de laatste jaren onder meer van Werk & Inkomen. Ze gaat per 1 april aan de slag als voorzitter van de raad van bestuur van onderwijsinstelling PO-Raad. Tot die tijd rust ze dus uit op kosten van de gemeenschap.
Veel partijgenoten zijn bijzonder onaangenaam getroffen door de wachtgeldregeling, schrijft het AD. Onder hen is ook partijvoorzitter Hans Spekman. ,,Ze heeft het wachtgeld helemaal niet nodig”, zo zegt hij. ,,De regeling is om een periode te overbruggen dat je geen werk hebt. Maar Rinda kan gewoon tot 1 april doorwerken als wethouder. Ik zou het nooit zo gedaan hebben.”
Spekman heeft zijn partijgenoot aangesproken op haar gegraai, maar zij is het niet met hem eens. Voor Spekman is de zaak daarmee afgedaan.
dinsdag 12 februari 2013 om 17:11
dinsdag 12 februari 2013 om 17:12
quote:lilalinda schreef op 12 februari 2013 @ 17:11:
en klaar, slotje??
http://www.telegraaf.nl/b ... er__geen_wachtgeld__.htmlWant?
en klaar, slotje??
http://www.telegraaf.nl/b ... er__geen_wachtgeld__.htmlWant?
dinsdag 12 februari 2013 om 17:36
quote:saartjuhzes schreef op 12 februari 2013 @ 17:06:
[...]
Dan moeten de regels zo gemaakt worden dat dit niet meer kan. Formeel heeft ze hier gewoon recht op.
En met de huurtoeslag, nee sorry ik zie het principiele verschil niet.
Er zijn mensen die niet zonder huurtoeslag kunnen maar er zijn ook veel mensen die recht erop hebben, maar ook wel zonder
kunnen,.Zoals ikzelf. Ben niet rijk, maar ik kom ook niet op straat terecht als mijn toeslagen zouden wegvallen
Dus als we het vergelijken:
Persoon A heeft formeel recht op geld van regeling B, al heeft A
het niet nodig. Toch maakt A gebruik van regeling B.
Als A=mevrouw den Besten, en B=Wachtgeld, dan is het: foei schande!
Als A= Saartjuhzes, en B = Huurtoeslag dan is het :ja, daar heb je recht op, gewoon aanvragen meis!
Dus wat is nou het verschil?Gelukkig begrijpt mevrouw den Besten het uiteindelijk toch, nu jij nog.....
[...]
Dan moeten de regels zo gemaakt worden dat dit niet meer kan. Formeel heeft ze hier gewoon recht op.
En met de huurtoeslag, nee sorry ik zie het principiele verschil niet.
Er zijn mensen die niet zonder huurtoeslag kunnen maar er zijn ook veel mensen die recht erop hebben, maar ook wel zonder
kunnen,.Zoals ikzelf. Ben niet rijk, maar ik kom ook niet op straat terecht als mijn toeslagen zouden wegvallen
Dus als we het vergelijken:
Persoon A heeft formeel recht op geld van regeling B, al heeft A
het niet nodig. Toch maakt A gebruik van regeling B.
Als A=mevrouw den Besten, en B=Wachtgeld, dan is het: foei schande!
Als A= Saartjuhzes, en B = Huurtoeslag dan is het :ja, daar heb je recht op, gewoon aanvragen meis!
Dus wat is nou het verschil?Gelukkig begrijpt mevrouw den Besten het uiteindelijk toch, nu jij nog.....
dinsdag 12 februari 2013 om 17:57
quote:saartjuhzes schreef op 12 februari 2013 @ 17:06:
[...]
Dan moeten de regels zo gemaakt worden dat dit niet meer kan. Formeel heeft ze hier gewoon recht op.
En met de huurtoeslag, nee sorry ik zie het principiele verschil niet.
Er zijn mensen die niet zonder huurtoeslag kunnen maar er zijn ook veel mensen die recht erop hebben, maar ook wel zonder kunnen,.Zoals ikzelf. Ben niet rijk, maar ik kom ook niet op straat terecht als mijn toeslagen zouden wegvallen
Dus als we het vergelijken:
Persoon A heeft formeel recht op geld van regeling B, al heeft A het niet nodig. Toch maakt A gebruik van regeling B.
Als A=mevrouw den Besten, en B=Wachtgeld, dan is het: foei schande!
Als A= Saartjuhzes, en B = Huurtoeslag dan is het :ja, daar heb je recht op, gewoon aanvragen meis!
Dus wat is nou het verschil?
Het verschil is dat mevrouw den Besten lid is van de Partij van de Arbeid. Deze partij heeft een erecode opgesteld en daarin staat:
We zijn terughoudend in gebruikmaking van wachtgeld- en sociale zekerheidsregelingen voor politici en bestuurders. Voor ons geldt de sollicitatieplicht vanaf heden, daarmee vooruitlopend op de nieuwe regelingen.
[...]
Dan moeten de regels zo gemaakt worden dat dit niet meer kan. Formeel heeft ze hier gewoon recht op.
En met de huurtoeslag, nee sorry ik zie het principiele verschil niet.
Er zijn mensen die niet zonder huurtoeslag kunnen maar er zijn ook veel mensen die recht erop hebben, maar ook wel zonder kunnen,.Zoals ikzelf. Ben niet rijk, maar ik kom ook niet op straat terecht als mijn toeslagen zouden wegvallen
Dus als we het vergelijken:
Persoon A heeft formeel recht op geld van regeling B, al heeft A het niet nodig. Toch maakt A gebruik van regeling B.
Als A=mevrouw den Besten, en B=Wachtgeld, dan is het: foei schande!
Als A= Saartjuhzes, en B = Huurtoeslag dan is het :ja, daar heb je recht op, gewoon aanvragen meis!
Dus wat is nou het verschil?
Het verschil is dat mevrouw den Besten lid is van de Partij van de Arbeid. Deze partij heeft een erecode opgesteld en daarin staat:
We zijn terughoudend in gebruikmaking van wachtgeld- en sociale zekerheidsregelingen voor politici en bestuurders. Voor ons geldt de sollicitatieplicht vanaf heden, daarmee vooruitlopend op de nieuwe regelingen.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 12 februari 2013 om 18:26
[quote]jollie schreef op 12 februari 2013 @ 16:22:
[...]
Je begrijpt het nog steeds niet en vergelijkt nog steeds appels met peren. Het gaat om een politica, dat is sowieso essentieel in dit verhaal.
Wachtgeld is geen extraatje, het is bedoeld om de periode naar een nieuwe baan te overbruggen. Niet om betaald vakantie te vieren. Dat je dit vergelijkt met een zorg- of huurtoeslag slaat echt helemaal nergens op. Ik geef het op om je het nog een keer uit te leggen. Of je bent te dom om het verschil te begrijpen of je morele kompas is helemaal de weg kwijt.[/quote]
Ik vrees dat beide aan de hand is.
[...]
Je begrijpt het nog steeds niet en vergelijkt nog steeds appels met peren. Het gaat om een politica, dat is sowieso essentieel in dit verhaal.
Wachtgeld is geen extraatje, het is bedoeld om de periode naar een nieuwe baan te overbruggen. Niet om betaald vakantie te vieren. Dat je dit vergelijkt met een zorg- of huurtoeslag slaat echt helemaal nergens op. Ik geef het op om je het nog een keer uit te leggen. Of je bent te dom om het verschil te begrijpen of je morele kompas is helemaal de weg kwijt.[/quote]
Ik vrees dat beide aan de hand is.
dinsdag 12 februari 2013 om 18:58
Of je bent te dom om het verschil te begrijpen of je morele kompas is helemaal de weg kwijt.[/quote]
Ik vrees dat beide aan de hand is.
Omdat iemand een totaal andere mening is toegedaan is dit de conclusie...? *trekt wenkbrauwen op*
Quote: Het verschil is dat mevrouw den Besten lid is van de Partij van de Arbeid. Deze partij heeft een erecode opgesteld en daarin staat:
We zijn terughoudend in gebruikmaking van wachtgeld- en sociale zekerheidsregelingen voor politici en bestuurders. Voor ons geldt de sollicitatieplicht vanaf heden, daarmee vooruitlopend op de nieuwe regelingen.
Kijk dat wist ik niet. Waarom wijst Spekman daar niet niet op ipv de uitspraak "ik had het niet aangenomen", komt toch ff wat zakelijker over.
Het gekozen woord Terughoudend vind ik wel veel speelruimte overlaten, bijv. voor gelijke monniken ongelijke kappen, want deze mevrouw ziet er nu vanaf, niet door zich aan de regels te houden (want die zijn dus niet zo strikt, is meer een richtlijn, zo'n erecode) maar door de druk van negatieve publiciteit.
Ook ivm het al eerder gevallen woord onkreukbaar. Maak dan die regels wat strikter/concreter, kan er ook geen misverstand over ontstaan.
Ben benieuwd of ze er wat van heeft geleerd, lijkt alsof ze vooral afziet van het geld om meer gezeik te voorkomen, en niet omdat ze het ermee eens is dat het inderdaad wel beter voor het imago van jou en je partij is om een opgestelde erecode ook in acht te nemen.
Ik vrees dat beide aan de hand is.
Omdat iemand een totaal andere mening is toegedaan is dit de conclusie...? *trekt wenkbrauwen op*
Quote: Het verschil is dat mevrouw den Besten lid is van de Partij van de Arbeid. Deze partij heeft een erecode opgesteld en daarin staat:
We zijn terughoudend in gebruikmaking van wachtgeld- en sociale zekerheidsregelingen voor politici en bestuurders. Voor ons geldt de sollicitatieplicht vanaf heden, daarmee vooruitlopend op de nieuwe regelingen.
Kijk dat wist ik niet. Waarom wijst Spekman daar niet niet op ipv de uitspraak "ik had het niet aangenomen", komt toch ff wat zakelijker over.
Het gekozen woord Terughoudend vind ik wel veel speelruimte overlaten, bijv. voor gelijke monniken ongelijke kappen, want deze mevrouw ziet er nu vanaf, niet door zich aan de regels te houden (want die zijn dus niet zo strikt, is meer een richtlijn, zo'n erecode) maar door de druk van negatieve publiciteit.
Ook ivm het al eerder gevallen woord onkreukbaar. Maak dan die regels wat strikter/concreter, kan er ook geen misverstand over ontstaan.
Ben benieuwd of ze er wat van heeft geleerd, lijkt alsof ze vooral afziet van het geld om meer gezeik te voorkomen, en niet omdat ze het ermee eens is dat het inderdaad wel beter voor het imago van jou en je partij is om een opgestelde erecode ook in acht te nemen.
dinsdag 12 februari 2013 om 19:15
quote:tijgermeisje schreef op 12 februari 2013 @ 18:58:
Of je bent te dom om het verschil te begrijpen of je morele kompas is helemaal de weg kwijt.[/quote]
Ik vrees dat beide aan de hand is.
Omdat iemand een totaal andere mening is toegedaan is dit de conclusie...? *trekt wenkbrauwen op*
Quote: Het verschil is dat mevrouw den Besten lid is van de Partij van de Arbeid. Deze partij heeft een erecode opgesteld en daarin staat:
We zijn terughoudend in gebruikmaking van wachtgeld- en sociale zekerheidsregelingen voor politici en bestuurders. Voor ons geldt de sollicitatieplicht vanaf heden, daarmee vooruitlopend op de nieuwe regelingen.
Kijk dat wist ik niet. Waarom wijst Spekman daar niet niet op ipv de uitspraak "ik had het niet aangenomen", komt toch ff wat zakelijker over.
Het gekozen woord Terughoudend vind ik wel veel speelruimte overlaten, bijv. voor gelijke monniken ongelijke kappen, want deze mevrouw ziet er nu vanaf, niet door zich aan de regels te houden (want die zijn dus niet zo strikt, is meer een richtlijn, zo'n erecode) maar door de druk van negatieve publiciteit.
Ook ivm het al eerder gevallen woord onkreukbaar. Maak dan die regels wat strikter/concreter, kan er ook geen misverstand over ontstaan.
Ben benieuwd of ze er wat van heeft geleerd, lijkt alsof ze vooral afziet van het geld om meer gezeik te voorkomen, en niet omdat ze het ermee eens is dat het inderdaad wel beter voor het imago van jou en je partij is om een opgestelde erecode ook in acht te nemen.Als deze mevrouw niet snapt dat het moreel onjuist is om wachtgeld binnen te halen in deze situatie, is ze zeer naief of een ordinaire graaier.
Of je bent te dom om het verschil te begrijpen of je morele kompas is helemaal de weg kwijt.[/quote]
Ik vrees dat beide aan de hand is.
Omdat iemand een totaal andere mening is toegedaan is dit de conclusie...? *trekt wenkbrauwen op*
Quote: Het verschil is dat mevrouw den Besten lid is van de Partij van de Arbeid. Deze partij heeft een erecode opgesteld en daarin staat:
We zijn terughoudend in gebruikmaking van wachtgeld- en sociale zekerheidsregelingen voor politici en bestuurders. Voor ons geldt de sollicitatieplicht vanaf heden, daarmee vooruitlopend op de nieuwe regelingen.
Kijk dat wist ik niet. Waarom wijst Spekman daar niet niet op ipv de uitspraak "ik had het niet aangenomen", komt toch ff wat zakelijker over.
Het gekozen woord Terughoudend vind ik wel veel speelruimte overlaten, bijv. voor gelijke monniken ongelijke kappen, want deze mevrouw ziet er nu vanaf, niet door zich aan de regels te houden (want die zijn dus niet zo strikt, is meer een richtlijn, zo'n erecode) maar door de druk van negatieve publiciteit.
Ook ivm het al eerder gevallen woord onkreukbaar. Maak dan die regels wat strikter/concreter, kan er ook geen misverstand over ontstaan.
Ben benieuwd of ze er wat van heeft geleerd, lijkt alsof ze vooral afziet van het geld om meer gezeik te voorkomen, en niet omdat ze het ermee eens is dat het inderdaad wel beter voor het imago van jou en je partij is om een opgestelde erecode ook in acht te nemen.Als deze mevrouw niet snapt dat het moreel onjuist is om wachtgeld binnen te halen in deze situatie, is ze zeer naief of een ordinaire graaier.
woensdag 13 februari 2013 om 07:36
Wethouder wil wel duur feestje
Van onze verslaggevers
UTRECHT/DEN HAAG -
De Utrechtse wethouder Rinda den Besten (PvdA) ziet dan wel af van 14.000 euro aan wachtgeld, maar haar afscheidsfeestje vanavond gaat de belastingbetaler 12.500 euro kosten.
„De kosten zijn begroot op 12.500 euro en we verwachten vijfhonderd mensen op de inloopavond. Het wordt allemaal heel bescheiden. Geen diner, maar een gezellig en informeel samenzijn om afscheid van Rinda te nemen. Met gezonde hapjes en drankjes en culturele optredens van Utrechtse kinderen”, zo vertelde de gemeente aan De Telegraaf.
Van onze verslaggevers
UTRECHT/DEN HAAG -
De Utrechtse wethouder Rinda den Besten (PvdA) ziet dan wel af van 14.000 euro aan wachtgeld, maar haar afscheidsfeestje vanavond gaat de belastingbetaler 12.500 euro kosten.
„De kosten zijn begroot op 12.500 euro en we verwachten vijfhonderd mensen op de inloopavond. Het wordt allemaal heel bescheiden. Geen diner, maar een gezellig en informeel samenzijn om afscheid van Rinda te nemen. Met gezonde hapjes en drankjes en culturele optredens van Utrechtse kinderen”, zo vertelde de gemeente aan De Telegraaf.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 13 februari 2013 om 08:45
quote:yasmijn schreef op 13 februari 2013 @ 07:36:
Wethouder wil wel duur feestje
Van onze verslaggevers
UTRECHT/DEN HAAG -
De Utrechtse wethouder Rinda den Besten (PvdA) ziet dan wel af van 14.000 euro aan wachtgeld, maar haar afscheidsfeestje vanavond gaat de belastingbetaler 12.500 euro kosten.Nou, dat scheelt toch weer 1500 euro.
Wethouder wil wel duur feestje
Van onze verslaggevers
UTRECHT/DEN HAAG -
De Utrechtse wethouder Rinda den Besten (PvdA) ziet dan wel af van 14.000 euro aan wachtgeld, maar haar afscheidsfeestje vanavond gaat de belastingbetaler 12.500 euro kosten.Nou, dat scheelt toch weer 1500 euro.
Stressed is just desserts spelled backwards
woensdag 13 februari 2013 om 14:16
quote:Francelle schreef op 12 februari 2013 @ 17:57:
[...]
Het verschil is dat mevrouw den Besten lid is van de Partij van de Arbeid. Deze partij heeft een erecode opgesteld en daarin staat:
We zijn terughoudend in gebruikmaking van wachtgeld- en sociale zekerheidsregelingen voor politici en bestuurders. Voor ons geldt de sollicitatieplicht vanaf heden, daarmee vooruitlopend op de nieuwe regelingen.
Dan is het hypocriet, idd.
Het zou dus wel weer kunnen als een vvd er dit deed.
[...]
Het verschil is dat mevrouw den Besten lid is van de Partij van de Arbeid. Deze partij heeft een erecode opgesteld en daarin staat:
We zijn terughoudend in gebruikmaking van wachtgeld- en sociale zekerheidsregelingen voor politici en bestuurders. Voor ons geldt de sollicitatieplicht vanaf heden, daarmee vooruitlopend op de nieuwe regelingen.
Dan is het hypocriet, idd.
Het zou dus wel weer kunnen als een vvd er dit deed.
woensdag 13 februari 2013 om 16:34
Waarom moet zo'n afscheidsfeestje zo belachelijk veel kosten. Koop een taart bij de appie, euroshopper champagne erbij en plastic bekers en klaar is je afscheidsfeestje. Wat een inhalige mensen zijn politici en wethouders toch ongeacht hun politieke kleur. Rinda den Slechtsten past beter.
Life is peachy, somethimes soft and sweet, somethimes hard and rotten
woensdag 13 februari 2013 om 16:47
Of ze het geld nu wel of niet aanneemt vind ik nog niet eens hoofdpunt van discussie, al is het moreel gezien niet echt te verantwoorden.
Maar waarom is dat wachtgeld zo idioot hoog?! 14000 voor 7 weken? Ik ken mensen die met minder voor een heel jaar moeten doen. En die hebben er in veel gevallen niet eens zelf voor gekozen, iets wat deze mevrouw wel doet. Ze had dus kunnen blijven tot haar andere baan begint, en ze koos ervoor dat niet te doen. Met name dat laatste lijkt mij een reden om dat wachtgeld niet te krijgen. Dat ze het aanneemt is 1 ding, maar hoofdpunt is: Waarom heeft ze mogelijkheid om het aan te nemen überhaupt? En waarom zo hoog?
Maar waarom is dat wachtgeld zo idioot hoog?! 14000 voor 7 weken? Ik ken mensen die met minder voor een heel jaar moeten doen. En die hebben er in veel gevallen niet eens zelf voor gekozen, iets wat deze mevrouw wel doet. Ze had dus kunnen blijven tot haar andere baan begint, en ze koos ervoor dat niet te doen. Met name dat laatste lijkt mij een reden om dat wachtgeld niet te krijgen. Dat ze het aanneemt is 1 ding, maar hoofdpunt is: Waarom heeft ze mogelijkheid om het aan te nemen überhaupt? En waarom zo hoog?
woensdag 13 februari 2013 om 16:59
quote:_minny schreef op 13 februari 2013 @ 16:47:
Of ze het geld nu wel of niet aanneemt vind ik nog niet eens hoofdpunt van discussie, al is het moreel gezien niet echt te verantwoorden.
Maar waarom is dat wachtgeld zo idioot hoog?! 14000 voor 7 weken? Ik ken mensen die met minder voor een heel jaar moeten doen. En die hebben er in veel gevallen niet eens zelf voor gekozen, iets wat deze mevrouw wel doet. Ze had dus kunnen blijven tot haar andere baan begint, en ze koos ervoor dat niet te doen. Met name dat laatste lijkt mij een reden om dat wachtgeld niet te krijgen. Dat ze het aanneemt is 1 ding, maar hoofdpunt is: Waarom heeft ze mogelijkheid om het aan te nemen überhaupt? En waarom zo hoog?Omdat politici niet vergeten heel erg goed voor zichzelf te zorgen. Het slaat natuurlijk nergens op dat ze veel betere rechten voor zichzelf hebben dan elke willekeurige andere burger.
Of ze het geld nu wel of niet aanneemt vind ik nog niet eens hoofdpunt van discussie, al is het moreel gezien niet echt te verantwoorden.
Maar waarom is dat wachtgeld zo idioot hoog?! 14000 voor 7 weken? Ik ken mensen die met minder voor een heel jaar moeten doen. En die hebben er in veel gevallen niet eens zelf voor gekozen, iets wat deze mevrouw wel doet. Ze had dus kunnen blijven tot haar andere baan begint, en ze koos ervoor dat niet te doen. Met name dat laatste lijkt mij een reden om dat wachtgeld niet te krijgen. Dat ze het aanneemt is 1 ding, maar hoofdpunt is: Waarom heeft ze mogelijkheid om het aan te nemen überhaupt? En waarom zo hoog?Omdat politici niet vergeten heel erg goed voor zichzelf te zorgen. Het slaat natuurlijk nergens op dat ze veel betere rechten voor zichzelf hebben dan elke willekeurige andere burger.
