Actueel
alle pijlers
Schade vliegtuig op duif verhaald
donderdag 9 oktober 2008 om 14:09
Schade vliegtuig op duif verhaald
Uitgegeven: 9 oktober 2008 11:00
Laatst gewijzigd: 9 oktober 2008 11:01
BRUSSEL - Een Belgische duivenmelker moet opdraaien voor de schade die een van zijn duiven aan een vliegtuig heeft toegebracht. Dat meldden verschillende Vlaamse kranten donderdag.
De duif vloog in het Waalse Genappe in de propellor van een vliegtuigje. De reparatie kostte twee- tot drieduizend euro. De duif kwam op tragische wijze om het leven.
Ringetje
Via een ringetje om de poot van de duif werd de eigenaar opgespoord en aansprakelijk gesteld. Het is nu afhankelijk van de vraag of zijn aansprakelijkheidsverzekering de duif al dan niet als huisdier erkent en of de man de schade daar kan verhalen.
Volgens de voorzitter van Koninklijke Belgische Duivenliefhebbersbond is het de eerste keer dat de kosten van een vliegtuigongeval worden afgewenteld op een duivenliefhebber.
(c) ANP
________________________________________________________________
Wat is dit nu voor raar verhaal. Duiven horen toch in de lucht te vliegen, ze waren er eerder dan vliegtuigen dunkt me.
Kijk als een hond je jas vernield (hopelijk niet erger) o.i.d. Maar schade verhalen op een dier die in zijn natuurlijke omgeving is gaat mij te ver. Als het een beschermde vogel was geweest, op wie wordt de schade dan verhaald? De vogelbescherming? (Mocht er een Belgische variant zijn...;-))
Sh*t regel te lang en díe kan je niet meer editen, maar mijn vraag was of het terecht wanneer schade verhaald worden op eigenaren wanneer het dier in zijn natuurlijke omgeving is en zijn natuurlijk 'ding' doet?
Uitgegeven: 9 oktober 2008 11:00
Laatst gewijzigd: 9 oktober 2008 11:01
BRUSSEL - Een Belgische duivenmelker moet opdraaien voor de schade die een van zijn duiven aan een vliegtuig heeft toegebracht. Dat meldden verschillende Vlaamse kranten donderdag.
De duif vloog in het Waalse Genappe in de propellor van een vliegtuigje. De reparatie kostte twee- tot drieduizend euro. De duif kwam op tragische wijze om het leven.
Ringetje
Via een ringetje om de poot van de duif werd de eigenaar opgespoord en aansprakelijk gesteld. Het is nu afhankelijk van de vraag of zijn aansprakelijkheidsverzekering de duif al dan niet als huisdier erkent en of de man de schade daar kan verhalen.
Volgens de voorzitter van Koninklijke Belgische Duivenliefhebbersbond is het de eerste keer dat de kosten van een vliegtuigongeval worden afgewenteld op een duivenliefhebber.
(c) ANP
________________________________________________________________
Wat is dit nu voor raar verhaal. Duiven horen toch in de lucht te vliegen, ze waren er eerder dan vliegtuigen dunkt me.
Kijk als een hond je jas vernield (hopelijk niet erger) o.i.d. Maar schade verhalen op een dier die in zijn natuurlijke omgeving is gaat mij te ver. Als het een beschermde vogel was geweest, op wie wordt de schade dan verhaald? De vogelbescherming? (Mocht er een Belgische variant zijn...;-))
Sh*t regel te lang en díe kan je niet meer editen, maar mijn vraag was of het terecht wanneer schade verhaald worden op eigenaren wanneer het dier in zijn natuurlijke omgeving is en zijn natuurlijk 'ding' doet?
donderdag 9 oktober 2008 om 14:33
ik vind het echt zot en vraag mij af waar de grens dan ligt...
loopt er een hele mooie vrouw over straat, kijkt een man om, rijd tegen zijn voorganger en dan? de ouders aansprakelijk stellen dat hun dochter een hele mooie vrouw geworden is....?
als het mijn duif was zou ik dus mijn verzekering verbieden uit te betalen, laat maar voor de rechter komen!
loopt er een hele mooie vrouw over straat, kijkt een man om, rijd tegen zijn voorganger en dan? de ouders aansprakelijk stellen dat hun dochter een hele mooie vrouw geworden is....?
als het mijn duif was zou ik dus mijn verzekering verbieden uit te betalen, laat maar voor de rechter komen!
donderdag 9 oktober 2008 om 16:30
Van de zotte. Had het vliegtuig maar niet in de baan van die duif moeten vliegen.
Maar zonder dollen, belachelijk. Als een vogel geen ringetje draagt dan moet hun eigen verzekering er toch ook voor opdraaien?
Iedereen pleit dat dieren zoveel mogelijk in hun natuurlijke omgeving moeten zijn, nou voor een duif is het vliegen. Ik hoop dat die man niet aansprakelijk is. Ik zou een tegen aanval doen en hun aansprakelijk stellen voor de kosten van die duif. Sommige duiven van duivenmelkers kosten een vermogen overigens.
Maar zonder dollen, belachelijk. Als een vogel geen ringetje draagt dan moet hun eigen verzekering er toch ook voor opdraaien?
Iedereen pleit dat dieren zoveel mogelijk in hun natuurlijke omgeving moeten zijn, nou voor een duif is het vliegen. Ik hoop dat die man niet aansprakelijk is. Ik zou een tegen aanval doen en hun aansprakelijk stellen voor de kosten van die duif. Sommige duiven van duivenmelkers kosten een vermogen overigens.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
donderdag 9 oktober 2008 om 19:45
Is gewoon belachelijk nieuws.
Zou me verbazen dat hier iets van kwam.
De wet maakt zeker een duidelijk onderscheid betreffende de "aansprakelijkheid" van huisdieren. Dit stamt nog uit de tijd dat er veel met paard en kar werd gewerkt. Een paard of bijvoorbeeld een hond zijn huisdieren die je kan "bevelen". Of die je op een gecontroleerde manier kan "stallen"(ofzoiets) Een loslopen paard dat schade aanricht, daar ben je voor "aansprakelijk". Een hond die ongewild(of bijvoorbeeld een koe(en die kan je niet commanderen) uitbreekt, daarvoor ben jij ook aansprakelijk.
Als bijvoorbeeld mijn kat een ongeval veroorzaakt, dan ben ik weer niet aansprakelijk. Want de wet begrijpt de intrinsieke eigenschap van een kat dat het onmogelijk te "sturen" is.
Zoiets in die genre werkt het.
Als nou je kalkoen in een vliegtuig motor terechtkomt dan zal je weer wel aansprakelijk gesteld worden, want dat zijn dan weer beesten die je kan opsluiten.
Maar de eigenaar van een sportduif aansprakelijk stellen....
Zou me verbazen dat hier iets van kwam.
De wet maakt zeker een duidelijk onderscheid betreffende de "aansprakelijkheid" van huisdieren. Dit stamt nog uit de tijd dat er veel met paard en kar werd gewerkt. Een paard of bijvoorbeeld een hond zijn huisdieren die je kan "bevelen". Of die je op een gecontroleerde manier kan "stallen"(ofzoiets) Een loslopen paard dat schade aanricht, daar ben je voor "aansprakelijk". Een hond die ongewild(of bijvoorbeeld een koe(en die kan je niet commanderen) uitbreekt, daarvoor ben jij ook aansprakelijk.
Als bijvoorbeeld mijn kat een ongeval veroorzaakt, dan ben ik weer niet aansprakelijk. Want de wet begrijpt de intrinsieke eigenschap van een kat dat het onmogelijk te "sturen" is.
Zoiets in die genre werkt het.
Als nou je kalkoen in een vliegtuig motor terechtkomt dan zal je weer wel aansprakelijk gesteld worden, want dat zijn dan weer beesten die je kan opsluiten.
Maar de eigenaar van een sportduif aansprakelijk stellen....
