Actueel
alle pijlers
Schietpartij op US basisschool
vrijdag 14 december 2012 om 19:28
Dat meldt de Amerikaanse omroep CBS. Er is een onbekend aantal gewonden. Het lot van een hele klas kinderen is nog onbekend, zo meldt de plaatselijke krant Hartford Courant. De klas is niet komen opdagen bij het tellen van de kinderen buiten.
De dader, een gewapende man, is dood, zo meldt tv-station ABC op gezag van de autoriteiten. Hij had twee wapens bij zich. Het is nog niet duidelijk of de politie de man heeft omgebracht of dat hij zichzelf van het leven heeft beroofd. Er zijn onbevestigde berichten over een tweede dader.
Volgens politie drong om 9.40 plaatselijke tijd een man een kleuterklas binnen en begon om zich heen te schieten. Korte tijd later kwamen groepen huilende scholieren naar buiten.
Alle scholen in de stad zijn uit voorzorg direct gesloten.
Er schijnen nu 27 doden te zijn.
De dader, een gewapende man, is dood, zo meldt tv-station ABC op gezag van de autoriteiten. Hij had twee wapens bij zich. Het is nog niet duidelijk of de politie de man heeft omgebracht of dat hij zichzelf van het leven heeft beroofd. Er zijn onbevestigde berichten over een tweede dader.
Volgens politie drong om 9.40 plaatselijke tijd een man een kleuterklas binnen en begon om zich heen te schieten. Korte tijd later kwamen groepen huilende scholieren naar buiten.
Alle scholen in de stad zijn uit voorzorg direct gesloten.
Er schijnen nu 27 doden te zijn.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
zaterdag 15 december 2012 om 19:57
quote:hollebollegijs schreef op 15 december 2012 @ 13:13:
[...]
Klopt toch kan een verbod een positieve uitwerking hebben.
Je moet bij het begin beginnen.
Ik zal kijken of ik het artikel nog kan vinden maar de VS heeft 2 wapenstromen.
1) Legaal (via vergunningen)
2) Illegaal
Het grote probleem is dat veel wapens legaal worden gekocht en vervolgens via woninginbraken, diefstallen uit winkels en louche wapenhandelaren in het illegale circuit terecht komen.
Die cijfers zijn er gewoon.
Heb je dus GEEN liberale wapenwetgeving is de stroom wapens en niet onbelangrijk munitie van legaal naar illegaal veel minder.
Minder wapens = minder ongelukken, ook dat artikel (Engelstalig) zoek ik op, het indrukwekkende aantal kinderen dat bij pappie een pistool onder het hoofdkussen vind en zichzelf of een ander hiermee verwond of dood.
De cijfers van 2007 kon ik zo vinden, voor de update moet ik op zoek.
[...]
http://pediatrics.about.com/od/safety/a ... idents.htm
En dan speelt er nog iets, als ik als Nederlander doorflip heb ik niet een wapen in de kast staan om op de school van mijn dochter te gaan schieten, misschien kan ik hem illegaal kopen maar dan ben ik toch wel weer tot bezinning gekomen.
In de VS is de 3 stappen naar de kast te kort om je geest op orde te krijgen, en zie gisteren weer, 28 doden waaronder kinderen.
Alles plussen en minnend lijkt het me toch een prima idee het bezit van wapens bij de overheid te laten (politie & defensie)
Tuurlijk, ik snap je redeneertrant wel, en het is waar van dat wapen in de kast. Ik hoorde kort geleden nog dat heel veel accidental deaths het volgende patroon hebben:
Man in de 40 wordt wakker, hoort gerommel om 3 uur 's nachts. Pakt zijn pistool. Ziet een schim. Schiet. Doet het licht aan. Heeft zojuist zijn eigen dronken puberzoon neergeschoten. Ik kan me haast niet voorstellen hoe je jezelf dat ooit kan vergeven.
Maar wapens afschaffen daar, ik denk niet dat de hele inspanning die de regering moet doen tegen het 'rendement' opweegt als je dat rendement definiëert in termen van minder school shootings. Ik verwacht dat het net zo effectief gaat worden als de Drooglegging in de jaren '20. Veel Amerikanen hebben een vurig geloof in het recht op zelfverdediging, zelfs tegenover statistieken en logische argumenten. Je kan hen wel de wapens ontnemen, maar niet het geloof. Dat is voor hen hetzelfde als zeggen dat de 'on-Amerikaans' moeten worden, en je weet wel hoe die mensen daar doorgaans op reageren.
En zolang ze over bendes, drive-by's en liquidaties horen, hebben ze een argument. Zelfs als die bendes meerdere blocks verwijderd zijn. Voor mij grenst het aan hysterie, maar je kan moeilijk tegen de argumentatie ingaan als je weet dat bendes en criminelen altijd wapens zullen hebben. Als je dat niet gelooft, vraag het aan Holleeder, die weet precies hoe dat geregeld is in Nederland, ondanks de strenge wapenwetten.
Bedenk dat als wapens illegaal worden de prijs stijgt, en het dus voor mensen die makkelijk toegang hebben aantrekkelijker wordt om ze te gaan verkopen. Aangezien die mensen doorgaans al op andere manieren geld verdienen aan illegaal verkeer van goederen, denk ik dat je het criminaliseert, niet elimineert. Deze mensen zijn immers allang bekend met de wegen en paadjes die je moet bewandelen om langs de douane en politie te komen.
[...]
Klopt toch kan een verbod een positieve uitwerking hebben.
Je moet bij het begin beginnen.
Ik zal kijken of ik het artikel nog kan vinden maar de VS heeft 2 wapenstromen.
1) Legaal (via vergunningen)
2) Illegaal
Het grote probleem is dat veel wapens legaal worden gekocht en vervolgens via woninginbraken, diefstallen uit winkels en louche wapenhandelaren in het illegale circuit terecht komen.
Die cijfers zijn er gewoon.
Heb je dus GEEN liberale wapenwetgeving is de stroom wapens en niet onbelangrijk munitie van legaal naar illegaal veel minder.
Minder wapens = minder ongelukken, ook dat artikel (Engelstalig) zoek ik op, het indrukwekkende aantal kinderen dat bij pappie een pistool onder het hoofdkussen vind en zichzelf of een ander hiermee verwond of dood.
De cijfers van 2007 kon ik zo vinden, voor de update moet ik op zoek.
[...]
http://pediatrics.about.com/od/safety/a ... idents.htm
En dan speelt er nog iets, als ik als Nederlander doorflip heb ik niet een wapen in de kast staan om op de school van mijn dochter te gaan schieten, misschien kan ik hem illegaal kopen maar dan ben ik toch wel weer tot bezinning gekomen.
In de VS is de 3 stappen naar de kast te kort om je geest op orde te krijgen, en zie gisteren weer, 28 doden waaronder kinderen.
Alles plussen en minnend lijkt het me toch een prima idee het bezit van wapens bij de overheid te laten (politie & defensie)
Tuurlijk, ik snap je redeneertrant wel, en het is waar van dat wapen in de kast. Ik hoorde kort geleden nog dat heel veel accidental deaths het volgende patroon hebben:
Man in de 40 wordt wakker, hoort gerommel om 3 uur 's nachts. Pakt zijn pistool. Ziet een schim. Schiet. Doet het licht aan. Heeft zojuist zijn eigen dronken puberzoon neergeschoten. Ik kan me haast niet voorstellen hoe je jezelf dat ooit kan vergeven.
Maar wapens afschaffen daar, ik denk niet dat de hele inspanning die de regering moet doen tegen het 'rendement' opweegt als je dat rendement definiëert in termen van minder school shootings. Ik verwacht dat het net zo effectief gaat worden als de Drooglegging in de jaren '20. Veel Amerikanen hebben een vurig geloof in het recht op zelfverdediging, zelfs tegenover statistieken en logische argumenten. Je kan hen wel de wapens ontnemen, maar niet het geloof. Dat is voor hen hetzelfde als zeggen dat de 'on-Amerikaans' moeten worden, en je weet wel hoe die mensen daar doorgaans op reageren.
En zolang ze over bendes, drive-by's en liquidaties horen, hebben ze een argument. Zelfs als die bendes meerdere blocks verwijderd zijn. Voor mij grenst het aan hysterie, maar je kan moeilijk tegen de argumentatie ingaan als je weet dat bendes en criminelen altijd wapens zullen hebben. Als je dat niet gelooft, vraag het aan Holleeder, die weet precies hoe dat geregeld is in Nederland, ondanks de strenge wapenwetten.
Bedenk dat als wapens illegaal worden de prijs stijgt, en het dus voor mensen die makkelijk toegang hebben aantrekkelijker wordt om ze te gaan verkopen. Aangezien die mensen doorgaans al op andere manieren geld verdienen aan illegaal verkeer van goederen, denk ik dat je het criminaliseert, niet elimineert. Deze mensen zijn immers allang bekend met de wegen en paadjes die je moet bewandelen om langs de douane en politie te komen.
zaterdag 15 december 2012 om 20:11
quote:Marla_Singer schreef op 15 december 2012 @ 19:48:
[...]
Ik begrijp je standpunt. En dat respecteer ik, maar ik denk ook dat de conclusie 'gekken' in het debat de aandacht wegneemt van waar het feitelijk om gaat.
Door deze mensen als 'gekken' te labelen, zeggen we eigenlijk: "ze zijn niet te begrijpen, wij hebben er geen invloed op". Kortom, er wordt niet doorgevraagd naar andere factoren die veel belangrijker zijn.
Bijvoorbeeld de vraag: waarom doen deze gekken het, wat zet ze aan, en in hoeverre ligt dat aan de samenleving. In het boek "Wij zijn maar wij zijn niet gestoord" doet Tim Krabbé uitgebreid onderzoek naar de motieven van Klebold en Harris, en daaruit blijkt dat het veel verder gaat dan twee jongens die gepest werden. Je kunt de elementen van de Amerikaanse cultuur ontleden die hen, en vele anderen, aanzetten tot dit soort daden.
Niet dat zij daarom vrijuit gaan ofzo. Het legitimeert hun daden niet. Maar als je echt iets wilt veranderen, zul je dieper moeten gaan, en beginnen bij dat waar je wat aan kunt doen: je eigen cultuur. Wapenwetgeving, Marilyn Manson, atheïsme, het zijn daar allemaal zaken om de pijnlijke herkomst te maskeren.Goed punt. De documentaire Bowling for Columbine van Michael Moore is ook een aanrader voor wie meer wil weten over de plaats die wapens hebben in de Amerikaanse cultuur. Moore is allesbehalve objectief, en heeft er een handje van de feiten te verdraaien, dus sommige dingen die hij stelt moet je met een korrel zout nemen. Maar hij legt wel goed de vinger op de zere plek. En hij ontzenuwt een paar hardnekkige mythen, bijvoorbeeld dat het luisteren naar muziek van een of andere rockster (van wie Harris en Klebold niet eens fan bleken te zijn) je verandert in een kwaadaardige psycho.
[...]
Ik begrijp je standpunt. En dat respecteer ik, maar ik denk ook dat de conclusie 'gekken' in het debat de aandacht wegneemt van waar het feitelijk om gaat.
Door deze mensen als 'gekken' te labelen, zeggen we eigenlijk: "ze zijn niet te begrijpen, wij hebben er geen invloed op". Kortom, er wordt niet doorgevraagd naar andere factoren die veel belangrijker zijn.
Bijvoorbeeld de vraag: waarom doen deze gekken het, wat zet ze aan, en in hoeverre ligt dat aan de samenleving. In het boek "Wij zijn maar wij zijn niet gestoord" doet Tim Krabbé uitgebreid onderzoek naar de motieven van Klebold en Harris, en daaruit blijkt dat het veel verder gaat dan twee jongens die gepest werden. Je kunt de elementen van de Amerikaanse cultuur ontleden die hen, en vele anderen, aanzetten tot dit soort daden.
Niet dat zij daarom vrijuit gaan ofzo. Het legitimeert hun daden niet. Maar als je echt iets wilt veranderen, zul je dieper moeten gaan, en beginnen bij dat waar je wat aan kunt doen: je eigen cultuur. Wapenwetgeving, Marilyn Manson, atheïsme, het zijn daar allemaal zaken om de pijnlijke herkomst te maskeren.Goed punt. De documentaire Bowling for Columbine van Michael Moore is ook een aanrader voor wie meer wil weten over de plaats die wapens hebben in de Amerikaanse cultuur. Moore is allesbehalve objectief, en heeft er een handje van de feiten te verdraaien, dus sommige dingen die hij stelt moet je met een korrel zout nemen. Maar hij legt wel goed de vinger op de zere plek. En hij ontzenuwt een paar hardnekkige mythen, bijvoorbeeld dat het luisteren naar muziek van een of andere rockster (van wie Harris en Klebold niet eens fan bleken te zijn) je verandert in een kwaadaardige psycho.
zaterdag 15 december 2012 om 20:14
quote:Liquorice schreef op 15 december 2012 @ 20:11:
[...]
Goed punt. De documentaire Bowling for Columbine van Michael Moore is ook een aanrader voor wie meer wil weten over de plaats die wapens hebben in de Amerikaanse cultuur. Moore is allesbehalve objectief, en heeft er een handje van de feiten te verdraaien, dus sommige dingen die hij stelt moet je met een korrel zout nemen. Maar hij legt wel goed de vinger op de zere plek. En hij ontzenuwt een paar hardnekkige mythen, bijvoorbeeld dat het luisteren naar muziek van een of andere rockster (van wie Harris en Klebold niet eens fan bleken te zijn) je verandert in een kwaadaardige psycho.Ik heb hem gezien, maar ik vond hem naar het eind toe een beetje verbleken. Wat ik Moore erg kwalijk neem is dat hij heel graag hele domme mensen interviewt (die militia-man die niet wist wie Gandhi was bijvoorbeeld) die zijn mening niet delen en hele slimme eloquente mensen die zijn mening wel delen.
Hij wil een beetje té graag laten zien welke meningen hij 'dom' vindt.
Ook ging hij te ver bij die voorman van de NRA. Hij dramde zo hard door dat mijn sympathie voor de boodschap minder werd: namelijk dat jonge meisje dat was omgekomen door een wapenongeluk.
Fahrenheit 9/11 was veel beter wat dat betreft.
[...]
Goed punt. De documentaire Bowling for Columbine van Michael Moore is ook een aanrader voor wie meer wil weten over de plaats die wapens hebben in de Amerikaanse cultuur. Moore is allesbehalve objectief, en heeft er een handje van de feiten te verdraaien, dus sommige dingen die hij stelt moet je met een korrel zout nemen. Maar hij legt wel goed de vinger op de zere plek. En hij ontzenuwt een paar hardnekkige mythen, bijvoorbeeld dat het luisteren naar muziek van een of andere rockster (van wie Harris en Klebold niet eens fan bleken te zijn) je verandert in een kwaadaardige psycho.Ik heb hem gezien, maar ik vond hem naar het eind toe een beetje verbleken. Wat ik Moore erg kwalijk neem is dat hij heel graag hele domme mensen interviewt (die militia-man die niet wist wie Gandhi was bijvoorbeeld) die zijn mening niet delen en hele slimme eloquente mensen die zijn mening wel delen.
Hij wil een beetje té graag laten zien welke meningen hij 'dom' vindt.
Ook ging hij te ver bij die voorman van de NRA. Hij dramde zo hard door dat mijn sympathie voor de boodschap minder werd: namelijk dat jonge meisje dat was omgekomen door een wapenongeluk.
Fahrenheit 9/11 was veel beter wat dat betreft.
zaterdag 15 december 2012 om 20:26
quote:Marla_Singer schreef op 15 december 2012 @ 19:57:
[...]
En zolang ze over bendes, drive-by's en liquidaties horen, hebben ze een argument. Zelfs als die bendes meerdere blocks verwijderd zijn. Voor mij grenst het aan hysterie, maar je kan moeilijk tegen de argumentatie ingaan als je weet dat bendes en criminelen altijd wapens zullen hebben. Als je dat niet gelooft, vraag het aan Holleeder, die weet precies hoe dat geregeld is in Nederland, ondanks de strenge wapenwetten.
Holleeder schiet niet op een kleuterschool op jongeren die samenkomen tijdens een politieke bijeenkomst of in een winkelcentrum.
Gangs gebruiken hun wapens voornamelijk bij onderlinge conflicten.
En natuurlijk is het altijd een afweging, een verbod op bewapening betekent ook dat je burgers de mogelijkheid ontneemt zichzelf te verdedigen, aan de andere kant er zijn zoveel nadelen die ik al omschreef en die we ook vanavond weer op het journaal konden zien.
Ik deel je mening dat het in de VS niet meer opgelost gaat worden, het staat in hun grondwet, het zit al eeuwen in hun cultuur, ze geven het niet meer op al worden er nog 100 scholen leeg geschoten.
[...]
En zolang ze over bendes, drive-by's en liquidaties horen, hebben ze een argument. Zelfs als die bendes meerdere blocks verwijderd zijn. Voor mij grenst het aan hysterie, maar je kan moeilijk tegen de argumentatie ingaan als je weet dat bendes en criminelen altijd wapens zullen hebben. Als je dat niet gelooft, vraag het aan Holleeder, die weet precies hoe dat geregeld is in Nederland, ondanks de strenge wapenwetten.
Holleeder schiet niet op een kleuterschool op jongeren die samenkomen tijdens een politieke bijeenkomst of in een winkelcentrum.
Gangs gebruiken hun wapens voornamelijk bij onderlinge conflicten.
En natuurlijk is het altijd een afweging, een verbod op bewapening betekent ook dat je burgers de mogelijkheid ontneemt zichzelf te verdedigen, aan de andere kant er zijn zoveel nadelen die ik al omschreef en die we ook vanavond weer op het journaal konden zien.
Ik deel je mening dat het in de VS niet meer opgelost gaat worden, het staat in hun grondwet, het zit al eeuwen in hun cultuur, ze geven het niet meer op al worden er nog 100 scholen leeg geschoten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 15 december 2012 om 20:27
quote:Marla_Singer schreef op 15 december 2012 @ 20:14:
[...]
Ik heb hem gezien, maar ik vond hem naar het eind toe een beetje verbleken. Wat ik Moore erg kwalijk neem is dat hij heel graag hele domme mensen interviewt (die militia-man die niet wist wie Gandhi was bijvoorbeeld) die zijn mening niet delen en hele slimme eloquente mensen die zijn mening wel delen.
Hij wil een beetje té graag laten zien welke meningen hij 'dom' vindt.
Ook ging hij te ver bij die voorman van de NRA. Hij dramde zo hard door dat mijn sympathie voor de boodschap minder werd: namelijk dat jonge meisje dat was omgekomen door een wapenongeluk.
Fahrenheit 9/11 was veel beter wat dat betreft.Ik ben het helemaal eens met je kritiek. Er valt het nodige af te dingen op zijn techniek. En hij is soms inderdaad erg drammerig en laat een eenzijdig verhaal zien. Ik had graag een serieus interview gezien met iemand die een voorstander is van wapenbezit, bijvoorbeeld. Maar hij wilde een punt maken met zijn documentaire, en blijkbaar vond hij het geoorloofd om maar één kant van het verhaal te laten zien. De film heeft mij wel aan het denken gezet, en heeft ervoor gezorgd dat ik me meer ben gaan verdiepen in dit soort dingen. Maar ik kan me ook voorstellen dat mensen denken: het zal allemaal wel. En in dat geval bereikt de film zijn doel natuurlijk niet.
[...]
Ik heb hem gezien, maar ik vond hem naar het eind toe een beetje verbleken. Wat ik Moore erg kwalijk neem is dat hij heel graag hele domme mensen interviewt (die militia-man die niet wist wie Gandhi was bijvoorbeeld) die zijn mening niet delen en hele slimme eloquente mensen die zijn mening wel delen.
Hij wil een beetje té graag laten zien welke meningen hij 'dom' vindt.
Ook ging hij te ver bij die voorman van de NRA. Hij dramde zo hard door dat mijn sympathie voor de boodschap minder werd: namelijk dat jonge meisje dat was omgekomen door een wapenongeluk.
Fahrenheit 9/11 was veel beter wat dat betreft.Ik ben het helemaal eens met je kritiek. Er valt het nodige af te dingen op zijn techniek. En hij is soms inderdaad erg drammerig en laat een eenzijdig verhaal zien. Ik had graag een serieus interview gezien met iemand die een voorstander is van wapenbezit, bijvoorbeeld. Maar hij wilde een punt maken met zijn documentaire, en blijkbaar vond hij het geoorloofd om maar één kant van het verhaal te laten zien. De film heeft mij wel aan het denken gezet, en heeft ervoor gezorgd dat ik me meer ben gaan verdiepen in dit soort dingen. Maar ik kan me ook voorstellen dat mensen denken: het zal allemaal wel. En in dat geval bereikt de film zijn doel natuurlijk niet.
zaterdag 15 december 2012 om 20:32
quote:Liquorice schreef op 15 december 2012 @ 20:27:
[...]
Ik ben het helemaal eens met je kritiek. Er valt het nodige af te dingen op zijn techniek. En hij is soms inderdaad erg drammerig en laat een eenzijdig verhaal zien. Ik had graag een serieus interview gezien met iemand die een voorstander is van wapenbezit, bijvoorbeeld. Maar hij wilde een punt maken met zijn documentaire, en blijkbaar vond hij het geoorloofd om maar één kant van het verhaal te laten zien. De film heeft mij wel aan het denken gezet, en heeft ervoor gezorgd dat ik me meer ben gaan verdiepen in dit soort dingen. Maar ik kan me ook voorstellen dat mensen denken: het zal allemaal wel. En in dat geval bereikt de film zijn doel natuurlijk niet.
Als je echt interesse hebt voor de werkelijke achtergronden van Columbine kan ik je het eerdergenoemde boek van Krabbé zéér aanbevelen.
Hij ontzenuwt namelijk gelijk een groot aantal mythen en misverstanden rondom de moorden en hun daaropvolgende zelfmoord. Ze zijn bijvoorbeeld helemaal niet gaan bowlen van te voren, een detail dat Moore aangezien hij zijn titel erop baseerde toch iets beter had moeten checken. Hij heeft zijn verhaal en conclusies volledig gebaseerd op eigen research in de enorme baal politierapporten en getuigenverklaringen. Hij ontdekte zelfs een aantal onmogelijkheden in het politieverhaal.
Vanwege de enorme druk vanuit de samenleving en de enorme hoeveelheid informatie (als je kijkt naar de verhouding getuigen/slachtoffers is die zeer groot namelijk) heeft de politie haastwerk moeten doen, helaas.
Het gaat in elk geval veel verder in op wat er was gebeurd en hij laat zijn onderzoek gelukkig niet (volledig) kapen door de wapenwetdiscussie.
[...]
Ik ben het helemaal eens met je kritiek. Er valt het nodige af te dingen op zijn techniek. En hij is soms inderdaad erg drammerig en laat een eenzijdig verhaal zien. Ik had graag een serieus interview gezien met iemand die een voorstander is van wapenbezit, bijvoorbeeld. Maar hij wilde een punt maken met zijn documentaire, en blijkbaar vond hij het geoorloofd om maar één kant van het verhaal te laten zien. De film heeft mij wel aan het denken gezet, en heeft ervoor gezorgd dat ik me meer ben gaan verdiepen in dit soort dingen. Maar ik kan me ook voorstellen dat mensen denken: het zal allemaal wel. En in dat geval bereikt de film zijn doel natuurlijk niet.
Als je echt interesse hebt voor de werkelijke achtergronden van Columbine kan ik je het eerdergenoemde boek van Krabbé zéér aanbevelen.
Hij ontzenuwt namelijk gelijk een groot aantal mythen en misverstanden rondom de moorden en hun daaropvolgende zelfmoord. Ze zijn bijvoorbeeld helemaal niet gaan bowlen van te voren, een detail dat Moore aangezien hij zijn titel erop baseerde toch iets beter had moeten checken. Hij heeft zijn verhaal en conclusies volledig gebaseerd op eigen research in de enorme baal politierapporten en getuigenverklaringen. Hij ontdekte zelfs een aantal onmogelijkheden in het politieverhaal.
Vanwege de enorme druk vanuit de samenleving en de enorme hoeveelheid informatie (als je kijkt naar de verhouding getuigen/slachtoffers is die zeer groot namelijk) heeft de politie haastwerk moeten doen, helaas.
Het gaat in elk geval veel verder in op wat er was gebeurd en hij laat zijn onderzoek gelukkig niet (volledig) kapen door de wapenwetdiscussie.
zaterdag 15 december 2012 om 20:58
Ik lees net dat de wapens van zijn moeder waren, ik heb het niet 100% bevestigd gekregen maar het zou om dit geweer gaan
(dit type)
En 2 pistolen
Nu kan ik me veel voorstellen bij het idee zelfverdediging maar dit is meer een arsenaal voor Rambo.
(dit type)
En 2 pistolen
Nu kan ik me veel voorstellen bij het idee zelfverdediging maar dit is meer een arsenaal voor Rambo.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 15 december 2012 om 21:01
quote:Marla_Singer schreef op 15 december 2012 @ 20:32:
[...]
Als je echt interesse hebt voor de werkelijke achtergronden van Columbine kan ik je het eerdergenoemde boek van Krabbé zéér aanbevelen.
Hij ontzenuwt namelijk gelijk een groot aantal mythen en misverstanden rondom de moorden en hun daaropvolgende zelfmoord. Ze zijn bijvoorbeeld helemaal niet gaan bowlen van te voren, een detail dat Moore aangezien hij zijn titel erop baseerde toch iets beter had moeten checken. Hij heeft zijn verhaal en conclusies volledig gebaseerd op eigen research in de enorme baal politierapporten en getuigenverklaringen. Hij ontdekte zelfs een aantal onmogelijkheden in het politieverhaal.
Vanwege de enorme druk vanuit de samenleving en de enorme hoeveelheid informatie (als je kijkt naar de verhouding getuigen/slachtoffers is die zeer groot namelijk) heeft de politie haastwerk moeten doen, helaas.
Het gaat in elk geval veel verder in op wat er was gebeurd en hij laat zijn onderzoek gelukkig niet (volledig) kapen door de wapenwetdiscussie.
Ik heb het gelezen. Ik vond zijn reconstructie van de dag zelf erg informatief. Hij is heel grondig te werk gegaan, dat valt te prijzen. De dagboekfragmenten van de daders zijn ook erg nuttig. Je kunt ze daardoor goed volgen, al begrijp je aan het eind nog steeds niet waarom ze het hebben gedaan. Je ziet wel dat er geen duidelijke, eenduidige oorzaak aan te wijzen is, en dat mensen als Moore inderdaad de nodige steken hebben laten vallen.
Het enige wat ik minder vond is dat Krabbé zijn boek voorstelde als het definitieve boek over de zaak, terwijl hij er (uiteraard) niet in slaagt het definitieve antwoord op de waarom-vraag te geven. Dat is wat het frustrerend maakt, wat al dit soort zaken frustrerend maakt. Iedereen wil het liefst een eenduidige oorzaak zien, of dat nou videogames zijn, metalmuziek, de wapenwet, dysfunctionele families, pesten of depressies. In dat geval was de oplossing eenvoudig. Maar zo'n eenduidige factor lijkt er niet te zijn, ik heb hem in ieder geval nog niet gevonden.
[...]
Als je echt interesse hebt voor de werkelijke achtergronden van Columbine kan ik je het eerdergenoemde boek van Krabbé zéér aanbevelen.
Hij ontzenuwt namelijk gelijk een groot aantal mythen en misverstanden rondom de moorden en hun daaropvolgende zelfmoord. Ze zijn bijvoorbeeld helemaal niet gaan bowlen van te voren, een detail dat Moore aangezien hij zijn titel erop baseerde toch iets beter had moeten checken. Hij heeft zijn verhaal en conclusies volledig gebaseerd op eigen research in de enorme baal politierapporten en getuigenverklaringen. Hij ontdekte zelfs een aantal onmogelijkheden in het politieverhaal.
Vanwege de enorme druk vanuit de samenleving en de enorme hoeveelheid informatie (als je kijkt naar de verhouding getuigen/slachtoffers is die zeer groot namelijk) heeft de politie haastwerk moeten doen, helaas.
Het gaat in elk geval veel verder in op wat er was gebeurd en hij laat zijn onderzoek gelukkig niet (volledig) kapen door de wapenwetdiscussie.
Ik heb het gelezen. Ik vond zijn reconstructie van de dag zelf erg informatief. Hij is heel grondig te werk gegaan, dat valt te prijzen. De dagboekfragmenten van de daders zijn ook erg nuttig. Je kunt ze daardoor goed volgen, al begrijp je aan het eind nog steeds niet waarom ze het hebben gedaan. Je ziet wel dat er geen duidelijke, eenduidige oorzaak aan te wijzen is, en dat mensen als Moore inderdaad de nodige steken hebben laten vallen.
Het enige wat ik minder vond is dat Krabbé zijn boek voorstelde als het definitieve boek over de zaak, terwijl hij er (uiteraard) niet in slaagt het definitieve antwoord op de waarom-vraag te geven. Dat is wat het frustrerend maakt, wat al dit soort zaken frustrerend maakt. Iedereen wil het liefst een eenduidige oorzaak zien, of dat nou videogames zijn, metalmuziek, de wapenwet, dysfunctionele families, pesten of depressies. In dat geval was de oplossing eenvoudig. Maar zo'n eenduidige factor lijkt er niet te zijn, ik heb hem in ieder geval nog niet gevonden.
zaterdag 15 december 2012 om 21:01
quote:hollebollegijs schreef op 15 december 2012 @ 20:58:
Ik lees net dat de wapens van zijn moeder waren, ik heb het niet 100% bevestigd gekregen maar het zou om dit geweer gaan
(dit type)
[afbeelding]
En 2 pistolen
[afbeelding]
Nu kan ik me veel voorstellen bij het idee zelfverdediging maar dit is meer een arsenaal voor Rambo.
Nee hoor. Het bovenstaande geweer is een assault rifle, er zijn miljoenen van in de VS, je mag ze alleen in de semi-automatische versie kopen. Sommigen proberen ze illegaal naar volautomatisch te converteren, maar daar staat 15 jaar cel op, en de rechter is niet mals.
Een M249 of M240, dat is Rambo-materiaal. (Google zelf maar, ik vind het overigens ongepast om in dit topic expliciet foto's van vuurwapens te plaatsen).
Ik lees net dat de wapens van zijn moeder waren, ik heb het niet 100% bevestigd gekregen maar het zou om dit geweer gaan
(dit type)
[afbeelding]
En 2 pistolen
[afbeelding]
Nu kan ik me veel voorstellen bij het idee zelfverdediging maar dit is meer een arsenaal voor Rambo.
Nee hoor. Het bovenstaande geweer is een assault rifle, er zijn miljoenen van in de VS, je mag ze alleen in de semi-automatische versie kopen. Sommigen proberen ze illegaal naar volautomatisch te converteren, maar daar staat 15 jaar cel op, en de rechter is niet mals.
Een M249 of M240, dat is Rambo-materiaal. (Google zelf maar, ik vind het overigens ongepast om in dit topic expliciet foto's van vuurwapens te plaatsen).
zaterdag 15 december 2012 om 21:07
quote:Marla_Singer schreef op 15 december 2012 @ 21:01:
[...]
Nee hoor. Het bovenstaande geweer is een assault rifle, er zijn miljoenen van in de VS, je mag ze alleen in de semi-automatische versie kopen. Sommigen proberen ze illegaal naar volautomatisch te converteren, maar daar staat 15 jaar cel op, en de rechter is niet mals.
Een M249 of M240, dat is Rambo-materiaal. (Google zelf maar, ik vind het overigens ongepast om in dit topic expliciet foto's van vuurwapens te plaatsen).
Ik ken de wapens van Rambo (heb 7 jaar bij defensie rondgelopen) met de AR 15 heb ik nog geschoten, na de Uzi en de Fal.
Het ging er mij meer om dat ik bij "zelfverdediging" meer aan een klein revolver / pistool denk.
En dan aan een wapen en niet aan 3 of sommige bronnen hebben het over 4 wapens.
quote:Marla_Singer schreef op 15 december 2012 @ 21:01:
[...]
Nee hoor. Het bovenstaande geweer is een assault rifle, er zijn miljoenen van in de VS, je mag ze alleen in de semi-automatische versie kopen. .Automatisch schiet ook niet prettig, semi is doeltreffender.
[...]
Nee hoor. Het bovenstaande geweer is een assault rifle, er zijn miljoenen van in de VS, je mag ze alleen in de semi-automatische versie kopen. Sommigen proberen ze illegaal naar volautomatisch te converteren, maar daar staat 15 jaar cel op, en de rechter is niet mals.
Een M249 of M240, dat is Rambo-materiaal. (Google zelf maar, ik vind het overigens ongepast om in dit topic expliciet foto's van vuurwapens te plaatsen).
Ik ken de wapens van Rambo (heb 7 jaar bij defensie rondgelopen) met de AR 15 heb ik nog geschoten, na de Uzi en de Fal.
Het ging er mij meer om dat ik bij "zelfverdediging" meer aan een klein revolver / pistool denk.
En dan aan een wapen en niet aan 3 of sommige bronnen hebben het over 4 wapens.
quote:Marla_Singer schreef op 15 december 2012 @ 21:01:
[...]
Nee hoor. Het bovenstaande geweer is een assault rifle, er zijn miljoenen van in de VS, je mag ze alleen in de semi-automatische versie kopen. .Automatisch schiet ook niet prettig, semi is doeltreffender.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 15 december 2012 om 21:10
quote:hollebollegijs schreef op 15 december 2012 @ 21:07:
[...]
Ik ken de wapens van Rambo (heb 7 jaar bij defensie rondgelopen) met de AR 15 heb ik nog geschoten, na de Uzi en de Fal.
Het ging er mij meer om dat ik bij "zelfverdediging" meer aan een klein revolver / pistool denk.
En dan aan een wapen en niet aan 3 of sommige bronnen hebben het over 4 wapens.
Persoonlijk vind ik dat de grens een pistool is (en dus geen revolver). Op korte afstand maakt het verschil niet zo heel veel uit. AR's is een ander verhaal. Een lichte karabijn ofzo als je een groot stuk terrein hebt, kan nog wel. Maar iets idioots als een M14, een FAL (waar een behoorlijke fanbase voor is daar) of ander zwaar kaliberspul is onzin.
De Glock lijkt zo heel groot, maar is niet veel groter dan de M1911, die daar veel in omloop is.
[...]
Ik ken de wapens van Rambo (heb 7 jaar bij defensie rondgelopen) met de AR 15 heb ik nog geschoten, na de Uzi en de Fal.
Het ging er mij meer om dat ik bij "zelfverdediging" meer aan een klein revolver / pistool denk.
En dan aan een wapen en niet aan 3 of sommige bronnen hebben het over 4 wapens.
Persoonlijk vind ik dat de grens een pistool is (en dus geen revolver). Op korte afstand maakt het verschil niet zo heel veel uit. AR's is een ander verhaal. Een lichte karabijn ofzo als je een groot stuk terrein hebt, kan nog wel. Maar iets idioots als een M14, een FAL (waar een behoorlijke fanbase voor is daar) of ander zwaar kaliberspul is onzin.
De Glock lijkt zo heel groot, maar is niet veel groter dan de M1911, die daar veel in omloop is.
zaterdag 15 december 2012 om 21:15
quote:Marla_Singer schreef op 15 december 2012 @ 21:10:
[...]
Persoonlijk vind ik dat de grens een pistool is (en dus geen revolver). Op korte afstand maakt het verschil niet zo heel veel uit. AR's is een ander verhaal. Een lichte karabijn ofzo als je een groot stuk terrein hebt, kan nog wel.
Mee eens, liefst geen wapens maar voor zelfverdediging zou een pistool / revolver in huis kunnen volstaan.
Maar goed de Amerikanen hebben het idee dat ze een derde wereldoorlog vanuit hun achtertuin moeten winnen.
[...]
Persoonlijk vind ik dat de grens een pistool is (en dus geen revolver). Op korte afstand maakt het verschil niet zo heel veel uit. AR's is een ander verhaal. Een lichte karabijn ofzo als je een groot stuk terrein hebt, kan nog wel.
Mee eens, liefst geen wapens maar voor zelfverdediging zou een pistool / revolver in huis kunnen volstaan.
Maar goed de Amerikanen hebben het idee dat ze een derde wereldoorlog vanuit hun achtertuin moeten winnen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 15 december 2012 om 21:18
quote:hollebollegijs schreef op 15 december 2012 @ 21:15:
[...]
Mee eens, liefst geen wapens maar voor zelfverdediging zou een pistool / revolver in huis kunnen volstaan.
Maar goed de Amerikanen hebben het idee dat ze een derde wereldoorlog vanuit hun achtertuin moeten winnen.
Dat is die vreemde gewaarwording die ik ook kreeg na het kijken van Bowling. Die militiagasten, die volop bezig zijn een of andere speciale 'missie' uit te voeren... alleen waar die missie nou op slaat weten ze niet.
Het past een beetje in de cultuur van mensen daar, dezelfde mensen die graag Civil War reenactments doen enzo. Een soort hunkering naar de tijd waarin je letterlijk een militia moest hebben in het dorp omdat je anders gegarandeerd beroofd zou worden.
Een beetje bizar in een land dat meer militaire macht heeft dan de rest van de wereld bij elkaar. Dat ze zelf al decennialang de landen en dictators bewapenen die ze daarna zelf moeten 'bevrijden'/ 'afzetten', dat is weer een ander verhaal. Het lijkt wel alsof ze zelf de dreiging moeten creëren waartegen ze zich moeten 'verdedigen', maar niemand zeggen, misschien merkt niemand het.
Ondertussen patrouilleren een paar mannen met AR-15's de randen van de county. En daar gaat het om.
[...]
Mee eens, liefst geen wapens maar voor zelfverdediging zou een pistool / revolver in huis kunnen volstaan.
Maar goed de Amerikanen hebben het idee dat ze een derde wereldoorlog vanuit hun achtertuin moeten winnen.
Dat is die vreemde gewaarwording die ik ook kreeg na het kijken van Bowling. Die militiagasten, die volop bezig zijn een of andere speciale 'missie' uit te voeren... alleen waar die missie nou op slaat weten ze niet.
Het past een beetje in de cultuur van mensen daar, dezelfde mensen die graag Civil War reenactments doen enzo. Een soort hunkering naar de tijd waarin je letterlijk een militia moest hebben in het dorp omdat je anders gegarandeerd beroofd zou worden.
Een beetje bizar in een land dat meer militaire macht heeft dan de rest van de wereld bij elkaar. Dat ze zelf al decennialang de landen en dictators bewapenen die ze daarna zelf moeten 'bevrijden'/ 'afzetten', dat is weer een ander verhaal. Het lijkt wel alsof ze zelf de dreiging moeten creëren waartegen ze zich moeten 'verdedigen', maar niemand zeggen, misschien merkt niemand het.
Ondertussen patrouilleren een paar mannen met AR-15's de randen van de county. En daar gaat het om.
zaterdag 15 december 2012 om 21:22
quote:Marla_Singer schreef op 15 december 2012 @ 21:18:
[...]
Het past een beetje in de cultuur van mensen daar, dezelfde mensen die graag Civil War reenactments doen enzo. Een soort hunkering naar de tijd waarin je letterlijk een militia moest hebben in het dorp omdat je anders gegarandeerd beroofd zou worden.
Ik geloof dat het ook zo is dat ze het recht op wapenbezit hebben om zich te verdedigen tegen een eventuele externe vijand maar ook tegen een interne vijand lees een overheid die een dictatuur willen invoeren.
Overigens ben ik niet verbaasd als de reactie van de NRA is dat leraressen zich maar moeten bewapenen.
Dat is meestal hun standaard argument.
[...]
Het past een beetje in de cultuur van mensen daar, dezelfde mensen die graag Civil War reenactments doen enzo. Een soort hunkering naar de tijd waarin je letterlijk een militia moest hebben in het dorp omdat je anders gegarandeerd beroofd zou worden.
Ik geloof dat het ook zo is dat ze het recht op wapenbezit hebben om zich te verdedigen tegen een eventuele externe vijand maar ook tegen een interne vijand lees een overheid die een dictatuur willen invoeren.
Overigens ben ik niet verbaasd als de reactie van de NRA is dat leraressen zich maar moeten bewapenen.
Dat is meestal hun standaard argument.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 15 december 2012 om 21:24
quote:Marla_Singer schreef op 15 december 2012 @ 21:18:
[...]
Dat is die vreemde gewaarwording die ik ook kreeg na het kijken van Bowling. Die militiagasten, die volop bezig zijn een of andere speciale 'missie' uit te voeren... alleen waar die missie nou op slaat weten ze niet.
Het past een beetje in de cultuur van mensen daar, dezelfde mensen die graag Civil War reenactments doen enzo. Een soort hunkering naar de tijd waarin je letterlijk een militia moest hebben in het dorp omdat je anders gegarandeerd beroofd zou worden.Die hele militiabeweging is buitengewoon fascinerend, op een griezelige manier. De leden worden altijd gedreven door het idee dat ze die wapens nodig hebben om zich te beschermen. Tegen wat dan? Waar kan je in hemelsnaam zo'n wapen als hierboven voor nodig hebben? Daar weten ze zelden een bevredigend antwoord op te geven. Blijkbaar hebben ze het idee dat er een of andere vijand nadert en dat daar drastische maatregelen tegen genomen moeten worden, voor het geval dat. Tja, de Branch Davidians in Waco hadden ook een heleboel wapens, en om nou te zeggen dat dat ze gered heeft...Maar blijkbaar denken sommige mensen daar anders over. En willen ze niet zien dat de aanwezigheid van heel veel zware wapens er ook voor zorgt dat die dingen hoe dan ook een keer gebruikt gaan worden.
[...]
Dat is die vreemde gewaarwording die ik ook kreeg na het kijken van Bowling. Die militiagasten, die volop bezig zijn een of andere speciale 'missie' uit te voeren... alleen waar die missie nou op slaat weten ze niet.
Het past een beetje in de cultuur van mensen daar, dezelfde mensen die graag Civil War reenactments doen enzo. Een soort hunkering naar de tijd waarin je letterlijk een militia moest hebben in het dorp omdat je anders gegarandeerd beroofd zou worden.Die hele militiabeweging is buitengewoon fascinerend, op een griezelige manier. De leden worden altijd gedreven door het idee dat ze die wapens nodig hebben om zich te beschermen. Tegen wat dan? Waar kan je in hemelsnaam zo'n wapen als hierboven voor nodig hebben? Daar weten ze zelden een bevredigend antwoord op te geven. Blijkbaar hebben ze het idee dat er een of andere vijand nadert en dat daar drastische maatregelen tegen genomen moeten worden, voor het geval dat. Tja, de Branch Davidians in Waco hadden ook een heleboel wapens, en om nou te zeggen dat dat ze gered heeft...Maar blijkbaar denken sommige mensen daar anders over. En willen ze niet zien dat de aanwezigheid van heel veel zware wapens er ook voor zorgt dat die dingen hoe dan ook een keer gebruikt gaan worden.
zaterdag 15 december 2012 om 21:25
quote:hollebollegijs schreef op 15 december 2012 @ 21:22:
[...]
Ik geloof dat het ook zo is dat ze het recht op wapenbezit hebben om zich te verdedigen tegen een eventuele externe vijand maar ook tegen een interne vijand lees een overheid die een dictatuur willen invoeren.
Overigens ben ik niet verbaasd als de reactie van de NRA is dat leraressen zich maar moeten bewapenen.
Dat is meestal hun standaard argument.Het is vaak genant, waarmee de NRA aan komt zetten inderdaad. Die sentimenten die je noemt, die leven weliswaar niet overal, maar ze zijn wel aanwezig. Dat zijn dus de mensen voor wie de burgeroorlog feitelijk nog niet over is, helaas.
[...]
Ik geloof dat het ook zo is dat ze het recht op wapenbezit hebben om zich te verdedigen tegen een eventuele externe vijand maar ook tegen een interne vijand lees een overheid die een dictatuur willen invoeren.
Overigens ben ik niet verbaasd als de reactie van de NRA is dat leraressen zich maar moeten bewapenen.
Dat is meestal hun standaard argument.Het is vaak genant, waarmee de NRA aan komt zetten inderdaad. Die sentimenten die je noemt, die leven weliswaar niet overal, maar ze zijn wel aanwezig. Dat zijn dus de mensen voor wie de burgeroorlog feitelijk nog niet over is, helaas.
zaterdag 15 december 2012 om 21:28
quote:Liquorice schreef op 15 december 2012 @ 21:24:
[...]
Die hele militiabeweging is buitengewoon fascinerend, op een griezelige manier. De leden worden altijd gedreven door het idee dat ze die wapens nodig hebben om zich te beschermen. Tegen wat dan? Waar kan je in hemelsnaam zo'n wapen als hierboven voor nodig hebben? Daar weten ze zelden een bevredigend antwoord op te geven. Blijkbaar hebben ze het idee dat er een of andere vijand nadert en dat daar drastische maatregelen tegen genomen moeten worden, voor het geval dat. Tja, de Branch Davidians in Waco hadden ook een heleboel wapens, en om nou te zeggen dat dat ze gered heeft...Maar blijkbaar denken sommige mensen daar anders over. En willen ze niet zien dat de aanwezigheid van heel veel zware wapens er ook voor zorgt dat die dingen hoe dan ook een keer gebruikt gaan worden.
De Branch was een heel apart verhaal. Een samenloop van een heleboel factoren. Persoonlijk vind ik dat het de ATF en de FBI zijn die gefaald hebben.
De ATF door de missie door te drammen ook al was het verrassingselement weg, en de FBI door geen flauw benul te hebben wat het inzetten van pantservoertuigen voor effect heeft op de groep mensen binnen.
Maar je kunt je afvragen hoe je in de gegeven omstandigheden ooit een man als Koresh had kunnen ontwapenen. Maar vooral die kinderen, hoe die kinderen geïndoctrineerd waren te geloven dat het een teken van de End Times was en ze naar de hemel zouden gaan... Ziekelijk.
[...]
Die hele militiabeweging is buitengewoon fascinerend, op een griezelige manier. De leden worden altijd gedreven door het idee dat ze die wapens nodig hebben om zich te beschermen. Tegen wat dan? Waar kan je in hemelsnaam zo'n wapen als hierboven voor nodig hebben? Daar weten ze zelden een bevredigend antwoord op te geven. Blijkbaar hebben ze het idee dat er een of andere vijand nadert en dat daar drastische maatregelen tegen genomen moeten worden, voor het geval dat. Tja, de Branch Davidians in Waco hadden ook een heleboel wapens, en om nou te zeggen dat dat ze gered heeft...Maar blijkbaar denken sommige mensen daar anders over. En willen ze niet zien dat de aanwezigheid van heel veel zware wapens er ook voor zorgt dat die dingen hoe dan ook een keer gebruikt gaan worden.
De Branch was een heel apart verhaal. Een samenloop van een heleboel factoren. Persoonlijk vind ik dat het de ATF en de FBI zijn die gefaald hebben.
De ATF door de missie door te drammen ook al was het verrassingselement weg, en de FBI door geen flauw benul te hebben wat het inzetten van pantservoertuigen voor effect heeft op de groep mensen binnen.
Maar je kunt je afvragen hoe je in de gegeven omstandigheden ooit een man als Koresh had kunnen ontwapenen. Maar vooral die kinderen, hoe die kinderen geïndoctrineerd waren te geloven dat het een teken van de End Times was en ze naar de hemel zouden gaan... Ziekelijk.
zaterdag 15 december 2012 om 21:29
quote:Marla_Singer schreef op 15 december 2012 @ 21:01:
[...]
Nee hoor. Het bovenstaande geweer is een assault rifle, er zijn miljoenen van in de VS, je mag ze alleen in de semi-automatische versie kopen..
Ik vond dit trouwens, dat zou betekenen dat sommige wapens wel automatisch mogen.
(of vertaal ik het verkeerd)
Assault rifles vs. Assault weapons
In United States politics and law, an assault weapon is a variety of semi-automatic firearms that have certain features generally associated with military firearms, including assault rifles. The 1994 Federal Assault Weapons Ban, which expired on September 13, 2004, codified the definition of an assault weapon. It defined the rifle type of assault weapon as a semiautomatic firearm with the ability to accept a detachable magazine and two or more of the following:
a folding or telescoping stock
a pistol grip that protrudes conspicuously beneath the action of the weapon
a bayonet mount
a flash suppressor or threaded barrel designed to accommodate a flash suppressor
a grenade launcher
The assault weapons ban did not restrict weapons capable of fully automatic fire, such as assault rifles and machine guns, which have been continuously and heavily regulated since the National Firearms Act of 1934 was passed. Subsequent laws such as the Gun Control Act of 1968 and the Firearm Owners Protection Act of 1986 also affected the importation and civilian ownership of fully automatic firearms, the latter fully prohibiting sales of newly manufactured machine guns to non-law enforcement or SOT (special occupational taxpayer) dealers.
http://en.wikipedia.org/wiki/Assault_rifle
[...]
Nee hoor. Het bovenstaande geweer is een assault rifle, er zijn miljoenen van in de VS, je mag ze alleen in de semi-automatische versie kopen..
Ik vond dit trouwens, dat zou betekenen dat sommige wapens wel automatisch mogen.
(of vertaal ik het verkeerd)
Assault rifles vs. Assault weapons
In United States politics and law, an assault weapon is a variety of semi-automatic firearms that have certain features generally associated with military firearms, including assault rifles. The 1994 Federal Assault Weapons Ban, which expired on September 13, 2004, codified the definition of an assault weapon. It defined the rifle type of assault weapon as a semiautomatic firearm with the ability to accept a detachable magazine and two or more of the following:
a folding or telescoping stock
a pistol grip that protrudes conspicuously beneath the action of the weapon
a bayonet mount
a flash suppressor or threaded barrel designed to accommodate a flash suppressor
a grenade launcher
The assault weapons ban did not restrict weapons capable of fully automatic fire, such as assault rifles and machine guns, which have been continuously and heavily regulated since the National Firearms Act of 1934 was passed. Subsequent laws such as the Gun Control Act of 1968 and the Firearm Owners Protection Act of 1986 also affected the importation and civilian ownership of fully automatic firearms, the latter fully prohibiting sales of newly manufactured machine guns to non-law enforcement or SOT (special occupational taxpayer) dealers.
http://en.wikipedia.org/wiki/Assault_rifle
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 15 december 2012 om 21:33
quote:hollebollegijs schreef op 15 december 2012 @ 21:29:
[...]
Ik vond dit trouwens, dat zou betekenen dat sommige wapens wel automatisch mogen.
(of vertaal ik het verkeerd)
Assault rifles vs. Assault weapons
In United States politics and law, an assault weapon is a variety of semi-automatic firearms that have certain features generally associated with military firearms, including assault rifles. The 1994 Federal Assault Weapons Ban, which expired on September 13, 2004, codified the definition of an assault weapon. It defined the rifle type of assault weapon as a semiautomatic firearm with the ability to accept a detachable magazine and two or more of the following:
a folding or telescoping stock
a pistol grip that protrudes conspicuously beneath the action of the weapon
a bayonet mount
a flash suppressor or threaded barrel designed to accommodate a flash suppressor
a grenade launcher
The assault weapons ban did not restrict weapons capable of fully automatic fire, such as assault rifles and machine guns, which have been continuously and heavily regulated since the National Firearms Act of 1934 was passed. Subsequent laws such as the Gun Control Act of 1968 and the Firearm Owners Protection Act of 1986 also affected the importation and civilian ownership of fully automatic firearms, the latter fully prohibiting sales of newly manufactured machine guns to non-law enforcement or SOT (special occupational taxpayer) dealers.
http://en.wikipedia.org/wiki/Assault_rifle
Wat ik erin lees, is dat de ban nieuwe eisen stelde aan assault rifles, en dat het over semi-automatisch gaat, maar er geen restricties inzitten voor volautomatisch omdat die al gedekt waren in eerdere wetten.
Ook iets bizars wat ik ooit zag: op een gegeven moment werd het bezit van de Uzi ingeperkt, waar natuurlijk een enorme fanbase voor was. Om de ban te omzeilen gingen eigenaars hun Uzi's converteren naar semi, en een absurd lange loop erop zetten (+- 25 cm erbij), zodat het ineens aan de eisen voor een karabijn voldeed.
Ze zijn enorm inventief daar.
[...]
Ik vond dit trouwens, dat zou betekenen dat sommige wapens wel automatisch mogen.
(of vertaal ik het verkeerd)
Assault rifles vs. Assault weapons
In United States politics and law, an assault weapon is a variety of semi-automatic firearms that have certain features generally associated with military firearms, including assault rifles. The 1994 Federal Assault Weapons Ban, which expired on September 13, 2004, codified the definition of an assault weapon. It defined the rifle type of assault weapon as a semiautomatic firearm with the ability to accept a detachable magazine and two or more of the following:
a folding or telescoping stock
a pistol grip that protrudes conspicuously beneath the action of the weapon
a bayonet mount
a flash suppressor or threaded barrel designed to accommodate a flash suppressor
a grenade launcher
The assault weapons ban did not restrict weapons capable of fully automatic fire, such as assault rifles and machine guns, which have been continuously and heavily regulated since the National Firearms Act of 1934 was passed. Subsequent laws such as the Gun Control Act of 1968 and the Firearm Owners Protection Act of 1986 also affected the importation and civilian ownership of fully automatic firearms, the latter fully prohibiting sales of newly manufactured machine guns to non-law enforcement or SOT (special occupational taxpayer) dealers.
http://en.wikipedia.org/wiki/Assault_rifle
Wat ik erin lees, is dat de ban nieuwe eisen stelde aan assault rifles, en dat het over semi-automatisch gaat, maar er geen restricties inzitten voor volautomatisch omdat die al gedekt waren in eerdere wetten.
Ook iets bizars wat ik ooit zag: op een gegeven moment werd het bezit van de Uzi ingeperkt, waar natuurlijk een enorme fanbase voor was. Om de ban te omzeilen gingen eigenaars hun Uzi's converteren naar semi, en een absurd lange loop erop zetten (+- 25 cm erbij), zodat het ineens aan de eisen voor een karabijn voldeed.
Ze zijn enorm inventief daar.
zaterdag 15 december 2012 om 21:36
quote:Marla_Singer schreef op 15 december 2012 @ 21:33:
[...]
Ze zijn enorm inventief daar.
Meen je dat, een Kara-uzi zeg maar, ik weet wel dat het Nederlands leger ze met houten en metalen (klap) kolf had.
Lang en kort zeg maar.
[...]
Ze zijn enorm inventief daar.
Meen je dat, een Kara-uzi zeg maar, ik weet wel dat het Nederlands leger ze met houten en metalen (klap) kolf had.
Lang en kort zeg maar.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 15 december 2012 om 21:39
quote:hollebollegijs schreef op 15 december 2012 @ 21:36:
[...]
Meen je dat, een Kara-uzi zeg maar, ik weet wel dat het Nederlands leger ze met houten en metalen (klap) kolf had.
Lang en kort zeg maar.Yup. Zoiets als dit. En dan nog wat langer. Ze moesten daarvoor het hele ding opslopen, omdat het mechanisme zo simpel is en de lengte van de loop dus nog bepalender is voor de actie. Maar dan heb je ook wat.
[...]
Meen je dat, een Kara-uzi zeg maar, ik weet wel dat het Nederlands leger ze met houten en metalen (klap) kolf had.
Lang en kort zeg maar.Yup. Zoiets als dit. En dan nog wat langer. Ze moesten daarvoor het hele ding opslopen, omdat het mechanisme zo simpel is en de lengte van de loop dus nog bepalender is voor de actie. Maar dan heb je ook wat.
zaterdag 15 december 2012 om 21:42
quote:Marla_Singer schreef op 15 december 2012 @ 21:39:
[...]
Yup. Zoiets als dit. En dan nog wat langer. Ze moesten daarvoor het hele ding opslopen, omdat het mechanisme zo simpel is en de lengte van de loop dus nog bepalender is voor de actie. Maar dan heb je ook wat. Mmmmmmm 10 seconden met een ijzerzaag en je hebt weer een originele, slim bedacht.
[...]
Yup. Zoiets als dit. En dan nog wat langer. Ze moesten daarvoor het hele ding opslopen, omdat het mechanisme zo simpel is en de lengte van de loop dus nog bepalender is voor de actie. Maar dan heb je ook wat. Mmmmmmm 10 seconden met een ijzerzaag en je hebt weer een originele, slim bedacht.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 15 december 2012 om 21:48
Maar goed, om weer enigszins on-topic te gaan, hetzelfde probleem heb je met jachtgeweren. Daar heb je bij een overval niets aan, tenzij je de lopen eraf zaagt. Sawn-offs zijn verboden natuurlijk, maar als je zoiets wilt plannen, wacht je tot het laatste moment met zagen, en doe je het alsnog.
Zeker in een land als de VS kan je onmogelijk jachtgeweren verbieden.
Zeker in een land als de VS kan je onmogelijk jachtgeweren verbieden.
