Actueel
alle pijlers
Spotprenten Mohammed in Frans tijdschrift.
woensdag 19 september 2012 om 09:13
http://nos.nl/artikel/420 ... er-tegen-spotprenten.html
Waarom drijven sommige mensen/media de vrijheid van meningsuiting op de spits?
Het lijkt wel of ze willen dat er een oorlog uitbreekt.
Dat wil niet zeggen dat ik het eens ben met de reactie uit de moslimwereld waarin doden vallen omdat ze gefrustreerd zijn.
Maar nogmaals, waarom zo beledigend?
Je mag alles zeggen maar het hoeft niet.
Waarom drijven sommige mensen/media de vrijheid van meningsuiting op de spits?
Het lijkt wel of ze willen dat er een oorlog uitbreekt.
Dat wil niet zeggen dat ik het eens ben met de reactie uit de moslimwereld waarin doden vallen omdat ze gefrustreerd zijn.
Maar nogmaals, waarom zo beledigend?
Je mag alles zeggen maar het hoeft niet.
woensdag 26 september 2012 om 09:52
quote:waranaka schreef op 26 september 2012 @ 09:20:
[...]
En het opdringen van normen en waarden met geweld (zie bericht van strike) zoals wij doen? En dan verwachten we nog steeds dat onze 'vrijheid van meningsuiting' in de vorm van spotprenten grinnikend ontvangen worden?Volgens mij was de reden van de aanval het stoppen van een gevaar voor Amerika (of dit nu terecht is of niet) niet primair onze normen en waarden opdringen. Wel het waarborgen van de fundamentele waarden van de mens (ondertekend door alle vn lidstaten). Dat Islam daar weinig kaas van heeft gegeten van individuele vrijheden ligt wellicht ten grondslag aan de belabberde rechten voor met name vrouwen aldaar.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_en_mensenrechten
En dan nog. Het is een drogredenering. Het is niet relevant hoe ze daar ontvangen worden. grinnikend, schaterlachend huilend of wat dan ook. Je mag ook bes je mening uiten, maar geweld is ten alle tijden buiten proporties...
[...]
En het opdringen van normen en waarden met geweld (zie bericht van strike) zoals wij doen? En dan verwachten we nog steeds dat onze 'vrijheid van meningsuiting' in de vorm van spotprenten grinnikend ontvangen worden?Volgens mij was de reden van de aanval het stoppen van een gevaar voor Amerika (of dit nu terecht is of niet) niet primair onze normen en waarden opdringen. Wel het waarborgen van de fundamentele waarden van de mens (ondertekend door alle vn lidstaten). Dat Islam daar weinig kaas van heeft gegeten van individuele vrijheden ligt wellicht ten grondslag aan de belabberde rechten voor met name vrouwen aldaar.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_en_mensenrechten
En dan nog. Het is een drogredenering. Het is niet relevant hoe ze daar ontvangen worden. grinnikend, schaterlachend huilend of wat dan ook. Je mag ook bes je mening uiten, maar geweld is ten alle tijden buiten proporties...
woensdag 26 september 2012 om 10:16
Volgens mij gaat het hier over blasfemie en dat is verboden bij wet. Bij ons een dode letter maar toch. Je vraagtekens zetten bij de dingen die in 'heilige' boeken staan is gevaarlijk, dat is wel gebleken (met name Mohammed als pedofiel kenschetsen omdat hij trouwde met een 9-jarige is een bekende). In de westerse wereld wordt je er niet meer voor vervolgd, in veel andere gebieden wel.
Het rare is dat de vrijheid om je te uiten in de wet wordt beperkt tot een aantal dingen zoals haatzaaien, beledigen van ambtenaren in functie of de koningin en dus godsdienst. Van die eerste drie is wat te zeggen, die laatste is niet voor niets een dode letter die dankzij gedoogsteun van onze vrouwendiscrminanten van de SGP nog bestaat.
Het rare is dat de vrijheid om je te uiten in de wet wordt beperkt tot een aantal dingen zoals haatzaaien, beledigen van ambtenaren in functie of de koningin en dus godsdienst. Van die eerste drie is wat te zeggen, die laatste is niet voor niets een dode letter die dankzij gedoogsteun van onze vrouwendiscrminanten van de SGP nog bestaat.
woensdag 26 september 2012 om 15:50
quote:qthee schreef op 26 september 2012 @ 09:35:
Waranka: die post van Strike is verwijderd.
Uiteraard is het in lijn met de vrijheid van meningsuiting om iemand dom te kunnen noemen. Het forumetiquette (regels) zegt wat anders.
Merkwaardig dat die zo geliefde vrijheid van meningsuiting blijkbaar wel geremd mag worden door forumregels.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed zolang 'die ander' in verre landen voor van alles uitgemaakt mag worden.
Maar zodra een medeforummer het beestje bij de naam noemt is de stafknop opvallend snel gevonden.
Zoals ik al eerder zei: veel verdedigers van het Vrij Woord en de Vrijheid van Meningsuiting hebben daar absoluut niet de juiste papieren voor.
Als je opkomt voor vrijheid moet je nooit handelen uit rancune, angst of gebrek aan kennis. Daar schiet niemand een centimeter mee op.
Waranka: die post van Strike is verwijderd.
Uiteraard is het in lijn met de vrijheid van meningsuiting om iemand dom te kunnen noemen. Het forumetiquette (regels) zegt wat anders.
Merkwaardig dat die zo geliefde vrijheid van meningsuiting blijkbaar wel geremd mag worden door forumregels.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed zolang 'die ander' in verre landen voor van alles uitgemaakt mag worden.
Maar zodra een medeforummer het beestje bij de naam noemt is de stafknop opvallend snel gevonden.
Zoals ik al eerder zei: veel verdedigers van het Vrij Woord en de Vrijheid van Meningsuiting hebben daar absoluut niet de juiste papieren voor.
Als je opkomt voor vrijheid moet je nooit handelen uit rancune, angst of gebrek aan kennis. Daar schiet niemand een centimeter mee op.
woensdag 26 september 2012 om 16:02
quote:strike schreef op 26 september 2012 @ 15:50:
[...]
Merkwaardig dat die zo geliefde vrijheid van meningsuiting blijkbaar wel geremd mag worden door forumregels.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed zolang 'die ander' in verre landen voor van alles uitgemaakt mag worden.
Maar zodra een medeforummer het beestje bij de naam noemt is de stafknop opvallend snel gevonden.
Zoals ik al eerder zei: veel verdedigers van het Vrij Woord en de Vrijheid van Meningsuiting hebben daar absoluut niet de juiste papieren voor.
Als je opkomt voor vrijheid moet je nooit handelen uit rancune, angst of gebrek aan kennis. Daar schiet niemand een centimeter mee op.Ja het is hier ook selectief mijns inziens, maar verschil is wel dat jij akkoord bent gegaan met die regels toen je ging posten.
[...]
Merkwaardig dat die zo geliefde vrijheid van meningsuiting blijkbaar wel geremd mag worden door forumregels.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed zolang 'die ander' in verre landen voor van alles uitgemaakt mag worden.
Maar zodra een medeforummer het beestje bij de naam noemt is de stafknop opvallend snel gevonden.
Zoals ik al eerder zei: veel verdedigers van het Vrij Woord en de Vrijheid van Meningsuiting hebben daar absoluut niet de juiste papieren voor.
Als je opkomt voor vrijheid moet je nooit handelen uit rancune, angst of gebrek aan kennis. Daar schiet niemand een centimeter mee op.Ja het is hier ook selectief mijns inziens, maar verschil is wel dat jij akkoord bent gegaan met die regels toen je ging posten.
woensdag 26 september 2012 om 16:38
Precies, het is hier een besloten feestje zal ik maar zeggen.
Niet zo heel merkwaardig dus.
En dan nu het mooie: Om het vrije woord uit te dragen of te verdedigen of zelfs aan te vallen , hoef je geen papieren te hebben. Dat is het hele punt.
En nee, het uitmaken van een ander voor van alles en nog wat is begrensd door de wet. Ik vind een film maken over Mohammed (nota bene wordt Aisha gespeeld door een 20-jarige ipv 9) absoluut binnen die grenzen vallen.
Niet zo heel merkwaardig dus.
En dan nu het mooie: Om het vrije woord uit te dragen of te verdedigen of zelfs aan te vallen , hoef je geen papieren te hebben. Dat is het hele punt.
En nee, het uitmaken van een ander voor van alles en nog wat is begrensd door de wet. Ik vind een film maken over Mohammed (nota bene wordt Aisha gespeeld door een 20-jarige ipv 9) absoluut binnen die grenzen vallen.
donderdag 27 september 2012 om 08:49
quote:strike schreef op 25 september 2012 @ 21:33:
[...]
Ik begrijp niet wat korte rokjes bij mooi zomerweer en liedjes op de fiets met vrijheid van meningsuiting te maken hebben. Echt niet.
En het opdringen van normen en waarden door geweld? Dat komt toch echt voor het overgrote deel op het conto van het Westen. 'We' hebben recent twee landen aan gort geslagen (Irak, Afghanistan) omdat we zo nodig 'democratie' moesten brengen.
Maar los van die mislukte oorlogen: daar ter plekke heeft men drommels goed door dat al die oude heersers en terroristen (echt allemaal!), van Saddam, Osama, Khadaffi, etc etc etc aanvankelijk dikke vrienden waren met 'het Westen' en daar zelfs door in stand werden gehouden.
Zonder de VS was Osama nooit zo machtig geworden, en hadden andere figuren nooit in het zadel gezeten.
Maar als het Westen het zat is slaan we daar met hetzelfde gemak de boel aan gort. Niet om democratie te brengen, maar omdat er andere belangen spelen.
Dus wie moet zich nu aan wie aanpassen?
Het enige wat die relschoppers in het Midden-Oosten nu zeggen is: allemaal leuk en aardig, maar van onze God blijven jullie verdomme af.
Wie dit soort patronen niet ziet is blind.Helemaal mee eens!
[...]
Ik begrijp niet wat korte rokjes bij mooi zomerweer en liedjes op de fiets met vrijheid van meningsuiting te maken hebben. Echt niet.
En het opdringen van normen en waarden door geweld? Dat komt toch echt voor het overgrote deel op het conto van het Westen. 'We' hebben recent twee landen aan gort geslagen (Irak, Afghanistan) omdat we zo nodig 'democratie' moesten brengen.
Maar los van die mislukte oorlogen: daar ter plekke heeft men drommels goed door dat al die oude heersers en terroristen (echt allemaal!), van Saddam, Osama, Khadaffi, etc etc etc aanvankelijk dikke vrienden waren met 'het Westen' en daar zelfs door in stand werden gehouden.
Zonder de VS was Osama nooit zo machtig geworden, en hadden andere figuren nooit in het zadel gezeten.
Maar als het Westen het zat is slaan we daar met hetzelfde gemak de boel aan gort. Niet om democratie te brengen, maar omdat er andere belangen spelen.
Dus wie moet zich nu aan wie aanpassen?
Het enige wat die relschoppers in het Midden-Oosten nu zeggen is: allemaal leuk en aardig, maar van onze God blijven jullie verdomme af.
Wie dit soort patronen niet ziet is blind.Helemaal mee eens!
donderdag 27 september 2012 om 08:58
quote:julius schreef op 26 september 2012 @ 12:22:
Op het moment dat er een verbod komt op het uiten van kritiek op een geloof, begin ik mn eigen geloof. Mijn god, dat wordt lachen.Waarom zou je op iemands geloof een kritiek uiten? Over een geloof kun je niet discussieren laat staan een kritiek leveren. Het heet ook niet voor niets "geloof". Het heeft geen wetenschappelijke basis...je gelooft ergens in of je gelooft niet. Je kunt het niet echt onderbouwen. Dus laat iedereen lekker geloven waar ze in willen geloven.
Op het moment dat er een verbod komt op het uiten van kritiek op een geloof, begin ik mn eigen geloof. Mijn god, dat wordt lachen.Waarom zou je op iemands geloof een kritiek uiten? Over een geloof kun je niet discussieren laat staan een kritiek leveren. Het heet ook niet voor niets "geloof". Het heeft geen wetenschappelijke basis...je gelooft ergens in of je gelooft niet. Je kunt het niet echt onderbouwen. Dus laat iedereen lekker geloven waar ze in willen geloven.
donderdag 27 september 2012 om 09:06
quote:weetgeenraad schreef op 27 september 2012 @ 08:58:
[...]
Waarom zou je op iemands geloof een kritiek uiten? Over een geloof kun je niet discussieren laat staan een kritiek leveren. Het heet ook niet voor niets "geloof". Het heeft geen wetenschappelijke basis...je gelooft ergens in of je gelooft niet. Je kunt het niet echt onderbouwen. Dus laat iedereen lekker geloven waar ze in willen geloven.Juist op iets waar men geen enkel bewijs van kan overleggen, is het logisch dat je kritiek mag/móet uiten. Het mag toch niet zo zijn dat die mensen serieus genomen worden in hun fabeltjesland? Ze mogen in sprookjes geloven in hun vrije tijd, maar door ze te vrijwaren van kritiek sterk je ze alleen maar in hun waandenkbeelden.
[...]
Waarom zou je op iemands geloof een kritiek uiten? Over een geloof kun je niet discussieren laat staan een kritiek leveren. Het heet ook niet voor niets "geloof". Het heeft geen wetenschappelijke basis...je gelooft ergens in of je gelooft niet. Je kunt het niet echt onderbouwen. Dus laat iedereen lekker geloven waar ze in willen geloven.Juist op iets waar men geen enkel bewijs van kan overleggen, is het logisch dat je kritiek mag/móet uiten. Het mag toch niet zo zijn dat die mensen serieus genomen worden in hun fabeltjesland? Ze mogen in sprookjes geloven in hun vrije tijd, maar door ze te vrijwaren van kritiek sterk je ze alleen maar in hun waandenkbeelden.
donderdag 27 september 2012 om 09:06
quote:qthee schreef op 26 september 2012 @ 16:38:
Precies, het is hier een besloten feestje zal ik maar zeggen.
Niet zo heel merkwaardig dus.
En dan nu het mooie: Om het vrije woord uit te dragen of te verdedigen of zelfs aan te vallen , hoef je geen papieren te hebben. Dat is het hele punt.
En nee, het uitmaken van een ander voor van alles en nog wat is begrensd door de wet. Ik vind een film maken over Mohammed (nota bene wordt Aisha gespeeld door een 20-jarige ipv 9) absoluut binnen die grenzen vallen.Mohammed wordt in de film afgeschilderd als pedofiel. Daarom kan ik de heftige reacties wel begrijpen ondanks ik het overbodig vind en absoluut niet goedkeur. Ergens heb ik gelezen dat er in die tijd ivm oorlog etc..heel veel vrouwen weduwe werden en heel veel kinderen wees. Mohammed is idd met Aisha getrouwd toen ze 9 was maar volgens mij het bed pas gedeeld wanneer ze volwassen werd. Hoe dan ook volgens onze principes, wetten, waarden ne normen kun je niet met een 9 jarige trouwen. Maar ja....dit zijn allemaal verhalen, we weten niet precies wat zich heeft afgespeeld en hoe de situatie toen was.
Precies, het is hier een besloten feestje zal ik maar zeggen.
Niet zo heel merkwaardig dus.
En dan nu het mooie: Om het vrije woord uit te dragen of te verdedigen of zelfs aan te vallen , hoef je geen papieren te hebben. Dat is het hele punt.
En nee, het uitmaken van een ander voor van alles en nog wat is begrensd door de wet. Ik vind een film maken over Mohammed (nota bene wordt Aisha gespeeld door een 20-jarige ipv 9) absoluut binnen die grenzen vallen.Mohammed wordt in de film afgeschilderd als pedofiel. Daarom kan ik de heftige reacties wel begrijpen ondanks ik het overbodig vind en absoluut niet goedkeur. Ergens heb ik gelezen dat er in die tijd ivm oorlog etc..heel veel vrouwen weduwe werden en heel veel kinderen wees. Mohammed is idd met Aisha getrouwd toen ze 9 was maar volgens mij het bed pas gedeeld wanneer ze volwassen werd. Hoe dan ook volgens onze principes, wetten, waarden ne normen kun je niet met een 9 jarige trouwen. Maar ja....dit zijn allemaal verhalen, we weten niet precies wat zich heeft afgespeeld en hoe de situatie toen was.
donderdag 27 september 2012 om 09:09
quote:elninjoo schreef op 27 september 2012 @ 09:06:
[...]
Juist op iets waar men geen enkel bewijs van kan overleggen, is het logisch dat je kritiek mag/móet uiten. Het mag toch niet zo zijn dat die mensen serieus genomen worden in hun fabeltjesland? Ze mogen in sprookjes geloven in hun vrije tijd, maar door ze te vrijwaren van kritiek sterk je ze alleen maar in hun waandenkbeelden.Vroeger geloofde men in de maan, vuur, ster en weet ik veel allemaal. Als we het er nu over hebben klinkt het absurd...maar ja zij geloofden er wel in en wat ik er van vind zou niets uitgemaakt hebben.
[...]
Juist op iets waar men geen enkel bewijs van kan overleggen, is het logisch dat je kritiek mag/móet uiten. Het mag toch niet zo zijn dat die mensen serieus genomen worden in hun fabeltjesland? Ze mogen in sprookjes geloven in hun vrije tijd, maar door ze te vrijwaren van kritiek sterk je ze alleen maar in hun waandenkbeelden.Vroeger geloofde men in de maan, vuur, ster en weet ik veel allemaal. Als we het er nu over hebben klinkt het absurd...maar ja zij geloofden er wel in en wat ik er van vind zou niets uitgemaakt hebben.
donderdag 27 september 2012 om 09:41
quote:elninjoo schreef op 27 september 2012 @ 09:13:
vroeger geloofde men ook in de god van de donder en nog 'n heel scala aan griekse goden, dus ik ben er van overtuigd dat de huidige goden ook op 'n gegeven moment naar het land der fabelen verhuizen en wellicht weer plaatsmaken voor de nieuwe waan van de eeuwDat is best mogelijk...toch ben ik van mening dat de 3 grootste geloofsovertuigingen het jodendom, het christendom, en de islam zullen bestaan zolang de wereld ook bestaat.
vroeger geloofde men ook in de god van de donder en nog 'n heel scala aan griekse goden, dus ik ben er van overtuigd dat de huidige goden ook op 'n gegeven moment naar het land der fabelen verhuizen en wellicht weer plaatsmaken voor de nieuwe waan van de eeuwDat is best mogelijk...toch ben ik van mening dat de 3 grootste geloofsovertuigingen het jodendom, het christendom, en de islam zullen bestaan zolang de wereld ook bestaat.
donderdag 27 september 2012 om 09:56
quote:weetgeenraad schreef op 27 september 2012 @ 08:58:
[...]
Waarom zou je op iemands geloof een kritiek uiten? Over een geloof kun je niet discussieren laat staan een kritiek leveren. Het heet ook niet voor niets "geloof". Het heeft geen wetenschappelijke basis...je gelooft ergens in of je gelooft niet. Je kunt het niet echt onderbouwen. Dus laat iedereen lekker geloven waar ze in willen geloven.
Van mij mag iedereen geloven wat ze willen. Dat recht heb ik zelf ook.
Als iemand echter handelt vanuit een geloof of overtuiging, en daardoor niet voor rede vatbaar is wat betreft de gevolgen van zijn handelen, dan heb ik wel degelijk het recht en misschien wel de plicht om daar iets van te zeggen.
Als ze daar niet van gediend zijn, is dat wat mij betreft hun probleem.
[...]
Waarom zou je op iemands geloof een kritiek uiten? Over een geloof kun je niet discussieren laat staan een kritiek leveren. Het heet ook niet voor niets "geloof". Het heeft geen wetenschappelijke basis...je gelooft ergens in of je gelooft niet. Je kunt het niet echt onderbouwen. Dus laat iedereen lekker geloven waar ze in willen geloven.
Van mij mag iedereen geloven wat ze willen. Dat recht heb ik zelf ook.
Als iemand echter handelt vanuit een geloof of overtuiging, en daardoor niet voor rede vatbaar is wat betreft de gevolgen van zijn handelen, dan heb ik wel degelijk het recht en misschien wel de plicht om daar iets van te zeggen.
Als ze daar niet van gediend zijn, is dat wat mij betreft hun probleem.
donderdag 27 september 2012 om 10:00
quote:julius schreef op 27 september 2012 @ 09:56:
[...]
Van mij mag iedereen geloven wat ze willen. Dat recht heb ik zelf ook.
Als iemand echter handelt vanuit een geloof of overtuiging, en daardoor niet voor rede vatbaar is wat betreft de gevolgen van zijn handelen, dan heb ik wel degelijk het recht en misschien wel de plicht om daar iets van te zeggen.
Als ze daar niet van gediend zijn, is dat wat mij betreft hun probleem.Zo makkelijk gaat dat niet. Ook al is andermans geloof in jouw belevenis een fabeltje, nog heb je het recht niet om ze te beledigen. Natuurlijk mag je je eigen mening geven, daar is niets mis mee. Volgens mij weten we allemaal dondersgoed het verschil tussen "je eigen mening" en "beledigen".
[...]
Van mij mag iedereen geloven wat ze willen. Dat recht heb ik zelf ook.
Als iemand echter handelt vanuit een geloof of overtuiging, en daardoor niet voor rede vatbaar is wat betreft de gevolgen van zijn handelen, dan heb ik wel degelijk het recht en misschien wel de plicht om daar iets van te zeggen.
Als ze daar niet van gediend zijn, is dat wat mij betreft hun probleem.Zo makkelijk gaat dat niet. Ook al is andermans geloof in jouw belevenis een fabeltje, nog heb je het recht niet om ze te beledigen. Natuurlijk mag je je eigen mening geven, daar is niets mis mee. Volgens mij weten we allemaal dondersgoed het verschil tussen "je eigen mening" en "beledigen".
donderdag 27 september 2012 om 10:05
quote:weetgeenraad schreef op 27 september 2012 @ 10:00:
[...]
Zo makkelijk gaat dat niet. Ook al is andermans geloof in jouw belevenis een fabeltje, nog heb je het recht niet om ze te beledigen. Natuurlijk mag je je eigen mening geven, daar is niets mis mee. Volgens mij weten we allemaal dondersgoed het verschil tussen "je eigen mening" en "beledigen".
Het verschil tussen 'je mening geven' en 'beledigen' ligt bij de ontvanger.
Als iemand mij een smerige ongelovige noemt, doet mij dat helemaal niets. Noem ik een gelovige een smerige ongelovige, dan zullen zij dit opvatten als een belediging.
Ik kan en ga mijn mening niet aanpassen aan de tenen van de ontvanger. Dat doet de ontvanger zelf ook niet, en terecht.
[...]
Zo makkelijk gaat dat niet. Ook al is andermans geloof in jouw belevenis een fabeltje, nog heb je het recht niet om ze te beledigen. Natuurlijk mag je je eigen mening geven, daar is niets mis mee. Volgens mij weten we allemaal dondersgoed het verschil tussen "je eigen mening" en "beledigen".
Het verschil tussen 'je mening geven' en 'beledigen' ligt bij de ontvanger.
Als iemand mij een smerige ongelovige noemt, doet mij dat helemaal niets. Noem ik een gelovige een smerige ongelovige, dan zullen zij dit opvatten als een belediging.
Ik kan en ga mijn mening niet aanpassen aan de tenen van de ontvanger. Dat doet de ontvanger zelf ook niet, en terecht.
donderdag 27 september 2012 om 10:10
quote:julius schreef op 27 september 2012 @ 10:05:
[...]
Het verschil tussen 'je mening geven' en 'beledigen' ligt bij de ontvanger.
Als iemand mij een smerige ongelovige noemt, doet mij dat helemaal niets. Noem ik een gelovige een smerige ongelovige, dan zullen zij dit opvatten als een belediging.
Ik kan en ga mijn mening niet aanpassen aan de tenen van de ontvanger. Dat doet de ontvanger zelf ook niet, en terecht.Met de voorbeelden die jij geeft sla je de plank mis. Als jij iemand "smerige ongelovige" noemt is dat richting de persoon zelf en niet richting zijn geloof. Persoonlijke irritaties kun je lekker met z'n tweeen uitvechten, maar zodra het richting een geloof gaat heb je een hele gemeenschap tegenover je.
[...]
Het verschil tussen 'je mening geven' en 'beledigen' ligt bij de ontvanger.
Als iemand mij een smerige ongelovige noemt, doet mij dat helemaal niets. Noem ik een gelovige een smerige ongelovige, dan zullen zij dit opvatten als een belediging.
Ik kan en ga mijn mening niet aanpassen aan de tenen van de ontvanger. Dat doet de ontvanger zelf ook niet, en terecht.Met de voorbeelden die jij geeft sla je de plank mis. Als jij iemand "smerige ongelovige" noemt is dat richting de persoon zelf en niet richting zijn geloof. Persoonlijke irritaties kun je lekker met z'n tweeen uitvechten, maar zodra het richting een geloof gaat heb je een hele gemeenschap tegenover je.
donderdag 27 september 2012 om 10:26
quote:weetgeenraad schreef op 27 september 2012 @ 10:10:
[...]
Met de voorbeelden die jij geeft sla je de plank mis. Als jij iemand "smerige ongelovige" noemt is dat richting de persoon zelf en niet richting zijn geloof. Persoonlijke irritaties kun je lekker met z'n tweeen uitvechten, maar zodra het richting een geloof gaat heb je een hele gemeenschap tegenover je.
Ik vind het geen enkel probleem om een hele gemeenschap tegenover me te hebben. Als zij moeite hebben met mijn mening is dat hun goed recht.
Als ze vervolgens geweld gaan gebruiken om mij van mening te doen veranderen, zou dat dan voor mij een reden zijn om mn mening te veranderen, of sterkt mij dat alleen maar in mijn mening?
Beschaafde mensen discussiëren met woorden. Ik begrijp dat gelovigen hun geloof niet kunnen verdedigen met argumenten, maar is dat een reden om dan maar geweld te gebruiken?
Erger nog, zou die dreiging van geweld een reden moeten zijn om kritiek op een geloof dan maar te verbieden? Dat klinkt niet als iets waar ik ooit achter kan staan en waar geen enkel wel nadenkend mens achter zou moeten staan.
[...]
Met de voorbeelden die jij geeft sla je de plank mis. Als jij iemand "smerige ongelovige" noemt is dat richting de persoon zelf en niet richting zijn geloof. Persoonlijke irritaties kun je lekker met z'n tweeen uitvechten, maar zodra het richting een geloof gaat heb je een hele gemeenschap tegenover je.
Ik vind het geen enkel probleem om een hele gemeenschap tegenover me te hebben. Als zij moeite hebben met mijn mening is dat hun goed recht.
Als ze vervolgens geweld gaan gebruiken om mij van mening te doen veranderen, zou dat dan voor mij een reden zijn om mn mening te veranderen, of sterkt mij dat alleen maar in mijn mening?
Beschaafde mensen discussiëren met woorden. Ik begrijp dat gelovigen hun geloof niet kunnen verdedigen met argumenten, maar is dat een reden om dan maar geweld te gebruiken?
Erger nog, zou die dreiging van geweld een reden moeten zijn om kritiek op een geloof dan maar te verbieden? Dat klinkt niet als iets waar ik ooit achter kan staan en waar geen enkel wel nadenkend mens achter zou moeten staan.
donderdag 27 september 2012 om 10:46
quote:julius schreef op 27 september 2012 @ 10:26:
[...]
Ik vind het geen enkel probleem om een hele gemeenschap tegenover me te hebben. Als zij moeite hebben met mijn mening is dat hun goed recht.
Als ze vervolgens geweld gaan gebruiken om mij van mening te doen veranderen, zou dat dan voor mij een reden zijn om mn mening te veranderen, of sterkt mij dat alleen maar in mijn mening?
Beschaafde mensen discussiëren met woorden. Ik begrijp dat gelovigen hun geloof niet kunnen verdedigen met argumenten, maar is dat een reden om dan maar geweld te gebruiken?
Erger nog, zou die dreiging van geweld een reden moeten zijn om kritiek op een geloof dan maar te verbieden? Dat klinkt niet als iets waar ik ooit achter kan staan en waar geen enkel wel nadenkend mens achter zou moeten staan.Ik heb nergens beweerd dat geweld een juiste reactie is, integendeel. Wat ik duidelijk probeer te maken is dat beide partijen fout zitten. Een met hun bemoeienis en de andere met z'n heftige reactie.
[...]
Ik vind het geen enkel probleem om een hele gemeenschap tegenover me te hebben. Als zij moeite hebben met mijn mening is dat hun goed recht.
Als ze vervolgens geweld gaan gebruiken om mij van mening te doen veranderen, zou dat dan voor mij een reden zijn om mn mening te veranderen, of sterkt mij dat alleen maar in mijn mening?
Beschaafde mensen discussiëren met woorden. Ik begrijp dat gelovigen hun geloof niet kunnen verdedigen met argumenten, maar is dat een reden om dan maar geweld te gebruiken?
Erger nog, zou die dreiging van geweld een reden moeten zijn om kritiek op een geloof dan maar te verbieden? Dat klinkt niet als iets waar ik ooit achter kan staan en waar geen enkel wel nadenkend mens achter zou moeten staan.Ik heb nergens beweerd dat geweld een juiste reactie is, integendeel. Wat ik duidelijk probeer te maken is dat beide partijen fout zitten. Een met hun bemoeienis en de andere met z'n heftige reactie.
donderdag 27 september 2012 om 10:52
quote:weetgeenraad schreef op 27 september 2012 @ 10:46:
[...]
Ik heb nergens beweerd dat geweld een juiste reactie is, integendeel. Wat ik duidelijk probeer te maken is dat beide partijen fout zitten. Een met hun bemoeienis en de andere met z'n heftige reactie.
Wat ik jou probeer duidelijk te maken, is dat 'bemoeienis' een fact of life is. Helemaal niks mis mee.
Deal with it. Geweldloos uiteraard.
[...]
Ik heb nergens beweerd dat geweld een juiste reactie is, integendeel. Wat ik duidelijk probeer te maken is dat beide partijen fout zitten. Een met hun bemoeienis en de andere met z'n heftige reactie.
Wat ik jou probeer duidelijk te maken, is dat 'bemoeienis' een fact of life is. Helemaal niks mis mee.
Deal with it. Geweldloos uiteraard.
donderdag 27 september 2012 om 10:57
quote:weetgeenraad schreef op 27 september 2012 @ 10:10:
[...]
Met de voorbeelden die jij geeft sla je de plank mis. Als jij iemand "smerige ongelovige" noemt is dat richting de persoon zelf en niet richting zijn geloof. Persoonlijke irritaties kun je lekker met z'n tweeen uitvechten, maar zodra het richting een geloof gaat heb je een hele gemeenschap tegenover je.Als men jouw zienswijze niet kan volgen is men ''blind''.
Dat zijn jouw woorden. Moet men nu op zoek naar een hond of de stok om mee te slaan?
[...]
Met de voorbeelden die jij geeft sla je de plank mis. Als jij iemand "smerige ongelovige" noemt is dat richting de persoon zelf en niet richting zijn geloof. Persoonlijke irritaties kun je lekker met z'n tweeen uitvechten, maar zodra het richting een geloof gaat heb je een hele gemeenschap tegenover je.Als men jouw zienswijze niet kan volgen is men ''blind''.
Dat zijn jouw woorden. Moet men nu op zoek naar een hond of de stok om mee te slaan?
donderdag 27 september 2012 om 11:02
