Actueel
alle pijlers
Spotprenten Mohammed in Frans tijdschrift.
woensdag 19 september 2012 om 09:13
http://nos.nl/artikel/420 ... er-tegen-spotprenten.html
Waarom drijven sommige mensen/media de vrijheid van meningsuiting op de spits?
Het lijkt wel of ze willen dat er een oorlog uitbreekt.
Dat wil niet zeggen dat ik het eens ben met de reactie uit de moslimwereld waarin doden vallen omdat ze gefrustreerd zijn.
Maar nogmaals, waarom zo beledigend?
Je mag alles zeggen maar het hoeft niet.
Waarom drijven sommige mensen/media de vrijheid van meningsuiting op de spits?
Het lijkt wel of ze willen dat er een oorlog uitbreekt.
Dat wil niet zeggen dat ik het eens ben met de reactie uit de moslimwereld waarin doden vallen omdat ze gefrustreerd zijn.
Maar nogmaals, waarom zo beledigend?
Je mag alles zeggen maar het hoeft niet.
maandag 1 oktober 2012 om 10:07
quote:foxytoxy schreef op 01 oktober 2012 @ 09:49:
Ik constateer in die quote alleen maar dat Oscar beledigend schrijft. Want het gaat over "huppelkutjes" et cetera. Dat het een denigrerende post is, daar lijkt me geen twijfel over mogelijk.
En jij moet daar om lachen.
Als Noor beledigend schrijft, ben je verontwaardigd.
Dat ík me persoonlijk vervolgens ook beledig door Osar voel, of sterker nog, aangesproken, dat staat dan weer nergens in mijn posts.
Ben ik ook niet, want ik vind het geen rake typering maar een gaapverwekkende rondpomping van tot op de draad versleten internet-discours over de Gutmensch.
Ah, Oscars post is nu opeens toch niet 'op-de-man', zoals je nu ook zelf zegt. Je voelde je niet persoonlijk beledigd, maar de post an sich vond je beledigend. Want je viel eigenlijk over 'huppelkutjes' en zo. En daar had ik niet om mogen lachen.
Sja, los van 'huppelkutjes' vond ik 't een rake en grappige typering. Dat kan hè.
Om met jou te spreken: "Vrijheid van meningsuiting betekent ook: ruimte scheppen voor opinies die juist tegenovergesteld zijn aan de jouwe."
Ik constateer in die quote alleen maar dat Oscar beledigend schrijft. Want het gaat over "huppelkutjes" et cetera. Dat het een denigrerende post is, daar lijkt me geen twijfel over mogelijk.
En jij moet daar om lachen.
Als Noor beledigend schrijft, ben je verontwaardigd.
Dat ík me persoonlijk vervolgens ook beledig door Osar voel, of sterker nog, aangesproken, dat staat dan weer nergens in mijn posts.
Ben ik ook niet, want ik vind het geen rake typering maar een gaapverwekkende rondpomping van tot op de draad versleten internet-discours over de Gutmensch.
Ah, Oscars post is nu opeens toch niet 'op-de-man', zoals je nu ook zelf zegt. Je voelde je niet persoonlijk beledigd, maar de post an sich vond je beledigend. Want je viel eigenlijk over 'huppelkutjes' en zo. En daar had ik niet om mogen lachen.
Sja, los van 'huppelkutjes' vond ik 't een rake en grappige typering. Dat kan hè.
Om met jou te spreken: "Vrijheid van meningsuiting betekent ook: ruimte scheppen voor opinies die juist tegenovergesteld zijn aan de jouwe."
maandag 1 oktober 2012 om 10:15
quote:Twinkle1001 schreef op 01 oktober 2012 @ 10:07:
[...]
Ah, Oscars post is nu opeens toch niet 'op-de-man', zoals je nu ook zelf zegt. Je voelde je niet persoonlijk beledigd, maar de post an sich vond je beledigend.
Want je viel eigenlijk over 'huppelkutjes' en zo. En daar had ik niet om mogen lachen.
Sja, los van 'huppelkutjes' vond ik 't een rake en grappige typering. Dat kan hè.
Om met jou te spreken: "Vrijheid van meningsuiting betekent ook: ruimte scheppen voor opinies die juist tegenovergesteld zijn aan de jouwe."
a) Het was wel op de man spelen. Het gaat om de mens achter de post, en die wordt op een zo denigrerend mogelijke manier afgeschilderd. Mijn naam wordt expliciet genoemd. Evident.
b) Ik heb alleen besloten die onder-de-gordel-post me niet te laten raken, want dat riedeltje ken ik nu inmiddels wel.
A en b zijn niet hetzelfde.
En opmerkelijk dat je nu haastig afstand neemt van het woord "huppelkut".
[...]
Ah, Oscars post is nu opeens toch niet 'op-de-man', zoals je nu ook zelf zegt. Je voelde je niet persoonlijk beledigd, maar de post an sich vond je beledigend.
Want je viel eigenlijk over 'huppelkutjes' en zo. En daar had ik niet om mogen lachen.
Sja, los van 'huppelkutjes' vond ik 't een rake en grappige typering. Dat kan hè.
Om met jou te spreken: "Vrijheid van meningsuiting betekent ook: ruimte scheppen voor opinies die juist tegenovergesteld zijn aan de jouwe."
a) Het was wel op de man spelen. Het gaat om de mens achter de post, en die wordt op een zo denigrerend mogelijke manier afgeschilderd. Mijn naam wordt expliciet genoemd. Evident.
b) Ik heb alleen besloten die onder-de-gordel-post me niet te laten raken, want dat riedeltje ken ik nu inmiddels wel.
A en b zijn niet hetzelfde.
En opmerkelijk dat je nu haastig afstand neemt van het woord "huppelkut".
maandag 1 oktober 2012 om 10:26
quote:foxytoxy schreef op 01 oktober 2012 @ 10:15:
En opmerkelijk dat je nu haastig afstand neemt van het woord "huppelkut".
OMG, zeiksnor.
Nou Foxtoxy, ga lekker door met mierenneuken. Heb 't wel weer even gehad met je gehakketak.
Ik vraag me af hoezeer het onderwerp je aan het hart gaat. Je bent namelijk vooral op z'n fanatiekst als je je in iemand vast kan bijten en kan blijven hakken. Heb even geen zin meer me daarvoor te lenen. Dus als je je ei nog niet kwijt bent, zoek even iemand anders, will you?
En opmerkelijk dat je nu haastig afstand neemt van het woord "huppelkut".
OMG, zeiksnor.
Nou Foxtoxy, ga lekker door met mierenneuken. Heb 't wel weer even gehad met je gehakketak.
Ik vraag me af hoezeer het onderwerp je aan het hart gaat. Je bent namelijk vooral op z'n fanatiekst als je je in iemand vast kan bijten en kan blijven hakken. Heb even geen zin meer me daarvoor te lenen. Dus als je je ei nog niet kwijt bent, zoek even iemand anders, will you?
maandag 1 oktober 2012 om 10:31
quote:foxytoxy schreef op 01 oktober 2012 @ 08:46:
En dan ten slotte:
Islamkritiek, zoals in Rusdie's Duivelsverzen is buitengewoon belangrijk. Maar kritiek gaat niet om het vaststellen van inferioriteit en superioriteit, het gaat om het tegen het licht houden van vastgeroeste denkpatronen.
En om echte kritiek, daar gaat het in het Westen meestal allang niet meer om. Het Westen is in een diepe identiteitscrisis verzand, en de Islam dient om het gevoel van eigen superioriteit weer op te krikken. Vandaar dat gehamer op "achterlijkheid". Vandaar dat mensen zo triomfantelijk verkondigen dat "wij" door de verlichting zijn heengegaan en "zij" niet. (Nooit een letter van Montesquieu of Kant gelezen, laat staan enig benul van de Verlichtingskritiek van zeg Nietzsche, maar toch, je wiegje hoeft maar op het westelijk halfrond te staan en papa en mama hoeven maar autochtoon te zijn en *poef* je bent door de verlichting heengegaan). Vandaar die onwil om na te denken over waarom het nu juist het Europese continent was dat de vernietigingskampen heeft uitgedacht, dat getel van de doden in de geschiedenis van "hunnie" zodat we kunnen roepen: zij zijn gewelddadig, niet wij.
Sorry, maar die pathologie op het westelijk halfrond verdient de naam kritiek niet.Dit is waarom, en hoe zeer dit aan mijn hart gaat.
En dan ten slotte:
Islamkritiek, zoals in Rusdie's Duivelsverzen is buitengewoon belangrijk. Maar kritiek gaat niet om het vaststellen van inferioriteit en superioriteit, het gaat om het tegen het licht houden van vastgeroeste denkpatronen.
En om echte kritiek, daar gaat het in het Westen meestal allang niet meer om. Het Westen is in een diepe identiteitscrisis verzand, en de Islam dient om het gevoel van eigen superioriteit weer op te krikken. Vandaar dat gehamer op "achterlijkheid". Vandaar dat mensen zo triomfantelijk verkondigen dat "wij" door de verlichting zijn heengegaan en "zij" niet. (Nooit een letter van Montesquieu of Kant gelezen, laat staan enig benul van de Verlichtingskritiek van zeg Nietzsche, maar toch, je wiegje hoeft maar op het westelijk halfrond te staan en papa en mama hoeven maar autochtoon te zijn en *poef* je bent door de verlichting heengegaan). Vandaar die onwil om na te denken over waarom het nu juist het Europese continent was dat de vernietigingskampen heeft uitgedacht, dat getel van de doden in de geschiedenis van "hunnie" zodat we kunnen roepen: zij zijn gewelddadig, niet wij.
Sorry, maar die pathologie op het westelijk halfrond verdient de naam kritiek niet.Dit is waarom, en hoe zeer dit aan mijn hart gaat.
maandag 1 oktober 2012 om 10:47
Overigens, de Verlichtingsdenkers zelf kwamen tot een relativering van de eigen cultuur en het eigen Christelijke geloof door een steeds intensievere blootstelling aan andere culturen en andere geloven.
Men moest onderkennen dat dat toch ook hoge beschavingen waren, waardoor de "Waarheid" van het eigen wereldbeeld plotseling sterk onder druk kwam te staan.
Zie Montesquieu's Perzische Brieven.
Cultuurrelativisme, het is begonnen in de Verlichting.
Men moest onderkennen dat dat toch ook hoge beschavingen waren, waardoor de "Waarheid" van het eigen wereldbeeld plotseling sterk onder druk kwam te staan.
Zie Montesquieu's Perzische Brieven.
Cultuurrelativisme, het is begonnen in de Verlichting.
maandag 1 oktober 2012 om 11:07
Ik vind dat je alles moet kunnen bespotten. Zodra dat niet meer kan, krijg je hele enge situaties.
Natuurlijk is het anders als jij kankergrappen maakt tov iemand die net haar vader is verloren aan een hersentumor.
Maar een religie zou gewoon open moeten staan voor kritiek. Ik vind religieuzen vaak rare gedachten hebben, en ik vind dat ik dat best mag kunnen zeggen. Zij vinden mij waarschijnlijk een heiden die zal branden in de hel. Waarom mogen zij dat wel zeggen en ik niets over hen?
Natuurlijk is het anders als jij kankergrappen maakt tov iemand die net haar vader is verloren aan een hersentumor.
Maar een religie zou gewoon open moeten staan voor kritiek. Ik vind religieuzen vaak rare gedachten hebben, en ik vind dat ik dat best mag kunnen zeggen. Zij vinden mij waarschijnlijk een heiden die zal branden in de hel. Waarom mogen zij dat wel zeggen en ik niets over hen?
maandag 1 oktober 2012 om 11:12
quote:moon_river schreef op 01 oktober 2012 @ 11:07:
Ik vind dat je alles moet kunnen bespotten. Zodra dat niet meer kan, krijg je hele enge situaties.
Natuurlijk is het anders als jij kankergrappen maakt tov iemand die net haar vader is verloren aan een hersentumor.
Maar een religie zou gewoon open moeten staan voor kritiek. Ik vind religieuzen vaak rare gedachten hebben, en ik vind dat ik dat best mag kunnen zeggen. Zij vinden mij waarschijnlijk een heiden die zal branden in de hel. Waarom mogen zij dat wel zeggen en ik niets over hen?Niemand hier die zegt dat zij dat wel mogen. Beiden horen gewoon hun mond te houden wat betreft andermans geloof. Het gaat niemand iets aan.
Ik vind dat je alles moet kunnen bespotten. Zodra dat niet meer kan, krijg je hele enge situaties.
Natuurlijk is het anders als jij kankergrappen maakt tov iemand die net haar vader is verloren aan een hersentumor.
Maar een religie zou gewoon open moeten staan voor kritiek. Ik vind religieuzen vaak rare gedachten hebben, en ik vind dat ik dat best mag kunnen zeggen. Zij vinden mij waarschijnlijk een heiden die zal branden in de hel. Waarom mogen zij dat wel zeggen en ik niets over hen?Niemand hier die zegt dat zij dat wel mogen. Beiden horen gewoon hun mond te houden wat betreft andermans geloof. Het gaat niemand iets aan.
maandag 1 oktober 2012 om 11:23
O weetgeenraad, ik zou omgekeerd juist zeggen dat allebei dat gewoon wel mogen zeggen. Althans, binnen een democratische rechtsorde.
En dat doen ze dan ook allebei volop. De gelovigen zeggen dat heidenen branden in de hel, ongelovigen zeggen dat religieuzen rare gedachten hebben. Zolang het niet aanzetten tot geweld is, mag er eigenlijk ontzettend veel gezegd worden. Wat het overigens nog niet tot een zinnige discussie maakt, daar is wel wat meer voor nodig dan elkaar over en weer beledigen. Maar die beledigingen zijn op zich niet verboden.
Maar er speelt inmiddels iets veel ingewikkelders een rol, en dat is dat aan beide kanten er een vijandbeeld nodig is om de eigen onzekerheid te overschreeuwen. Aan de kant van de Arabische wereld, en aan de kant van het Westen.
In beide gevallen wordt een interne politieke crisis "onzichtbaar" gemaakt door je enorm op te winden over de domheid, slechtigheid en intolerantie van de ander.
En dat doen ze dan ook allebei volop. De gelovigen zeggen dat heidenen branden in de hel, ongelovigen zeggen dat religieuzen rare gedachten hebben. Zolang het niet aanzetten tot geweld is, mag er eigenlijk ontzettend veel gezegd worden. Wat het overigens nog niet tot een zinnige discussie maakt, daar is wel wat meer voor nodig dan elkaar over en weer beledigen. Maar die beledigingen zijn op zich niet verboden.
Maar er speelt inmiddels iets veel ingewikkelders een rol, en dat is dat aan beide kanten er een vijandbeeld nodig is om de eigen onzekerheid te overschreeuwen. Aan de kant van de Arabische wereld, en aan de kant van het Westen.
In beide gevallen wordt een interne politieke crisis "onzichtbaar" gemaakt door je enorm op te winden over de domheid, slechtigheid en intolerantie van de ander.
maandag 1 oktober 2012 om 11:44
foxytoxy, als je het heel proffessioneel aanpakt heb je gelijk. Natuurlijk mag er heel veel gezegd worden. Wat ik eigenlijk bedoelde is het recht op godsdienstvrijheid, waarbij je dus niet moet proberen om je eigen religieuze gedachten, waarden en normen op anderen te leggen. Want uit ervaring weten wij dat dat niet werkt, en het hoeft ook niet te weken. Iedereen is vrij om te geloven wat ie wil.
Omdat iedereen (bijna) zeker is van zijn eigen geloofsovertuiging ontbreekt de humane ethiek meestal in de communicatie. En dan wordt religie het grote kwaad in de wereld. Volledige acceptatie moet echter van 2 kanten komen. Moslims moeten ook kunnen accepteren dat westerlingen op bepaalde gebieden een andere levensstijl erop na houden. En dat er hier een samenleving heerst met relatief weinig taboe's. Maar dat doen ze niet.
Het moet dus echt van beide kanten komen. Respect is hier het tover woord.
Omdat iedereen (bijna) zeker is van zijn eigen geloofsovertuiging ontbreekt de humane ethiek meestal in de communicatie. En dan wordt religie het grote kwaad in de wereld. Volledige acceptatie moet echter van 2 kanten komen. Moslims moeten ook kunnen accepteren dat westerlingen op bepaalde gebieden een andere levensstijl erop na houden. En dat er hier een samenleving heerst met relatief weinig taboe's. Maar dat doen ze niet.
Het moet dus echt van beide kanten komen. Respect is hier het tover woord.
maandag 1 oktober 2012 om 15:26
quote:foxytoxy schreef op 01 oktober 2012 @ 11:23:
O weetgeenraad, ik zou omgekeerd juist zeggen dat allebei dat gewoon wel mogen zeggen. Althans, binnen een democratische rechtsorde.
En dat doen ze dan ook allebei volop. De gelovigen zeggen dat heidenen branden in de hel, ongelovigen zeggen dat religieuzen rare gedachten hebben. Zolang het niet aanzetten tot geweld is, mag er eigenlijk ontzettend veel gezegd worden. Wat het overigens nog niet tot een zinnige discussie maakt, daar is wel wat meer voor nodig dan elkaar over en weer beledigen. Maar die beledigingen zijn op zich niet verboden.
Maar er speelt inmiddels iets veel ingewikkelders een rol, en dat is dat aan beide kanten er een vijandbeeld nodig is om de eigen onzekerheid te overschreeuwen. Aan de kant van de Arabische wereld, en aan de kant van het Westen.
In beide gevallen wordt een interne politieke crisis "onzichtbaar" gemaakt door je enorm op te winden over de domheid, slechtigheid en intolerantie van de ander.
Ik zie dat anders, Hoe vaak staan westerlingen schuimbekkend voor ambassades? Hoe vaak staan westerlingen te roepen om respect in saoedi arabie? Hoe vaak staan westerlingen demonstrerend op de voorpagina's omdat moslims onze democratie beledigen? Hoe vaak staan westerlingen te eisen dat hoofddoeken af moeten in marokko. Hoe vaak staan westerlingen te eisen om kerken te bouwen in tunesie. hoe vaak enz enz..
Er is helemaal geen crisis of onzekerheid. Dat is iets wat politiek correcte medewesterlingen lopen te roeptoeteten omdat zielige moslims het zogenaamd al zo moeilijk hebben. Moslims zijn continu en altijd gekwetst of beledigd als het over de islam gaat. Het is net als een pavlovreactie, als er ergens een strip opduikt met de profeet erop weet iedereen inmiddels wat er gebeurt...
Wij moeten respect en tolerantie tonen voor een religie die mensenrechten massaal aan haar laars lapt, en zelf een tolerantieniveau heeft van 0.0. Moslims zijn echter enkel selectief gekwetst en gevoelig. Waren moslims maar net zo gevoelig voor elkaar dan ze zijn ten opzichte van de islam, dat zou duizenden vrouwen, joden, christenen en atheïsten worden behoed voor moord, verkrachting en verminkingen...
Zij zijn zogenaamd slachtoffer van het kille onmenselijke klimaat dat wij scheppen...Ja wij moeten daar maar rekening mee houden... geven aanpassen, begrijpen, dat is wat we blijkbaar moeten doen. Als we dat niet doen zijn we beledigend en racistisch... Niet dus.
Het interesseert me niet als als ik moslims beledig... iedere mening die je erover hebt is toch fout of beledigend. Ik ben moe van al ge-eis om respect, want de islam doet immers ook never ever water bij de wijn.
Interne politieke crisis, identiteitscrisis? fuck dat.. Dat is alleen maar gezeik om te verbloemen hoe barbaars de reactie uit het midden oosten is!
O weetgeenraad, ik zou omgekeerd juist zeggen dat allebei dat gewoon wel mogen zeggen. Althans, binnen een democratische rechtsorde.
En dat doen ze dan ook allebei volop. De gelovigen zeggen dat heidenen branden in de hel, ongelovigen zeggen dat religieuzen rare gedachten hebben. Zolang het niet aanzetten tot geweld is, mag er eigenlijk ontzettend veel gezegd worden. Wat het overigens nog niet tot een zinnige discussie maakt, daar is wel wat meer voor nodig dan elkaar over en weer beledigen. Maar die beledigingen zijn op zich niet verboden.
Maar er speelt inmiddels iets veel ingewikkelders een rol, en dat is dat aan beide kanten er een vijandbeeld nodig is om de eigen onzekerheid te overschreeuwen. Aan de kant van de Arabische wereld, en aan de kant van het Westen.
In beide gevallen wordt een interne politieke crisis "onzichtbaar" gemaakt door je enorm op te winden over de domheid, slechtigheid en intolerantie van de ander.
Ik zie dat anders, Hoe vaak staan westerlingen schuimbekkend voor ambassades? Hoe vaak staan westerlingen te roepen om respect in saoedi arabie? Hoe vaak staan westerlingen demonstrerend op de voorpagina's omdat moslims onze democratie beledigen? Hoe vaak staan westerlingen te eisen dat hoofddoeken af moeten in marokko. Hoe vaak staan westerlingen te eisen om kerken te bouwen in tunesie. hoe vaak enz enz..
Er is helemaal geen crisis of onzekerheid. Dat is iets wat politiek correcte medewesterlingen lopen te roeptoeteten omdat zielige moslims het zogenaamd al zo moeilijk hebben. Moslims zijn continu en altijd gekwetst of beledigd als het over de islam gaat. Het is net als een pavlovreactie, als er ergens een strip opduikt met de profeet erop weet iedereen inmiddels wat er gebeurt...
Wij moeten respect en tolerantie tonen voor een religie die mensenrechten massaal aan haar laars lapt, en zelf een tolerantieniveau heeft van 0.0. Moslims zijn echter enkel selectief gekwetst en gevoelig. Waren moslims maar net zo gevoelig voor elkaar dan ze zijn ten opzichte van de islam, dat zou duizenden vrouwen, joden, christenen en atheïsten worden behoed voor moord, verkrachting en verminkingen...
Zij zijn zogenaamd slachtoffer van het kille onmenselijke klimaat dat wij scheppen...Ja wij moeten daar maar rekening mee houden... geven aanpassen, begrijpen, dat is wat we blijkbaar moeten doen. Als we dat niet doen zijn we beledigend en racistisch... Niet dus.
Het interesseert me niet als als ik moslims beledig... iedere mening die je erover hebt is toch fout of beledigend. Ik ben moe van al ge-eis om respect, want de islam doet immers ook never ever water bij de wijn.
Interne politieke crisis, identiteitscrisis? fuck dat.. Dat is alleen maar gezeik om te verbloemen hoe barbaars de reactie uit het midden oosten is!
maandag 1 oktober 2012 om 15:34
quote:foxytoxy schreef op 01 oktober 2012 @ 11:23:
En dat doen ze dan ook allebei volop. De gelovigen zeggen dat heidenen branden in de hel, ongelovigen zeggen dat religieuzen rare gedachten hebben. Zolang het niet aanzetten tot geweld is, mag er eigenlijk ontzettend veel gezegd worden.
A: "B, C, D, E en F tot en met Z moeten branden in de hel!"
B: "Wat een rare dingen vind jij."
Noem jij dat 'over en weer beledigen'?
En: oh wauw, wat mag er mag eigenlijk ontzettend veel gezegd worden?
De cartoons en de film verschenen reactief op de talloze medemens-vijandige sprookjesdenkbeelden waar de islam van vergeven is. Dat is ook de reden dat je nooit dit soort cartoons en films over bv. het Boeddhisme ziet.
Je kunt actie=>reactie, om een of andere reden, wel helemaal keurig netjes glad en gelijk willen trekken.. en er krampachtig actie<=>actie van willen maken, maar dan forceer je het tot iets wat het niet is.
Misschien kun je beter uitleggen waarom je zo sterk die behoefte voelt.
En dat doen ze dan ook allebei volop. De gelovigen zeggen dat heidenen branden in de hel, ongelovigen zeggen dat religieuzen rare gedachten hebben. Zolang het niet aanzetten tot geweld is, mag er eigenlijk ontzettend veel gezegd worden.
A: "B, C, D, E en F tot en met Z moeten branden in de hel!"
B: "Wat een rare dingen vind jij."
Noem jij dat 'over en weer beledigen'?
En: oh wauw, wat mag er mag eigenlijk ontzettend veel gezegd worden?
De cartoons en de film verschenen reactief op de talloze medemens-vijandige sprookjesdenkbeelden waar de islam van vergeven is. Dat is ook de reden dat je nooit dit soort cartoons en films over bv. het Boeddhisme ziet.
Je kunt actie=>reactie, om een of andere reden, wel helemaal keurig netjes glad en gelijk willen trekken.. en er krampachtig actie<=>actie van willen maken, maar dan forceer je het tot iets wat het niet is.
Misschien kun je beter uitleggen waarom je zo sterk die behoefte voelt.
maandag 1 oktober 2012 om 15:46
Is dit niet beledigend? http://nos.nl/artikel/424 ... acatalogus-vrouwvrij.html Ik zeg op de bres!
maandag 1 oktober 2012 om 15:52
quote:glaas_beer schreef op 01 oktober 2012 @ 15:46:
Is dit niet beledigend? http://nos.nl/artikel/424 ... acatalogus-vrouwvrij.html Ik zeg op de bres!dit is wel heel vreemd inderdaad
Is dit niet beledigend? http://nos.nl/artikel/424 ... acatalogus-vrouwvrij.html Ik zeg op de bres!dit is wel heel vreemd inderdaad
maandag 1 oktober 2012 om 15:55
We leven in een vrije samenleving. Dus moeten er cartoons worden gepubliceerd van de profeet Mohammed. Dat heet satire mensen. Hoeveel grappen worden wel niet gemaakt over dikke vrouwen,christenen negers,homo's,'PVV'ers en gewoon mannen. Ga zomaar door.
Je moet mensen kunnen prikkelen, zelfs provoceren. Als je maar niet oproept tot geweld. Dat doen de media niet. Veel gelovigen hebben helaas geen humor. Ik ben zelf wel gelovig als ze grappen maken over het geloof vind ik het de ene keer geslaagd en de andere keer niet. Dan ga ik mensenecht niet verbieden om grappen te maken. Beetje relativeren dunkt me.
Je moet mensen kunnen prikkelen, zelfs provoceren. Als je maar niet oproept tot geweld. Dat doen de media niet. Veel gelovigen hebben helaas geen humor. Ik ben zelf wel gelovig als ze grappen maken over het geloof vind ik het de ene keer geslaagd en de andere keer niet. Dan ga ik mensenecht niet verbieden om grappen te maken. Beetje relativeren dunkt me.
maandag 1 oktober 2012 om 16:06
quote:foxytoxy schreef op 01 oktober 2012 @ 08:46:
En dan ten slotte:
Islamkritiek, zoals in Rusdie's Duivelsverzen is buitengewoon belangrijk. Maar kritiek gaat niet om het vaststellen van inferioriteit en superioriteit, het gaat om het tegen het licht houden van vastgeroeste denkpatronen.
En om echte kritiek, daar gaat het in het Westen meestal allang niet meer om. Het Westen is in een diepe identiteitscrisis verzand, en de Islam dient om het gevoel van eigen superioriteit weer op te krikken. Vandaar dat gehamer op "achterlijkheid". Vandaar dat mensen zo triomfantelijk verkondigen dat "wij" door de verlichting zijn heengegaan en "zij" niet. (Nooit een letter van Montesquieu of Kant gelezen, laat staan enig benul van de Verlichtingskritiek van zeg Nietzsche, maar toch, je wiegje hoeft maar op het westelijk halfrond te staan en papa en mama hoeven maar autochtoon te zijn en *poef* je bent door de verlichting heengegaan). Vandaar die onwil om na te denken over waarom het nu juist het Europese continent was dat de vernietigingskampen heeft uitgedacht, dat getel van de doden in de geschiedenis van "hunnie" zodat we kunnen roepen: zij zijn gewelddadig, niet wij.
Sorry, maar die pathologie op het westelijk halfrond verdient de naam kritiek niet.
Foxytoxy: allereerst, dank voor je bijdragen. Je schrijft virtuoos, bijzonder helder, doelgericht, met de juiste afstand en slimme humor. Kan ik veel van leren.
Inhoudelijk: ik kom het verhaal van die identiteitscrisis wel vaker tegen. Ik neig zelf ook mee te gaan in dat sentiment.
Maar is die crisis er wel? En hoe uit die zich? Is het een puur economische? Of een culturele? Of een combinatie? Of zet de ene crisis de andere aan?
Of is het Westen na de Tweede Wereldoorlog in een crisis belandt?
Hoe zie jij dit? Ben erg benieuwd naar je antwoord.
En dan ten slotte:
Islamkritiek, zoals in Rusdie's Duivelsverzen is buitengewoon belangrijk. Maar kritiek gaat niet om het vaststellen van inferioriteit en superioriteit, het gaat om het tegen het licht houden van vastgeroeste denkpatronen.
En om echte kritiek, daar gaat het in het Westen meestal allang niet meer om. Het Westen is in een diepe identiteitscrisis verzand, en de Islam dient om het gevoel van eigen superioriteit weer op te krikken. Vandaar dat gehamer op "achterlijkheid". Vandaar dat mensen zo triomfantelijk verkondigen dat "wij" door de verlichting zijn heengegaan en "zij" niet. (Nooit een letter van Montesquieu of Kant gelezen, laat staan enig benul van de Verlichtingskritiek van zeg Nietzsche, maar toch, je wiegje hoeft maar op het westelijk halfrond te staan en papa en mama hoeven maar autochtoon te zijn en *poef* je bent door de verlichting heengegaan). Vandaar die onwil om na te denken over waarom het nu juist het Europese continent was dat de vernietigingskampen heeft uitgedacht, dat getel van de doden in de geschiedenis van "hunnie" zodat we kunnen roepen: zij zijn gewelddadig, niet wij.
Sorry, maar die pathologie op het westelijk halfrond verdient de naam kritiek niet.
Foxytoxy: allereerst, dank voor je bijdragen. Je schrijft virtuoos, bijzonder helder, doelgericht, met de juiste afstand en slimme humor. Kan ik veel van leren.
Inhoudelijk: ik kom het verhaal van die identiteitscrisis wel vaker tegen. Ik neig zelf ook mee te gaan in dat sentiment.
Maar is die crisis er wel? En hoe uit die zich? Is het een puur economische? Of een culturele? Of een combinatie? Of zet de ene crisis de andere aan?
Of is het Westen na de Tweede Wereldoorlog in een crisis belandt?
Hoe zie jij dit? Ben erg benieuwd naar je antwoord.
maandag 1 oktober 2012 om 16:10
quote:glaas_beer schreef op 01 oktober 2012 @ 15:26:
[...]
Ik zie dat anders, Hoe vaak staan westerlingen schuimbekkend voor ambassades? Hoe vaak staan westerlingen te roepen om respect in saoedi arabie? Hoe vaak staan westerlingen demonstrerend op de voorpagina's omdat moslims onze democratie beledigen? Hoe vaak staan westerlingen te eisen dat hoofddoeken af moeten in marokko. Hoe vaak staan westerlingen te eisen om kerken te bouwen in tunesie. hoe vaak enz enz..
Er is helemaal geen crisis of onzekerheid. Dat is iets wat politiek correcte medewesterlingen lopen te roeptoeteten omdat zielige moslims het zogenaamd al zo moeilijk hebben. Moslims zijn continu en altijd gekwetst of beledigd als het over de islam gaat. Het is net als een pavlovreactie, als er ergens een strip opduikt met de profeet erop weet iedereen inmiddels wat er gebeurt...
Wij moeten respect en tolerantie tonen voor een religie die mensenrechten massaal aan haar laars lapt, en zelf een tolerantieniveau heeft van 0.0. Moslims zijn echter enkel selectief gekwetst en gevoelig. Waren moslims maar net zo gevoelig voor elkaar dan ze zijn ten opzichte van de islam, dat zou duizenden vrouwen, joden, christenen en atheïsten worden behoed voor moord, verkrachting en verminkingen...
Zij zijn zogenaamd slachtoffer van het kille onmenselijke klimaat dat wij scheppen...Ja wij moeten daar maar rekening mee houden... geven aanpassen, begrijpen, dat is wat we blijkbaar moeten doen. Als we dat niet doen zijn we beledigend en racistisch... Niet dus.
Het interesseert me niet als als ik moslims beledig... iedere mening die je erover hebt is toch fout of beledigend. Ik ben moe van al ge-eis om respect, want de islam doet immers ook never ever water bij de wijn.
Interne politieke crisis, identiteitscrisis? fuck dat.. Dat is alleen maar gezeik om te verbloemen hoe barbaars de reactie uit het midden oosten is!
Jeetje. Dit is pas een koe van een pavlov-reactie. Alle cliches trek je uit de kast.
Weinig verfrissend. En dat is een understatement.
Alhoewel ik je twijfel/standpunt deel of er wel een crisis is.
[...]
Ik zie dat anders, Hoe vaak staan westerlingen schuimbekkend voor ambassades? Hoe vaak staan westerlingen te roepen om respect in saoedi arabie? Hoe vaak staan westerlingen demonstrerend op de voorpagina's omdat moslims onze democratie beledigen? Hoe vaak staan westerlingen te eisen dat hoofddoeken af moeten in marokko. Hoe vaak staan westerlingen te eisen om kerken te bouwen in tunesie. hoe vaak enz enz..
Er is helemaal geen crisis of onzekerheid. Dat is iets wat politiek correcte medewesterlingen lopen te roeptoeteten omdat zielige moslims het zogenaamd al zo moeilijk hebben. Moslims zijn continu en altijd gekwetst of beledigd als het over de islam gaat. Het is net als een pavlovreactie, als er ergens een strip opduikt met de profeet erop weet iedereen inmiddels wat er gebeurt...
Wij moeten respect en tolerantie tonen voor een religie die mensenrechten massaal aan haar laars lapt, en zelf een tolerantieniveau heeft van 0.0. Moslims zijn echter enkel selectief gekwetst en gevoelig. Waren moslims maar net zo gevoelig voor elkaar dan ze zijn ten opzichte van de islam, dat zou duizenden vrouwen, joden, christenen en atheïsten worden behoed voor moord, verkrachting en verminkingen...
Zij zijn zogenaamd slachtoffer van het kille onmenselijke klimaat dat wij scheppen...Ja wij moeten daar maar rekening mee houden... geven aanpassen, begrijpen, dat is wat we blijkbaar moeten doen. Als we dat niet doen zijn we beledigend en racistisch... Niet dus.
Het interesseert me niet als als ik moslims beledig... iedere mening die je erover hebt is toch fout of beledigend. Ik ben moe van al ge-eis om respect, want de islam doet immers ook never ever water bij de wijn.
Interne politieke crisis, identiteitscrisis? fuck dat.. Dat is alleen maar gezeik om te verbloemen hoe barbaars de reactie uit het midden oosten is!
Jeetje. Dit is pas een koe van een pavlov-reactie. Alle cliches trek je uit de kast.
Weinig verfrissend. En dat is een understatement.
Alhoewel ik je twijfel/standpunt deel of er wel een crisis is.
maandag 1 oktober 2012 om 16:14
quote:Twinkle1001 schreef op 01 oktober 2012 @ 15:34:
[...]
A: "Jij moet branden in de hel B!"
B: "Wat een rare dingen vind jij."
B zegt ook dingen als: jullie zijn eigenlijk nazi's 2.0, jullie zijn onverlicht en achterlijk, jullie zijn tot geen enkele menselijke emotie in staat behalve boosheid, jullie zijn kortom eng en gewelddadig en eigenlijk zouden jullie helemaal niet horen te bestaan
Noem jij dat 'over en weer beledigen'?
ja dus.
En: oh wauw, wat mag er mag eigenlijk ontzettend veel gezegd worden?
Niet dan? Kijk alleen maar op dit topic wat er allemaal gezegd wordt. Alsof Islamkritiek een soort marginale bezigheid is die nergens te lezen valt. Man, het internet loopt er van over.
De cartoons en de film verschenen reactief op de talloze medemens-vijandige sprookjesdenkbeelden waar de islam van vergeven is. Dat is ook de reden dat je nooit dit soort cartoons en films over bv. het Boeddhisme ziet.
In China wemelt het ook van de meest hatelijke uitingen over de Dalai Lama. Omdat de Dalai Lama dáár een belangrijke politieke vijand is. Zou je misschien eens op kunnen kauwen.
Je kunt actie=>reactie, om een of andere reden, wel helemaal keurig netjes glad en gelijk willen trekken.. en er actie<=>actie van willen maken, maar dan forceer je het tot iets wat het niet is.
Misschien kun je beter uitleggen waarom je zo sterk die behoefte voelt.Waarom voel jij zo sterk de behoefte om mij te dwingen tot een "bekentenis" over wat jij blijkbaar ziet als mijn behoeftes?
[...]
A: "Jij moet branden in de hel B!"
B: "Wat een rare dingen vind jij."
B zegt ook dingen als: jullie zijn eigenlijk nazi's 2.0, jullie zijn onverlicht en achterlijk, jullie zijn tot geen enkele menselijke emotie in staat behalve boosheid, jullie zijn kortom eng en gewelddadig en eigenlijk zouden jullie helemaal niet horen te bestaan
Noem jij dat 'over en weer beledigen'?
ja dus.
En: oh wauw, wat mag er mag eigenlijk ontzettend veel gezegd worden?
Niet dan? Kijk alleen maar op dit topic wat er allemaal gezegd wordt. Alsof Islamkritiek een soort marginale bezigheid is die nergens te lezen valt. Man, het internet loopt er van over.
De cartoons en de film verschenen reactief op de talloze medemens-vijandige sprookjesdenkbeelden waar de islam van vergeven is. Dat is ook de reden dat je nooit dit soort cartoons en films over bv. het Boeddhisme ziet.
In China wemelt het ook van de meest hatelijke uitingen over de Dalai Lama. Omdat de Dalai Lama dáár een belangrijke politieke vijand is. Zou je misschien eens op kunnen kauwen.
Je kunt actie=>reactie, om een of andere reden, wel helemaal keurig netjes glad en gelijk willen trekken.. en er actie<=>actie van willen maken, maar dan forceer je het tot iets wat het niet is.
Misschien kun je beter uitleggen waarom je zo sterk die behoefte voelt.Waarom voel jij zo sterk de behoefte om mij te dwingen tot een "bekentenis" over wat jij blijkbaar ziet als mijn behoeftes?
maandag 1 oktober 2012 om 16:28
quote:foxytoxy schreef op 01 oktober 2012 @ 16:14:
[...]
Waarom voel jij zo sterk de behoefte om mij te dwingen tot een "bekentenis" over wat jij blijkbaar ziet als mijn behoeftes?
Lees mijn zin nog even terug.
Je doet verwoede pogingen alles te egaliseren en sleept er van alles aan de haren bij. Tot de Daila Lama aan toe. Ik vraag me af waarom je zoveel energie, fantasie en creativiteit in dat bagatelliseren en egaliseren stopt. Wat wil je ermee bereiken?
[...]
Waarom voel jij zo sterk de behoefte om mij te dwingen tot een "bekentenis" over wat jij blijkbaar ziet als mijn behoeftes?
Lees mijn zin nog even terug.
Je doet verwoede pogingen alles te egaliseren en sleept er van alles aan de haren bij. Tot de Daila Lama aan toe. Ik vraag me af waarom je zoveel energie, fantasie en creativiteit in dat bagatelliseren en egaliseren stopt. Wat wil je ermee bereiken?
maandag 1 oktober 2012 om 16:32
quote:Twinkle1001 schreef op 01 oktober 2012 @ 16:28:
[...]
Lees de zin nog even terug.
Je doet verwoede pogingen alles te egaliseren en sleept er van alles aan de haren bij. Tot de Daila Lama aan toe. Ik vraag me af waarom je zoveel energie, fantasie en creativiteit in dat bagatelliseren en egaliseren stopt.
Mar wat jij ervaart als bagatelliseren en egaliseren, noem ik analyseren, contextualiseren en o ja, gewoon nadenken.
En Twinkle, nog weer even over jouw wonderlijke omgang met debat-spelregels: als jij over Boeddha begint dan is dat een zinnig argument, als ik in reactie daarop de Dalai Lama noem als voorbeeld van hoe, in een politieke context, vijandbeelden kunnen ontstaan en daarmee ook extreem negatieve visie op een geloof, dan is dat "er met de haren bijslepen".
[...]
Lees de zin nog even terug.
Je doet verwoede pogingen alles te egaliseren en sleept er van alles aan de haren bij. Tot de Daila Lama aan toe. Ik vraag me af waarom je zoveel energie, fantasie en creativiteit in dat bagatelliseren en egaliseren stopt.
Mar wat jij ervaart als bagatelliseren en egaliseren, noem ik analyseren, contextualiseren en o ja, gewoon nadenken.
En Twinkle, nog weer even over jouw wonderlijke omgang met debat-spelregels: als jij over Boeddha begint dan is dat een zinnig argument, als ik in reactie daarop de Dalai Lama noem als voorbeeld van hoe, in een politieke context, vijandbeelden kunnen ontstaan en daarmee ook extreem negatieve visie op een geloof, dan is dat "er met de haren bijslepen".
