Actueel
alle pijlers
Spotprenten Mohammed in Frans tijdschrift.
woensdag 19 september 2012 om 09:13
http://nos.nl/artikel/420 ... er-tegen-spotprenten.html
Waarom drijven sommige mensen/media de vrijheid van meningsuiting op de spits?
Het lijkt wel of ze willen dat er een oorlog uitbreekt.
Dat wil niet zeggen dat ik het eens ben met de reactie uit de moslimwereld waarin doden vallen omdat ze gefrustreerd zijn.
Maar nogmaals, waarom zo beledigend?
Je mag alles zeggen maar het hoeft niet.
Waarom drijven sommige mensen/media de vrijheid van meningsuiting op de spits?
Het lijkt wel of ze willen dat er een oorlog uitbreekt.
Dat wil niet zeggen dat ik het eens ben met de reactie uit de moslimwereld waarin doden vallen omdat ze gefrustreerd zijn.
Maar nogmaals, waarom zo beledigend?
Je mag alles zeggen maar het hoeft niet.
woensdag 3 oktober 2012 om 16:03
quote:weetgeenraad schreef op 03 oktober 2012 @ 15:49:
Ik heb zowel de bijbel als de koran gelezen en ben van mening wanneer wij ons aan een van deze 2 boeken zouden houden, we veel ellende kunnen voorkomen. Er staan immers geen slechte dingen in.
En als je daar de wettelijke regels ook nog aan vastplakt is het helemaal top En ik ben van mening dat je dus helemaal de bijbel en de koran niet gelezen hebt en maar wat zegt. Er staan immers verschrikkelijk veel dingen in die wij in het seculiere westen als SLECHT zien.
Nog kwalijker is het om dit in een wettelijk sausje te willen gieten - de sharia- zodat we onze rechtspraak baseren op gruwelijke en voor -ik zeg maar wat- vrouwen en homo's zeer onvriendelijke sprookjesteksten van woestijnvolkeren van onzettend lang en veel ontwikkelingen geleden. Ik zeg doen! Alleen nog even de juiste religie uitzoeken want ze verdragen elkaar zo slecht he.
Ik heb zowel de bijbel als de koran gelezen en ben van mening wanneer wij ons aan een van deze 2 boeken zouden houden, we veel ellende kunnen voorkomen. Er staan immers geen slechte dingen in.
En als je daar de wettelijke regels ook nog aan vastplakt is het helemaal top En ik ben van mening dat je dus helemaal de bijbel en de koran niet gelezen hebt en maar wat zegt. Er staan immers verschrikkelijk veel dingen in die wij in het seculiere westen als SLECHT zien.
Nog kwalijker is het om dit in een wettelijk sausje te willen gieten - de sharia- zodat we onze rechtspraak baseren op gruwelijke en voor -ik zeg maar wat- vrouwen en homo's zeer onvriendelijke sprookjesteksten van woestijnvolkeren van onzettend lang en veel ontwikkelingen geleden. Ik zeg doen! Alleen nog even de juiste religie uitzoeken want ze verdragen elkaar zo slecht he.
woensdag 3 oktober 2012 om 16:04
quote:qthee schreef op 03 oktober 2012 @ 16:03:
[...]
En ik ben van mening dat je dus helemaal de bijbel en de koran niet gelezen hebt en maar wat zegt. Er staan immers verschrikkelijk veel dingen in die wij in het seculiere westen als SLECHT zien.
Nog kwalijker is het om dit in een wettelijk sausje te willen gieten - de sharia- zodat we onze rechtspraak baseren op gruwelijke en voor -ik zeg maar wat- vrouwen en homo's zeer onvriendelijke sprookjesteksten van woestijnvolkeren van onzettend lang en veel ontwikkelingen geleden. Ik zeg doen! Alleen nog even de juiste religie uitzoeken want ze verdragen elkaar zo slecht he.Ik deel jouw mening niet, kan het alleen maar respecteren.
[...]
En ik ben van mening dat je dus helemaal de bijbel en de koran niet gelezen hebt en maar wat zegt. Er staan immers verschrikkelijk veel dingen in die wij in het seculiere westen als SLECHT zien.
Nog kwalijker is het om dit in een wettelijk sausje te willen gieten - de sharia- zodat we onze rechtspraak baseren op gruwelijke en voor -ik zeg maar wat- vrouwen en homo's zeer onvriendelijke sprookjesteksten van woestijnvolkeren van onzettend lang en veel ontwikkelingen geleden. Ik zeg doen! Alleen nog even de juiste religie uitzoeken want ze verdragen elkaar zo slecht he.Ik deel jouw mening niet, kan het alleen maar respecteren.
woensdag 3 oktober 2012 om 16:23
quote:weetgeenraad schreef op 03 oktober 2012 @ 16:03:
[...]
Inderdaad. Ik heb een sterke voorkeur voor een neutrale overheid.(Seculier is hetzelfde.)
Je zegt dat je ervoor bent dat we ons allemaal aan de koran of de bijbel houden, en als we onze wettelijke regels daaraan koppelen zou het helemaal top zijn. Begrijp ik dat goed?
[...]
Inderdaad. Ik heb een sterke voorkeur voor een neutrale overheid.(Seculier is hetzelfde.)
Je zegt dat je ervoor bent dat we ons allemaal aan de koran of de bijbel houden, en als we onze wettelijke regels daaraan koppelen zou het helemaal top zijn. Begrijp ik dat goed?
woensdag 3 oktober 2012 om 16:27
quote:Twinkle1001 schreef op 03 oktober 2012 @ 16:23:
[...]
(Seculier is hetzelfde.)
Je zegt dat je ervoor bent dat we ons allemaal aan de koran of de bijbel houden, en als we onze wettelijke regels daaraan koppelen zou het helemaal top zijn. Begrijp ik dat goed?
dat heb je goed begrepen. Maar het kan ook zonder boeken, het is lastig om uit te leggen.
En seculier en neutraal zijn niet hetzelfde.
[...]
(Seculier is hetzelfde.)
Je zegt dat je ervoor bent dat we ons allemaal aan de koran of de bijbel houden, en als we onze wettelijke regels daaraan koppelen zou het helemaal top zijn. Begrijp ik dat goed?
dat heb je goed begrepen. Maar het kan ook zonder boeken, het is lastig om uit te leggen.
En seculier en neutraal zijn niet hetzelfde.
woensdag 3 oktober 2012 om 16:53
http://www.youtube.com/watch?v=iJ-B5lnIlOE
Deze koranteksten lijken me niet erg goed en vredelievend. De Nederlandse reacties liegen er ook niet om.
Deze koranteksten lijken me niet erg goed en vredelievend. De Nederlandse reacties liegen er ook niet om.
woensdag 3 oktober 2012 om 16:54
@pomodori: Daarom zei ik al dat weetgeenraad absoluut niet weet wat er in de bijbel of in de koran staat, anders schrijf je dit soort dingen niet.
Om de dag met een lach en met George Carlin te eindigen:
Religion has actually convinced people that there's an invisible man living in the sky who watches everything you do, every minute of every day. And the invisible man has a special list of ten things he does not want you to do. And if you do any of these ten things, he has a special place, full of fire and smoke and burning and torture and anguish, where he will send you to live and suffer and burn and choke and scream and cry forever and ever 'til the end of time! But he loves you!
The longer you live, the more you look around, the more you realize, something is fucked up. Something is wrong here. War, disease, death, destruction, hunger, filth, poverty, torture, crime, corruption, and the Ice Capades. Something is definitely wrong. This is not good work. If this is the best God can do, I am not impressed. Results like these do not belong on the résumé of a Supreme Being. This is the kind of shit you'd expect from an office temp with a bad attitude. And just between you and me, in any decently-run universe, this guy would've been out on his all-powerful ass a long time ago. And by the way, I say "this guy", because I firmly believe, looking at these results, that if there is a God, it has to be a man.
No woman could or would ever fuck things up like this. So, if there is a God, I think most reasonable people might agree that he's at least incompetent, and maybe, just maybe, doesn't give a shit.
Om de dag met een lach en met George Carlin te eindigen:
Religion has actually convinced people that there's an invisible man living in the sky who watches everything you do, every minute of every day. And the invisible man has a special list of ten things he does not want you to do. And if you do any of these ten things, he has a special place, full of fire and smoke and burning and torture and anguish, where he will send you to live and suffer and burn and choke and scream and cry forever and ever 'til the end of time! But he loves you!
The longer you live, the more you look around, the more you realize, something is fucked up. Something is wrong here. War, disease, death, destruction, hunger, filth, poverty, torture, crime, corruption, and the Ice Capades. Something is definitely wrong. This is not good work. If this is the best God can do, I am not impressed. Results like these do not belong on the résumé of a Supreme Being. This is the kind of shit you'd expect from an office temp with a bad attitude. And just between you and me, in any decently-run universe, this guy would've been out on his all-powerful ass a long time ago. And by the way, I say "this guy", because I firmly believe, looking at these results, that if there is a God, it has to be a man.
No woman could or would ever fuck things up like this. So, if there is a God, I think most reasonable people might agree that he's at least incompetent, and maybe, just maybe, doesn't give a shit.
woensdag 3 oktober 2012 om 16:55
quote:nessemeisje schreef op 03 oktober 2012 @ 13:00:
In plaats dat islamliefhebbers nu eens ingaan op de inhoud van een stuk, film of boek. Nee, ze vallen de boodschapper aan. Eerst als idioot, labiel, etc wegzetten (monddood maken) en dat maakt de weg vrij voor de eerste de beste fanatiekeling die de trekker overhaalt.
Wat is er toch mis met kritiek hebben op de Islam?
Zo, dat zijn nogal wat beschuldigingen aan mijn adres.
Ik gebruik nergens de woorden labiel of idioot. Laat staan dat ik in mijn post ook maar in de verste verte suggereer dat deze mensen monddood of erger nog dood gemaakt moeten worden.
Wel constateer dat ze heel fanatiek zijn, gericht op ontmaskering van een vermeende vijand. Precies zoals ze al waren toen ze nog van de tegenovergestelde richting waren. Dat lijken me eenvoudig te controleren uitlatingen (was Ayaan niet bijzonder fanatiek gelovig in haar jeugd? En is zij niet even fanatiek nu in haar stellingen over het geloof van haar jeugd?) en helemaal geen zwartmakerij.
Ik vind de vraag gerechtvaardigd, of de analyses die ze maken wel zo zinnig zijn, als hun denken in structuur niets verschilt van het type denken dat je bij verbeten communisten of (ironisch genoeg) de radicale Islamisten aantreft.
En ik vind de vraag al helemaal gerechtvaardigd aan mensen die niets anders doen dan quisi-psychologische opmerkingen maken over de geestesgesteldheid van de "gutmensch" en weet ik wat voor termen er nog meer gebruikt worden.
In plaats dat islamliefhebbers nu eens ingaan op de inhoud van een stuk, film of boek. Nee, ze vallen de boodschapper aan. Eerst als idioot, labiel, etc wegzetten (monddood maken) en dat maakt de weg vrij voor de eerste de beste fanatiekeling die de trekker overhaalt.
Wat is er toch mis met kritiek hebben op de Islam?
Zo, dat zijn nogal wat beschuldigingen aan mijn adres.
Ik gebruik nergens de woorden labiel of idioot. Laat staan dat ik in mijn post ook maar in de verste verte suggereer dat deze mensen monddood of erger nog dood gemaakt moeten worden.
Wel constateer dat ze heel fanatiek zijn, gericht op ontmaskering van een vermeende vijand. Precies zoals ze al waren toen ze nog van de tegenovergestelde richting waren. Dat lijken me eenvoudig te controleren uitlatingen (was Ayaan niet bijzonder fanatiek gelovig in haar jeugd? En is zij niet even fanatiek nu in haar stellingen over het geloof van haar jeugd?) en helemaal geen zwartmakerij.
Ik vind de vraag gerechtvaardigd, of de analyses die ze maken wel zo zinnig zijn, als hun denken in structuur niets verschilt van het type denken dat je bij verbeten communisten of (ironisch genoeg) de radicale Islamisten aantreft.
En ik vind de vraag al helemaal gerechtvaardigd aan mensen die niets anders doen dan quisi-psychologische opmerkingen maken over de geestesgesteldheid van de "gutmensch" en weet ik wat voor termen er nog meer gebruikt worden.
woensdag 3 oktober 2012 om 16:59
quote:Twinkle1001 schreef op 03 oktober 2012 @ 16:28:
[...]
Wat is het verschil volgens jou? In de context van overheidswetten koppelen aan de koran en de bijbel?
.Je kunt seculier niet gelijk trekken met neutraal. Indien je een maatschappij wil die in zijn uitstraling volledig seculier is, waar dan meestal een atheïstische uitstraling mee bedoeld wordt met een verbod op enige uitingen van religie, vind ik dat niet neutraal. Je laat dan één enkele levensbeschouwing, namelijk de religieloze, overheersend de uitstraling bepalen. Dit is naar mijn idee net zo ongewenst, dan kiezen voor een overheid met een puur christelijke of islamitische uitstraling. Onze samenleving is een mengsel van allerlei levensbeschouwingen. Een neutrale overheid geeft de seculiere levensbeschouwing dus geen voordeel boven andere levensbeschouwingen, maar onthoudt zich van elk oordeel over welke levensbeschouwing dan ook, tenzij er schade aan anderen optreedt dus de wet wordt overtreden. Voor een neutrale overheid is ieder gelijk, ongeacht zijn afkomst, religie of geaardheid.
Wel neutraal, dus geen speciale aandacht voor één levensbeschouwing in het bijzonder, dus ook geen extra voordeel of aandacht voor de atheïstische, religieloze levensbeschouwing.
Je kunt dus geconfronteerd worden met standpunten waar je persoonlijk niet achter staat, maar dat is dus de democratie. De overheid gaat hier neutraal mee om en geeft iedere levensbeschouwing het recht zijn doelen na te streven en
de democratie bepaalt dan of het ze gaat lukken of niet. Het feit dat ik het niet eens ben met een zich volledig religieloos uitende overheid, neemt niet weg dat hier op democratische wijze toch voor gekozen kan gaan worden indien een meerderheid er wel achter staat.
[...]
Wat is het verschil volgens jou? In de context van overheidswetten koppelen aan de koran en de bijbel?
.Je kunt seculier niet gelijk trekken met neutraal. Indien je een maatschappij wil die in zijn uitstraling volledig seculier is, waar dan meestal een atheïstische uitstraling mee bedoeld wordt met een verbod op enige uitingen van religie, vind ik dat niet neutraal. Je laat dan één enkele levensbeschouwing, namelijk de religieloze, overheersend de uitstraling bepalen. Dit is naar mijn idee net zo ongewenst, dan kiezen voor een overheid met een puur christelijke of islamitische uitstraling. Onze samenleving is een mengsel van allerlei levensbeschouwingen. Een neutrale overheid geeft de seculiere levensbeschouwing dus geen voordeel boven andere levensbeschouwingen, maar onthoudt zich van elk oordeel over welke levensbeschouwing dan ook, tenzij er schade aan anderen optreedt dus de wet wordt overtreden. Voor een neutrale overheid is ieder gelijk, ongeacht zijn afkomst, religie of geaardheid.
Wel neutraal, dus geen speciale aandacht voor één levensbeschouwing in het bijzonder, dus ook geen extra voordeel of aandacht voor de atheïstische, religieloze levensbeschouwing.
Je kunt dus geconfronteerd worden met standpunten waar je persoonlijk niet achter staat, maar dat is dus de democratie. De overheid gaat hier neutraal mee om en geeft iedere levensbeschouwing het recht zijn doelen na te streven en
de democratie bepaalt dan of het ze gaat lukken of niet. Het feit dat ik het niet eens ben met een zich volledig religieloos uitende overheid, neemt niet weg dat hier op democratische wijze toch voor gekozen kan gaan worden indien een meerderheid er wel achter staat.
woensdag 3 oktober 2012 om 17:15
"Recent waren er de gewelddadige protesten rond de film Innocence of Muslims. Daarbij kwamen onder anderen de Amerikaanse ambassadeur van Libië en drie van zijn medewerkers om het leven."
Dat laatste is onderzocht en niet waar: de moord van de ambassadeur stond los van de protesten. Dat zegt de Amerikaanse directeur van het onderzoeksbureau naar terrorisme:
“I would say they were killed in the course of a terrorist attack,” said Matthew Olsen, director of the National Counterterrorism Center, told the Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs.
It was the first time that a senior administration official had said the attack was not the result of a demonstration over an anti-Islam video that has been cited as the spark for protests in dozens of countries over the past week. “The picture that is emerging is one where a number of different individuals were involved,” Olsen said.
Read more here: http://www.mcclatchydc.co ... -consulate.html#storylink=cpy
Dat laatste is onderzocht en niet waar: de moord van de ambassadeur stond los van de protesten. Dat zegt de Amerikaanse directeur van het onderzoeksbureau naar terrorisme:
“I would say they were killed in the course of a terrorist attack,” said Matthew Olsen, director of the National Counterterrorism Center, told the Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs.
It was the first time that a senior administration official had said the attack was not the result of a demonstration over an anti-Islam video that has been cited as the spark for protests in dozens of countries over the past week. “The picture that is emerging is one where a number of different individuals were involved,” Olsen said.
Read more here: http://www.mcclatchydc.co ... -consulate.html#storylink=cpy
woensdag 3 oktober 2012 om 17:16
quote:weetgeenraad schreef op 03 oktober 2012 @ 16:59:
[...]
Je kunt seculier niet gelijk trekken met neutraal. Indien je een maatschappij wil die in zijn uitstraling volledig seculier is, waar dan meestal een atheïstische uitstraling mee bedoeld wordt met een verbod op enige uitingen van religie, vind ik dat niet neutraal.
Toch hebben we een seculiere overheid, waar ook vrouwen in burka (alleen gezicht vrij) achter de overheidsbalie werken. Dus met die atheïstische uitstraling valt het wel mee. Maar dat heet dan 'neutraal', zoals jij zegt. Ook goed.
Maar mijn vraag was eigenlijk, hoe zie je dat, een neutrale overheid die z'n wetten koppelt aan de koran en de bijbel?
.
[...]
Je kunt seculier niet gelijk trekken met neutraal. Indien je een maatschappij wil die in zijn uitstraling volledig seculier is, waar dan meestal een atheïstische uitstraling mee bedoeld wordt met een verbod op enige uitingen van religie, vind ik dat niet neutraal.
Toch hebben we een seculiere overheid, waar ook vrouwen in burka (alleen gezicht vrij) achter de overheidsbalie werken. Dus met die atheïstische uitstraling valt het wel mee. Maar dat heet dan 'neutraal', zoals jij zegt. Ook goed.
Maar mijn vraag was eigenlijk, hoe zie je dat, een neutrale overheid die z'n wetten koppelt aan de koran en de bijbel?
.
woensdag 3 oktober 2012 om 17:28
@ Weetgeenraad, heb je serieus echt de bijbel en de koran gelezen? Ik geef grif toe dat ik na het lezen van het Oude en Nieuwe Testament en ondanks mijn strenge RK-opvoeding werkelijk, maar dan ook werkelijk geen zin heb om nog ooit zo'n boek open te slaan. Ik geloof niet dat je de werkelijke strekking van de boeken hebt begrepen, als je ze al echt gelezen hebt.
Ik ben ook geen atheïst, maar een materialist. Ik denk dat alles tot strikt materiële processen te herleiden is, ook onze denkprocessen. Het is enkel een kwestie van tijd totdat alles verklaart kan worden door de wetenschap. Het mooie van wetenschappelijk onderzoek is juist dat onderzoeken gedupliceert en weerlegd kunnen worden. Iets wat met geloof niet mogelijk is, omdat geloof absoluut is.
Ik ben ook geen atheïst, maar een materialist. Ik denk dat alles tot strikt materiële processen te herleiden is, ook onze denkprocessen. Het is enkel een kwestie van tijd totdat alles verklaart kan worden door de wetenschap. Het mooie van wetenschappelijk onderzoek is juist dat onderzoeken gedupliceert en weerlegd kunnen worden. Iets wat met geloof niet mogelijk is, omdat geloof absoluut is.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 3 oktober 2012 om 17:52
quote:Twinkle1001 schreef op 03 oktober 2012 @ 17:16:
[...]
Toch hebben we een seculiere overheid, waar ook vrouwen in burka (alleen gezicht vrij) achter de overheidsbalie werken. Dus met die atheïstische uitstraling valt het wel mee. Maar dat heet dan 'neutraal', zoals jij zegt. Ook goed.
Maar mijn vraag was eigenlijk, hoe zie je dat, een neutrale overheid die z'n wetten koppelt aan de koran en de bijbel?
.Wat ik daarmee eigenlijk bedoelde is dat de regels uit de bijbel/koran best in praktijk toegepast mag worden zolang die niet in strijd zijn met de wettelijke regels. Ik geloof dat ik niet duidelijk was. Om met jouw voorbeeld verder te gaan: burka dragen in een overheidsinstelling mag alleen als het ook wettelijk toegestaan is. Zo niet dan heeft de wettelijke regels bij mij de voorkeur, dus mag er geen burka gedragen worden. Trouwens heb bij overheidsinstellingen en supermarkten wel vrouwen gezien met hoofddoek maar met burka nog niet
[...]
Toch hebben we een seculiere overheid, waar ook vrouwen in burka (alleen gezicht vrij) achter de overheidsbalie werken. Dus met die atheïstische uitstraling valt het wel mee. Maar dat heet dan 'neutraal', zoals jij zegt. Ook goed.
Maar mijn vraag was eigenlijk, hoe zie je dat, een neutrale overheid die z'n wetten koppelt aan de koran en de bijbel?
.Wat ik daarmee eigenlijk bedoelde is dat de regels uit de bijbel/koran best in praktijk toegepast mag worden zolang die niet in strijd zijn met de wettelijke regels. Ik geloof dat ik niet duidelijk was. Om met jouw voorbeeld verder te gaan: burka dragen in een overheidsinstelling mag alleen als het ook wettelijk toegestaan is. Zo niet dan heeft de wettelijke regels bij mij de voorkeur, dus mag er geen burka gedragen worden. Trouwens heb bij overheidsinstellingen en supermarkten wel vrouwen gezien met hoofddoek maar met burka nog niet
woensdag 3 oktober 2012 om 17:56
quote:mrsstanleywalker schreef op 03 oktober 2012 @ 17:28:
Ik ben ook geen atheïst, maar een materialist. Ik denk dat alles tot strikt materiële processen te herleiden is, ook onze denkprocessen. Het is enkel een kwestie van tijd totdat alles verklaart kan worden door de wetenschap. Het mooie van wetenschappelijk onderzoek is juist dat onderzoeken gedupliceert en weerlegd kunnen worden. Iets wat met geloof niet mogelijk is, omdat geloof absoluut is.(Als je materialist geweest was in de middeleeuwen, had je niet geloofd in electriciteit, televisie, computers, tablets, ruimtereizen, röntgen, kernenergie, smartphones, satellieten, internet enz. enz. Eigenlijk zonde, omdat later bleek dat het toch allemaal mogelijk is en kan bestaan..
Ik denk dat je best in 'onverklaarbare' dingen kunt geloven, zonder te wachten tot ze aangetoond worden. Uiteindelijk, zo leert de geschiedenis, is er zóveel mogelijk en wordt alles uiteindelijk aangetoond. Vind het eigenlijk zonde om daarop te wachten
Dit zomaar even tussendoor hoor. )
Ik ben ook geen atheïst, maar een materialist. Ik denk dat alles tot strikt materiële processen te herleiden is, ook onze denkprocessen. Het is enkel een kwestie van tijd totdat alles verklaart kan worden door de wetenschap. Het mooie van wetenschappelijk onderzoek is juist dat onderzoeken gedupliceert en weerlegd kunnen worden. Iets wat met geloof niet mogelijk is, omdat geloof absoluut is.(Als je materialist geweest was in de middeleeuwen, had je niet geloofd in electriciteit, televisie, computers, tablets, ruimtereizen, röntgen, kernenergie, smartphones, satellieten, internet enz. enz. Eigenlijk zonde, omdat later bleek dat het toch allemaal mogelijk is en kan bestaan..
Ik denk dat je best in 'onverklaarbare' dingen kunt geloven, zonder te wachten tot ze aangetoond worden. Uiteindelijk, zo leert de geschiedenis, is er zóveel mogelijk en wordt alles uiteindelijk aangetoond. Vind het eigenlijk zonde om daarop te wachten
Dit zomaar even tussendoor hoor. )
woensdag 3 oktober 2012 om 18:03
quote:weetgeenraad schreef op 03 oktober 2012 @ 17:52:
[...]
Wat ik daarmee eigenlijk bedoelde is dat de regels uit de bijbel/koran best in praktijk toegepast mag worden zolang die niet in strijd zijn met de wettelijke regels. Ik geloof dat ik niet duidelijk was. Om met jouw voorbeeld verder te gaan: burka dragen in een overheidsinstelling mag alleen als het ook wettelijk toegestaan is. Zo niet dan heeft de wettelijke regels bij mij de voorkeur, dus mag er geen burka gedragen worden. Trouwens heb bij overheidsinstellingen en supermarkten wel vrouwen gezien met hoofddoek maar met burka nog niet
En welke regels uit de koran of de bijbel zou een overheid wettelijk kunnen toepassen denk je? Doe 's een voorstel?
(Nogmaals: hier in Nederland werken er vrouwen in chador achter de overheidsbalie. Het volledige zwarte gewaad, alleen het gezicht is vrij. Dus het zal vast wettelijk zijn toegestaan.)
[...]
Wat ik daarmee eigenlijk bedoelde is dat de regels uit de bijbel/koran best in praktijk toegepast mag worden zolang die niet in strijd zijn met de wettelijke regels. Ik geloof dat ik niet duidelijk was. Om met jouw voorbeeld verder te gaan: burka dragen in een overheidsinstelling mag alleen als het ook wettelijk toegestaan is. Zo niet dan heeft de wettelijke regels bij mij de voorkeur, dus mag er geen burka gedragen worden. Trouwens heb bij overheidsinstellingen en supermarkten wel vrouwen gezien met hoofddoek maar met burka nog niet
En welke regels uit de koran of de bijbel zou een overheid wettelijk kunnen toepassen denk je? Doe 's een voorstel?
(Nogmaals: hier in Nederland werken er vrouwen in chador achter de overheidsbalie. Het volledige zwarte gewaad, alleen het gezicht is vrij. Dus het zal vast wettelijk zijn toegestaan.)
woensdag 3 oktober 2012 om 18:20
quote:mrsstanleywalker schreef op 03 oktober 2012 @ 17:28:
Ik ben ook geen atheïst, maar een materialist. Ik denk dat alles tot strikt materiële processen te herleiden is, ook onze denkprocessen. Het is enkel een kwestie van tijd totdat alles verklaart kan worden door de wetenschap. Het mooie van wetenschappelijk onderzoek is juist dat onderzoeken gedupliceert en weerlegd kunnen worden. Iets wat met geloof niet mogelijk is, omdat geloof absoluut is.
Wetenschappelijk gezien is deze argumentatie glad ijs. Dit omdat het concept God (of Allah) an sich buiten wetenschappelijke frames staat.
Klinkt kinderachtig, maar een goddelijke entiteit is niet alleen bijzonder lastig aan te tonen door middel van wetenschap; de wetenschap staat ook machteloos om het bestaan van een god te ontkrachten.
Wetenschap is bij uitstek gebonden aan wetten, regels, afspraken en methoden.
En juist iets goddelijks hoeft zich daar niet aan te houden.
Natuurlijk: veel fenomenen die aan een godheid worden toegedicht zijn gemakkelijk te ontkrachten. Maar het bestaan van een god zelf valt moeilijk wetenschappelijk te ontkrachten en dient ook niet besproken te worden in de wetenschap.
Het is voor religieuzen altijd een gemakkelijke stap om god veilig buiten de wetenschap te parkeren.
Ik moet altijd wel lachen om fanatieke discussies tussen religieuzen en harde wetenschappers. Omdat ze dusdanig over andere grootheden praten hebben ze vaak in strikt wetenschappelijke zin allebei ongelijk.
Ik ben ook geen atheïst, maar een materialist. Ik denk dat alles tot strikt materiële processen te herleiden is, ook onze denkprocessen. Het is enkel een kwestie van tijd totdat alles verklaart kan worden door de wetenschap. Het mooie van wetenschappelijk onderzoek is juist dat onderzoeken gedupliceert en weerlegd kunnen worden. Iets wat met geloof niet mogelijk is, omdat geloof absoluut is.
Wetenschappelijk gezien is deze argumentatie glad ijs. Dit omdat het concept God (of Allah) an sich buiten wetenschappelijke frames staat.
Klinkt kinderachtig, maar een goddelijke entiteit is niet alleen bijzonder lastig aan te tonen door middel van wetenschap; de wetenschap staat ook machteloos om het bestaan van een god te ontkrachten.
Wetenschap is bij uitstek gebonden aan wetten, regels, afspraken en methoden.
En juist iets goddelijks hoeft zich daar niet aan te houden.
Natuurlijk: veel fenomenen die aan een godheid worden toegedicht zijn gemakkelijk te ontkrachten. Maar het bestaan van een god zelf valt moeilijk wetenschappelijk te ontkrachten en dient ook niet besproken te worden in de wetenschap.
Het is voor religieuzen altijd een gemakkelijke stap om god veilig buiten de wetenschap te parkeren.
Ik moet altijd wel lachen om fanatieke discussies tussen religieuzen en harde wetenschappers. Omdat ze dusdanig over andere grootheden praten hebben ze vaak in strikt wetenschappelijke zin allebei ongelijk.
woensdag 3 oktober 2012 om 18:23
Nog over wetenschap en religie:
Het is misverstand dat wetenschap lijnrecht tegenover religie staat. Dit is in ieder geval historisch gezien een onjuiste weergave.
Vaak wordt de Verlichting aangehaald en wordt onterecht gesteld dat op dat moment keihard werd afgerekend met religie.
Zo worden wel meer concepten onterecht tegenover religie geplaatst: zoals recht, vrijzinnigheid en democratie.
Het is misverstand dat wetenschap lijnrecht tegenover religie staat. Dit is in ieder geval historisch gezien een onjuiste weergave.
Vaak wordt de Verlichting aangehaald en wordt onterecht gesteld dat op dat moment keihard werd afgerekend met religie.
Zo worden wel meer concepten onterecht tegenover religie geplaatst: zoals recht, vrijzinnigheid en democratie.
woensdag 3 oktober 2012 om 18:47
woensdag 3 oktober 2012 om 19:07
quote:mrsstanleywalker schreef op 03 oktober 2012 @ 18:47:
Klinkt leuk, strike. Maar ik geloof niet in een God of iets wat buiten de werkelijkheid staat. Iets wat niet bestaat kan je niet aantonen en hoeft ook niet ontkracht te worden. Net zoiets als Sinterklaas of kabouters wat mij betreft.
Ik geloof ook niet in een god.
Toch is dat ook een soort overtuiging. Want liefde kan ook geen mens aantonen of bewijzen. Je kunt hoog uit verklaren wat de grondslag is of waar het vandaan komt.
Maar dat betekent nog niet dat het niet bestaat.
In die zin bestaat God gewoon: dat veel mensen er in geloven en hun leven er naar inrichten maakt dat het lading krijgt en dus gewoon een factor is waar je rekening mee moet houden.
Dat geldt voor tal van emoties en aanverwante zaken. Naast liefde is dat hebzucht, haat etc.
Maar haat aantonen kan bijna niet. Toch kent iedereen het en is het mede maatgevend voor wat er gebeurt op de wereld.
De vergelijking met kabouters en sinterklaas vind ik niet eerlijk: omdat er geen miljarden mensen zijn die serieus in kabouters of sinterklaas geloven.
Je doet een religie daarmee te kort en geen serieuze poging om te begrijpen waarom mensen geloven.
Dat je die poging tot begrijpen niet wilt doen is je goed recht. Maar ik snap in het verlengde dan niet waarom je er zo over opwindt.
Ik wind me ook niet op over kabouters om maar een voorbeeld te noemen.
Klinkt leuk, strike. Maar ik geloof niet in een God of iets wat buiten de werkelijkheid staat. Iets wat niet bestaat kan je niet aantonen en hoeft ook niet ontkracht te worden. Net zoiets als Sinterklaas of kabouters wat mij betreft.
Ik geloof ook niet in een god.
Toch is dat ook een soort overtuiging. Want liefde kan ook geen mens aantonen of bewijzen. Je kunt hoog uit verklaren wat de grondslag is of waar het vandaan komt.
Maar dat betekent nog niet dat het niet bestaat.
In die zin bestaat God gewoon: dat veel mensen er in geloven en hun leven er naar inrichten maakt dat het lading krijgt en dus gewoon een factor is waar je rekening mee moet houden.
Dat geldt voor tal van emoties en aanverwante zaken. Naast liefde is dat hebzucht, haat etc.
Maar haat aantonen kan bijna niet. Toch kent iedereen het en is het mede maatgevend voor wat er gebeurt op de wereld.
De vergelijking met kabouters en sinterklaas vind ik niet eerlijk: omdat er geen miljarden mensen zijn die serieus in kabouters of sinterklaas geloven.
Je doet een religie daarmee te kort en geen serieuze poging om te begrijpen waarom mensen geloven.
Dat je die poging tot begrijpen niet wilt doen is je goed recht. Maar ik snap in het verlengde dan niet waarom je er zo over opwindt.
Ik wind me ook niet op over kabouters om maar een voorbeeld te noemen.
woensdag 3 oktober 2012 om 20:06
Hoezo kunnen emoties niet meetbaar gemaakt worden? Lees eens wat artikelen op neuropsychologisch gebied. En de godmodule hebben ze ook allang gevonden hoor. Je loopt behoorlijk achter, wetenschappelijk gezien.
En waar ik me druk over maak, strike? Dat er een groep extremistische gelovigen probeert ons recht op vrije meningsuiting om zeep te helpen. Lijkt me meer dan voldoende aanleiding om je ergens druk over te maken.
En waar ik me druk over maak, strike? Dat er een groep extremistische gelovigen probeert ons recht op vrije meningsuiting om zeep te helpen. Lijkt me meer dan voldoende aanleiding om je ergens druk over te maken.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 3 oktober 2012 om 20:45
[quote]mrsstanleywalker schreef op 03 oktober 2012 @ 20:06:
Hoezo kunnen emoties niet meetbaar gemaakt worden? Lees eens wat artikelen op neuropsychologisch gebied. En de godmodule hebben ze ook allang gevonden hoor. Je loopt behoorlijk achter, wetenschappelijk gezien.
En waar ik me druk over maak, strike? Dat er een groep extremistische gelovigen proberen ons recht op vrije meningsuiting om zeep te helpen. Lijkt me meer dan voldoende aanleiding om je ergens druk over te maken.[/quote]
Daar ben ik het helemaal mee eens! Dit gaat veel verder dan leven en laten leven. Er kunnen wat mij betreft dan ook niet genoeg spotprenten en films over de islam gemaakt worden.
Hoezo kunnen emoties niet meetbaar gemaakt worden? Lees eens wat artikelen op neuropsychologisch gebied. En de godmodule hebben ze ook allang gevonden hoor. Je loopt behoorlijk achter, wetenschappelijk gezien.
En waar ik me druk over maak, strike? Dat er een groep extremistische gelovigen proberen ons recht op vrije meningsuiting om zeep te helpen. Lijkt me meer dan voldoende aanleiding om je ergens druk over te maken.[/quote]
Daar ben ik het helemaal mee eens! Dit gaat veel verder dan leven en laten leven. Er kunnen wat mij betreft dan ook niet genoeg spotprenten en films over de islam gemaakt worden.
woensdag 3 oktober 2012 om 20:47
Toen kunstenares Tinkebell haar kat om zeep hielp, stroomde haar mailbox vol met doodsbedreigingen (overigens: het zijn dus niet alleen moslims die daar een handje van hebben).
Toch denk ik niet dat al die mensen van die doodsbedreigingen in principe tegen de vrijheid van meningsuiting van een kunstenaar zijn en de wet graag gewijzigd zouden zien. Ik denk dat het gros van die mails in blinde woede getikt is en dat er niet lang over wordt nagedacht.
Ik zie demonstranten die witheet van woede zijn. Maar ik maak nergens uit op dat ze oproepen om het principe van de vrijheid van meningsuiting de wereld uit te helpen. (Ze maken er al demonstrerende zelfs gebruik van).
Overigens hoorde bij de Arabische Lente ook de roep om meer vrijheid van meningsuiting.
Toch denk ik niet dat al die mensen van die doodsbedreigingen in principe tegen de vrijheid van meningsuiting van een kunstenaar zijn en de wet graag gewijzigd zouden zien. Ik denk dat het gros van die mails in blinde woede getikt is en dat er niet lang over wordt nagedacht.
Ik zie demonstranten die witheet van woede zijn. Maar ik maak nergens uit op dat ze oproepen om het principe van de vrijheid van meningsuiting de wereld uit te helpen. (Ze maken er al demonstrerende zelfs gebruik van).
Overigens hoorde bij de Arabische Lente ook de roep om meer vrijheid van meningsuiting.
woensdag 3 oktober 2012 om 20:59
quote:foxytoxy schreef op 03 oktober 2012 @ 20:47:
Toen kunstenares Tinkebell haar kat om zeep hielp, stroomde haar mailbox vol moet doodsbedreigingen (overigens: het zijn dus niet alleen moslims die daar een handje van hebben).
Ja schandelijk. Dat zou betekenen dat we nooit meer rustig een kat om zeep kunnen helpen zonder boze mails te krijgen. Tsk.
Je hebt me de ogen geopend Foxy, niet-moslims kunnen er ook wat van zeg!
Toen kunstenares Tinkebell haar kat om zeep hielp, stroomde haar mailbox vol moet doodsbedreigingen (overigens: het zijn dus niet alleen moslims die daar een handje van hebben).
Ja schandelijk. Dat zou betekenen dat we nooit meer rustig een kat om zeep kunnen helpen zonder boze mails te krijgen. Tsk.
Je hebt me de ogen geopend Foxy, niet-moslims kunnen er ook wat van zeg!
