Actueel
alle pijlers
Spotprenten Mohammed in Frans tijdschrift.
woensdag 19 september 2012 om 09:13
http://nos.nl/artikel/420 ... er-tegen-spotprenten.html
Waarom drijven sommige mensen/media de vrijheid van meningsuiting op de spits?
Het lijkt wel of ze willen dat er een oorlog uitbreekt.
Dat wil niet zeggen dat ik het eens ben met de reactie uit de moslimwereld waarin doden vallen omdat ze gefrustreerd zijn.
Maar nogmaals, waarom zo beledigend?
Je mag alles zeggen maar het hoeft niet.
Waarom drijven sommige mensen/media de vrijheid van meningsuiting op de spits?
Het lijkt wel of ze willen dat er een oorlog uitbreekt.
Dat wil niet zeggen dat ik het eens ben met de reactie uit de moslimwereld waarin doden vallen omdat ze gefrustreerd zijn.
Maar nogmaals, waarom zo beledigend?
Je mag alles zeggen maar het hoeft niet.
woensdag 3 oktober 2012 om 21:01
Nu vergelijk je een spotprent, een tekening, met het doden van een dier voor kunst. Die doodbedreigingen zijn fout en kwamen voort uit woede tegen het vermoorden van die kat en niet tegen kunst. Deze moslims verbieden grapjes, kunst, films, alles wat maar te maken heeft met hun geloof.
Het maakt helemaal niet uit wat ik of ieder ander hier schrijft eigenlijk. Je gaat gewoon verder met het volgende kromme argument om je punt te maken.
Het maakt helemaal niet uit wat ik of ieder ander hier schrijft eigenlijk. Je gaat gewoon verder met het volgende kromme argument om je punt te maken.
woensdag 3 oktober 2012 om 21:09
quote:mrsstanleywalker schreef op 03 oktober 2012 @ 20:06:
En waar ik me druk over maak, strike? Dat er een groep extremistische gelovigen probeert ons recht op vrije meningsuiting om zeep te helpen. Lijkt me meer dan voldoende aanleiding om je ergens druk over te maken.Sluit ik me helemaal bij aan.
En waar ik me druk over maak, strike? Dat er een groep extremistische gelovigen probeert ons recht op vrije meningsuiting om zeep te helpen. Lijkt me meer dan voldoende aanleiding om je ergens druk over te maken.Sluit ik me helemaal bij aan.
woensdag 3 oktober 2012 om 21:18
quote:Twinkle1001 schreef op 03 oktober 2012 @ 20:59:
[...]
Ja schandelijk. Dat zou betekenen dat we nooit meer rustig een kat om zeep kunnen helpen zonder boze mails te krijgen. Tsk.
Je hebt me de ogen geopend Foxy, niet-moslims kunnen er ook wat van zeg!
Het waren geen boze mails, het ware doodsbedreigingen.
Zoals trouwens ook Anker, advocaat van Richard M., dagelijks nieuwe doodsbedreigingen ontvangt.
Zijn doodsbedreigingen in deze contexten dan in ene wél geoorloofd, begrijpelijk, niet een uiting van verregaande "achterlijkheid"?
Ik dacht het toch niet.
Of het is altijd een teken van gebrek aan respect voor andermans vrijheden en de principes van de rechtstaat, of het is dat altijd niet.
Je kunt niet willekeurig de spelregels veranderen.
[...]
Ja schandelijk. Dat zou betekenen dat we nooit meer rustig een kat om zeep kunnen helpen zonder boze mails te krijgen. Tsk.
Je hebt me de ogen geopend Foxy, niet-moslims kunnen er ook wat van zeg!
Het waren geen boze mails, het ware doodsbedreigingen.
Zoals trouwens ook Anker, advocaat van Richard M., dagelijks nieuwe doodsbedreigingen ontvangt.
Zijn doodsbedreigingen in deze contexten dan in ene wél geoorloofd, begrijpelijk, niet een uiting van verregaande "achterlijkheid"?
Ik dacht het toch niet.
Of het is altijd een teken van gebrek aan respect voor andermans vrijheden en de principes van de rechtstaat, of het is dat altijd niet.
Je kunt niet willekeurig de spelregels veranderen.
woensdag 3 oktober 2012 om 21:41
quote:mrsstanleywalker schreef op 03 oktober 2012 @ 20:06:
Hoezo kunnen emoties niet meetbaar gemaakt worden? Lees eens wat artikelen op neuropsychologisch gebied. En de godmodule hebben ze ook allang gevonden hoor. Je loopt behoorlijk achter, wetenschappelijk gezien.
En waar ik me druk over maak, strike? Dat er een groep extremistische gelovigen probeert ons recht op vrije meningsuiting om zeep te helpen. Lijkt me meer dan voldoende aanleiding om je ergens druk over te maken.
Nu leg je een beetje onterecht de volledige nadruk op het woord 'emotie'. Ik haalde dat inderdaad aan, maar gebruikte ook expliciet woorden als 'haat', 'liefde' en 'hebzucht.
Basale emoties zijn inderdaad wellicht enigszins te vinden bij hersenonderzoek (Enigszins. We weten nog bijzonder weinig over de werking van de hersenen). Maar zaken die daaruit kunnen voortkomen zoals bijvoorbeeld haat zijn niet klinisch aan te tonen door hersenonderzoek.
Haat is bijvoorbeeld een sociologisch-psychologisch construct. Nadrukkelijk niet iets dat bij hersenonderzoek te meten valt.
Haat is alleen meetbaar aan de 'output-kant'. Dus aan de hand van wat de bewuste persoon zelf doet of zegt.
Haat is dus een factor om rekening mee te houden. Het bestaat dus gewoon.
Toch zal niemand ontkennen dat haat bestaat.
De nadrukkelijke aanwezigheid van een godsbeeld bij mensen maakt ook dat je god niet volledig als niet bestaand kun wegcijferen.
Mensen richten er hun levens naar in met grote maatschappelijke gevolgen.
Ook het Nederlandse rechtssysteem komt tot op grote hoogte voort uit de christelijke - barmhartige - traditie.
Ik begrijp best wat mensen zeggen als ze beweren dat god niet bestaat. Ik neig er ook naar om te stellen dat hij niet bestaat en reken me ook tot de (softe) atheisten.
Toch is de vergelijking met Sinterklaas en kabouters volstrekt oneerlijk.
En ik heb nog nooit het idee gehad dat mijn vrijheid van meningsuiting aan banden werd gelegd door toedoen van moslims.
Ik wil daarbij nog wel nadrukkelijk vermelden dat waakzaamheid wel geboden blijft en dat ik niet alles met de mantel der liefde moet bedekken.
Er zijn zeker figuren binnen de islam die de ander de mond willen snoeren. Desnoods met geweld.
Hoezo kunnen emoties niet meetbaar gemaakt worden? Lees eens wat artikelen op neuropsychologisch gebied. En de godmodule hebben ze ook allang gevonden hoor. Je loopt behoorlijk achter, wetenschappelijk gezien.
En waar ik me druk over maak, strike? Dat er een groep extremistische gelovigen probeert ons recht op vrije meningsuiting om zeep te helpen. Lijkt me meer dan voldoende aanleiding om je ergens druk over te maken.
Nu leg je een beetje onterecht de volledige nadruk op het woord 'emotie'. Ik haalde dat inderdaad aan, maar gebruikte ook expliciet woorden als 'haat', 'liefde' en 'hebzucht.
Basale emoties zijn inderdaad wellicht enigszins te vinden bij hersenonderzoek (Enigszins. We weten nog bijzonder weinig over de werking van de hersenen). Maar zaken die daaruit kunnen voortkomen zoals bijvoorbeeld haat zijn niet klinisch aan te tonen door hersenonderzoek.
Haat is bijvoorbeeld een sociologisch-psychologisch construct. Nadrukkelijk niet iets dat bij hersenonderzoek te meten valt.
Haat is alleen meetbaar aan de 'output-kant'. Dus aan de hand van wat de bewuste persoon zelf doet of zegt.
Haat is dus een factor om rekening mee te houden. Het bestaat dus gewoon.
Toch zal niemand ontkennen dat haat bestaat.
De nadrukkelijke aanwezigheid van een godsbeeld bij mensen maakt ook dat je god niet volledig als niet bestaand kun wegcijferen.
Mensen richten er hun levens naar in met grote maatschappelijke gevolgen.
Ook het Nederlandse rechtssysteem komt tot op grote hoogte voort uit de christelijke - barmhartige - traditie.
Ik begrijp best wat mensen zeggen als ze beweren dat god niet bestaat. Ik neig er ook naar om te stellen dat hij niet bestaat en reken me ook tot de (softe) atheisten.
Toch is de vergelijking met Sinterklaas en kabouters volstrekt oneerlijk.
En ik heb nog nooit het idee gehad dat mijn vrijheid van meningsuiting aan banden werd gelegd door toedoen van moslims.
Ik wil daarbij nog wel nadrukkelijk vermelden dat waakzaamheid wel geboden blijft en dat ik niet alles met de mantel der liefde moet bedekken.
Er zijn zeker figuren binnen de islam die de ander de mond willen snoeren. Desnoods met geweld.
woensdag 3 oktober 2012 om 21:43
quote:Twinkle1001 schreef op 03 oktober 2012 @ 19:24:
Je bedoelt dat je god een emotie vindt Strike?
Er zijn in ieder geval interessante overeenkomsten.
Ik denk dat god uit hetzelfde menselijke onvermogen voortkomt om de wereld in alle nuchterheid te bekijken.
En ook emoties moet je in de gaten houden, zijn irrationeel en bij vlagen levensgevaarlijk.
Je bedoelt dat je god een emotie vindt Strike?
Er zijn in ieder geval interessante overeenkomsten.
Ik denk dat god uit hetzelfde menselijke onvermogen voortkomt om de wereld in alle nuchterheid te bekijken.
En ook emoties moet je in de gaten houden, zijn irrationeel en bij vlagen levensgevaarlijk.
woensdag 3 oktober 2012 om 21:57
Inderdaad, neuropsychologisch onderzoek staat nog in de kinderschoenen. Maar over perceptie is al heel wat bekend en datgene wat wij menen waar te nemen als de werkelijkheid is geenzins een ware representatie van de werkelijkheid. Zoveel is al wel bekend van de werking van het perceptuele systeem van de hersenen.
Dat een emotie zoals haat nog niet klinisch aantoonbaar is gemaakt, wil niet zeggen dat dit in de toekomst niet gaat gebeuren. Van de emotie angst is bijvoorbeeld al veel meer bekend.
Maar daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat is dat geloof geen absolute waarheid is, maar de waarheid van gelovigen, een mening. En het staat iedereen vrij om een mening te hebben, maar de grens ligt bij geweld. Dus je mag filmpjes, cartoons en grappen maken over en zelfs belachelijk maken wat je wil, de grens ligt bij mij bij geweld of dreigen met geweld.
Dat een emotie zoals haat nog niet klinisch aantoonbaar is gemaakt, wil niet zeggen dat dit in de toekomst niet gaat gebeuren. Van de emotie angst is bijvoorbeeld al veel meer bekend.
Maar daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat is dat geloof geen absolute waarheid is, maar de waarheid van gelovigen, een mening. En het staat iedereen vrij om een mening te hebben, maar de grens ligt bij geweld. Dus je mag filmpjes, cartoons en grappen maken over en zelfs belachelijk maken wat je wil, de grens ligt bij mij bij geweld of dreigen met geweld.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 3 oktober 2012 om 22:28
quote:mrsstanleywalker schreef op 03 oktober 2012 @ 21:57:
Maar daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat is dat geloof geen absolute waarheid is, maar de waarheid van gelovigen, een mening. Dat vind jij, dat vind ik en dat vindt elke gelovige van elke andere religie dan die van henzelf.
Elke gelovige is in dat opzicht ook zo goed als atheïst. Ze wijzen nl al die andere geloven af als kul. Waarom mensen geloven? Het zal ongetwijfeld een evolutionair voordeel hebben gehad om hersenen te hebben die we hebben die tot verbeelding in staat is.
Maar de overgrote meerderheid gelooft omdat ze toevallig geboren zijn in een land, gebied of gezin waar ze als kind zijn geïndoctrineerd met dat specifieke geloof. Dat feit alleen al zou genoeg moeten zijn om een intelligent mens aan het denken te moeten zetten.
Maar daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat is dat geloof geen absolute waarheid is, maar de waarheid van gelovigen, een mening. Dat vind jij, dat vind ik en dat vindt elke gelovige van elke andere religie dan die van henzelf.
Elke gelovige is in dat opzicht ook zo goed als atheïst. Ze wijzen nl al die andere geloven af als kul. Waarom mensen geloven? Het zal ongetwijfeld een evolutionair voordeel hebben gehad om hersenen te hebben die we hebben die tot verbeelding in staat is.
Maar de overgrote meerderheid gelooft omdat ze toevallig geboren zijn in een land, gebied of gezin waar ze als kind zijn geïndoctrineerd met dat specifieke geloof. Dat feit alleen al zou genoeg moeten zijn om een intelligent mens aan het denken te moeten zetten.
donderdag 4 oktober 2012 om 08:44
quote:strike schreef op 03 oktober 2012 @ 21:41:
[...]
Nu leg je een beetje onterecht de volledige nadruk op het woord 'emotie'. Ik haalde dat inderdaad aan, maar gebruikte ook expliciet woorden als 'haat', 'liefde' en 'hebzucht.
Basale emoties zijn inderdaad wellicht enigszins te vinden bij hersenonderzoek (Enigszins. We weten nog bijzonder weinig over de werking van de hersenen). Maar zaken die daaruit kunnen voortkomen zoals bijvoorbeeld haat zijn niet klinisch aan te tonen door hersenonderzoek.
Haat is bijvoorbeeld een sociologisch-psychologisch construct. Nadrukkelijk niet iets dat bij hersenonderzoek te meten valt.
Haat is alleen meetbaar aan de 'output-kant'. Dus aan de hand van wat de bewuste persoon zelf doet of zegt.
Haat is dus een factor om rekening mee te houden. Het bestaat dus gewoon.
Toch zal niemand ontkennen dat haat bestaat.
De nadrukkelijke aanwezigheid van een godsbeeld bij mensen maakt ook dat je god niet volledig als niet bestaand kun wegcijferen.
Mensen richten er hun levens naar in met grote maatschappelijke gevolgen.
Ook het Nederlandse rechtssysteem komt tot op grote hoogte voort uit de christelijke - barmhartige - traditie.
Ik begrijp best wat mensen zeggen als ze beweren dat god niet bestaat. Ik neig er ook naar om te stellen dat hij niet bestaat en reken me ook tot de (softe) atheisten.
Toch is de vergelijking met Sinterklaas en kabouters volstrekt oneerlijk.
En ik heb nog nooit het idee gehad dat mijn vrijheid van meningsuiting aan banden werd gelegd door toedoen van moslims.
Ik wil daarbij nog wel nadrukkelijk vermelden dat waakzaamheid wel geboden blijft en dat ik niet alles met de mantel der liefde moet bedekken.
Er zijn zeker figuren binnen de islam die de ander de mond willen snoeren. Desnoods met geweld.Hier sluit ik mij bij aan.
[...]
Nu leg je een beetje onterecht de volledige nadruk op het woord 'emotie'. Ik haalde dat inderdaad aan, maar gebruikte ook expliciet woorden als 'haat', 'liefde' en 'hebzucht.
Basale emoties zijn inderdaad wellicht enigszins te vinden bij hersenonderzoek (Enigszins. We weten nog bijzonder weinig over de werking van de hersenen). Maar zaken die daaruit kunnen voortkomen zoals bijvoorbeeld haat zijn niet klinisch aan te tonen door hersenonderzoek.
Haat is bijvoorbeeld een sociologisch-psychologisch construct. Nadrukkelijk niet iets dat bij hersenonderzoek te meten valt.
Haat is alleen meetbaar aan de 'output-kant'. Dus aan de hand van wat de bewuste persoon zelf doet of zegt.
Haat is dus een factor om rekening mee te houden. Het bestaat dus gewoon.
Toch zal niemand ontkennen dat haat bestaat.
De nadrukkelijke aanwezigheid van een godsbeeld bij mensen maakt ook dat je god niet volledig als niet bestaand kun wegcijferen.
Mensen richten er hun levens naar in met grote maatschappelijke gevolgen.
Ook het Nederlandse rechtssysteem komt tot op grote hoogte voort uit de christelijke - barmhartige - traditie.
Ik begrijp best wat mensen zeggen als ze beweren dat god niet bestaat. Ik neig er ook naar om te stellen dat hij niet bestaat en reken me ook tot de (softe) atheisten.
Toch is de vergelijking met Sinterklaas en kabouters volstrekt oneerlijk.
En ik heb nog nooit het idee gehad dat mijn vrijheid van meningsuiting aan banden werd gelegd door toedoen van moslims.
Ik wil daarbij nog wel nadrukkelijk vermelden dat waakzaamheid wel geboden blijft en dat ik niet alles met de mantel der liefde moet bedekken.
Er zijn zeker figuren binnen de islam die de ander de mond willen snoeren. Desnoods met geweld.Hier sluit ik mij bij aan.
donderdag 4 oktober 2012 om 08:52
quote:Twinkle1001 schreef op 03 oktober 2012 @ 18:03:
[...]
En welke regels uit de koran of de bijbel zou een overheid wettelijk kunnen toepassen denk je? Doe 's een voorstel?
(Nogmaals: hier in Nederland werken er vrouwen in chador achter de overheidsbalie. Het volledige zwarte gewaad, alleen het gezicht is vrij. Dus het zal vast wettelijk zijn toegestaan.)Draai het niet om. Wat ik zeg is dat je de regels uit de bijbel of koran kan toepassen wanneer ze wettelijk niet zijn verboden. En daar heb ik al een voorbeeld van gegeven, eigenlijk jouw voorbeeld : de hoofddoek! Als jij vrouwen in een gewaad hebt gezien zal het wettelijk inderdaad toegestaan zijn. Heb geen idee.
[...]
En welke regels uit de koran of de bijbel zou een overheid wettelijk kunnen toepassen denk je? Doe 's een voorstel?
(Nogmaals: hier in Nederland werken er vrouwen in chador achter de overheidsbalie. Het volledige zwarte gewaad, alleen het gezicht is vrij. Dus het zal vast wettelijk zijn toegestaan.)Draai het niet om. Wat ik zeg is dat je de regels uit de bijbel of koran kan toepassen wanneer ze wettelijk niet zijn verboden. En daar heb ik al een voorbeeld van gegeven, eigenlijk jouw voorbeeld : de hoofddoek! Als jij vrouwen in een gewaad hebt gezien zal het wettelijk inderdaad toegestaan zijn. Heb geen idee.
donderdag 4 oktober 2012 om 09:16
quote:weetgeenraad schreef op 04 oktober 2012 @ 08:52:
Draai het niet om. Wat ik zeg is dat je de regels uit de bijbel of koran kan toepassen wanneer ze wettelijk niet zijn verboden.
Volgens mij draai ik het niet om, maar stelde je het zelf zo. Zie quotes hieronder.
Maar goed, laat verder maar dan. Hier heb ik geen zin in.
quote:Twinkle1001 schreef op 03 oktober 2012 @ 16:23:
Je zegt dat je ervoor bent dat we ons allemaal aan de koran of de bijbel houden, en als we onze wettelijke regels daaraan koppelen zou het helemaal top zijn. Begrijp ik dat goed?quote:weetgeenraad schreef op 03 oktober 2012 @ 16:27:
dat heb je goed begrepen.
Draai het niet om. Wat ik zeg is dat je de regels uit de bijbel of koran kan toepassen wanneer ze wettelijk niet zijn verboden.
Volgens mij draai ik het niet om, maar stelde je het zelf zo. Zie quotes hieronder.
Maar goed, laat verder maar dan. Hier heb ik geen zin in.
quote:Twinkle1001 schreef op 03 oktober 2012 @ 16:23:
Je zegt dat je ervoor bent dat we ons allemaal aan de koran of de bijbel houden, en als we onze wettelijke regels daaraan koppelen zou het helemaal top zijn. Begrijp ik dat goed?quote:weetgeenraad schreef op 03 oktober 2012 @ 16:27:
dat heb je goed begrepen.
donderdag 4 oktober 2012 om 09:42
Er was geen ophef. En we hebben het begrepen zoals jij het opgeschreven hebt. Heb 't speciaal nog even bij je nagevraagd. Ja hoor, zei je: heb je goed begrepen.
Je bedoelt nu opeens dat vrouwen een hoofddoek om kunnen doen als dat mag van de wet, en verder kom je niet.
Ja, die hoofddoek is nog nooit verboden geweest, dus dat is een enorme open deur. Vaag verhaal.
Je bedoelt nu opeens dat vrouwen een hoofddoek om kunnen doen als dat mag van de wet, en verder kom je niet.
Ja, die hoofddoek is nog nooit verboden geweest, dus dat is een enorme open deur. Vaag verhaal.
donderdag 4 oktober 2012 om 09:51
quote:Twinkle1001 schreef op 04 oktober 2012 @ 09:42:
Maar goed. Je bedoelt nu opeens dat vrouwen een hoofddoek om kunnen doen als dat mag van de wet, en verder kom je niet.
Ja, die hoofddoek is nog nooit verboden geweest, dus dat is een enorme open deur. Vaag verhaal.Als het dragen van een hoofddoek bij de wet niet verboden is moet ik dan zeggen dat dat niet mag?
Maar goed. Je bedoelt nu opeens dat vrouwen een hoofddoek om kunnen doen als dat mag van de wet, en verder kom je niet.
Ja, die hoofddoek is nog nooit verboden geweest, dus dat is een enorme open deur. Vaag verhaal.Als het dragen van een hoofddoek bij de wet niet verboden is moet ik dan zeggen dat dat niet mag?
donderdag 4 oktober 2012 om 09:52
quote:Twinkle1001 schreef op 04 oktober 2012 @ 09:42:
Maar goed. Je bedoelt nu opeens dat vrouwen een hoofddoek om kunnen doen als dat mag van de wet, en verder kom je niet.
Ja, die hoofddoek is nog nooit verboden geweest, dus dat is een enorme open deur. Vaag verhaal.hoezo verder kom je niet??? ik heb het je gisteren lang en breed uitgelegd. Lees het anders nog eens.
Maar goed. Je bedoelt nu opeens dat vrouwen een hoofddoek om kunnen doen als dat mag van de wet, en verder kom je niet.
Ja, die hoofddoek is nog nooit verboden geweest, dus dat is een enorme open deur. Vaag verhaal.hoezo verder kom je niet??? ik heb het je gisteren lang en breed uitgelegd. Lees het anders nog eens.
donderdag 4 oktober 2012 om 09:58
donderdag 4 oktober 2012 om 10:02
Hoi weetgeenraad, ik zal je even een voorbeeld geven van een paar regels die jij zo graag uit religieuze boeken met een wettelijk sausje wil overgieten. Je geeft nog steeds niet aan of je alle 3000 geloven wil overnemen of dat je hierin wil discrimineren.
De bekende 10 geboden uit de bijbel dan maar even:
Vereer naast mij geen andere goden, want ik duld geen andere goden. Stukje zelfprotectie en al tegenstrijdig met wat jij wilt weetgeenraad. Daarbij is god nogal haatdragend want hij laat de kinderen tot in de 4e generatie boeten als de ouders dit toch doen. Onschuldige kinderen straffen, echt een goed voorbeeld van regels die we zouden moeten willen toepassen weetgeenraad.
Werk niet op DE sabbat. Verboden. Omdat god rustte moet iedereen rusten. Of je nou wil of niet. Ook geen verjaardagspartijtjes vieren, auto wassen of kinderkamertje opknappen. Wordt een lastige in onze 24 uurs economie. Daarbij houdt bijna ieder geloof er wel een andere sabbat op na. Onuitvoerbaar.
Toon eerbied voor uw vader en moeder. Ook als papa 7 kinderen bij je verwekt heeft. Klinkt leuk maar is natuurlijk bullshit, oncontroleerbaar en dus onuitvoerbaar.
Pleeg geen moord of diefstal. Staat al in ons wetboek van strafrecht en is dus overbodig.
Pleeg geen overspel. De halve wereld kan de gevangenis in? Onzin dus en onuitvoerbaar.
Niet roddelen. Alle vrouwen het gevang in? Zucht.
Zet uw zinnen niet op iemands (m) huis, zijn vrouw, slaaf of slavin, of eigenlijk alles wat van hem is. Dit is een regel die geldt alleen voor mannen. Vrouwen komen hier dus goed weg. Maar eigenlijk komt het neer op niet stelen of niet vreemdgaan dus dit is al genoemd.
Ik heb de echt haatdragende stukken uit bijvoorbeeld bijbel of koran maar even niet genoemd want die zijn vaak te schokkend.
De bekende 10 geboden uit de bijbel dan maar even:
Vereer naast mij geen andere goden, want ik duld geen andere goden. Stukje zelfprotectie en al tegenstrijdig met wat jij wilt weetgeenraad. Daarbij is god nogal haatdragend want hij laat de kinderen tot in de 4e generatie boeten als de ouders dit toch doen. Onschuldige kinderen straffen, echt een goed voorbeeld van regels die we zouden moeten willen toepassen weetgeenraad.
Werk niet op DE sabbat. Verboden. Omdat god rustte moet iedereen rusten. Of je nou wil of niet. Ook geen verjaardagspartijtjes vieren, auto wassen of kinderkamertje opknappen. Wordt een lastige in onze 24 uurs economie. Daarbij houdt bijna ieder geloof er wel een andere sabbat op na. Onuitvoerbaar.
Toon eerbied voor uw vader en moeder. Ook als papa 7 kinderen bij je verwekt heeft. Klinkt leuk maar is natuurlijk bullshit, oncontroleerbaar en dus onuitvoerbaar.
Pleeg geen moord of diefstal. Staat al in ons wetboek van strafrecht en is dus overbodig.
Pleeg geen overspel. De halve wereld kan de gevangenis in? Onzin dus en onuitvoerbaar.
Niet roddelen. Alle vrouwen het gevang in? Zucht.
Zet uw zinnen niet op iemands (m) huis, zijn vrouw, slaaf of slavin, of eigenlijk alles wat van hem is. Dit is een regel die geldt alleen voor mannen. Vrouwen komen hier dus goed weg. Maar eigenlijk komt het neer op niet stelen of niet vreemdgaan dus dit is al genoemd.
Ik heb de echt haatdragende stukken uit bijvoorbeeld bijbel of koran maar even niet genoemd want die zijn vaak te schokkend.
donderdag 4 oktober 2012 om 10:13
quote:qthee schreef op 04 oktober 2012 @ 10:02:
Hoi weetgeenraad, ik zal je even een voorbeeld geven van een paar regels die jij zo graag uit religieuze boeken met een wettelijk sausje wil overgieten. Je geeft nog steeds niet aan of je alle 3000 geloven wil overnemen of dat je hierin wil discrimineren.
De bekende 10 geboden uit de bijbel dan maar even:
Vereer naast mij geen andere goden, want ik duld geen andere goden. Stukje zelfprotectie en al tegenstrijdig met wat jij wilt weetgeenraad. Daarbij is god nogal haatdragend want hij laat de kinderen tot in de 4e generatie boeten als de ouders dit toch doen. Onschuldige kinderen straffen, echt een goed voorbeeld van regels die we zouden moeten willen toepassen weetgeenraad.
Werk niet op DE sabbat. Verboden. Omdat god rustte moet iedereen rusten. Of je nou wil of niet. Ook geen verjaardagspartijtjes vieren, auto wassen of kinderkamertje opknappen. Wordt een lastige in onze 24 uurs economie. Daarbij houdt bijna ieder geloof er wel een andere sabbat op na. Onuitvoerbaar.
Toon eerbied voor uw vader en moeder. Ook als papa 7 kinderen bij je verwekt heeft. Klinkt leuk maar is natuurlijk bullshit, oncontroleerbaar en dus onuitvoerbaar.
Pleeg geen moord of diefstal. Staat al in ons wetboek van strafrecht en is dus overbodig.
Pleeg geen overspel. De halve wereld kan de gevangenis in? Onzin dus en onuitvoerbaar.
Niet roddelen. Alle vrouwen het gevang in? Zucht.
Zet uw zinnen niet op iemands (m) huis, zijn vrouw, slaaf of slavin, of eigenlijk alles wat van hem is. Dit is een regel die geldt alleen voor mannen. Vrouwen komen hier dus goed weg. Maar eigenlijk komt het neer op niet stelen of niet vreemdgaan dus dit is al genoemd.
Ik heb de echt haatdragende stukken uit bijvoorbeeld bijbel of koran maar even niet genoemd want die zijn vaak te schokkend.Het is echt verbazend hoe jij leest. Uit welk boek dan ook kun je niet zomaar een zinnetje uitpikken en daar een heel kritiek over gooien. Je moet het meer in contexten lezen, het heeft een begin en een eind. Vaak moet je meerdere teksten (soms uit verschillende bladzijden) er uit halen om te snappen wat er nou precies mee bedoeld wordt. Ik geeft toe dat het lastig is, ze zijn net iets anders dan Bouquet Reeks van Harlequin.
Hoi weetgeenraad, ik zal je even een voorbeeld geven van een paar regels die jij zo graag uit religieuze boeken met een wettelijk sausje wil overgieten. Je geeft nog steeds niet aan of je alle 3000 geloven wil overnemen of dat je hierin wil discrimineren.
De bekende 10 geboden uit de bijbel dan maar even:
Vereer naast mij geen andere goden, want ik duld geen andere goden. Stukje zelfprotectie en al tegenstrijdig met wat jij wilt weetgeenraad. Daarbij is god nogal haatdragend want hij laat de kinderen tot in de 4e generatie boeten als de ouders dit toch doen. Onschuldige kinderen straffen, echt een goed voorbeeld van regels die we zouden moeten willen toepassen weetgeenraad.
Werk niet op DE sabbat. Verboden. Omdat god rustte moet iedereen rusten. Of je nou wil of niet. Ook geen verjaardagspartijtjes vieren, auto wassen of kinderkamertje opknappen. Wordt een lastige in onze 24 uurs economie. Daarbij houdt bijna ieder geloof er wel een andere sabbat op na. Onuitvoerbaar.
Toon eerbied voor uw vader en moeder. Ook als papa 7 kinderen bij je verwekt heeft. Klinkt leuk maar is natuurlijk bullshit, oncontroleerbaar en dus onuitvoerbaar.
Pleeg geen moord of diefstal. Staat al in ons wetboek van strafrecht en is dus overbodig.
Pleeg geen overspel. De halve wereld kan de gevangenis in? Onzin dus en onuitvoerbaar.
Niet roddelen. Alle vrouwen het gevang in? Zucht.
Zet uw zinnen niet op iemands (m) huis, zijn vrouw, slaaf of slavin, of eigenlijk alles wat van hem is. Dit is een regel die geldt alleen voor mannen. Vrouwen komen hier dus goed weg. Maar eigenlijk komt het neer op niet stelen of niet vreemdgaan dus dit is al genoemd.
Ik heb de echt haatdragende stukken uit bijvoorbeeld bijbel of koran maar even niet genoemd want die zijn vaak te schokkend.Het is echt verbazend hoe jij leest. Uit welk boek dan ook kun je niet zomaar een zinnetje uitpikken en daar een heel kritiek over gooien. Je moet het meer in contexten lezen, het heeft een begin en een eind. Vaak moet je meerdere teksten (soms uit verschillende bladzijden) er uit halen om te snappen wat er nou precies mee bedoeld wordt. Ik geeft toe dat het lastig is, ze zijn net iets anders dan Bouquet Reeks van Harlequin.
donderdag 4 oktober 2012 om 10:21
donderdag 4 oktober 2012 om 10:23
quote:Twinkle1001 schreef op 04 oktober 2012 @ 10:21:
[...]
Waarom meteen weer in die moreel superieure reflex schieten? Altijd hetzelfde met die die islam voorvechters. Laat die denigrerende zinnetjes toch weg.denigrerende zinnetjes kom je wel vaker tegen hier...ik dacht dat jij er geen zin meer in had.
[...]
Waarom meteen weer in die moreel superieure reflex schieten? Altijd hetzelfde met die die islam voorvechters. Laat die denigrerende zinnetjes toch weg.denigrerende zinnetjes kom je wel vaker tegen hier...ik dacht dat jij er geen zin meer in had.
donderdag 4 oktober 2012 om 10:29
En ik vind het verbazend dat jij een sharia wil invoeren in Nederland. Niet alleen van de islam maar van alle relegies.
Ik pik niet zomaar ergens een zinnetje uit, weetgeenraad, ik citeer de 10 geboden. En context is natuurlijk onzin, want het is Gods woord dus onfeilbaar. Of ga jij bepalen wat wel en niet letterlijk genomen moet worden? Zoveel mensen, zoveel intepretaties dus onuitvoerbaar om als wet voor iedereen te laten gelden. Gelovigen komen er zelf al niet eens uit.
Maar laten we discussie eens weer richten op de kern: wat mist er in de huidige Nederlandse wetgeving dat zou moeten worden aangevuld door religieuze wetten? Ik ben heel benieuwd omdat zoals ik in mijn eerdere post al duidelijk maakte dat van de 10 geboden er al niet veel overblijft.
Ik pik niet zomaar ergens een zinnetje uit, weetgeenraad, ik citeer de 10 geboden. En context is natuurlijk onzin, want het is Gods woord dus onfeilbaar. Of ga jij bepalen wat wel en niet letterlijk genomen moet worden? Zoveel mensen, zoveel intepretaties dus onuitvoerbaar om als wet voor iedereen te laten gelden. Gelovigen komen er zelf al niet eens uit.
Maar laten we discussie eens weer richten op de kern: wat mist er in de huidige Nederlandse wetgeving dat zou moeten worden aangevuld door religieuze wetten? Ik ben heel benieuwd omdat zoals ik in mijn eerdere post al duidelijk maakte dat van de 10 geboden er al niet veel overblijft.
