Actueel
alle pijlers
Straks 6000 euro zorgpremie per jaar?
maandag 29 oktober 2012 om 23:27
, je betaalt dadelijk de nominale premie (240 of 400 euro weet ik een niet), eigen risico --) 190,360 of 590 en een inkomensafhankelijke prima vanaf het minimumloon tot 2x modaal van 11,4%. Dat resulteert in 66k -18k = 48 * 0,116 = circa 5k plus nominale premie en eigen risico, wordt dus 6k per persoon. 7k las ik net ergens en dat klopt niet. Een en ander valt na te lezen het cpb rapport op pagina 17.
Staat de lastenverlichting van 42 naar 38% dit levert circa 1500 euro op.
Lang leve Rutte 2
Staat de lastenverlichting van 42 naar 38% dit levert circa 1500 euro op.
Lang leve Rutte 2
donderdag 1 november 2012 om 08:22
Het ligt eraan wat je onder grootverdieners verstaat, twee keer modaal is in mijn ogen geen grootverdiener en als ik het goed begrijp is dat de groep waar de VVD-leden boos over zijn.
Maar duidelijk lijkt me dat er nog wel het één en ander gaat veranderen aan dit plan. Een hoger plafond en een minder steile curve lijkt me redelijk.
Maar duidelijk lijkt me dat er nog wel het één en ander gaat veranderen aan dit plan. Een hoger plafond en een minder steile curve lijkt me redelijk.
donderdag 1 november 2012 om 08:49
donderdag 1 november 2012 om 08:56
Precies dat is het hele punt. De echte grootverdieners die boven de Balkenende norm zitten (en dan vaak ook nog in de zorg, bij woningcoöperaties of scholen) blijven buiten schot en de groep die niet slecht, maar zeker ook niet exorbitant verdient, wordt het hardst geraakt.
Dus inderdaad; percentage omlaag en maximum bedrag (flink) omhoog.
Dus inderdaad; percentage omlaag en maximum bedrag (flink) omhoog.
donderdag 1 november 2012 om 09:08
quote:poldervrouw schreef op 01 november 2012 @ 08:49:
70.000 euro is een hoop geld..
Maar ik vind vind als je bet echt inkomensafhankelijk gaat maken doe dat dan ook. Dus 10.000 of 100.000 iedereen betaald dat percentage .. En dat is met dit voorstel niet zo,
Inkomensafhankelijk vind ik op zich niet raarWaarom niet? Ik vind het juist erg onlogisch. Een verzekering is er om een persoonlijk risico af te dekken dat de verzekeringsnemer niet kan of wil dragen. Het lijkt me niet de bedoeling om verzekeringen te misbruiken voor inkomenspolitiek. En de schaal waarop dit nu lijkt te gaan gebeuren is natuurlijk volstrekt belachelijk.
70.000 euro is een hoop geld..
Maar ik vind vind als je bet echt inkomensafhankelijk gaat maken doe dat dan ook. Dus 10.000 of 100.000 iedereen betaald dat percentage .. En dat is met dit voorstel niet zo,
Inkomensafhankelijk vind ik op zich niet raarWaarom niet? Ik vind het juist erg onlogisch. Een verzekering is er om een persoonlijk risico af te dekken dat de verzekeringsnemer niet kan of wil dragen. Het lijkt me niet de bedoeling om verzekeringen te misbruiken voor inkomenspolitiek. En de schaal waarop dit nu lijkt te gaan gebeuren is natuurlijk volstrekt belachelijk.
donderdag 1 november 2012 om 09:29
quote:momodoe schreef op 01 november 2012 @ 09:19:
Man heeft een eenmanszaak , minus alle kosten heeft hij een jaarinkomen van 31.000, ikzelf ben zzp'r en denk erover om mij uit te schrijven bij de KVK, en dan hobbymatig verder te gaan, mijn inkomen word dan zo laag mogelijk. Conclusie wij gaan er op vooruit...Ja, je gaat erop vooruit, waarschijnlijk omdat je concludeert dat werken minder loont. Ik vrees dus dat meer mensen zo gaan denken en als dat gebeurt worden de problemen alleen maar groter.
Man heeft een eenmanszaak , minus alle kosten heeft hij een jaarinkomen van 31.000, ikzelf ben zzp'r en denk erover om mij uit te schrijven bij de KVK, en dan hobbymatig verder te gaan, mijn inkomen word dan zo laag mogelijk. Conclusie wij gaan er op vooruit...Ja, je gaat erop vooruit, waarschijnlijk omdat je concludeert dat werken minder loont. Ik vrees dus dat meer mensen zo gaan denken en als dat gebeurt worden de problemen alleen maar groter.
donderdag 1 november 2012 om 09:32
quote:sparood2010 schreef op 31 oktober 2012 @ 23:33:
Nou man verdient 70.000 euro en ik rond de 30.000 dus hij gaat het volle pond betalen (was zoiets van 300 euro netto en ik een paar tientjes meer. Alles bij elkaar getekend zouden we 600 euro premie gaan betalen. Minus de compensatie van de verlaging van de schijven blijft er 450 euro over. Wij gaan het dubbele betalen tov nu. En dan zijn we alleen basis verzekerd, met een pakket waar dus ook flink in gesneden wordt. Ik verwacht dat er voor het aanvullende deel van ons beiden nog iets van 100 euro bijkomt per maand. Een flinke achteruitgang. Vind het schandalig.Maar er komt bij jullie een ton (100.000) per jaar binnen. Ik snap dat het zuur is, maar ik heb nog niet het idee dat je er meteen van aan de bedelstaf raakt.
Nou man verdient 70.000 euro en ik rond de 30.000 dus hij gaat het volle pond betalen (was zoiets van 300 euro netto en ik een paar tientjes meer. Alles bij elkaar getekend zouden we 600 euro premie gaan betalen. Minus de compensatie van de verlaging van de schijven blijft er 450 euro over. Wij gaan het dubbele betalen tov nu. En dan zijn we alleen basis verzekerd, met een pakket waar dus ook flink in gesneden wordt. Ik verwacht dat er voor het aanvullende deel van ons beiden nog iets van 100 euro bijkomt per maand. Een flinke achteruitgang. Vind het schandalig.Maar er komt bij jullie een ton (100.000) per jaar binnen. Ik snap dat het zuur is, maar ik heb nog niet het idee dat je er meteen van aan de bedelstaf raakt.
donderdag 1 november 2012 om 10:03
quote:hollebollegijs schreef op 31 oktober 2012 @ 23:42:
Overigens ben ik er voor mezelf nog niet uit of ik überhaupt wel een voorstander ben van een inkomensafhankelijke zorgpremie.
Waarom moet inwoner A meer betalen voor dezelfde dienst in een land dan inwoner B terwijl de belastingen ook al veel hoger zijn voor diezelfde ADat is niet nieuw. Via de HRA is het al jaren zo dat je afhankelijk van je inkomen netto meer of minder voor dezelfde dienst van een bank (hypotheek) moet betalen. Alleen werkt dat andersom. Hoe hoger je inkomen hoe lager je kosten.
Overigens ben ik er voor mezelf nog niet uit of ik überhaupt wel een voorstander ben van een inkomensafhankelijke zorgpremie.
Waarom moet inwoner A meer betalen voor dezelfde dienst in een land dan inwoner B terwijl de belastingen ook al veel hoger zijn voor diezelfde ADat is niet nieuw. Via de HRA is het al jaren zo dat je afhankelijk van je inkomen netto meer of minder voor dezelfde dienst van een bank (hypotheek) moet betalen. Alleen werkt dat andersom. Hoe hoger je inkomen hoe lager je kosten.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 1 november 2012 om 10:03
Ik snap niet dat Rutte zo de draak heeft gestoken met het hele niverlleringsprinciepe en er nu vol in mee gaat met Samson.
Zou hij zich zo diep in de kijkers van Samson hebben verloren dat hij verliefd is geworden op Samson dat hij daarmee alle realiteitszin heeft verloren?
Maar goed, wij, partner en zitten samen in de hoogste inkomensgroepen en gaan dus ook flink meer betalen. Zolang de inkomsten blijven binnenkomen vinden wij het ook niet erg om flink in de buidel te tasten. Dus ja, ik betaal liever iets meer want dat betekend alleen maar dat ik het kan.
Werken loont nog altijd en dat blijven we doen, wat de plannen ook mogen zijn van het kabinet.
Zou hij zich zo diep in de kijkers van Samson hebben verloren dat hij verliefd is geworden op Samson dat hij daarmee alle realiteitszin heeft verloren?
Maar goed, wij, partner en zitten samen in de hoogste inkomensgroepen en gaan dus ook flink meer betalen. Zolang de inkomsten blijven binnenkomen vinden wij het ook niet erg om flink in de buidel te tasten. Dus ja, ik betaal liever iets meer want dat betekend alleen maar dat ik het kan.
Werken loont nog altijd en dat blijven we doen, wat de plannen ook mogen zijn van het kabinet.
donderdag 1 november 2012 om 10:06
quote:3wieler schreef op 01 november 2012 @ 10:03:
Ik snap niet dat Rutte zo de draak heeft gestoken met het hele niverlleringsprinciepe en er nu vol in mee gaat met Samson.
Zou hij zich zo diep in de kijkers van Samson hebben verloren dat hij verliefd is geworden op Samson dat hij daarmee alle realiteitszin heeft verloren?
Maar goed, wij, partner en zitten samen in de hoogste inkomensgroepen en gaan dus ook flink meer betalen. Zolang de inkomsten blijven binnenkomen vinden wij het ook niet erg om flink in de buidel te tasten. Dus ja, ik betaal liever iets meer want dat betekend alleen maar dat ik het kan.
Werken loont nog altijd en dat blijven we doen, wat de plannen ook mogen zijn van het kabinet.Het wat? Hoeveel fouten kun je maken in een woord?
Ik snap niet dat Rutte zo de draak heeft gestoken met het hele niverlleringsprinciepe en er nu vol in mee gaat met Samson.
Zou hij zich zo diep in de kijkers van Samson hebben verloren dat hij verliefd is geworden op Samson dat hij daarmee alle realiteitszin heeft verloren?
Maar goed, wij, partner en zitten samen in de hoogste inkomensgroepen en gaan dus ook flink meer betalen. Zolang de inkomsten blijven binnenkomen vinden wij het ook niet erg om flink in de buidel te tasten. Dus ja, ik betaal liever iets meer want dat betekend alleen maar dat ik het kan.
Werken loont nog altijd en dat blijven we doen, wat de plannen ook mogen zijn van het kabinet.Het wat? Hoeveel fouten kun je maken in een woord?
Ik ben hier al sinds 2003, maar dat schijnt Viva niet te kunnen weergeven
donderdag 1 november 2012 om 10:11
quote:man33 schreef op 31 oktober 2012 @ 13:17:
[...]
Er wordt gekeken naar inkomen per persoon. Dus stel je werkt full time en verdiend 33000 euro per jaar ga je 140 euro per maand aan premie betalen. je partner verdient bv 18000 euro per jaar, dan gaat hij/zij ongeveer 20 euro per maand betalen. Je gaat dus geen premie betalen over twee inkomens. Als je beide premies bij elkaar optelt dan betaal je dus gemiddeld 80 euro per persoon aan premie. 20 euro per persoon lager dan het nu is.
Daarbij komt overheen dat er een heffingskorting komt van de belastingsschijf van 42% naar 38 % en elke werkende krijgt een arbeidskorting van 500 euro per jaar. Daarbij staat tegenover dat de hypotheekrenteaftrek wordt verlaagd van 42% naar 38%, Kinderbijslag gaat omlaag. Het ligt echt aan je persoonlijke stituatie of je er op achteruit gaat of niet. Verdien je bovenmodaal, dan ben je wel de klos ben ik bang.
Dan valt het dus eigenlijk nog wel mee eigenlijk. Ik vind ook dat als je als tweeverdieners allebei meer dan 70.000 euro verdient, dat je dan ook wel die verhoging kan ophoesten.
Ik begrijp het probleem niet zo goed. We zijn het er met zijn allen over eens dat we al die schulden moeten wegwerken, maar als het ineens jezelf betreft, zijn we het er ineens niet mee eens?
[...]
Er wordt gekeken naar inkomen per persoon. Dus stel je werkt full time en verdiend 33000 euro per jaar ga je 140 euro per maand aan premie betalen. je partner verdient bv 18000 euro per jaar, dan gaat hij/zij ongeveer 20 euro per maand betalen. Je gaat dus geen premie betalen over twee inkomens. Als je beide premies bij elkaar optelt dan betaal je dus gemiddeld 80 euro per persoon aan premie. 20 euro per persoon lager dan het nu is.
Daarbij komt overheen dat er een heffingskorting komt van de belastingsschijf van 42% naar 38 % en elke werkende krijgt een arbeidskorting van 500 euro per jaar. Daarbij staat tegenover dat de hypotheekrenteaftrek wordt verlaagd van 42% naar 38%, Kinderbijslag gaat omlaag. Het ligt echt aan je persoonlijke stituatie of je er op achteruit gaat of niet. Verdien je bovenmodaal, dan ben je wel de klos ben ik bang.
Dan valt het dus eigenlijk nog wel mee eigenlijk. Ik vind ook dat als je als tweeverdieners allebei meer dan 70.000 euro verdient, dat je dan ook wel die verhoging kan ophoesten.
Ik begrijp het probleem niet zo goed. We zijn het er met zijn allen over eens dat we al die schulden moeten wegwerken, maar als het ineens jezelf betreft, zijn we het er ineens niet mee eens?
donderdag 1 november 2012 om 10:12
quote:3wieler schreef op 01 november 2012 @ 10:07:
Maar wat ik niet begrijp is dat deze maatregel dus niets voor de schatkist uitmaakt. Het is eigenlijk geen bezuinigingsmaatregel.
Kan iemand mij uitleggen wat het nut is van deze maatregel?gezondheidskosten betaalbaar houden? dat iedereen recht heeft op dezelfde goede gezondheidszorg? zoiets?
Maar wat ik niet begrijp is dat deze maatregel dus niets voor de schatkist uitmaakt. Het is eigenlijk geen bezuinigingsmaatregel.
Kan iemand mij uitleggen wat het nut is van deze maatregel?gezondheidskosten betaalbaar houden? dat iedereen recht heeft op dezelfde goede gezondheidszorg? zoiets?
donderdag 1 november 2012 om 10:13
donderdag 1 november 2012 om 10:14
quote:3wieler schreef op 01 november 2012 @ 10:07:
Maar wat ik niet begrijp is dat deze maatregel dus niets voor de schatkist uitmaakt. Het is eigenlijk geen bezuinigingsmaatregel.
Kan iemand mij uitleggen wat het nut is van deze maatregel?
Geen nut, kost alleen maar geld, de invoer ervan ed.
Omdat Samson zo graag nivellering wilde.
Heel stom dit.
Ik lever al een grote bijdrage met mijn 52% en ben het eens met de meeste maatregelen, maar deze is gewoonweg absurd, klopt niet en gaat gewoon heel veel geld en banen kosten, bij de verzekeringsmaatschappijen en mensen die gewoon minder gaan werken, omdat dat dan loont.
Maar wat ik niet begrijp is dat deze maatregel dus niets voor de schatkist uitmaakt. Het is eigenlijk geen bezuinigingsmaatregel.
Kan iemand mij uitleggen wat het nut is van deze maatregel?
Geen nut, kost alleen maar geld, de invoer ervan ed.
Omdat Samson zo graag nivellering wilde.
Heel stom dit.
Ik lever al een grote bijdrage met mijn 52% en ben het eens met de meeste maatregelen, maar deze is gewoonweg absurd, klopt niet en gaat gewoon heel veel geld en banen kosten, bij de verzekeringsmaatschappijen en mensen die gewoon minder gaan werken, omdat dat dan loont.
donderdag 1 november 2012 om 10:18
quote:Zusenzoo schreef op 01 november 2012 @ 10:14:
[...]
Geen nut, kost alleen maar geld, de invoer ervan ed.
Omdat Samson zo graag nivellering wilde.
Heel stom dit.
Ik lever al een grote bijdrage met mijn 52% en ben het eens met de meeste maatregelen, maar deze is gewoonweg absurd, klopt niet en gaat gewoon heel veel geld en banen kosten, bij de verzekeringsmaatschappijen en mensen die gewoon minder gaan werken, omdat dat dan loont.
Ik dacht, misschien simpel, dat het extra geld wat er binnenkomt, rechtstreeks naar de gezondheidszorg gaat?
En natuurlijk: iedere nieuwe invoering kost geld. Daarom hoop ik dat er eindelijk eens een kabinet is, dat 4 jaar blijft zitten.
[...]
Geen nut, kost alleen maar geld, de invoer ervan ed.
Omdat Samson zo graag nivellering wilde.
Heel stom dit.
Ik lever al een grote bijdrage met mijn 52% en ben het eens met de meeste maatregelen, maar deze is gewoonweg absurd, klopt niet en gaat gewoon heel veel geld en banen kosten, bij de verzekeringsmaatschappijen en mensen die gewoon minder gaan werken, omdat dat dan loont.
Ik dacht, misschien simpel, dat het extra geld wat er binnenkomt, rechtstreeks naar de gezondheidszorg gaat?
En natuurlijk: iedere nieuwe invoering kost geld. Daarom hoop ik dat er eindelijk eens een kabinet is, dat 4 jaar blijft zitten.
donderdag 1 november 2012 om 10:21
Zusenzo, ik ben het gewend dat ik in de klasse zit die altijd heel veel moet afdragen. We zitten in het hoogste belastingtarief, hebben vanaf januari geen recht op kot en hebben geen recht op allerlei toeslagen. Toch denk ik er niet over om minder te gaan werken. Wat zou ik thuis in hemelsnaam moeten doen dan?
Ja, allerlei toeslagen incasseren maar daar word je in the end toch niet beter van?
Ja, allerlei toeslagen incasseren maar daar word je in the end toch niet beter van?
donderdag 1 november 2012 om 10:23
Een ongekend heftige nivelleringsmaatregel met kwalijke gevolgen.
Je kan beter minder gaan werken in dit systeem want dan houd je netto meer over. Of helemaal stoppen met werken, dan ben je praktisch gratis verzekerd. Hard werken en trachten hogerop te komen qua inkomen wordt snoeihard afgestraft.
De prikkels zijn dus tègen hard werken en tègen eigen verantwoordelijkheid nemen. Totaal tegengesteld aan waar de VVD voor zegt te staan. Werkelijk bizar dat Rutte hiermee akkoord gaat.
Wie is nog bereid om zich in te spannen in zo'n systeem ?
Je kan beter je heil in het buitenland gaan zoeken.
Nederland gaat nog failliet aan dit soort leugenachtige politici en hun oerstomme bedenksels.
Je kan beter minder gaan werken in dit systeem want dan houd je netto meer over. Of helemaal stoppen met werken, dan ben je praktisch gratis verzekerd. Hard werken en trachten hogerop te komen qua inkomen wordt snoeihard afgestraft.
De prikkels zijn dus tègen hard werken en tègen eigen verantwoordelijkheid nemen. Totaal tegengesteld aan waar de VVD voor zegt te staan. Werkelijk bizar dat Rutte hiermee akkoord gaat.
Wie is nog bereid om zich in te spannen in zo'n systeem ?
Je kan beter je heil in het buitenland gaan zoeken.
Nederland gaat nog failliet aan dit soort leugenachtige politici en hun oerstomme bedenksels.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 1 november 2012 om 10:26
Zijn er echt Nederlanders die stoppen met werken om deze maatregel? Als je weinig verdient, betaal je 20 euro extra. Kom op...om dat bedrag ga je toch niet stoppen?
Wij gaan er dus op vooruit. Mijn man verdient veel, ik verdien weinig. Dit betekent dat we ongeveer hetzelfde blijven uitgeven (een paar euro meer misschien).
Wat hadden jullie dan graag gezien?
Wij gaan er dus op vooruit. Mijn man verdient veel, ik verdien weinig. Dit betekent dat we ongeveer hetzelfde blijven uitgeven (een paar euro meer misschien).
Wat hadden jullie dan graag gezien?
