Actueel
alle pijlers
Straks 6000 euro zorgpremie per jaar?
maandag 29 oktober 2012 om 23:27
, je betaalt dadelijk de nominale premie (240 of 400 euro weet ik een niet), eigen risico --) 190,360 of 590 en een inkomensafhankelijke prima vanaf het minimumloon tot 2x modaal van 11,4%. Dat resulteert in 66k -18k = 48 * 0,116 = circa 5k plus nominale premie en eigen risico, wordt dus 6k per persoon. 7k las ik net ergens en dat klopt niet. Een en ander valt na te lezen het cpb rapport op pagina 17.
Staat de lastenverlichting van 42 naar 38% dit levert circa 1500 euro op.
Lang leve Rutte 2
Staat de lastenverlichting van 42 naar 38% dit levert circa 1500 euro op.
Lang leve Rutte 2
donderdag 1 november 2012 om 18:42
quote:girlinthefire schreef op 01 november 2012 @ 18:40:
Dat plafond is voor mij ook de grootste domper. Een beetje echt grootverdiener voelt er niets van, het is geen correcte nivellering.
Dat vind ik dus ook, de middencategorie 50.000-60.000 wordt echt genaaid. Als je zoiets wil doorvoeren, doe het dan goed.
Dat vind ik bijvoorbeeld ook met verkeersboetes...iemand met een uitkering krijgt net zo n hoge boete als iemand die tonnen per jaar verdiend...Ook inkomensafhankelijk maken, dan pas raakt het je.
Dat plafond is voor mij ook de grootste domper. Een beetje echt grootverdiener voelt er niets van, het is geen correcte nivellering.
Dat vind ik dus ook, de middencategorie 50.000-60.000 wordt echt genaaid. Als je zoiets wil doorvoeren, doe het dan goed.
Dat vind ik bijvoorbeeld ook met verkeersboetes...iemand met een uitkering krijgt net zo n hoge boete als iemand die tonnen per jaar verdiend...Ook inkomensafhankelijk maken, dan pas raakt het je.
donderdag 1 november 2012 om 18:43
quote:ccbloom schreef op 01 november 2012 @ 13:43:
sorry hoor, maar dat van die sterkste schouders vind ik ook gezeik. Hoe kan het anders dat ik een paar keer per jaar weg kan, gewoon kleren kan kopen, we gezond kunnen eten (al jaren) etc? Ik bedoel, je moet ook een beetje creatief zijn met je geld. Wij kunnen alles doen wat we willen, hebben een groot koophuis op een toplocatie, een mooie leasebak (wel 'maar 1, maar dat is plenty, ik heb ook nog een mooie fiets) Ik vind het absoluut niet erg dat wij minder te besteden hebben dan veel van onze vrienden (de meeste 2 keer modaal of meer) want we doen net zulke leuke dingen. En met mijn drie dagen baantje heb ik daar ook tijd voor!
(Mijn man heeft net een nieuwe baan en weet niet hoeveel hij precies verdient, dus misschien hebben we samen 1 keer modaal?)modaal is 33000 euro per jaar. Daar kun je geen huis van kopen.
sorry hoor, maar dat van die sterkste schouders vind ik ook gezeik. Hoe kan het anders dat ik een paar keer per jaar weg kan, gewoon kleren kan kopen, we gezond kunnen eten (al jaren) etc? Ik bedoel, je moet ook een beetje creatief zijn met je geld. Wij kunnen alles doen wat we willen, hebben een groot koophuis op een toplocatie, een mooie leasebak (wel 'maar 1, maar dat is plenty, ik heb ook nog een mooie fiets) Ik vind het absoluut niet erg dat wij minder te besteden hebben dan veel van onze vrienden (de meeste 2 keer modaal of meer) want we doen net zulke leuke dingen. En met mijn drie dagen baantje heb ik daar ook tijd voor!
(Mijn man heeft net een nieuwe baan en weet niet hoeveel hij precies verdient, dus misschien hebben we samen 1 keer modaal?)modaal is 33000 euro per jaar. Daar kun je geen huis van kopen.
donderdag 1 november 2012 om 18:44
quote:tatlitatli schreef op 01 november 2012 @ 18:37:
[...]
Je zou gelijk hebben als de premiestijgingexplosie het gevolg zou zijn van een bezuiniging/lastenverzwaring maar dat is het niet. Het is gewoon een herverdeling, geld van de ´rijken´ naar de ´armen´ overhevelen, volledig budgetneutraal.
Huh? Ik weet niet hoor: maar AL het huidige beleid is onderdeel van een bezuinigingsoperatie.
En geen lastenverzwaring? Heb je het nieuws niet gevolgd de laatste tijd?
De zorgkosten stijgen de pan uit en het beheersen ervan behoort tot een van de lastigste politieke vraagstukken.
Mensen staren zich volledig onterecht blind op het nivelleringsverhaal en willen vooral voorkomen dat de rekening op hun bordje terecht komt.
En dat is onmogelijk, ondanks dat dat gevoel terecht is.
Ook hebben mensen niet helemaal in het vizier dat de 'sterkste schouders' de mensen zijn met modale inkomens. Daar zit het geld. Daar valt iets te 'pakken'. Het is de grote groep.
Dat de 'Hardwerkende Nederlander' ontzien kan worden is een fabeltje.
Naast de hardwerkende Nederlander is er namelijk niet zoveel. Als de hardwerkende Nederlander de rekening niet betaalt, wie moet dat dan doen?
Maak je overigens geen illusies over de rijksten. Die bezitten vaak vermogen (in welke vorm dan ook) en zijn niet zonder meer zwaarder te belasten.
[...]
Je zou gelijk hebben als de premiestijgingexplosie het gevolg zou zijn van een bezuiniging/lastenverzwaring maar dat is het niet. Het is gewoon een herverdeling, geld van de ´rijken´ naar de ´armen´ overhevelen, volledig budgetneutraal.
Huh? Ik weet niet hoor: maar AL het huidige beleid is onderdeel van een bezuinigingsoperatie.
En geen lastenverzwaring? Heb je het nieuws niet gevolgd de laatste tijd?
De zorgkosten stijgen de pan uit en het beheersen ervan behoort tot een van de lastigste politieke vraagstukken.
Mensen staren zich volledig onterecht blind op het nivelleringsverhaal en willen vooral voorkomen dat de rekening op hun bordje terecht komt.
En dat is onmogelijk, ondanks dat dat gevoel terecht is.
Ook hebben mensen niet helemaal in het vizier dat de 'sterkste schouders' de mensen zijn met modale inkomens. Daar zit het geld. Daar valt iets te 'pakken'. Het is de grote groep.
Dat de 'Hardwerkende Nederlander' ontzien kan worden is een fabeltje.
Naast de hardwerkende Nederlander is er namelijk niet zoveel. Als de hardwerkende Nederlander de rekening niet betaalt, wie moet dat dan doen?
Maak je overigens geen illusies over de rijksten. Die bezitten vaak vermogen (in welke vorm dan ook) en zijn niet zonder meer zwaarder te belasten.
donderdag 1 november 2012 om 18:45
quote:Silvy schreef op 01 november 2012 @ 18:41:
Mjdh, met een inkomen van 72.000 dan ga je toch niet doen of het allemaal zo slecht is. Wat een onzin om te zeggen dat je de boodschappen alleen bij de lidl doet, een oude auto rijdt en amper op vakantie kan. Ik denk dat het danecht tijd wordt om je inkomsten en uitgaven eens goed onder de loep te nemen want dit is echt belachelijk.
Ik verdien ook zoiets, maar bij ons hakken hoge woonlasten (eengezinswoning in nieuwbouwwijk nabij Utrecht) en studieschuld bijvoorbeeld er best in. Wij hebben wel een redelijk nieuwe auto en gaan gewoon naar de AH/slager/bakker maar we houden echt geen honderden euro´s over per maand. We sparen voornamelijk van mijn dertiende maand/vakantiegeld.
(btw 70.000 als kostwinner is netto een stuk minder dan 2x 35.000).
Mjdh, met een inkomen van 72.000 dan ga je toch niet doen of het allemaal zo slecht is. Wat een onzin om te zeggen dat je de boodschappen alleen bij de lidl doet, een oude auto rijdt en amper op vakantie kan. Ik denk dat het danecht tijd wordt om je inkomsten en uitgaven eens goed onder de loep te nemen want dit is echt belachelijk.
Ik verdien ook zoiets, maar bij ons hakken hoge woonlasten (eengezinswoning in nieuwbouwwijk nabij Utrecht) en studieschuld bijvoorbeeld er best in. Wij hebben wel een redelijk nieuwe auto en gaan gewoon naar de AH/slager/bakker maar we houden echt geen honderden euro´s over per maand. We sparen voornamelijk van mijn dertiende maand/vakantiegeld.
(btw 70.000 als kostwinner is netto een stuk minder dan 2x 35.000).
if we all light up, we can scare away the dark...
donderdag 1 november 2012 om 18:45
quote:Silvy schreef op 01 november 2012 @ 18:41:
Mjdh, met een inkomen van 72.000 dan ga je toch niet doen of het allemaal zo slecht is. Wat een onzin om te zeggen dat je de boodschappen alleen bij de lidl doet, een oude auto rijdt en amper op vakantie kan. Ik denk dat het dan tijd wordt om je inkomsten en uitgaven eens goed onder de loep te nemen want dit is echt belachelijk. Je man verdient 6000 bruto per maand!en dat is netto ¤ 3.662,67, met een gezin, als 1 verdiener en een wellicht een paar kinderen, vind ik dat geen overdreven luxe. Als de woonlasten dan ook nog een derde van je inkomen zijn..... Tuurlijk t is beslist niet weinig maar twee mensen die elk 1700 netto verdienen zijn beter af.
Mjdh, met een inkomen van 72.000 dan ga je toch niet doen of het allemaal zo slecht is. Wat een onzin om te zeggen dat je de boodschappen alleen bij de lidl doet, een oude auto rijdt en amper op vakantie kan. Ik denk dat het dan tijd wordt om je inkomsten en uitgaven eens goed onder de loep te nemen want dit is echt belachelijk. Je man verdient 6000 bruto per maand!en dat is netto ¤ 3.662,67, met een gezin, als 1 verdiener en een wellicht een paar kinderen, vind ik dat geen overdreven luxe. Als de woonlasten dan ook nog een derde van je inkomen zijn..... Tuurlijk t is beslist niet weinig maar twee mensen die elk 1700 netto verdienen zijn beter af.
donderdag 1 november 2012 om 18:49
quote:Jetty1969 schreef op 01 november 2012 @ 18:42:
[...]
Dat vind ik dus ook, de middencategorie 50.000-60.000 wordt echt genaaid. Als je zoiets wil doorvoeren, doe het dan goed.
Dat vind ik bijvoorbeeld ook met verkeersboetes...iemand met een uitkering krijgt net zo n hoge boete als iemand die tonnen per jaar verdiend...Ook inkomensafhankelijk maken, dan pas raakt het je.
Bij verkeersboetes vind ik ook dat die inkomensafhankelijk zouden moeten zijn. Dan voelt iedere overtreder de pijn.
Verder moet inkomensherverdeling lopen via de inkomstenbelasting. Daarna moet iedereen zijn eigen netto inkomen kunnen besteden zoals men zelf wil.
Brood is ook een levensbehoefte maar ik hoef toch ook bij de bakker geen 5 euro te betalen voor een krentebol als ik een goed inkomen heb ?
Met al die inkomensafhankelijke flauwekul (vaak ook nog eens op gemeentelijk niveau) bereik je twee dingen:
- niemand heeft meer goed zicht op de werkelijk netto besteedbare inkomens omdat allerlei regelingen het beeld vertroebelen
- de overheid creëert een armoedeval (poverty trap): het loont voor bepaalde groepen niet meer om aan het werk te gaan of promotie te maken want netto ga je dan achteruit. Dus ontneem je mensen de prikkel om zich extra in te spannen.
De VVD zou dit als geen ander moeten weten. Daarom is het een groot schandaal wat er nu gebeurt en wordt vooral de VVD er op aangekeken. Van de PvdA kan je zoiets verwachten; de VVD pleegt hier kiezersbedrog. Het wordt hoog tijd voor een echte liberale partij rechts van de VVD.
[...]
Dat vind ik dus ook, de middencategorie 50.000-60.000 wordt echt genaaid. Als je zoiets wil doorvoeren, doe het dan goed.
Dat vind ik bijvoorbeeld ook met verkeersboetes...iemand met een uitkering krijgt net zo n hoge boete als iemand die tonnen per jaar verdiend...Ook inkomensafhankelijk maken, dan pas raakt het je.
Bij verkeersboetes vind ik ook dat die inkomensafhankelijk zouden moeten zijn. Dan voelt iedere overtreder de pijn.
Verder moet inkomensherverdeling lopen via de inkomstenbelasting. Daarna moet iedereen zijn eigen netto inkomen kunnen besteden zoals men zelf wil.
Brood is ook een levensbehoefte maar ik hoef toch ook bij de bakker geen 5 euro te betalen voor een krentebol als ik een goed inkomen heb ?
Met al die inkomensafhankelijke flauwekul (vaak ook nog eens op gemeentelijk niveau) bereik je twee dingen:
- niemand heeft meer goed zicht op de werkelijk netto besteedbare inkomens omdat allerlei regelingen het beeld vertroebelen
- de overheid creëert een armoedeval (poverty trap): het loont voor bepaalde groepen niet meer om aan het werk te gaan of promotie te maken want netto ga je dan achteruit. Dus ontneem je mensen de prikkel om zich extra in te spannen.
De VVD zou dit als geen ander moeten weten. Daarom is het een groot schandaal wat er nu gebeurt en wordt vooral de VVD er op aangekeken. Van de PvdA kan je zoiets verwachten; de VVD pleegt hier kiezersbedrog. Het wordt hoog tijd voor een echte liberale partij rechts van de VVD.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 1 november 2012 om 18:49
quote:strike schreef op 01 november 2012 @ 18:44:
[...]
Huh? Ik weet niet hoor: maar AL het huidige beleid is onderdeel van een bezuinigingsoperatie.
En geen lastenverzwaring? Heb je het nieuws niet gevolgd de laatste tijd?
De zorgkosten stijgen de pan uit en het beheersen ervan behoort tot een van de lastigste politieke vraagstukken.
Het IS een budgetneutrale maatregel hoor.
Stijgende zorgkosten is een ander verhaal. Die hadden ook in het andere systeem opgevangen kunnen worden en dat had het plaatje er heel anders uitgezien.
En ik volg het nieuws wel ja.
[...]
Huh? Ik weet niet hoor: maar AL het huidige beleid is onderdeel van een bezuinigingsoperatie.
En geen lastenverzwaring? Heb je het nieuws niet gevolgd de laatste tijd?
De zorgkosten stijgen de pan uit en het beheersen ervan behoort tot een van de lastigste politieke vraagstukken.
Het IS een budgetneutrale maatregel hoor.
Stijgende zorgkosten is een ander verhaal. Die hadden ook in het andere systeem opgevangen kunnen worden en dat had het plaatje er heel anders uitgezien.
En ik volg het nieuws wel ja.
if we all light up, we can scare away the dark...
donderdag 1 november 2012 om 18:56
quote:strike schreef op 01 november 2012 @ 18:44:
[...]
Huh? Ik weet niet hoor: maar AL het huidige beleid is onderdeel van een bezuinigingsoperatie.
Dat is een groot misverstand dat de politici graag in stand houden. De overheid bezuinigt niet of nauwelijks. Bezuinigen zou betekenen: minder geld uitgeven.
In plaats daarvan worden de burgers zwaarder belast. Dan komt er meer geld binnen en dus hoeft de overheid niet te bezuinigen.
Bezuinigen betekent namelijk: snijden in de kosten, en dat is lastig. Meer geld uit de burgers persen is veel makkelijker.
quote:
En geen lastenverzwaring? Heb je het nieuws niet gevolgd de laatste tijd?
De zorgkosten stijgen de pan uit en het beheersen ervan behoort tot een van de lastigste politieke vraagstukken.
Deze hele herverdeling van de zorgkosten is een nivelleringsoperatie, geen bezuinigingsoperatie. De zorgkosten zullen de komende jaren onbelemmerd doorgroeien,, alleen de financiering is veranderd.
Door veel meer geld weg te halen bij (vooral) de middeninkomens, kan het potverteren in de medische sector nog worden voortgezet.
Voor bezuinigingen daar is namelijk politieke moed nodig, om de macht van de specialsten en (vooral) van de pharma-maffia te breken. En die moed ontbreekt in Den Haag. Ook hier geldt: meer geld halen bij de burgers is gemakkelijker.
Het geld wordt nu weggehaald bij de VVD stemmers en uitgedeeld aan de PvdA stemmers. En bezuinigd wordt er geen cent.
[...]
Huh? Ik weet niet hoor: maar AL het huidige beleid is onderdeel van een bezuinigingsoperatie.
Dat is een groot misverstand dat de politici graag in stand houden. De overheid bezuinigt niet of nauwelijks. Bezuinigen zou betekenen: minder geld uitgeven.
In plaats daarvan worden de burgers zwaarder belast. Dan komt er meer geld binnen en dus hoeft de overheid niet te bezuinigen.
Bezuinigen betekent namelijk: snijden in de kosten, en dat is lastig. Meer geld uit de burgers persen is veel makkelijker.
quote:
En geen lastenverzwaring? Heb je het nieuws niet gevolgd de laatste tijd?
De zorgkosten stijgen de pan uit en het beheersen ervan behoort tot een van de lastigste politieke vraagstukken.
Deze hele herverdeling van de zorgkosten is een nivelleringsoperatie, geen bezuinigingsoperatie. De zorgkosten zullen de komende jaren onbelemmerd doorgroeien,, alleen de financiering is veranderd.
Door veel meer geld weg te halen bij (vooral) de middeninkomens, kan het potverteren in de medische sector nog worden voortgezet.
Voor bezuinigingen daar is namelijk politieke moed nodig, om de macht van de specialsten en (vooral) van de pharma-maffia te breken. En die moed ontbreekt in Den Haag. Ook hier geldt: meer geld halen bij de burgers is gemakkelijker.
Het geld wordt nu weggehaald bij de VVD stemmers en uitgedeeld aan de PvdA stemmers. En bezuinigd wordt er geen cent.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 1 november 2012 om 19:04
quote:Jetty1969 schreef op 01 november 2012 @ 18:45:
[...]
en dat is netto ¤ 3.662,67, met een gezin, als 1 verdiener en een wellicht een paar kinderen, vind ik dat geen overdreven luxe. Als de woonlasten dan ook nog een derde van je inkomen zijn..... Tuurlijk t is beslist niet weinig maar twee mensen die elk 1700 netto verdienen zijn beter af.Het is geen bedrag waarbij je overal op moet bezuinigen omdat je anders niet rond kan komen. Dan doe je toch echt wat fout! Het is 2x modaal!
[...]
en dat is netto ¤ 3.662,67, met een gezin, als 1 verdiener en een wellicht een paar kinderen, vind ik dat geen overdreven luxe. Als de woonlasten dan ook nog een derde van je inkomen zijn..... Tuurlijk t is beslist niet weinig maar twee mensen die elk 1700 netto verdienen zijn beter af.Het is geen bedrag waarbij je overal op moet bezuinigen omdat je anders niet rond kan komen. Dan doe je toch echt wat fout! Het is 2x modaal!
donderdag 1 november 2012 om 19:07
quote:tatlitatli schreef op 01 november 2012 @ 18:45:
[...]
Ik verdien ook zoiets, maar bij ons hakken hoge woonlasten (eengezinswoning in nieuwbouwwijk nabij Utrecht) en studieschuld bijvoorbeeld er best in. Wij hebben wel een redelijk nieuwe auto en gaan gewoon naar de AH/slager/bakker maar we houden echt geen honderden euro´s over per maand. We sparen voornamelijk van mijn dertiende maand/vakantiegeld.
(btw 70.000 als kostwinner is netto een stuk minder dan 2x 35.000).Wat je zelf al zegt, je hebt een schuld en hoge lasten. Daarbij kan jij wel je boodschappen bij de AH doen en rijden in een redelijk nieuwe auto. Allemaal dingen die volgens mjhd niet kunnen. Dat snap ik niet.
[...]
Ik verdien ook zoiets, maar bij ons hakken hoge woonlasten (eengezinswoning in nieuwbouwwijk nabij Utrecht) en studieschuld bijvoorbeeld er best in. Wij hebben wel een redelijk nieuwe auto en gaan gewoon naar de AH/slager/bakker maar we houden echt geen honderden euro´s over per maand. We sparen voornamelijk van mijn dertiende maand/vakantiegeld.
(btw 70.000 als kostwinner is netto een stuk minder dan 2x 35.000).Wat je zelf al zegt, je hebt een schuld en hoge lasten. Daarbij kan jij wel je boodschappen bij de AH doen en rijden in een redelijk nieuwe auto. Allemaal dingen die volgens mjhd niet kunnen. Dat snap ik niet.
donderdag 1 november 2012 om 19:13
En dus Silvy? Die studieschuld doe ik niks (meer) aan en heeft te maken met het feit dat ik twee studies heb gedaan. Woonlasten omdat ik nu eenmaal in Utrecht werk en daar geen normale gezinswoning in een normale buurt is te krijgen is onder de 2,5t/3 ton (en dan heb ik het niet over de echt dure wijken als Wilhelminapark of Witte vrouwen).
Van die ruim 3k netto per maand blijft er gewoon niet heel veel over. Kan het niet mooier maken dan het is.
Van die ruim 3k netto per maand blijft er gewoon niet heel veel over. Kan het niet mooier maken dan het is.
if we all light up, we can scare away the dark...
donderdag 1 november 2012 om 19:15
Als er een ton per jaar binnenkomt, en je moet 400 euro extra gaan betalen ... dan zou je kunnen stellen dat er dus nog maar (400 x 12 = 4800) 95.200 per jaar binnenkomt.
Ik vind het op z'n zachts gezegd opmerkelijk dat je van dat geld niet ook nog kunt sparen.
Dan heb je wel hele hoge hypotheekkosten en en nog duurdere kinderen...
Ik vind het op z'n zachts gezegd opmerkelijk dat je van dat geld niet ook nog kunt sparen.
Dan heb je wel hele hoge hypotheekkosten en en nog duurdere kinderen...
donderdag 1 november 2012 om 19:30
quote:tatlitatli schreef op 01 november 2012 @ 18:49:
[...]
Het IS een budgetneutrale maatregel hoor.
Stijgende zorgkosten is een ander verhaal. Die hadden ook in het andere systeem opgevangen kunnen worden en dat had het plaatje er heel anders uitgezien.
En ik volg het nieuws wel ja.
Ook een budgetneutrale maatregel kan wel een rol hebben in het kader van het betaalbaar houden van de zorg. Stijgende zorgkosten zijn een gegeven, alleen al op demografische gronden. Als we in het oude systeem doorgaan met ieder jaar een hogere premie en een hoger eigen risico is zorg straks voor de armsten niet meer te betalen. Dan moet je anders verdelen.
Overigens vind ik de gedachte dat je gezond moet leven wel aardig, maar op dit front laat de overheid zelf veel te veel veel steken vallen. Waarom zijn al die ongezonde producten uberhaupt toegelaten op de Nederlandse markt?
Meer regulering is volgens mij nodig. En daar is juist de VVD meestal geen voorstander van.
[...]
Het IS een budgetneutrale maatregel hoor.
Stijgende zorgkosten is een ander verhaal. Die hadden ook in het andere systeem opgevangen kunnen worden en dat had het plaatje er heel anders uitgezien.
En ik volg het nieuws wel ja.
Ook een budgetneutrale maatregel kan wel een rol hebben in het kader van het betaalbaar houden van de zorg. Stijgende zorgkosten zijn een gegeven, alleen al op demografische gronden. Als we in het oude systeem doorgaan met ieder jaar een hogere premie en een hoger eigen risico is zorg straks voor de armsten niet meer te betalen. Dan moet je anders verdelen.
Overigens vind ik de gedachte dat je gezond moet leven wel aardig, maar op dit front laat de overheid zelf veel te veel veel steken vallen. Waarom zijn al die ongezonde producten uberhaupt toegelaten op de Nederlandse markt?
Meer regulering is volgens mij nodig. En daar is juist de VVD meestal geen voorstander van.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 1 november 2012 om 19:31
Giseravond was bij Paul & Witteman iemand van de Sp, mevrouw Leiten als ik het goed heb verstaan.
Zij zei ook dat dit helemaal geen inkomenafhankelijke zorgpremie is, omdat er een plafond van 70.000 euro gezet is. Voor iedereen boven de 70.000 euro is de bijdrage een lager percentage.
Als je voor elk inkomen een gelijk heffingspercentage zou doen, dus zonder plafond, is er maar 4 % nodig en dan is het ook voor de middeninkomens goed te doen.
Nu wordt de rekening gelegd bij de groep van 50.000-70.000.
En ja, dat lijken heel rijke mensen als je zelf minder verdient.
Maar vergis je niet, als daar een duur huis van is gekocht, in de jaren dat de huizen nog duur waren, dan zit je wel aan grote vaste lasten vast.
Ook door de gemeente, want je gemeentelijke OZB is ook gerelateerd aan je huis.
De uitgaven liggen dus al voor een groot deel vast, en om dan ineens 200, of 300 of 482 euro meer netto te moeten betalen, dat is wel heel ongelijk !
Het gekke is, ik heb zelf PvdA gestemd omdat ik ook juist voor bescherming van lagere groepen ben, maar dit , dit gaat wel erg ver.
Zij zei ook dat dit helemaal geen inkomenafhankelijke zorgpremie is, omdat er een plafond van 70.000 euro gezet is. Voor iedereen boven de 70.000 euro is de bijdrage een lager percentage.
Als je voor elk inkomen een gelijk heffingspercentage zou doen, dus zonder plafond, is er maar 4 % nodig en dan is het ook voor de middeninkomens goed te doen.
Nu wordt de rekening gelegd bij de groep van 50.000-70.000.
En ja, dat lijken heel rijke mensen als je zelf minder verdient.
Maar vergis je niet, als daar een duur huis van is gekocht, in de jaren dat de huizen nog duur waren, dan zit je wel aan grote vaste lasten vast.
Ook door de gemeente, want je gemeentelijke OZB is ook gerelateerd aan je huis.
De uitgaven liggen dus al voor een groot deel vast, en om dan ineens 200, of 300 of 482 euro meer netto te moeten betalen, dat is wel heel ongelijk !
Het gekke is, ik heb zelf PvdA gestemd omdat ik ook juist voor bescherming van lagere groepen ben, maar dit , dit gaat wel erg ver.
donderdag 1 november 2012 om 19:33
Wat je ook ziet, en ook hier leest, is dat als het doorgaat, mensen minder dagen (3 i.p.v. 5) gaan werken, omdat ze dan ongeveer evenveel overhouden.
Dat lijkt me uiteindelijk voor de economie ook niet goed, minder werkuren, minder omzet, en ook minder geïnde belasting. Dus is dit plan wel haalbaar ? Ik vraag het me af.
Dat lijkt me uiteindelijk voor de economie ook niet goed, minder werkuren, minder omzet, en ook minder geïnde belasting. Dus is dit plan wel haalbaar ? Ik vraag het me af.
donderdag 1 november 2012 om 19:38
quote:merano schreef op 01 november 2012 @ 19:30:
[...]
Ook een budgetneutrale maatregel kan wel een rol hebben in het kader van het betaalbaar houden van de zorg. Stijgende zorgkosten zijn een gegeven, alleen al op demografische gronden. Als we in het oude systeem doorgaan met ieder jaar een hogere premie en een hoger eigen risico is zorg straks voor de armsten niet meer te betalen. Dan moet je anders verdelen.
Overigens vind ik de gedachte dat je gezond moet leven wel aardig, maar op dit front laat de overheid zelf veel te veel veel steken vallen. Waarom zijn al die ongezonde producten uberhaupt toegelaten op de Nederlandse markt?
Meer regulering is volgens mij nodig. En daar is juist de VVD meestal geen voorstander van.
Dit dus.
De zorgkosten zijn de laatste jaren enorm gestegen. Voor zowel de overheid als voor de individuele burger. Dat er nu wat wordt 'rechtgezet' maakt dit voorstel niet ineens budgetneutraal. Hervormingen zijn hoe dan ook nodig.
En: het was een uitruil. Rutte wilde flink bezuinigingen op de zorg, maar dan wilde Samsom een eerlijkere verdeling. Dus: zonder bezuiniging geen nivellering en zonder nivellering geen bezuiniging.
Iedereen buitelt als een gek over elkaar heen om vooral maar te roepen dat deze maatregelen per saldo niets oplevert. Een goede truc om de publieke opinie te mobiliseren. Want het zou toch niets opleveren.
En dat is onzin.
[...]
Ook een budgetneutrale maatregel kan wel een rol hebben in het kader van het betaalbaar houden van de zorg. Stijgende zorgkosten zijn een gegeven, alleen al op demografische gronden. Als we in het oude systeem doorgaan met ieder jaar een hogere premie en een hoger eigen risico is zorg straks voor de armsten niet meer te betalen. Dan moet je anders verdelen.
Overigens vind ik de gedachte dat je gezond moet leven wel aardig, maar op dit front laat de overheid zelf veel te veel veel steken vallen. Waarom zijn al die ongezonde producten uberhaupt toegelaten op de Nederlandse markt?
Meer regulering is volgens mij nodig. En daar is juist de VVD meestal geen voorstander van.
Dit dus.
De zorgkosten zijn de laatste jaren enorm gestegen. Voor zowel de overheid als voor de individuele burger. Dat er nu wat wordt 'rechtgezet' maakt dit voorstel niet ineens budgetneutraal. Hervormingen zijn hoe dan ook nodig.
En: het was een uitruil. Rutte wilde flink bezuinigingen op de zorg, maar dan wilde Samsom een eerlijkere verdeling. Dus: zonder bezuiniging geen nivellering en zonder nivellering geen bezuiniging.
Iedereen buitelt als een gek over elkaar heen om vooral maar te roepen dat deze maatregelen per saldo niets oplevert. Een goede truc om de publieke opinie te mobiliseren. Want het zou toch niets opleveren.
En dat is onzin.
donderdag 1 november 2012 om 19:43
quote:tinydancer schreef op 01 november 2012 @ 19:31:
Giseravond was bij Paul & Witteman iemand van de Sp, mevrouw Leiten als ik het goed heb verstaan.
Zij zei ook dat dit helemaal geen inkomenafhankelijke zorgpremie is, omdat er een plafond van 70.000 euro gezet is. Voor iedereen boven de 70.000 euro is de bijdrage een lager percentage.
Als je voor elk inkomen een gelijk heffingspercentage zou doen, dus zonder plafond, is er maar 4 % nodig en dan is het ook voor de middeninkomens goed te doen.
Nu wordt de rekening gelegd bij de groep van 50.000-70.000.
En ja, dat lijken heel rijke mensen als je zelf minder verdient.
Maar vergis je niet, als daar een duur huis van is gekocht, in de jaren dat de huizen nog duur waren, dan zit je wel aan grote vaste lasten vast.
Ook door de gemeente, want je gemeentelijke OZB is ook gerelateerd aan je huis.
De uitgaven liggen dus al voor een groot deel vast, en om dan ineens 200, of 300 of 482 euro meer netto te moeten betalen, dat is wel heel ongelijk !
Het gekke is, ik heb zelf PvdA gestemd omdat ik ook juist voor bescherming van lagere groepen ben, maar dit , dit gaat wel erg ver.Ja jij hebt het over de topinkomens, maar die lijden weer onder de wijzing rond de hypotheekrente aftrek. Zij hebben immers vaak de duurste woningen en hoogste hypotheken.
Giseravond was bij Paul & Witteman iemand van de Sp, mevrouw Leiten als ik het goed heb verstaan.
Zij zei ook dat dit helemaal geen inkomenafhankelijke zorgpremie is, omdat er een plafond van 70.000 euro gezet is. Voor iedereen boven de 70.000 euro is de bijdrage een lager percentage.
Als je voor elk inkomen een gelijk heffingspercentage zou doen, dus zonder plafond, is er maar 4 % nodig en dan is het ook voor de middeninkomens goed te doen.
Nu wordt de rekening gelegd bij de groep van 50.000-70.000.
En ja, dat lijken heel rijke mensen als je zelf minder verdient.
Maar vergis je niet, als daar een duur huis van is gekocht, in de jaren dat de huizen nog duur waren, dan zit je wel aan grote vaste lasten vast.
Ook door de gemeente, want je gemeentelijke OZB is ook gerelateerd aan je huis.
De uitgaven liggen dus al voor een groot deel vast, en om dan ineens 200, of 300 of 482 euro meer netto te moeten betalen, dat is wel heel ongelijk !
Het gekke is, ik heb zelf PvdA gestemd omdat ik ook juist voor bescherming van lagere groepen ben, maar dit , dit gaat wel erg ver.Ja jij hebt het over de topinkomens, maar die lijden weer onder de wijzing rond de hypotheekrente aftrek. Zij hebben immers vaak de duurste woningen en hoogste hypotheken.
donderdag 1 november 2012 om 19:51
Reken het eens uit, Ardni, wat de topinkomens dan gaan betalen. Bij ongeveer 1,5 ton ga je dan betalen wat je nu bij 70.000 zou moeten gaan betalen. Bij 5 of 6 ton ga je 1000 euro per maand betalen. Dat is voor mensen met zo'n inkomen een schijntje, dat betekent één Gucci handtasje minder kopen per maand. Wat ze er dus op achteruit gaan aan zorgpremie, dat is zonder het belastingvoordeel dat ze krijgen door het omlaag brengen van de hogere belastingschijven. Neem je die wel mee, dan kun je het redelijk tegen elkaar wegstrepen.
Hypotheekrenteaftrek gaan die mensen ook minder van krijgen ja, maar ze houden nog steeds uiteindelijk (over 30 jaar) 38% aftrek over, terwijl ze met hun inkomen echt geen aftrek nodig hebben om een mooi huis te kunnen kopen.
Hypotheekrenteaftrek gaan die mensen ook minder van krijgen ja, maar ze houden nog steeds uiteindelijk (over 30 jaar) 38% aftrek over, terwijl ze met hun inkomen echt geen aftrek nodig hebben om een mooi huis te kunnen kopen.
donderdag 1 november 2012 om 19:53
quote:tinydancer schreef op 01 november 2012 @ 19:33:
Wat je ook ziet, en ook hier leest, is dat als het doorgaat, mensen minder dagen (3 i.p.v. 5) gaan werken, omdat ze dan ongeveer evenveel overhouden.
Dat lijkt me uiteindelijk voor de economie ook niet goed, minder werkuren, minder omzet, en ook minder geïnde belasting. Dus is dit plan wel haalbaar ? Ik vraag het me af.Gelukkig hebben we nog een half miljoen werklozen
Wat je ook ziet, en ook hier leest, is dat als het doorgaat, mensen minder dagen (3 i.p.v. 5) gaan werken, omdat ze dan ongeveer evenveel overhouden.
Dat lijkt me uiteindelijk voor de economie ook niet goed, minder werkuren, minder omzet, en ook minder geïnde belasting. Dus is dit plan wel haalbaar ? Ik vraag het me af.Gelukkig hebben we nog een half miljoen werklozen
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 1 november 2012 om 19:54
quote:Donkeyshot schreef op 01 november 2012 @ 18:56:
[...]
Dat is een groot misverstand dat de politici graag in stand houden. De overheid bezuinigt niet of nauwelijks. Bezuinigen zou betekenen: minder geld uitgeven.
In plaats daarvan worden de burgers zwaarder belast. Dan komt er meer geld binnen en dus hoeft de overheid niet te bezuinigen.
Bezuinigen betekent namelijk: snijden in de kosten, en dat is lastig. Meer geld uit de burgers persen is veel makkelijker.
Het is en/en. Niet of/of. Er wordt ook flink bezuinigd.
Maar: in wezen maakt het allemaal geen fluit uit. Als de overheid bezuinigt op bijvoorbeeld de zorg, wordt dit weer duurder voor de burger.
Dus wat verdwijnt aan belastingen, moet aan de andere kant weer betaald worden.
Je creeert onterecht een tegenstelling tussen de overheid en de burger. Want de overheid, dat zij wij toch gewoon? (Iets met democratie enzo.)
Die overheid weet donders goed dat het niet makkelijker is om geld uit burgers te persen, want de koopkracht moet ook op niveau blijven.
De overheid is geen actor in die zin en heeft ook geen doel zichzelf te verrijken.
quote:Donkeyshot schreef op 01 november 2012 @ 18:56:
[...]
Deze hele herverdeling van de zorgkosten is een nivelleringsoperatie, geen bezuinigingsoperatie. De zorgkosten zullen de komende jaren onbelemmerd doorgroeien,, alleen de financiering is veranderd.
Door veel meer geld weg te halen bij (vooral) de middeninkomens, kan het potverteren in de medische sector nog worden voortgezet.
Voor bezuinigingen daar is namelijk politieke moed nodig, om de macht van de specialsten en (vooral) van de pharma-maffia te breken. En die moed ontbreekt in Den Haag. Ook hier geldt: meer geld halen bij de burgers is gemakkelijker.
Het geld wordt nu weggehaald bij de VVD stemmers en uitgedeeld aan de PvdA stemmers. En bezuinigd wordt er geen cent.
Ik ben het roerend met je eens dat de macht van de farmaceutische industrie moet worden gebroken. Evenals die van specialisten.
Je opmerking dat er geld wordt weggehaald bij VVD-stemmers en wordt geparkeerd bij PvdA-stemmers is daarentegen weer kolder.
Dus alle VVD-stemmers hebben geld en alle PvdA-stemmers bijten op een houtje?
Vergis je niet hoor. Het electoraat van VVD en PvdA verschilt hoofdzakelijk ideologisch, niet financieel. Het feit dat VVD-stemmers nu morren is niet omdat ze meer moeten gaan betalen dan PvdA-stemmers, maar omdat ze het er ideologisch niet mee eens zijn. (Het blijven toch een soort van zelfbenoemde liberalen.)
Verder stikt het bij de VVD van de paupers. Van die figuren die weg zijn gelopen bij de PVV bijvoorbeeld en vooral zijn aangesproken door die Law en Order-retoriek van figuren als Fred Teeven.
[...]
Dat is een groot misverstand dat de politici graag in stand houden. De overheid bezuinigt niet of nauwelijks. Bezuinigen zou betekenen: minder geld uitgeven.
In plaats daarvan worden de burgers zwaarder belast. Dan komt er meer geld binnen en dus hoeft de overheid niet te bezuinigen.
Bezuinigen betekent namelijk: snijden in de kosten, en dat is lastig. Meer geld uit de burgers persen is veel makkelijker.
Het is en/en. Niet of/of. Er wordt ook flink bezuinigd.
Maar: in wezen maakt het allemaal geen fluit uit. Als de overheid bezuinigt op bijvoorbeeld de zorg, wordt dit weer duurder voor de burger.
Dus wat verdwijnt aan belastingen, moet aan de andere kant weer betaald worden.
Je creeert onterecht een tegenstelling tussen de overheid en de burger. Want de overheid, dat zij wij toch gewoon? (Iets met democratie enzo.)
Die overheid weet donders goed dat het niet makkelijker is om geld uit burgers te persen, want de koopkracht moet ook op niveau blijven.
De overheid is geen actor in die zin en heeft ook geen doel zichzelf te verrijken.
quote:Donkeyshot schreef op 01 november 2012 @ 18:56:
[...]
Deze hele herverdeling van de zorgkosten is een nivelleringsoperatie, geen bezuinigingsoperatie. De zorgkosten zullen de komende jaren onbelemmerd doorgroeien,, alleen de financiering is veranderd.
Door veel meer geld weg te halen bij (vooral) de middeninkomens, kan het potverteren in de medische sector nog worden voortgezet.
Voor bezuinigingen daar is namelijk politieke moed nodig, om de macht van de specialsten en (vooral) van de pharma-maffia te breken. En die moed ontbreekt in Den Haag. Ook hier geldt: meer geld halen bij de burgers is gemakkelijker.
Het geld wordt nu weggehaald bij de VVD stemmers en uitgedeeld aan de PvdA stemmers. En bezuinigd wordt er geen cent.
Ik ben het roerend met je eens dat de macht van de farmaceutische industrie moet worden gebroken. Evenals die van specialisten.
Je opmerking dat er geld wordt weggehaald bij VVD-stemmers en wordt geparkeerd bij PvdA-stemmers is daarentegen weer kolder.
Dus alle VVD-stemmers hebben geld en alle PvdA-stemmers bijten op een houtje?
Vergis je niet hoor. Het electoraat van VVD en PvdA verschilt hoofdzakelijk ideologisch, niet financieel. Het feit dat VVD-stemmers nu morren is niet omdat ze meer moeten gaan betalen dan PvdA-stemmers, maar omdat ze het er ideologisch niet mee eens zijn. (Het blijven toch een soort van zelfbenoemde liberalen.)
Verder stikt het bij de VVD van de paupers. Van die figuren die weg zijn gelopen bij de PVV bijvoorbeeld en vooral zijn aangesproken door die Law en Order-retoriek van figuren als Fred Teeven.
donderdag 1 november 2012 om 20:09
Volgens mij hebben mensen trouwens ook een behoorlijk vertekend beeld van wat je nou netto binnenkrijgt met zo'n hoger inkomen (50.000 - 70.000 euro op jaarbasis). Even vier inkomens op een rij:
minimumloon (rond de 18.000 per jaar):
bruto per maand: 1456 euro
netto per maand: 1235 euro
modaal (33.000 per jaar):
bruto per maand: 2750 euro
netto per maand: 1959 euro
1,5 keer modaal (50.000 per jaar):
bruto per maand: 4166 euro
netto per maand: 2731 euro
2 keer modaal (70.000 per jaar):
bruto per maand: 5833 euro
netto per maand: 3555 euro
Tussen 1 en 1,5 keer modaal zit netto ongeveer 750 euro verschil. Dat lijkt heel veel geld, maar als je weet dat iemand met 1,5 keer modaal in een duurdere woning moet wonen (want: komt niet meer in aanmerking voor sociale huur), meer geld kwijt is aan de kinderopvang, geen zorgtoeslag of huursubsidie meer krijgt en geen kindgebonden budget, dan verdampt die 750 euro nog voor je 'm goed en wel binnen hebt. Bij 2 keer modaal houd je van het verschil iets meer over (het netto verschil is 2x zo groot als bij het vorige voorbeeld, 1500 euro per maand), maar ook hiervan verdampt een groot deel sowieso al vanwege de hogere woonlasten en hogere kosten voor de kinderopvang. Met dit inkomen is er geen enkele tegemoetkoming meer waar je recht op hebt. Dat verschil in vaste lasten en het gebrek aan compensatie loopt al snel op tot honderden euro's per maand. Van die 1500 euro verschil, houd je misschien de helft, misschien nog minder over. Dan heb je nog steeds een mooi inkomen, maar het is echt niet alsof je daarmee 4x per jaar op vakantie kunt en alles kunt kopen wat je maar kunt verzinnen. Met een beetje pech heb je met zo'n inkomen ook nog een forse studischuld, die je ook volledig mag afbetalen (dit in tegenstelling tot lagere inkomens, die hoeven niet het maximale bedrag af te lossen). Of heb je een huis dat met zo'n inkomen goed te betalen is, maar waarbij je niet zomaar honderden euro's per maand in kunt leveren. Mocht de zorgpremie doorgaan zoals nu gepland, dan verdampt daarmee bijna de volledige rest van het verschil met modaal. Terwijl er op een inkomen van 2x modaal gekocht of gehuurd is.
De nivellering werkt echt al prima in Nederland, ook zonder dit soort extreme maatregelen. En nee, je hoeft niet in tweedehands kleding te lopen als je 70.000 euro op jaarbasis verdient. Maar je hoeft nou ook niet bepaald een rekenwonder te zijn om te zien dat er netto nou ook niet bepaald een inkomen overblijft waar je 4x per jaar van op vakantie kunt gaan, nieuwe auto's kunt kopen en niet op je uitgaven hoeft te letten.
minimumloon (rond de 18.000 per jaar):
bruto per maand: 1456 euro
netto per maand: 1235 euro
modaal (33.000 per jaar):
bruto per maand: 2750 euro
netto per maand: 1959 euro
1,5 keer modaal (50.000 per jaar):
bruto per maand: 4166 euro
netto per maand: 2731 euro
2 keer modaal (70.000 per jaar):
bruto per maand: 5833 euro
netto per maand: 3555 euro
Tussen 1 en 1,5 keer modaal zit netto ongeveer 750 euro verschil. Dat lijkt heel veel geld, maar als je weet dat iemand met 1,5 keer modaal in een duurdere woning moet wonen (want: komt niet meer in aanmerking voor sociale huur), meer geld kwijt is aan de kinderopvang, geen zorgtoeslag of huursubsidie meer krijgt en geen kindgebonden budget, dan verdampt die 750 euro nog voor je 'm goed en wel binnen hebt. Bij 2 keer modaal houd je van het verschil iets meer over (het netto verschil is 2x zo groot als bij het vorige voorbeeld, 1500 euro per maand), maar ook hiervan verdampt een groot deel sowieso al vanwege de hogere woonlasten en hogere kosten voor de kinderopvang. Met dit inkomen is er geen enkele tegemoetkoming meer waar je recht op hebt. Dat verschil in vaste lasten en het gebrek aan compensatie loopt al snel op tot honderden euro's per maand. Van die 1500 euro verschil, houd je misschien de helft, misschien nog minder over. Dan heb je nog steeds een mooi inkomen, maar het is echt niet alsof je daarmee 4x per jaar op vakantie kunt en alles kunt kopen wat je maar kunt verzinnen. Met een beetje pech heb je met zo'n inkomen ook nog een forse studischuld, die je ook volledig mag afbetalen (dit in tegenstelling tot lagere inkomens, die hoeven niet het maximale bedrag af te lossen). Of heb je een huis dat met zo'n inkomen goed te betalen is, maar waarbij je niet zomaar honderden euro's per maand in kunt leveren. Mocht de zorgpremie doorgaan zoals nu gepland, dan verdampt daarmee bijna de volledige rest van het verschil met modaal. Terwijl er op een inkomen van 2x modaal gekocht of gehuurd is.
De nivellering werkt echt al prima in Nederland, ook zonder dit soort extreme maatregelen. En nee, je hoeft niet in tweedehands kleding te lopen als je 70.000 euro op jaarbasis verdient. Maar je hoeft nou ook niet bepaald een rekenwonder te zijn om te zien dat er netto nou ook niet bepaald een inkomen overblijft waar je 4x per jaar van op vakantie kunt gaan, nieuwe auto's kunt kopen en niet op je uitgaven hoeft te letten.
donderdag 1 november 2012 om 20:11
quote:merano schreef op 01 november 2012 @ 19:30:
[...]
Ook een budgetneutrale maatregel kan wel een rol hebben in het kader van het betaalbaar houden van de zorg. Stijgende zorgkosten zijn een gegeven, alleen al op demografische gronden. Als we in het oude systeem doorgaan met ieder jaar een hogere premie en een hoger eigen risico is zorg straks voor de armsten niet meer te betalen. Dan moet je anders verdelen.18
Klopt maar dat ligt niet ten grondslag aan deze maatregel. Dat is gewoon gedaan in het kader van ´eerlijk´ delen.
En daar ben ik het helemaal mee eens hoor, maar eerlijk delen betekent voor mij niet een range van 20 tot 480 of dat 70k en 250k eenzelfde bijdrage leveren.
[...]
Ook een budgetneutrale maatregel kan wel een rol hebben in het kader van het betaalbaar houden van de zorg. Stijgende zorgkosten zijn een gegeven, alleen al op demografische gronden. Als we in het oude systeem doorgaan met ieder jaar een hogere premie en een hoger eigen risico is zorg straks voor de armsten niet meer te betalen. Dan moet je anders verdelen.18
Klopt maar dat ligt niet ten grondslag aan deze maatregel. Dat is gewoon gedaan in het kader van ´eerlijk´ delen.
En daar ben ik het helemaal mee eens hoor, maar eerlijk delen betekent voor mij niet een range van 20 tot 480 of dat 70k en 250k eenzelfde bijdrage leveren.
if we all light up, we can scare away the dark...
