Actueel
alle pijlers
Teeven pakt gesubsidieerde rechtsbijstand aan
zondag 14 juli 2013 om 21:30
Weet u zeker dat iedereen zijn recht nog zal kunnen halen?
'Ja. Het is bijzonder om te zien dat in Nederland in de laagste inkomenscategorieën het meeste wordt geprocedeerd. Dat heeft te maken met het feit dat het heel goedkoop was. Sommige mensen komen wel drie of vier keer per jaar bij de rechter. Je kunt ook vragen: moet de belastingbetaler opdraaien voor mensen die niet bereid zijn er met elkaar en een mediator uit te komen? Ik wil bereiken dat mensen eerst eens denken, bijvoorbeeld als ze willen scheiden: goh, misschien kunnen we er na twintig jaar huwelijk ook met z'n tweeën uitkomen.'
Uit de Volkskrant
Het werd tijd, wat mij betreft.
Update: het is zover: de drempel voor gebruik van gesubsidieerde rechtsbijstand, specifiek in het familierecht, gaat omhoog.
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
'Ja. Het is bijzonder om te zien dat in Nederland in de laagste inkomenscategorieën het meeste wordt geprocedeerd. Dat heeft te maken met het feit dat het heel goedkoop was. Sommige mensen komen wel drie of vier keer per jaar bij de rechter. Je kunt ook vragen: moet de belastingbetaler opdraaien voor mensen die niet bereid zijn er met elkaar en een mediator uit te komen? Ik wil bereiken dat mensen eerst eens denken, bijvoorbeeld als ze willen scheiden: goh, misschien kunnen we er na twintig jaar huwelijk ook met z'n tweeën uitkomen.'
Uit de Volkskrant
Het werd tijd, wat mij betreft.
Update: het is zover: de drempel voor gebruik van gesubsidieerde rechtsbijstand, specifiek in het familierecht, gaat omhoog.
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
zondag 14 juli 2013 om 21:46
Ik ben erg blij met gesubsidieerde rechtsbijstand. Ik werk met mensen met een minimum inkomen. Ik kan je zeggen dat die best kwetsbaar zijn. Ik heb nu zelf 2 cliënten die via rechtsbijstand best heel veel geld terug kunnen krijgen.
Beide zijn veel te goed van vertrouwen geweest. Nu ik in beeld kom om hen te helpen met hun financiën, heb ik ontdekt dat dit bureau grof nalatig is geweest. Opgelicht bijna vind ik. Bij het ene stel voor 4000 euro, grof gerekend. Bij het andere stel voor 2000 euro. Ik kan niet voor hen procederen, ik ben geen advocaat. Dit moet dus wel via een advocaat maar zij kunnen dit absoluut niet betalen. Mijn honorarium wordt al door anderen betaald en ze lopen bij de voedselbank. Met dit geld kan ik hun situatie verbeteren en hen weer lucht geven.
In deze gevallen vind ik het wel geoorloofd om een 'gratis' advocaat in te mogen schakelen.
Beide zijn veel te goed van vertrouwen geweest. Nu ik in beeld kom om hen te helpen met hun financiën, heb ik ontdekt dat dit bureau grof nalatig is geweest. Opgelicht bijna vind ik. Bij het ene stel voor 4000 euro, grof gerekend. Bij het andere stel voor 2000 euro. Ik kan niet voor hen procederen, ik ben geen advocaat. Dit moet dus wel via een advocaat maar zij kunnen dit absoluut niet betalen. Mijn honorarium wordt al door anderen betaald en ze lopen bij de voedselbank. Met dit geld kan ik hun situatie verbeteren en hen weer lucht geven.
In deze gevallen vind ik het wel geoorloofd om een 'gratis' advocaat in te mogen schakelen.
zondag 14 juli 2013 om 21:53
quote:rosanna08 schreef op 14 juli 2013 @ 21:50:
ik wist dat dit topic van jou was Amand
Gaat het je alleen om rechtsbijstand bij echtscheiding of om rechtsbijstand in het algemeen?Tussen burgers. De kosten van procederen tegen de overheid boeit me niet zo; iedere burger moet in staat zijn om tegen zijn of haar eigen overheid te procederen, vind ik. Dat er een drempel moet zijn, ben ik wel met hem eens.
ik wist dat dit topic van jou was Amand
Gaat het je alleen om rechtsbijstand bij echtscheiding of om rechtsbijstand in het algemeen?Tussen burgers. De kosten van procederen tegen de overheid boeit me niet zo; iedere burger moet in staat zijn om tegen zijn of haar eigen overheid te procederen, vind ik. Dat er een drempel moet zijn, ben ik wel met hem eens.
zondag 14 juli 2013 om 21:54
Ik vind het niet kunnen dat gesubsidieerde rechtsbijstand komt te vervallen. Procederen kost klauwen met geld. Zonder geld zou je dus geen recht kunnen halen, want het is onbetaalbaar.
Erg paternaliserend om dan te stellen dat mensen met een laag inkomen niet in staat zijn om te overleggen, waar het gaat om voor rechten op te komen. Het een heeft niks met het ander te maken!
Als er daadwerkelijk mensen zijn die een abonnement lijken te hebben op gesubsidieerde rechtsbijstand, zou je eens inhoudelijk moeten kijken waar het misgaat en misschien in die gevallen paal en perk stellen aan het mis gebruik.
Maar voor je rechten kunnen opkomen, ondanks beperkte financien, vind ik wel een basisrecht.
Erg paternaliserend om dan te stellen dat mensen met een laag inkomen niet in staat zijn om te overleggen, waar het gaat om voor rechten op te komen. Het een heeft niks met het ander te maken!
Als er daadwerkelijk mensen zijn die een abonnement lijken te hebben op gesubsidieerde rechtsbijstand, zou je eens inhoudelijk moeten kijken waar het misgaat en misschien in die gevallen paal en perk stellen aan het mis gebruik.
Maar voor je rechten kunnen opkomen, ondanks beperkte financien, vind ik wel een basisrecht.
zondag 14 juli 2013 om 21:57
Goed zo! Ik ken iemand die door haar ex in de afgelopen vijf jaar zes keer voor de rechter is gesleept gewoon 'omdat het kan'. Zij heeft al haar spaargeld daarin moeten steken, dus bij de volgende rechtzaak komt ze eindelijk in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand (tegen de hoogste eigen bijdrage). Ik verdien ook niet slecht, dus geen toevoeging, maar een advocaat a 150 euro per uur zou ik niet kunnen betalen. Mijn rechtsbijstandverzekering dekt geen familiezaken, dus in die gevallen zou ik gewoon dikke pech hebben. Straks hebben mensen met een laag inkomen dus diezelfde pech. Wel zo eerlijk
zondag 14 juli 2013 om 21:58
quote:Amand schreef op 14 juli 2013 @ 21:51:
Waar Teeven het o.a. over heeft, is dat in geschillen tussen burgers niet zomaar de weinig-verdienende van de twee een buitenproportioneel groot financieel voordeel heeft ten opzichte van de ander. Ranzige toestanden zijn dat.
Ook dat heeft niks van doen met het wel of niet financieren van de minst daadkrachtige burger. Je zou kunnen stellen dat het trappetje dan niet klopt. Dat iemand al snel teveel verdient om ook terug te kunnen vallen op een back up systeem.
Ik vind je recht kunnen halen nl. niet afhangen van inkomen. Iedereen zou zijn/haar recht moeten kunnen halen. Dus als iemand met een net iets hoger inkomen niet meer onder een subsidie valt, zou ook daar naar gekeken mogen worden.
Mijn optiek zou dan ook eerder het verruimen ervan zijn, dan het minimaliseren ervan. En mogelijk betekend dat dan dat je bepaalde regels moet stellen. Maar compleet afschaffen? Nooit!
Waar Teeven het o.a. over heeft, is dat in geschillen tussen burgers niet zomaar de weinig-verdienende van de twee een buitenproportioneel groot financieel voordeel heeft ten opzichte van de ander. Ranzige toestanden zijn dat.
Ook dat heeft niks van doen met het wel of niet financieren van de minst daadkrachtige burger. Je zou kunnen stellen dat het trappetje dan niet klopt. Dat iemand al snel teveel verdient om ook terug te kunnen vallen op een back up systeem.
Ik vind je recht kunnen halen nl. niet afhangen van inkomen. Iedereen zou zijn/haar recht moeten kunnen halen. Dus als iemand met een net iets hoger inkomen niet meer onder een subsidie valt, zou ook daar naar gekeken mogen worden.
Mijn optiek zou dan ook eerder het verruimen ervan zijn, dan het minimaliseren ervan. En mogelijk betekend dat dan dat je bepaalde regels moet stellen. Maar compleet afschaffen? Nooit!
zondag 14 juli 2013 om 21:59
zondag 14 juli 2013 om 21:59
quote:Amand schreef op 14 juli 2013 @ 21:53:
[...]
Tussen burgers. De kosten van procederen tegen de overheid boeit me niet zo; iedere burger moet in staat zijn om tegen zijn of haar eigen overheid te procederen, vind ik. Dat er een drempel moet zijn, ben ik wel met hem eens. procederen tegen de overheid kost de burger ook geld he.
Op zich vind ik het niet verkeerd dat er gekeken wordt naar een aantal criteria voordat iemand kan gaan procederen op kosten van de samenleving. Ben alleen benieuwd naar die criteria
[...]
Tussen burgers. De kosten van procederen tegen de overheid boeit me niet zo; iedere burger moet in staat zijn om tegen zijn of haar eigen overheid te procederen, vind ik. Dat er een drempel moet zijn, ben ik wel met hem eens. procederen tegen de overheid kost de burger ook geld he.
Op zich vind ik het niet verkeerd dat er gekeken wordt naar een aantal criteria voordat iemand kan gaan procederen op kosten van de samenleving. Ben alleen benieuwd naar die criteria
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zondag 14 juli 2013 om 22:00
quote:betjebig schreef op 14 juli 2013 @ 21:57:
Goed zo! Ik ken iemand die door haar ex in de afgelopen vijf jaar zes keer voor de rechter is gesleept gewoon 'omdat het kan'. Zij heeft al haar spaargeld daarin moeten steken, dus bij de volgende rechtzaak komt ze eindelijk in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand (tegen de hoogste eigen bijdrage). Ik verdien ook niet slecht, dus geen toevoeging, maar een advocaat a 150 euro per uur zou ik niet kunnen betalen. Mijn rechtsbijstandverzekering dekt geen familiezaken, dus in die gevallen zou ik gewoon dikke pech hebben. Straks hebben mensen met een laag inkomen dus diezelfde pech. Wel zo eerlijk ¤150? Ik heb er nog nooit 1 kunnen vinden voor minder dan ¤227 per uur (incl. BTW en kantoorkosten).
Goed zo! Ik ken iemand die door haar ex in de afgelopen vijf jaar zes keer voor de rechter is gesleept gewoon 'omdat het kan'. Zij heeft al haar spaargeld daarin moeten steken, dus bij de volgende rechtzaak komt ze eindelijk in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand (tegen de hoogste eigen bijdrage). Ik verdien ook niet slecht, dus geen toevoeging, maar een advocaat a 150 euro per uur zou ik niet kunnen betalen. Mijn rechtsbijstandverzekering dekt geen familiezaken, dus in die gevallen zou ik gewoon dikke pech hebben. Straks hebben mensen met een laag inkomen dus diezelfde pech. Wel zo eerlijk ¤150? Ik heb er nog nooit 1 kunnen vinden voor minder dan ¤227 per uur (incl. BTW en kantoorkosten).
zondag 14 juli 2013 om 22:08
quote:betjebig schreef op 14 juli 2013 @ 21:59:
Ik zou ook willen dat je voor familierechtzaken gewoon zelf je belangen mag behartigen. Dat had mij destijds (alimentatiezaak) een hoop geld gescheeld en ik had het waarschijnlijk nog beter gedaan ook. Nu kon de tegenpartij in beroep (op toevoeging) en had ik geen geld meer om daarin mee te gaan.Precies. Ranzige toestanden zonder toegevoegde waarde van een advocaat.
Ik zou ook willen dat je voor familierechtzaken gewoon zelf je belangen mag behartigen. Dat had mij destijds (alimentatiezaak) een hoop geld gescheeld en ik had het waarschijnlijk nog beter gedaan ook. Nu kon de tegenpartij in beroep (op toevoeging) en had ik geen geld meer om daarin mee te gaan.Precies. Ranzige toestanden zonder toegevoegde waarde van een advocaat.
zondag 14 juli 2013 om 22:30
quote:schouderklopje schreef op 14 juli 2013 @ 21:58:
[...]
Ook dat heeft niks van doen met het wel of niet financieren van de minst daadkrachtige burger. Je zou kunnen stellen dat het trappetje dan niet klopt. Dat iemand al snel teveel verdient om ook terug te kunnen vallen op een back up systeem.
Ik vind je recht kunnen halen nl. niet afhangen van inkomen. Iedereen zou zijn/haar recht moeten kunnen halen. Dus als iemand met een net iets hoger inkomen niet meer onder een subsidie valt, zou ook daar naar gekeken mogen worden.
Mijn optiek zou dan ook eerder het verruimen ervan zijn, dan het minimaliseren ervan. En mogelijk betekend dat dan dat je bepaalde regels moet stellen. Maar compleet afschaffen? Nooit!Zodra je iets subsidieert, weet je dat het de markt verpest. Prijzen te hoog, kwaliteit te laag. Ik snap wat je wilt bereiken met je voorstel, maar wat je er in mijn optiek vooral mee bereikt is dat nóg meer mensen in staat gesteld worden om op kosten van de belastingbetalers de verantwoordelijkheid voor hun eigen problemen kunnen delegeren (tegen een veel te hoog tarief) en een ander kunnen dwingen daarin mee te gaan.
[...]
Ook dat heeft niks van doen met het wel of niet financieren van de minst daadkrachtige burger. Je zou kunnen stellen dat het trappetje dan niet klopt. Dat iemand al snel teveel verdient om ook terug te kunnen vallen op een back up systeem.
Ik vind je recht kunnen halen nl. niet afhangen van inkomen. Iedereen zou zijn/haar recht moeten kunnen halen. Dus als iemand met een net iets hoger inkomen niet meer onder een subsidie valt, zou ook daar naar gekeken mogen worden.
Mijn optiek zou dan ook eerder het verruimen ervan zijn, dan het minimaliseren ervan. En mogelijk betekend dat dan dat je bepaalde regels moet stellen. Maar compleet afschaffen? Nooit!Zodra je iets subsidieert, weet je dat het de markt verpest. Prijzen te hoog, kwaliteit te laag. Ik snap wat je wilt bereiken met je voorstel, maar wat je er in mijn optiek vooral mee bereikt is dat nóg meer mensen in staat gesteld worden om op kosten van de belastingbetalers de verantwoordelijkheid voor hun eigen problemen kunnen delegeren (tegen een veel te hoog tarief) en een ander kunnen dwingen daarin mee te gaan.
maandag 15 juli 2013 om 00:02
quote:Louba schreef op 14 juli 2013 @ 21:46:
Ik ben erg blij met gesubsidieerde rechtsbijstand. Ik werk met mensen met een minimum inkomen. Ik kan je zeggen dat die best kwetsbaar zijn. Ik heb nu zelf 2 cliënten die via rechtsbijstand best heel veel geld terug kunnen krijgen.
Beide zijn veel te goed van vertrouwen geweest. Nu ik in beeld kom om hen te helpen met hun financiën, heb ik ontdekt dat dit bureau grof nalatig is geweest. Opgelicht bijna vind ik. Bij het ene stel voor 4000 euro, grof gerekend. Bij het andere stel voor 2000 euro. Ik kan niet voor hen procederen, ik ben geen advocaat. Dit moet dus wel via een advocaat maar zij kunnen dit absoluut niet betalen. Mijn honorarium wordt al door anderen betaald en ze lopen bij de voedselbank. Met dit geld kan ik hun situatie verbeteren en hen weer lucht geven.
In deze gevallen vind ik het wel geoorloofd om een 'gratis' advocaat in te mogen schakelen.Tot 25.000 euro heb je toch geen advocaat nodig ?
Ik ben erg blij met gesubsidieerde rechtsbijstand. Ik werk met mensen met een minimum inkomen. Ik kan je zeggen dat die best kwetsbaar zijn. Ik heb nu zelf 2 cliënten die via rechtsbijstand best heel veel geld terug kunnen krijgen.
Beide zijn veel te goed van vertrouwen geweest. Nu ik in beeld kom om hen te helpen met hun financiën, heb ik ontdekt dat dit bureau grof nalatig is geweest. Opgelicht bijna vind ik. Bij het ene stel voor 4000 euro, grof gerekend. Bij het andere stel voor 2000 euro. Ik kan niet voor hen procederen, ik ben geen advocaat. Dit moet dus wel via een advocaat maar zij kunnen dit absoluut niet betalen. Mijn honorarium wordt al door anderen betaald en ze lopen bij de voedselbank. Met dit geld kan ik hun situatie verbeteren en hen weer lucht geven.
In deze gevallen vind ik het wel geoorloofd om een 'gratis' advocaat in te mogen schakelen.Tot 25.000 euro heb je toch geen advocaat nodig ?
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
maandag 15 juli 2013 om 00:06
Weet iemand of je een toevoeging kan krijgen voor juristen? Volgens mij niet. Terwijl er bij de kantonrechter geen advocaat nodig is, maar juridische bijstand vaak wel gewenst is. Misschien is het een idee om toevoeging voor juristen mogelijk te maken. Juristen zijn natuurlijk al goedkoper, maar vaak toch nog te duur voor mensen met laag inkomen.
maandag 15 juli 2013 om 00:10
quote:Amand schreef op 14 juli 2013 @ 22:30:
[...]
Zodra je iets subsidieert, weet je dat het de markt verpest. Prijzen te hoog, kwaliteit te laag. Ik snap wat je wilt bereiken met je voorstel, maar wat je er in mijn optiek vooral mee bereikt is dat nóg meer mensen in staat gesteld worden om op kosten van de belastingbetalers de verantwoordelijkheid voor hun eigen problemen kunnen delegeren (tegen een veel te hoog tarief) en een ander kunnen dwingen daarin mee te gaan.
Dat zoiets de markt zou verpesten, kan ik nog inkomen. Maar bedenk je eens dat aan de andere zijde ook de markt verpest wordt, als men het idee heeft een bepaalde groep vd samenleving toch wel alles moet slikken bij gebrek aan middelen om ertegen in verweer te komen??
En wat heeft het delegeren van verantwoordelijkheid nou te maken met rechtspraak? Tis niet dat ik onder mijn afwas uitwil ofzo. Maar dat men bepaalde acties (of uitblijven van acties) van anderen of bedrijven wil kunnen toetsen aan dat wat in de wet staat. Waarbij er 1 dwingendere macht is dan die burger zelf, waarbij die burger het in het uppie niet voor elkaar krijgt. Dat is iets om te koesteren!
Sommige zaken kun je nu eenmaal niet regelen zonder tussenkomst van rechtspraak. Ook al sta je vijfhonderd keer in het gelijk. Neem het voorbeeld van Orzon (Geloof ik, sorry als ik de verkeerde heb). Een huisgenoot kun je niet zomaar op straat zetten. Die heeft huurrecht aan zijn of haar zijde.
Ook ik heb tot twee keer toe helaas terug moeten grijpen op (gesubsidieerde) rechtshulp. Een keer omdat mijn woningbouw mij (en alle andere bewoners) een flinke oor dreigde aan te naaien rondom een zeer ingrijpende renovatie waarbij we feitelijk op straat stonden en een keer omdat een aannemer mijn hele vloer had weggemieterd en deze weigerde daar verantwoordelijkheid voor te nemen. Ik hoefde alleen maar te dreigen met een advocaat en toen kwam deze gelukkig over de brug.
Nu kan je nog zeggen dat een zak van een aannemer nog niet het belangrijkste is. Maar een woningbouwvereniging die voornl. verhuurt aan minima valt daarmee vogelijkvrij te verklaren. Want wie kan het zich veroorloven om daarmee naar een rechter te stappen voor een duur en langslepend proces?
[...]
Zodra je iets subsidieert, weet je dat het de markt verpest. Prijzen te hoog, kwaliteit te laag. Ik snap wat je wilt bereiken met je voorstel, maar wat je er in mijn optiek vooral mee bereikt is dat nóg meer mensen in staat gesteld worden om op kosten van de belastingbetalers de verantwoordelijkheid voor hun eigen problemen kunnen delegeren (tegen een veel te hoog tarief) en een ander kunnen dwingen daarin mee te gaan.
Dat zoiets de markt zou verpesten, kan ik nog inkomen. Maar bedenk je eens dat aan de andere zijde ook de markt verpest wordt, als men het idee heeft een bepaalde groep vd samenleving toch wel alles moet slikken bij gebrek aan middelen om ertegen in verweer te komen??
En wat heeft het delegeren van verantwoordelijkheid nou te maken met rechtspraak? Tis niet dat ik onder mijn afwas uitwil ofzo. Maar dat men bepaalde acties (of uitblijven van acties) van anderen of bedrijven wil kunnen toetsen aan dat wat in de wet staat. Waarbij er 1 dwingendere macht is dan die burger zelf, waarbij die burger het in het uppie niet voor elkaar krijgt. Dat is iets om te koesteren!
Sommige zaken kun je nu eenmaal niet regelen zonder tussenkomst van rechtspraak. Ook al sta je vijfhonderd keer in het gelijk. Neem het voorbeeld van Orzon (Geloof ik, sorry als ik de verkeerde heb). Een huisgenoot kun je niet zomaar op straat zetten. Die heeft huurrecht aan zijn of haar zijde.
Ook ik heb tot twee keer toe helaas terug moeten grijpen op (gesubsidieerde) rechtshulp. Een keer omdat mijn woningbouw mij (en alle andere bewoners) een flinke oor dreigde aan te naaien rondom een zeer ingrijpende renovatie waarbij we feitelijk op straat stonden en een keer omdat een aannemer mijn hele vloer had weggemieterd en deze weigerde daar verantwoordelijkheid voor te nemen. Ik hoefde alleen maar te dreigen met een advocaat en toen kwam deze gelukkig over de brug.
Nu kan je nog zeggen dat een zak van een aannemer nog niet het belangrijkste is. Maar een woningbouwvereniging die voornl. verhuurt aan minima valt daarmee vogelijkvrij te verklaren. Want wie kan het zich veroorloven om daarmee naar een rechter te stappen voor een duur en langslepend proces?
