Actueel
alle pijlers
Teeven pakt gesubsidieerde rechtsbijstand aan
zondag 14 juli 2013 om 21:30
Weet u zeker dat iedereen zijn recht nog zal kunnen halen?
'Ja. Het is bijzonder om te zien dat in Nederland in de laagste inkomenscategorieën het meeste wordt geprocedeerd. Dat heeft te maken met het feit dat het heel goedkoop was. Sommige mensen komen wel drie of vier keer per jaar bij de rechter. Je kunt ook vragen: moet de belastingbetaler opdraaien voor mensen die niet bereid zijn er met elkaar en een mediator uit te komen? Ik wil bereiken dat mensen eerst eens denken, bijvoorbeeld als ze willen scheiden: goh, misschien kunnen we er na twintig jaar huwelijk ook met z'n tweeën uitkomen.'
Uit de Volkskrant
Het werd tijd, wat mij betreft.
Update: het is zover: de drempel voor gebruik van gesubsidieerde rechtsbijstand, specifiek in het familierecht, gaat omhoog.
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
'Ja. Het is bijzonder om te zien dat in Nederland in de laagste inkomenscategorieën het meeste wordt geprocedeerd. Dat heeft te maken met het feit dat het heel goedkoop was. Sommige mensen komen wel drie of vier keer per jaar bij de rechter. Je kunt ook vragen: moet de belastingbetaler opdraaien voor mensen die niet bereid zijn er met elkaar en een mediator uit te komen? Ik wil bereiken dat mensen eerst eens denken, bijvoorbeeld als ze willen scheiden: goh, misschien kunnen we er na twintig jaar huwelijk ook met z'n tweeën uitkomen.'
Uit de Volkskrant
Het werd tijd, wat mij betreft.
Update: het is zover: de drempel voor gebruik van gesubsidieerde rechtsbijstand, specifiek in het familierecht, gaat omhoog.
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
vrijdag 1 november 2013 om 11:08
quote:Qthee schreef op 01 november 2013 @ 09:56:
Dus als je verzamelinkomen (!) lager is dan ¤25.200, hoef je nog steeds maar een schijntje te betalen.
Als je salaris één euro lager is bijna 800 euro per toevoeging. Als je een nieuw verzoek indient of je wilt in hoger beroep dan heb je een nieuwe toevoeging nodig en betaal je weer 800 euro.
Daar komt het griffierecht nog bij. Dat kan bij de kantonrechter oplopen tot 448 euro en bij de rechtbank tot 1.474. Beide pp betalen dat.
Het is weinig in relatie tot de kosten die je maakt als je niet in aanmerking voor komt voor een toevoeging, maar Ik vind het geen schijntje.
Dat alles straks uiteraard alleen als het JL (waar je ook kunt werken met een HBO rechten of soiaal juridische dienstverlening, of wellicht iemand anders, daar is Teeven nog niet uit, er lopen pilots) denkt dat je een zaak hebt.
Dus als je verzamelinkomen (!) lager is dan ¤25.200, hoef je nog steeds maar een schijntje te betalen.
Als je salaris één euro lager is bijna 800 euro per toevoeging. Als je een nieuw verzoek indient of je wilt in hoger beroep dan heb je een nieuwe toevoeging nodig en betaal je weer 800 euro.
Daar komt het griffierecht nog bij. Dat kan bij de kantonrechter oplopen tot 448 euro en bij de rechtbank tot 1.474. Beide pp betalen dat.
Het is weinig in relatie tot de kosten die je maakt als je niet in aanmerking voor komt voor een toevoeging, maar Ik vind het geen schijntje.
Dat alles straks uiteraard alleen als het JL (waar je ook kunt werken met een HBO rechten of soiaal juridische dienstverlening, of wellicht iemand anders, daar is Teeven nog niet uit, er lopen pilots) denkt dat je een zaak hebt.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 11 november 2013 om 20:17
De strafrechtadvocaten - alleen de strafrechtadvocaten dus - gingen de straat op tegen de korting op vergoeding voor gesubsidieerde rechtsbijstand. Daar vind ik nog wel wat voor te zeggen. Iedereen zou zichzelf moeten kunnen verdedigen tegen de officier van justitie.
Fraai trouwens, van de nieuwslezer; 'gesubsidieerde rechtsbijstand is voor mensen die zelf geen advocaat kunnen betalen'. Dat is suggestief; alsof mensen die geen recht hebben op gesubsidieerde rechtsbijstand hebben, opeens wel een advocaat zouden kunnen betalen.
Hij had moeten zeggen: gesubsidieerde rechtsbijstand betaalt het salaris van advocaten wanneer ze mensen bijstaan, die maximaal een jaarinkomen van ¤ xxxxx hebben.
Fraai trouwens, van de nieuwslezer; 'gesubsidieerde rechtsbijstand is voor mensen die zelf geen advocaat kunnen betalen'. Dat is suggestief; alsof mensen die geen recht hebben op gesubsidieerde rechtsbijstand hebben, opeens wel een advocaat zouden kunnen betalen.
Hij had moeten zeggen: gesubsidieerde rechtsbijstand betaalt het salaris van advocaten wanneer ze mensen bijstaan, die maximaal een jaarinkomen van ¤ xxxxx hebben.
dinsdag 12 november 2013 om 14:22
Die advocaten klagen alleen maar, omdat zij zelf de pijn gaan voelen. Hun uurtarief voor gesubsidieerde rechtsbijstand zou van 105 naar 70 euro gaan. (volgens een gedupeerde advocaat)Dat Spong of Ficq voor dat bedrag niet aan de slag wil, is hun probleem. Dat zielige verhaal dat ze gisteren ophingen over zware criminelen die dan geen goede advocaat konden inhuren, daar veeg ik mijn ..... mee af.
woensdag 13 november 2013 om 00:54
Wat nog wel eens vergeten wordt in deze discussie is dat de toegang tot de kantonrechter en de bestuursrechter ook zonder advocaat kan. Bij zaken tegen de overheid en bij arbeidszaken/huurzaken/zaken tot 25.000 en nog wat meer, heb je gewoon in je eentje, of samen met je slimme buurman toegang tot de rechter.
Dan is er de strafrechtpraktijk, maar daar maak ik me nog niet zo'n zorgen om. Elk zichzelf respecterend land heeft daarbij toegevoegde advocaten. De kwaliteit van die advocaten kan en discussiepunt zijn, maar zo'n vaart zal het niet lopen.
En wbt de familierechtpraktijk: het uiterst nare verschijnsel van vechtscheidingen heeft maar heel zijdelings te maken met gefinancierde rechtsbijstand en is veel omvangrijker dan de ongelijke toegang tot de rechter.
Dan is er de strafrechtpraktijk, maar daar maak ik me nog niet zo'n zorgen om. Elk zichzelf respecterend land heeft daarbij toegevoegde advocaten. De kwaliteit van die advocaten kan en discussiepunt zijn, maar zo'n vaart zal het niet lopen.
En wbt de familierechtpraktijk: het uiterst nare verschijnsel van vechtscheidingen heeft maar heel zijdelings te maken met gefinancierde rechtsbijstand en is veel omvangrijker dan de ongelijke toegang tot de rechter.
donderdag 14 november 2013 om 13:41
Teeven maakt zich waarschijnlijk zorgen over de jaarlijks verder oplopende kosten. Ik denk ook dat er oprechte ergernis is over het aantal flutzaken dat mede dankzij gesubsidieerde rechtsbijstand de rechter haalt.
Het NRC schreef er in 2010 al een stuk over: duur betaalde rechters en advocaten moeten zich o.a. buigen over nauwelijks nog te volgen burenruzie's en omgangsrecht met een afgestaan huisdier.
Rechters zijn gratis advocaten zat!
Het NRC schreef er in 2010 al een stuk over: duur betaalde rechters en advocaten moeten zich o.a. buigen over nauwelijks nog te volgen burenruzie's en omgangsrecht met een afgestaan huisdier.
Rechters zijn gratis advocaten zat!
donderdag 14 november 2013 om 13:48
quote:jollie schreef op 12 november 2013 @ 14:22:
Die advocaten klagen alleen maar, omdat zij zelf de pijn gaan voelen. Hun uurtarief voor gesubsidieerde rechtsbijstand zou van 105 naar 70 euro gaan. (volgens een gedupeerde advocaat)Dat Spong of Ficq voor dat bedrag niet aan de slag wil, is hun probleem. Dat zielige verhaal dat ze gisteren ophingen over zware criminelen die dan geen goede advocaat konden inhuren, daar veeg ik mijn ..... mee af.
Ik zag het probleem ook niet direct, voor ¤ 70 euro per uur moet er toch wel iemand te vinden zijn met een rechtenstudie en de vaardigheden om mondeling en schriftelijk een helder betoog te houden.
Als ik naga wie wat verdient van mensen die ik (indirect) inhuur, is het lijstje als volgt:
- 17-jarige oppas: ¤ 5/uur
- software-ontwikkelaar in Bangalore: ¤ 6/uur
- Uitzendchauffeur in Nederland: ¤ 20/uur
- Boekhouder (HBO): ¤ 50/uur
- Personeelsfunctionaris (ZZP-er): ¤ 60/uur
Is ¤ 70/uur voor juridische dienstverlening dan echt zo'n laag bedrag?
Die advocaten klagen alleen maar, omdat zij zelf de pijn gaan voelen. Hun uurtarief voor gesubsidieerde rechtsbijstand zou van 105 naar 70 euro gaan. (volgens een gedupeerde advocaat)Dat Spong of Ficq voor dat bedrag niet aan de slag wil, is hun probleem. Dat zielige verhaal dat ze gisteren ophingen over zware criminelen die dan geen goede advocaat konden inhuren, daar veeg ik mijn ..... mee af.
Ik zag het probleem ook niet direct, voor ¤ 70 euro per uur moet er toch wel iemand te vinden zijn met een rechtenstudie en de vaardigheden om mondeling en schriftelijk een helder betoog te houden.
Als ik naga wie wat verdient van mensen die ik (indirect) inhuur, is het lijstje als volgt:
- 17-jarige oppas: ¤ 5/uur
- software-ontwikkelaar in Bangalore: ¤ 6/uur
- Uitzendchauffeur in Nederland: ¤ 20/uur
- Boekhouder (HBO): ¤ 50/uur
- Personeelsfunctionaris (ZZP-er): ¤ 60/uur
Is ¤ 70/uur voor juridische dienstverlening dan echt zo'n laag bedrag?
donderdag 14 november 2013 om 14:06
quote:ondernemer schreef op 14 november 2013 @ 13:41:
Het NRC schreef er in 2010 al een stuk over: duur betaalde rechters en advocaten moeten zich o.a. buigen over nauwelijks nog te volgen burenruzie's en omgangsrecht met een afgestaan huisdier.
Rechters zijn gratis advocaten zat!
'Ter zitting werd duidelijk dat Punkie nog leeft en dat de gedaagde bereid is dat te bewijzen. Zij zal zorgen voor ‘een foto van Punkie met daarop tevens een krant van de dag waarop de foto is genomen’.
Het NRC schreef er in 2010 al een stuk over: duur betaalde rechters en advocaten moeten zich o.a. buigen over nauwelijks nog te volgen burenruzie's en omgangsrecht met een afgestaan huisdier.
Rechters zijn gratis advocaten zat!
'Ter zitting werd duidelijk dat Punkie nog leeft en dat de gedaagde bereid is dat te bewijzen. Zij zal zorgen voor ‘een foto van Punkie met daarop tevens een krant van de dag waarop de foto is genomen’.
vrijdag 15 november 2013 om 10:42
quote:Amand schreef op 14 november 2013 @ 14:06:
[...]
'Ter zitting werd duidelijk dat Punkie nog leeft en dat de gedaagde bereid is dat te bewijzen. Zij zal zorgen voor ‘een foto van Punkie met daarop tevens een krant van de dag waarop de foto is genomen’.
Gelukkig. Is dat goed opgelost....hebben mensen geen zelfcorrigerend vermogen meer?
[...]
'Ter zitting werd duidelijk dat Punkie nog leeft en dat de gedaagde bereid is dat te bewijzen. Zij zal zorgen voor ‘een foto van Punkie met daarop tevens een krant van de dag waarop de foto is genomen’.
Gelukkig. Is dat goed opgelost....hebben mensen geen zelfcorrigerend vermogen meer?
