Actueel
alle pijlers
Teeven pakt gesubsidieerde rechtsbijstand aan
zondag 14 juli 2013 om 21:30
Weet u zeker dat iedereen zijn recht nog zal kunnen halen?
'Ja. Het is bijzonder om te zien dat in Nederland in de laagste inkomenscategorieën het meeste wordt geprocedeerd. Dat heeft te maken met het feit dat het heel goedkoop was. Sommige mensen komen wel drie of vier keer per jaar bij de rechter. Je kunt ook vragen: moet de belastingbetaler opdraaien voor mensen die niet bereid zijn er met elkaar en een mediator uit te komen? Ik wil bereiken dat mensen eerst eens denken, bijvoorbeeld als ze willen scheiden: goh, misschien kunnen we er na twintig jaar huwelijk ook met z'n tweeën uitkomen.'
Uit de Volkskrant
Het werd tijd, wat mij betreft.
Update: het is zover: de drempel voor gebruik van gesubsidieerde rechtsbijstand, specifiek in het familierecht, gaat omhoog.
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
'Ja. Het is bijzonder om te zien dat in Nederland in de laagste inkomenscategorieën het meeste wordt geprocedeerd. Dat heeft te maken met het feit dat het heel goedkoop was. Sommige mensen komen wel drie of vier keer per jaar bij de rechter. Je kunt ook vragen: moet de belastingbetaler opdraaien voor mensen die niet bereid zijn er met elkaar en een mediator uit te komen? Ik wil bereiken dat mensen eerst eens denken, bijvoorbeeld als ze willen scheiden: goh, misschien kunnen we er na twintig jaar huwelijk ook met z'n tweeën uitkomen.'
Uit de Volkskrant
Het werd tijd, wat mij betreft.
Update: het is zover: de drempel voor gebruik van gesubsidieerde rechtsbijstand, specifiek in het familierecht, gaat omhoog.
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
maandag 15 juli 2013 om 00:11
quote:boekenlegger0 schreef op 15 juli 2013 @ 00:06:
Weet iemand of je een toevoeging kan krijgen voor juristen? Volgens mij niet. Terwijl er bij de kantonrechter geen advocaat nodig is, maar juridische bijstand vaak wel gewenst is. Misschien is het een idee om toevoeging voor juristen mogelijk te maken. Juristen zijn natuurlijk al goedkoper, maar vaak toch nog te duur voor mensen met laag inkomen.
Bedoel je met jurist iemand met op zijn minst een universitaire titel ?
Met mijn havo+typdiploma mag ik ook al een bordje 'rechtskundig adviseur' op mijn voordeur schroeven.
Weet iemand of je een toevoeging kan krijgen voor juristen? Volgens mij niet. Terwijl er bij de kantonrechter geen advocaat nodig is, maar juridische bijstand vaak wel gewenst is. Misschien is het een idee om toevoeging voor juristen mogelijk te maken. Juristen zijn natuurlijk al goedkoper, maar vaak toch nog te duur voor mensen met laag inkomen.
Bedoel je met jurist iemand met op zijn minst een universitaire titel ?
Met mijn havo+typdiploma mag ik ook al een bordje 'rechtskundig adviseur' op mijn voordeur schroeven.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
maandag 15 juli 2013 om 00:12
maandag 15 juli 2013 om 00:13
quote:elninjoo schreef op 14 juli 2013 @ 22:41:
Voor 'n paar euro per maand heb je 'n rechtsbijstandsverzekering. Daar hoef je toch geen subsidie voor te geven? Maak er 'n verplichte verzekering van als mensen het vaak verzaken om deze vrijwillig af te sluiten en dan gratis hulp proberen te krijgen.Mijn ervaring is dat een verzekeraar liefst zo min mogelijk wil uitkeren. Dus als die eronderuit kan komen met wat ingewikkelde juridische termen, doen ze dit meteen en heb jij geen zaak.
Voor 'n paar euro per maand heb je 'n rechtsbijstandsverzekering. Daar hoef je toch geen subsidie voor te geven? Maak er 'n verplichte verzekering van als mensen het vaak verzaken om deze vrijwillig af te sluiten en dan gratis hulp proberen te krijgen.Mijn ervaring is dat een verzekeraar liefst zo min mogelijk wil uitkeren. Dus als die eronderuit kan komen met wat ingewikkelde juridische termen, doen ze dit meteen en heb jij geen zaak.
maandag 15 juli 2013 om 00:13
quote:Snoesje666 schreef op 15 juli 2013 @ 00:11:
[...]
Bedoel je met jurist iemand met op zijn minst een universitaire titel ?
Met mijn havo+typdiploma mag ik ook al een bordje 'rechtskundig adviseur' op mijn voordeur schroeven.Dat is inderdaad het dilemma, jurist is geen beschermde titel. Ik zie de toegevoegde waarde wel van een beschermde juridische beroepsgroep naast advocaten, maar daar zullen vast heel veel mensen tegen zijn.
[...]
Bedoel je met jurist iemand met op zijn minst een universitaire titel ?
Met mijn havo+typdiploma mag ik ook al een bordje 'rechtskundig adviseur' op mijn voordeur schroeven.Dat is inderdaad het dilemma, jurist is geen beschermde titel. Ik zie de toegevoegde waarde wel van een beschermde juridische beroepsgroep naast advocaten, maar daar zullen vast heel veel mensen tegen zijn.
maandag 15 juli 2013 om 00:15
maandag 15 juli 2013 om 00:16
maandag 15 juli 2013 om 00:20
Elkaar over een weer slepen in een juridische strijd is slechts 1 kant van de medaille. Daarmee worden zaken die zeer terecht gebruik hebben gemaakt van rechtshulp meteen van tafel geveegd. Terwijl die situaties er net zo goed zijn.
Kijk dan gewoon inhoudelijk en stel desnoods criteria op. Maar huppa meteen wegbezuinigen is een dom plan. Tenzij je goede alternatieven biedt.
Kijk dan gewoon inhoudelijk en stel desnoods criteria op. Maar huppa meteen wegbezuinigen is een dom plan. Tenzij je goede alternatieven biedt.
maandag 15 juli 2013 om 00:23
Omdat de gesubsidieerde rechtsbijstand op dit moment aktief meewerkt aan de afpersing van de meerverdienende partner. En de advocatenkantoren aan weerzijden van elke straat op de A-locaties in een stad lachen zich rot; ombeurten beuren ze duizenden euro's van de netto-betalers voor diensten die maar een paar euro waard zijn. Ze procederen toch bijna altijd tegen het kantoor aan de overkant van de straat. Een gestaag inkomen voor zo goed als geen werk. Omdat het kan.
maandag 15 juli 2013 om 00:23
quote:Snoesje666 schreef op 15 juli 2013 @ 00:20:
No cure no pay werkt voor schadevergoedingen (wa-verzekering) maar volgens mij zijn dingen als een omgangsregeling niet te 'winnen'.
Klopt. Daar heb je gelijk in. Des te belangrijker is het dat in zulke situaties iedereen -ongeacht inkomen- kan opkomen voor zijn of haar belangen (en diens kinderen).
Kinderen zouden niet uiteindelijk terecht moeten komen bij de rijkste ouder, simpelweg omdat die wel het geld heeft om goed voor zijn of haar rechten op te komen.
Net zo min als kinderen standaard terecht zouden moeten komen bij de armste ouder, omdat die met hulp van de staat een onuitputtelijke bron heeft om iets gewonnen te krijgen.
Rechtspraak zou niks te maken moeten mogen hebben met hen die -al dan niet gesubsidieerd- het meeste centen in de kassa brengt. Da's belachelijk! En bovenal niet objectief. Wat rechtspraak bovenal zou moeten zijn, want voor iedereen.
No cure no pay werkt voor schadevergoedingen (wa-verzekering) maar volgens mij zijn dingen als een omgangsregeling niet te 'winnen'.
Klopt. Daar heb je gelijk in. Des te belangrijker is het dat in zulke situaties iedereen -ongeacht inkomen- kan opkomen voor zijn of haar belangen (en diens kinderen).
Kinderen zouden niet uiteindelijk terecht moeten komen bij de rijkste ouder, simpelweg omdat die wel het geld heeft om goed voor zijn of haar rechten op te komen.
Net zo min als kinderen standaard terecht zouden moeten komen bij de armste ouder, omdat die met hulp van de staat een onuitputtelijke bron heeft om iets gewonnen te krijgen.
Rechtspraak zou niks te maken moeten mogen hebben met hen die -al dan niet gesubsidieerd- het meeste centen in de kassa brengt. Da's belachelijk! En bovenal niet objectief. Wat rechtspraak bovenal zou moeten zijn, want voor iedereen.
maandag 15 juli 2013 om 00:23
maandag 15 juli 2013 om 00:26
quote:schouderklopje schreef op 15 juli 2013 @ 00:23:
[...]
Klopt. Daar heb je gelijk in. Des te belangrijker is het dat in zulke situaties iedereen -ongeacht inkomen- kan opkomen voor zijn of haar belangen (en diens kinderen).
Kinderen zouden niet uiteindelijk terecht moeten komen bij de rijkste ouder, simpelweg omdat die wel het geld heeft om goed voor zijn of haar rechten op te komen.Op dit moment is door het bestaan van de gesubsidieerde rechtsbijstand de armste ouder in het voordeel. Maar dan nog; advocaten hebben hier niets te zoeken. Wanneer er advocaten bij betrokken worden, wordt het een wedstrijd; gaat het om winnen.
[...]
Klopt. Daar heb je gelijk in. Des te belangrijker is het dat in zulke situaties iedereen -ongeacht inkomen- kan opkomen voor zijn of haar belangen (en diens kinderen).
Kinderen zouden niet uiteindelijk terecht moeten komen bij de rijkste ouder, simpelweg omdat die wel het geld heeft om goed voor zijn of haar rechten op te komen.Op dit moment is door het bestaan van de gesubsidieerde rechtsbijstand de armste ouder in het voordeel. Maar dan nog; advocaten hebben hier niets te zoeken. Wanneer er advocaten bij betrokken worden, wordt het een wedstrijd; gaat het om winnen.
maandag 15 juli 2013 om 00:27
quote:iamalady schreef op 15 juli 2013 @ 00:20:
Heb gelukkig weinig ervaring, maar het is toch altijd zo dat je alleen een rechtszaak begint als je gelijk denkt te krijgen?
En dan zijn de kosten toch voor de tegenpartij?
In welke gevallen draai je bijvoorbeeld altijd zelf op voor de kosten?Bij familierecht.
Heb gelukkig weinig ervaring, maar het is toch altijd zo dat je alleen een rechtszaak begint als je gelijk denkt te krijgen?
En dan zijn de kosten toch voor de tegenpartij?
In welke gevallen draai je bijvoorbeeld altijd zelf op voor de kosten?Bij familierecht.
maandag 15 juli 2013 om 00:27
quote:schouderklopje schreef op 15 juli 2013 @ 00:23:
[...]
Klopt. Daar heb je gelijk in. Des te belangrijker is het dat in zulke situaties iedereen -ongeacht inkomen- kan opkomen voor zijn of haar belangen (en diens kinderen).
Kinderen zouden niet uiteindelijk terecht moeten komen bij de rijkste ouder, simpelweg omdat die wel het geld heeft om goed voor zijn of haar rechten op te komen.Dus meeste geld geft volgens jou de meeste rechten ? Gelukkig kijken rechters daar anders tegenaan, en krijgen ouders bijna altijd gelijkwaardige omgang met hun kinderen. De duurste advocaat is voor de rechter geen criterium.
[...]
Klopt. Daar heb je gelijk in. Des te belangrijker is het dat in zulke situaties iedereen -ongeacht inkomen- kan opkomen voor zijn of haar belangen (en diens kinderen).
Kinderen zouden niet uiteindelijk terecht moeten komen bij de rijkste ouder, simpelweg omdat die wel het geld heeft om goed voor zijn of haar rechten op te komen.Dus meeste geld geft volgens jou de meeste rechten ? Gelukkig kijken rechters daar anders tegenaan, en krijgen ouders bijna altijd gelijkwaardige omgang met hun kinderen. De duurste advocaat is voor de rechter geen criterium.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
maandag 15 juli 2013 om 00:28
quote:Amand schreef op 15 juli 2013 @ 00:26:
[...]
Op dit moment is door het bestaan van de gesubsidieerde rechtsbijstand de armste ouder in het voordeel. Maar dan nog; advocaten hebben hier niets te zoeken. Wanneer er advocaten bij betrokken worden, wordt het een wedstrijd; gaat het om winnen.Ik was inderdaad nog niet klaar met schrijven. Zie toevoeging van mij. En ben het ook met je eens dat advocaten vooral eigen belangen dienen (centen, liefst veel) en niet die van het (ex)gezin bijvoorbeeld dat in schrijnende tijden een nieuwe vorm moet vinden.
[...]
Op dit moment is door het bestaan van de gesubsidieerde rechtsbijstand de armste ouder in het voordeel. Maar dan nog; advocaten hebben hier niets te zoeken. Wanneer er advocaten bij betrokken worden, wordt het een wedstrijd; gaat het om winnen.Ik was inderdaad nog niet klaar met schrijven. Zie toevoeging van mij. En ben het ook met je eens dat advocaten vooral eigen belangen dienen (centen, liefst veel) en niet die van het (ex)gezin bijvoorbeeld dat in schrijnende tijden een nieuwe vorm moet vinden.
maandag 15 juli 2013 om 00:29
Moet een partij die procedeert op basis van toevoeging als hij in hoger beroep gaat opnieuw de eigen bijdrage betalen of is het een keer voor alles? Zo niet dan is dat misschien een handige drempel om in te bouwen. Het hoeft niet om wereldbedragen te gaan, als het maar niet gratis is. Een bijdrage zorgt voor een meer overwogen keuze dan bij gratis doorprocederen lijkt me.
maandag 15 juli 2013 om 00:30
quote:Snoesje666 schreef op 15 juli 2013 @ 00:27:
[...]
Dus meeste geld geft volgens jou de meeste rechten ? Gelukkig kijken rechters daar anders tegenaan, en krijgen ouders bijna altijd gelijkwaardige omgang met hun kinderen. De duurste advocaat is voor de rechter geen criterium.Nee, dat niet. De duurste advocaat doet niet ter zake. Maar er moet wel iets van een advocaat zijn om jouw rechten te vertegenwoordigen. Als iemand om welke reden dan ook die rechtsgang niet kan betalen, "wint" automatisch de partij die dat wel kan. In die zin maakt geld wel degelijk veel uit.
[...]
Dus meeste geld geft volgens jou de meeste rechten ? Gelukkig kijken rechters daar anders tegenaan, en krijgen ouders bijna altijd gelijkwaardige omgang met hun kinderen. De duurste advocaat is voor de rechter geen criterium.Nee, dat niet. De duurste advocaat doet niet ter zake. Maar er moet wel iets van een advocaat zijn om jouw rechten te vertegenwoordigen. Als iemand om welke reden dan ook die rechtsgang niet kan betalen, "wint" automatisch de partij die dat wel kan. In die zin maakt geld wel degelijk veel uit.
maandag 15 juli 2013 om 00:34
quote:Amand schreef op 15 juli 2013 @ 00:23:
Omdat de gesubsidieerde rechtsbijstand op dit moment aktief meewerkt aan de afpersing van de meerverdienende partner. En de advocatenkantoren aan weerzijden van elke straat op de A-locaties in een stad lachen zich rot; ombeurten beuren ze duizenden euro's van de netto-betalers voor diensten die maar een paar euro waard zijn. Ze procederen toch bijna altijd tegen het kantoor aan de overkant van de straat. Een gestaag inkomen voor zo goed als geen werk. Omdat het kan.
Stel daar dan paal en perk aan ipv het onmogelijk maken van een groep mensen om voor zichzelf op te komen. De minima kan het zonder subsidie niet, want heeft te weinig en de modaler kan het ook niet, want moet het zelf betalen. Blijft over dat eigenlijk alleen de zeer kapitaalkrachtige dit kan. Wat is dat voor rechtssysteem???
Ik zeg, maak allemaal ambtenaren van die advocaten
De staat betaald, de advocaat doet gewoon z'n werk voor een normaal loontje en heeft er geen bijzonder belang bij om harder nog langzamer te werken. Voila, het duurt misschien wat langer (ambtenaren he ; ), maar uiteindelijk is het resultaat voor iedereen hetzelfde.
Tja, daar gaat dan je illusie om stinkend rijk te worden met die opleiding.
Omdat de gesubsidieerde rechtsbijstand op dit moment aktief meewerkt aan de afpersing van de meerverdienende partner. En de advocatenkantoren aan weerzijden van elke straat op de A-locaties in een stad lachen zich rot; ombeurten beuren ze duizenden euro's van de netto-betalers voor diensten die maar een paar euro waard zijn. Ze procederen toch bijna altijd tegen het kantoor aan de overkant van de straat. Een gestaag inkomen voor zo goed als geen werk. Omdat het kan.
Stel daar dan paal en perk aan ipv het onmogelijk maken van een groep mensen om voor zichzelf op te komen. De minima kan het zonder subsidie niet, want heeft te weinig en de modaler kan het ook niet, want moet het zelf betalen. Blijft over dat eigenlijk alleen de zeer kapitaalkrachtige dit kan. Wat is dat voor rechtssysteem???
Ik zeg, maak allemaal ambtenaren van die advocaten
De staat betaald, de advocaat doet gewoon z'n werk voor een normaal loontje en heeft er geen bijzonder belang bij om harder nog langzamer te werken. Voila, het duurt misschien wat langer (ambtenaren he ; ), maar uiteindelijk is het resultaat voor iedereen hetzelfde.
Tja, daar gaat dan je illusie om stinkend rijk te worden met die opleiding.
maandag 15 juli 2013 om 00:34
quote:schouderklopje schreef op 15 juli 2013 @ 00:30:
[...]
Nee, dat niet. De duurste advocaat doet niet ter zake. Maar er moet wel iets van een advocaat zijn om jouw rechten te vertegenwoordigen. Als iemand om welke reden dan ook die rechtsgang niet kan betalen, "wint" automatisch de partij die dat wel kan. In die zin maakt geld wel degelijk veel uit.
Wat in bijna alle alimentatiezaken het geval is, bijvoorbeeld. De gedaagde kan ervoor kiezen óf om het veel te hoge gevraagde alimentatiebedrag te betalen óf zijn geld aan een eigen advocaat uit te geven. De advocaten weten dit en gebruiken dit als strategie. Zeker in dit soort zaken gaat het niet om wat billijk en redelijk is, maar om wie het beste de advocaatkosten kan dragen; degene die recht heeft op gesubsidieerde rechtsbijstand.
Ranzige toestanden zijn het.
[...]
Nee, dat niet. De duurste advocaat doet niet ter zake. Maar er moet wel iets van een advocaat zijn om jouw rechten te vertegenwoordigen. Als iemand om welke reden dan ook die rechtsgang niet kan betalen, "wint" automatisch de partij die dat wel kan. In die zin maakt geld wel degelijk veel uit.
Wat in bijna alle alimentatiezaken het geval is, bijvoorbeeld. De gedaagde kan ervoor kiezen óf om het veel te hoge gevraagde alimentatiebedrag te betalen óf zijn geld aan een eigen advocaat uit te geven. De advocaten weten dit en gebruiken dit als strategie. Zeker in dit soort zaken gaat het niet om wat billijk en redelijk is, maar om wie het beste de advocaatkosten kan dragen; degene die recht heeft op gesubsidieerde rechtsbijstand.
Ranzige toestanden zijn het.
maandag 15 juli 2013 om 00:38
quote:Amand schreef op 15 juli 2013 @ 00:34:
[...]
Wat in bijna alle alimentatiezaken het geval is, bijvoorbeeld. De gedaagde kan ervoor kiezen óf om het veel te hoge gevraagde alimentatiebedrag te betalen óf zijn geld aan een eigen advocaat uit te geven. De advocaten weten dit en gebruiken dit als strategie. Zeker in dit soort zaken gaat het niet om wat billijk en redelijk is, maar om wie het beste de advocaatkosten kan dragen; degene die recht heeft op gesubsidieerde rechtsbijstand.
Ranzige toestanden zijn het.Duidelijk Amand. Het gaat jou specifiek om familierecht geloof ik. Wat ik ook best snap met jouw voorgeschiedenis. Ik probeer het alleen in wat algemenere zin te trekken.
[...]
Wat in bijna alle alimentatiezaken het geval is, bijvoorbeeld. De gedaagde kan ervoor kiezen óf om het veel te hoge gevraagde alimentatiebedrag te betalen óf zijn geld aan een eigen advocaat uit te geven. De advocaten weten dit en gebruiken dit als strategie. Zeker in dit soort zaken gaat het niet om wat billijk en redelijk is, maar om wie het beste de advocaatkosten kan dragen; degene die recht heeft op gesubsidieerde rechtsbijstand.
Ranzige toestanden zijn het.Duidelijk Amand. Het gaat jou specifiek om familierecht geloof ik. Wat ik ook best snap met jouw voorgeschiedenis. Ik probeer het alleen in wat algemenere zin te trekken.
