Actueel
alle pijlers
Teeven pakt gesubsidieerde rechtsbijstand aan
zondag 14 juli 2013 om 21:30
Weet u zeker dat iedereen zijn recht nog zal kunnen halen?
'Ja. Het is bijzonder om te zien dat in Nederland in de laagste inkomenscategorieën het meeste wordt geprocedeerd. Dat heeft te maken met het feit dat het heel goedkoop was. Sommige mensen komen wel drie of vier keer per jaar bij de rechter. Je kunt ook vragen: moet de belastingbetaler opdraaien voor mensen die niet bereid zijn er met elkaar en een mediator uit te komen? Ik wil bereiken dat mensen eerst eens denken, bijvoorbeeld als ze willen scheiden: goh, misschien kunnen we er na twintig jaar huwelijk ook met z'n tweeën uitkomen.'
Uit de Volkskrant
Het werd tijd, wat mij betreft.
Update: het is zover: de drempel voor gebruik van gesubsidieerde rechtsbijstand, specifiek in het familierecht, gaat omhoog.
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
'Ja. Het is bijzonder om te zien dat in Nederland in de laagste inkomenscategorieën het meeste wordt geprocedeerd. Dat heeft te maken met het feit dat het heel goedkoop was. Sommige mensen komen wel drie of vier keer per jaar bij de rechter. Je kunt ook vragen: moet de belastingbetaler opdraaien voor mensen die niet bereid zijn er met elkaar en een mediator uit te komen? Ik wil bereiken dat mensen eerst eens denken, bijvoorbeeld als ze willen scheiden: goh, misschien kunnen we er na twintig jaar huwelijk ook met z'n tweeën uitkomen.'
Uit de Volkskrant
Het werd tijd, wat mij betreft.
Update: het is zover: de drempel voor gebruik van gesubsidieerde rechtsbijstand, specifiek in het familierecht, gaat omhoog.
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
maandag 15 juli 2013 om 16:20
quote:Orzoo schreef op 15 juli 2013 @ 16:05:
[...]
Maargoed, de andere kant is dat als die subsidie er niet is de minstverdienende dus altijd zwaar in het nadeel is.
Hoe komen we dan tot een regeling waarin recht kunnen behalen niet van inkomen (of in het andere geval wel-of-geen recht op subsidie) afhangt?
Door toegang tot de rechtbank tot een verplichte verzekering te maken misschien?
Mijn focus ligt trouwens vooral op de conflicten tussen burgers (ex-partners), omdat gesubsidieerde rechtsbijstand in die gevallen een ontzettend kwalijk buitenproportioneel voordeel geeft aan de minst-verdienende.
[...]
Maargoed, de andere kant is dat als die subsidie er niet is de minstverdienende dus altijd zwaar in het nadeel is.
Hoe komen we dan tot een regeling waarin recht kunnen behalen niet van inkomen (of in het andere geval wel-of-geen recht op subsidie) afhangt?
Door toegang tot de rechtbank tot een verplichte verzekering te maken misschien?
Mijn focus ligt trouwens vooral op de conflicten tussen burgers (ex-partners), omdat gesubsidieerde rechtsbijstand in die gevallen een ontzettend kwalijk buitenproportioneel voordeel geeft aan de minst-verdienende.
maandag 15 juli 2013 om 16:27
quote:Amand schreef op 15 juli 2013 @ 16:20:
[...]
Door toegang tot de rechtbank tot een verplichte verzekering te maken misschien?
Mijn focus ligt trouwens vooral op de conflicten tussen burgers (ex-partners), omdat gesubsidieerde rechtsbijstand in die gevallen een ontzettend kwalijk buitenproportioneel voordeel geeft aan de minst-verdienende.Niet per se natuurlijk. In mijn eerder genoemde voorbeeld van de huisgenoot hadden zowel wij (ik+andere huisgenote) als de huisgenoot die ons het leven zuur maakte niet de middelen om zonder subsidie een advocaat in de arm te nemen. Zonder subsidie waren we er dus überhaupt niet uitgekomen.
[...]
Door toegang tot de rechtbank tot een verplichte verzekering te maken misschien?
Mijn focus ligt trouwens vooral op de conflicten tussen burgers (ex-partners), omdat gesubsidieerde rechtsbijstand in die gevallen een ontzettend kwalijk buitenproportioneel voordeel geeft aan de minst-verdienende.Niet per se natuurlijk. In mijn eerder genoemde voorbeeld van de huisgenoot hadden zowel wij (ik+andere huisgenote) als de huisgenoot die ons het leven zuur maakte niet de middelen om zonder subsidie een advocaat in de arm te nemen. Zonder subsidie waren we er dus überhaupt niet uitgekomen.
maandag 15 juli 2013 om 16:38
quote:Orzoo schreef op 15 juli 2013 @ 16:27:
[...]
Niet per se natuurlijk. In mijn eerder genoemde voorbeeld van de huisgenoot hadden zowel wij (ik+andere huisgenote) als de huisgenoot die ons het leven zuur maakte niet de middelen om zonder subsidie een advocaat in de arm te nemen. Zonder subsidie waren we er dus überhaupt niet uitgekomen.
Mhh... je maakt het me wel lastig
In dit geval beveel ik de 'ga naar de rechtbank zonder advocaat'-route aan. Dat is nog altijd eerlijker dan geen toegang tot de rechtbank en het verlaagt meteen ook spectaculair de kosten voor juridische hulp, zoals ook in dit onderzoek naar voren komt.
[...]
Niet per se natuurlijk. In mijn eerder genoemde voorbeeld van de huisgenoot hadden zowel wij (ik+andere huisgenote) als de huisgenoot die ons het leven zuur maakte niet de middelen om zonder subsidie een advocaat in de arm te nemen. Zonder subsidie waren we er dus überhaupt niet uitgekomen.
Mhh... je maakt het me wel lastig
In dit geval beveel ik de 'ga naar de rechtbank zonder advocaat'-route aan. Dat is nog altijd eerlijker dan geen toegang tot de rechtbank en het verlaagt meteen ook spectaculair de kosten voor juridische hulp, zoals ook in dit onderzoek naar voren komt.
maandag 15 juli 2013 om 16:41
quote:Amand schreef op 15 juli 2013 @ 16:38:
[...]
Mhh... je maakt het me wel lastig
In dit geval beveel ik de 'ga naar de rechtbank zonder advocaat'-route aan. Dat is nog altijd eerlijker dan geen toegang tot de rechtbank en het verlaagt meteen ook spectaculair de kosten voor juridische hulp, zoals ook in dit onderzoek naar voren komt.En wat had ik bij de rechtbank moeten doen dan? Kom ik met mn net 20 jaar, kersvers uit huis en 0.0 juridische kennis
[...]
Mhh... je maakt het me wel lastig
In dit geval beveel ik de 'ga naar de rechtbank zonder advocaat'-route aan. Dat is nog altijd eerlijker dan geen toegang tot de rechtbank en het verlaagt meteen ook spectaculair de kosten voor juridische hulp, zoals ook in dit onderzoek naar voren komt.En wat had ik bij de rechtbank moeten doen dan? Kom ik met mn net 20 jaar, kersvers uit huis en 0.0 juridische kennis
maandag 15 juli 2013 om 17:15
quote:Fame schreef op 15 juli 2013 @ 16:05:
[...]
Ah zo. Ik dacht al. Anders zou ik deze hier op het forum net zo vaak gaan adviseren als de kruidvat zwangerschapstesten. Nou....op FOK! was iemand die op FHF gratis zwangerschapstesten aanbood, ze waren wel (zo goed als dan wel vér) óver de datum maar hé, gratis Maar ach, zolang iets gratis is kijk je niet zo precies, toch......
[...]
Ah zo. Ik dacht al. Anders zou ik deze hier op het forum net zo vaak gaan adviseren als de kruidvat zwangerschapstesten. Nou....op FOK! was iemand die op FHF gratis zwangerschapstesten aanbood, ze waren wel (zo goed als dan wel vér) óver de datum maar hé, gratis Maar ach, zolang iets gratis is kijk je niet zo precies, toch......
maandag 15 juli 2013 om 18:53
quote:Orzoo schreef op 15 juli 2013 @ 16:42:
Laat ik het zo zeggen. Het juridisch loket wist ons niet verder te helpen, pas toen we bij die advocaat kwamen vonden we (hij) een manier om die ramdebiel eruit te werken.Volgens mij was het plan dat het JL voortaan gaat beoordelen of een zaak haalbaar is.
Laat ik het zo zeggen. Het juridisch loket wist ons niet verder te helpen, pas toen we bij die advocaat kwamen vonden we (hij) een manier om die ramdebiel eruit te werken.Volgens mij was het plan dat het JL voortaan gaat beoordelen of een zaak haalbaar is.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 15 juli 2013 om 19:04
quote:merano schreef op 15 juli 2013 @ 18:53:
[...]
Volgens mij was het plan dat het JL voortaan gaat beoordelen of een zaak haalbaar is.Mhhh... dat voorkomt dus niet dat het beschikbaar hebben van gesubsidieerde rechtsbijstand als wapen gebruikt blijft worden tegen anderen die daar geen beschikking over hebben
[...]
Volgens mij was het plan dat het JL voortaan gaat beoordelen of een zaak haalbaar is.Mhhh... dat voorkomt dus niet dat het beschikbaar hebben van gesubsidieerde rechtsbijstand als wapen gebruikt blijft worden tegen anderen die daar geen beschikking over hebben
maandag 15 juli 2013 om 19:05
quote:Amand schreef op 15 juli 2013 @ 19:04:
[...]
Mhhh... dat voorkomt dus niet dat het beschikbaar hebben van gesubsidieerde rechtsbijstand als wapen gebruikt blijft worden tegen anderen die daar geen beschikking over hebben
Maar het volledig afschaffen van de subsidiemogelijkheid zorgt dus ook voor narigheid....
Oh what to do, what to do??
[...]
Mhhh... dat voorkomt dus niet dat het beschikbaar hebben van gesubsidieerde rechtsbijstand als wapen gebruikt blijft worden tegen anderen die daar geen beschikking over hebben
Maar het volledig afschaffen van de subsidiemogelijkheid zorgt dus ook voor narigheid....
Oh what to do, what to do??
maandag 15 juli 2013 om 19:14
quote:Orzoo schreef op 15 juli 2013 @ 19:09:
[...]
Tja dit vind ik gewoon te vaag. Hoe moet ik dat voor me zien?
Om het even heel cru te stellen: volgens het recht van de sterkste hadden jullie met geweld de aso-huisgenoot buiten kunnen zetten, met de inboedel erbij.
Maar aangezien we leven in een land dat heel veel verantwoordelijkheden dwingend uit handen van haar burgers neemt ('gij zult geen eigen rechter spelen'), is het afschaffen van een hoop regels het antwoord op de vraag hoe je zelf je eigen problemen op kunt lossen.
[...]
Tja dit vind ik gewoon te vaag. Hoe moet ik dat voor me zien?
Om het even heel cru te stellen: volgens het recht van de sterkste hadden jullie met geweld de aso-huisgenoot buiten kunnen zetten, met de inboedel erbij.
Maar aangezien we leven in een land dat heel veel verantwoordelijkheden dwingend uit handen van haar burgers neemt ('gij zult geen eigen rechter spelen'), is het afschaffen van een hoop regels het antwoord op de vraag hoe je zelf je eigen problemen op kunt lossen.
maandag 15 juli 2013 om 19:23
quote:Amand schreef op 15 juli 2013 @ 19:14:
[...]
Om het even heel cru te stellen: volgens het recht van de sterkste hadden jullie met geweld de aso-huisgenoot buiten kunnen zetten, met de inboedel erbij.
Maar aangezien we leven in een land dat heel veel verantwoordelijkheden dwingend uit handen van haar burgers neemt ('gij zult geen eigen rechter spelen'), is het afschaffen van een hoop regels het antwoord op de vraag hoe je zelf je eigen problemen op kunt lossen.Uhm...nee Amand ik ga het met mn 1.60 (huisgenote idem) niet met geweld opnemen tegen een agressieve kickboxer van 1.90. Sorry. Dan mag je de eigen verantwoordelijkheid stoppen where the sun don't shine
[...]
Om het even heel cru te stellen: volgens het recht van de sterkste hadden jullie met geweld de aso-huisgenoot buiten kunnen zetten, met de inboedel erbij.
Maar aangezien we leven in een land dat heel veel verantwoordelijkheden dwingend uit handen van haar burgers neemt ('gij zult geen eigen rechter spelen'), is het afschaffen van een hoop regels het antwoord op de vraag hoe je zelf je eigen problemen op kunt lossen.Uhm...nee Amand ik ga het met mn 1.60 (huisgenote idem) niet met geweld opnemen tegen een agressieve kickboxer van 1.90. Sorry. Dan mag je de eigen verantwoordelijkheid stoppen where the sun don't shine
maandag 15 juli 2013 om 19:31
quote:Amand schreef op 15 juli 2013 @ 19:04:
Mhhh... dat voorkomt dus niet dat het beschikbaar hebben van gesubsidieerde rechtsbijstand als wapen gebruikt blijft worden tegen anderen die daar geen beschikking over hebben
Iemand mag heus wel iemand voor het gerecht dagen als hij een kans maakt om deze zaak te winnen.
Er zijn genoeg advocaten die dit kunnen beoordelen.
Bammetjebam had een idee om de gerechtelijke kosten van een tegenpartij te laten betalen door degene die de procedure heeft opgestart.
Het gaat dan om gevallen waar de kansen nihil zijn dat deze ooit gewonnen gaan worden.
Zo zouden zinloze zaken ontmoedigd kunnen worden.
Hier is nog niet op ingegaan.
Mhhh... dat voorkomt dus niet dat het beschikbaar hebben van gesubsidieerde rechtsbijstand als wapen gebruikt blijft worden tegen anderen die daar geen beschikking over hebben
Iemand mag heus wel iemand voor het gerecht dagen als hij een kans maakt om deze zaak te winnen.
Er zijn genoeg advocaten die dit kunnen beoordelen.
Bammetjebam had een idee om de gerechtelijke kosten van een tegenpartij te laten betalen door degene die de procedure heeft opgestart.
Het gaat dan om gevallen waar de kansen nihil zijn dat deze ooit gewonnen gaan worden.
Zo zouden zinloze zaken ontmoedigd kunnen worden.
Hier is nog niet op ingegaan.
maandag 15 juli 2013 om 19:40
quote:goedzo schreef op 15 juli 2013 @ 19:31:
[...]
Iemand mag heus wel iemand voor het gerecht dagen als hij een kans maakt om deze zaak te winnen.
Er zijn genoeg advocaten die dit kunnen beoordelen.
Advocaten hebben er rechtstreeks financieel belang om zichzelf in te laten huren, dus in het 'zelfreinigende' effect van die beoordeling geloof ik niet. Hoeveel advocaten zullen zeggen 'U maakt geen kans dus ik wil u niet vertegenwoordigen'? Geen één dus. Geld is geld.quote:Bammetjebam had een idee om de gerechtelijke kosten van een tegenpartij te laten betalen door degene die de procedure heeft opgestart.In het familierecht wordt dit naar mijn weten nooit toegewezen door de rechtbank.quote:Het gaat dan om gevallen waar de kansen nihil zijn dat deze ooit gewonnen gaan worden. Zo zouden zinloze zaken ontmoedigd kunnen worden. Hier is nog niet op ingegaan.Is ook niet te beoordelen en het zou iemands kansen bij voorbaat tot nul kunnen reduceren vanwege geen toegang tot de rechtbank. Dus geen werkbaar criterium.
[...]
Iemand mag heus wel iemand voor het gerecht dagen als hij een kans maakt om deze zaak te winnen.
Er zijn genoeg advocaten die dit kunnen beoordelen.
Advocaten hebben er rechtstreeks financieel belang om zichzelf in te laten huren, dus in het 'zelfreinigende' effect van die beoordeling geloof ik niet. Hoeveel advocaten zullen zeggen 'U maakt geen kans dus ik wil u niet vertegenwoordigen'? Geen één dus. Geld is geld.quote:Bammetjebam had een idee om de gerechtelijke kosten van een tegenpartij te laten betalen door degene die de procedure heeft opgestart.In het familierecht wordt dit naar mijn weten nooit toegewezen door de rechtbank.quote:Het gaat dan om gevallen waar de kansen nihil zijn dat deze ooit gewonnen gaan worden. Zo zouden zinloze zaken ontmoedigd kunnen worden. Hier is nog niet op ingegaan.Is ook niet te beoordelen en het zou iemands kansen bij voorbaat tot nul kunnen reduceren vanwege geen toegang tot de rechtbank. Dus geen werkbaar criterium.
maandag 15 juli 2013 om 20:21
Voor gesubsidieerde rechtsbijstand staan een bepaald aantal punten (gelijk aan uren) per soort zaak. Wanneer er meer uren in gaan zitten kan de advocaat die aanvragen op bepaalde voorwaarden. Dat partijen veel tijd besteden aan ruzie over en weer valt niet onder deze voorwaarden.
Daarnaast zullen de plannen van Teeven ook teweeg brengen dat onderhandelingen tussen partijen niet meer rendabel zijn voor de advocaat en dat er liever snelle procedures worden gevoerd dan dat mensen nog de kans wordt gegeven om er op een schappelijke manier met elkaar er uit te komen.
Ik ben niet zo'n voorstander van die plannen. Daarnaast heb ik begrepen dat ook huur een consumentenzaken buiten de gesubsidieerde rechtsbijstand gaan vallen.
Daarnaast zullen de plannen van Teeven ook teweeg brengen dat onderhandelingen tussen partijen niet meer rendabel zijn voor de advocaat en dat er liever snelle procedures worden gevoerd dan dat mensen nog de kans wordt gegeven om er op een schappelijke manier met elkaar er uit te komen.
Ik ben niet zo'n voorstander van die plannen. Daarnaast heb ik begrepen dat ook huur een consumentenzaken buiten de gesubsidieerde rechtsbijstand gaan vallen.
maandag 15 juli 2013 om 20:36
quote:wittegeit schreef op 15 juli 2013 @ 15:28:
[...]
Of nog veel beter: schaf het hele alimentatie-verhaal maar af en laat mensen het vooraf onderling regelen. Als je mans genoeg bent om een huwelijk aan te gaan of samen kinderen op de wereld te zetten, dan kun je ook vooraf afspreken wat je gaat doen als het mis gaat met de relatie.
Kan me hier ook prima in vinden, dat mensen bij het aangaan van een huwelijk zelf moeten kunnen bedenken wat ze van elkaar willen als het over gaat. Regel dat soort dingen zelf op papier met elkaar.
Advocaten afschaffen lijkt me ook prima. Zeker in sommige gevallen. Maar dan nog blijf ik vinden dat iedereen, ongeacht inkomen, op zou moeten kunnen komen voor diens recht. Het zou wat dat betreft niet moeten uitmaken hoeveel je wel of niet op de bank hebt en dat doet het nu dus blijkbaar wel.
Een goed principe dat fout wordt uitgevoerd. Maar een principe overboord gooien vind ik vele mijlen te ver gaan. We leven in een land waarbij we wensen dat alle mensen, ongeacht afkomst, dezelfde basisrechten hebben. En dat vind ik een waardevol goed. Daar valt gezondheidszorg onder, onderwijs, maar ook de mogelijkheid om voor je rechten te mogen strijden.
Dat het systeem niet klopt of de uitvoering van geen kanten past zou prima aangepakt moeten worden. Maar het principe zou imo overeind moeten blijven staan.
Hoe? Daar zijn vast wel een aantal (goedkopere) oplossingen voor te bedenken. Maar dan moet je misschien zelfs verder kijken dan alleen uitvoering en ook het systeem onder de loep nemen.
[...]
Of nog veel beter: schaf het hele alimentatie-verhaal maar af en laat mensen het vooraf onderling regelen. Als je mans genoeg bent om een huwelijk aan te gaan of samen kinderen op de wereld te zetten, dan kun je ook vooraf afspreken wat je gaat doen als het mis gaat met de relatie.
Kan me hier ook prima in vinden, dat mensen bij het aangaan van een huwelijk zelf moeten kunnen bedenken wat ze van elkaar willen als het over gaat. Regel dat soort dingen zelf op papier met elkaar.
Advocaten afschaffen lijkt me ook prima. Zeker in sommige gevallen. Maar dan nog blijf ik vinden dat iedereen, ongeacht inkomen, op zou moeten kunnen komen voor diens recht. Het zou wat dat betreft niet moeten uitmaken hoeveel je wel of niet op de bank hebt en dat doet het nu dus blijkbaar wel.
Een goed principe dat fout wordt uitgevoerd. Maar een principe overboord gooien vind ik vele mijlen te ver gaan. We leven in een land waarbij we wensen dat alle mensen, ongeacht afkomst, dezelfde basisrechten hebben. En dat vind ik een waardevol goed. Daar valt gezondheidszorg onder, onderwijs, maar ook de mogelijkheid om voor je rechten te mogen strijden.
Dat het systeem niet klopt of de uitvoering van geen kanten past zou prima aangepakt moeten worden. Maar het principe zou imo overeind moeten blijven staan.
Hoe? Daar zijn vast wel een aantal (goedkopere) oplossingen voor te bedenken. Maar dan moet je misschien zelfs verder kijken dan alleen uitvoering en ook het systeem onder de loep nemen.
maandag 15 juli 2013 om 20:51
quote:loyal schreef op 15 juli 2013 @ 20:21:
Daarnaast zullen de plannen van Teeven ook teweeg brengen dat onderhandelingen tussen partijen niet meer rendabel zijn voor de advocaat en dat er liever snelle procedures worden gevoerd dan dat mensen nog de kans wordt gegeven om er op een schappelijke manier met elkaar er uit te komen. Dat gebeurt nu al ten koste van de tegenpartij die geen recht heeft op gesubsidieerde rechtsbijstand.
Daarnaast zullen de plannen van Teeven ook teweeg brengen dat onderhandelingen tussen partijen niet meer rendabel zijn voor de advocaat en dat er liever snelle procedures worden gevoerd dan dat mensen nog de kans wordt gegeven om er op een schappelijke manier met elkaar er uit te komen. Dat gebeurt nu al ten koste van de tegenpartij die geen recht heeft op gesubsidieerde rechtsbijstand.
