Actueel
alle pijlers
Teeven pakt gesubsidieerde rechtsbijstand aan
zondag 14 juli 2013 om 21:30
Weet u zeker dat iedereen zijn recht nog zal kunnen halen?
'Ja. Het is bijzonder om te zien dat in Nederland in de laagste inkomenscategorieën het meeste wordt geprocedeerd. Dat heeft te maken met het feit dat het heel goedkoop was. Sommige mensen komen wel drie of vier keer per jaar bij de rechter. Je kunt ook vragen: moet de belastingbetaler opdraaien voor mensen die niet bereid zijn er met elkaar en een mediator uit te komen? Ik wil bereiken dat mensen eerst eens denken, bijvoorbeeld als ze willen scheiden: goh, misschien kunnen we er na twintig jaar huwelijk ook met z'n tweeën uitkomen.'
Uit de Volkskrant
Het werd tijd, wat mij betreft.
Update: het is zover: de drempel voor gebruik van gesubsidieerde rechtsbijstand, specifiek in het familierecht, gaat omhoog.
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
'Ja. Het is bijzonder om te zien dat in Nederland in de laagste inkomenscategorieën het meeste wordt geprocedeerd. Dat heeft te maken met het feit dat het heel goedkoop was. Sommige mensen komen wel drie of vier keer per jaar bij de rechter. Je kunt ook vragen: moet de belastingbetaler opdraaien voor mensen die niet bereid zijn er met elkaar en een mediator uit te komen? Ik wil bereiken dat mensen eerst eens denken, bijvoorbeeld als ze willen scheiden: goh, misschien kunnen we er na twintig jaar huwelijk ook met z'n tweeën uitkomen.'
Uit de Volkskrant
Het werd tijd, wat mij betreft.
Update: het is zover: de drempel voor gebruik van gesubsidieerde rechtsbijstand, specifiek in het familierecht, gaat omhoog.
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
maandag 15 juli 2013 om 21:24
quote:nina1966 schreef op 15 juli 2013 @ 15:51:
Misschien vergeten de zure exen het maar rechtsbijstand is niet alleen voor alimentatie en aanverwanten. Deze is ook om een advocaat te kunnen nemen als het bedrijf waar je goed van vertrouwen je centen aan hebt gegeven niet afkomt met de beloofde spullen. Of voor mensen die ten onrechte worden ontslagen, vals worden beschuldigt, een vervelende oneerlijke huisbaas hebben of om die zaak te beginnen tegen dat café wat zo enorm veel overlast veroorzaakt. En vergeet niet dat je er eentje nodig hebt voor die dronken bestuurder die je kind heeft aangereden.
Gelieve dus iets verder te kijken dan dat de scheiding lang is.Eens. Daarom kun je het imo niet maken om een deel van je bevolking buiten spel te zetten als het aankomt op het opkomen voor jezelf.
Misschien vergeten de zure exen het maar rechtsbijstand is niet alleen voor alimentatie en aanverwanten. Deze is ook om een advocaat te kunnen nemen als het bedrijf waar je goed van vertrouwen je centen aan hebt gegeven niet afkomt met de beloofde spullen. Of voor mensen die ten onrechte worden ontslagen, vals worden beschuldigt, een vervelende oneerlijke huisbaas hebben of om die zaak te beginnen tegen dat café wat zo enorm veel overlast veroorzaakt. En vergeet niet dat je er eentje nodig hebt voor die dronken bestuurder die je kind heeft aangereden.
Gelieve dus iets verder te kijken dan dat de scheiding lang is.Eens. Daarom kun je het imo niet maken om een deel van je bevolking buiten spel te zetten als het aankomt op het opkomen voor jezelf.
maandag 15 juli 2013 om 21:28
quote:schouderklopje schreef op 15 juli 2013 @ 21:19:
[...]
Helemaal voor
Waarschijnlijk spelen ze het dan zo dat hun "onkosten" gewoon heel hoog worden en dan betaal je je alsnog blauw....
Volgende voorstel: communistisch Nederland. Gratis rechtspraak and what not voor iedereen *duikt nog sneller weg*
[...]
Helemaal voor
Waarschijnlijk spelen ze het dan zo dat hun "onkosten" gewoon heel hoog worden en dan betaal je je alsnog blauw....
Volgende voorstel: communistisch Nederland. Gratis rechtspraak and what not voor iedereen *duikt nog sneller weg*
maandag 15 juli 2013 om 23:16
quote:Orzoo schreef op 15 juli 2013 @ 16:27:
[...]
Niet per se natuurlijk. In mijn eerder genoemde voorbeeld van de huisgenoot hadden zowel wij (ik+andere huisgenote) als de huisgenoot die ons het leven zuur maakte niet de middelen om zonder subsidie een advocaat in de arm te nemen. Zonder subsidie waren we er dus überhaupt niet uitgekomen.
Bij mi ook precies hetzelfde geval. Ik ben -goed- verzekerd voor rechtshulp en die heb ik ook ingeroepen via mijn verzekering toen ik met mijn rug tegen de muur stond als huurder van mijn corporatie.
Echter, mijn rechtsbijstandsverzekering kon niks voor mij betekenen was hun conclusie een dag nadat ik de spullen had opgestuurd. Dit leek mij vreselijk sterk en ik ben naar het juridisch loket gestapt. Daar waren ze het met me eens dat dit wel allemaal een vreemd smaakje had en zo kreeg ik een advocaat toegewezen.
Namens die advocaat is er een boel rechtgezet, werd noodzakelijke vervangende woonruimte vergoed en is er een vergoeding uitgekeerd aan die bewoners die een gestript huis terug kregen en allerlei dingen zelf opnieuw moesten aanbrengen zoals vloeren en verf.
Deze advocaat en dreiging van rechtszaak heeft gemaakt dat een corporatie zich moest verantwoorden aan haar huurders. Iets wat ik nooit zo en zelf voor elkaar had gekregen. En dat voor alle huurders!
[...]
Niet per se natuurlijk. In mijn eerder genoemde voorbeeld van de huisgenoot hadden zowel wij (ik+andere huisgenote) als de huisgenoot die ons het leven zuur maakte niet de middelen om zonder subsidie een advocaat in de arm te nemen. Zonder subsidie waren we er dus überhaupt niet uitgekomen.
Bij mi ook precies hetzelfde geval. Ik ben -goed- verzekerd voor rechtshulp en die heb ik ook ingeroepen via mijn verzekering toen ik met mijn rug tegen de muur stond als huurder van mijn corporatie.
Echter, mijn rechtsbijstandsverzekering kon niks voor mij betekenen was hun conclusie een dag nadat ik de spullen had opgestuurd. Dit leek mij vreselijk sterk en ik ben naar het juridisch loket gestapt. Daar waren ze het met me eens dat dit wel allemaal een vreemd smaakje had en zo kreeg ik een advocaat toegewezen.
Namens die advocaat is er een boel rechtgezet, werd noodzakelijke vervangende woonruimte vergoed en is er een vergoeding uitgekeerd aan die bewoners die een gestript huis terug kregen en allerlei dingen zelf opnieuw moesten aanbrengen zoals vloeren en verf.
Deze advocaat en dreiging van rechtszaak heeft gemaakt dat een corporatie zich moest verantwoorden aan haar huurders. Iets wat ik nooit zo en zelf voor elkaar had gekregen. En dat voor alle huurders!
maandag 15 juli 2013 om 23:31
quote:Orzoo schreef op 15 juli 2013 @ 21:28:
[...]
Waarschijnlijk spelen ze het dan zo dat hun "onkosten" gewoon heel hoog worden en dan betaal je je alsnog blauw....
Volgende voorstel: communistisch Nederland. Gratis rechtspraak and what not voor iedereen *duikt nog sneller weg*
Nog meer mee eens. Ben best wel een socialist in hart en nieren
Maaruhm, waarom wordt er niet aan de poort een soort check gedaan? Ik moest een zaak hebben bij het juridisch loket. Ik neem aan dat je toch wel iets aannemelijk moet kunnen maken, voordat ze met gratis advocaten of juristen gaan strooien?
Waarom nodigen ze bijvoorbeeld in het geval van familierecht niet beide partijen uit om na te gaan in hoeverre het gaat om bloedgeld en smeerrechtzaakjes? Om egofuckers een halt toe te roepen?
Waarom is er uberhaupt de mogelijkheid om te procederen over futiliteiten en waarom zijn er advocaten die daar geld mee mogen verdienen?
[...]
Waarschijnlijk spelen ze het dan zo dat hun "onkosten" gewoon heel hoog worden en dan betaal je je alsnog blauw....
Volgende voorstel: communistisch Nederland. Gratis rechtspraak and what not voor iedereen *duikt nog sneller weg*
Nog meer mee eens. Ben best wel een socialist in hart en nieren
Maaruhm, waarom wordt er niet aan de poort een soort check gedaan? Ik moest een zaak hebben bij het juridisch loket. Ik neem aan dat je toch wel iets aannemelijk moet kunnen maken, voordat ze met gratis advocaten of juristen gaan strooien?
Waarom nodigen ze bijvoorbeeld in het geval van familierecht niet beide partijen uit om na te gaan in hoeverre het gaat om bloedgeld en smeerrechtzaakjes? Om egofuckers een halt toe te roepen?
Waarom is er uberhaupt de mogelijkheid om te procederen over futiliteiten en waarom zijn er advocaten die daar geld mee mogen verdienen?
dinsdag 16 juli 2013 om 00:03
quote:Amand schreef op 15 juli 2013 @ 19:40:
Advocaten hebben er rechtstreeks financieel belang om zichzelf in te laten huren, dus in het 'zelfreinigende' effect van die beoordeling geloof ik niet. Hoeveel advocaten zullen zeggen 'U maakt geen kans dus ik wil u niet vertegenwoordigen'? Geen één dus. Geld is geld.Om te bepalen of iemand een succesvolle advocaat is kan er o.a. gekeken worden naar het soort en aantal zaken dat hij heeft gewonnen.quote:Amand schreef op 15 juli 2013 @ 19:40:In het familierecht wordt dit naar mijn weten nooit toegewezen door de rechtbank.Dit is een kwestie van politieke wil.quote:Amand schreef op 15 juli 2013 @ 19:40:Is ook niet te beoordelen en het zou iemands kansen bij voorbaat tot nul kunnen reduceren vanwege geen toegang tot de rechtbank. Dus geen werkbaar criterium.
Dit kan het wel worden.
Advocaten kunnen worden beoordeeld om het aantal zaken dat zij hebben gewonnen.
De enige reden dat een advocaat kan hebben voor het niet winnen van een zaak is dat sommige mensen nu eenmaal voor de rechtbank moeten verschijnen zonder dat zij daarom hebben gevraagd.
Dit soort mensen kunnen recht hebben op een pro deo advocaat.
Voor mensen zonder geld met weinig kansen kan worden voorgesteld dat hij of zij de advocaat in eerste instantie gaat betalen op particuliere basis.
Achteraf kunnen dan nog steeds onkosten worden vergoed als een advocaat de zaak toch heeft kunnen winnen.
Het kan een taak voor de politiek zijn om hier regels en wetten voor te creëren.
Met wat wil is ook dit mogelijk.
Advocaten hebben er rechtstreeks financieel belang om zichzelf in te laten huren, dus in het 'zelfreinigende' effect van die beoordeling geloof ik niet. Hoeveel advocaten zullen zeggen 'U maakt geen kans dus ik wil u niet vertegenwoordigen'? Geen één dus. Geld is geld.Om te bepalen of iemand een succesvolle advocaat is kan er o.a. gekeken worden naar het soort en aantal zaken dat hij heeft gewonnen.quote:Amand schreef op 15 juli 2013 @ 19:40:In het familierecht wordt dit naar mijn weten nooit toegewezen door de rechtbank.Dit is een kwestie van politieke wil.quote:Amand schreef op 15 juli 2013 @ 19:40:Is ook niet te beoordelen en het zou iemands kansen bij voorbaat tot nul kunnen reduceren vanwege geen toegang tot de rechtbank. Dus geen werkbaar criterium.
Dit kan het wel worden.
Advocaten kunnen worden beoordeeld om het aantal zaken dat zij hebben gewonnen.
De enige reden dat een advocaat kan hebben voor het niet winnen van een zaak is dat sommige mensen nu eenmaal voor de rechtbank moeten verschijnen zonder dat zij daarom hebben gevraagd.
Dit soort mensen kunnen recht hebben op een pro deo advocaat.
Voor mensen zonder geld met weinig kansen kan worden voorgesteld dat hij of zij de advocaat in eerste instantie gaat betalen op particuliere basis.
Achteraf kunnen dan nog steeds onkosten worden vergoed als een advocaat de zaak toch heeft kunnen winnen.
Het kan een taak voor de politiek zijn om hier regels en wetten voor te creëren.
Met wat wil is ook dit mogelijk.
dinsdag 16 juli 2013 om 09:21
Ik kan je niet volgen, goedzo. Zeker in familierecht valt er weinig te winnen; familierecht gaat vooral om het afdwingen van je eigen zin.
En de constructie met 'eerst zelf betalen en bij winnen krijg je je geld terug', schept alleen maar heel veel onzekerheid en zet zaken nog veel meer op scherp, omdat de inzet, naast het 'winnen' van de zaak nog eens verzwaard wordt met de verdeling van de kosten.
Daarnaast draait jouw voorstel vooral om de advocaten, en dat doet het nu juist al veel te veel, vanwege het tarief dat ze hanteren.
En de constructie met 'eerst zelf betalen en bij winnen krijg je je geld terug', schept alleen maar heel veel onzekerheid en zet zaken nog veel meer op scherp, omdat de inzet, naast het 'winnen' van de zaak nog eens verzwaard wordt met de verdeling van de kosten.
Daarnaast draait jouw voorstel vooral om de advocaten, en dat doet het nu juist al veel te veel, vanwege het tarief dat ze hanteren.
dinsdag 16 juli 2013 om 18:30
Ik ben bekend met de vergoedingen en mijn ervaring is dat echtscheidingen op toevoeging alleen rendabel zijn wanneer partijen mee werken. Zodra het uitloopt op een vechtscheiding oid gaan er veel uren in de zaak zitten. Extra uren worden door de raad voor rechtsbijstand voor dit soort situaties niet toegekend. Uiteindelijk komt dit dus voor rekening van de advocaat. Geloof mij maar dat advocaten ook niet blij zijn met dit soort zalen op toevoegingsbasis. Ik hoor ook steeds vaker dat kantoren geen echtscheidingszaken op toevoeging aannemen.
En er kan dan wel geklaagd worden over de advocatuur, de verantwoordelijkheid voor de gesubsidieerde rechtsbijstand ligt bij de Raad voor Rechtsbijstand. Zij zijn de enige partij die misbruik van gesubsidieerde rechtsbijstand kunnen tegen gaan. Zij toetsen de aanvragen.
En er kan dan wel geklaagd worden over de advocatuur, de verantwoordelijkheid voor de gesubsidieerde rechtsbijstand ligt bij de Raad voor Rechtsbijstand. Zij zijn de enige partij die misbruik van gesubsidieerde rechtsbijstand kunnen tegen gaan. Zij toetsen de aanvragen.
dinsdag 16 juli 2013 om 18:33
quote:loyal schreef op 16 juli 2013 @ 18:30:
de Raad voor Rechtsbijstand. Zij zijn de enige partij die misbruik van gesubsidieerde rechtsbijstand kunnen tegen gaan. Zij toetsen de aanvragen.Wat is dan misbruik, kun je je afvragen. De één z'n misbruik is de ander z'n strijd voor 'rechtvaardigheid' (wat dat ook moge zijn), immers?
de Raad voor Rechtsbijstand. Zij zijn de enige partij die misbruik van gesubsidieerde rechtsbijstand kunnen tegen gaan. Zij toetsen de aanvragen.Wat is dan misbruik, kun je je afvragen. De één z'n misbruik is de ander z'n strijd voor 'rechtvaardigheid' (wat dat ook moge zijn), immers?
dinsdag 16 juli 2013 om 19:05
Jij schijnt er nogal een hoop verstand van te hebben, loyal. Misschien zou je een vraag willen beantwoorden, waarmee ik al een tijdje in mijn hoofd loop: krijgt de cliënt, die slechts de eigen bijdrage betaalt, de declaratie van de advocaat onder ogen, die hij/zij bij de Raad voor de rechtsbijstand indient?
dinsdag 16 juli 2013 om 19:20
Wij zijn rechtsbijstandverzekerd bij DAS
Kost 600 per jaar maar is iedere euro waard
Als zelfstandig ondernemer moet je echt hiervoor verzekerd zijn.
DAS hoeft maar 1 briefje te sturen en je hebt je geld,zodra ze weten dat je rechtsbijstand verzekerd bent en dus niet een advocaat van 200 euro per uur hoeft in te schakelen gaan ze overstag.
Kost 600 per jaar maar is iedere euro waard
Als zelfstandig ondernemer moet je echt hiervoor verzekerd zijn.
DAS hoeft maar 1 briefje te sturen en je hebt je geld,zodra ze weten dat je rechtsbijstand verzekerd bent en dus niet een advocaat van 200 euro per uur hoeft in te schakelen gaan ze overstag.
dinsdag 16 juli 2013 om 20:05
Nee volgens mij is dat niet gebruikelijk (of het moet zijn dat de RvR de client daarover informeert).
Het is wel uit te rekenen per punt krijgt de advocaat ongeveer ¤106,- (zo uit m'n hoofd). Voor een echtscheiding staan 10 punten volgens mij.
10 x 106 = ¤1060,- (mits er geen extra uren worden aangevraagd en toegekend)
Het is wel uit te rekenen per punt krijgt de advocaat ongeveer ¤106,- (zo uit m'n hoofd). Voor een echtscheiding staan 10 punten volgens mij.
10 x 106 = ¤1060,- (mits er geen extra uren worden aangevraagd en toegekend)
dinsdag 16 juli 2013 om 20:07
quote:loyal schreef op 16 juli 2013 @ 20:05:
Nee volgens mij is dat niet gebruikelijk (of het moet zijn dat de RvR de client daarover informeert).
De constructie is dus globaal hetzelfde als bij de medisch specialist, die zaken bij de verzekering declareert, terwijl de afnemer van de dienst nooit in staat is de rekening te controleren?
Nee volgens mij is dat niet gebruikelijk (of het moet zijn dat de RvR de client daarover informeert).
De constructie is dus globaal hetzelfde als bij de medisch specialist, die zaken bij de verzekering declareert, terwijl de afnemer van de dienst nooit in staat is de rekening te controleren?
dinsdag 16 juli 2013 om 20:38
quote:loyal schreef op 16 juli 2013 @ 20:18:
Ik durf dit niet met 100% zekerheid te zeggen, maar volgens mij worden de aantal punten die voor een bepaalde zaak staan altijd volledig uitgekeerd of er nou 5 of 10 uur in de zaak zit.
Dus feitelijk bepaalt elke advocaat zelf wat zijn of haar uurtarief is in elke zaak op toevoeging, aangezien er geen relatie is tussen inspanning en beloning?
Ik ben benieuwd hoeveel belastingbetalers dit weten. Ik wist het niet, in ieder geval.
Ik durf dit niet met 100% zekerheid te zeggen, maar volgens mij worden de aantal punten die voor een bepaalde zaak staan altijd volledig uitgekeerd of er nou 5 of 10 uur in de zaak zit.
Dus feitelijk bepaalt elke advocaat zelf wat zijn of haar uurtarief is in elke zaak op toevoeging, aangezien er geen relatie is tussen inspanning en beloning?
Ik ben benieuwd hoeveel belastingbetalers dit weten. Ik wist het niet, in ieder geval.
dinsdag 16 juli 2013 om 20:54
Nee er staat gewoon een vast tarief per soort zaak. Die inspanningsverplichting hebben advocaten sowieso al op basis van de Advocatenwet en de gedragsregels die de Orde van Advocaten voorschrijft.
En om een toevoeging bij een echtscheiding te declareren dient de advocaat ook een beschikking van de rechtbank mee te sturen. Dus er moet daadwerkelijk wel een proces (waar dus de nodige uren inzitten) worden gevoerd. Voor je dus zover bent heb je een intakegesprek gevoerd, gecorrespondeerd met de wederpartij, verzoekschrift geschreven, zitting bijgewoond, etc. Dan ben je zo 10 uur verder. Die gemiddelde die de RvR heeft berekend zijn natuurlijk ook ooit ergens op gebaseerd.
En om een toevoeging bij een echtscheiding te declareren dient de advocaat ook een beschikking van de rechtbank mee te sturen. Dus er moet daadwerkelijk wel een proces (waar dus de nodige uren inzitten) worden gevoerd. Voor je dus zover bent heb je een intakegesprek gevoerd, gecorrespondeerd met de wederpartij, verzoekschrift geschreven, zitting bijgewoond, etc. Dan ben je zo 10 uur verder. Die gemiddelde die de RvR heeft berekend zijn natuurlijk ook ooit ergens op gebaseerd.
dinsdag 16 juli 2013 om 21:02
quote:loyal schreef op 16 juli 2013 @ 20:54:
Nee er staat gewoon een vast tarief per soort zaak. Die inspanningsverplichting hebben advocaten sowieso al op basis van de Advocatenwet en de gedragsregels die de Orde van Advocaten voorschrijft.
Maar wie houdt daar toezicht op? Worden er steekproeven genomen om te controleren of er wel genoeg inspanning / niet te hoge uurtarieven gehanteerd worden?quote:En om een toevoeging bij een echtscheiding te declareren dient de advocaat ook een beschikking van de rechtbank mee te sturen. Dus er moet daadwerkelijk wel een proces (waar dus de nodige uren inzitten) worden gevoerd. Voor je dus zover bent heb je een intakegesprek gevoerd, gecorrespondeerd met de wederpartij, verzoekschrift geschreven, zitting bijgewoond, etc. Dan ben je zo 10 uur verder. Die gemiddelde die de RvR heeft berekend zijn natuurlijk ook ooit ergens op gebaseerd.Je hebt het nu specifiek over echtscheiding, maar hoe zit het met al die andere zaken op toevoeging? Wie controleert of er wel diensten geleverd worden zoals de wetgever die voor dat forfaitaire bedrag bedoeld had?
Nee er staat gewoon een vast tarief per soort zaak. Die inspanningsverplichting hebben advocaten sowieso al op basis van de Advocatenwet en de gedragsregels die de Orde van Advocaten voorschrijft.
Maar wie houdt daar toezicht op? Worden er steekproeven genomen om te controleren of er wel genoeg inspanning / niet te hoge uurtarieven gehanteerd worden?quote:En om een toevoeging bij een echtscheiding te declareren dient de advocaat ook een beschikking van de rechtbank mee te sturen. Dus er moet daadwerkelijk wel een proces (waar dus de nodige uren inzitten) worden gevoerd. Voor je dus zover bent heb je een intakegesprek gevoerd, gecorrespondeerd met de wederpartij, verzoekschrift geschreven, zitting bijgewoond, etc. Dan ben je zo 10 uur verder. Die gemiddelde die de RvR heeft berekend zijn natuurlijk ook ooit ergens op gebaseerd.Je hebt het nu specifiek over echtscheiding, maar hoe zit het met al die andere zaken op toevoeging? Wie controleert of er wel diensten geleverd worden zoals de wetgever die voor dat forfaitaire bedrag bedoeld had?
dinsdag 16 juli 2013 om 21:24
Gesubsidieerde rechtsbijstand is dus niet op uurtarief.
Betalende zaken wel maar daarbij gaat de client zelf akkoord met het afgesproken uurtarief. En die cliënten krijgen een urenspecificatie bij hun nota (dat is volgens mij verplicht). Ook zijn er voorschriften hoeveel minuten je voor bepaalde verrichtingen schrijven. Er wordt pas gecontroleerd als de Orde een klacht ontvangt.
Volgens mij heb je toevoegingen voor advieszaken (2 punten) en voor procedures (aantal punten afhankelijk vd zaak) En bij een procedure kan je uiteindelijk altijd een resultaat overleggen. Daarnaast mag een advocaat op jaarbasis maar een bepaald aantal zaken op toevoeging doen omdat anders de kwaliteit niet kan worden gewaarborgd.
Betalende zaken wel maar daarbij gaat de client zelf akkoord met het afgesproken uurtarief. En die cliënten krijgen een urenspecificatie bij hun nota (dat is volgens mij verplicht). Ook zijn er voorschriften hoeveel minuten je voor bepaalde verrichtingen schrijven. Er wordt pas gecontroleerd als de Orde een klacht ontvangt.
Volgens mij heb je toevoegingen voor advieszaken (2 punten) en voor procedures (aantal punten afhankelijk vd zaak) En bij een procedure kan je uiteindelijk altijd een resultaat overleggen. Daarnaast mag een advocaat op jaarbasis maar een bepaald aantal zaken op toevoeging doen omdat anders de kwaliteit niet kan worden gewaarborgd.
dinsdag 16 juli 2013 om 21:52
quote:loyal schreef op 16 juli 2013 @ 21:24:
Gesubsidieerde rechtsbijstand is dus niet op uurtarief.
Nee, dat bedoel ik dus. Aangezien er dus blijkbaar (?) geen controle is op de daadwerkelijke inspanning, bepaalt de advocaat zelf hoeveel hij of zij zich wil inspannen voor het forfaitaire bedrag. Daarmee bepaalt de advocaat feitelijk zelf zijn of haar uurtarief.
Daarmee is de advocaat zelf belanghebbende geworden in het zo snel mogelijk afwikkelen van elke zaak die door de belastingbetaler betaald wordt. Weinig tijd erin steken = hoog uurtarief.
Gesubsidieerde rechtsbijstand is dus niet op uurtarief.
Nee, dat bedoel ik dus. Aangezien er dus blijkbaar (?) geen controle is op de daadwerkelijke inspanning, bepaalt de advocaat zelf hoeveel hij of zij zich wil inspannen voor het forfaitaire bedrag. Daarmee bepaalt de advocaat feitelijk zelf zijn of haar uurtarief.
Daarmee is de advocaat zelf belanghebbende geworden in het zo snel mogelijk afwikkelen van elke zaak die door de belastingbetaler betaald wordt. Weinig tijd erin steken = hoog uurtarief.
dinsdag 16 juli 2013 om 22:56
Ik vind dat een beetje kort door de bocht. Geen één advocaat kan een proces voeren door maar een paar uur in de zaak te stoppen. De gemiddeldes die de RvR hanteert zijn redelijk kloppend en mijn ervaring is dat uren eerder overschreden worden dan dat er uren over blijven. Pas wanneer 3x het aantal uren dat voor een zaak staat wordt overschreden, kunnen er extra uren worden aangevraagd. Dus bijvoorbeeld de echtscheiding: wanneer er 20 uur in gaat zitten, ontvangt de advocaat in principe nog maar ¤53,- per uur.
Mensen hebben (denk ik) een verkeerd beeld van pro deo advocaten. Dit zijn niet de advocaten die voor het grote geld gaan want dat valt op toevoegingsbasis niet te halen.
En dan on topic: Teeven wil de vergoeding per punt verlagen van ¤106,- naar ¤70,-. Dat is ruim 30%! Kantoren die alleen op basis van gesubsidieerde rechtsbijstand werken, zien dus 30% van hun inkomsten verdwijnen. Ik vraag me af hoeveel faillissementen zullen volgen.
En daarnaast lokt dit ook uit dat advocaten zo min mogelijk tijd in een zaak zullen stoppen omdat het anders niet meer rendabel is. Daar gaat de kwaliteit! En zoals ik al eerder zei: geen ruimte meer voor overleg tussen partijen of schikkingen, maar snelle procedures voeren om tijd te besparen.
Ik begrijp dat er bezuinigd moet worden, dat er geen nutteloze procedures op kosten vd belastingbetaler gevoerd moet worden, maar dit is geen geschikte oplossing.
Mensen hebben (denk ik) een verkeerd beeld van pro deo advocaten. Dit zijn niet de advocaten die voor het grote geld gaan want dat valt op toevoegingsbasis niet te halen.
En dan on topic: Teeven wil de vergoeding per punt verlagen van ¤106,- naar ¤70,-. Dat is ruim 30%! Kantoren die alleen op basis van gesubsidieerde rechtsbijstand werken, zien dus 30% van hun inkomsten verdwijnen. Ik vraag me af hoeveel faillissementen zullen volgen.
En daarnaast lokt dit ook uit dat advocaten zo min mogelijk tijd in een zaak zullen stoppen omdat het anders niet meer rendabel is. Daar gaat de kwaliteit! En zoals ik al eerder zei: geen ruimte meer voor overleg tussen partijen of schikkingen, maar snelle procedures voeren om tijd te besparen.
Ik begrijp dat er bezuinigd moet worden, dat er geen nutteloze procedures op kosten vd belastingbetaler gevoerd moet worden, maar dit is geen geschikte oplossing.
dinsdag 16 juli 2013 om 23:10
dinsdag 16 juli 2013 om 23:22
Ik weet niet in hoeverre er kantoren zijn die uitsluitend met gesubsidieerde rechtsbijstand werken, want ik begrijp dat er een maximum aantal zaken per jaar vastgesteld is, om de kwaliteit te waarborgen.
De prikkel voor advocaten om zo min mogelijk tijd in een zaak te stoppen was er al (dat zit namelijk ingebakken in de belonings-systematiek).
Verlaging van het forfaitaire bedrag per zaak voor advocaten zal er dan toch toe leiden, dat advocaten steeds minder ruimte krijgen voor handjeklap/koehandel (hun specialiteit) en er dus vaker bij hun cliënten op aan zullen dringen hun eigen problemen eerst zelf proberen op te lossen?
Want dat is precies wat Teeven wil, volgens mij.
De prikkel voor advocaten om zo min mogelijk tijd in een zaak te stoppen was er al (dat zit namelijk ingebakken in de belonings-systematiek).
Verlaging van het forfaitaire bedrag per zaak voor advocaten zal er dan toch toe leiden, dat advocaten steeds minder ruimte krijgen voor handjeklap/koehandel (hun specialiteit) en er dus vaker bij hun cliënten op aan zullen dringen hun eigen problemen eerst zelf proberen op te lossen?
Want dat is precies wat Teeven wil, volgens mij.
