Actueel
alle pijlers
Teeven pakt gesubsidieerde rechtsbijstand aan
zondag 14 juli 2013 om 21:30
Weet u zeker dat iedereen zijn recht nog zal kunnen halen?
'Ja. Het is bijzonder om te zien dat in Nederland in de laagste inkomenscategorieën het meeste wordt geprocedeerd. Dat heeft te maken met het feit dat het heel goedkoop was. Sommige mensen komen wel drie of vier keer per jaar bij de rechter. Je kunt ook vragen: moet de belastingbetaler opdraaien voor mensen die niet bereid zijn er met elkaar en een mediator uit te komen? Ik wil bereiken dat mensen eerst eens denken, bijvoorbeeld als ze willen scheiden: goh, misschien kunnen we er na twintig jaar huwelijk ook met z'n tweeën uitkomen.'
Uit de Volkskrant
Het werd tijd, wat mij betreft.
Update: het is zover: de drempel voor gebruik van gesubsidieerde rechtsbijstand, specifiek in het familierecht, gaat omhoog.
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
'Ja. Het is bijzonder om te zien dat in Nederland in de laagste inkomenscategorieën het meeste wordt geprocedeerd. Dat heeft te maken met het feit dat het heel goedkoop was. Sommige mensen komen wel drie of vier keer per jaar bij de rechter. Je kunt ook vragen: moet de belastingbetaler opdraaien voor mensen die niet bereid zijn er met elkaar en een mediator uit te komen? Ik wil bereiken dat mensen eerst eens denken, bijvoorbeeld als ze willen scheiden: goh, misschien kunnen we er na twintig jaar huwelijk ook met z'n tweeën uitkomen.'
Uit de Volkskrant
Het werd tijd, wat mij betreft.
Update: het is zover: de drempel voor gebruik van gesubsidieerde rechtsbijstand, specifiek in het familierecht, gaat omhoog.
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
maandag 28 oktober 2013 om 20:33
Goed nieuws: de drempel voor gebruik van gesubsidieerde rechtsbijstand, specifiek in het familierecht, gaat omhoog!
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
maandag 28 oktober 2013 om 21:29
quote:Snoesje666 schreef op 14 juli 2013 @ 21:38:
Eindelijk. Dat werd hoog tijd.
Leningen afsluiten voor je bruiloft en een jaar later scheiden op kosten van de belastingbetaler.
Maar dan kun je het probleem beter bij de bron aanpakken.
Ik zie een nieuwe kop: Teeven pakt het trouwen aan.
Eindelijk. Dat werd hoog tijd.
Leningen afsluiten voor je bruiloft en een jaar later scheiden op kosten van de belastingbetaler.
Maar dan kun je het probleem beter bij de bron aanpakken.
Ik zie een nieuwe kop: Teeven pakt het trouwen aan.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 30 oktober 2013 om 09:08
Uiteraard ben ik opportunistisch genoeg om de wijzigingen op mezelf te betrekken, maar er zijn massa's mensen die in een zelfde soort situatie zitten;
de man, fulltime baan met eenvoudige auto van de zaak (fiscale waarde ¤20.000) mag niet meer dan zo'n ¤1350 netto per maand verdienen (¤25.200 per jaar bruto) om nog in aanmerking voor toevoeging te komen. Hij betaalt KA aan zijn ex en mag een forfaitair bedrag van zijn belastbaar inkomen aftrekken voor de verzorging van zijn kind. Hij moet wel de bonnetjes bewaren, want hij moet kunnen aantonen dat hij dat geld ook daadwerkelijk aan zijn kind besteedt.
de vrouw (32 uur per week) waar het kind staat ingeschreven, mag tot zo'n ¤1800 netto per maand inkomen hebben (¤35.600 per jaar bruto) om nog steeds in aanmerking te komen voor toevoeging. Ze ontvangt ongezien alle fiscale voordelen van een 'alleenstaande ouder' en ze ontvangt de KBS. Ze ontvangt ook KA van haar ex, wat niet als fiscaal belastbaar inkomen wordt aangemerkt.
De bruto-netto verhoudingen zullen per bedrijf verschillen, maar dat maakt de situatie niet anders.
Zij heeft dus tot een heel fatsoenlijk inkomen veel meer te besteden én recht op gesubsidieerde rechtsbijstand, terwijl hij bij een lager inkomen al heel snel 'te veel' verdient en zelf minstens ¤230 per uur voor een advocaat mag aftikken.
Hoezo, toegang tot het recht wordt gewaarborgd door de gesubsidieerde rechtsbijstand? Juist in familiezaken is de gesubsidieerde rechtsbijstand een wapen dat ingezet wordt tegen gescheiden vaders.
Moraal van het verhaal: zorg dat het kind op jouw adres in de GBA staat ingeschreven, en je bent de baas. Maar goed, dat is niets nieuws.
de man, fulltime baan met eenvoudige auto van de zaak (fiscale waarde ¤20.000) mag niet meer dan zo'n ¤1350 netto per maand verdienen (¤25.200 per jaar bruto) om nog in aanmerking voor toevoeging te komen. Hij betaalt KA aan zijn ex en mag een forfaitair bedrag van zijn belastbaar inkomen aftrekken voor de verzorging van zijn kind. Hij moet wel de bonnetjes bewaren, want hij moet kunnen aantonen dat hij dat geld ook daadwerkelijk aan zijn kind besteedt.
de vrouw (32 uur per week) waar het kind staat ingeschreven, mag tot zo'n ¤1800 netto per maand inkomen hebben (¤35.600 per jaar bruto) om nog steeds in aanmerking te komen voor toevoeging. Ze ontvangt ongezien alle fiscale voordelen van een 'alleenstaande ouder' en ze ontvangt de KBS. Ze ontvangt ook KA van haar ex, wat niet als fiscaal belastbaar inkomen wordt aangemerkt.
De bruto-netto verhoudingen zullen per bedrijf verschillen, maar dat maakt de situatie niet anders.
Zij heeft dus tot een heel fatsoenlijk inkomen veel meer te besteden én recht op gesubsidieerde rechtsbijstand, terwijl hij bij een lager inkomen al heel snel 'te veel' verdient en zelf minstens ¤230 per uur voor een advocaat mag aftikken.
Hoezo, toegang tot het recht wordt gewaarborgd door de gesubsidieerde rechtsbijstand? Juist in familiezaken is de gesubsidieerde rechtsbijstand een wapen dat ingezet wordt tegen gescheiden vaders.
Moraal van het verhaal: zorg dat het kind op jouw adres in de GBA staat ingeschreven, en je bent de baas. Maar goed, dat is niets nieuws.
woensdag 30 oktober 2013 om 09:22
quote:Amand schreef op 30 oktober 2013 @ 09:08:
Uiteraard ben ik opportunistisch genoeg om de wijzigingen op mezelf te betrekken, maar er zijn massa's mensen die in een zelfde soort situatie zitten;
de man, fulltime baan met eenvoudige auto van de zaak (fiscale waarde ¤20.000) mag niet meer dan zo'n ¤1350 netto per maand verdienen (¤25.200 per jaar bruto) om nog in aanmerking voor toevoeging te komen. Hij betaalt KA aan zijn ex en mag een forfaitair bedrag van zijn belastbaar inkomen aftrekken voor de verzorging van zijn kind. Hij moet wel de bonnetjes bewaren, want hij moet kunnen aantonen dat hij dat geld ook daadwerkelijk aan zijn kind besteedt.
de vrouw (32 uur per week) waar het kind staat ingeschreven, mag zo'n ¤1800 netto per maand verdienen (¤35.600 per jaar bruto) om nog steeds in aanmerking te komen voor toevoeging. Daarnaast ontvangt ze ongezien alle fiscale voordelen van een 'alleenstaande ouder' en ze ontvangt de KBS. Ze ontvangt ook KA van haar ex, wat niet als fiscaal belastbaar inkomen wordt aangemerkt.
De bruto-netto verhoudingen zullen per bedrijf verschillen, maar dat maakt de situatie niet anders.
Zij heeft dus tot een heel fatsoenlijk inkomen veel meer te besteden én recht op gesubsidieerde rechtsbijstand, terwijl hij bij een relatief eenvoudig baantje al heel snel 'te veel' verdient en zelf minstens ¤230 per uur voor een advocaat mag aftikken.
Dit is echt bizar. Als je überhaupt al vindt dat de overheid als taak heeft om rechtsbijstand in familiezaken te subsidiëren, dan moet de maatstaf voor iedereen gelijk zijn. Iemand die dit aanhangig maakt bij de Hoge Raad of wellicht het Europese Hof heeft m.i. een vrij goede casus.
Uiteraard ben ik opportunistisch genoeg om de wijzigingen op mezelf te betrekken, maar er zijn massa's mensen die in een zelfde soort situatie zitten;
de man, fulltime baan met eenvoudige auto van de zaak (fiscale waarde ¤20.000) mag niet meer dan zo'n ¤1350 netto per maand verdienen (¤25.200 per jaar bruto) om nog in aanmerking voor toevoeging te komen. Hij betaalt KA aan zijn ex en mag een forfaitair bedrag van zijn belastbaar inkomen aftrekken voor de verzorging van zijn kind. Hij moet wel de bonnetjes bewaren, want hij moet kunnen aantonen dat hij dat geld ook daadwerkelijk aan zijn kind besteedt.
de vrouw (32 uur per week) waar het kind staat ingeschreven, mag zo'n ¤1800 netto per maand verdienen (¤35.600 per jaar bruto) om nog steeds in aanmerking te komen voor toevoeging. Daarnaast ontvangt ze ongezien alle fiscale voordelen van een 'alleenstaande ouder' en ze ontvangt de KBS. Ze ontvangt ook KA van haar ex, wat niet als fiscaal belastbaar inkomen wordt aangemerkt.
De bruto-netto verhoudingen zullen per bedrijf verschillen, maar dat maakt de situatie niet anders.
Zij heeft dus tot een heel fatsoenlijk inkomen veel meer te besteden én recht op gesubsidieerde rechtsbijstand, terwijl hij bij een relatief eenvoudig baantje al heel snel 'te veel' verdient en zelf minstens ¤230 per uur voor een advocaat mag aftikken.
Dit is echt bizar. Als je überhaupt al vindt dat de overheid als taak heeft om rechtsbijstand in familiezaken te subsidiëren, dan moet de maatstaf voor iedereen gelijk zijn. Iemand die dit aanhangig maakt bij de Hoge Raad of wellicht het Europese Hof heeft m.i. een vrij goede casus.
woensdag 30 oktober 2013 om 10:35
Dit is toch niet alleen een probleem in geval van gesubsidieerde rechtsbijstand? Overal zit er verschil tussen de inkomensgrens voor een eenpersoons huishouden of een meerpersoonshuishouden. Of het nu gaat om vrijstellingen, toeslagen, of het toegangskaartje voor het zwembad. Meestal is dat in het nadeel van de eenpersoons huishouding.
Het zou makkelijk op te lossen zijn door ieder zelfstandig huishouden gelijk te beoordelen, of daar nu een of twee werkenden zijn. Of ze daar nu nul of zeven kinderen hebben ingeschreven.
Wat betreft de kinderegelingen sec zie ik het probleem niet zo. Als je ervan uit gaat dat dat geld ook daadwerkelijk aan het kind besteed wordt is het toch ook geen extra inkomen? Net zoals het betalen voor je kind via alimentatie niet mag worden afgetrokken. Als het kind bij jou woonde kon je het levensonderhoud ook niet aftrekken van je inkomen.
Het zou makkelijk op te lossen zijn door ieder zelfstandig huishouden gelijk te beoordelen, of daar nu een of twee werkenden zijn. Of ze daar nu nul of zeven kinderen hebben ingeschreven.
Wat betreft de kinderegelingen sec zie ik het probleem niet zo. Als je ervan uit gaat dat dat geld ook daadwerkelijk aan het kind besteed wordt is het toch ook geen extra inkomen? Net zoals het betalen voor je kind via alimentatie niet mag worden afgetrokken. Als het kind bij jou woonde kon je het levensonderhoud ook niet aftrekken van je inkomen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 30 oktober 2013 om 10:59
quote:merano schreef op 30 oktober 2013 @ 10:35:
Wat betreft de kinderegelingen sec zie ik het probleem niet zo. Als je ervan uit gaat dat dat geld ook daadwerkelijk aan het kind besteed wordt is het toch ook geen extra inkomen?Hoezo is het geen inkomen? Het is wel degelijk inkomen en ook nog eens inkomen waarover een ander de belasting heeft betaald.quote:Net zoals het betalen voor je kind via alimentatie niet mag worden afgetrokken.Dat mag wel.quote:Als het kind bij jou woonde kon je het levensonderhoud ook niet aftrekken van je inkomen.Dat is juist wel het geval (heffingskortingen), nog los van het feit dat ook de andere ouder gewoon kosten moet maken (naast het betalen van de alimentatie) om zijn eigen kind te kunnen huisvesten en verzorgen.
Wat betreft de kinderegelingen sec zie ik het probleem niet zo. Als je ervan uit gaat dat dat geld ook daadwerkelijk aan het kind besteed wordt is het toch ook geen extra inkomen?Hoezo is het geen inkomen? Het is wel degelijk inkomen en ook nog eens inkomen waarover een ander de belasting heeft betaald.quote:Net zoals het betalen voor je kind via alimentatie niet mag worden afgetrokken.Dat mag wel.quote:Als het kind bij jou woonde kon je het levensonderhoud ook niet aftrekken van je inkomen.Dat is juist wel het geval (heffingskortingen), nog los van het feit dat ook de andere ouder gewoon kosten moet maken (naast het betalen van de alimentatie) om zijn eigen kind te kunnen huisvesten en verzorgen.
woensdag 30 oktober 2013 om 11:34
Nee, het wordt niet meegenomen als inkomen bij de vrouw, terwijl haar drempelbedrag voor het recht op gesubsidieerde rechtsbijstand ook nog eens veel hoger is.
Haar besteedbaar inkomen is (o.a.) door de alimentatie hoger dan haar belastbaar inkomen en ze mag een veel hoger inkomen dan hem hebben (¤35.600 - ¤25200 = ¤10.400 hoger ) waarbij ze nog steeds recht op gesubsidieerde rechtsbijstand heeft. Daarbij hoeft ze voor een deel van haar inkomen niet te werken, want dat krijgt ze gratis van de belastingbetalers in de vorm van heffingskortingen en KBS.
Zijn inkomen moet hij voor een deel afstaan (de alimentatie), terwijl het wel meetelt voor het ¤10.400 lagere drempelinkomen waarbij hij nog recht heeft op gesubsidieerde rechtsbijstand. Hij mag slechts een forfaitair bedrag aftrekken.
Haar besteedbaar inkomen is (o.a.) door de alimentatie hoger dan haar belastbaar inkomen en ze mag een veel hoger inkomen dan hem hebben (¤35.600 - ¤25200 = ¤10.400 hoger ) waarbij ze nog steeds recht op gesubsidieerde rechtsbijstand heeft. Daarbij hoeft ze voor een deel van haar inkomen niet te werken, want dat krijgt ze gratis van de belastingbetalers in de vorm van heffingskortingen en KBS.
Zijn inkomen moet hij voor een deel afstaan (de alimentatie), terwijl het wel meetelt voor het ¤10.400 lagere drempelinkomen waarbij hij nog recht heeft op gesubsidieerde rechtsbijstand. Hij mag slechts een forfaitair bedrag aftrekken.
woensdag 30 oktober 2013 om 12:09
quote:Amand schreef op 30 oktober 2013 @ 11:34:
Nee, het wordt niet meegenomen als inkomen bij de vrouw, terwijl haar drempelbedrag voor het recht op gesubsidieerde rechtsbijstand ook nog eens veel hoger is.
Dat drempelbedrag is hoger vanwege het ingeschreven kind, toch? Dat was mijn reactie op deel 1 van je opmerking. En drempel voor ieder zelfstandig huishouden.
Deel 2 van het verhaal gaat dus over het feit de de vrouw uit je voorbeeld feitelijk meer te besteden heeft vanwege het ontvangen van KA en fiscale voordelen gekoppeld aan de inschrijving van het kind, toch?
Voor de vaststelling van het recht op gesubsidieerde rechtsbijstand gaat het om je fiscaal inkomen (verzamelinkomen) in het peiljaar (2 jaar terug). Dat peiljaar mag je bij sterke daling van je inkomen - hetgeen in je voorbeeld vast voor beide pp zal gelden aangezien ze uit elkaar gaan en niet meer gezamenlijk aangifte doen - laten verleggen naar dit jaar. Daarin is de aftrek voor de KA van de man in je voorbeeld gewoon meegenomen, lijkt me.
Maar ik laat me graag uitleggen waarom ik dat niet goed zie.
Het wil overigens maar niet in mijn hoofd dat KA gefiscaliseerd is. Dat zou er af mogen, naar mijn bescheiden mening.
Nee, het wordt niet meegenomen als inkomen bij de vrouw, terwijl haar drempelbedrag voor het recht op gesubsidieerde rechtsbijstand ook nog eens veel hoger is.
Dat drempelbedrag is hoger vanwege het ingeschreven kind, toch? Dat was mijn reactie op deel 1 van je opmerking. En drempel voor ieder zelfstandig huishouden.
Deel 2 van het verhaal gaat dus over het feit de de vrouw uit je voorbeeld feitelijk meer te besteden heeft vanwege het ontvangen van KA en fiscale voordelen gekoppeld aan de inschrijving van het kind, toch?
Voor de vaststelling van het recht op gesubsidieerde rechtsbijstand gaat het om je fiscaal inkomen (verzamelinkomen) in het peiljaar (2 jaar terug). Dat peiljaar mag je bij sterke daling van je inkomen - hetgeen in je voorbeeld vast voor beide pp zal gelden aangezien ze uit elkaar gaan en niet meer gezamenlijk aangifte doen - laten verleggen naar dit jaar. Daarin is de aftrek voor de KA van de man in je voorbeeld gewoon meegenomen, lijkt me.
Maar ik laat me graag uitleggen waarom ik dat niet goed zie.
Het wil overigens maar niet in mijn hoofd dat KA gefiscaliseerd is. Dat zou er af mogen, naar mijn bescheiden mening.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 30 oktober 2013 om 12:18
Zo vreemd, ik heb een tijd geleden een behoorlijk gedegen onderzoek gelezen (volgens mij in t nrc) waaruit bleek dat jaar na jaar gescheiden mannen er financieel op vooruit gaan na de scheiding, terwijl gescheiden vrouwen er financieel op achteruit gaan. Maar jij schrijft altijd het tegenovergestelde.
Misschien ga jij iets te veel uit van je eigen, persoonlijke situatie?
Misschien ga jij iets te veel uit van je eigen, persoonlijke situatie?
Zeg maar Spijker.
woensdag 30 oktober 2013 om 12:19
woensdag 30 oktober 2013 om 12:56
Bespaar je de moeite Spijker. Zelfs een onderwerp als rechtsbijstand (en dat is veel breder als alleen maar echtscheidingen) weet amand altijd zo te draaien dat het uiteindelijk toch weer helemaal over alimentatie gaat.
Dat het recht iets wordt voor de rijken en dat de mensen met een lager inkomen alles maar moeten pikken ontgaat hem.
Klasse justitie is geboren.
Dat het recht iets wordt voor de rijken en dat de mensen met een lager inkomen alles maar moeten pikken ontgaat hem.
Klasse justitie is geboren.
woensdag 30 oktober 2013 om 12:59
Ik zie in dat onderzoek drie conclusies die in principe voor iedereen, ook niet gescheiden mensen, gelden:
- Kinderen in huis kosten geld (meer dan ze opleveren aan toeslagen, aftrekken en alimentatie)
- een huishouden bekostigen op een inkomen is duurder dan op twee.
- vrouwen verdienen gemiddeld minder dan mannen.
Om een goed onderzoek te doen zou je ook de algemene koopkrachtontwikkeling van alleenwonenden / alleenverdieners erbij moeten betrekken als peer group.
En je zou moeten kijken naar het effect van opnieuw samenwonen. Omdat mannen meestal niet de hoofdzorg voor de kinderen hebben vinden ze sneller weer een relatie waarmee ze gaan samenwonen (wat de koopkracht positief beïnvloedt).
- Kinderen in huis kosten geld (meer dan ze opleveren aan toeslagen, aftrekken en alimentatie)
- een huishouden bekostigen op een inkomen is duurder dan op twee.
- vrouwen verdienen gemiddeld minder dan mannen.
Om een goed onderzoek te doen zou je ook de algemene koopkrachtontwikkeling van alleenwonenden / alleenverdieners erbij moeten betrekken als peer group.
En je zou moeten kijken naar het effect van opnieuw samenwonen. Omdat mannen meestal niet de hoofdzorg voor de kinderen hebben vinden ze sneller weer een relatie waarmee ze gaan samenwonen (wat de koopkracht positief beïnvloedt).
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 30 oktober 2013 om 13:10
Wat n goed nieuws Amand. Mijn ex (man) krijgt namelijk rechtsbijstand. En werkt in alles tegen. Zelfs benodigde stukken opsturen ivm paspoort ed weigert hij, waardoor ik voor ietseenvoudigs als een paspoort naar de rechter moet.
Nu kan ik eindelijk gezag aanvrage (bespaart mij veel geld, want dan hoef ik niet meer naar de dure rechter voor een paspoort enzo), wellicht verhoging alimentatie (door rechter vastgestelde omgang komt hij niet na, ALLE uitgaven, zorgen etc zijn voor mij). Als hij zelf moet betalen, voert hij vast geen verweer. Ik ben blij met dit nieuws. Bedankt dat je het onder de aandacht hebt gebracht.
Nu kan ik eindelijk gezag aanvrage (bespaart mij veel geld, want dan hoef ik niet meer naar de dure rechter voor een paspoort enzo), wellicht verhoging alimentatie (door rechter vastgestelde omgang komt hij niet na, ALLE uitgaven, zorgen etc zijn voor mij). Als hij zelf moet betalen, voert hij vast geen verweer. Ik ben blij met dit nieuws. Bedankt dat je het onder de aandacht hebt gebracht.
woensdag 30 oktober 2013 om 13:26
quote:waterval70 schreef op 30 oktober 2013 @ 13:10:
Als hij zelf moet betalen, voert hij vast geen verweer. Hoe vervelend ik het ook voor je vind dat je ex zo dwars ligt, hier raak je wel de kern waarom het geen goed plan is van Teeven.
Als hij zelf moet betalen, voert hij vast geen verweer. Hoe vervelend ik het ook voor je vind dat je ex zo dwars ligt, hier raak je wel de kern waarom het geen goed plan is van Teeven.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 30 oktober 2013 om 13:57
Ik weet niet of ik mosterd ben, maar is deze al voorbij gekomen?
http://www.nrc.nl/rechten ... e-grote-behas-moet-kopen/quote:Verder vindt ze het besteden van haar uitkering aan beha’s een vorm van discriminatie ten opzichte van mannen, die dat immers niet hoeven. Een extra tegemoetkoming voor beha’s is volgens haar ook principieel niet minder ‘bijzonder’ dan de extra bijstand die ze eerder al kreeg voor een koelkast, een fiets, een kast en het griffierecht (om te kunnen procederen)
http://www.nrc.nl/rechten ... e-grote-behas-moet-kopen/quote:Verder vindt ze het besteden van haar uitkering aan beha’s een vorm van discriminatie ten opzichte van mannen, die dat immers niet hoeven. Een extra tegemoetkoming voor beha’s is volgens haar ook principieel niet minder ‘bijzonder’ dan de extra bijstand die ze eerder al kreeg voor een koelkast, een fiets, een kast en het griffierecht (om te kunnen procederen)
woensdag 30 oktober 2013 om 14:08
quote:merano schreef op 30 oktober 2013 @ 13:26:
[...]
Hoe vervelend ik het ook voor je vind dat je ex zo dwars ligt, hier raak je wel de kern waarom het geen goed plan is van Teeven.
Dat is dus precies wat ik bedoel met klasse justitie.
Als je geld hebt kan je je recht halen, heb je geen geld dan heb je dus gewoon mooi pech en ben je gedwongen naar de pijpen te dansen van degene die wel geld heeft.
[...]
Hoe vervelend ik het ook voor je vind dat je ex zo dwars ligt, hier raak je wel de kern waarom het geen goed plan is van Teeven.
Dat is dus precies wat ik bedoel met klasse justitie.
Als je geld hebt kan je je recht halen, heb je geen geld dan heb je dus gewoon mooi pech en ben je gedwongen naar de pijpen te dansen van degene die wel geld heeft.
