Actueel
alle pijlers
Teeven pakt gesubsidieerde rechtsbijstand aan
zondag 14 juli 2013 om 21:30
Weet u zeker dat iedereen zijn recht nog zal kunnen halen?
'Ja. Het is bijzonder om te zien dat in Nederland in de laagste inkomenscategorieën het meeste wordt geprocedeerd. Dat heeft te maken met het feit dat het heel goedkoop was. Sommige mensen komen wel drie of vier keer per jaar bij de rechter. Je kunt ook vragen: moet de belastingbetaler opdraaien voor mensen die niet bereid zijn er met elkaar en een mediator uit te komen? Ik wil bereiken dat mensen eerst eens denken, bijvoorbeeld als ze willen scheiden: goh, misschien kunnen we er na twintig jaar huwelijk ook met z'n tweeën uitkomen.'
Uit de Volkskrant
Het werd tijd, wat mij betreft.
Update: het is zover: de drempel voor gebruik van gesubsidieerde rechtsbijstand, specifiek in het familierecht, gaat omhoog.
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
'Ja. Het is bijzonder om te zien dat in Nederland in de laagste inkomenscategorieën het meeste wordt geprocedeerd. Dat heeft te maken met het feit dat het heel goedkoop was. Sommige mensen komen wel drie of vier keer per jaar bij de rechter. Je kunt ook vragen: moet de belastingbetaler opdraaien voor mensen die niet bereid zijn er met elkaar en een mediator uit te komen? Ik wil bereiken dat mensen eerst eens denken, bijvoorbeeld als ze willen scheiden: goh, misschien kunnen we er na twintig jaar huwelijk ook met z'n tweeën uitkomen.'
Uit de Volkskrant
Het werd tijd, wat mij betreft.
Update: het is zover: de drempel voor gebruik van gesubsidieerde rechtsbijstand, specifiek in het familierecht, gaat omhoog.
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
woensdag 30 oktober 2013 om 14:12
Ik kan prima lezen amand, dank voor je bezorgdheid.
Hoe zie jij de klasse justitie nu dan?
Even het alimentatie/familie recht wegdenkend want het gaat over zoveel meer als dat.
Denk jij werkelijk dat, als de gesubsidieerde rechtsbijstand wegvalt er nog onterecht ontslagen werknemers/gedupeerden van een ongeval/gedupeerden van wat dan ook,hun recht kunnen gaan halen?
Hoe zie jij de klasse justitie nu dan?
Even het alimentatie/familie recht wegdenkend want het gaat over zoveel meer als dat.
Denk jij werkelijk dat, als de gesubsidieerde rechtsbijstand wegvalt er nog onterecht ontslagen werknemers/gedupeerden van een ongeval/gedupeerden van wat dan ook,hun recht kunnen gaan halen?
woensdag 30 oktober 2013 om 14:20
woensdag 30 oktober 2013 om 14:40
Dat kan jij beter doen amand want dit onderwerp gaat over alle vormen van gesubsidieerde rechtsbijstand en niet alleen over familierecht/alimentatie. Terwijl dat wel het enige is waar jij het over kan hebben.
Maar goed ik zal je in je verbitterde wereldje met rust laten zodat jij hier je frustraties kan botvieren.
Maar goed ik zal je in je verbitterde wereldje met rust laten zodat jij hier je frustraties kan botvieren.
woensdag 30 oktober 2013 om 15:17
quote:Amand schreef op 30 oktober 2013 @ 14:46:
Misschien zou je even in de OP kunnen kijken. Ik heb dit topic gestart.
Je hebt een topic gestart over gesubsidieerde rechtsbijstand maar iedere post die niet over de gevolgen voor alimentatie/familierecht gaat wordt door jou stelselmatig genegeerd.
Als je zelf eens het artikel zou lezen dan zou je zien dat het gaat over gesubsidieerde rechtsbijstand in alle zaken, dus niet alleen familierecht.
De rechtsstaat is er voor meer als alleen familierecht en die andere zaken dreigen door dit voorstel ook in het gedrang te komen.
Misschien zou je even in de OP kunnen kijken. Ik heb dit topic gestart.
Je hebt een topic gestart over gesubsidieerde rechtsbijstand maar iedere post die niet over de gevolgen voor alimentatie/familierecht gaat wordt door jou stelselmatig genegeerd.
Als je zelf eens het artikel zou lezen dan zou je zien dat het gaat over gesubsidieerde rechtsbijstand in alle zaken, dus niet alleen familierecht.
De rechtsstaat is er voor meer als alleen familierecht en die andere zaken dreigen door dit voorstel ook in het gedrang te komen.
woensdag 30 oktober 2013 om 16:06
Laat ik nu altijd gedacht hebben dat een forum er was om discussies te voeren maar blijkbaar is dit topic gewoon een veredelde online zeepkist.
Sorry amand maar ik leen me niet voor jouw ego trip/frustraties dus ik wens je veel succes met je eenzijdige "discussie"
Ik kom je vast wel weer een keer tegen in een topic waar wel een discussie mogelijk is.
Sorry amand maar ik leen me niet voor jouw ego trip/frustraties dus ik wens je veel succes met je eenzijdige "discussie"
Ik kom je vast wel weer een keer tegen in een topic waar wel een discussie mogelijk is.
woensdag 30 oktober 2013 om 16:58
Wat vind je overigens van de rest van de plannen van Teeven (dat deel dat nog niet is ingevoerd) voor wat betreft het pers. en fam. recht, Amand?
Bv.
- Het gezamelijk inkomen telt bij bepaling of er recht is op gesubs. rechtshulp bij een echtscheiding
- De meest verdienende of vermogende partner moet een bedrag in depot storten waaruit de rechtsbijstand van de ander gefinancierd kan worden,
- je moet eerst lang het juridisch loket om de haalbaarheid te laten beoordelen
- ook als je zelf het initaitief niet neemt voor een procedure moet je het bedrag van de eigen bijdrage betalen en geldt de stapelregel.
- geen recht op gesubsidieerde rechtsbijstand bij echtscheidingen waarbij geen minderjarigen bij zijn betrokken.
Bv.
- Het gezamelijk inkomen telt bij bepaling of er recht is op gesubs. rechtshulp bij een echtscheiding
- De meest verdienende of vermogende partner moet een bedrag in depot storten waaruit de rechtsbijstand van de ander gefinancierd kan worden,
- je moet eerst lang het juridisch loket om de haalbaarheid te laten beoordelen
- ook als je zelf het initaitief niet neemt voor een procedure moet je het bedrag van de eigen bijdrage betalen en geldt de stapelregel.
- geen recht op gesubsidieerde rechtsbijstand bij echtscheidingen waarbij geen minderjarigen bij zijn betrokken.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 30 oktober 2013 om 18:20
quote:merano schreef op 30 oktober 2013 @ 16:58:
Wat vind je overigens van de rest van de plannen van Teeven (dat deel dat nog niet is ingevoerd) voor wat betreft het pers. en fam. recht, Amand?
Bv.
- Het gezamelijk inkomen telt bij bepaling of er recht is op gesubs. rechtshulp bij een echtscheiding
Lijkt me heel normaal. Ik heb begrepen dat het op dit moment zo is, dat de partner die niet voor gesubsidieerde rechtsbijstand in aanmerking komt, uit zijn eigen helft van de boedel zijn advocaat op basis van uurtje-factuurtje moet betalen, terwijl zijn partner die wél recht op gesubsidieerde rechtsbijstand heeft, haar helft van de boedel gewoon in haar zak kan steken, terwijl de belastingbetaler voor haar advocaat betaalt. Ranzige toestand.quote:- De meest verdienende of vermogende partner moet een bedrag in depot storten waaruit de rechtsbijstand van de ander gefinancierd kan worden,Ik snap niet waarom dit zou moeten, dus ik kan er niet over oordelenquote:- je moet eerst lang het juridisch loket om de haalbaarheid te laten beoordelenAsjeblieft niet. Niet nóg meer ambtenaren die zich met je leven gaan bemoeien.quote:- ook als je zelf het initaitief niet neemt voor een procedure moet je het bedrag van de eigen bijdrage betalen en geldt de stapelregel.Is dit nu nog niet zo dan? Dan is het op dit moment nog erger dan ik dacht. Het is echt niet zo dat mensen die geen recht op gesubsidieerde rechtsbijstand hebben opeens hun advocaat niet hoeven te betalen wanneer ze zelf het initiatief niet nemen.quote:- geen recht op gesubsidieerde rechtsbijstand bij echtscheidingen waarbij geen minderjarigen bij zijn betrokken.Geen idee. Het lijkt me een goed plan. Mensen moeten hun eigen problemen oplossen.
Wat vind je overigens van de rest van de plannen van Teeven (dat deel dat nog niet is ingevoerd) voor wat betreft het pers. en fam. recht, Amand?
Bv.
- Het gezamelijk inkomen telt bij bepaling of er recht is op gesubs. rechtshulp bij een echtscheiding
Lijkt me heel normaal. Ik heb begrepen dat het op dit moment zo is, dat de partner die niet voor gesubsidieerde rechtsbijstand in aanmerking komt, uit zijn eigen helft van de boedel zijn advocaat op basis van uurtje-factuurtje moet betalen, terwijl zijn partner die wél recht op gesubsidieerde rechtsbijstand heeft, haar helft van de boedel gewoon in haar zak kan steken, terwijl de belastingbetaler voor haar advocaat betaalt. Ranzige toestand.quote:- De meest verdienende of vermogende partner moet een bedrag in depot storten waaruit de rechtsbijstand van de ander gefinancierd kan worden,Ik snap niet waarom dit zou moeten, dus ik kan er niet over oordelenquote:- je moet eerst lang het juridisch loket om de haalbaarheid te laten beoordelenAsjeblieft niet. Niet nóg meer ambtenaren die zich met je leven gaan bemoeien.quote:- ook als je zelf het initaitief niet neemt voor een procedure moet je het bedrag van de eigen bijdrage betalen en geldt de stapelregel.Is dit nu nog niet zo dan? Dan is het op dit moment nog erger dan ik dacht. Het is echt niet zo dat mensen die geen recht op gesubsidieerde rechtsbijstand hebben opeens hun advocaat niet hoeven te betalen wanneer ze zelf het initiatief niet nemen.quote:- geen recht op gesubsidieerde rechtsbijstand bij echtscheidingen waarbij geen minderjarigen bij zijn betrokken.Geen idee. Het lijkt me een goed plan. Mensen moeten hun eigen problemen oplossen.
woensdag 30 oktober 2013 om 22:40
quote:Amand schreef op 30 oktober 2013 @ 18:20:
[...]
Lijkt me heel normaal. Ik heb begrepen dat het op dit moment zo is, dat de partner die niet voor gesubsidieerde rechtsbijstand in aanmerking komt, uit zijn eigen helft van de boedel zijn advocaat op basis van uurtje-factuurtje moet betalen, terwijl zijn partner die wél recht op gesubsidieerde rechtsbijstand heeft, haar helft van de boedel gewoon in haar zak kan steken, terwijl de belastingbetaler voor haar advocaat betaalt. Ranzige toestand.
[...]
Ik snap niet waarom dit zou moeten, dus ik kan er niet over oordelen
[...]
Als ik het goed begrijp hangt een samen met twee: Als het echtpaar samen voldoende geld of vermogen heeft om de rechtsbijstand van beide pp te betalen bij echtscheiding gaan de kosten dus ten laste van de boedel. Het depot is om te garanderen dat de gemaakte kosten later nog verhaalbaar zijn.
De man en vrouw in jouw voorbeeld komen waarschijnlijk beide niet meer voor gesubs. rechtsbijstand in aanmerking. Maar wat nou als ze er samen of met een mediator niet uit komen?
Asjeblieft niet. Niet nóg meer ambtenaren die zich met je leven gaan bemoeien.
De selectie aan de poort geldt straks voor alle zaken waar gesubs. rechtsbijstand aan te pas komt.Je bent dus voortaan afhankelijk van de kennis en het oordeel van de mensen bij het JL als je het niet zelf kan betalen.
Is dit nu nog niet zo dan? Dan is het op dit moment nog erger dan ik dacht. Het is echt niet zo dat mensen die geen recht op gesubsidieerde rechtsbijstand hebben opeens hun advocaat niet hoeven te betalen wanneer ze zelf het initiatief niet nemen.
[...]
Nieuw zou zijn dat je bij iedere nieuwe toevoeging opnieuw de eigen bijdrage moet betalen, ook als je zelf niet de initiatiefnemer bent. (Nu is die eigen bijdrage geldig voor 6 maanden, dacht ik gelezen te hebben.) Dat kan leiden tot nog weer hogere kosten.
Geen idee. Het lijkt me een goed plan. Mensen moeten hun eigen problemen oplossen.
Dat laatste lijkt mij geen goed plan. Ook in relaties zonder kinderen kan een zwakkere partij zijn die bescherming behoeft. Bv. een oudere echtgenote die nooit gewerkt heeft en ook geen uitkering had vanwege het inkomen van haar man. Die zou helemaal geen beroep meer kunnen doen op gesubs. rechtsbijstand. Als ze geen verweer kan voeren denk ik zomaar dat ze er bekaaid afkomt bij een scheiding
Lees hier wat Teeven zou willen als het door de kamer komt.
[...]
Lijkt me heel normaal. Ik heb begrepen dat het op dit moment zo is, dat de partner die niet voor gesubsidieerde rechtsbijstand in aanmerking komt, uit zijn eigen helft van de boedel zijn advocaat op basis van uurtje-factuurtje moet betalen, terwijl zijn partner die wél recht op gesubsidieerde rechtsbijstand heeft, haar helft van de boedel gewoon in haar zak kan steken, terwijl de belastingbetaler voor haar advocaat betaalt. Ranzige toestand.
[...]
Ik snap niet waarom dit zou moeten, dus ik kan er niet over oordelen
[...]
Als ik het goed begrijp hangt een samen met twee: Als het echtpaar samen voldoende geld of vermogen heeft om de rechtsbijstand van beide pp te betalen bij echtscheiding gaan de kosten dus ten laste van de boedel. Het depot is om te garanderen dat de gemaakte kosten later nog verhaalbaar zijn.
De man en vrouw in jouw voorbeeld komen waarschijnlijk beide niet meer voor gesubs. rechtsbijstand in aanmerking. Maar wat nou als ze er samen of met een mediator niet uit komen?
Asjeblieft niet. Niet nóg meer ambtenaren die zich met je leven gaan bemoeien.
De selectie aan de poort geldt straks voor alle zaken waar gesubs. rechtsbijstand aan te pas komt.Je bent dus voortaan afhankelijk van de kennis en het oordeel van de mensen bij het JL als je het niet zelf kan betalen.
Is dit nu nog niet zo dan? Dan is het op dit moment nog erger dan ik dacht. Het is echt niet zo dat mensen die geen recht op gesubsidieerde rechtsbijstand hebben opeens hun advocaat niet hoeven te betalen wanneer ze zelf het initiatief niet nemen.
[...]
Nieuw zou zijn dat je bij iedere nieuwe toevoeging opnieuw de eigen bijdrage moet betalen, ook als je zelf niet de initiatiefnemer bent. (Nu is die eigen bijdrage geldig voor 6 maanden, dacht ik gelezen te hebben.) Dat kan leiden tot nog weer hogere kosten.
Geen idee. Het lijkt me een goed plan. Mensen moeten hun eigen problemen oplossen.
Dat laatste lijkt mij geen goed plan. Ook in relaties zonder kinderen kan een zwakkere partij zijn die bescherming behoeft. Bv. een oudere echtgenote die nooit gewerkt heeft en ook geen uitkering had vanwege het inkomen van haar man. Die zou helemaal geen beroep meer kunnen doen op gesubs. rechtsbijstand. Als ze geen verweer kan voeren denk ik zomaar dat ze er bekaaid afkomt bij een scheiding
Lees hier wat Teeven zou willen als het door de kamer komt.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 30 oktober 2013 om 23:04
Ik vind het klassenjustitie; een stel ambtenaren dat voor jou bepaalt of je toegang tot de rechtbank hebt. Je kunt het zelf immers niet betalen.
En waarom zou iemand die geld heeft wél automatisch toegang tot de rechtbank hebben? De arme mensen zijn ook onderworpen aan het oordeel van een ambtenaar.
Het gaat om het waarborgen van toegang tot het recht. Het recht zou er voor iedereen moeten zijn, geen consumptie-artikel voor degene die het toevallig wel kan betalen, zelfbetaald of met subsidie.
Een hele grote groep (o.a. veel gescheiden vaders) wordt door deze constructie enorm genaaid. Zij behoren namelijk tot de middenmoot die te rijk is voor subsidie en te arm om ¤230 per uur + griffierechten te betalen. Teeven's voorstel verandert daar niets aan.
En waarom zou iemand die geld heeft wél automatisch toegang tot de rechtbank hebben? De arme mensen zijn ook onderworpen aan het oordeel van een ambtenaar.
Het gaat om het waarborgen van toegang tot het recht. Het recht zou er voor iedereen moeten zijn, geen consumptie-artikel voor degene die het toevallig wel kan betalen, zelfbetaald of met subsidie.
Een hele grote groep (o.a. veel gescheiden vaders) wordt door deze constructie enorm genaaid. Zij behoren namelijk tot de middenmoot die te rijk is voor subsidie en te arm om ¤230 per uur + griffierechten te betalen. Teeven's voorstel verandert daar niets aan.
woensdag 30 oktober 2013 om 23:22
De advocaten zullen er trouwens behoorlijk de smoor in hebben. Ze moeten een stuk efficiënter gaan werken, ze kunnen zichzelf opeens geen toevoegingen meer toebedelen en hebben met ¤70 per uur opeens het uurtarief van een ordinaire vakman op MBO-niveau te pakken. Ze zijn contracter bij de staat geworden. Ze zullen met elkaar moeten gaan concurreren. Bah, vies woord.
woensdag 30 oktober 2013 om 23:39
Hmm, er zijn kantoren die gespecialiseerd zijn in toevoegingen, maar ook kantoren die er niet zoveel doen. Die zullen dat ongetwijfeld nog meer inperken als het onvoldoende oplevert. Dan is de vraag of je als minvermogende straks nog een advocaat kunt vinden die voor je op wil treden.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 30 oktober 2013 om 23:47
Ik zou trouwens niet weten waarom een advocaat in de huidige situatie wél een cliënt op basis van toevoeging zou nemen wanneer hij of zij een uurtje-factuurtje klant voor het oprapen zou hebben.
Het lagere tarief verandert daar niets aan.Het is gewoon een deel van de markt. En iedereen wil geld verdienen.
Het lagere tarief verandert daar niets aan.Het is gewoon een deel van de markt. En iedereen wil geld verdienen.
woensdag 30 oktober 2013 om 23:57
Is het niet verplicht om zo nu en dan toevoegingen te doen? Ik las dat Hans Anker Robert M. op toevoeging had gedaan en daar geen geld op had hoeven toeleggen.
Maar ook de broertjes Anker maken zich zorgen over de ontwikkelingen
Maar ook de broertjes Anker maken zich zorgen over de ontwikkelingen
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 31 oktober 2013 om 00:17
donderdag 31 oktober 2013 om 10:23
quote:Amand schreef op 30 oktober 2013 @ 23:04:
Ik vind het klassenjustitie; een stel ambtenaren dat voor jou bepaalt of je toegang tot de rechtbank hebt. Je kunt het zelf immers niet betalen.
En waarom zou iemand die geld heeft wél automatisch toegang tot de rechtbank hebben? De arme mensen zijn ook onderworpen aan het oordeel van een ambtenaar.
Het gaat om het waarborgen van toegang tot het recht. Het recht zou er voor iedereen moeten zijn, geen consumptie-artikel voor degene die het toevallig wel kan betalen, zelfbetaald of met subsidie.
Een hele grote groep (o.a. veel gescheiden vaders) wordt door deze constructie enorm genaaid. Zij behoren namelijk tot de middenmoot die te rijk is voor subsidie en te arm om ¤230 per uur + griffierechten te betalen. Teeven's voorstel verandert daar niets aan.
Los van de zielige verhaaltjes over gescheiden vaders (deze nieuwe regeling geldt namelijk voor meer rechtsgebieden), is het zo dat de toegang tot een behoorlijk aantal voorzieningen in Nederland langs een ambtenaar gaat. Dat is niet vreemd. Dat is standaard. En bij de meeste van deze voorzieningen geldt dat indien men het zelf kan bekostigen, men het zelf dient te bekostigen. Such is life.
Welkom in de wereld, Amand.
Ik vind het klassenjustitie; een stel ambtenaren dat voor jou bepaalt of je toegang tot de rechtbank hebt. Je kunt het zelf immers niet betalen.
En waarom zou iemand die geld heeft wél automatisch toegang tot de rechtbank hebben? De arme mensen zijn ook onderworpen aan het oordeel van een ambtenaar.
Het gaat om het waarborgen van toegang tot het recht. Het recht zou er voor iedereen moeten zijn, geen consumptie-artikel voor degene die het toevallig wel kan betalen, zelfbetaald of met subsidie.
Een hele grote groep (o.a. veel gescheiden vaders) wordt door deze constructie enorm genaaid. Zij behoren namelijk tot de middenmoot die te rijk is voor subsidie en te arm om ¤230 per uur + griffierechten te betalen. Teeven's voorstel verandert daar niets aan.
Los van de zielige verhaaltjes over gescheiden vaders (deze nieuwe regeling geldt namelijk voor meer rechtsgebieden), is het zo dat de toegang tot een behoorlijk aantal voorzieningen in Nederland langs een ambtenaar gaat. Dat is niet vreemd. Dat is standaard. En bij de meeste van deze voorzieningen geldt dat indien men het zelf kan bekostigen, men het zelf dient te bekostigen. Such is life.
Welkom in de wereld, Amand.
