Actueel
alle pijlers
Teeven pakt gesubsidieerde rechtsbijstand aan
zondag 14 juli 2013 om 21:30
Weet u zeker dat iedereen zijn recht nog zal kunnen halen?
'Ja. Het is bijzonder om te zien dat in Nederland in de laagste inkomenscategorieën het meeste wordt geprocedeerd. Dat heeft te maken met het feit dat het heel goedkoop was. Sommige mensen komen wel drie of vier keer per jaar bij de rechter. Je kunt ook vragen: moet de belastingbetaler opdraaien voor mensen die niet bereid zijn er met elkaar en een mediator uit te komen? Ik wil bereiken dat mensen eerst eens denken, bijvoorbeeld als ze willen scheiden: goh, misschien kunnen we er na twintig jaar huwelijk ook met z'n tweeën uitkomen.'
Uit de Volkskrant
Het werd tijd, wat mij betreft.
Update: het is zover: de drempel voor gebruik van gesubsidieerde rechtsbijstand, specifiek in het familierecht, gaat omhoog.
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
'Ja. Het is bijzonder om te zien dat in Nederland in de laagste inkomenscategorieën het meeste wordt geprocedeerd. Dat heeft te maken met het feit dat het heel goedkoop was. Sommige mensen komen wel drie of vier keer per jaar bij de rechter. Je kunt ook vragen: moet de belastingbetaler opdraaien voor mensen die niet bereid zijn er met elkaar en een mediator uit te komen? Ik wil bereiken dat mensen eerst eens denken, bijvoorbeeld als ze willen scheiden: goh, misschien kunnen we er na twintig jaar huwelijk ook met z'n tweeën uitkomen.'
Uit de Volkskrant
Het werd tijd, wat mij betreft.
Update: het is zover: de drempel voor gebruik van gesubsidieerde rechtsbijstand, specifiek in het familierecht, gaat omhoog.
http://rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijs ... ijzigingen
donderdag 31 oktober 2013 om 10:33
Tja, je kunt wel woorden als 'zielige verhaaltjes' gebruiken en zelf accepteren dat ambtenaren bepalen of je toegang hebt tot bepaalde diensten hebt, maar ik hoop dat je wel snapt dat toegang tot het recht iets fundamenteels in een rechtsstaat is.
Wanneer de regering bepaalt of jij je recht kunt gaan halen, glijden we af naar een dictatuur. De regering zou juist moeten waarborgen dat burgers toegang tot het recht hebben.
Wanneer de regering bepaalt of jij je recht kunt gaan halen, glijden we af naar een dictatuur. De regering zou juist moeten waarborgen dat burgers toegang tot het recht hebben.
donderdag 31 oktober 2013 om 11:04
quote:Amand schreef op 31 oktober 2013 @ 10:33:
Tja, je kunt wel woorden als 'zielige verhaaltjes' gebruiken en zelf accepteren dat ambtenaren bepalen of je toegang hebt tot bepaalde diensten hebt, maar ik hoop dat je wel snapt dat toegang tot het recht iets fundamenteels in een rechtsstaat is.
Wanneer de regering bepaalt of jij je recht kunt gaan halen, glijden we af naar een dictatuur. De regering zou juist moeten waarborgen dat burgers toegang tot het recht hebben.
Tja, Amand, dat geldt ook voor dingen als zorg, jeugdhulpverlening, begeleiding voor verstandelijk beperkten, ouderen met dementie etc etc etc .
Nogmaals, het is 2013. Bij een hele hoop voorzieningen bepaalt de gemeente/rijksoverheid de toegang ertoe. Mits je het zelf kunt financieren. En daar zitten heus wel meer schrijnende situaties tussen.
Tja, je kunt wel woorden als 'zielige verhaaltjes' gebruiken en zelf accepteren dat ambtenaren bepalen of je toegang hebt tot bepaalde diensten hebt, maar ik hoop dat je wel snapt dat toegang tot het recht iets fundamenteels in een rechtsstaat is.
Wanneer de regering bepaalt of jij je recht kunt gaan halen, glijden we af naar een dictatuur. De regering zou juist moeten waarborgen dat burgers toegang tot het recht hebben.
Tja, Amand, dat geldt ook voor dingen als zorg, jeugdhulpverlening, begeleiding voor verstandelijk beperkten, ouderen met dementie etc etc etc .
Nogmaals, het is 2013. Bij een hele hoop voorzieningen bepaalt de gemeente/rijksoverheid de toegang ertoe. Mits je het zelf kunt financieren. En daar zitten heus wel meer schrijnende situaties tussen.
donderdag 31 oktober 2013 om 12:04
Toegang tot het recht is een grondrecht. Daar mag je niet aan tornen als Nederlandse overheid, tenzij je de grondwet verandert.
Bedenk ook dat het net hier net zo goed zaken betreft waarbij de overheid de tegenpartij is.
Citaat van de site Advocatie:
Algemeen deken Walter Hendriksen: "Niet vergeten moet worden dat ruim 60 procent van alle rechtsbijstand wordt verleend in conflicten tussen burgers en overheid. Burgers worden met dit voorstel verder beperkt in hun rechtspositie. Het staat dit Kabinet dan ook niet, dat in een fatsoenlijke rechtsstaat als de onze, de toegang tot de rechter zo wordt ingeperkt.
Bedenk ook dat het net hier net zo goed zaken betreft waarbij de overheid de tegenpartij is.
Citaat van de site Advocatie:
Algemeen deken Walter Hendriksen: "Niet vergeten moet worden dat ruim 60 procent van alle rechtsbijstand wordt verleend in conflicten tussen burgers en overheid. Burgers worden met dit voorstel verder beperkt in hun rechtspositie. Het staat dit Kabinet dan ook niet, dat in een fatsoenlijke rechtsstaat als de onze, de toegang tot de rechter zo wordt ingeperkt.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 31 oktober 2013 om 12:11
quote:merano schreef op 31 oktober 2013 @ 12:04:
Toegang tot het recht is een grondrecht. Daar mag je niet aan tornen als Nederlandse overheid, tenzij je de grondwet verandert.
Bedenk ook dat het net hier net zo goed zaken betreft waarbij de overheid de tegenpartij is.
Citaat van de site Advocatie:
Algemeen deken Walter Hendriksen: "Niet vergeten moet worden dat ruim 60 procent van alle rechtsbijstand wordt verleend in conflicten tussen burgers en overheid. Burgers worden met dit voorstel verder beperkt in hun rechtspositie. Het staat dit Kabinet dan ook niet, dat in een fatsoenlijke rechtsstaat als de onze, de toegang tot de recht zo wordt ingeperkt.Ja, precies daarom.
Toegang tot het recht is een grondrecht. Daar mag je niet aan tornen als Nederlandse overheid, tenzij je de grondwet verandert.
Bedenk ook dat het net hier net zo goed zaken betreft waarbij de overheid de tegenpartij is.
Citaat van de site Advocatie:
Algemeen deken Walter Hendriksen: "Niet vergeten moet worden dat ruim 60 procent van alle rechtsbijstand wordt verleend in conflicten tussen burgers en overheid. Burgers worden met dit voorstel verder beperkt in hun rechtspositie. Het staat dit Kabinet dan ook niet, dat in een fatsoenlijke rechtsstaat als de onze, de toegang tot de recht zo wordt ingeperkt.Ja, precies daarom.
donderdag 31 oktober 2013 om 12:22
quote:waterval70 schreef op 31 oktober 2013 @ 12:19:
De toegang is er nog steeds, de financiering wijzigt.
Ben je zelf ambtenaar; 'de financiering wijzigt'?
Technisch gezien een correct antwoord, maar omzeilt keurig het probleem: namelijk dat een grote groep mensen geen toegang tot het recht heeft omdat ze het niet kunnen betalen omdat een ambtenaar bepaald heeft dat ze het zelf moeten financieren (wat ze niet kunnen).
De toegang is er nog steeds, de financiering wijzigt.
Ben je zelf ambtenaar; 'de financiering wijzigt'?
Technisch gezien een correct antwoord, maar omzeilt keurig het probleem: namelijk dat een grote groep mensen geen toegang tot het recht heeft omdat ze het niet kunnen betalen omdat een ambtenaar bepaald heeft dat ze het zelf moeten financieren (wat ze niet kunnen).
donderdag 31 oktober 2013 om 12:28
Terecht dat deze subsidie wordt beperkt.
Iedereen kan zich voor rechtsbijstand verzekeren. Voor bijvoorbeeld familierecht gaan mensen wel 2x nadenken om een proces aan te spannen en dat dwingt ook tot meer mediation.Een beetje proces kost je al snel meer dan ¤5.000 en dat voor maar één van de twee vergoeden is oneerlijk, zeker door de enorme nivellering in Nederland die werkenden afstraft.
Iedereen kan zich voor rechtsbijstand verzekeren. Voor bijvoorbeeld familierecht gaan mensen wel 2x nadenken om een proces aan te spannen en dat dwingt ook tot meer mediation.Een beetje proces kost je al snel meer dan ¤5.000 en dat voor maar één van de twee vergoeden is oneerlijk, zeker door de enorme nivellering in Nederland die werkenden afstraft.
donderdag 31 oktober 2013 om 12:29
Het gaat helemaal mis met onze rechtstaat! Strafproces zonder verdediging? Iedereen kan als verdachte worden aangemerkt, ook als dit volkomen onterecht is. Bijvoorbeeld door een valse aangifte van misbruik van je kind door een rancuneuze ex, een verkeerd geïnterpreteerd tapgesprek of facebook bericht, een onjuiste verklaring van een getuige van een ruzie (met met dodelijke afloop of zwaar letsel) op straat die jou aanwijst als vechter terwijl je juist die ruzie hebt willen sussen.
I can't control the wind but I can adjust the sail
explore, dream & discover
explore, dream & discover
donderdag 31 oktober 2013 om 12:38
@ Qtee: Jouw redenatie houdt alleen stand als de overheid een verplichte rechtsbijstandverzekering met een basispakket aan dekking invoert.
En dan moet je als asielzoeker niet worden uitgezet voor je de kans hebt gehad om een verzekering af te sluiten, want dan heb je geen rechtsbijstand.
En dan moet je als asielzoeker niet worden uitgezet voor je de kans hebt gehad om een verzekering af te sluiten, want dan heb je geen rechtsbijstand.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 31 oktober 2013 om 13:44
donderdag 31 oktober 2013 om 23:30
quote:waterval70 schreef op 31 oktober 2013 @ 19:48:
[...]
Dan moet je ervoor sparen.
Jij gaat ervan uit dat juridische bijstand of beter recht krijgen een soort luxeproduct is dat je koopt op het moment dat je je dat kunt veroorloven.
Nou, ik heb nieuws voor je. Meestal heb je behoefte aan juridische bijstand omdat iemand anders je tot een procedure of een verweer dwingt.
Je krijgt ontslag en je vindt dat zelf onterecht, je man of vrouw wil van je scheiden en eist de kinderen en het huis, je huisbaas verhoogt de huur zonder reden met driehonderd euro per maand, je uitkering wordt ingetrokken omdat je zou samenwonen wat niet waar is, je nieuwe wasmachine gaat stuk en de verkoper is niet bereid het probleem op te lossen, je wordt opgepakt wegens het bezit van kinderporno nadat je de pc die je hebt overgekocht van je buurman liet repareren, ik noem maar wat mogelijkheden. In al die gevallen kun je echt niet wachten met juridische bijstand totdat je de advocaatskosten bij elkaar gespaard hebt.
[...]
Dan moet je ervoor sparen.
Jij gaat ervan uit dat juridische bijstand of beter recht krijgen een soort luxeproduct is dat je koopt op het moment dat je je dat kunt veroorloven.
Nou, ik heb nieuws voor je. Meestal heb je behoefte aan juridische bijstand omdat iemand anders je tot een procedure of een verweer dwingt.
Je krijgt ontslag en je vindt dat zelf onterecht, je man of vrouw wil van je scheiden en eist de kinderen en het huis, je huisbaas verhoogt de huur zonder reden met driehonderd euro per maand, je uitkering wordt ingetrokken omdat je zou samenwonen wat niet waar is, je nieuwe wasmachine gaat stuk en de verkoper is niet bereid het probleem op te lossen, je wordt opgepakt wegens het bezit van kinderporno nadat je de pc die je hebt overgekocht van je buurman liet repareren, ik noem maar wat mogelijkheden. In al die gevallen kun je echt niet wachten met juridische bijstand totdat je de advocaatskosten bij elkaar gespaard hebt.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 31 oktober 2013 om 23:31
Precies. Hartelijk dank voor deze opheldering. Je wordt feitelijk gedwongen schulden te maken. Je geld wordt uit je zak geklopt. Omdat een ander iets bij jou wil afdwingen. De kosten die daar eventueel mee gemoeid zijn beginnen daarna, bovenop de kosten van een advocaat en de griffierechten.
Je wordt feitelijk beroofd waarbij spreekrecht voor de rechtbank het enige is dat je ervoor terugkrijgt.
En dan mag je kiezen: steek ik me in de schulden of besteed ik dat geld aan mijn gezin in plaats van aan advocaten, en laat ik me dwingen tot wat de ander wil door geen verweer te bieden?
Je wordt feitelijk beroofd waarbij spreekrecht voor de rechtbank het enige is dat je ervoor terugkrijgt.
En dan mag je kiezen: steek ik me in de schulden of besteed ik dat geld aan mijn gezin in plaats van aan advocaten, en laat ik me dwingen tot wat de ander wil door geen verweer te bieden?
vrijdag 1 november 2013 om 01:32
Ik schrik hier echt van. Absurde verhoging, met name in het familierecht. Ik kan me ergens voorstellen dat de gesubsidieerde rechtsbijstand aangepakt wordt, zeker in deze tijden, maar dit gaat wel heel ver en zal voor veel mensen negatieve gevolgen hebben. De toegang tot de rechtspraak wordt ernstig beperkt en zeker in familiezaken vind ik dat erg kwalijk. Je hebt vaak geen keus om toch verweer te voeren, omdat je anders je rechten verspeelt op bijvoorbeeld de omgang met je kind. Een partij zou nooit moeten hoeven kiezen tussen kind enerzijds en financiën anderzijds.
Daarnaast denk ik dat je het probleem - de financiële belasting die de gesubsidieerde rechtsbijstand voor de maatschappij met zich meebrengt - niet oplost door alleen de rechtzoekenden op deze wijze aan te pakken c.q. te belemmeren. Dan zal ook de rechtspraak zélf, de wijze en inhoud van uitspraken, aangepakt moeten worden, door bijvoorbeeld eerder dwangsommen toe te wijzen om de ene partij op die manier toch te dwingen aan een uitspraak mee te werken. Ik heb dossiers voorbij zien komen waarin de ene ouder in 1 jaar tijd meerdere procedures heeft moeten starten simpelweg om een omgangsregeling die bij eerdere uitspraak is toegewezen van de grond te krijgen omdat de andere ouder simpelweg weigert mee te werken. Dan heb je geen keus.
Daarnaast denk ik dat je het probleem - de financiële belasting die de gesubsidieerde rechtsbijstand voor de maatschappij met zich meebrengt - niet oplost door alleen de rechtzoekenden op deze wijze aan te pakken c.q. te belemmeren. Dan zal ook de rechtspraak zélf, de wijze en inhoud van uitspraken, aangepakt moeten worden, door bijvoorbeeld eerder dwangsommen toe te wijzen om de ene partij op die manier toch te dwingen aan een uitspraak mee te werken. Ik heb dossiers voorbij zien komen waarin de ene ouder in 1 jaar tijd meerdere procedures heeft moeten starten simpelweg om een omgangsregeling die bij eerdere uitspraak is toegewezen van de grond te krijgen omdat de andere ouder simpelweg weigert mee te werken. Dan heb je geen keus.
anoniem_146085 wijzigde dit bericht op 01-11-2013 01:35
Reden: Tikfoutjes
Reden: Tikfoutjes
% gewijzigd
