Actueel
alle pijlers
The collapse of the third tower
zaterdag 5 juli 2008 om 11:41
Morgenavond 6 juli verplicht kijken naar de BBC - nederlandse tijd 10 uur.
Het gaat over de ineenstorting van de 3e toren, die op 9/11 dus helemaal niet geraakt is door een vliegtuig. Het feit dat deze toren ook ineenstortte en wel op dezelfde manier als de 1 en 2, maakt dat de conspiracy beweringen misschien toch wel ergens op gegrond zijn.
Het gaat over de ineenstorting van de 3e toren, die op 9/11 dus helemaal niet geraakt is door een vliegtuig. Het feit dat deze toren ook ineenstortte en wel op dezelfde manier als de 1 en 2, maakt dat de conspiracy beweringen misschien toch wel ergens op gegrond zijn.
zaterdag 5 juli 2008 om 21:45
zondag 6 juli 2008 om 15:02
Om toch maar even terug te komen op het oorspronkelijke onderwerp: het gebouw van bouwkunde is NIET ingestort. Het staat nog fier overeind, er is alleen een deel van de zijkant naar beneden gekomen. En dat na een dag hevig branden. Dit lijkt me dus een slecht voorbeeld om aan te halen en ik heb nog steeds niet gehoord van andere gebouwen die na hevige brand in 1 keer in het geheel instorten.
zondag 6 juli 2008 om 17:05
het is niet ingestort en toch kopten de kranten: TU Delft Gebouw ingestort.....
Anyways, als je iets beter had gelezen en niet alleen dat ene zinnetje van mij citeert, was dit dus precies het punt wat ik probeerde te maken. Bij de TU delft stortte alleen het deel in, waar de brand het hevigste woedde. Het zakte niet in zijn geheel als een kaartenhuis in elkaar. Dus wel een prima voorbeeld om aan te halen.
En je optimisme siert je, maar het gebouw staat niet nog heel fier overeind. Er is een behoorlijk deel ingestort, helaas (mijn vriend werkt daar).
maandag 7 juli 2008 om 09:49
Was ook nog niet overtuigd, maar net wat jij zegt: die denktank van geleerden over de wereld zijn geen domme jongens. En die Hollandse meneer beweerde zelfs onafhankelijk van wat er eerder is gezegd dat het wel degelijk om een voorbereide ontploffing ging (was volgens mij een fragment uit een uitzending van nova).
dinsdag 8 juli 2008 om 12:32
Bewijzen komen er niet, omdat sceptici geen toegang hebben tot de brokstukken. En, zoals de documentaire overvloedig duidelijk maakt, hebben ook de autoriteiten die geacht zouden moeten worden een complot te kunnen weerleggen geen toegang gehad tot dat bewijs, omdat de stalen balken als de sodemieter zijn omgesmolten.
Elke partij zal het dus moeten doen met indirecte bewijzen, tenzij er op enig moment iemand wroeging krijgt, maar dan zijn we die hele 'war on terror' alweer vergeten, en betreft het oud nieuws. Tot die tijd is er toch veel te zeggen voor het standpunt van de complotdenkers. En niet alleen vanwege 'Tower 7'.
Andere merkwaardige aspecten zijn bijvoorbeeld het gegeven dat uitgerekend op die dag een grote landelijke oefening werd gehouden waarbij werd gesimuleerd dat er een groot aantal kapingen plaatsvonden. Daardoor waren verantwoordelijke autoriteiten geruime tijd in verwarring, en hoor je ook in deze docu een verkeersleider vragen of een melding van een kaping simulatie is, of 'real world'.
Een ander vreemd aspect is de vele telefoontjes vanuit de diverse vliegtuigen. Deels zal dat gebeurd zijn met telefoons die aan boord zijn ingebouwd, maar met je GSM lukt het écht niet. En toch wordt dat geclaimd als de bron in de meeste gevallen. Daarbij is er één gesprek waarbij iemand zijn moeder belt, en zich introduceert met voor- én achternaam. En hij later vraagt: "You believe me, don't you?" De stress?
Zeker is dat de Amerikaanse overheid de techniek bezit om stemmen van bestaande mensen perfect te simuleren, omdat dit niet zo lang daarvoor trots werd gedemonstreerd als een doorbraak op dit gebied. Als bewijs vóór daadwerkelijke kapingen zijn die gesprekken in elk geval onbruikbaar.
Dan is er nog het punt van de video-opnamen die er moeten zijn van verschillende beveiligingscamera's rond het Pentagon, en de vraag waarom die niet worden vrijgegeven.
Pikant is ook dat Bin Laden aanvankelijk ontkende iets met de aanslagen te maken te hebben, en dat het filmpje waarin hij de verantwoordelijkheid naar zich toetrekt omstreden is. Daarbij is het apart dat Bin Laden kort voor de aanslagen in een Amerikaans hospitaal in Dubai is geholpen aan een probleem met zijn nieren, en hij daar bezoek kreeg van een CIA-functionaris.
Er is nog een waslijst van andere punten, sommigen extreem vergezocht. Anderen mogelijk, maar op voorhand onbewijsbaar, en dus niet bijster interessant voor wie de ware toedracht wil weten.
Ook niet onbelangrijk is het antwoord op de vraag wie dan wel die samenspannende lui zouden moeten zijn? Daarbij wordt ik een 'beetje' niet goed van de mensen die, zoals Clark in die docu, zeggen dat 'de Amerikaanse overheid' het nooit geweest kan zijn, omdat die niks geheim kunnen houden. Of dat je paranoïa bent als je gelooft in een complot. Want de mensen die dat beweren zijn er tegelijk wel van overtuigd dat een groepje fanatici in een onherbergzaam gebied daartoe in staat zijn. Want dát complot proberen ze met man en macht te slijten. En dan is het nog steeds een complot.
Zoals eigenlijk met elke misdaad, is de eerste vraag die je je moet stellen: 'Wie hebben er belang bij?'
- Bin Laden en zijn trawanten, met een visie van een nieuw Khalifaat?
- Bush en zijn regering, die een excuus zochten voor de verovering van Irak (olie) en Afghanistan( voor die olie- en gaspijplijn)?
- Holdings zoals Carlyle, die onwaarschijnlijk veel geld hebben verdiend aan de 'war on terror'?
- Oliemaatschappijen, die ook compleet binnenlopen door de draai die Bush en de zijnen eraan gaven?
- Bepaalde rechts-radicale/Christen-fundamentalistische kringen binnen de Republikeinse partij, die op de rug van een oorlog hun politieke greep op het electoraat in de VS wilden verstevigen?
- Amerikaanse militaire kringen die benauwd waren dat door het wegvallen van de Sovjet-dreiging hun budget en aanzien/macht in het gedrang kwam?
- Politieke planners in Israël, die een verbreding zochten van hun steeds eenzamere strijd tegen de 'Moslim-dreiging'?
- De Pakistaanse geheime dienst, die ook regelmatig in verband wordt gebracht met de post-9/11 aanslagen, en pogingen daartoe, elders?
Of is het een meester-complot waarin diverse partijen die ogenschijnlijk elkaars vijanden zijn de handen ineen hebben geslagen in een monsterlijk samenwerkingsverband? Of waarbij een bepaalde partij denkt de leiding te hebben, maar ondertussen zelf op geraffineerde wijze wordt gemanipuleerd door een handjevol mensen met toegang tot de 'juiste knoppen' om een tegenstander te 'helpen'?
Zo wisten de Israëli's vooraf van een bomaanslag op de barakken van Amerikaanse mariniers in Beiroet, maar 'vergaten' ze hun Amerikaanse bondgenoten in te lichten.
'Iran-contra' was een onmogelijk complot waarbij Israël, Iran en een handvol rechts-extremisten in het Witte Huis samenspanden. En omdat diezelfde rechts-extremisten opnieuw op het pluche zaten toen Bush aantrad, is er geen enkele reden om zulke complotten op voorhand als 'fantasie' van tafel te vegen.
Ondertussen is het vooral zaak om te blijven letten op de gevolgen, en wie er allemaal munt slaan uit die opgeklopte angst.
Elke partij zal het dus moeten doen met indirecte bewijzen, tenzij er op enig moment iemand wroeging krijgt, maar dan zijn we die hele 'war on terror' alweer vergeten, en betreft het oud nieuws. Tot die tijd is er toch veel te zeggen voor het standpunt van de complotdenkers. En niet alleen vanwege 'Tower 7'.
Andere merkwaardige aspecten zijn bijvoorbeeld het gegeven dat uitgerekend op die dag een grote landelijke oefening werd gehouden waarbij werd gesimuleerd dat er een groot aantal kapingen plaatsvonden. Daardoor waren verantwoordelijke autoriteiten geruime tijd in verwarring, en hoor je ook in deze docu een verkeersleider vragen of een melding van een kaping simulatie is, of 'real world'.
Een ander vreemd aspect is de vele telefoontjes vanuit de diverse vliegtuigen. Deels zal dat gebeurd zijn met telefoons die aan boord zijn ingebouwd, maar met je GSM lukt het écht niet. En toch wordt dat geclaimd als de bron in de meeste gevallen. Daarbij is er één gesprek waarbij iemand zijn moeder belt, en zich introduceert met voor- én achternaam. En hij later vraagt: "You believe me, don't you?" De stress?
Zeker is dat de Amerikaanse overheid de techniek bezit om stemmen van bestaande mensen perfect te simuleren, omdat dit niet zo lang daarvoor trots werd gedemonstreerd als een doorbraak op dit gebied. Als bewijs vóór daadwerkelijke kapingen zijn die gesprekken in elk geval onbruikbaar.
Dan is er nog het punt van de video-opnamen die er moeten zijn van verschillende beveiligingscamera's rond het Pentagon, en de vraag waarom die niet worden vrijgegeven.
Pikant is ook dat Bin Laden aanvankelijk ontkende iets met de aanslagen te maken te hebben, en dat het filmpje waarin hij de verantwoordelijkheid naar zich toetrekt omstreden is. Daarbij is het apart dat Bin Laden kort voor de aanslagen in een Amerikaans hospitaal in Dubai is geholpen aan een probleem met zijn nieren, en hij daar bezoek kreeg van een CIA-functionaris.
Er is nog een waslijst van andere punten, sommigen extreem vergezocht. Anderen mogelijk, maar op voorhand onbewijsbaar, en dus niet bijster interessant voor wie de ware toedracht wil weten.
Ook niet onbelangrijk is het antwoord op de vraag wie dan wel die samenspannende lui zouden moeten zijn? Daarbij wordt ik een 'beetje' niet goed van de mensen die, zoals Clark in die docu, zeggen dat 'de Amerikaanse overheid' het nooit geweest kan zijn, omdat die niks geheim kunnen houden. Of dat je paranoïa bent als je gelooft in een complot. Want de mensen die dat beweren zijn er tegelijk wel van overtuigd dat een groepje fanatici in een onherbergzaam gebied daartoe in staat zijn. Want dát complot proberen ze met man en macht te slijten. En dan is het nog steeds een complot.
Zoals eigenlijk met elke misdaad, is de eerste vraag die je je moet stellen: 'Wie hebben er belang bij?'
- Bin Laden en zijn trawanten, met een visie van een nieuw Khalifaat?
- Bush en zijn regering, die een excuus zochten voor de verovering van Irak (olie) en Afghanistan( voor die olie- en gaspijplijn)?
- Holdings zoals Carlyle, die onwaarschijnlijk veel geld hebben verdiend aan de 'war on terror'?
- Oliemaatschappijen, die ook compleet binnenlopen door de draai die Bush en de zijnen eraan gaven?
- Bepaalde rechts-radicale/Christen-fundamentalistische kringen binnen de Republikeinse partij, die op de rug van een oorlog hun politieke greep op het electoraat in de VS wilden verstevigen?
- Amerikaanse militaire kringen die benauwd waren dat door het wegvallen van de Sovjet-dreiging hun budget en aanzien/macht in het gedrang kwam?
- Politieke planners in Israël, die een verbreding zochten van hun steeds eenzamere strijd tegen de 'Moslim-dreiging'?
- De Pakistaanse geheime dienst, die ook regelmatig in verband wordt gebracht met de post-9/11 aanslagen, en pogingen daartoe, elders?
Of is het een meester-complot waarin diverse partijen die ogenschijnlijk elkaars vijanden zijn de handen ineen hebben geslagen in een monsterlijk samenwerkingsverband? Of waarbij een bepaalde partij denkt de leiding te hebben, maar ondertussen zelf op geraffineerde wijze wordt gemanipuleerd door een handjevol mensen met toegang tot de 'juiste knoppen' om een tegenstander te 'helpen'?
Zo wisten de Israëli's vooraf van een bomaanslag op de barakken van Amerikaanse mariniers in Beiroet, maar 'vergaten' ze hun Amerikaanse bondgenoten in te lichten.
'Iran-contra' was een onmogelijk complot waarbij Israël, Iran en een handvol rechts-extremisten in het Witte Huis samenspanden. En omdat diezelfde rechts-extremisten opnieuw op het pluche zaten toen Bush aantrad, is er geen enkele reden om zulke complotten op voorhand als 'fantasie' van tafel te vegen.
Ondertussen is het vooral zaak om te blijven letten op de gevolgen, en wie er allemaal munt slaan uit die opgeklopte angst.
dinsdag 8 juli 2008 om 18:08
dank Jaap, voor je samenvatting.
Ik ben sinds het programma van de BBC meer geinterresseerd in de conspiracy en ben op wat sites geweest.
Het wordt allemaal steeds gekker. Wat ook wel een vreemd gedoetje is is het feit dat er 84 videoos door de FBI in beslag zijn genomen die de inslag in het Pentagon vastgelegd hadden.
Ik als leek denk dan toch.....als je niks te verbergen hebt, geef je die info toch gewoon vrij!
Ik ben sinds het programma van de BBC meer geinterresseerd in de conspiracy en ben op wat sites geweest.
Het wordt allemaal steeds gekker. Wat ook wel een vreemd gedoetje is is het feit dat er 84 videoos door de FBI in beslag zijn genomen die de inslag in het Pentagon vastgelegd hadden.
Ik als leek denk dan toch.....als je niks te verbergen hebt, geef je die info toch gewoon vrij!
woensdag 9 juli 2008 om 00:52
Je hoort ook verrassend weinig meer van die medewerker van de Belgische geheime dienst, die tenminste zes moorden heeft gepleegd in België zelf, en in Marokko werd opgepakt omdat hij de leider zou zijn van een grootscheeps complot om terroristische aanslagen te plegen in Marokko en elders. Je zou toch verwachten dat de media zich daar vol op zouden storten, en het naadje van de kous zouden willen weten?
Nu trouwens in het nieuws dat er een enorme partij zware wapens is gevonden in een woonwijk in IJmuiden.............. :(
Nu trouwens in het nieuws dat er een enorme partij zware wapens is gevonden in een woonwijk in IJmuiden.............. :(
