Actueel
alle pijlers
Verbod op pedoclub Martijn opgeheven.
dinsdag 2 april 2013 om 18:03
En de pedo's kunnen gewoon verder met hun walgelijke, verwerpelijke praktijken.
http://www.rtl.nl/compone ... edovereniging-martijn.xml
http://www.rtl.nl/compone ... edovereniging-martijn.xml
woensdag 3 april 2013 om 10:49
Ik heb het meeste hier gelezen Truffel, en het ging wel degelijk om het verschil tussen pedofielen en pedoseksuelen, waarvan jij vindt dat pedofielen niet strafbaar zijn als ze alleen kinderporno kijken, omdat ze zelf niet daadwerkelijk seks met kinderen hebben.
Als dat het is hebben we het toch over hetzelfde? Alleen zeg jij dan ineens dat dat je punt niet was.
Als dat het is hebben we het toch over hetzelfde? Alleen zeg jij dan ineens dat dat je punt niet was.
woensdag 3 april 2013 om 11:07
quote:roodpaars schreef op 03 april 2013 @ 10:08:
Impala, je begint er zelf over dat complotdenken niet zo gewaardeerd wordt, daarom reageer ik.
Of ik in dit geval in een complot geloof? Tja, kijk naar het misbruik in katholieke kerk, niets menselijks is de mensheid vreemd...Maar zolang ik zaken niet met eigen ogen heb aanschouwd is het voor mij geen feit, even heel kort gezegd.
De zaken in de katholieke kerk die je noemt, heb je ook nooit met eigen ogen aanschouwd. Dat hoeft ook helemaal niet.
Dat geldt ook voor de hele octopus rondom de pedoseksuele justitiebaas Demmink, met de talloze vertakkingen naar binnen- en buitenland. Daar zul je nooit iets met eigen ogen van aanschouwen.
Het enige wat wij met eigen ogen aanschouwen zijn de uitwassen hiervan, zoals wellicht het alsnog toestaan van pedofielenverenigingen als Martijn.
Impala, je begint er zelf over dat complotdenken niet zo gewaardeerd wordt, daarom reageer ik.
Of ik in dit geval in een complot geloof? Tja, kijk naar het misbruik in katholieke kerk, niets menselijks is de mensheid vreemd...Maar zolang ik zaken niet met eigen ogen heb aanschouwd is het voor mij geen feit, even heel kort gezegd.
De zaken in de katholieke kerk die je noemt, heb je ook nooit met eigen ogen aanschouwd. Dat hoeft ook helemaal niet.
Dat geldt ook voor de hele octopus rondom de pedoseksuele justitiebaas Demmink, met de talloze vertakkingen naar binnen- en buitenland. Daar zul je nooit iets met eigen ogen van aanschouwen.
Het enige wat wij met eigen ogen aanschouwen zijn de uitwassen hiervan, zoals wellicht het alsnog toestaan van pedofielenverenigingen als Martijn.
woensdag 3 april 2013 om 11:15
quote:Twinkle1001 schreef op 03 april 2013 @ 11:07:
[...]
De zaken in de katholieke kerk heb je ook nooit met eigen ogen aanschouwd. Dat hoeft ook helemaal niet.
Dat geldt ook voor de hele octopus rondom de pedoseksuele justitiebaas Demmink, met de talloze vertakkingen naar binnen- en buitenland. Daar zul jij nooit iets met eigen ogen van aanschouwen. Het enige wat wij met eigen ogen aanschouwen zijn de uitwassen hiervan, zoals wellicht het alsnog toestaan van pedofielenverenigingen als Martijn.
Wat mij betreft liggen de bewijzen over seksueel misbruik in de KK wel open en bloot en omontstotelijk op tafel. Ik bedoel dus niet dat ik het zelf letterlijk moet hebben gezien, ik schreef het wat kort door de bocht. Het is ook niet zo dat ik complottheorieën afwijs, alleen is het zo vermoeiend en frustrerend om je hoofd erover te breken, idd juist omdat wij er ws niet achter gaan komen hoe het werkelijk zit.
Om verder terug OT te gaan: ik vind het op zich goed dat Martijn niet ondergronds hoeft te gaan, zodat we hun gangen beter kunnen volgen. Of de uitspraak van het hof een goed signaal voor de samenleving is, daar valt genoeg over te twisten.
[...]
De zaken in de katholieke kerk heb je ook nooit met eigen ogen aanschouwd. Dat hoeft ook helemaal niet.
Dat geldt ook voor de hele octopus rondom de pedoseksuele justitiebaas Demmink, met de talloze vertakkingen naar binnen- en buitenland. Daar zul jij nooit iets met eigen ogen van aanschouwen. Het enige wat wij met eigen ogen aanschouwen zijn de uitwassen hiervan, zoals wellicht het alsnog toestaan van pedofielenverenigingen als Martijn.
Wat mij betreft liggen de bewijzen over seksueel misbruik in de KK wel open en bloot en omontstotelijk op tafel. Ik bedoel dus niet dat ik het zelf letterlijk moet hebben gezien, ik schreef het wat kort door de bocht. Het is ook niet zo dat ik complottheorieën afwijs, alleen is het zo vermoeiend en frustrerend om je hoofd erover te breken, idd juist omdat wij er ws niet achter gaan komen hoe het werkelijk zit.
Om verder terug OT te gaan: ik vind het op zich goed dat Martijn niet ondergronds hoeft te gaan, zodat we hun gangen beter kunnen volgen. Of de uitspraak van het hof een goed signaal voor de samenleving is, daar valt genoeg over te twisten.
woensdag 3 april 2013 om 11:17
Maar volgens mij kún je hun gangen helemaal niet beter volgen. Het is een soort schertsvertoning, waar je bijna niks van ziet, soms een soort protestje, verder niks. De mensen die verborgen willen blijven melden zich er niet aan, of op dusdanige wijze dat het ook verborgen blijft, dus wat heb je eraan?
woensdag 3 april 2013 om 11:26
eens met lebowski. Het echte werk blijft toch ondergronds.
Er zijn andere manieren om (praktiserende) pedos op te sporen, martijn gaat je daar niet bij helpen.
Ik ben er wel van overtuigd dat er geinfiltreerd wordt. Misschien levert dat wat op. Maar voor mij geen reden om zon club legaal in stand te houden. Infiltreren kan ook elders, bij illegale clubs.
Er zijn andere manieren om (praktiserende) pedos op te sporen, martijn gaat je daar niet bij helpen.
Ik ben er wel van overtuigd dat er geinfiltreerd wordt. Misschien levert dat wat op. Maar voor mij geen reden om zon club legaal in stand te houden. Infiltreren kan ook elders, bij illegale clubs.
.
woensdag 3 april 2013 om 12:58
In dit topic wil ik deze link nog wel een keer neerzetten.
Koos Postema in gesprek met o.a. PvdA senator Edward Brongersma en dominee Alje Klamer over pedofilie. Gesprek over pedofilie, waarbij de teneur is dat het een normaal verschijnsel is.
Zoiets als zelfbevrediging .
http://www.youtube.com/watch?v=nSMpAhQRDB8
Koos Postema in gesprek met o.a. PvdA senator Edward Brongersma en dominee Alje Klamer over pedofilie. Gesprek over pedofilie, waarbij de teneur is dat het een normaal verschijnsel is.
Zoiets als zelfbevrediging .
http://www.youtube.com/watch?v=nSMpAhQRDB8
.
woensdag 3 april 2013 om 13:15
Ik raadt iedereen aan het filmpje dat Impala net plaatste even te gaan bekijken.
Dat was in 1978. Een periode waarin de overheidsagenda er o.a. op gericht was 'het volk' ontvankelijk te maken voor pedofilie.
Inderdaad, mensen die tegen pedofilie zijn, zijn eigenlijk net zo treurig en achterlijk als mensen die tegen masturbatie zijn, doceert de pedoseksuele PvdA senator. En iedereen knikt braaf mee.
Maar, zegt de PvdA senator... "heel gelukkig is het aantal pedofielen erg groot!" (En hij kon het weten, hij was er immers al voor veroordeeld...)
.
Dat was in 1978. Een periode waarin de overheidsagenda er o.a. op gericht was 'het volk' ontvankelijk te maken voor pedofilie.
Inderdaad, mensen die tegen pedofilie zijn, zijn eigenlijk net zo treurig en achterlijk als mensen die tegen masturbatie zijn, doceert de pedoseksuele PvdA senator. En iedereen knikt braaf mee.
Maar, zegt de PvdA senator... "heel gelukkig is het aantal pedofielen erg groot!" (En hij kon het weten, hij was er immers al voor veroordeeld...)
.
woensdag 3 april 2013 om 13:32
Deze discussie gaat over of Martijn als vereniging wel of niet volgens onze wetten verboden zou mogen worden.
Niet over complotjes hier en daar en het beschuldigen van rechters en politiek van pedoseksuele neigingen.
Dat men in 1978 koekkoek was als het hierom gaat is betreurenswaardig, maar dat is niet waar dit topic over gaat.
Ik ben het overigens geheel eens met Ravachol
Niet over complotjes hier en daar en het beschuldigen van rechters en politiek van pedoseksuele neigingen.
Dat men in 1978 koekkoek was als het hierom gaat is betreurenswaardig, maar dat is niet waar dit topic over gaat.
Ik ben het overigens geheel eens met Ravachol
woensdag 3 april 2013 om 13:32
Vergeet niet dat Demmink in 1982 al bij Justitie werkte.
Hij komt dus uit die tijd. Dat is wel een klein detail.
(Maar bewijst verder niks natuurlijk.)
Wie toch wat meer wil lezen en zich niet op omstreden sites wil begeven:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joris_Demmink
Hij komt dus uit die tijd. Dat is wel een klein detail.
(Maar bewijst verder niks natuurlijk.)
Wie toch wat meer wil lezen en zich niet op omstreden sites wil begeven:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joris_Demmink
.
woensdag 3 april 2013 om 13:37
quote:yellowlove2punt0 schreef op 03 april 2013 @ 13:32:
Ik ben het overigens geheel eens met Ravachol
Ik ben het ook volledig eens met Ravachol als het gaat om het recht op vereniging en vrije meningsuiting en -vorming. Dat is wat hij steeds aanhaalt.
Maar dat is helemaal niet het issue hier. Dat staat helemaal niet ter discussie,
In het vonnis van het Hof staan ándere argumenten op grond waarvan een verbod m.i. gerechtvaardigd zou zijn.
Wat vind je daar dan van?
Ik ben het overigens geheel eens met Ravachol
Ik ben het ook volledig eens met Ravachol als het gaat om het recht op vereniging en vrije meningsuiting en -vorming. Dat is wat hij steeds aanhaalt.
Maar dat is helemaal niet het issue hier. Dat staat helemaal niet ter discussie,
In het vonnis van het Hof staan ándere argumenten op grond waarvan een verbod m.i. gerechtvaardigd zou zijn.
Wat vind je daar dan van?
.
woensdag 3 april 2013 om 13:38
quote:yellowlove2punt0 schreef op 03 april 2013 @ 13:32:
Niet over complotjes hier en daar en het beschuldigen van rechters en politiek van pedoseksuele neigingen.
Dat men in 1978 koekkoek was als het hierom gaat is betreurenswaardig, maar dat is niet waar dit topic over gaat.
Dit zijn helemaal geen 'complotjes' en 'beschuldigingen', maar FEITEN.
(Brongersma heeft voor kindermisbruik vastgezeten. En kreeg later een koninklijke onderscheiding van de toenmalige koningin Julian: Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw.)
En men was in 1978 verre van 'koekkoek'. Alleen bestond toen het vrije internet nog niet, en waren de (toen) oppermachtige MSM in handen van diezelfde overheid met z'n pedofiele kopstukken.
Dat er verbindingen zijn tussen pedofiele netwerken lijkt me eerder aannemelijk dan uitgesloten. Ik denk eerder dat je 'koekkoek' bent als je nog denkt dit even van tafel te kunnen vegen.
.
Niet over complotjes hier en daar en het beschuldigen van rechters en politiek van pedoseksuele neigingen.
Dat men in 1978 koekkoek was als het hierom gaat is betreurenswaardig, maar dat is niet waar dit topic over gaat.
Dit zijn helemaal geen 'complotjes' en 'beschuldigingen', maar FEITEN.
(Brongersma heeft voor kindermisbruik vastgezeten. En kreeg later een koninklijke onderscheiding van de toenmalige koningin Julian: Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw.)
En men was in 1978 verre van 'koekkoek'. Alleen bestond toen het vrije internet nog niet, en waren de (toen) oppermachtige MSM in handen van diezelfde overheid met z'n pedofiele kopstukken.
Dat er verbindingen zijn tussen pedofiele netwerken lijkt me eerder aannemelijk dan uitgesloten. Ik denk eerder dat je 'koekkoek' bent als je nog denkt dit even van tafel te kunnen vegen.
.
woensdag 3 april 2013 om 13:55
quote:impala schreef op 03 april 2013 @ 13:37:
[...]
Ik ben het ook volledig eens met Ravachol als het gaat om het recht op vereniging en vrije meningsuiting en -vorming. Dat is wat hij steeds aanhaalt.
Maar dat is helemaal niet het issue hier. Dat staat helemaal niet ter discussie,
In het vonnis van het Hof staan ándere argumenten op grond waarvan een verbod m.i. gerechtvaardigd zou zijn.
Wat vind je daar dan van?
Terecht, hoe erg ik pedoseksualiteit ook vind. De vereniging verstoort de openbare orde niet, er is geen sprake van maatschappelijke ontwrichting wanneer er een handjevol mensen een vereniging oprichten in hun poging om pedoseksualiteit legaal te maken. Ik vind er van alles van, maar dat is subjectief Het gaat erom dat het binnen de grenzen van de wet is.
En Twinkle, het beschuldigen van rechters van pedoseksualiteit is geen feit hoor. Dat is gewoon in- en intriest.
Het is een FEIT dat kinderen geen relatie met een volwassene aan kunnen gaan , seksueel gezien. Dat er eind jaren 70 nog niet zoveel onderzoek was gedaan als nu kan, maar we weten nu wel degelijk dat ze het geestelijk gewoon niet aankunnen (laat staan lichamelijk bij erg jonge leeftijd). Dat zijn feiten. Het politieke apparaat beschuldigen en aluhoedjes opzetten niet
[...]
Ik ben het ook volledig eens met Ravachol als het gaat om het recht op vereniging en vrije meningsuiting en -vorming. Dat is wat hij steeds aanhaalt.
Maar dat is helemaal niet het issue hier. Dat staat helemaal niet ter discussie,
In het vonnis van het Hof staan ándere argumenten op grond waarvan een verbod m.i. gerechtvaardigd zou zijn.
Wat vind je daar dan van?
Terecht, hoe erg ik pedoseksualiteit ook vind. De vereniging verstoort de openbare orde niet, er is geen sprake van maatschappelijke ontwrichting wanneer er een handjevol mensen een vereniging oprichten in hun poging om pedoseksualiteit legaal te maken. Ik vind er van alles van, maar dat is subjectief Het gaat erom dat het binnen de grenzen van de wet is.
En Twinkle, het beschuldigen van rechters van pedoseksualiteit is geen feit hoor. Dat is gewoon in- en intriest.
Het is een FEIT dat kinderen geen relatie met een volwassene aan kunnen gaan , seksueel gezien. Dat er eind jaren 70 nog niet zoveel onderzoek was gedaan als nu kan, maar we weten nu wel degelijk dat ze het geestelijk gewoon niet aankunnen (laat staan lichamelijk bij erg jonge leeftijd). Dat zijn feiten. Het politieke apparaat beschuldigen en aluhoedjes opzetten niet
woensdag 3 april 2013 om 14:01
quote:yellowlove2punt0 schreef op 03 april 2013 @ 13:55:
En Twinkle, het beschuldigen van rechters van pedoseksualiteit is geen feit hoor. Dat is gewoon in- en intriest.
Je had het over rechters en politiek.
Waarop ik schreef dat PvdA senator Brongersma voor kindermisbruik is veroordeeld en ervoor in de gevangenis gezeten heeft.
Dat is wel degelijk een feit.
quote:Het is een FEIT dat kinderen geen relatie met een volwassene aan kunnen gaan , seksueel gezien. Dat er eind jaren 70 nog niet zoveel onderzoek was gedaan als nu kan, maar we weten nu wel degelijk dat ze het geestelijk gewoon niet aankunnen (laat staan lichamelijk bij erg jonge leeftijd). Dat zijn feiten. Het politieke apparaat beschuldigen en aluhoedjes opzetten niet.
Grote onzin!
De veroordeling in 1950 (!) van politicus Brongersma bewijst dat kindermisbruik al heel lang gezien wordt als misdrijf.
Zo achterlijk was men dus niet.
Tóch werd deze kindermisbruiker in 1978 door overheidszender VARA weer een podium geboden om pedoseksualiteit te promoten.
Demmink kwam toen ook al in the picture.
.
En Twinkle, het beschuldigen van rechters van pedoseksualiteit is geen feit hoor. Dat is gewoon in- en intriest.
Je had het over rechters en politiek.
Waarop ik schreef dat PvdA senator Brongersma voor kindermisbruik is veroordeeld en ervoor in de gevangenis gezeten heeft.
Dat is wel degelijk een feit.
quote:Het is een FEIT dat kinderen geen relatie met een volwassene aan kunnen gaan , seksueel gezien. Dat er eind jaren 70 nog niet zoveel onderzoek was gedaan als nu kan, maar we weten nu wel degelijk dat ze het geestelijk gewoon niet aankunnen (laat staan lichamelijk bij erg jonge leeftijd). Dat zijn feiten. Het politieke apparaat beschuldigen en aluhoedjes opzetten niet.
Grote onzin!
De veroordeling in 1950 (!) van politicus Brongersma bewijst dat kindermisbruik al heel lang gezien wordt als misdrijf.
Zo achterlijk was men dus niet.
Tóch werd deze kindermisbruiker in 1978 door overheidszender VARA weer een podium geboden om pedoseksualiteit te promoten.
Demmink kwam toen ook al in the picture.
.
woensdag 3 april 2013 om 14:02
quote:yellowlove2punt0 schreef op 03 april 2013 @ 13:55:
[...]
Terecht, hoe erg ik pedoseksualiteit ook vind. De vereniging verstoort de openbare orde niet, Het Hof is juist van oordeel van wél. (En ook dat er sprake is van een ernstige aantasting van de integriteit van kinderen. Daarom is de uiteindelijke uitspraak ook zo vreemd). Dus je bent het op dat punt eigenlijk niet eens met het Hof? er is geen sprake van maatschappelijke ontwrichting wanneer er een handjevol mensen een vereniging oprichten in hun poging om pedoseksualiteit legaal te maken. Ik vind er van alles van, maar dat is subjectief Het gaat erom dat het binnen de grenzen van de wet is.
[...]
Terecht, hoe erg ik pedoseksualiteit ook vind. De vereniging verstoort de openbare orde niet, Het Hof is juist van oordeel van wél. (En ook dat er sprake is van een ernstige aantasting van de integriteit van kinderen. Daarom is de uiteindelijke uitspraak ook zo vreemd). Dus je bent het op dat punt eigenlijk niet eens met het Hof? er is geen sprake van maatschappelijke ontwrichting wanneer er een handjevol mensen een vereniging oprichten in hun poging om pedoseksualiteit legaal te maken. Ik vind er van alles van, maar dat is subjectief Het gaat erom dat het binnen de grenzen van de wet is.
.
woensdag 3 april 2013 om 14:03
quote:yellowlove2punt0 schreef op 03 april 2013 @ 13:32:
Deze discussie gaat over of Martijn als vereniging wel of niet volgens onze wetten verboden zou mogen worden.
Niet over complotjes hier en daar en het beschuldigen van rechters en politiek van pedoseksuele neigingen.
Dat men in 1978 koekkoek was als het hierom gaat is betreurenswaardig, maar dat is niet waar dit topic over gaat.
Ik ben het overigens geheel eens met RavacholSoms hè, loopt een discussie wel eens over van het ene in het andere onderwerp.
Deze discussie gaat over of Martijn als vereniging wel of niet volgens onze wetten verboden zou mogen worden.
Niet over complotjes hier en daar en het beschuldigen van rechters en politiek van pedoseksuele neigingen.
Dat men in 1978 koekkoek was als het hierom gaat is betreurenswaardig, maar dat is niet waar dit topic over gaat.
Ik ben het overigens geheel eens met RavacholSoms hè, loopt een discussie wel eens over van het ene in het andere onderwerp.
woensdag 3 april 2013 om 14:24
Verstoort de openbare orde niet dusmatig dat het de samenleving ontwricht. Dus op dat punt ben ik het gewoon eens met het hof.
En @ Star, dat gebeurt idd. Maar om nou van alles erbij te halen om een complot te ontmaskeren vind ik weer wat veel van het goede. Ik kan overigens niet tegenhouden als mensen het daar toch over willen hebben, maar ik geef dus aan dat ik niet snap waarom we die richting opgaan .
En @ Star, dat gebeurt idd. Maar om nou van alles erbij te halen om een complot te ontmaskeren vind ik weer wat veel van het goede. Ik kan overigens niet tegenhouden als mensen het daar toch over willen hebben, maar ik geef dus aan dat ik niet snap waarom we die richting opgaan .
woensdag 3 april 2013 om 14:29
quote:yellowlove2punt0 schreef op 03 april 2013 @ 14:24:
Verstoort de openbare orde niet dusmatig dat het de samenleving ontwricht. Dus op dat punt ben ik het gewoon eens met het hof.
En @ Star, dat gebeurt idd. Maar om nou van alles erbij te halen om een complot te ontmaskeren vind ik weer wat veel van het goede. Ik kan overigens niet tegenhouden als mensen het daar toch over willen hebben, maar ik geef dus aan dat ik niet snap waarom we die richting opgaan .Dat dusmatig is jouw toevoeging, niet die van het Hof. Die trekt die twee aspecten niet samen.
Die zegt gewoon: er is sprake van verstoring van de orde. Punt.
Dus jullie zijn het niet 'gewoon eens'.
En het lijkt me erg logisch en relevant om verdenkingen tov de justitietop tav pedofilie erbij te halen, als een verbod op een pedofielenclub door hogere rechters wordt vernietigd.
Verstoort de openbare orde niet dusmatig dat het de samenleving ontwricht. Dus op dat punt ben ik het gewoon eens met het hof.
En @ Star, dat gebeurt idd. Maar om nou van alles erbij te halen om een complot te ontmaskeren vind ik weer wat veel van het goede. Ik kan overigens niet tegenhouden als mensen het daar toch over willen hebben, maar ik geef dus aan dat ik niet snap waarom we die richting opgaan .Dat dusmatig is jouw toevoeging, niet die van het Hof. Die trekt die twee aspecten niet samen.
Die zegt gewoon: er is sprake van verstoring van de orde. Punt.
Dus jullie zijn het niet 'gewoon eens'.
En het lijkt me erg logisch en relevant om verdenkingen tov de justitietop tav pedofilie erbij te halen, als een verbod op een pedofielenclub door hogere rechters wordt vernietigd.
.
woensdag 3 april 2013 om 14:32
Onderstaand aspect is hier trouwens wel eens langs gekomen, maar weer ondergesneeuwd:
Ook dient Nederland zich te houden aan het Verdrag van Lanzarote. Op grond daarvan kan een club worden verboden als een bestuurslid is veroordeeld voor bezit van kinderporno. Nederland heeft dat verdrag ondertekend. Nu de uitvoering nog.
Elsevier.nl - Bizar-dat-pedoclub-Martijn-mag-voortbestaan/
(BTW: Lees net dit:
hollywood-verfilmt-katholiek-misbruikschandaal
Over 40 jaar krijgen we Demmink de movie?
Hoe lang zijn de slachtoffers van de katholieke kerk voor gek verklaard? )
Ook dient Nederland zich te houden aan het Verdrag van Lanzarote. Op grond daarvan kan een club worden verboden als een bestuurslid is veroordeeld voor bezit van kinderporno. Nederland heeft dat verdrag ondertekend. Nu de uitvoering nog.
Elsevier.nl - Bizar-dat-pedoclub-Martijn-mag-voortbestaan/
(BTW: Lees net dit:
hollywood-verfilmt-katholiek-misbruikschandaal
Over 40 jaar krijgen we Demmink de movie?
Hoe lang zijn de slachtoffers van de katholieke kerk voor gek verklaard? )
.
