Actueel
alle pijlers
Verbod op pedoclub Martijn opgeheven.
dinsdag 2 april 2013 om 18:03
En de pedo's kunnen gewoon verder met hun walgelijke, verwerpelijke praktijken.
http://www.rtl.nl/compone ... edovereniging-martijn.xml
http://www.rtl.nl/compone ... edovereniging-martijn.xml
woensdag 3 april 2013 om 15:00
quote:impala schreef op 03 april 2013 @ 14:32:
Ook dient Nederland zich te houden aan het Verdrag van Lanzarote. Op grond daarvan kan een club worden verboden als een bestuurslid is veroordeeld voor bezit van kinderporno. Nederland heeft dat verdrag ondertekend. Nu de uitvoering nog.
Met de nadruk op 'kan'.
Verder: ondanks dat gemeenten ze buiten de deur kunnen houden zijn de Hells Angels nog steeds een legale organisatie. Het lukt het OM simpelweg niet ze te verbieden. Terwijl het gehalte criminele activiteiten bij die club veel hoger is.
Feitelijk is het heel simpel: als iemand kinderporno verspreidt pak je iemand op en straf je daar iemand voor. Dat staat los van een eventuele vereniging. Extra screening: graag. Een verbod is niet haalbaar.
Ook omdat er vele andere voorbeelden te noemen zijn van verenigingen die wel zouden mogen bestaan, maar toch ernstig ingaan tegen het algemene moraal in de samenleving, of zelfs zaken willen legaliseren die nu crimineel zijn.
Een vereniging die de doodstraf wil weer invoeren.
Een vereniging die drugs (alsook het zeer gevaarlijke heroïne) wil invoeren.
Een vereniging die het recht op zelfverdediging dusdanig wil oprekken zodat een zaak veel minder snel moord is.
Een vereniging die het gebruik en bezit van vuurwapens wil legaliseren.
Een vereniging die polygamie wil invoeren.
Maar ook: een vereniging die het weer wil mogelijk maken voor kinderen om te werken.
Of: een vereniging die het mogelijk wil maken voor kinderen om te drinken. Of zelfs het flink naar beneden stellen van de grens van minder/meerderjarig.
Al deze verenigingen zouden onmogelijk te verbieden zijn. Ik zou niet weten waarom dat voor stichting Martijn anders ligt.
Er is 1 heldere grens: het oproepen tot geweld of haat. Al het andere is - hoe abject en walgelijk ook - bespreekbaar.
Let wel: bespreekbaar! Ondeugdelijk gedrag spoor je op en bestraf je.
Ook dient Nederland zich te houden aan het Verdrag van Lanzarote. Op grond daarvan kan een club worden verboden als een bestuurslid is veroordeeld voor bezit van kinderporno. Nederland heeft dat verdrag ondertekend. Nu de uitvoering nog.
Met de nadruk op 'kan'.
Verder: ondanks dat gemeenten ze buiten de deur kunnen houden zijn de Hells Angels nog steeds een legale organisatie. Het lukt het OM simpelweg niet ze te verbieden. Terwijl het gehalte criminele activiteiten bij die club veel hoger is.
Feitelijk is het heel simpel: als iemand kinderporno verspreidt pak je iemand op en straf je daar iemand voor. Dat staat los van een eventuele vereniging. Extra screening: graag. Een verbod is niet haalbaar.
Ook omdat er vele andere voorbeelden te noemen zijn van verenigingen die wel zouden mogen bestaan, maar toch ernstig ingaan tegen het algemene moraal in de samenleving, of zelfs zaken willen legaliseren die nu crimineel zijn.
Een vereniging die de doodstraf wil weer invoeren.
Een vereniging die drugs (alsook het zeer gevaarlijke heroïne) wil invoeren.
Een vereniging die het recht op zelfverdediging dusdanig wil oprekken zodat een zaak veel minder snel moord is.
Een vereniging die het gebruik en bezit van vuurwapens wil legaliseren.
Een vereniging die polygamie wil invoeren.
Maar ook: een vereniging die het weer wil mogelijk maken voor kinderen om te werken.
Of: een vereniging die het mogelijk wil maken voor kinderen om te drinken. Of zelfs het flink naar beneden stellen van de grens van minder/meerderjarig.
Al deze verenigingen zouden onmogelijk te verbieden zijn. Ik zou niet weten waarom dat voor stichting Martijn anders ligt.
Er is 1 heldere grens: het oproepen tot geweld of haat. Al het andere is - hoe abject en walgelijk ook - bespreekbaar.
Let wel: bespreekbaar! Ondeugdelijk gedrag spoor je op en bestraf je.
woensdag 3 april 2013 om 15:02
Als het kán, lijkt dit me een zaak waarin het zou moeten.
De hells angels zijn niet veroordeeld voor kinderporno dus vallen niet onder het verdrag. Maar idd, dat is ook een moeilijke zaak.
En nogmaals: het Hof noémt de vrijheid tot vereniging niet eens in het vonnis, dus dat argument doet -hoe juist ook- dit keer niet ter zake.
De hells angels zijn niet veroordeeld voor kinderporno dus vallen niet onder het verdrag. Maar idd, dat is ook een moeilijke zaak.
En nogmaals: het Hof noémt de vrijheid tot vereniging niet eens in het vonnis, dus dat argument doet -hoe juist ook- dit keer niet ter zake.
.
woensdag 3 april 2013 om 15:03
Zo'n rechtsstaat werkt als volgt:
Uitgangspunt is een vrije burger. Vrijheid dus boven veiligheid. Al dit soort wetten zijn als spelregels bedacht om te voorkomen dat mensen het slachtoffer worden van willekeur, met name door overheden.
Binnen deze spelregels dient het spel gespeeld te worden. Vooral voor ieders bestwil.
Ik leef liever in een vrije samenleving dan in een veilige. Ik snap dat dit een persoonlijke afweging is. Maar het blijkt dikwijls dat onder het mom van vrijheid veiligheid wordt ingeperkt.
We zijn hier allemaal getuige van geweest na 9/11. Ik denk dat we hier als samenleving zeer terughoudend in moeten zijn.
Uitgangspunt is een vrije burger. Vrijheid dus boven veiligheid. Al dit soort wetten zijn als spelregels bedacht om te voorkomen dat mensen het slachtoffer worden van willekeur, met name door overheden.
Binnen deze spelregels dient het spel gespeeld te worden. Vooral voor ieders bestwil.
Ik leef liever in een vrije samenleving dan in een veilige. Ik snap dat dit een persoonlijke afweging is. Maar het blijkt dikwijls dat onder het mom van vrijheid veiligheid wordt ingeperkt.
We zijn hier allemaal getuige van geweest na 9/11. Ik denk dat we hier als samenleving zeer terughoudend in moeten zijn.
woensdag 3 april 2013 om 15:07
quote:impala schreef op 03 april 2013 @ 15:02:
Als het kán, lijkt dit me een zaak waarin het zou moeten.
De hells angels zijn niet veroordeeld voor kinderporno dus vallen niet onder het verdrag. Maar idd, dat is ook een moeilijke zaak.
En nogmaals: het Hof noémt de vrijheid tot vereniging niet eens in het vonnis, dus dat argument doet -hoe juist ook- dit keer niet ter zake.
Nederlandse rechters mogen niet toetsen aan de grondwet. Maar dat betekent niet dat het geen rol speelt bij vonnissen.
Dit is dusdanige gesneden koek voor juristen dat het wel meeweegt, maar niet wordt gemeld. Ook door het toetsingsverbod niet.
De rechter houdt zich bij zijn uitspraak aan geldende wetten, die zijn opgesteld door de Tweede Kamer (en Eerste Kamer). Er is geen wet die stichting Martijn verbiedt.
Dan moet er eerst zo'n wet komen. De Raad van State heeft wel meer mogelijkheden dit soort wetten te toetsen aan de grondwet.
Als het kán, lijkt dit me een zaak waarin het zou moeten.
De hells angels zijn niet veroordeeld voor kinderporno dus vallen niet onder het verdrag. Maar idd, dat is ook een moeilijke zaak.
En nogmaals: het Hof noémt de vrijheid tot vereniging niet eens in het vonnis, dus dat argument doet -hoe juist ook- dit keer niet ter zake.
Nederlandse rechters mogen niet toetsen aan de grondwet. Maar dat betekent niet dat het geen rol speelt bij vonnissen.
Dit is dusdanige gesneden koek voor juristen dat het wel meeweegt, maar niet wordt gemeld. Ook door het toetsingsverbod niet.
De rechter houdt zich bij zijn uitspraak aan geldende wetten, die zijn opgesteld door de Tweede Kamer (en Eerste Kamer). Er is geen wet die stichting Martijn verbiedt.
Dan moet er eerst zo'n wet komen. De Raad van State heeft wel meer mogelijkheden dit soort wetten te toetsen aan de grondwet.
woensdag 3 april 2013 om 15:12
De club moet ook niet verboden worden ómdat het verboden zou zijn zich te verenigen. Maar op basis van de andere argumenten.
En of het gesneden koek is dat dit niet mogelijk zou zijn, daar zijn de meningen over verdeeld.
Er heeft eerder al een rechter anders geoordeeld.
En in het verleden is bv de partij NVP/CP'86 ook verboden.
Toen bestond de grondwet ook al.
En of het gesneden koek is dat dit niet mogelijk zou zijn, daar zijn de meningen over verdeeld.
Er heeft eerder al een rechter anders geoordeeld.
En in het verleden is bv de partij NVP/CP'86 ook verboden.
Toen bestond de grondwet ook al.
.
woensdag 3 april 2013 om 15:21
quote:impala schreef op 03 april 2013 @ 15:12:
De club moet ook niet verboden worden ómdat het verboden zou zijn zich te verenigen. Maar op basis van de andere argumenten.
En of het gesneden koek is dat dit niet mogelijk zou zijn, daar zijn de meningen over verdeeld.
Er heeft eerder al een rechter anders geoordeeld.
En in het verleden is bv de partij NVP/CP'86 ook verboden.
Toen bestond de grondwet ook al.
Die andere argumenten om te verbieden zijn dus niet geldig.
En rechters zitten er weleens naast. Die andere rechter ook. Gebeurt wel vaker.
Juridisch gezien was er meer commotie om die vorige uitspraak.
En de partijen waar jij het over hebt werden verboden op basis van het verspreiden van vreemdelingenhaat.
En haat verspreiden is een zeer heldere grens.
De NVP is weer een heel ander verhaal trouwens.
De club moet ook niet verboden worden ómdat het verboden zou zijn zich te verenigen. Maar op basis van de andere argumenten.
En of het gesneden koek is dat dit niet mogelijk zou zijn, daar zijn de meningen over verdeeld.
Er heeft eerder al een rechter anders geoordeeld.
En in het verleden is bv de partij NVP/CP'86 ook verboden.
Toen bestond de grondwet ook al.
Die andere argumenten om te verbieden zijn dus niet geldig.
En rechters zitten er weleens naast. Die andere rechter ook. Gebeurt wel vaker.
Juridisch gezien was er meer commotie om die vorige uitspraak.
En de partijen waar jij het over hebt werden verboden op basis van het verspreiden van vreemdelingenhaat.
En haat verspreiden is een zeer heldere grens.
De NVP is weer een heel ander verhaal trouwens.
woensdag 3 april 2013 om 15:35
Als de rechter niet mag toetsen aan de grondwet, waarom speelt die dan wel een doorslaggevende rol volgens jou?
Dan hadden ze het verbod dus net zo makkelijk kunnen handhaven. En het op een cassatie bij de RvS kunnen aan laten komen.
Dat er niet op de grondwet getoetst mag worden, zal overigens dan ook wel de reden zijn dat het hele grondrecht in het vonnis niet genoemd wordt.
Er gaat me nu wel een lichtje op:
Misschien willen ze de wet veranderen voordat er een cassatie komt. Zodat Martijn dan opnieuw aangepakt kan worden, en het verbod niet de kans loopt in cassatie vernietigd te worden,
Dat is weer een hele nieuwe kijk op de zaak.
Maar dat zou dan volgens jou blijven stuiten op de grondwet, toch? Tenzij ze díe willen veranderen maar dat gaat niet zo makkelijk en zeker niet snel, heb ik wel eens begrepen
Dan hadden ze het verbod dus net zo makkelijk kunnen handhaven. En het op een cassatie bij de RvS kunnen aan laten komen.
Dat er niet op de grondwet getoetst mag worden, zal overigens dan ook wel de reden zijn dat het hele grondrecht in het vonnis niet genoemd wordt.
Er gaat me nu wel een lichtje op:
Misschien willen ze de wet veranderen voordat er een cassatie komt. Zodat Martijn dan opnieuw aangepakt kan worden, en het verbod niet de kans loopt in cassatie vernietigd te worden,
Dat is weer een hele nieuwe kijk op de zaak.
Maar dat zou dan volgens jou blijven stuiten op de grondwet, toch? Tenzij ze díe willen veranderen maar dat gaat niet zo makkelijk en zeker niet snel, heb ik wel eens begrepen
.
woensdag 3 april 2013 om 15:51
quote:impala schreef op 03 april 2013 @ 15:35:
Als de rechter niet mag toetsen aan de grondwet, waarom speelt die dan wel een doorslaggevende rol volgens jou?
Dan hadden ze het verbod dus net zo makkelijk kunnen handhaven. En het op een cassatie bij de RvS kunnen aan laten komen.
Dat er niet op de grondwet getoetst mag worden, zal overigens dan ook wel de reden zijn dat het hele grondrecht in het vonnis niet genoemd wordt.
Er gaat me nu wel een lichtje op:
Misschien willen ze de wet veranderen voordat er een cassatie komt. Zodat Martijn dan opnieuw aangepakt kan worden, en het verbod niet de kans loopt in cassatie vernietigd te worden,
Dat is weer een hele nieuwe kijk op de zaak.
Nou, allereerst: om dit soort clubs te verbieden moet er een duidelijke wet zijn.
Die wet is er nog niet.
Dat maakt dat een verbod niet kan doorgevoerd worden.
De reden dat die wet er nog niet is, is de vrijheid van vereniging. De Kamer kan niet een speciale wet maken tegen Martijn, maar zal met een bredere wet moeten komen die allerlei kwalijke verenigingen verbiedt.
Die grondwet dreunt altijd door bij Nederlandse wetten. Maar je zult het zelden direct horen uit de mond van een rechter.
En over die cassatie: meestal kijkt de Hoge Raad dan alleen maar naar de vraag of het proces prima is verlopen. Zo niet? Dan gaat de zaak opnieuw naar een gerechtshof.
Het is van belang hierbij aan te merken dat de Kamer niet snel een nieuwe wet kan schrijven.
Voor een nieuwe wet is een compleet nieuwe zaak en nieuwe beoordeling nodig, te beginnen bij een gewone rechter. Voor cassatie maakt dat niets uit.
Zou ook een vorm van 'vals spelen' zijn: halverwege de spelregels veranderen.
Nog over het verbieden van criminele organisaties: kunnen we dan aub eerst de RKK verbieden nog langer in Nederland actief te zijn? Een club die kindermisbruik wegmoffelt en homoseksualiteit openlijk afkeurt.
Als de rechter niet mag toetsen aan de grondwet, waarom speelt die dan wel een doorslaggevende rol volgens jou?
Dan hadden ze het verbod dus net zo makkelijk kunnen handhaven. En het op een cassatie bij de RvS kunnen aan laten komen.
Dat er niet op de grondwet getoetst mag worden, zal overigens dan ook wel de reden zijn dat het hele grondrecht in het vonnis niet genoemd wordt.
Er gaat me nu wel een lichtje op:
Misschien willen ze de wet veranderen voordat er een cassatie komt. Zodat Martijn dan opnieuw aangepakt kan worden, en het verbod niet de kans loopt in cassatie vernietigd te worden,
Dat is weer een hele nieuwe kijk op de zaak.
Nou, allereerst: om dit soort clubs te verbieden moet er een duidelijke wet zijn.
Die wet is er nog niet.
Dat maakt dat een verbod niet kan doorgevoerd worden.
De reden dat die wet er nog niet is, is de vrijheid van vereniging. De Kamer kan niet een speciale wet maken tegen Martijn, maar zal met een bredere wet moeten komen die allerlei kwalijke verenigingen verbiedt.
Die grondwet dreunt altijd door bij Nederlandse wetten. Maar je zult het zelden direct horen uit de mond van een rechter.
En over die cassatie: meestal kijkt de Hoge Raad dan alleen maar naar de vraag of het proces prima is verlopen. Zo niet? Dan gaat de zaak opnieuw naar een gerechtshof.
Het is van belang hierbij aan te merken dat de Kamer niet snel een nieuwe wet kan schrijven.
Voor een nieuwe wet is een compleet nieuwe zaak en nieuwe beoordeling nodig, te beginnen bij een gewone rechter. Voor cassatie maakt dat niets uit.
Zou ook een vorm van 'vals spelen' zijn: halverwege de spelregels veranderen.
Nog over het verbieden van criminele organisaties: kunnen we dan aub eerst de RKK verbieden nog langer in Nederland actief te zijn? Een club die kindermisbruik wegmoffelt en homoseksualiteit openlijk afkeurt.
woensdag 3 april 2013 om 15:59
quote:impala schreef op 03 april 2013 @ 15:35:
Maar dat zou dan volgens jou blijven stuiten op de grondwet, toch? Tenzij ze díe willen veranderen maar dat gaat niet zo makkelijk en zeker niet snel, heb ik wel eens begrepen
[/b]
Inderdaad. Het is sowieso een lange weg.
Ik zou me - als Kamer en regering - vooral gaan richten op opsporingsmethoden.
Maak het zedenteam veel sterker. Geef ze meer materieel, apparatuur. Veel meer mankracht.
Maak nu eens internationaal afspraken over zwarte lijsten voor mensen die al eens zijn veroordeeld. (Robert M., was wel eens veroordeeld bijvoorbeeld voor het bezit van kinderporno in Duitsland. Hoe de fuck is het mogelijk dat die man dan op zo'n plaats komt te werken. Maar ook Marc Dutroux en Josef Fritzl zijn wel eens voor zedenzaken veroordeeld.)
Ergo: kinderen lopen vooral gevaar door falende en lakse opsporingsdiensten, niet door vage stichtingen en door hiaten in de grondwet.
En zorg eens voor een flink slachtofferfonds. Want als slachtoffertje zit je vaak flink op de blaren, zonder voldoende tophulp.
De Kamer houdt zich met een verbod vooral bezig met zaken die lekker scoren voor de bühne. Met symboolpolitiek, met schijnveiligheid als gevolg.
Maar echt iets doen aan het misbruik van kinderen: daar ontbreekt slagkracht voor.
Dat vind ik kwalijk.
Maar dat zou dan volgens jou blijven stuiten op de grondwet, toch? Tenzij ze díe willen veranderen maar dat gaat niet zo makkelijk en zeker niet snel, heb ik wel eens begrepen
[/b]
Inderdaad. Het is sowieso een lange weg.
Ik zou me - als Kamer en regering - vooral gaan richten op opsporingsmethoden.
Maak het zedenteam veel sterker. Geef ze meer materieel, apparatuur. Veel meer mankracht.
Maak nu eens internationaal afspraken over zwarte lijsten voor mensen die al eens zijn veroordeeld. (Robert M., was wel eens veroordeeld bijvoorbeeld voor het bezit van kinderporno in Duitsland. Hoe de fuck is het mogelijk dat die man dan op zo'n plaats komt te werken. Maar ook Marc Dutroux en Josef Fritzl zijn wel eens voor zedenzaken veroordeeld.)
Ergo: kinderen lopen vooral gevaar door falende en lakse opsporingsdiensten, niet door vage stichtingen en door hiaten in de grondwet.
En zorg eens voor een flink slachtofferfonds. Want als slachtoffertje zit je vaak flink op de blaren, zonder voldoende tophulp.
De Kamer houdt zich met een verbod vooral bezig met zaken die lekker scoren voor de bühne. Met symboolpolitiek, met schijnveiligheid als gevolg.
Maar echt iets doen aan het misbruik van kinderen: daar ontbreekt slagkracht voor.
Dat vind ik kwalijk.
woensdag 3 april 2013 om 16:32
quote:strike schreef op 03 april 2013 @ 15:51:
[...]
Zou ook een vorm van 'vals spelen' zijn: halverwege de spelregels veranderen.
Nog over het verbieden van criminele organisaties: kunnen we dan aub eerst de RKK verbieden nog langer in Nederland actief te zijn? Een club die kindermisbruik wegmoffelt en homoseksualiteit openlijk afkeurt.
Om geen vals spel te spelen, zouden ze het verbod nu vernietigd kunnen hebben. Zodat er nu in elk geval geen cassatie kan komen, en er niks onherroepelijks gebeurt.
Dat zou kunnen.(Al blijft de formulering van het vonnis erg apart). Maar dat wordt dan wel een zaak van hele lange adem, als het al mogelijk is om een grondwet te formuleren die bepaalde verenigingen wel en andere niet verbiedt. En dan precies de 'goeie'.
Hoewel dat verdrag van Lanzarote daar wel weer een aanknopingpunt biedt. Die voorwaarde zou je kunnen stellen.
Het ondertekenen van dat verdrag is voorlopig in elk geval een wassen neus, als ze er in de praktijk niks mee kunnen.
Enne , wb RK-kerk:
[...]
Zou ook een vorm van 'vals spelen' zijn: halverwege de spelregels veranderen.
Nog over het verbieden van criminele organisaties: kunnen we dan aub eerst de RKK verbieden nog langer in Nederland actief te zijn? Een club die kindermisbruik wegmoffelt en homoseksualiteit openlijk afkeurt.
Om geen vals spel te spelen, zouden ze het verbod nu vernietigd kunnen hebben. Zodat er nu in elk geval geen cassatie kan komen, en er niks onherroepelijks gebeurt.
Dat zou kunnen.(Al blijft de formulering van het vonnis erg apart). Maar dat wordt dan wel een zaak van hele lange adem, als het al mogelijk is om een grondwet te formuleren die bepaalde verenigingen wel en andere niet verbiedt. En dan precies de 'goeie'.
Hoewel dat verdrag van Lanzarote daar wel weer een aanknopingpunt biedt. Die voorwaarde zou je kunnen stellen.
Het ondertekenen van dat verdrag is voorlopig in elk geval een wassen neus, als ze er in de praktijk niks mee kunnen.
Enne , wb RK-kerk:
.
woensdag 3 april 2013 om 19:30
quote:Twinkle1001 schreef op 03 april 2013 @ 13:15:
Dat was in 1978. Een periode waarin de overheidsagenda er o.a. op gericht was 'het volk' ontvankelijk te maken voor pedofilie.
.
Dat was de tijd dat er een wat grotere club in de samenleving dacht dat seks met kindjes wellicht niet zoveel kwaad kon. Dat was zo ongeveer gedurende de flower-power periode waarbij het steeds geaccepteerder werd dat men het bed deelde met wie men dat zo uitkwam, zonder enige vorm van protectie. Met de komst van HIV was het vrijheid-blijheid gevoel er wel weer zo'n beetje vanaf. Daarna was er een periode dat er massaal meldingen waren van mensen die beweerden als kind satanisch ritueel misbruik te hebben ondergaan, met name in de VS waar het geloof een veel belangrijkere rol speelt dan hier in Nederland. Gelukkig bleek er van de meeste claims niks waar te zijn.
Kortom: soms beschouwen we een fenomeen verkeerd en de tijd heeft ons geleerd dat onbeschermde seks ook gevaren kan opleveren, kinderen niet gebaat zijn bij het hebben van seks en het brein soms levensechte, gruwelijke herinneringen creëert die toch nooit hebben plaatsgevonden en de duivel dus niet en masse kinderen misbruikt.
quote:yellowlove2punt0 schreef op 03 april 2013 @ 13:32:
Niet over complotjes hier en daar en het beschuldigen van rechters en politiek van pedoseksuele neigingen.
Ik ben het eigenlijk wel met je eens. Het topic lijkt nu weer de goede kant op te gaan, maar ik vind het niet kies dat een vast, klein groepje gebruikers, dit soort topics, waar heel veel emoties bij loskomen, continu lijkt te kapen om het eigen geloof (complottheorieën) te verkondigen.
Het zou hetzelfde zijn als dat iemand die in een God gelooft, steevast dit soort topics afstruint en vervuilt met oproepen om nu éindelijk eens de ogen te openen en je te bekeren, want de tekenen zijn toch duidelijk, en hoe kun je zo dom zijn dat je dit niet gelooft, want dat is wel heel naief, en satan/de overheid/de elite/de Bilderberg-groep/de Illuminati/de Joden/het OM zal er alles aan doen om jullie een rad voor ogen te draaien, dus bekeeeeer je, bekeeeeeeeer je!
Ik stel voor: open een complottheorie-topic, zet er een link naar in dit topic en laat de rest over de feiten en daarbij horende emoties discussieren.
Dat was in 1978. Een periode waarin de overheidsagenda er o.a. op gericht was 'het volk' ontvankelijk te maken voor pedofilie.
.
Dat was de tijd dat er een wat grotere club in de samenleving dacht dat seks met kindjes wellicht niet zoveel kwaad kon. Dat was zo ongeveer gedurende de flower-power periode waarbij het steeds geaccepteerder werd dat men het bed deelde met wie men dat zo uitkwam, zonder enige vorm van protectie. Met de komst van HIV was het vrijheid-blijheid gevoel er wel weer zo'n beetje vanaf. Daarna was er een periode dat er massaal meldingen waren van mensen die beweerden als kind satanisch ritueel misbruik te hebben ondergaan, met name in de VS waar het geloof een veel belangrijkere rol speelt dan hier in Nederland. Gelukkig bleek er van de meeste claims niks waar te zijn.
Kortom: soms beschouwen we een fenomeen verkeerd en de tijd heeft ons geleerd dat onbeschermde seks ook gevaren kan opleveren, kinderen niet gebaat zijn bij het hebben van seks en het brein soms levensechte, gruwelijke herinneringen creëert die toch nooit hebben plaatsgevonden en de duivel dus niet en masse kinderen misbruikt.
quote:yellowlove2punt0 schreef op 03 april 2013 @ 13:32:
Niet over complotjes hier en daar en het beschuldigen van rechters en politiek van pedoseksuele neigingen.
Ik ben het eigenlijk wel met je eens. Het topic lijkt nu weer de goede kant op te gaan, maar ik vind het niet kies dat een vast, klein groepje gebruikers, dit soort topics, waar heel veel emoties bij loskomen, continu lijkt te kapen om het eigen geloof (complottheorieën) te verkondigen.
Het zou hetzelfde zijn als dat iemand die in een God gelooft, steevast dit soort topics afstruint en vervuilt met oproepen om nu éindelijk eens de ogen te openen en je te bekeren, want de tekenen zijn toch duidelijk, en hoe kun je zo dom zijn dat je dit niet gelooft, want dat is wel heel naief, en satan/de overheid/de elite/de Bilderberg-groep/de Illuminati/de Joden/het OM zal er alles aan doen om jullie een rad voor ogen te draaien, dus bekeeeeer je, bekeeeeeeeer je!
Ik stel voor: open een complottheorie-topic, zet er een link naar in dit topic en laat de rest over de feiten en daarbij horende emoties discussieren.
Occam's razor
woensdag 3 april 2013 om 19:34
quote:yellowlove2punt0 schreef op 03 april 2013 @ 13:55:
[...]
Het is een FEIT dat kinderen geen relatie met een volwassene aan kunnen gaan , seksueel gezien. Dat er eind jaren 70 nog niet zoveel onderzoek was gedaan als nu kan, maar we weten nu wel degelijk dat ze het geestelijk gewoon niet aankunnen (laat staan lichamelijk bij erg jonge leeftijd). Dat zijn feiten. Het politieke apparaat beschuldigen en aluhoedjes opzetten niet
Ik denk dat in Martijn-kringen de volgende gedachtegang plaatsvindt: een aantal van de Martijn-leden heeft zelf als kind seksuele handelingen uitgevoerd met een volwassene. Ze zeggen daar nooit problemen mee gehad te hebben.
Ik geloof dat eerlijk gezegd wel, niet iedereen die dit soort dingen meemaakt zal daar een trauma aan overhouden.
Het probleem is, dat het gros van de kinderen daar waarschijnlijk wél problemen aan overhoudt. En we moeten die kinderen beschermen. Een kind wint er niks bij om op jonge leeftijd seks te hebben. Dus het geheel verbieden van seksuele relaties met minderjarigen is gewoon de beste oplossing. Nog even afgezien van het exteem naïeve idee van Martijnleden dat zo'n relatie enigszins gelijkwaardig zou kunnen zijn, terwijl een volwassene natuurlijk veel meer overwicht heeft op zo'n kind. Met alle potentieel gruwelijke gevolgen van dien...
[...]
Het is een FEIT dat kinderen geen relatie met een volwassene aan kunnen gaan , seksueel gezien. Dat er eind jaren 70 nog niet zoveel onderzoek was gedaan als nu kan, maar we weten nu wel degelijk dat ze het geestelijk gewoon niet aankunnen (laat staan lichamelijk bij erg jonge leeftijd). Dat zijn feiten. Het politieke apparaat beschuldigen en aluhoedjes opzetten niet
Ik denk dat in Martijn-kringen de volgende gedachtegang plaatsvindt: een aantal van de Martijn-leden heeft zelf als kind seksuele handelingen uitgevoerd met een volwassene. Ze zeggen daar nooit problemen mee gehad te hebben.
Ik geloof dat eerlijk gezegd wel, niet iedereen die dit soort dingen meemaakt zal daar een trauma aan overhouden.
Het probleem is, dat het gros van de kinderen daar waarschijnlijk wél problemen aan overhoudt. En we moeten die kinderen beschermen. Een kind wint er niks bij om op jonge leeftijd seks te hebben. Dus het geheel verbieden van seksuele relaties met minderjarigen is gewoon de beste oplossing. Nog even afgezien van het exteem naïeve idee van Martijnleden dat zo'n relatie enigszins gelijkwaardig zou kunnen zijn, terwijl een volwassene natuurlijk veel meer overwicht heeft op zo'n kind. Met alle potentieel gruwelijke gevolgen van dien...
Occam's razor
woensdag 3 april 2013 om 20:12
quote:Debora schreef op 03 april 2013 @ 19:30:
[...]
Dat was de tijd dat er een wat grotere club in de samenleving dacht dat seks met kindjes wellicht niet zoveel kwaad kon. Dat was zo ongeveer gedurende de flower-power periode waarbij het steeds geaccepteerder werd dat men het bed deelde met wie men dat zo uitkwam, zonder enige vorm van protectie. Met de komst van HIV was het vrijheid-blijheid gevoel er wel weer zo'n beetje vanaf. Daarna was er een periode dat er massaal meldingen waren van mensen die beweerden als kind satanisch ritueel misbruik te hebben ondergaan, met name in de VS waar het geloof een veel belangrijkere rol speelt dan hier in Nederland. Gelukkig bleek er van de meeste claims niks waar te zijn.
Alleen die eerste zin is relevant voor wat betreft kindermisbruik.
De rest niet.
Dat was inderdaad in de tijd dat de MSM en de overheid, seks met kinderen als 'natuurlijk' probeerden in te masseren bij het volk.
En wat ik al eerder noemde, PvdA senator Bongersma is in 1950 veroordeeld voor seks met minderjarigen.
Deze veroordeelde pedoseksueel kreeg in de jaren na zijn vrijlating een baan als Voorzitter van de Vaste Commissie van Justitie.
En kwam in die hoedanigheid op de StaatsTV om pedoseksualiteit te propageren.
De machtige MSM werden daarvoor ingezet, zo ging dat, in de tijd dat het vrije internet nog niet bestond. En men slikte het voor zoete koek. Het filmpje spreekt boekdelen.
Of dacht je dat hele groepen in een land opeens vanzelf op het idee komen om kindermisbruik okee te vinden?
.
[...]
Dat was de tijd dat er een wat grotere club in de samenleving dacht dat seks met kindjes wellicht niet zoveel kwaad kon. Dat was zo ongeveer gedurende de flower-power periode waarbij het steeds geaccepteerder werd dat men het bed deelde met wie men dat zo uitkwam, zonder enige vorm van protectie. Met de komst van HIV was het vrijheid-blijheid gevoel er wel weer zo'n beetje vanaf. Daarna was er een periode dat er massaal meldingen waren van mensen die beweerden als kind satanisch ritueel misbruik te hebben ondergaan, met name in de VS waar het geloof een veel belangrijkere rol speelt dan hier in Nederland. Gelukkig bleek er van de meeste claims niks waar te zijn.
Alleen die eerste zin is relevant voor wat betreft kindermisbruik.
De rest niet.
Dat was inderdaad in de tijd dat de MSM en de overheid, seks met kinderen als 'natuurlijk' probeerden in te masseren bij het volk.
En wat ik al eerder noemde, PvdA senator Bongersma is in 1950 veroordeeld voor seks met minderjarigen.
Deze veroordeelde pedoseksueel kreeg in de jaren na zijn vrijlating een baan als Voorzitter van de Vaste Commissie van Justitie.
En kwam in die hoedanigheid op de StaatsTV om pedoseksualiteit te propageren.
De machtige MSM werden daarvoor ingezet, zo ging dat, in de tijd dat het vrije internet nog niet bestond. En men slikte het voor zoete koek. Het filmpje spreekt boekdelen.
Of dacht je dat hele groepen in een land opeens vanzelf op het idee komen om kindermisbruik okee te vinden?
.
woensdag 3 april 2013 om 21:54
Ik denk dat het wel of niet verbieden van dit clubje geen bal uitmaakt.
Pedofielen zijn sneu. Ze hebben een sexuele voorkeur waar ze geen kant mee opkunnen en die ze moeten onderdrukken.
Pogingen om sex met minderjarigen bespreekbaar te maken zijn tot mislukken gedoemd omdat de overige >99% van de bevolking dat - terecht - geen goed idee vindt. Ook als dit clubje wel gewoon legaal mag blijven dragen ze een gedachtegoed uit waar simpelweg geen draagvlak voor is.
Ik geloof zelf in de weerbaarheid van onze open samenleving. Laat mensen met abjecte ideeën die ideeën maar verkondigen, ze merken vanzelf wel dat de rest van de bevolking hun boodschap afwijst of er niet in is geïnteresseerd.
Pedofielen zijn sneu. Ze hebben een sexuele voorkeur waar ze geen kant mee opkunnen en die ze moeten onderdrukken.
Pogingen om sex met minderjarigen bespreekbaar te maken zijn tot mislukken gedoemd omdat de overige >99% van de bevolking dat - terecht - geen goed idee vindt. Ook als dit clubje wel gewoon legaal mag blijven dragen ze een gedachtegoed uit waar simpelweg geen draagvlak voor is.
Ik geloof zelf in de weerbaarheid van onze open samenleving. Laat mensen met abjecte ideeën die ideeën maar verkondigen, ze merken vanzelf wel dat de rest van de bevolking hun boodschap afwijst of er niet in is geïnteresseerd.
woensdag 3 april 2013 om 22:15
quote:Twinkle1001 schreef op 03 april 2013 @ 20:12:
[...]
Alleen die eerste zin is relevant voor wat betreft kindermisbruik.
De rest niet.
Dat was inderdaad in de tijd dat de MSM en de overheid, seks met kinderen als 'natuurlijk' probeerden in te masseren bij het volk.
En wat ik al eerder noemde, PvdA senator Bongersma is in 1950 veroordeeld voor seks met minderjarigen.
Deze veroordeelde pedoseksueel kreeg in de jaren na zijn vrijlating een baan als Voorzitter van de Vaste Commissie van Justitie.
En kwam in die hoedanigheid op de StaatsTV om pedoseksualiteit te propageren.
De machtige MSM werden daarvoor ingezet, zo ging dat, in de tijd dat het vrije internet nog niet bestond. En men slikte het voor zoete koek. Het filmpje spreekt boekdelen.
Of dacht je dat hele groepen in een land opeens vanzelf op het idee komen om kindermisbruik okee te vinden?
.
Nou, Twinkle, dat is gewoon de tijdsgeest hoor.
Vergeet ook niet dat deze 'tijdsgeest' aanzienlijk veranderde na Dutroux. De impact daarvan is niet te onderschatten.
Je lijkt te suggereren alsof er een groots complot gaande was. Lijkt me een raar idee.
Interessant detail in deze context is dat zelfs Pim Fortuyn een nogal zachte en liberale aanpak had jegens pedoseksuelen. En je kunt zeggen wat je wilt over die man, maar niet dat hij zich liet beteugelen door overheden of de media.
[...]
Alleen die eerste zin is relevant voor wat betreft kindermisbruik.
De rest niet.
Dat was inderdaad in de tijd dat de MSM en de overheid, seks met kinderen als 'natuurlijk' probeerden in te masseren bij het volk.
En wat ik al eerder noemde, PvdA senator Bongersma is in 1950 veroordeeld voor seks met minderjarigen.
Deze veroordeelde pedoseksueel kreeg in de jaren na zijn vrijlating een baan als Voorzitter van de Vaste Commissie van Justitie.
En kwam in die hoedanigheid op de StaatsTV om pedoseksualiteit te propageren.
De machtige MSM werden daarvoor ingezet, zo ging dat, in de tijd dat het vrije internet nog niet bestond. En men slikte het voor zoete koek. Het filmpje spreekt boekdelen.
Of dacht je dat hele groepen in een land opeens vanzelf op het idee komen om kindermisbruik okee te vinden?
.
Nou, Twinkle, dat is gewoon de tijdsgeest hoor.
Vergeet ook niet dat deze 'tijdsgeest' aanzienlijk veranderde na Dutroux. De impact daarvan is niet te onderschatten.
Je lijkt te suggereren alsof er een groots complot gaande was. Lijkt me een raar idee.
Interessant detail in deze context is dat zelfs Pim Fortuyn een nogal zachte en liberale aanpak had jegens pedoseksuelen. En je kunt zeggen wat je wilt over die man, maar niet dat hij zich liet beteugelen door overheden of de media.
woensdag 3 april 2013 om 23:28
quote:shahla schreef op 03 april 2013 @ 23:19:
[...]
Wordt de maatschappij weer (extra) op kosten gejaagd.
Allemaal om dit soort viezeriken hun recht op vereniging te geven waar ze in de diepste krochten ervan allemaal dingen zeggen en doen die het daglicht niet kunnen verdragen. Die zorgen wel dat het echt strafbare wat ze doen, willen uitvoeren, onder elkaar, stevig dichtgetimmerd hebben.
En zo lijkt het net of die vereniging helemaal niet zo'n issue is. Ze doen toch niks strafbaar en daarom kan dit toch gerust?
Zo voor het oog wellicht. Ze kijken immers wel uit.
Het lijkt mij van groot belang dat dit soort figuren zich niet kunnen verenigen. Zet ze bij elkaar en ze zullen elkaar enkel maar triggeren. Daar ben ik van overtuigd.Helemaal eens.
[...]
Wordt de maatschappij weer (extra) op kosten gejaagd.
Allemaal om dit soort viezeriken hun recht op vereniging te geven waar ze in de diepste krochten ervan allemaal dingen zeggen en doen die het daglicht niet kunnen verdragen. Die zorgen wel dat het echt strafbare wat ze doen, willen uitvoeren, onder elkaar, stevig dichtgetimmerd hebben.
En zo lijkt het net of die vereniging helemaal niet zo'n issue is. Ze doen toch niks strafbaar en daarom kan dit toch gerust?
Zo voor het oog wellicht. Ze kijken immers wel uit.
Het lijkt mij van groot belang dat dit soort figuren zich niet kunnen verenigen. Zet ze bij elkaar en ze zullen elkaar enkel maar triggeren. Daar ben ik van overtuigd.Helemaal eens.
woensdag 3 april 2013 om 23:39
Het lijkt misschien van groot belang dat dit soort figuren zich niet kunnen verenigen, en ik ben geneigd het daarmee eens te zijn.
Maar de vraag is of de samenleving moet zien te voorkomen dat dit soort figuren zich verenigen (wat vanzelfsprekend zou moeten zijn), of dat we per sé moeten voorkomen dat dit soort figuren zich verenigen in een verband zoals Martijn.
Hoe ziek ze ook mogen zijn, als we in het belang van onze veiligheid aannemen dat de meeste pedofielen niet totaal stom zijn, ligt het voor de hand dat ze zich niet kwetsbaar zullen opstellen door illegale activiteiten en alles dat daarmee samenhangt openlijk te profileren.
Om maar te zeggen: wat (verdorven als het mag zijn) legaal gebeurt binnen Martijn kan zo ondergronds worden gedaan, maar het omgekeerde, wat illegaal is bovengronds nemen, kan niet. Dus zeker weten triggeren ze elkaar, en dat doen ze op dit moment, bijvoorbeeld op het zwaar moeilijk te traceren TOR-netwerk en wat al niet.
Dáár zit het gevaar. Niet in een knullig vertoon zoals Martijn, al zal het een natuurlijk links hebben met het andere.
Vanuit een moreel opzicht valt Martijn niet te gedogen. Vanuit een juridisch opzicht blijkbaar wel.
Maar ik zou niemand aanmoedigen de illusie te koesteren dat het al dan niet verbieden van Martijn ook maar enige invloed heeft op de kans dat een kind, God verbiede, jullie kind, iets overkomt.
Maar de vraag is of de samenleving moet zien te voorkomen dat dit soort figuren zich verenigen (wat vanzelfsprekend zou moeten zijn), of dat we per sé moeten voorkomen dat dit soort figuren zich verenigen in een verband zoals Martijn.
Hoe ziek ze ook mogen zijn, als we in het belang van onze veiligheid aannemen dat de meeste pedofielen niet totaal stom zijn, ligt het voor de hand dat ze zich niet kwetsbaar zullen opstellen door illegale activiteiten en alles dat daarmee samenhangt openlijk te profileren.
Om maar te zeggen: wat (verdorven als het mag zijn) legaal gebeurt binnen Martijn kan zo ondergronds worden gedaan, maar het omgekeerde, wat illegaal is bovengronds nemen, kan niet. Dus zeker weten triggeren ze elkaar, en dat doen ze op dit moment, bijvoorbeeld op het zwaar moeilijk te traceren TOR-netwerk en wat al niet.
Dáár zit het gevaar. Niet in een knullig vertoon zoals Martijn, al zal het een natuurlijk links hebben met het andere.
Vanuit een moreel opzicht valt Martijn niet te gedogen. Vanuit een juridisch opzicht blijkbaar wel.
Maar ik zou niemand aanmoedigen de illusie te koesteren dat het al dan niet verbieden van Martijn ook maar enige invloed heeft op de kans dat een kind, God verbiede, jullie kind, iets overkomt.
donderdag 4 april 2013 om 06:36
quote:shahla schreef op 03 april 2013 @ 23:19:
[...]
Wordt de maatschappij weer (extra) op kosten gejaagd.
Allemaal om dit soort viezeriken hun recht op vereniging te geven waar ze in de diepste krochten ervan allemaal dingen zeggen en doen die het daglicht niet kunnen verdragen. Die zorgen wel dat het echt strafbare wat ze doen, willen uitvoeren, onder elkaar, stevig dichtgetimmerd hebben.
En zo lijkt het net of die vereniging helemaal niet zo'n issue is. Ze doen toch niks strafbaar en daarom kan dit toch gerust?
Zo voor het oog wellicht. Ze kijken immers wel uit.
Het lijkt mij van groot belang dat dit soort figuren zich niet kunnen verenigen. Zet ze bij elkaar en ze zullen elkaar enkel maar triggeren. Daar ben ik van overtuigd.
Onzin. De maatschappij wordt toch wel op kosten gejaagd omdat er nu eenmaal pedofielen met kwalijke bedoelingen onderschept moeten worden. (Of vind jij het opsporen van pedofielen überhaupt zonde van het geld? Want dat is wat ik lees uit jou betoog.)
En dat is alleen maar makkelijker zodra mensen zich verenigen.
Verenigingen kosten de samenleving geen reet. Sterker nog: de legale handel en wandel van verenigingen genereert eerder geld dan dat het geld kost. (Dacht je dat notarissen leven van lucht en niet meedoen aan het economisch verkeer?).
Mensen een recht geven kost de samenleving echt helemaal niets. Andersom kost het de samenleving alleen maar meer.
Maar veel plezier hoor, met het koesteren van die schijnveiligheid. Een schijnveiligheid waar niemand mee bedient is. Zeker kinderen niet.
Alsof pedofielen zich zonder legaal construct niet verenigen. Dat is wat je zegt. En de suggestie alleen al is belachelijk. (Sinds wanneer vinden criminelen elkaar niet, doordat het verboden is?)
Maar wie interesseert zich toch voor kinderen. Zolang viespeuken maar 'verdwijnen' uit de samenleving zijn we blij. Het lot van kinderen maakt geen moer uit.
[...]
Wordt de maatschappij weer (extra) op kosten gejaagd.
Allemaal om dit soort viezeriken hun recht op vereniging te geven waar ze in de diepste krochten ervan allemaal dingen zeggen en doen die het daglicht niet kunnen verdragen. Die zorgen wel dat het echt strafbare wat ze doen, willen uitvoeren, onder elkaar, stevig dichtgetimmerd hebben.
En zo lijkt het net of die vereniging helemaal niet zo'n issue is. Ze doen toch niks strafbaar en daarom kan dit toch gerust?
Zo voor het oog wellicht. Ze kijken immers wel uit.
Het lijkt mij van groot belang dat dit soort figuren zich niet kunnen verenigen. Zet ze bij elkaar en ze zullen elkaar enkel maar triggeren. Daar ben ik van overtuigd.
Onzin. De maatschappij wordt toch wel op kosten gejaagd omdat er nu eenmaal pedofielen met kwalijke bedoelingen onderschept moeten worden. (Of vind jij het opsporen van pedofielen überhaupt zonde van het geld? Want dat is wat ik lees uit jou betoog.)
En dat is alleen maar makkelijker zodra mensen zich verenigen.
Verenigingen kosten de samenleving geen reet. Sterker nog: de legale handel en wandel van verenigingen genereert eerder geld dan dat het geld kost. (Dacht je dat notarissen leven van lucht en niet meedoen aan het economisch verkeer?).
Mensen een recht geven kost de samenleving echt helemaal niets. Andersom kost het de samenleving alleen maar meer.
Maar veel plezier hoor, met het koesteren van die schijnveiligheid. Een schijnveiligheid waar niemand mee bedient is. Zeker kinderen niet.
Alsof pedofielen zich zonder legaal construct niet verenigen. Dat is wat je zegt. En de suggestie alleen al is belachelijk. (Sinds wanneer vinden criminelen elkaar niet, doordat het verboden is?)
Maar wie interesseert zich toch voor kinderen. Zolang viespeuken maar 'verdwijnen' uit de samenleving zijn we blij. Het lot van kinderen maakt geen moer uit.
donderdag 4 april 2013 om 07:29
[quote]strike schreef op 04 april 2013 @ 06:36:
[...]
quote:(Of vind jij het opsporen van pedofielen überhaupt zonde van het geld? Want dat is wat ik lees uit jou betoog.)
Hier ga ik niet op in. Suggestief kwalijke vraag.
quote:En dat is alleen maar makkelijker zodra mensen zich verenigen.
Lijkt mij een illusie dat het daardoor makkelijker wordt.
Het bovengronds verenigen zal weinig tot niks ondeugdelijk opleveren want die lui kijken wel uit en dus zal er voor niks tijd en geld uitgetrokken moeten worden om dát in de gaten te houden.
Dat geld kan beter besteed worden. Aan de ondergrondse wereld van die lui. Dáár is het namelijk nodig. Hard nodig. We hoeven ze niet ook nog bovengronds te hebben, want daar gebeurt niet zoveel. Het gebeurt allemaal waar het daglicht het niet kan verdragen.
quote:Alsof pedofielen zich zonder legaal construct niet verenigen. Dat is wat je zegt.
Nee, dat zeg ik niet. Dat is wat jij ervan wilt maken en daar distantieer ik me bij deze van.
Het gaat om het signaal, wat ik al meerdere malen heb aangevoerd overigens, maar schijnbaar wordt daar overheen gelezen of is alweer vergeten, wat ik aanvoer. Als je dit soort verenigingen gedoogt geef je in mijn ogen een verkeerd signaal af.
Het signaal dat het niet zo erg is dat we zulke mensen in onze samenleving hebben en dat die gerust hun vuige ideeën en denkwijzen mogen etaleren wanneer en waar ze maar willen.
Dat heeft totaal, generlei, 0,0 te maken met schijnveiligheid willen creëren te maken. Als je dat uit mijn post denkt te halen, lees je erg suggestief. Het heeft álles te maken met het 'normaliseren' van dit soort denkwijzen. We zóuden als samenleving niet moeten willen dit soort mensen een podium te geven. Die hebben ze al ondergronds en dat is al schandalig en walgelijk genoeg.
quote:Het lot van kinderen maakt geen moer uit.Ik hoop niet dat je nu de suggestie wilt wekken dat het lot van kinderen mij geen moer uitmaakt, want dat zou ik toch wel erg kwalijk vinden. Het gaat mij júist om de kinderen. Had ik eerder ook al aangevoerd, hoor.
[...]
quote:(Of vind jij het opsporen van pedofielen überhaupt zonde van het geld? Want dat is wat ik lees uit jou betoog.)
Hier ga ik niet op in. Suggestief kwalijke vraag.
quote:En dat is alleen maar makkelijker zodra mensen zich verenigen.
Lijkt mij een illusie dat het daardoor makkelijker wordt.
Het bovengronds verenigen zal weinig tot niks ondeugdelijk opleveren want die lui kijken wel uit en dus zal er voor niks tijd en geld uitgetrokken moeten worden om dát in de gaten te houden.
Dat geld kan beter besteed worden. Aan de ondergrondse wereld van die lui. Dáár is het namelijk nodig. Hard nodig. We hoeven ze niet ook nog bovengronds te hebben, want daar gebeurt niet zoveel. Het gebeurt allemaal waar het daglicht het niet kan verdragen.
quote:Alsof pedofielen zich zonder legaal construct niet verenigen. Dat is wat je zegt.
Nee, dat zeg ik niet. Dat is wat jij ervan wilt maken en daar distantieer ik me bij deze van.
Het gaat om het signaal, wat ik al meerdere malen heb aangevoerd overigens, maar schijnbaar wordt daar overheen gelezen of is alweer vergeten, wat ik aanvoer. Als je dit soort verenigingen gedoogt geef je in mijn ogen een verkeerd signaal af.
Het signaal dat het niet zo erg is dat we zulke mensen in onze samenleving hebben en dat die gerust hun vuige ideeën en denkwijzen mogen etaleren wanneer en waar ze maar willen.
Dat heeft totaal, generlei, 0,0 te maken met schijnveiligheid willen creëren te maken. Als je dat uit mijn post denkt te halen, lees je erg suggestief. Het heeft álles te maken met het 'normaliseren' van dit soort denkwijzen. We zóuden als samenleving niet moeten willen dit soort mensen een podium te geven. Die hebben ze al ondergronds en dat is al schandalig en walgelijk genoeg.
quote:Het lot van kinderen maakt geen moer uit.Ik hoop niet dat je nu de suggestie wilt wekken dat het lot van kinderen mij geen moer uitmaakt, want dat zou ik toch wel erg kwalijk vinden. Het gaat mij júist om de kinderen. Had ik eerder ook al aangevoerd, hoor.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 4 april 2013 om 07:39
quote:Syndicate schreef op 03 april 2013 @ 23:39:
Het lijkt misschien van groot belang dat dit soort figuren zich niet kunnen verenigen, en ik ben geneigd het daarmee eens te zijn.
Niet bovengronds om het nog extra even te verduidelijken. Het is er ondergronds al genoeg.
quote:Maar de vraag is of de samenleving moet zien te voorkomen dat dit soort figuren zich verenigen (wat vanzelfsprekend zou moeten zijn), of dat we per sé moeten voorkomen dat dit soort figuren zich verenigen in een verband zoals Martijn.
Vind ik dus wel dat we het bovengronds moeten indammen.
Dat zegt geenszins dat ik denk dat als het bovengronds niet kan ze het ondergronds niet doen. Die illusie heb ik totaal niet. Integendeel zou ik zeggen.
quote:Dus zeker weten triggeren ze elkaar, en dat doen ze op dit moment, bijvoorbeeld op het zwaar moeilijk te traceren TOR-netwerk en wat al niet.
En daarom moeten we dus niet twee werelden voor hen willen hebben. Ze hebben al één, ze hoeven er niet nog een legale bij.
Waarin ze hun gedoogde denkwijze overal kunnen etaleren. Recht in het gezicht van kwetsbare (misbruikte) kinderen en hun familie.
Lijkt mij een harde klap, hoor.
Ik denk overigens dat ze het nog wel veel verder dichtgetimmerd hebben dan een beetje surfen met TOR.
quote:Dáár zit het gevaar. Niet in een knullig vertoon zoals Martijn, al zal het een natuurlijk links hebben met het andere.
Zie mijn post aan Strike. We moeten ons juist richten op het werkelijke gevaar en geen tijd en geld moeten verspillen aan het bovengrondse Martijn.
quote:Maar ik zou niemand aanmoedigen de illusie te koesteren dat het al dan niet verbieden van Martijn ook maar enige invloed heeft op de kans dat een kind, God verbiede, jullie kind, iets overkomt.
Wie moedigt dat dan wel aan? Ik in elk geval niet, hoor.
Gelukkig ben ik in deze niet door schade en schande wijs geworden. Ik vind het juist zo kwalijk dat het gedogen van hun denkwijzen in mijn ogen ergens een te laconieke houding laat zien naar al die kinderen die misbruikt zijn en degenen die dat nog gaan worden. Ik kan dat niet zo goed verwoorden hoe ik dat nou werkelijk bedoel. Maar ik bedoel het in elk geval niet zo dat ik zélf totale desinteresse zou hebben in wat andermans kinderen overkomen is of kan overkomen.
Het lijkt misschien van groot belang dat dit soort figuren zich niet kunnen verenigen, en ik ben geneigd het daarmee eens te zijn.
Niet bovengronds om het nog extra even te verduidelijken. Het is er ondergronds al genoeg.
quote:Maar de vraag is of de samenleving moet zien te voorkomen dat dit soort figuren zich verenigen (wat vanzelfsprekend zou moeten zijn), of dat we per sé moeten voorkomen dat dit soort figuren zich verenigen in een verband zoals Martijn.
Vind ik dus wel dat we het bovengronds moeten indammen.
Dat zegt geenszins dat ik denk dat als het bovengronds niet kan ze het ondergronds niet doen. Die illusie heb ik totaal niet. Integendeel zou ik zeggen.
quote:Dus zeker weten triggeren ze elkaar, en dat doen ze op dit moment, bijvoorbeeld op het zwaar moeilijk te traceren TOR-netwerk en wat al niet.
En daarom moeten we dus niet twee werelden voor hen willen hebben. Ze hebben al één, ze hoeven er niet nog een legale bij.
Waarin ze hun gedoogde denkwijze overal kunnen etaleren. Recht in het gezicht van kwetsbare (misbruikte) kinderen en hun familie.
Lijkt mij een harde klap, hoor.
Ik denk overigens dat ze het nog wel veel verder dichtgetimmerd hebben dan een beetje surfen met TOR.
quote:Dáár zit het gevaar. Niet in een knullig vertoon zoals Martijn, al zal het een natuurlijk links hebben met het andere.
Zie mijn post aan Strike. We moeten ons juist richten op het werkelijke gevaar en geen tijd en geld moeten verspillen aan het bovengrondse Martijn.
quote:Maar ik zou niemand aanmoedigen de illusie te koesteren dat het al dan niet verbieden van Martijn ook maar enige invloed heeft op de kans dat een kind, God verbiede, jullie kind, iets overkomt.
Wie moedigt dat dan wel aan? Ik in elk geval niet, hoor.
Gelukkig ben ik in deze niet door schade en schande wijs geworden. Ik vind het juist zo kwalijk dat het gedogen van hun denkwijzen in mijn ogen ergens een te laconieke houding laat zien naar al die kinderen die misbruikt zijn en degenen die dat nog gaan worden. Ik kan dat niet zo goed verwoorden hoe ik dat nou werkelijk bedoel. Maar ik bedoel het in elk geval niet zo dat ik zélf totale desinteresse zou hebben in wat andermans kinderen overkomen is of kan overkomen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 4 april 2013 om 10:16
Het topic is opgeschoond en er zijn passende maatregelen genomen. Vanaf dit punt geen persoonlijke vetes meer.
Dank u!
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva
Dank u!
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
donderdag 4 april 2013 om 15:07
quote:strike schreef op 04 april 2013 @ 06:36:
[...]
Onzin. De maatschappij wordt toch wel op kosten gejaagd omdat er nu eenmaal pedofielen met kwalijke bedoelingen onderschept moeten worden. (Of vind jij het opsporen van pedofielen überhaupt zonde van het geld? Want dat is wat ik lees uit jou betoog.)
En dat is alleen maar makkelijker zodra mensen zich verenigen.
Verenigingen kosten de samenleving geen reet. Sterker nog: de legale handel en wandel van verenigingen genereert eerder geld dan dat het geld kost. (Dacht je dat notarissen leven van lucht en niet meedoen aan het economisch verkeer?).
Mensen een recht geven kost de samenleving echt helemaal niets. Andersom kost het de samenleving alleen maar meer.
Maar veel plezier hoor, met het koesteren van die schijnveiligheid. Een schijnveiligheid waar niemand mee bedient is. Zeker kinderen niet.
Alsof pedofielen zich zonder legaal construct niet verenigen. Dat is wat je zegt. En de suggestie alleen al is belachelijk. (Sinds wanneer vinden criminelen elkaar niet, doordat het verboden is?)
Maar wie interesseert zich toch voor kinderen. Zolang viespeuken maar 'verdwijnen' uit de samenleving zijn we blij. Het lot van kinderen maakt geen moer uit.
Met deze uitspraak ga je veel te ver.
Kinderen mogen nooit, nooit maar dan ook nooit de dupe worden van pedofielen/sexuelen. Ik denk dat we dat toch allemaal wel eens zijn.
Verder vraag ik mij na 2 dagen eigenlijk af wat beter is,
a) Martijn toestaan maar waar pedofielen makkelijker toegang hebben tot de duistere krochten van kindermisbruik. Maar dat geldt dan ook voor infiltranten,
of
b) Martijn verbieden waardoor het voor pedofielen moeilijker? wordt om door te dringen tot de duistere krochten van kindermisbruik. Maar dat geldt dan ook voor infiltranten.
Ik ben er nog niet uit.
[...]
Onzin. De maatschappij wordt toch wel op kosten gejaagd omdat er nu eenmaal pedofielen met kwalijke bedoelingen onderschept moeten worden. (Of vind jij het opsporen van pedofielen überhaupt zonde van het geld? Want dat is wat ik lees uit jou betoog.)
En dat is alleen maar makkelijker zodra mensen zich verenigen.
Verenigingen kosten de samenleving geen reet. Sterker nog: de legale handel en wandel van verenigingen genereert eerder geld dan dat het geld kost. (Dacht je dat notarissen leven van lucht en niet meedoen aan het economisch verkeer?).
Mensen een recht geven kost de samenleving echt helemaal niets. Andersom kost het de samenleving alleen maar meer.
Maar veel plezier hoor, met het koesteren van die schijnveiligheid. Een schijnveiligheid waar niemand mee bedient is. Zeker kinderen niet.
Alsof pedofielen zich zonder legaal construct niet verenigen. Dat is wat je zegt. En de suggestie alleen al is belachelijk. (Sinds wanneer vinden criminelen elkaar niet, doordat het verboden is?)
Maar wie interesseert zich toch voor kinderen. Zolang viespeuken maar 'verdwijnen' uit de samenleving zijn we blij. Het lot van kinderen maakt geen moer uit.
Met deze uitspraak ga je veel te ver.
Kinderen mogen nooit, nooit maar dan ook nooit de dupe worden van pedofielen/sexuelen. Ik denk dat we dat toch allemaal wel eens zijn.
Verder vraag ik mij na 2 dagen eigenlijk af wat beter is,
a) Martijn toestaan maar waar pedofielen makkelijker toegang hebben tot de duistere krochten van kindermisbruik. Maar dat geldt dan ook voor infiltranten,
of
b) Martijn verbieden waardoor het voor pedofielen moeilijker? wordt om door te dringen tot de duistere krochten van kindermisbruik. Maar dat geldt dan ook voor infiltranten.
Ik ben er nog niet uit.
donderdag 4 april 2013 om 15:17
quote:ModeratorViva schreef op 04 april 2013 @ 10:16:
Het topic is opgeschoond en er zijn passende maatregelen genomen. Vanaf dit punt geen persoonlijke vetes meer.
Dank u!
Met vriendelijke groet,
Moderator VivaIk wil alleen even zeggen dat ik de gewiste posts gelezen heb en vind dat er eenzijdig is geband, terwijl er van twee kanten werd geprovoceerd. Om man en paard te noemen: Het verbaast me dat Maylea nog wel kan posten en Twinkle niet.
Het topic is opgeschoond en er zijn passende maatregelen genomen. Vanaf dit punt geen persoonlijke vetes meer.
Dank u!
Met vriendelijke groet,
Moderator VivaIk wil alleen even zeggen dat ik de gewiste posts gelezen heb en vind dat er eenzijdig is geband, terwijl er van twee kanten werd geprovoceerd. Om man en paard te noemen: Het verbaast me dat Maylea nog wel kan posten en Twinkle niet.
.
donderdag 4 april 2013 om 16:48
quote:impala schreef op 04 april 2013 @ 15:17:
[...]
Ik wil alleen even zeggen dat ik de gewiste posts gelezen heb en vind dat er eenzijdig is geband, terwijl er van twee kanten werd geprovoceerd. Om man en paard te noemen: Het verbaast me dat Maylea nog wel kan posten en Twinkle niet.
Tsja, jij kent ons forumverleden niet. Ik heb vanmorgen voor de tweede keer in 10 jaar tijd een waarschuwing gehad. De eerste was 3 maanden geleden toevallig ook om Twinkle.
Als je vervolgens een ban van een week krijgt heb je vast meer op je kerfstok, denk je niet?
[...]
Ik wil alleen even zeggen dat ik de gewiste posts gelezen heb en vind dat er eenzijdig is geband, terwijl er van twee kanten werd geprovoceerd. Om man en paard te noemen: Het verbaast me dat Maylea nog wel kan posten en Twinkle niet.
Tsja, jij kent ons forumverleden niet. Ik heb vanmorgen voor de tweede keer in 10 jaar tijd een waarschuwing gehad. De eerste was 3 maanden geleden toevallig ook om Twinkle.
Als je vervolgens een ban van een week krijgt heb je vast meer op je kerfstok, denk je niet?
