Actueel
alle pijlers
Verbod op pedoclub Martijn opgeheven.
dinsdag 2 april 2013 om 18:03
En de pedo's kunnen gewoon verder met hun walgelijke, verwerpelijke praktijken.
http://www.rtl.nl/compone ... edovereniging-martijn.xml
http://www.rtl.nl/compone ... edovereniging-martijn.xml
dinsdag 2 april 2013 om 23:21
quote:Truffelmaffia schreef op 02 april 2013 @ 23:19:
Jij vindt dat Shahla. Maar de wet zegt toch wel degelijk iets anders.
Iemand is pas pedoseksueel als diegene zelf een kind heeft misbruikt. Niet door het alleen kijken naar kinderporno.
Dit zegt Wikipedia erover (ik heb verder geen zin om een wetboek dor te nemen)
In discussies over pedofilie maakt men ook wel een onderscheid tussen pedofilie als het 'verlangen naar seksueel contact' met kinderen en pedoseksualiteit als het 'daadwerkelijk hebben van seks' met kinderen. Dit onderscheid wordt echter in het dagelijks taalgebruik en psychiatrische omschrijvingen niet en in de strafwetgeving veel genuanceerder gemaakt (slechts seksueel contact met kinderen en kinderporno zijn strafbaar, het verlangen daarnaar niet)
Hieruit haal ik toch echt dat bij pedoseksualitiet je aan strafbare dingen moet denken, zoals hier dus staat ook kinderporno
Jij vindt dat Shahla. Maar de wet zegt toch wel degelijk iets anders.
Iemand is pas pedoseksueel als diegene zelf een kind heeft misbruikt. Niet door het alleen kijken naar kinderporno.
Dit zegt Wikipedia erover (ik heb verder geen zin om een wetboek dor te nemen)
In discussies over pedofilie maakt men ook wel een onderscheid tussen pedofilie als het 'verlangen naar seksueel contact' met kinderen en pedoseksualiteit als het 'daadwerkelijk hebben van seks' met kinderen. Dit onderscheid wordt echter in het dagelijks taalgebruik en psychiatrische omschrijvingen niet en in de strafwetgeving veel genuanceerder gemaakt (slechts seksueel contact met kinderen en kinderporno zijn strafbaar, het verlangen daarnaar niet)
Hieruit haal ik toch echt dat bij pedoseksualitiet je aan strafbare dingen moet denken, zoals hier dus staat ook kinderporno
dinsdag 2 april 2013 om 23:21
dinsdag 2 april 2013 om 23:22
quote:Truffelmaffia schreef op 02 april 2013 @ 23:19:
Jij vindt dat Shahla. Maar de wet zegt toch wel degelijk iets anders.
Iemand is pas pedoseksueel als diegene zelf een kind heeft misbruikt. Niet door het alleen kijken naar kinderporno.Het is je duidelijk genoeg uitgelegd, dacht ik zo.
Jij vindt dat Shahla. Maar de wet zegt toch wel degelijk iets anders.
Iemand is pas pedoseksueel als diegene zelf een kind heeft misbruikt. Niet door het alleen kijken naar kinderporno.Het is je duidelijk genoeg uitgelegd, dacht ik zo.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 2 april 2013 om 23:23
quote:Truffelmaffia schreef op 02 april 2013 @ 23:19:
Jij vindt dat Shahla. Maar de wet zegt toch wel degelijk iets anders.
Iemand is pas pedoseksueel als diegene zelf een kind heeft misbruikt. Niet door het alleen kijken naar kinderporno.Een pedoseksueel is niet per definitie een pedofiel; iemand kan ook seks hebben met kinderen om andere redenen, bijvoorbeeld omdat er geen volwassene voorhanden is. Er kan dan sprake zijn van een gewetenloze geweldpleger (een berucht voorbeeld is Marc Dutroux, die volgens deskundigen geen pedofiel was
Jij vindt dat Shahla. Maar de wet zegt toch wel degelijk iets anders.
Iemand is pas pedoseksueel als diegene zelf een kind heeft misbruikt. Niet door het alleen kijken naar kinderporno.Een pedoseksueel is niet per definitie een pedofiel; iemand kan ook seks hebben met kinderen om andere redenen, bijvoorbeeld omdat er geen volwassene voorhanden is. Er kan dan sprake zijn van een gewetenloze geweldpleger (een berucht voorbeeld is Marc Dutroux, die volgens deskundigen geen pedofiel was
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 2 april 2013 om 23:24
dinsdag 2 april 2013 om 23:26
quote:toetyfroety schreef op 02 april 2013 @ 23:23:
Voor mij is het gewoon duidelijk dat die rechter zelf een pedo is.
Dat kun je echt niet zeggen, waarom zou je zoiets zeggen?!
Die rechter moet toetsen of die vereniging strafbaar is volgens onze wetten. Dat is nu niet het geval.
Dat betekent niet dat die rechter(s) voor pedoseksuele gedragingen zijn, zij hebben zich te houden aan de wet
Denk je ook dat rechters die moordenaars moeten laten gaan wegens vormfouten ofzo stiekem ook moordenaars zijn.
Voor mij is het gewoon duidelijk dat die rechter zelf een pedo is.
Dat kun je echt niet zeggen, waarom zou je zoiets zeggen?!
Die rechter moet toetsen of die vereniging strafbaar is volgens onze wetten. Dat is nu niet het geval.
Dat betekent niet dat die rechter(s) voor pedoseksuele gedragingen zijn, zij hebben zich te houden aan de wet
Denk je ook dat rechters die moordenaars moeten laten gaan wegens vormfouten ofzo stiekem ook moordenaars zijn.
dinsdag 2 april 2013 om 23:26
dinsdag 2 april 2013 om 23:26
quote:Truffelmaffia, 1 seconde geleden
Dat beweer ik ook niet. Als je ernaar kijkt houdt je het in stand ja.
Het gaat mij alleen om het FIEL en SEKSUEEL gedeelte. Als je kp kijkt ben je niet ZELF seksueel bezig geweest met een kind.Je neemt het woord "seksueel" te letterlijk.
Dat beweer ik ook niet. Als je ernaar kijkt houdt je het in stand ja.
Het gaat mij alleen om het FIEL en SEKSUEEL gedeelte. Als je kp kijkt ben je niet ZELF seksueel bezig geweest met een kind.Je neemt het woord "seksueel" te letterlijk.
You know how I know? Because I reeaally think so!
dinsdag 2 april 2013 om 23:27
quote:Truffelmaffia schreef op 02 april 2013 @ 23:25:
Dat beweer ik ook niet. Als je ernaar kijkt houdt je het in stand ja.
Het gaat mij alleen om het FIEL en SEKSUEEL gedeelte. Als je kp kijkt ben je niet ZELF seksueel bezig geweest met een kind.
Nee, je betaalt geld om te kijken hoe een ander een kind misbruikt.
Is dat minder erg?
Dat beweer ik ook niet. Als je ernaar kijkt houdt je het in stand ja.
Het gaat mij alleen om het FIEL en SEKSUEEL gedeelte. Als je kp kijkt ben je niet ZELF seksueel bezig geweest met een kind.
Nee, je betaalt geld om te kijken hoe een ander een kind misbruikt.
Is dat minder erg?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 2 april 2013 om 23:31
quote:toetyfroety schreef op 02 april 2013 @ 23:26:
[...]
Allebei natuurlijk.
Oké..
Ik vind het wat twijfelachtig die rechter van zoiets te beschuldigen.
We kunnen het er niet mee eens zijn maar het is natuurlijk dan nog geen feit dat die man het verbod heeft opgeheven omdat hij zelf niet deugt op dat vlak.
[...]
Allebei natuurlijk.
Oké..
Ik vind het wat twijfelachtig die rechter van zoiets te beschuldigen.
We kunnen het er niet mee eens zijn maar het is natuurlijk dan nog geen feit dat die man het verbod heeft opgeheven omdat hij zelf niet deugt op dat vlak.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 2 april 2013 om 23:36
quote:toetyfroety schreef op 02 april 2013 @ 23:23:
Voor mij is het gewoon duidelijk dat die rechter zelf een pedo is.
Idiote opmerking.
De rechter verdedigt een belangrijk grondwettelijk principe. Een principe dat de basis vormt van elke moderne democratie. Hulde daarvoor.
Of ben ik nu ook plotseling een pedofiel?
Echt, het beschermen van kinderen is geenszins gediend bij dit soort mallotige beschuldigingen.
Ik ben dan ook banger voor mensen die andere mensen vals beschuldigen dan voor pedofielen zelf. Het zijn de woedende en wilde mensen met hooivorken die er niet voor terugdeinzen onschuldigen op brandstapels te smijten.
We leven niet voor niets in een rechtsstaat.
Voor mij is het gewoon duidelijk dat die rechter zelf een pedo is.
Idiote opmerking.
De rechter verdedigt een belangrijk grondwettelijk principe. Een principe dat de basis vormt van elke moderne democratie. Hulde daarvoor.
Of ben ik nu ook plotseling een pedofiel?
Echt, het beschermen van kinderen is geenszins gediend bij dit soort mallotige beschuldigingen.
Ik ben dan ook banger voor mensen die andere mensen vals beschuldigen dan voor pedofielen zelf. Het zijn de woedende en wilde mensen met hooivorken die er niet voor terugdeinzen onschuldigen op brandstapels te smijten.
We leven niet voor niets in een rechtsstaat.
dinsdag 2 april 2013 om 23:36
