Actueel
alle pijlers
Vliegtuig neergestort langs de A9
woensdag 25 februari 2009 om 19:46
woensdag 25 februari 2009 om 20:08
quote:AnneDaisyMay schreef op 25 februari 2009 @ 19:16:
Bizar ook om er zo achter te komen hoeveel ''buurvrouwen'' er wel niet op het forum zitten.
Ja dat viel mij ook al op!
(Maar ik heb ook wel het idee dat veel mensen vinden dat ze dichtbij Schiphol wonen, terwijl het toch nog best een eind bij hen vandaan is (in mijn ogen dan).)
Bizar ook om er zo achter te komen hoeveel ''buurvrouwen'' er wel niet op het forum zitten.
Ja dat viel mij ook al op!
(Maar ik heb ook wel het idee dat veel mensen vinden dat ze dichtbij Schiphol wonen, terwijl het toch nog best een eind bij hen vandaan is (in mijn ogen dan).)
woensdag 25 februari 2009 om 20:13
[/quote]
Ja dat viel mij ook al op!
(Maar ik heb ook wel het idee dat veel mensen vinden dat ze dichtbij Schiphol wonen, terwijl het toch nog best een eind bij hen vandaan is (in mijn ogen dan).)[/quote]
Ja Schiphol is levensgroot, maar deze plek is toevallig echt ongeveer 700 meter van mijn ouderlijk huis gebeurd. Ik zou het ook kunnen zien liggen daar.
Ja dat viel mij ook al op!
(Maar ik heb ook wel het idee dat veel mensen vinden dat ze dichtbij Schiphol wonen, terwijl het toch nog best een eind bij hen vandaan is (in mijn ogen dan).)[/quote]
Ja Schiphol is levensgroot, maar deze plek is toevallig echt ongeveer 700 meter van mijn ouderlijk huis gebeurd. Ik zou het ook kunnen zien liggen daar.
woensdag 25 februari 2009 om 20:17
Het "nieuws" zoals het gebracht wordt op alle zenders vind ik zum kotsen,
Allemaal van die gehypete live nieuwsuitzendingen, waarvan ik het gevoel krijg dat ze niet het nieuws staan te verslaan, maar een kicke-er gebeurd wat- sensatie! ding doen,
In de ene zin hoor je iemand zeggen dat (verslaggeefster staat bij *** ziekenhuis) het de hele dag een komen en gaan van ambulances is geweest bij dat ziekenhuis, het was er super super hectisch. 1 zin later zegt ze dat er 13 gewonden liggen in datzelfde ziekenhuis (mijn god, wat een drukte!),
Van zulke dingen zakt mij de broek af, tv uit, ik ga in bad, en een kaarsje branden voor de mensen die nu in angst zitten om hun geliefden.
Allemaal van die gehypete live nieuwsuitzendingen, waarvan ik het gevoel krijg dat ze niet het nieuws staan te verslaan, maar een kicke-er gebeurd wat- sensatie! ding doen,
In de ene zin hoor je iemand zeggen dat (verslaggeefster staat bij *** ziekenhuis) het de hele dag een komen en gaan van ambulances is geweest bij dat ziekenhuis, het was er super super hectisch. 1 zin later zegt ze dat er 13 gewonden liggen in datzelfde ziekenhuis (mijn god, wat een drukte!),
Van zulke dingen zakt mij de broek af, tv uit, ik ga in bad, en een kaarsje branden voor de mensen die nu in angst zitten om hun geliefden.
woensdag 25 februari 2009 om 20:35
woensdag 25 februari 2009 om 21:06
quote:MysticAngel schreef op 25 februari 2009 @ 20:17:
In de ene zin hoor je iemand zeggen dat (verslaggeefster staat bij *** ziekenhuis) het de hele dag een komen en gaan van ambulances is geweest bij dat ziekenhuis, het was er super super hectisch. 1 zin later zegt ze dat er 13 gewonden liggen in datzelfde ziekenhuis (mijn god, wat een drukte!),
.Misschien waren er inmiddels alweer mensen ontslagen uit het ziekenhuis? Die worden overgebracht voor controle etc. maar kunnen daarna weer weg naar de opvangplek. Maar er liggen dus 13 mensen die moeten blijven.
In de ene zin hoor je iemand zeggen dat (verslaggeefster staat bij *** ziekenhuis) het de hele dag een komen en gaan van ambulances is geweest bij dat ziekenhuis, het was er super super hectisch. 1 zin later zegt ze dat er 13 gewonden liggen in datzelfde ziekenhuis (mijn god, wat een drukte!),
.Misschien waren er inmiddels alweer mensen ontslagen uit het ziekenhuis? Die worden overgebracht voor controle etc. maar kunnen daarna weer weg naar de opvangplek. Maar er liggen dus 13 mensen die moeten blijven.
woensdag 25 februari 2009 om 21:26
woensdag 25 februari 2009 om 23:03
quote:ladychipmunk schreef op 25 februari 2009 @ 21:26:
[...]
Had je een voorgevoel, of heb je het vanuit praktische redenen gedaan? Ben nieuwsgierig...
Nee ik kwam terug, omdat ik eigenlijk nog dingen te doen had en het wel even gehad had.
Ik had geen voorgevoel. Ik heb geen angst om te vliegen. Het kan overal gebeuren, bij alle andere luchtvaartmaatsschappijen.
Ik ben stewardess geweest, ik heb honderden vluchten gemaakt.
Groetjes
[...]
Had je een voorgevoel, of heb je het vanuit praktische redenen gedaan? Ben nieuwsgierig...
Nee ik kwam terug, omdat ik eigenlijk nog dingen te doen had en het wel even gehad had.
Ik had geen voorgevoel. Ik heb geen angst om te vliegen. Het kan overal gebeuren, bij alle andere luchtvaartmaatsschappijen.
Ik ben stewardess geweest, ik heb honderden vluchten gemaakt.
Groetjes
woensdag 25 februari 2009 om 23:31
Verschrikkelijk wat er is gebeurd. Maar ik moet er ook steeds aan denken dat het veel en veel erger had gekund.
"Misschien" heeft de piloot om de een of andere reden wel een hele hoop levens gered. Erg genoeg dat hij het zelf niet kan navertellen. Het gebeuren van het El-Al Toestel van 1992 zit nog steeds vers in mijn geheugen.
Julianaa, wat heb jij een beschermengeltje zeg. Toch lijkt het me een vreselijke nare gewaarwording.
Moordwijf nog een keer dikke knuffel.
"Misschien" heeft de piloot om de een of andere reden wel een hele hoop levens gered. Erg genoeg dat hij het zelf niet kan navertellen. Het gebeuren van het El-Al Toestel van 1992 zit nog steeds vers in mijn geheugen.
Julianaa, wat heb jij een beschermengeltje zeg. Toch lijkt het me een vreselijke nare gewaarwording.
Moordwijf nog een keer dikke knuffel.
donderdag 26 februari 2009 om 09:42
quote:julianaa schreef op 25 februari 2009 @ 23:03:
[...]
Nee ik kwam terug, omdat ik eigenlijk nog dingen te doen had en het wel even gehad had.
Ik had geen voorgevoel. Ik heb geen angst om te vliegen. Het kan overal gebeuren, bij alle andere luchtvaartmaatsschappijen.
Ik ben stewardess geweest, ik heb honderden vluchten gemaakt.
Groetjes
Ok, als ex-stewardess kun je het misschien beter relativeren (ga er maar even vanuit dat je zoiets nog niet hebt meegemaakt) honderden goede vluchten tegenover 1 crash. Ik weet dat ik er zo over moet denken en geen angst moet hebben om te vliegen; het gaat meestal goed. Toch ben ik Barajas Madrid en een aantal ongelukken in New York niet vergeten. Al kwamen veel van de New Yorkse ongelukken door het weer en dan zou ik sowieso niet vliegen (dan maar mijn geld kwijt)
Wat ik nog graag wil weten is of je na deze crash nog durft te vliegen? Een passagier vertelde gisteren voor de camara dat hij nooit meer een vliegtuig instapt en zijn vlucht naar Kenia zou cancellen.....
[...]
Nee ik kwam terug, omdat ik eigenlijk nog dingen te doen had en het wel even gehad had.
Ik had geen voorgevoel. Ik heb geen angst om te vliegen. Het kan overal gebeuren, bij alle andere luchtvaartmaatsschappijen.
Ik ben stewardess geweest, ik heb honderden vluchten gemaakt.
Groetjes
Ok, als ex-stewardess kun je het misschien beter relativeren (ga er maar even vanuit dat je zoiets nog niet hebt meegemaakt) honderden goede vluchten tegenover 1 crash. Ik weet dat ik er zo over moet denken en geen angst moet hebben om te vliegen; het gaat meestal goed. Toch ben ik Barajas Madrid en een aantal ongelukken in New York niet vergeten. Al kwamen veel van de New Yorkse ongelukken door het weer en dan zou ik sowieso niet vliegen (dan maar mijn geld kwijt)
Wat ik nog graag wil weten is of je na deze crash nog durft te vliegen? Een passagier vertelde gisteren voor de camara dat hij nooit meer een vliegtuig instapt en zijn vlucht naar Kenia zou cancellen.....
donderdag 26 februari 2009 om 09:48
quote:ladychipmunk schreef op 26 februari 2009 @ 09:45:
Weet iemand trouwens of achterin het vliegtuig de onveiligste plekken zijn? Het valt mij op bij deze crashes dat "de staart" er meestal het ergst aan toe is....of is dit toevallig bij die paar crashes die ik op tv heb gezien?Hij vliegt nooit met zijn staart tegen een berg....
Weet iemand trouwens of achterin het vliegtuig de onveiligste plekken zijn? Het valt mij op bij deze crashes dat "de staart" er meestal het ergst aan toe is....of is dit toevallig bij die paar crashes die ik op tv heb gezien?Hij vliegt nooit met zijn staart tegen een berg....
donderdag 26 februari 2009 om 10:14
quote:ladychipmunk schreef op 26 februari 2009 @ 09:45:
Weet iemand trouwens of achterin het vliegtuig de onveiligste plekken zijn? Het valt mij op bij deze crashes dat "de staart" er meestal het ergst aan toe is....of is dit toevallig bij die paar crashes die ik op tv heb gezien?Het midden van het vliegtuig is doorgaans het veiligste.. de staart breek snel af en ook de voorkant. Maar achterin heb je wel het minste last van eventuele turbulentie... lastig dus..
Weet iemand trouwens of achterin het vliegtuig de onveiligste plekken zijn? Het valt mij op bij deze crashes dat "de staart" er meestal het ergst aan toe is....of is dit toevallig bij die paar crashes die ik op tv heb gezien?Het midden van het vliegtuig is doorgaans het veiligste.. de staart breek snel af en ook de voorkant. Maar achterin heb je wel het minste last van eventuele turbulentie... lastig dus..
donderdag 26 februari 2009 om 10:24
quote:ladychipmunk schreef op 26 februari 2009 @ 09:45:
Weet iemand trouwens of achterin het vliegtuig de onveiligste plekken zijn? Het valt mij op bij deze crashes dat "de staart" er meestal het ergst aan toe is....of is dit toevallig bij die paar crashes die ik op tv heb gezien?
Bij veel crashes zal het niet uitgemaakt hebben denk ik waar je zat. Gevoelsmatig zou ik wel graag bij de nooduitgang willen zitten.
Ik las dit vanochtend;
Het moest een keer gebeuren, kopt dagblad De Pers, zich baserend op de statistiek. Want Schiphol mag dan een hypermoderne luchthaven zijn, statistisch gezien kon een ongeluk nauwelijks uitblijven, stelt de krant. Het is immers al 16 jaar geleden dat een vliegtuig crashte op Schiphol.
Pfff, voorheen dat ik wel eens vloog, nog nooit eigenlijk gedacht waar te zitten of wat de statistieken zeggen.
Weet iemand trouwens of achterin het vliegtuig de onveiligste plekken zijn? Het valt mij op bij deze crashes dat "de staart" er meestal het ergst aan toe is....of is dit toevallig bij die paar crashes die ik op tv heb gezien?
Bij veel crashes zal het niet uitgemaakt hebben denk ik waar je zat. Gevoelsmatig zou ik wel graag bij de nooduitgang willen zitten.
Ik las dit vanochtend;
Het moest een keer gebeuren, kopt dagblad De Pers, zich baserend op de statistiek. Want Schiphol mag dan een hypermoderne luchthaven zijn, statistisch gezien kon een ongeluk nauwelijks uitblijven, stelt de krant. Het is immers al 16 jaar geleden dat een vliegtuig crashte op Schiphol.
Pfff, voorheen dat ik wel eens vloog, nog nooit eigenlijk gedacht waar te zitten of wat de statistieken zeggen.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
donderdag 26 februari 2009 om 10:32
Wat betreft het niet in brand vliegen van het toestel; omdat het vliegtuig al bijna veilig was geland, zat er nog maar weinig kerosine in de tanks. Kerosine is niet perse lichtontvlambaar, er is een ontsteking voor nodig. Vaak komt die voort uit de hitte van de motoren, of het over de grond 'schrapen' van de kist. De motoren zijn direct bij de crash afgebroken, waardoor deze de kerosine niet konden aansteken. De -vochtige- klei ondergrond waarop is geland zorgt voor minder vonken (of vuur) dan bij een dergelijke "landing" op asfalt (of harde ondergrond). De vleugels (waar de tanks zitten) zijn ook nog redelijk intact. Dit alles bij elkaar heeft er dus waarschijnlijk voor gezorgd dat het gelukkig niet in brand is gevlogen. Hoewel niet uit te sluiten is dat er geen kerosine meer was (want plotseling geen motervermogen meer), is het niet waarschijnlijk: vliegtuigen moeten minimaal voor een half uur extra kerosine meehebben, bij te weinig kerosine gaat er een 'alarm' af, en vliegtuigen die dreigen te weinig kerosine over te houden mogen landen met voorang.
donderdag 26 februari 2009 om 10:48
quote:lindy schreef op 25 februari 2009 @ 22:54:
Die speculaties komen, in tegenstelling tot het vliegtuig, niet zomaar uit de lucht vallen. (..)
Nee. Ze zijn als regel het gevolg van op hol geslagen angst-visioenen van mensen die de klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt.
Volgens mij heeft dit type vliegtuig geen installatie die het mogelijk maakt brandstof te 'dumpen'.
In principe wordt de brandstof voor de motoren in dit vliegtuig uit gescheiden tanks aangeleverd, bij mijn weten. Dat beide tanks gelijktijdig leeg zouden zijn, en dit alles zonder dat de vliegers dat al veel eerder zouden hebben opgemerkt, ligt bepaald niet voor de hand.
Zoals de verkeersvlieger die gisteren in Nova vragen beantwoordde al zei, gelden in de burgerluchtvaart voorschriften die eisen stellen aan de minimale hoeveelheid brandstof, uitgedrukt in vliegtijd, bij aankomst op bestemming (45 minuten) of uitwijkhaven (30 minuten). Ik heb zomaar het idee dat, als een vliegtuig op Schiphol arriveert met lege tanks, degene die de technische afhandeling verricht in minder dan geen tijd bij de luchtvaart autoriteiten aan de telefoon hangt. Dat is dus in het geval de vliegers zélf geen voorrang gevraagd zouden hebben na te hebben geconstateerd dat zij met minder dan de wettelijk vereiste hoeveelheid brandstof aan dreigden te komen, wat mij persoonlijk al een érg sterk verhaal lijkt.
Wat ik hiermee wil zeggen, is dat in theorie van alles mogelijk is, maar dat we ons het hoofd niet op hol moeten laten brengen door weinig steekhoudende verhalen van mensen die er totaal geen verstand van hebben. De 'zwarte dozen' zijn gevonden, en met de huidige stand van de techniek moeten die het mogelijk maken de vlucht in zijn geheel te 'simuleren' zoals die feitelijk is uitgevoerd, als de apparatuur voor het doorgeven en opslaan van de gegevens naar behoren heeft gewerkt. Onder die omstandigheden kan het nooit lang duren voordat tenminste een voorlopige conclusie getrokken kan worden.
Die speculaties komen, in tegenstelling tot het vliegtuig, niet zomaar uit de lucht vallen. (..)
Nee. Ze zijn als regel het gevolg van op hol geslagen angst-visioenen van mensen die de klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt.
Volgens mij heeft dit type vliegtuig geen installatie die het mogelijk maakt brandstof te 'dumpen'.
In principe wordt de brandstof voor de motoren in dit vliegtuig uit gescheiden tanks aangeleverd, bij mijn weten. Dat beide tanks gelijktijdig leeg zouden zijn, en dit alles zonder dat de vliegers dat al veel eerder zouden hebben opgemerkt, ligt bepaald niet voor de hand.
Zoals de verkeersvlieger die gisteren in Nova vragen beantwoordde al zei, gelden in de burgerluchtvaart voorschriften die eisen stellen aan de minimale hoeveelheid brandstof, uitgedrukt in vliegtijd, bij aankomst op bestemming (45 minuten) of uitwijkhaven (30 minuten). Ik heb zomaar het idee dat, als een vliegtuig op Schiphol arriveert met lege tanks, degene die de technische afhandeling verricht in minder dan geen tijd bij de luchtvaart autoriteiten aan de telefoon hangt. Dat is dus in het geval de vliegers zélf geen voorrang gevraagd zouden hebben na te hebben geconstateerd dat zij met minder dan de wettelijk vereiste hoeveelheid brandstof aan dreigden te komen, wat mij persoonlijk al een érg sterk verhaal lijkt.
Wat ik hiermee wil zeggen, is dat in theorie van alles mogelijk is, maar dat we ons het hoofd niet op hol moeten laten brengen door weinig steekhoudende verhalen van mensen die er totaal geen verstand van hebben. De 'zwarte dozen' zijn gevonden, en met de huidige stand van de techniek moeten die het mogelijk maken de vlucht in zijn geheel te 'simuleren' zoals die feitelijk is uitgevoerd, als de apparatuur voor het doorgeven en opslaan van de gegevens naar behoren heeft gewerkt. Onder die omstandigheden kan het nooit lang duren voordat tenminste een voorlopige conclusie getrokken kan worden.
