Actueel
alle pijlers
Voorwaardelijke straf voor seks met minderjarige
zondag 27 januari 2013 om 14:22
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... rl-13.html
Een jongen van 18 krijgt 9 maanden voorwaardelijk wegens seks met een 13 jarig meisje.
Kern van motivatie voor deze strafmaat lijkt te zijn, dat hij niet kon weten dat het niet mag, omdat hij erg geïsoleerd leefde in een moslim-context, afgesloten van de waarden en normen die in Engeland als regulier beschouwd worden
Ik weet niet wat ik er van moet denken. Wie zitten er allemaal fout en wie is/zijn het foutst in deze?
Een jongen van 18 krijgt 9 maanden voorwaardelijk wegens seks met een 13 jarig meisje.
Kern van motivatie voor deze strafmaat lijkt te zijn, dat hij niet kon weten dat het niet mag, omdat hij erg geïsoleerd leefde in een moslim-context, afgesloten van de waarden en normen die in Engeland als regulier beschouwd worden
Ik weet niet wat ik er van moet denken. Wie zitten er allemaal fout en wie is/zijn het foutst in deze?
zondag 27 januari 2013 om 16:36
Helemaal gelijk francelle. Ik heb dit eerder gelezen en schreef voor herlezen wat ik onthouden had met een koortsig hoofd. 
Rechter zegt ook dat hij denkt dat de jongen wel wist dat wat hij deed niet goed was.
Mijn voornaamste doel was een ander gezichtspunt naar voren brengen, met iets meer nuance dan het oorspronkelijke stuk. En dit essay/column heeft een interessant standpunt/uitgangspunt en protesteert tegen de framing rondom berichtgeving over moslims via bepaalde media:
"Persoonlijk denk ik dat zestig Moslims met een granaatwerper minder bedreigend zijn voor het draagvlak in de samenleving dan dit soort onzinnige berichten."
Dat is ook wat ongenuanceerd, maar wel duidelijk én geponeerd als mening, niet als feit.
Rechter zegt ook dat hij denkt dat de jongen wel wist dat wat hij deed niet goed was.
Mijn voornaamste doel was een ander gezichtspunt naar voren brengen, met iets meer nuance dan het oorspronkelijke stuk. En dit essay/column heeft een interessant standpunt/uitgangspunt en protesteert tegen de framing rondom berichtgeving over moslims via bepaalde media:
"Persoonlijk denk ik dat zestig Moslims met een granaatwerper minder bedreigend zijn voor het draagvlak in de samenleving dan dit soort onzinnige berichten."
Dat is ook wat ongenuanceerd, maar wel duidelijk én geponeerd als mening, niet als feit.
zondag 27 januari 2013 om 17:07
De motivatie van de rechtbank kennen we niet, helaas.
Wat opvallend is, is dat de advocaat van de jongen het geloof erbij haalt ter verdediging.
(gequote van de eerder genoemde website):
Want mij valt ook op dat Rashid (toch echt meerderjarig in het vigerende legale systeem) er niet voor kiest om als verdediging in te brengen dat ie nou eenmaal ‘young, dumb and full of cum’ was maar het op lacunes in z’n sexuele educatie gooit – en dat voelt voor een rechtgeaarde ‘islamofoob’ toch weer als een vorm van het bekende ‘van twee walletjes eten’ waarbij men enerzijds als aanhanger van de Islam wegens onze nobele gelijkheidsprincipes wel volledig gelijkberechtigde opvoedings-instituten mag oprichten, net als de aanhangers van elk ander geloof maar waar anderzijds de gevolgen van die opvoeding waar die haaks komen te staan op onze waarden en normen door een welwillende ‘cultureel antropologische’ bril beschouwd moeten worden want ja, die mensen weten nu eenmaal niet beter.
Wat opvallend is, is dat de advocaat van de jongen het geloof erbij haalt ter verdediging.
(gequote van de eerder genoemde website):
Want mij valt ook op dat Rashid (toch echt meerderjarig in het vigerende legale systeem) er niet voor kiest om als verdediging in te brengen dat ie nou eenmaal ‘young, dumb and full of cum’ was maar het op lacunes in z’n sexuele educatie gooit – en dat voelt voor een rechtgeaarde ‘islamofoob’ toch weer als een vorm van het bekende ‘van twee walletjes eten’ waarbij men enerzijds als aanhanger van de Islam wegens onze nobele gelijkheidsprincipes wel volledig gelijkberechtigde opvoedings-instituten mag oprichten, net als de aanhangers van elk ander geloof maar waar anderzijds de gevolgen van die opvoeding waar die haaks komen te staan op onze waarden en normen door een welwillende ‘cultureel antropologische’ bril beschouwd moeten worden want ja, die mensen weten nu eenmaal niet beter.
zondag 27 januari 2013 om 17:49
quote:aarinda schreef op 27 januari 2013 @ 16:36:
Helemaal gelijk francelle. Ik heb dit eerder gelezen en schreef voor herlezen wat ik onthouden had met een koortsig hoofd.
Rechter zegt ook dat hij denkt dat de jongen wel wist dat wat hij deed niet goed was.
Mijn voornaamste doel was een ander gezichtspunt naar voren brengen, met iets meer nuance dan het oorspronkelijke stuk. En dit essay/column heeft een interessant standpunt/uitgangspunt en protesteert tegen de framing rondom berichtgeving over moslims via bepaalde media:
"Persoonlijk denk ik dat zestig Moslims met een granaatwerper minder bedreigend zijn voor het draagvlak in de samenleving dan dit soort onzinnige berichten."
Dat is ook wat ongenuanceerd, maar wel duidelijk én geponeerd als mening, niet als feit.
Ik heb je link gelezen, bedankt voor het plaatsen.
En het ongenuanceerde maakt niet uit he, ook al zou het als feit geponeerd zijn, ik prik daar wel doorheen. Althans dat probeer ik dan.
Persoonlijk vind ik zestig Moslims met een granaatwerper wel gevaarlijker dan een dom en slecht geschreven artikel in de Telegraaf, maar ik snap wel wat de schrijver bedoelt heeft te zeggen.
De feiten worden verdraaid, maar wat je bijvoorbeeld ziet bij Geenstijl is dat dat opgemerkt wordt in de reacties. Een paar van die missers op een rij en ze zijn daar history. En ook Telegraaflezers zijn niet achterlijk, dat de berichtgeving fout was lees je all over internet.
Helemaal gelijk francelle. Ik heb dit eerder gelezen en schreef voor herlezen wat ik onthouden had met een koortsig hoofd.
Rechter zegt ook dat hij denkt dat de jongen wel wist dat wat hij deed niet goed was.
Mijn voornaamste doel was een ander gezichtspunt naar voren brengen, met iets meer nuance dan het oorspronkelijke stuk. En dit essay/column heeft een interessant standpunt/uitgangspunt en protesteert tegen de framing rondom berichtgeving over moslims via bepaalde media:
"Persoonlijk denk ik dat zestig Moslims met een granaatwerper minder bedreigend zijn voor het draagvlak in de samenleving dan dit soort onzinnige berichten."
Dat is ook wat ongenuanceerd, maar wel duidelijk én geponeerd als mening, niet als feit.
Ik heb je link gelezen, bedankt voor het plaatsen.
En het ongenuanceerde maakt niet uit he, ook al zou het als feit geponeerd zijn, ik prik daar wel doorheen. Althans dat probeer ik dan.Persoonlijk vind ik zestig Moslims met een granaatwerper wel gevaarlijker dan een dom en slecht geschreven artikel in de Telegraaf, maar ik snap wel wat de schrijver bedoelt heeft te zeggen.
De feiten worden verdraaid, maar wat je bijvoorbeeld ziet bij Geenstijl is dat dat opgemerkt wordt in de reacties. Een paar van die missers op een rij en ze zijn daar history. En ook Telegraaflezers zijn niet achterlijk, dat de berichtgeving fout was lees je all over internet.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zondag 27 januari 2013 om 17:50
quote:aarinda schreef op 27 januari 2013 @ 14:38:
Hier heb ik gisteren nog iets over gelezen. Het verhaal ligt toch écht wat anders dan hierboven geïnsinueerd wordt. Rechter acht de jongen schuldig, maar legt een gevangenis op. De jongen is kwestie loopt achter in zijn ontwikkeling en er was sprake van instemming. Het meisje heeft geen aangifte gedaan, bal kwam aan het rollen toen ze er over vertelde:
http://rechtbankverslagge ... enstahl-bij-de-telegraaf/
Dit eigenlijk. En ga daarom in zekere zin ook mee met Nummerzoveel.
De jongen is naar zijn beleving dus jonger (misschien licht verstandelijk gehandicapt of autistisch?) en er is sprake van - zoals ik dat wil noemen - "statutory rape" (verkrachting omdat de jongste jonger is dan een bepaalde leeftijd niet omdat er geweld is gebruikt, het beeld van een "gewone" verkrachting), waarbij de "age of consent" hoger blijkt te liggen dan 13 jaar. Ik begrijp het standpunt van de rechter die de jongen wil vrijspreken of al vrijgesproken heeft.
Hier heb ik gisteren nog iets over gelezen. Het verhaal ligt toch écht wat anders dan hierboven geïnsinueerd wordt. Rechter acht de jongen schuldig, maar legt een gevangenis op. De jongen is kwestie loopt achter in zijn ontwikkeling en er was sprake van instemming. Het meisje heeft geen aangifte gedaan, bal kwam aan het rollen toen ze er over vertelde:
http://rechtbankverslagge ... enstahl-bij-de-telegraaf/
Dit eigenlijk. En ga daarom in zekere zin ook mee met Nummerzoveel.
De jongen is naar zijn beleving dus jonger (misschien licht verstandelijk gehandicapt of autistisch?) en er is sprake van - zoals ik dat wil noemen - "statutory rape" (verkrachting omdat de jongste jonger is dan een bepaalde leeftijd niet omdat er geweld is gebruikt, het beeld van een "gewone" verkrachting), waarbij de "age of consent" hoger blijkt te liggen dan 13 jaar. Ik begrijp het standpunt van de rechter die de jongen wil vrijspreken of al vrijgesproken heeft.
World of Warcraft: Legion
zondag 27 januari 2013 om 17:51
quote:Amand schreef op 27 januari 2013 @ 17:07:
De motivatie van de rechtbank kennen we niet, helaas.
.
Klopt. Daarom is je OP dus ook een tendentieuze slag in de ruimte:
"Kern van motivatie voor deze strafmaat lijkt te zijn, dat hij niet kon weten dat het niet mag, omdat hij erg geïsoleerd leefde in een moslim-context..."
Advocaten komen vaak met de gekste excuses aan, zolang rechters dat verwerpen is er geen sprake van dat je vanwege een religieuze achtergrond plotseling veel meer zou mogen.
De motivatie van de rechtbank kennen we niet, helaas.
.
Klopt. Daarom is je OP dus ook een tendentieuze slag in de ruimte:
"Kern van motivatie voor deze strafmaat lijkt te zijn, dat hij niet kon weten dat het niet mag, omdat hij erg geïsoleerd leefde in een moslim-context..."
Advocaten komen vaak met de gekste excuses aan, zolang rechters dat verwerpen is er geen sprake van dat je vanwege een religieuze achtergrond plotseling veel meer zou mogen.
zondag 27 januari 2013 om 19:14
quote:Amand schreef op 27 januari 2013 @ 19:04:
De jongen en de advocaat van de jongen hebben zelf religie op tafel gelegd en dat daarmee een factor in de opinievorming gemaakt.Stel dat het om een 18-jarige autochtoon gaat (verstandelijk gehandicapt of autistisch), een blanke Engelse jongen die seks heeft met een 13-jarige. Is er dan ook sprake van "statutory rape"? Volgens mij speelt religie hier geen rol.
De jongen en de advocaat van de jongen hebben zelf religie op tafel gelegd en dat daarmee een factor in de opinievorming gemaakt.Stel dat het om een 18-jarige autochtoon gaat (verstandelijk gehandicapt of autistisch), een blanke Engelse jongen die seks heeft met een 13-jarige. Is er dan ook sprake van "statutory rape"? Volgens mij speelt religie hier geen rol.
World of Warcraft: Legion
zondag 27 januari 2013 om 20:30
quote:Amand schreef op 27 januari 2013 @ 19:04:
De jongen en de advocaat van de jongen hebben zelf religie op tafel gelegd en dat daarmee een factor in de opinievorming gemaakt.Ja, maar jij stelt in je OP dat het bij de rechter een rol lijkt te spelen.
En alle feiten, voor zover die naar buiten zijn gekomen, weerspreken dat luid en duidelijk.
Dus waar gaat de discussie over? Dat advocaten verboden moeten worden om religieuze context als argument aan te voeren? Er zijn namelijk gevallen denkbaar waarin dat wel degelijk juridisch een aanvaardbaar argument is. In dit geval niet en de rechter deed er dan ook niks mee.
[leuke juridische hersenkrakers zijn die waar bv. voodoo in het spel is.]
Het is toch evidente stemmingmakerij, ook dat het zou gaan om 'verkrachting' wat ook al evident niet waar is.
En ja, in het Islamitisch onderwijs worden homo- en vrouwenhaat soms als de norm overgedragen. Dat is natuurlijk op zijn zachts gezegd een hele slechte zaak. Maar het moet toch mogelijk zijn om daarover een debat te hebben zonder dit soort rare paniekberichten in de trant van "morgen regeert de Sharia in Europa...".
De jongen en de advocaat van de jongen hebben zelf religie op tafel gelegd en dat daarmee een factor in de opinievorming gemaakt.Ja, maar jij stelt in je OP dat het bij de rechter een rol lijkt te spelen.
En alle feiten, voor zover die naar buiten zijn gekomen, weerspreken dat luid en duidelijk.
Dus waar gaat de discussie over? Dat advocaten verboden moeten worden om religieuze context als argument aan te voeren? Er zijn namelijk gevallen denkbaar waarin dat wel degelijk juridisch een aanvaardbaar argument is. In dit geval niet en de rechter deed er dan ook niks mee.
[leuke juridische hersenkrakers zijn die waar bv. voodoo in het spel is.]
Het is toch evidente stemmingmakerij, ook dat het zou gaan om 'verkrachting' wat ook al evident niet waar is.
En ja, in het Islamitisch onderwijs worden homo- en vrouwenhaat soms als de norm overgedragen. Dat is natuurlijk op zijn zachts gezegd een hele slechte zaak. Maar het moet toch mogelijk zijn om daarover een debat te hebben zonder dit soort rare paniekberichten in de trant van "morgen regeert de Sharia in Europa...".
zondag 27 januari 2013 om 21:10
quote:Amand schreef op 27 januari 2013 @ 14:30:
Ik vind het problematisch dat het tot op zekere hoogte blijkbaar geoorloofd is om je op basis van je geloof te onttrekken aan de regels van de maatschappij waarin je woont.
Dat is niet aan de orde. De advocaat van de jongen heeft dat argument aangevoerd als verzachtende omstandigheid maar de rechter heeft dat niet overgenomen in zijn vonnis. De rechter heeft de jongen zelfs er op gewezen dat sex buiten het huwelijk so = o niet toegestaan is in de Islam.
Het begrip "statutory rape" komt trouwens in de Britse wet niet voor. Een meisje van 13 ging met een jongen van 18 naar een hotel en ze hadden daar sex omdat ze dat allebei wilden.
Gezien de leeftijd van het meisje is dat niet OK maar het is geen verkrachting volgens de Britse wet. De jongen is veroordeeld tot een voorwaardelijke straf omdat de rechter (waarschijnlijk zeer terecht) er van uitging dat in dit geval een celstraf meer kwaad dan goed zou doen. In soorgelijke situaties zijn blanke jongens ook niet veroordeeld.
Alles bij elkaar is het hele verhaal een storm in een glas water, als het al niet een bewuste poging is om moslims in een slecht daglicht te plaatsen.
Ik vind het problematisch dat het tot op zekere hoogte blijkbaar geoorloofd is om je op basis van je geloof te onttrekken aan de regels van de maatschappij waarin je woont.
Dat is niet aan de orde. De advocaat van de jongen heeft dat argument aangevoerd als verzachtende omstandigheid maar de rechter heeft dat niet overgenomen in zijn vonnis. De rechter heeft de jongen zelfs er op gewezen dat sex buiten het huwelijk so = o niet toegestaan is in de Islam.
Het begrip "statutory rape" komt trouwens in de Britse wet niet voor. Een meisje van 13 ging met een jongen van 18 naar een hotel en ze hadden daar sex omdat ze dat allebei wilden.
Gezien de leeftijd van het meisje is dat niet OK maar het is geen verkrachting volgens de Britse wet. De jongen is veroordeeld tot een voorwaardelijke straf omdat de rechter (waarschijnlijk zeer terecht) er van uitging dat in dit geval een celstraf meer kwaad dan goed zou doen. In soorgelijke situaties zijn blanke jongens ook niet veroordeeld.
Alles bij elkaar is het hele verhaal een storm in een glas water, als het al niet een bewuste poging is om moslims in een slecht daglicht te plaatsen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 28 januari 2013 om 00:08
quote:Donkeyshot schreef op 27 januari 2013 @ 21:10:
Het begrip "statutory rape" komt trouwens in de Britse wet niet voor. Een meisje van 13 ging met een jongen van 18 naar een hotel en ze hadden daar sex omdat ze dat allebei wilden.
Gezien de leeftijd van het meisje is dat niet OK maar het is geen verkrachting volgens de Britse wet.
Het heet niet met zo veel woorden "statutory rape", maar is het daar niet ook mee vergelijkbaar? In Nederland hebben we artikel 245 die seks verbiedt met iemand tussen 12 en 16. Of zij daarmee akkoord gaat, doet er niet toe; het is gewoon strafbaar. Zie ook
http://en.wikipedia.org/wiki/Statutory_rape
Het begrip "statutory rape" komt trouwens in de Britse wet niet voor. Een meisje van 13 ging met een jongen van 18 naar een hotel en ze hadden daar sex omdat ze dat allebei wilden.
Gezien de leeftijd van het meisje is dat niet OK maar het is geen verkrachting volgens de Britse wet.
Het heet niet met zo veel woorden "statutory rape", maar is het daar niet ook mee vergelijkbaar? In Nederland hebben we artikel 245 die seks verbiedt met iemand tussen 12 en 16. Of zij daarmee akkoord gaat, doet er niet toe; het is gewoon strafbaar. Zie ook
http://en.wikipedia.org/wiki/Statutory_rape
World of Warcraft: Legion
maandag 28 januari 2013 om 11:10
Het jatten van een fiets is ook strafbaar.
Niet alles wat strafbaar is, is verkrachting.
Dit wordt beoordeeld als ontucht met een minderjarige.
Wel strafbaar maar geen verkrachting.
Anders zou het ook niet zijn afgedaan met een voorwaardelijke straf.
En nogmaals: ze wilden het allebei. Het meisje kwam naar dat hotel toe om sex met hem te hebben. Ze heeft ook geen aanklacht ingediend ofzo. Het kwam aan het rollen omdat ze er over praatte.
Kort samengevat:
- er was geen sprake van verkrachting
- bij de bepaling van de strafmaat (voorwaardelijke straf) heeft de religie van de verdachte geen rol gespeeld
Dit is dus gewoon een onzin en stemmingmakerij topic.
Gewoon eerst de feiten checken en dan pas een conclusie trekken. En niet zomaar sensatiebladen napraten.
Niet alles wat strafbaar is, is verkrachting.
Dit wordt beoordeeld als ontucht met een minderjarige.
Wel strafbaar maar geen verkrachting.
Anders zou het ook niet zijn afgedaan met een voorwaardelijke straf.
En nogmaals: ze wilden het allebei. Het meisje kwam naar dat hotel toe om sex met hem te hebben. Ze heeft ook geen aanklacht ingediend ofzo. Het kwam aan het rollen omdat ze er over praatte.
Kort samengevat:
- er was geen sprake van verkrachting
- bij de bepaling van de strafmaat (voorwaardelijke straf) heeft de religie van de verdachte geen rol gespeeld
Dit is dus gewoon een onzin en stemmingmakerij topic.
Gewoon eerst de feiten checken en dan pas een conclusie trekken. En niet zomaar sensatiebladen napraten.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 28 januari 2013 om 20:04
dinsdag 29 januari 2013 om 18:17
dinsdag 29 januari 2013 om 19:29
quote:Amand schreef op 27 januari 2013 @ 19:04:
De jongen en de advocaat van de jongen hebben zelf religie op tafel gelegd en dat daarmee een factor in de opinievorming gemaakt.Maar geen factor in de juridische besluitvorming. De rechter heeft dat argument niet laten meewegen in de bepaling van de strafmaat. Daarom is het artikel (en dus ook dit topic) opgeklopte stemmingmakerij.
De jongen en de advocaat van de jongen hebben zelf religie op tafel gelegd en dat daarmee een factor in de opinievorming gemaakt.Maar geen factor in de juridische besluitvorming. De rechter heeft dat argument niet laten meewegen in de bepaling van de strafmaat. Daarom is het artikel (en dus ook dit topic) opgeklopte stemmingmakerij.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 5 februari 2013 om 18:31
quote:kadanz schreef op 29 januari 2013 @ 18:17:quote:Als 14-jarige zou ik het belachelijk hebben gevonden als mijn 25-jarige vriend vervolgd had moeten worden. Heerlijk juist, een zeeman met veel ervaring en geduld. Zo n eerste keer gun ik elke vrouw / meid.Dat is toch gewoon pedofilie?
Dat is ook pedofilie, maar ik vind het lastig om die jongen die emotioneel jonger is dan 18 te veroordelen dat hij seks heeft met een 13-jarige. Er zou wel wat voor te zeggen zijn, als het meisje in kwestie niet geslachtsrijp is. Dan is er zeker sprake van pedofilie.
Het komt wel vaker voor dat een net meerderjarige seks heeft met een minderjarige. Stel een 15-jarige jongen heeft seks met een 18-jarige vrouw. Is deze vrouw dan strafbaar (er zou sprake zijn van "statory rape" van de jongen door die vrouw, of artikel 245 van WvSR wordt overtreden)? Volgens de wet wel, maar ik vind dat overtrokken. Als je dit precies gaat naleven zou de jeugd niet meer met seks mogen experimenteren, en dat gaat me toch wel iets te ver.
In California bijvoorbeeld heb ik gelezen dat twee minderjarigen werden veroordeeld vanwege wederzijdse "statutory rape".
Als een 45-jarige man seks heeft met een 15-jarig meisje zou ik dat wel afkeuren, en zelfs met toestemming van het meisje zou ik een veroordeling terecht vinden. Dat riekt duidelijk wel naar pedofilie.
Dat is ook pedofilie, maar ik vind het lastig om die jongen die emotioneel jonger is dan 18 te veroordelen dat hij seks heeft met een 13-jarige. Er zou wel wat voor te zeggen zijn, als het meisje in kwestie niet geslachtsrijp is. Dan is er zeker sprake van pedofilie.
Het komt wel vaker voor dat een net meerderjarige seks heeft met een minderjarige. Stel een 15-jarige jongen heeft seks met een 18-jarige vrouw. Is deze vrouw dan strafbaar (er zou sprake zijn van "statory rape" van de jongen door die vrouw, of artikel 245 van WvSR wordt overtreden)? Volgens de wet wel, maar ik vind dat overtrokken. Als je dit precies gaat naleven zou de jeugd niet meer met seks mogen experimenteren, en dat gaat me toch wel iets te ver.
In California bijvoorbeeld heb ik gelezen dat twee minderjarigen werden veroordeeld vanwege wederzijdse "statutory rape".
Als een 45-jarige man seks heeft met een 15-jarig meisje zou ik dat wel afkeuren, en zelfs met toestemming van het meisje zou ik een veroordeling terecht vinden. Dat riekt duidelijk wel naar pedofilie.
World of Warcraft: Legion
dinsdag 5 februari 2013 om 22:40
Ik vind het leeftijdsverschil toch al aardig hoor 18 - 13. Een jongen van 18 kan een meisje van 13 behoorlijk beïnvloeden.
Ik vind het ook geen argument dat het meisje zelf ook wilde want meisjes op die leeftijd zijn nu eenmaal erg te beïnvloeden. Daarbij zit zij in een levensfase waarop kinderen zich snel ontwikkelen. Het maakt al een enorm verschil uit of het kind 13 is of 16. Daarom ook dat ik dat leeftijdsverschil ook groot vind qua ontwikkeling waar iemand van 13 staat en iemand van 18. Ik zet toch grote vraagtekens bij een jongen van 18 die hiervoor een meisje van 13 gebruikt. Ik vind dat echt niet kunnen hoor.
Uit bescherming voor jonge meisjes ben ik er voor dat regels hier erg strak gehouden worden. Vindt dat men voorzichtig om moet gaan met wat men wel accepteert en als normaal gaat zien. Stiekum wordt de norm toch echt verlegd.
Maar hier spreekt mijn moederhart. Mijn dochter heeft bijna die leeftijd en de ene dag speelt ze nog met haar barbie's en de andere dag is ze zich op aan het tutten voor de spiegel. Spijt me maar ik zou er niet mee akkoord gaan als zij een vriend had van 18...niet nu!
Ik vind het ook geen argument dat het meisje zelf ook wilde want meisjes op die leeftijd zijn nu eenmaal erg te beïnvloeden. Daarbij zit zij in een levensfase waarop kinderen zich snel ontwikkelen. Het maakt al een enorm verschil uit of het kind 13 is of 16. Daarom ook dat ik dat leeftijdsverschil ook groot vind qua ontwikkeling waar iemand van 13 staat en iemand van 18. Ik zet toch grote vraagtekens bij een jongen van 18 die hiervoor een meisje van 13 gebruikt. Ik vind dat echt niet kunnen hoor.
Uit bescherming voor jonge meisjes ben ik er voor dat regels hier erg strak gehouden worden. Vindt dat men voorzichtig om moet gaan met wat men wel accepteert en als normaal gaat zien. Stiekum wordt de norm toch echt verlegd.
Maar hier spreekt mijn moederhart. Mijn dochter heeft bijna die leeftijd en de ene dag speelt ze nog met haar barbie's en de andere dag is ze zich op aan het tutten voor de spiegel. Spijt me maar ik zou er niet mee akkoord gaan als zij een vriend had van 18...niet nu!
It's never too late start living!
