Actueel
alle pijlers
Wie is kampioen handophouder van Nederland?
dinsdag 12 november 2013 om 23:11
"Let op: de 10 procent hoogste inkomens krijgen tezamen ongeveer evenveel geld aan hypotheekrenteaftrek als álle bijstandstrekkers bij elkaar!"
Zoals altijd, schijt de duvel weer op de grootste hoop.
Om maar weer eens wat tegenwicht te bieden tegen alle populistische blabla op dit forum. En nou moet ik natuurlijk nog aangeven waarover ik wil discussiëren in dit topic. Nou, dan maar over de vraag waarom jullie denken dat er altijd gewezen wordt naar de arme sloebers in plaats van naar degenen die écht overheidsgeldsponzen zijn.
Zoals altijd, schijt de duvel weer op de grootste hoop.
Om maar weer eens wat tegenwicht te bieden tegen alle populistische blabla op dit forum. En nou moet ik natuurlijk nog aangeven waarover ik wil discussiëren in dit topic. Nou, dan maar over de vraag waarom jullie denken dat er altijd gewezen wordt naar de arme sloebers in plaats van naar degenen die écht overheidsgeldsponzen zijn.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
woensdag 13 november 2013 om 12:25
Er wordt een denkfout gemaakt. Als de overheid eerst 100 euro van iemand afneemt (belasting) en er vervolgens weer 20 teruggeeft (aftrekpost) kun je niet spreken van 'hand ophouden'.
Als je kijkt naar wie nou welk deel van de inkomstenbelasting betaalt, dan betaalt de 10% mensen met de hoogste inkomens meer dan de overige 90% bij elkaar. De brede schouders dragen allang de zwaarste lasten.
Zie ook dit artikel met de feiten op een rij.
Citaat:
De rijkste 10 procent huishoudens (dat zijn ongetwijfeld vaak tweeverdieners) betaalt 223 maal zoveel belasting als de armste 10 procent. De rijkste 10 procent betaalt ook meer dan de andere 90 procent bij elkaar. Wie durft er nog te beweren dat in Nederland de sterkste schouders niet allang de zwaarste lasten dragen?
Als je kijkt naar wie nou welk deel van de inkomstenbelasting betaalt, dan betaalt de 10% mensen met de hoogste inkomens meer dan de overige 90% bij elkaar. De brede schouders dragen allang de zwaarste lasten.
Zie ook dit artikel met de feiten op een rij.
Citaat:
De rijkste 10 procent huishoudens (dat zijn ongetwijfeld vaak tweeverdieners) betaalt 223 maal zoveel belasting als de armste 10 procent. De rijkste 10 procent betaalt ook meer dan de andere 90 procent bij elkaar. Wie durft er nog te beweren dat in Nederland de sterkste schouders niet allang de zwaarste lasten dragen?
woensdag 13 november 2013 om 12:41
quote:ondernemer schreef op 13 november 2013 @ 12:25:
Er wordt een denkfout gemaakt. Als de overheid eerst 100 euro van iemand afneemt (belasting) en er vervolgens weer 20 teruggeeft (aftrekpost) kun je niet spreken van 'hand ophouden'.
Als je kijkt naar wie nou welk deel van de inkomstenbelasting betaalt, dan betaalt de 10% mensen met de hoogste inkomens meer dan de overige 90% bij elkaar. De brede schouders dragen allang de zwaarste lasten.
Zie ook dit artikel met de feiten op een rij.
Citaat:
De rijkste 10 procent huishoudens (dat zijn ongetwijfeld vaak tweeverdieners) betaalt 223 maal zoveel belasting als de armste 10 procent. De rijkste 10 procent betaalt ook meer dan de andere 90 procent bij elkaar. Wie durft er nog te beweren dat in Nederland de sterkste schouders niet allang de zwaarste lasten dragen?Deze statistiek is wat mij betreft totaal oninteressant als er niet bij wordt vermeld hoeveel inkomen die rijkste 10% dan heeft.
Om het even heel extreem te stellen: als die rijkste 10% ook 90% van alle inkomen binnen krijgt, zouden ze in bovenstaande situatie uiteindelijk een even groot percentage inkomstensbelasting betalen als de rest van Nederland. Is dat oneerlijk...?
Het lijkt me nuttiger om het over percentages te hebben, in plaats van over absolute bedragen. Of is jouw idee van eerlijkheid dat iedere Nederlander hetzelfde bedrag aan belasting moet betalen?
Verder gaat deze statistiek uitsluitend over inkomstenbelasting, en vergeet daarbij de talloze andere belastingen die ons land kent (btw, gemeentebelasting, motorrijtuigbelasting, etc). De inkomstenbelasting is een behoorlijk progressieve belasting, maar de overige belastingen zijn vaak eerder regressief. Het lijkt me nuttiger om naar het totaalplaatje van belastingen te kijken, dan naar één specifieke belasting alleen.
Voor een serieus debat over belastingen, vind ik deze statistiek dus onzinnig en misleidend.
Er wordt een denkfout gemaakt. Als de overheid eerst 100 euro van iemand afneemt (belasting) en er vervolgens weer 20 teruggeeft (aftrekpost) kun je niet spreken van 'hand ophouden'.
Als je kijkt naar wie nou welk deel van de inkomstenbelasting betaalt, dan betaalt de 10% mensen met de hoogste inkomens meer dan de overige 90% bij elkaar. De brede schouders dragen allang de zwaarste lasten.
Zie ook dit artikel met de feiten op een rij.
Citaat:
De rijkste 10 procent huishoudens (dat zijn ongetwijfeld vaak tweeverdieners) betaalt 223 maal zoveel belasting als de armste 10 procent. De rijkste 10 procent betaalt ook meer dan de andere 90 procent bij elkaar. Wie durft er nog te beweren dat in Nederland de sterkste schouders niet allang de zwaarste lasten dragen?Deze statistiek is wat mij betreft totaal oninteressant als er niet bij wordt vermeld hoeveel inkomen die rijkste 10% dan heeft.
Om het even heel extreem te stellen: als die rijkste 10% ook 90% van alle inkomen binnen krijgt, zouden ze in bovenstaande situatie uiteindelijk een even groot percentage inkomstensbelasting betalen als de rest van Nederland. Is dat oneerlijk...?
Het lijkt me nuttiger om het over percentages te hebben, in plaats van over absolute bedragen. Of is jouw idee van eerlijkheid dat iedere Nederlander hetzelfde bedrag aan belasting moet betalen?
Verder gaat deze statistiek uitsluitend over inkomstenbelasting, en vergeet daarbij de talloze andere belastingen die ons land kent (btw, gemeentebelasting, motorrijtuigbelasting, etc). De inkomstenbelasting is een behoorlijk progressieve belasting, maar de overige belastingen zijn vaak eerder regressief. Het lijkt me nuttiger om naar het totaalplaatje van belastingen te kijken, dan naar één specifieke belasting alleen.
Voor een serieus debat over belastingen, vind ik deze statistiek dus onzinnig en misleidend.
woensdag 13 november 2013 om 13:35
quote:haarklover schreef op 13 november 2013 @ 11:25:
[...]
Inderdaad, zo iemand kan prima in zijn levensonderhoud voorzien.
M.b.t. de andere discussie:
De hypotheek-rente-aftrek blijft een rare subsidie.
Belasting-aftrek is goed voor uitgaven die je voor je werk maakt (treinkaartjes, benzine, misschien een computer of een bedrijfspand) maar niet voor uitgaven voor jezelf.
Anders kun je ook wel belasting-aftrek geven voor uitgaven aan een caravan, boot of vliegvakanties.
Verder leidde de hypotheek-rente-aftrek tot hogere huizenprijzen, veel meer dan de oorspronkelijke bouwkosten.
Dus de kopers zijn er ook niet veel mee geholpen (en al helemaal omdat de prijzen opeens toch weer zakten).
Eens, ik denk ook dat het systeem gefaseerd moet worden aangepast, er is zelfs een tijd dat je van je overwaarde van je huis, best een caravan kon kopen, dat is inmiddels gelukkig ook verleden tijd.
De hypotheekrente aftrek kan best tot een maximum bedrag, inderdaad kies een bedrag, tot (bijvoorbeeld) 300.000 euro kan een ieder met een huis de rente aftrekken, dus ook de mensen die in een huis van een miljoen wonen..... dan help je de mensen die het misschien nodig hebben, en scheer je verder iedereen over één kam.
Met het huidige systeem is het inderdaad zo dat mensen huizen konden kopen die ze anders niet zouden kunnen betalen, maar de vraag kan ook andersom, zijn de huizen door dit systeem zoveel duurder geworden.
[...]
Inderdaad, zo iemand kan prima in zijn levensonderhoud voorzien.
M.b.t. de andere discussie:
De hypotheek-rente-aftrek blijft een rare subsidie.
Belasting-aftrek is goed voor uitgaven die je voor je werk maakt (treinkaartjes, benzine, misschien een computer of een bedrijfspand) maar niet voor uitgaven voor jezelf.
Anders kun je ook wel belasting-aftrek geven voor uitgaven aan een caravan, boot of vliegvakanties.
Verder leidde de hypotheek-rente-aftrek tot hogere huizenprijzen, veel meer dan de oorspronkelijke bouwkosten.
Dus de kopers zijn er ook niet veel mee geholpen (en al helemaal omdat de prijzen opeens toch weer zakten).
Eens, ik denk ook dat het systeem gefaseerd moet worden aangepast, er is zelfs een tijd dat je van je overwaarde van je huis, best een caravan kon kopen, dat is inmiddels gelukkig ook verleden tijd.
De hypotheekrente aftrek kan best tot een maximum bedrag, inderdaad kies een bedrag, tot (bijvoorbeeld) 300.000 euro kan een ieder met een huis de rente aftrekken, dus ook de mensen die in een huis van een miljoen wonen..... dan help je de mensen die het misschien nodig hebben, en scheer je verder iedereen over één kam.
Met het huidige systeem is het inderdaad zo dat mensen huizen konden kopen die ze anders niet zouden kunnen betalen, maar de vraag kan ook andersom, zijn de huizen door dit systeem zoveel duurder geworden.
woensdag 13 november 2013 om 13:40
quote:EllieFiederellie schreef op 13 november 2013 @ 12:41:
[...]
Deze statistiek is wat mij betreft totaal oninteressant als er niet bij wordt vermeld hoeveel inkomen die rijkste 10% dan heeft.
Om het even heel extreem te stellen: als die rijkste 10% ook 90% van alle inkomen binnen krijgt, zouden ze in bovenstaande situatie uiteindelijk een even groot percentage inkomstensbelasting betalen als de rest van Nederland. Is dat oneerlijk...?
Het lijkt me nuttiger om het over percentages te hebben, in plaats van over absolute bedragen. Of is jouw idee van eerlijkheid dat iedere Nederlander hetzelfde bedrag aan belasting moet betalen?
Verder gaat deze statistiek uitsluitend over inkomstenbelasting, en vergeet daarbij de talloze andere belastingen die ons land kent (btw, gemeentebelasting, motorrijtuigbelasting, etc). De inkomstenbelasting is een behoorlijk progressieve belasting, maar de overige belastingen zijn vaak eerder regressief. Het lijkt me nuttiger om naar het totaalplaatje van belastingen te kijken, dan naar één specifieke belasting alleen.
Voor een serieus debat over belastingen, vind ik deze statistiek dus onzinnig en misleidend.
In de voorbeelden die je noemt over andere belastingen betalen de "rijkere" over het algemeen toch ook meer?
(B.T.W. : ze kopen meer, moterrijtuigenbel. hebben over het algemeen een grotere auto, gemeente belasting, is duurder voor een groter huis....etc)
of zie ik je punt verkeerd...?
[...]
Deze statistiek is wat mij betreft totaal oninteressant als er niet bij wordt vermeld hoeveel inkomen die rijkste 10% dan heeft.
Om het even heel extreem te stellen: als die rijkste 10% ook 90% van alle inkomen binnen krijgt, zouden ze in bovenstaande situatie uiteindelijk een even groot percentage inkomstensbelasting betalen als de rest van Nederland. Is dat oneerlijk...?
Het lijkt me nuttiger om het over percentages te hebben, in plaats van over absolute bedragen. Of is jouw idee van eerlijkheid dat iedere Nederlander hetzelfde bedrag aan belasting moet betalen?
Verder gaat deze statistiek uitsluitend over inkomstenbelasting, en vergeet daarbij de talloze andere belastingen die ons land kent (btw, gemeentebelasting, motorrijtuigbelasting, etc). De inkomstenbelasting is een behoorlijk progressieve belasting, maar de overige belastingen zijn vaak eerder regressief. Het lijkt me nuttiger om naar het totaalplaatje van belastingen te kijken, dan naar één specifieke belasting alleen.
Voor een serieus debat over belastingen, vind ik deze statistiek dus onzinnig en misleidend.
In de voorbeelden die je noemt over andere belastingen betalen de "rijkere" over het algemeen toch ook meer?
(B.T.W. : ze kopen meer, moterrijtuigenbel. hebben over het algemeen een grotere auto, gemeente belasting, is duurder voor een groter huis....etc)
of zie ik je punt verkeerd...?
woensdag 13 november 2013 om 13:43
Iets heel anders, als je je huis kan aflossen, dus geen hypotheek nodig hebt, vinden jullie dan dat je daartoe verplicht zou moeten worden? Zodat je geen gebruik meer kan maken van de hypotheekrente aftrek! Is dat een mooi systeem?
Kan de persoon die het huis heeft afbetaald daar vermogensbelasting over betalen, of zouden we dat dan ook maar direct moeten afschaffen, want het mes snijdt aan twee kanten, toch?
Kan de persoon die het huis heeft afbetaald daar vermogensbelasting over betalen, of zouden we dat dan ook maar direct moeten afschaffen, want het mes snijdt aan twee kanten, toch?
woensdag 13 november 2013 om 13:49
Ik vind het fenomeen huurwaardeforfait ook zoiets belachelijks. En hoeveel overdrachtsbelasting zal er in de loop der jaren niet naar de staat zijn gevloeid.
Daarnaast is het ook oneerlijk dat de OZB alleen door huiseigenaren wordt betaald. Deze is vrijwel overal enorm gestegen zodat de woningbezitter extra bij mag dragen aan de tekorten bij de gemeente.
Daarnaast is het ook oneerlijk dat de OZB alleen door huiseigenaren wordt betaald. Deze is vrijwel overal enorm gestegen zodat de woningbezitter extra bij mag dragen aan de tekorten bij de gemeente.
woensdag 13 november 2013 om 14:16
quote:EllieFiederellie schreef op 13 november 2013 @ 12:41:
[...]
Deze statistiek is wat mij betreft totaal oninteressant als er niet bij wordt vermeld hoeveel inkomen die rijkste 10% dan heeft.
Om het even heel extreem te stellen: als die rijkste 10% ook 90% van alle inkomen binnen krijgt, zouden ze in bovenstaande situatie uiteindelijk een even groot percentage inkomstensbelasting betalen als de rest van Nederland. Is dat oneerlijk...?
Impliciet staat dat er wel bij: mensen met een hoger inkomen betalen ook een veel hoger percentage belasting (progressie).
Wat is eerlijk? Daar kun je een hele boom over opzetten, maar je kunt m.i. niet zonder meer stellen dat mensen met een hoger inkomen ook meer baat hebben bij de diensten waar de overheid in voorziet. De rekening voor ongeveer hetzelfde pakket aan overheidsdiensten in de vorm van inkomstenbelasting stijgt echter exponentieel met de toename van het inkomen.
quote:Verder gaat deze statistiek uitsluitend over inkomstenbelasting, en vergeet daarbij de talloze andere belastingen die ons land kent (btw, gemeentebelasting, motorrijtuigbelasting, etc). De inkomstenbelasting is een behoorlijk progressieve belasting, maar de overige belastingen zijn vaak eerder regressief. Het lijkt me nuttiger om naar het totaalplaatje van belastingen te kijken, dan naar één specifieke belasting alleen.
Er zijn zo ongelofelijk veel belastingen en heffingen dat het opstellen van een 'totaalplaatje' bijna onbegonnen werk is. Maar als je dat doet, dan denk ik dat je verrassend veel heffingen en belastingen tegenkomt met een sterk progressieve werking.
Motorrijtuigenbelasting: hangt o.a. af van zwaarte auto en daarmee impliciet van de nieuwprijs. Progressief element.
BPM (aanschaf auto): idem, zware auto's met een hoog brandstofverbruik worden veel zwaarder aangeslagen. Progressief.
Fiscale bijtelling: een auto van de zaak wordt gezien als loon in natura. De progressie werkt driedubbel: luxe auto's hebben een hogere BPM, dus een hogere cataloguswaarde. Deze hogere cataloguswaarde is de basis voor de bijtelling. En de belasting over de bijtelling verloopt via de progressieve inkomstenbelasting. Tel daarbij op de hoge brandstofaccijns en het is geen wonder dat je in Nederland weinig luxewagens ziet maar wel een overschot aan miniatuurauto's (Citroen C1, toyota Aygo) of auto's met een groot fiscaal voordeel (want waarom zou je anders in een Prius rijden?). Ultraprogressieve belasting.
Gemeentelijke belastingen: veel vrijstellingen voor lage inkomens. Daardoor progressieve werking.
Je moet onderhand 'big data' analyses gaan doen om écht uit te rekenen wie nu wat betaalt, maar mijn schatting is dat de bovenste 10% inkomens echt wel uitkomt in de buurt van 50% belastingontvangsten.
[...]
Deze statistiek is wat mij betreft totaal oninteressant als er niet bij wordt vermeld hoeveel inkomen die rijkste 10% dan heeft.
Om het even heel extreem te stellen: als die rijkste 10% ook 90% van alle inkomen binnen krijgt, zouden ze in bovenstaande situatie uiteindelijk een even groot percentage inkomstensbelasting betalen als de rest van Nederland. Is dat oneerlijk...?
Impliciet staat dat er wel bij: mensen met een hoger inkomen betalen ook een veel hoger percentage belasting (progressie).
Wat is eerlijk? Daar kun je een hele boom over opzetten, maar je kunt m.i. niet zonder meer stellen dat mensen met een hoger inkomen ook meer baat hebben bij de diensten waar de overheid in voorziet. De rekening voor ongeveer hetzelfde pakket aan overheidsdiensten in de vorm van inkomstenbelasting stijgt echter exponentieel met de toename van het inkomen.
quote:Verder gaat deze statistiek uitsluitend over inkomstenbelasting, en vergeet daarbij de talloze andere belastingen die ons land kent (btw, gemeentebelasting, motorrijtuigbelasting, etc). De inkomstenbelasting is een behoorlijk progressieve belasting, maar de overige belastingen zijn vaak eerder regressief. Het lijkt me nuttiger om naar het totaalplaatje van belastingen te kijken, dan naar één specifieke belasting alleen.
Er zijn zo ongelofelijk veel belastingen en heffingen dat het opstellen van een 'totaalplaatje' bijna onbegonnen werk is. Maar als je dat doet, dan denk ik dat je verrassend veel heffingen en belastingen tegenkomt met een sterk progressieve werking.
Motorrijtuigenbelasting: hangt o.a. af van zwaarte auto en daarmee impliciet van de nieuwprijs. Progressief element.
BPM (aanschaf auto): idem, zware auto's met een hoog brandstofverbruik worden veel zwaarder aangeslagen. Progressief.
Fiscale bijtelling: een auto van de zaak wordt gezien als loon in natura. De progressie werkt driedubbel: luxe auto's hebben een hogere BPM, dus een hogere cataloguswaarde. Deze hogere cataloguswaarde is de basis voor de bijtelling. En de belasting over de bijtelling verloopt via de progressieve inkomstenbelasting. Tel daarbij op de hoge brandstofaccijns en het is geen wonder dat je in Nederland weinig luxewagens ziet maar wel een overschot aan miniatuurauto's (Citroen C1, toyota Aygo) of auto's met een groot fiscaal voordeel (want waarom zou je anders in een Prius rijden?). Ultraprogressieve belasting.
Gemeentelijke belastingen: veel vrijstellingen voor lage inkomens. Daardoor progressieve werking.
Je moet onderhand 'big data' analyses gaan doen om écht uit te rekenen wie nu wat betaalt, maar mijn schatting is dat de bovenste 10% inkomens echt wel uitkomt in de buurt van 50% belastingontvangsten.
woensdag 13 november 2013 om 14:33
quote:ondernemer schreef op 13 november 2013 @ 14:16:
[...]
Je moet onderhand 'big data' analyses gaan doen om écht uit te rekenen wie nu wat betaalt, maar mijn schatting is dat de bovenste 10% inkomens echt wel uitkomt in de buurt van 50% belastingontvangsten.
En dan nog houden de hoogste 10% per maand stukken meer over dan de overige 90%, dus zo zielig zijn ze nu ook weer niet.
Opnieuw, alleen de allerlaagste inkomens krijgen vrijstelling van gemeentebelastingen, het gros van de bevolking moet gewoon lappen. En de gemeentebelastingen zijn voor een miljonair even hoog als voor Jan Modaal.
En autobelastingen zijn ook helemaal niet progressief. Het staat een miljardair volkomen vrij om in een kleine auto te rijden, op die manier bepaal je dus zelf hoeveel belasting je betaalt. Een kwestie van keuze.
Wat me wel altijd verbaast is hoeveel (met name) mannen er bereid zijn om een onwaarschijnlijk deel van het gezinsinkomen op te offeren aan een totaal overbodige oversized patsbak.
[...]
Je moet onderhand 'big data' analyses gaan doen om écht uit te rekenen wie nu wat betaalt, maar mijn schatting is dat de bovenste 10% inkomens echt wel uitkomt in de buurt van 50% belastingontvangsten.
En dan nog houden de hoogste 10% per maand stukken meer over dan de overige 90%, dus zo zielig zijn ze nu ook weer niet.
Opnieuw, alleen de allerlaagste inkomens krijgen vrijstelling van gemeentebelastingen, het gros van de bevolking moet gewoon lappen. En de gemeentebelastingen zijn voor een miljonair even hoog als voor Jan Modaal.
En autobelastingen zijn ook helemaal niet progressief. Het staat een miljardair volkomen vrij om in een kleine auto te rijden, op die manier bepaal je dus zelf hoeveel belasting je betaalt. Een kwestie van keuze.
Wat me wel altijd verbaast is hoeveel (met name) mannen er bereid zijn om een onwaarschijnlijk deel van het gezinsinkomen op te offeren aan een totaal overbodige oversized patsbak.
woensdag 13 november 2013 om 14:52
Ik hoor mensen met een hoog inkomen ook nooit zeggen dat ze zielig zijn, maar misschien zijn ze het wijzende vingertje van 'Jan Modaal' wel een keer beu. De hogere inkomens betalen gigantisch veel belasting, zoals ondernemer zegt. En als zij dan de keus willen maken om een grote auto te kopen, is dat geheel aan hun. Ik zou mijn geld er ook niet voor over hebben, maar ik geef mijn geld misschien wel weer uit aan dingen die anderen overbodige luxe vinden.
woensdag 13 november 2013 om 14:56
quote:Crique schreef op 13 november 2013 @ 14:33:
[...]
Opnieuw, alleen de allerlaagste inkomens krijgen vrijstelling van gemeentebelastingen, het gros van de bevolking moet gewoon lappen. En de gemeentebelastingen zijn voor een miljonair even hoog als voor Jan Modaal.
Ik weet niet in welke gemeente jij woont, maar hier is de OZB gerelateerd aan de waarde van je woning. Hoe duurder het huis, hoe meer je betaalt aan de gemeente.
Het staat veelverdieners natuurlijk vrij om in een flatje te gaan zitten en een 3e hands Volvo te rijden (en er zullen vast miljonairs zijn die zo'n levensstijl erop na houden) maar in de praktijk zullen mensen met hogere inkomens vaak ook wel degenen zijn met de duurdere auto's en huizen. Het is allemaal niet zielig of zo, de meeste mensen die veel verdienen kunnen comfortabel leven en als ze dat niet doen is dat hun eigen keuze. Maar ik vraag me wel af wat nu precies de morele rechtvaardiging is van een hele sterke inkomensverdeling. Er zitten vast positieve aspecten aan, maar als je erin doorschiet zijn er ook negatieve aspecten omdat het zaken als eigen initiatief en zelfredzaamheid afstraft. Maar over de nadelen van de verzorgingsstaat kun je een aparte pijler beginnen..
[...]
Opnieuw, alleen de allerlaagste inkomens krijgen vrijstelling van gemeentebelastingen, het gros van de bevolking moet gewoon lappen. En de gemeentebelastingen zijn voor een miljonair even hoog als voor Jan Modaal.
Ik weet niet in welke gemeente jij woont, maar hier is de OZB gerelateerd aan de waarde van je woning. Hoe duurder het huis, hoe meer je betaalt aan de gemeente.
Het staat veelverdieners natuurlijk vrij om in een flatje te gaan zitten en een 3e hands Volvo te rijden (en er zullen vast miljonairs zijn die zo'n levensstijl erop na houden) maar in de praktijk zullen mensen met hogere inkomens vaak ook wel degenen zijn met de duurdere auto's en huizen. Het is allemaal niet zielig of zo, de meeste mensen die veel verdienen kunnen comfortabel leven en als ze dat niet doen is dat hun eigen keuze. Maar ik vraag me wel af wat nu precies de morele rechtvaardiging is van een hele sterke inkomensverdeling. Er zitten vast positieve aspecten aan, maar als je erin doorschiet zijn er ook negatieve aspecten omdat het zaken als eigen initiatief en zelfredzaamheid afstraft. Maar over de nadelen van de verzorgingsstaat kun je een aparte pijler beginnen..
woensdag 13 november 2013 om 15:01
quote:Ketricken schreef op 13 november 2013 @ 14:52:
Ik hoor mensen met een hoog inkomen ook nooit zeggen dat ze zielig zijn, maar misschien zijn ze het wijzende vingertje van 'Jan Modaal' wel een keer beu. De hogere inkomens betalen gigantisch veel belasting, zoals ondernemer zegt. En als zij dan de keus willen maken om een grote auto te kopen, is dat geheel aan hun. Ik zou mijn geld er ook niet voor over hebben, maar ik geef mijn geld misschien wel weer uit aan dingen die anderen overbodige luxe vinden.
Ik hoor mensen met een hoger inkomen aan de lopende band zeggen hoe zielig ze zijn, dat ze eigenlijk alles voor iedereen betalen, dat de belasting zo hoog is, dat ze veel harder werken dan de rest van Nederland (pertinent niet waar) en meer van dat gejammer. En ik heb heel wat rijke stinkerds in mijn omgeving.
Ik zou zelfs willen stellen, hoe hoger het inkomen, hoe harder en genanter het geklaag.
En iedereen moet zoveel aan zijn auto uitgeven als hij zelf wil, alleen dan betaal je dus iets meer wegenbelasting. De naam zegt het al, we moeten tenslotte ergens dat asfalt van betalen.
Ik hoor mensen met een hoog inkomen ook nooit zeggen dat ze zielig zijn, maar misschien zijn ze het wijzende vingertje van 'Jan Modaal' wel een keer beu. De hogere inkomens betalen gigantisch veel belasting, zoals ondernemer zegt. En als zij dan de keus willen maken om een grote auto te kopen, is dat geheel aan hun. Ik zou mijn geld er ook niet voor over hebben, maar ik geef mijn geld misschien wel weer uit aan dingen die anderen overbodige luxe vinden.
Ik hoor mensen met een hoger inkomen aan de lopende band zeggen hoe zielig ze zijn, dat ze eigenlijk alles voor iedereen betalen, dat de belasting zo hoog is, dat ze veel harder werken dan de rest van Nederland (pertinent niet waar) en meer van dat gejammer. En ik heb heel wat rijke stinkerds in mijn omgeving.
Ik zou zelfs willen stellen, hoe hoger het inkomen, hoe harder en genanter het geklaag.
En iedereen moet zoveel aan zijn auto uitgeven als hij zelf wil, alleen dan betaal je dus iets meer wegenbelasting. De naam zegt het al, we moeten tenslotte ergens dat asfalt van betalen.
woensdag 13 november 2013 om 15:02
quote:ondernemer schreef op 13 november 2013 @ 12:25:
. De brede schouders dragen allang de zwaarste lasten.
Dat hangt van je interpretatie van zwaarste lasten af.
Het gaat niet om het hoogste bedrag, dan stond dat er wel. Het gaat om de verhouding belasting t.o.v. ?
Als daar inkomsten staat krijg je een heel ander resultaat dan als je de kosten voor levensonderhoud zou meerekenen.
Waardoor inzichtelijk wordt dat voor lagere inkomens hun vrij besteedbaar bedrag met een veel hoger percentage wordt beperkt door lasten dan bij de topinkomens.
. De brede schouders dragen allang de zwaarste lasten.
Dat hangt van je interpretatie van zwaarste lasten af.
Het gaat niet om het hoogste bedrag, dan stond dat er wel. Het gaat om de verhouding belasting t.o.v. ?
Als daar inkomsten staat krijg je een heel ander resultaat dan als je de kosten voor levensonderhoud zou meerekenen.
Waardoor inzichtelijk wordt dat voor lagere inkomens hun vrij besteedbaar bedrag met een veel hoger percentage wordt beperkt door lasten dan bij de topinkomens.
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
woensdag 13 november 2013 om 15:07
quote:ondernemer schreef op 13 november 2013 @ 14:56:
[...]
Ik weet niet in welke gemeente jij woont, maar hier is de OZB gerelateerd aan de waarde van je woning. Hoe duurder het huis, hoe meer je betaalt aan de gemeente.
Het staat veelverdieners natuurlijk vrij om in een flatje te gaan zitten en een 3e hands Volvo te rijden (en er zullen vast miljonairs zijn die zo'n levensstijl erop na houden) maar in de praktijk zullen mensen met hogere inkomens vaak ook wel degenen zijn met de duurdere auto's en huizen. Het is allemaal niet zielig of zo, de meeste mensen die veel verdienen kunnen comfortabel leven en als ze dat niet doen is dat hun eigen keuze. Maar ik vraag me wel af wat nu precies de morele rechtvaardiging is van een hele sterke inkomensverdeling. Er zitten vast positieve aspecten aan, maar als je erin doorschiet zijn er ook negatieve aspecten omdat het zaken als eigen initiatief en zelfredzaamheid afstraft. Maar over de nadelen van de verzorgingsstaat kun je een aparte pijler beginnen..
Ik neem aan dat je hier nivellering bedoelt.
De morele rechtvaardiging daarvoor is dat we met z'n allen democratisch hebben afgesproken dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Hoe lang we dat nog doen weet ik niet, maar op dit moment betaal je gelukkig nog naar draagkracht.
Het is ook niet zo dat de belastingen rechtstreeks worden doorgesluisd naar die luie uitvreters in de bijstand, zoals nogal eens wordt gesuggereerd. Het grootste deel gaat op aan dingen waar we allemaal wat aan hebben, en die niemand uit eigen zak kan betalen: onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur, defensie noem maar op.
[...]
Ik weet niet in welke gemeente jij woont, maar hier is de OZB gerelateerd aan de waarde van je woning. Hoe duurder het huis, hoe meer je betaalt aan de gemeente.
Het staat veelverdieners natuurlijk vrij om in een flatje te gaan zitten en een 3e hands Volvo te rijden (en er zullen vast miljonairs zijn die zo'n levensstijl erop na houden) maar in de praktijk zullen mensen met hogere inkomens vaak ook wel degenen zijn met de duurdere auto's en huizen. Het is allemaal niet zielig of zo, de meeste mensen die veel verdienen kunnen comfortabel leven en als ze dat niet doen is dat hun eigen keuze. Maar ik vraag me wel af wat nu precies de morele rechtvaardiging is van een hele sterke inkomensverdeling. Er zitten vast positieve aspecten aan, maar als je erin doorschiet zijn er ook negatieve aspecten omdat het zaken als eigen initiatief en zelfredzaamheid afstraft. Maar over de nadelen van de verzorgingsstaat kun je een aparte pijler beginnen..
Ik neem aan dat je hier nivellering bedoelt.
De morele rechtvaardiging daarvoor is dat we met z'n allen democratisch hebben afgesproken dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Hoe lang we dat nog doen weet ik niet, maar op dit moment betaal je gelukkig nog naar draagkracht.
Het is ook niet zo dat de belastingen rechtstreeks worden doorgesluisd naar die luie uitvreters in de bijstand, zoals nogal eens wordt gesuggereerd. Het grootste deel gaat op aan dingen waar we allemaal wat aan hebben, en die niemand uit eigen zak kan betalen: onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur, defensie noem maar op.
woensdag 13 november 2013 om 15:07
quote:Crique schreef op 13 november 2013 @ 15:01:
[...]
Ik hoor mensen met een hoger inkomen aan de lopende band zeggen hoe zielig ze zijn, dat ze eigenlijk alles voor iedereen betalen, dat de belasting zo hoog is, dat ze veel harder werken dan de rest van Nederland (pertinent niet waar) en meer van dat gejammer. En ik heb heel wat rijke stinkerds in mijn omgeving.
Ik zou zelfs willen stellen, hoe hoger het inkomen, hoe harder en genanter het geklaag.
En iedereen moet zoveel aan zijn auto uitgeven als hij zelf wil, alleen dan betaal je dus iets meer wegenbelasting. De naam zegt het al, we moeten tenslotte ergens dat asfalt van betalen.Neu, harder werken doen ze zeker niet altijd Maar goed, de rijke stinkerds in mijn omgeving klagen niet. In ieder geval niet tegen mij. Ik vind 52% belasting ook wel echt hoog hoor. Jij niet dan?
[...]
Ik hoor mensen met een hoger inkomen aan de lopende band zeggen hoe zielig ze zijn, dat ze eigenlijk alles voor iedereen betalen, dat de belasting zo hoog is, dat ze veel harder werken dan de rest van Nederland (pertinent niet waar) en meer van dat gejammer. En ik heb heel wat rijke stinkerds in mijn omgeving.
Ik zou zelfs willen stellen, hoe hoger het inkomen, hoe harder en genanter het geklaag.
En iedereen moet zoveel aan zijn auto uitgeven als hij zelf wil, alleen dan betaal je dus iets meer wegenbelasting. De naam zegt het al, we moeten tenslotte ergens dat asfalt van betalen.Neu, harder werken doen ze zeker niet altijd Maar goed, de rijke stinkerds in mijn omgeving klagen niet. In ieder geval niet tegen mij. Ik vind 52% belasting ook wel echt hoog hoor. Jij niet dan?
woensdag 13 november 2013 om 15:13
quote:Ketricken schreef op 13 november 2013 @ 15:07:
[...]
Neu, harder werken doen ze zeker niet altijd Maar goed, de rijke stinkerds in mijn omgeving klagen niet. In ieder geval niet tegen mij. Ik vind 52% belasting ook wel echt hoog hoor. Jij niet dan?
Nee, vind ik niet.
Ik betaal graag, als dat betekent dat ik in een land leef waar niemand honger heeft, dat relatief veilig en weinig corrupt is, waar de mensenrechten min of meer worden gerespecteerd en waar iedereen naar de dokter kan en naar school.
Dat soort dingen vinden we allemaal heel vanzelfsprekend, maar ze zijn peperduur. En iedere cent waard.
[...]
Neu, harder werken doen ze zeker niet altijd Maar goed, de rijke stinkerds in mijn omgeving klagen niet. In ieder geval niet tegen mij. Ik vind 52% belasting ook wel echt hoog hoor. Jij niet dan?
Nee, vind ik niet.
Ik betaal graag, als dat betekent dat ik in een land leef waar niemand honger heeft, dat relatief veilig en weinig corrupt is, waar de mensenrechten min of meer worden gerespecteerd en waar iedereen naar de dokter kan en naar school.
Dat soort dingen vinden we allemaal heel vanzelfsprekend, maar ze zijn peperduur. En iedere cent waard.
woensdag 13 november 2013 om 15:33
Wij betalen met liefde 52% hoor. Je hoort ons niet klagen
We hebben het goed. Maar mede omdat we een huis op een inkomen hebben ipv op twee inkomens. Dat, en omdat ik geen zin heb om een kast van een huis te moeten schoonmaken waar we toch maar met zijn drietjes in wonen. Wilde als kind ooit een huis met een zwembad. Maar dat zal wel hetzelfde gaan als met ons ligbad. Heb je 'm eenmaal... Gaan we er niet eens in!!!
We hebben het goed. Maar mede omdat we een huis op een inkomen hebben ipv op twee inkomens. Dat, en omdat ik geen zin heb om een kast van een huis te moeten schoonmaken waar we toch maar met zijn drietjes in wonen. Wilde als kind ooit een huis met een zwembad. Maar dat zal wel hetzelfde gaan als met ons ligbad. Heb je 'm eenmaal... Gaan we er niet eens in!!!
"As je denk dat je mooi ben dan ben je een embersiel leleike kuthoer"
woensdag 13 november 2013 om 15:45
quote:ondernemer schreef op 13 november 2013 @ 14:16:
[...]
Impliciet staat dat er wel bij: mensen met een hoger inkomen betalen ook een veel hoger percentage belasting (progressie). De definitie van progressief en regressief belasten is als volgt: bij een progressief belasting systeem, betaal je als je meer verdient een hoger percentage belasting. Bij een regressief belasting systeem betaal je als je meer verdient een lager percentage belasting.
Ik wilde met mijn extreme voorbeeld laten zien, dat de statistiek "De X% rijkste mensen betaalt al Y% van de inkomstenbelasting" niets zegt over de progressiviteit van het belasting-stelsel als je niet ook informatie hebt over hoeveel procent van de inkomsten door die X% rijkste mensen wordt verdiend. In mijn voorbeeld was de belasting proportioneel.
quote:Wat is eerlijk? Daar kun je een hele boom over opzetten, maar je kunt m.i. niet zonder meer stellen dat mensen met een hoger inkomen ook meer baat hebben bij de diensten waar de overheid in voorziet. De rekening voor ongeveer hetzelfde pakket aan overheidsdiensten in de vorm van inkomstenbelasting stijgt echter exponentieel met de toename van het inkomen.
Het woord exponentieel is hier echt niet op zijn plaats.
Los daarvan, kun je wel degelijk stellen dat de overheid meer doet voor rijke mensen dan voor mensen in de middenklasse. Als jij 3 huizen hebt, worden deze allemaal door politie en brandweer beschermd. Als jij een bedrijf hebt, profiteer je ook mee van het feit dat je werknemers met het OV naar hun werk kunnen. Bij het verdienen van heel veel geld, wordt vaak ook meer gebruik gemaakt van de infrastructuur van een land (wegen, rechtspraak, politie en brandweer, goed opgeleide bevolking, etc). En als er een dure auto wordt gestolen, wordt hier meer aan gedaan dan aan de diefstal van een fiets.
Of dit ook in verhouding staat tot de hogere belastingen, daar kun je natuurlijk over debatteren. Maar je kunt niet zonder meer stellen dat iedereen hetzelfde "pakket" ontvangt van de overheid.
Wat betreft het deel van Nederland dat van enige vorm van subsidie leeft: wat wil je dan? Van een kale kip kun je nu eenmaal geen veren plukken. Het lijkt mij nutteloos om jaloers te zijn op iemand die in de bijstand zit, als jij zelf in de 52% schijf valt. Er valt bij die persoon nu eenmaal niets te halen.
quote:
[...]
Er zijn zo ongelofelijk veel belastingen en heffingen dat het opstellen van een 'totaalplaatje' bijna onbegonnen werk is. Maar als je dat doet, dan denk ik dat je verrassend veel heffingen en belastingen tegenkomt met een sterk progressieve werking.
Motorrijtuigenbelasting: hangt o.a. af van zwaarte auto en daarmee impliciet van de nieuwprijs. Progressief element.
BPM (aanschaf auto): idem, zware auto's met een hoog brandstofverbruik worden veel zwaarder aangeslagen. Progressief.Ik denk dat je hier niet de juiste definitie van progressief hanteert. Voor progressief/regressief is de vraag: Wie is procentueel gezien meer van zijn/haar inkomen kwijt aan motorrijtuigbelasting? Rijkere mensen kopen vast duurdere auto's, maar geven ze procentueel gezien ook een groter deel van hun inkomen uit aan auto's (en daarmee dus ook aan die belasting)?
En het zwaarder aanslaan van onzuinige auto's, zou er volgens mij juist voor zorgen dat wie geld heeft voor brandstof-besparende snufjes (of een electrische auto) minder belasting hoeft te betalen. Dit heeft dus ook een regressieve component.
quote:Fiscale bijtelling: een auto van de zaak wordt gezien als loon in natura. De progressie werkt driedubbel: luxe auto's hebben een hogere BPM, dus een hogere cataloguswaarde. Deze hogere cataloguswaarde is de basis voor de bijtelling. En de belasting over de bijtelling verloopt via de progressieve inkomstenbelasting. Tel daarbij op de hoge brandstofaccijns en het is geen wonder dat je in Nederland weinig luxewagens ziet maar wel een overschot aan miniatuurauto's (Citroen C1, toyota Aygo) of auto's met een groot fiscaal voordeel (want waarom zou je anders in een Prius rijden?). Ultraprogressieve belasting.
Dat je over een luxe auto meer belasting betaalt, lijkt me logisch: je krijgt een luxer product in natura, dus in zekere zin meer loon. Dit werkt wat mij betreft dus niet regressief of progressief maar gewoon proportioneel. Dat je hier vervolgens over belast wordt, gaat over de inkomstenbelasting en moet dus niet als apart punt worden aangemerkt.
Blijft over: de brandstofaccijns. Die is niet eenduidig inkomens-afhankelijk: oude derdehands auto's zijn niet bepaald zuinig bijvoorbeeld. Je kunt niet zonder meer stellen dat rijke mensen hier meer betalen, laat staan proportioneel meer.quote:Gemeentelijke belastingen: veel vrijstellingen voor lage inkomens. Daardoor progressieve werking.
Wederom: volgens mij kunnen we het echt arme deel van Nederland beter buiten beschouwing laten in dit soort analyses. Daar valt domweg niets te halen.
Het lijkt me relevanter om de belastingdruk te vergelijken voor mensen die daadwerkelijk eerst in hun eigen basisbehoeften kunnen voorzien, en daar bovenop nog belasting kunnen betalen.
quote:Je moet onderhand 'big data' analyses gaan doen om écht uit te rekenen wie nu wat betaalt, maar mijn schatting is dat de bovenste 10% inkomens echt wel uitkomt in de buurt van 50% belastingontvangsten.
Ik heb er een keer eentje gezien, maar kan die op dit moment niet terugvinden (ik zoek nog). Maar ik weet ook niet meer of ik de bron ervan echt betrouwbaar vond.
Maar nogmaals: als de rijkste 10% in totaal 50% van de belastingen betaalt, dan zegt dit wat mij betreft niets over eerlijk of niet. Hoeveel procent van de inkomsten ontvangt die rijkste 10%? Zonder die informatie vind ik deze "rijkste X% betaalt al Y%" statistieken volkomen flauwekul.
[...]
Impliciet staat dat er wel bij: mensen met een hoger inkomen betalen ook een veel hoger percentage belasting (progressie). De definitie van progressief en regressief belasten is als volgt: bij een progressief belasting systeem, betaal je als je meer verdient een hoger percentage belasting. Bij een regressief belasting systeem betaal je als je meer verdient een lager percentage belasting.
Ik wilde met mijn extreme voorbeeld laten zien, dat de statistiek "De X% rijkste mensen betaalt al Y% van de inkomstenbelasting" niets zegt over de progressiviteit van het belasting-stelsel als je niet ook informatie hebt over hoeveel procent van de inkomsten door die X% rijkste mensen wordt verdiend. In mijn voorbeeld was de belasting proportioneel.
quote:Wat is eerlijk? Daar kun je een hele boom over opzetten, maar je kunt m.i. niet zonder meer stellen dat mensen met een hoger inkomen ook meer baat hebben bij de diensten waar de overheid in voorziet. De rekening voor ongeveer hetzelfde pakket aan overheidsdiensten in de vorm van inkomstenbelasting stijgt echter exponentieel met de toename van het inkomen.
Het woord exponentieel is hier echt niet op zijn plaats.
Los daarvan, kun je wel degelijk stellen dat de overheid meer doet voor rijke mensen dan voor mensen in de middenklasse. Als jij 3 huizen hebt, worden deze allemaal door politie en brandweer beschermd. Als jij een bedrijf hebt, profiteer je ook mee van het feit dat je werknemers met het OV naar hun werk kunnen. Bij het verdienen van heel veel geld, wordt vaak ook meer gebruik gemaakt van de infrastructuur van een land (wegen, rechtspraak, politie en brandweer, goed opgeleide bevolking, etc). En als er een dure auto wordt gestolen, wordt hier meer aan gedaan dan aan de diefstal van een fiets.
Of dit ook in verhouding staat tot de hogere belastingen, daar kun je natuurlijk over debatteren. Maar je kunt niet zonder meer stellen dat iedereen hetzelfde "pakket" ontvangt van de overheid.
Wat betreft het deel van Nederland dat van enige vorm van subsidie leeft: wat wil je dan? Van een kale kip kun je nu eenmaal geen veren plukken. Het lijkt mij nutteloos om jaloers te zijn op iemand die in de bijstand zit, als jij zelf in de 52% schijf valt. Er valt bij die persoon nu eenmaal niets te halen.
quote:
[...]
Er zijn zo ongelofelijk veel belastingen en heffingen dat het opstellen van een 'totaalplaatje' bijna onbegonnen werk is. Maar als je dat doet, dan denk ik dat je verrassend veel heffingen en belastingen tegenkomt met een sterk progressieve werking.
Motorrijtuigenbelasting: hangt o.a. af van zwaarte auto en daarmee impliciet van de nieuwprijs. Progressief element.
BPM (aanschaf auto): idem, zware auto's met een hoog brandstofverbruik worden veel zwaarder aangeslagen. Progressief.Ik denk dat je hier niet de juiste definitie van progressief hanteert. Voor progressief/regressief is de vraag: Wie is procentueel gezien meer van zijn/haar inkomen kwijt aan motorrijtuigbelasting? Rijkere mensen kopen vast duurdere auto's, maar geven ze procentueel gezien ook een groter deel van hun inkomen uit aan auto's (en daarmee dus ook aan die belasting)?
En het zwaarder aanslaan van onzuinige auto's, zou er volgens mij juist voor zorgen dat wie geld heeft voor brandstof-besparende snufjes (of een electrische auto) minder belasting hoeft te betalen. Dit heeft dus ook een regressieve component.
quote:Fiscale bijtelling: een auto van de zaak wordt gezien als loon in natura. De progressie werkt driedubbel: luxe auto's hebben een hogere BPM, dus een hogere cataloguswaarde. Deze hogere cataloguswaarde is de basis voor de bijtelling. En de belasting over de bijtelling verloopt via de progressieve inkomstenbelasting. Tel daarbij op de hoge brandstofaccijns en het is geen wonder dat je in Nederland weinig luxewagens ziet maar wel een overschot aan miniatuurauto's (Citroen C1, toyota Aygo) of auto's met een groot fiscaal voordeel (want waarom zou je anders in een Prius rijden?). Ultraprogressieve belasting.
Dat je over een luxe auto meer belasting betaalt, lijkt me logisch: je krijgt een luxer product in natura, dus in zekere zin meer loon. Dit werkt wat mij betreft dus niet regressief of progressief maar gewoon proportioneel. Dat je hier vervolgens over belast wordt, gaat over de inkomstenbelasting en moet dus niet als apart punt worden aangemerkt.
Blijft over: de brandstofaccijns. Die is niet eenduidig inkomens-afhankelijk: oude derdehands auto's zijn niet bepaald zuinig bijvoorbeeld. Je kunt niet zonder meer stellen dat rijke mensen hier meer betalen, laat staan proportioneel meer.quote:Gemeentelijke belastingen: veel vrijstellingen voor lage inkomens. Daardoor progressieve werking.
Wederom: volgens mij kunnen we het echt arme deel van Nederland beter buiten beschouwing laten in dit soort analyses. Daar valt domweg niets te halen.
Het lijkt me relevanter om de belastingdruk te vergelijken voor mensen die daadwerkelijk eerst in hun eigen basisbehoeften kunnen voorzien, en daar bovenop nog belasting kunnen betalen.
quote:Je moet onderhand 'big data' analyses gaan doen om écht uit te rekenen wie nu wat betaalt, maar mijn schatting is dat de bovenste 10% inkomens echt wel uitkomt in de buurt van 50% belastingontvangsten.
Ik heb er een keer eentje gezien, maar kan die op dit moment niet terugvinden (ik zoek nog). Maar ik weet ook niet meer of ik de bron ervan echt betrouwbaar vond.
Maar nogmaals: als de rijkste 10% in totaal 50% van de belastingen betaalt, dan zegt dit wat mij betreft niets over eerlijk of niet. Hoeveel procent van de inkomsten ontvangt die rijkste 10%? Zonder die informatie vind ik deze "rijkste X% betaalt al Y%" statistieken volkomen flauwekul.
woensdag 13 november 2013 om 15:50
quote:lolapaloeza schreef op 13 november 2013 @ 15:02:
[...]
Dat hangt van je interpretatie van zwaarste lasten af.
Het gaat niet om het hoogste bedrag, dan stond dat er wel. Het gaat om de verhouding belasting t.o.v. ?
Als daar inkomsten staat krijg je een heel ander resultaat dan als je de kosten voor levensonderhoud zou meerekenen.
Waardoor inzichtelijk wordt dat voor lagere inkomens hun vrij besteedbaar bedrag met een veel hoger percentage wordt beperkt door lasten dan bij de topinkomens.
en
quote:Crique schreef op 13 november 2013 @ 15:13:
[...]
Nee, vind ik niet.
Ik betaal graag, als dat betekent dat ik in een land leef waar niemand honger heeft, dat relatief veilig en weinig corrupt is, waar de mensenrechten min of meer worden gerespecteerd en waar iedereen naar de dokter kan en naar school.
Dat soort dingen vinden we allemaal heel vanzelfsprekend, maar ze zijn peperduur. En iedere cent waard.Helemaal mee eens .
[...]
Dat hangt van je interpretatie van zwaarste lasten af.
Het gaat niet om het hoogste bedrag, dan stond dat er wel. Het gaat om de verhouding belasting t.o.v. ?
Als daar inkomsten staat krijg je een heel ander resultaat dan als je de kosten voor levensonderhoud zou meerekenen.
Waardoor inzichtelijk wordt dat voor lagere inkomens hun vrij besteedbaar bedrag met een veel hoger percentage wordt beperkt door lasten dan bij de topinkomens.
en
quote:Crique schreef op 13 november 2013 @ 15:13:
[...]
Nee, vind ik niet.
Ik betaal graag, als dat betekent dat ik in een land leef waar niemand honger heeft, dat relatief veilig en weinig corrupt is, waar de mensenrechten min of meer worden gerespecteerd en waar iedereen naar de dokter kan en naar school.
Dat soort dingen vinden we allemaal heel vanzelfsprekend, maar ze zijn peperduur. En iedere cent waard.Helemaal mee eens .
woensdag 13 november 2013 om 16:14
Desalniettemin is het woord 'handophouder' uit de titel natuurlijk onzin. Wij hebben verder nergens recht op natuurlijk omdat we ons handje niet ophouden maar voor onszelf zorgen. Dat we recht hebben op hra staat er los van. Dat is een regeling die er nu eenmaal is en uitgefaseerd wordt. Ook daar hebben we rekening mee gehouden met het aangaan van de hypotheek een paar jaar geleden. Zelf had ik best meer hypo willen nemen. Maar ik ben samen met een 'econoom' die zekerheid wil en dus een heel fijn huis wat we kunnen blijven betalen als een van ons niet meer werkt of als de hra wegvalt of als we meer belasting moeten gaan betalen. En die 'rust' is me meer waard dan een villa.
"As je denk dat je mooi ben dan ben je een embersiel leleike kuthoer"
woensdag 13 november 2013 om 16:16
quote:EllieFiederellie schreef op 13 november 2013 @ 15:45:
[...]
De definitie van progressief en regressief belasten is als volgt: bij een progressief belasting systeem, betaal je als je meer verdient een hoger percentage belasting. Bij een regressief belasting systeem betaal je als je meer verdient een lager percentage belasting.
Ik wilde met mijn extreme voorbeeld laten zien, dat de statistiek "De X% rijkste mensen betaalt al Y% van de inkomstenbelasting" niets zegt over de progressiviteit van het belasting-stelsel als je niet ook informatie hebt over hoeveel procent van de inkomsten door die X% rijkste mensen wordt verdiend.
Nogmaals, als je het artikel erbij pakt dan zie je dat de inkomstenbelasting progressief uitpakt omdat het percentage steeds verder toeneemt naarmate het inkomen toeneemt.
Los van de detaildiscussie of iemand met 2 huizen nou 2 keer zoveel 'profiteert' van de overheid kun je je ook gewoon constateren dat de overheid in een relatief korte tijd wel erg veel taken en verantwoordelijkheden naar zich heeft toegetrokken, een steeds omvangrijker en ingewikkelder belastingstelsel kent met tarieven die vrijwel alleen maar omhoog gaan. Op dit moment trekt de overheid ongeveer de helft van het nationale inkomen naar zich toe via belastingen en premies, en dan nog presteert ze het om jaarlijks een tekort te hebben en een schuld op te bouwen. Ook ik vind dat ieder kind recht heeft op onderwijs, dat een goed werkende rechtsstaat een groot goed is en dat het prettig is dat gezondheidszorg voor iedereen toegankelijk is. Maar dit soort doelen konden we in het verleden bereiken met veel minder publiek geld dan tegenwoordig. Ra ra hoe kan dat?
Verder blijft het woord 'handophouder' in de openingspost natuurlijk een gotspe. Hoe je het voor elkaar krijgt om mensen die in hun eigen onderhoud voorzien en daarnaast nog een bak belasting betalen te classificeren als 'handophouder' is mij een raadsel. Misschien heeft de auteur zich laten inspireren door de verzamelde werken van Kim Jong-Il of Mao Zedong?
[...]
De definitie van progressief en regressief belasten is als volgt: bij een progressief belasting systeem, betaal je als je meer verdient een hoger percentage belasting. Bij een regressief belasting systeem betaal je als je meer verdient een lager percentage belasting.
Ik wilde met mijn extreme voorbeeld laten zien, dat de statistiek "De X% rijkste mensen betaalt al Y% van de inkomstenbelasting" niets zegt over de progressiviteit van het belasting-stelsel als je niet ook informatie hebt over hoeveel procent van de inkomsten door die X% rijkste mensen wordt verdiend.
Nogmaals, als je het artikel erbij pakt dan zie je dat de inkomstenbelasting progressief uitpakt omdat het percentage steeds verder toeneemt naarmate het inkomen toeneemt.
Los van de detaildiscussie of iemand met 2 huizen nou 2 keer zoveel 'profiteert' van de overheid kun je je ook gewoon constateren dat de overheid in een relatief korte tijd wel erg veel taken en verantwoordelijkheden naar zich heeft toegetrokken, een steeds omvangrijker en ingewikkelder belastingstelsel kent met tarieven die vrijwel alleen maar omhoog gaan. Op dit moment trekt de overheid ongeveer de helft van het nationale inkomen naar zich toe via belastingen en premies, en dan nog presteert ze het om jaarlijks een tekort te hebben en een schuld op te bouwen. Ook ik vind dat ieder kind recht heeft op onderwijs, dat een goed werkende rechtsstaat een groot goed is en dat het prettig is dat gezondheidszorg voor iedereen toegankelijk is. Maar dit soort doelen konden we in het verleden bereiken met veel minder publiek geld dan tegenwoordig. Ra ra hoe kan dat?
Verder blijft het woord 'handophouder' in de openingspost natuurlijk een gotspe. Hoe je het voor elkaar krijgt om mensen die in hun eigen onderhoud voorzien en daarnaast nog een bak belasting betalen te classificeren als 'handophouder' is mij een raadsel. Misschien heeft de auteur zich laten inspireren door de verzamelde werken van Kim Jong-Il of Mao Zedong?
woensdag 13 november 2013 om 16:21
Raar dat sommigen hier vinden dat je als je in het 52% tarief valt, je gelijk een rijke stinkerd bent. Dat is natuurlijk niet zo. Met een salaris van rond de 56.000 bruto zit je daar al aan. Dan ben je echt geen miljonair. Je komt voor geen enkele toeslag in aanmerking.
Als je beiden parttime werkt met ieder een inkomen van 28.000 bruto dan hou je onder de streep samen veel meer over dan een alleenverdiener met 56.000.
Ik ken genoeg mensen die voor dat salaris van 56.000 minimaal 6 dagen in de week werken en veel langere dagen maken dan 8 uur. Dat zijn ook nog niet eens mensen met een kantoorbaan, want ze hebben zwaar fysiek werk. Van mij mag je dan ook meer overhouden dan de buurman die vrijdagmiddag lekker lui thuis op de bank ligt.
En echt arme mensen hebben we niet in Nederland. Het verschil tussen netto-modaal en het netto-minimum is heel klein. Zeker als je alle toeslagen in de berekening meeneemt. Veel vaker is de oorzaak van "armoede" het niet op een goede manier met geld om kunnen gaan.
Als je beiden parttime werkt met ieder een inkomen van 28.000 bruto dan hou je onder de streep samen veel meer over dan een alleenverdiener met 56.000.
Ik ken genoeg mensen die voor dat salaris van 56.000 minimaal 6 dagen in de week werken en veel langere dagen maken dan 8 uur. Dat zijn ook nog niet eens mensen met een kantoorbaan, want ze hebben zwaar fysiek werk. Van mij mag je dan ook meer overhouden dan de buurman die vrijdagmiddag lekker lui thuis op de bank ligt.
En echt arme mensen hebben we niet in Nederland. Het verschil tussen netto-modaal en het netto-minimum is heel klein. Zeker als je alle toeslagen in de berekening meeneemt. Veel vaker is de oorzaak van "armoede" het niet op een goede manier met geld om kunnen gaan.
woensdag 13 november 2013 om 16:30
Er zijn een aantla dingen volgens mij en het toaal plaatje van alle belastingen en teruggaven, maakt dat wij een redleijk goed land hebben met een vrij breed en groot vangnet voor mensen die in e problemen komen (Helaas zijn er ook personen die onterecht hiervan meeprofiteren)
Dat zijn in mijn optiek de handjes ophouders,
Wel kunnen werken niet gaan werken of hebben alten afkeuren.
en zo zijn er kwa zorg verzekeringen e.d. genoeg gevallen bekend.
Hyptoheek tegenwoordig is ook eter geregeld
(even vroeger weggelaten)
-Kan niet meer lenen dan je huis waard is
-verplicht aflossen in je looptijd van je hypotheek
- en zo nog diverse regelingen waar je je aan hebt te houden
- Hypotheek rente aftrek is nog maar maximaal 30 jaar (als ze nu ook nog gewoon 350K ofzo als bovengrens aanhouden) en ik zie het als tegemoet koming in de te hoge rentes (kan volgens vele banken veel lager maar zitten ook toch wel opslagen en belastingen in) en wij gebruiken het voor of reparaties/verbouwingen aan eht huis of als aflossing op de hypotheek.
Dat zijn in mijn optiek de handjes ophouders,
Wel kunnen werken niet gaan werken of hebben alten afkeuren.
en zo zijn er kwa zorg verzekeringen e.d. genoeg gevallen bekend.
Hyptoheek tegenwoordig is ook eter geregeld
(even vroeger weggelaten)
-Kan niet meer lenen dan je huis waard is
-verplicht aflossen in je looptijd van je hypotheek
- en zo nog diverse regelingen waar je je aan hebt te houden
- Hypotheek rente aftrek is nog maar maximaal 30 jaar (als ze nu ook nog gewoon 350K ofzo als bovengrens aanhouden) en ik zie het als tegemoet koming in de te hoge rentes (kan volgens vele banken veel lager maar zitten ook toch wel opslagen en belastingen in) en wij gebruiken het voor of reparaties/verbouwingen aan eht huis of als aflossing op de hypotheek.
woensdag 13 november 2013 om 16:42
quote:ondernemer schreef op 13 november 2013 @ 16:16:
[...]
Nogmaals, als je het artikel erbij pakt dan zie je dat de inkomstenbelasting progressief uitpakt omdat het percentage steeds verder toeneemt naarmate het inkomen toeneemt.
Natuurlijk is de inkomstenbelasting progressief!
Dat heb ik toch ook nergens tegengesproken? Ik vind alleen dat de uitspraak "de rijkste X% betaalt al Y%" nogal suf is, omdat die uitspraak niets zegt over eventuele progressiviteit/regressiviteit/proportionaliteit.quote:Los van de detaildiscussie of iemand met 2 huizen nou 2 keer zoveel 'profiteert' van de overheid kun je je ook gewoon constateren dat de overheid in een relatief korte tijd wel erg veel taken en verantwoordelijkheden naar zich heeft toegetrokken, een steeds omvangrijker en ingewikkelder belastingstelsel kent met tarieven die vrijwel alleen maar omhoog gaan. Op dit moment trekt de overheid ongeveer de helft van het nationale inkomen naar zich toe via belastingen en premies, en dan nog presteert ze het om jaarlijks een tekort te hebben en een schuld op te bouwen. Ook ik vind dat ieder kind recht heeft op onderwijs, dat een goed werkende rechtsstaat een groot goed is en dat het prettig is dat gezondheidszorg voor iedereen toegankelijk is. Maar dit soort doelen konden we in het verleden bereiken met veel minder publiek geld dan tegenwoordig. Ra ra hoe kan dat?
Dit is een totaal andere discussie, en staat volgens mij los van hoe de belasting over de bevolking verdeeld wordt.
quote:Verder blijft het woord 'handophouder' in de openingspost natuurlijk een gotspe. Hoe je het voor elkaar krijgt om mensen die in hun eigen onderhoud voorzien en daarnaast nog een bak belasting betalen te classificeren als 'handophouder' is mij een raadsel. Misschien heeft de auteur zich laten inspireren door de verzamelde werken van Kim Jong-Il of Mao Zedong?Het woord 'handophouder' vind ik hier, en ook in vele andere discussies, een belachelijk woord.
[...]
Nogmaals, als je het artikel erbij pakt dan zie je dat de inkomstenbelasting progressief uitpakt omdat het percentage steeds verder toeneemt naarmate het inkomen toeneemt.
Natuurlijk is de inkomstenbelasting progressief!
Dat heb ik toch ook nergens tegengesproken? Ik vind alleen dat de uitspraak "de rijkste X% betaalt al Y%" nogal suf is, omdat die uitspraak niets zegt over eventuele progressiviteit/regressiviteit/proportionaliteit.quote:Los van de detaildiscussie of iemand met 2 huizen nou 2 keer zoveel 'profiteert' van de overheid kun je je ook gewoon constateren dat de overheid in een relatief korte tijd wel erg veel taken en verantwoordelijkheden naar zich heeft toegetrokken, een steeds omvangrijker en ingewikkelder belastingstelsel kent met tarieven die vrijwel alleen maar omhoog gaan. Op dit moment trekt de overheid ongeveer de helft van het nationale inkomen naar zich toe via belastingen en premies, en dan nog presteert ze het om jaarlijks een tekort te hebben en een schuld op te bouwen. Ook ik vind dat ieder kind recht heeft op onderwijs, dat een goed werkende rechtsstaat een groot goed is en dat het prettig is dat gezondheidszorg voor iedereen toegankelijk is. Maar dit soort doelen konden we in het verleden bereiken met veel minder publiek geld dan tegenwoordig. Ra ra hoe kan dat?
Dit is een totaal andere discussie, en staat volgens mij los van hoe de belasting over de bevolking verdeeld wordt.
quote:Verder blijft het woord 'handophouder' in de openingspost natuurlijk een gotspe. Hoe je het voor elkaar krijgt om mensen die in hun eigen onderhoud voorzien en daarnaast nog een bak belasting betalen te classificeren als 'handophouder' is mij een raadsel. Misschien heeft de auteur zich laten inspireren door de verzamelde werken van Kim Jong-Il of Mao Zedong?Het woord 'handophouder' vind ik hier, en ook in vele andere discussies, een belachelijk woord.
