Actueel
alle pijlers
Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
dinsdag 26 juli 2011 om 07:41
In het manifest dat dit weekend opdook op het internet en dat wordt toegeschreven aan de man die verdacht wordt van de aanslagen in Noorwegen, wordt meerdere malen gerefereerd aan Nederland. De auteur, met het pseudoniem Andrew Berwick, wijdt uit over de gevaren van islamisering in Europa en noemt Nederland als een van de landen die slachtoffer zijn van de 'Islamitische kolonisatie van Europa door demografische oorlogsvoering'
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
woensdag 27 juli 2011 om 11:18
quote:malu3 schreef op 27 juli 2011 @ 10:50:
Ik laat die echte dan wel onechte islam graag aan mij voorbij gaan. Begrijp nu wel hoe mensen aan 5e colonne, paard van Troje en koekoeksjong komen.
De overtuiging dat de mensheid, tot de laatste man/vrouw uiteindelijk 'het licht' zal zien, is ingemetseld in alle religies en ideologieën. Ook in die van mensen die zich daardoor bedreigd voelen, en zich ervan wensen te isoleren in hun eigen afgesloten kolonie met mensen die de individuele vrijheid koesteren, en wars zijn van universele waarden en normen. Want ook dat ideaal eist dat mensen zich conformeren.
Dat laatste aspect zie je in volle glorie terug bij degenen die zich hebben verenigd in het anti-Moslim denken, en handelen. Er is, binnen en buiten de Nederlandse politiek, geen massabeweging die zo nadrukkelijk beperkingen op wil leggen aan burgers die deel uit wensen te maken van hun ideale samenleving.
Het is kenmerkend voor al deze bewegingen, ideologieën en religies, dat ze daarbij menen dat hun regels, normen en waarden volstrekt vanzelfsprekend en 'gezond' zijn. De mate van dwang die ze daarbij bereid zijn te gebruiken, en de vormen van geweld die men bereid is toe te passen bepalen hoe bedreigend deze idealisten zijn voor de echt vrije mens.
Ik laat die echte dan wel onechte islam graag aan mij voorbij gaan. Begrijp nu wel hoe mensen aan 5e colonne, paard van Troje en koekoeksjong komen.
De overtuiging dat de mensheid, tot de laatste man/vrouw uiteindelijk 'het licht' zal zien, is ingemetseld in alle religies en ideologieën. Ook in die van mensen die zich daardoor bedreigd voelen, en zich ervan wensen te isoleren in hun eigen afgesloten kolonie met mensen die de individuele vrijheid koesteren, en wars zijn van universele waarden en normen. Want ook dat ideaal eist dat mensen zich conformeren.
Dat laatste aspect zie je in volle glorie terug bij degenen die zich hebben verenigd in het anti-Moslim denken, en handelen. Er is, binnen en buiten de Nederlandse politiek, geen massabeweging die zo nadrukkelijk beperkingen op wil leggen aan burgers die deel uit wensen te maken van hun ideale samenleving.
Het is kenmerkend voor al deze bewegingen, ideologieën en religies, dat ze daarbij menen dat hun regels, normen en waarden volstrekt vanzelfsprekend en 'gezond' zijn. De mate van dwang die ze daarbij bereid zijn te gebruiken, en de vormen van geweld die men bereid is toe te passen bepalen hoe bedreigend deze idealisten zijn voor de echt vrije mens.
woensdag 27 juli 2011 om 11:28
quote:Donkeyshot schreef op 27 juli 2011 @ 11:04:
Om wat beter te begrijpen hoe ABB tot zijn opmerkelijke gruweldaad kwam moeten we verder kijken dan de argumenten die hij noemt in zijn document. Dat is de oppervlakte. (..)Dat geldt ook voor Bin Laden. Bouyeri. Bush. Obama. Netanyahu. Atta. Wilders. Jou. Mij.
Om wat beter te begrijpen hoe ABB tot zijn opmerkelijke gruweldaad kwam moeten we verder kijken dan de argumenten die hij noemt in zijn document. Dat is de oppervlakte. (..)Dat geldt ook voor Bin Laden. Bouyeri. Bush. Obama. Netanyahu. Atta. Wilders. Jou. Mij.
woensdag 27 juli 2011 om 11:35
quote:jaap schreef op 27 juli 2011 @ 10:34:
[...]
Zowel Wilders, als zijn achterban, ontwijken de discussie consequent. De forummers die hier pro-Wilders actief waren, hebben zich teruggetrokken in een blog waar ze het louter nog over mij hebben op een wijze die illustreert hoe persoonlijk ze het opnemen. Mokkend omdat het ze niet gelukt is mij monddood te maken polijsten ze daar hun vijandsbeeld. En dan kom jij mij vertellen dat het aan mij ligt?
Dat is jouw conclusie, en het feit dat je dit zo opvat zegt veel over jou.
De discussie werd niet ontweken, alleen niet gevoerd passend in jouw straatje. Het is algemeen bekend hier, dat als het niet in jouw straatje past, dat je persoonlijk gaat worden. Het was destijds niemand's doel om jou monddood te maken, maar aangezien jij die discussie voert vanuit die gedachte, sta je zo hard je monologen van de daken af te schreeuwen en haalt daarbij alles en iedereen onderuit, die daarbij in de weg staat. Dat is geen open discussie meer. Nu zul je ongetwijfeld van mening zijn, dat mijn post op de man is en daarom zal er geen inhoudelijke reactie op komen. Het was jammer dat die discussie op die wijze de kop werd ingedrukt. Het is juist interessant om meer visies en meningen in een discussie te heben. En aangezien jij eens hebt gezegd, dat het jouw plicht is om mensen op de ware aard van Wilders te wijzen, was daar de gelegenheid om jouw standpunten over te brengen. Dat doe je niet door te drammen, te schreeuwen en mensen te beledigen. Die strategie behoort toch 'dat andere kamp' toe? Maar helaas moet ik maar al te vaak constateren, dat beide zijden even verkeerd bezig zijn. Waar blijft die open discussie dan?
[...]
Zowel Wilders, als zijn achterban, ontwijken de discussie consequent. De forummers die hier pro-Wilders actief waren, hebben zich teruggetrokken in een blog waar ze het louter nog over mij hebben op een wijze die illustreert hoe persoonlijk ze het opnemen. Mokkend omdat het ze niet gelukt is mij monddood te maken polijsten ze daar hun vijandsbeeld. En dan kom jij mij vertellen dat het aan mij ligt?
Dat is jouw conclusie, en het feit dat je dit zo opvat zegt veel over jou.
De discussie werd niet ontweken, alleen niet gevoerd passend in jouw straatje. Het is algemeen bekend hier, dat als het niet in jouw straatje past, dat je persoonlijk gaat worden. Het was destijds niemand's doel om jou monddood te maken, maar aangezien jij die discussie voert vanuit die gedachte, sta je zo hard je monologen van de daken af te schreeuwen en haalt daarbij alles en iedereen onderuit, die daarbij in de weg staat. Dat is geen open discussie meer. Nu zul je ongetwijfeld van mening zijn, dat mijn post op de man is en daarom zal er geen inhoudelijke reactie op komen. Het was jammer dat die discussie op die wijze de kop werd ingedrukt. Het is juist interessant om meer visies en meningen in een discussie te heben. En aangezien jij eens hebt gezegd, dat het jouw plicht is om mensen op de ware aard van Wilders te wijzen, was daar de gelegenheid om jouw standpunten over te brengen. Dat doe je niet door te drammen, te schreeuwen en mensen te beledigen. Die strategie behoort toch 'dat andere kamp' toe? Maar helaas moet ik maar al te vaak constateren, dat beide zijden even verkeerd bezig zijn. Waar blijft die open discussie dan?
woensdag 27 juli 2011 om 11:53
woensdag 27 juli 2011 om 11:58
Avril, inderdaad een reactie die niets te maken heeft met enige inhoud, en aanhaakt bij een obsessieve behoefte het te hebben over mij. Wilders schrijft nu in zijn reactie op Breivik dat hij zijn toon niet zal veranderen. Daarnaast is er geen enkel signaal dat hij zich meer open zal stellen voor discussie met andersdenkenden. En zijn aanhang zet complete blogs en internet-archief pagina's op die zijn toegespitst op mij persoonlijk, terwijl ze hier de inhoudelijke discussie ontvluchten. Daarbij hebben ze echt alles uit de kast getrokken om gedaan te krijgen dat ik hier een 'permaban' zou krijgen. Voorzover ze hun klachten neerlegden bij de moderator, en zeiden te hopen op een 'ban', weigerden ze systematisch te discussiëren over de punten waar ze aanstoot aan namen. Hun vorm van Sharia maakt een lachertje van de claim dat ze voor openheid, democratie en vrijheid van meningsuiting zijn.
En nu terug naar de inhoudelijke discussie hier? Die is een stuk relevanter voor de toekomst van Nederland.
En nu terug naar de inhoudelijke discussie hier? Die is een stuk relevanter voor de toekomst van Nederland.
woensdag 27 juli 2011 om 12:05
quote:jaap schreef op 27 juli 2011 @ 11:18:
[...]
De overtuiging dat de mensheid, tot de laatste man/vrouw uiteindelijk 'het licht' zal zien, is ingemetseld in alle religies en ideologieën. Ook in die van mensen die zich daardoor bedreigd voelen, en zich ervan wensen te isoleren in hun eigen afgesloten kolonie met mensen die de individuele vrijheid koesteren, en wars zijn van universele waarden en normen. Want ook dat ideaal eist dat mensen zich conformeren.
Dat laatste aspect zie je in volle glorie terug bij degenen die zich hebben verenigd in het anti-Moslim denken, en handelen. Er is, binnen en buiten de Nederlandse politiek, geen massabeweging die zo nadrukkelijk beperkingen op wil leggen aan burgers die deel uit wensen te maken van hun ideale samenleving.
Het is kenmerkend voor al deze bewegingen, ideologieën en religies, dat ze daarbij menen dat hun regels, normen en waarden volstrekt vanzelfsprekend en 'gezond' zijn. De mate van dwang die ze daarbij bereid zijn te gebruiken, en de vormen van geweld die men bereid is toe te passen bepalen hoe bedreigend deze idealisten zijn voor de echt vrije mens.Elke religie en ideologie eist conformeren tot hun normen en waarden. dat is toch de essentie ván???? Ik vind niet dat ze daar in afwijken van anderen. Verder ben ik het eens met je post.
[...]
De overtuiging dat de mensheid, tot de laatste man/vrouw uiteindelijk 'het licht' zal zien, is ingemetseld in alle religies en ideologieën. Ook in die van mensen die zich daardoor bedreigd voelen, en zich ervan wensen te isoleren in hun eigen afgesloten kolonie met mensen die de individuele vrijheid koesteren, en wars zijn van universele waarden en normen. Want ook dat ideaal eist dat mensen zich conformeren.
Dat laatste aspect zie je in volle glorie terug bij degenen die zich hebben verenigd in het anti-Moslim denken, en handelen. Er is, binnen en buiten de Nederlandse politiek, geen massabeweging die zo nadrukkelijk beperkingen op wil leggen aan burgers die deel uit wensen te maken van hun ideale samenleving.
Het is kenmerkend voor al deze bewegingen, ideologieën en religies, dat ze daarbij menen dat hun regels, normen en waarden volstrekt vanzelfsprekend en 'gezond' zijn. De mate van dwang die ze daarbij bereid zijn te gebruiken, en de vormen van geweld die men bereid is toe te passen bepalen hoe bedreigend deze idealisten zijn voor de echt vrije mens.Elke religie en ideologie eist conformeren tot hun normen en waarden. dat is toch de essentie ván???? Ik vind niet dat ze daar in afwijken van anderen. Verder ben ik het eens met je post.
woensdag 27 juli 2011 om 12:07
quote:jaap schreef op 27 juli 2011 @ 11:58:
Avril, inderdaad een reactie die niets te maken heeft met enige inhoud, en aanhaakt bij een obsessieve behoefte het te hebben over mij.Wat narcistisch om dit te denken, ik kom hier zelden, deze opmerking zegt alles over jou. Waar haal je het in godsnaam vandaan dat ik een obsessieve behoefte zou hebben om het over jou te hebben. Deze zienswijze illustreert wel mijn voorgaande post. En het voortzetten van de discussie heeft geen enkele zin, als je niet in staat bent door te dringen tot de mensen, waar het jou om gaat. Dat was wat ik probeerde duidelijk te maken, maar het is duidelijk aan dovemansoren gericht. Zonde, je komt geen stap verder zo.
Avril, inderdaad een reactie die niets te maken heeft met enige inhoud, en aanhaakt bij een obsessieve behoefte het te hebben over mij.Wat narcistisch om dit te denken, ik kom hier zelden, deze opmerking zegt alles over jou. Waar haal je het in godsnaam vandaan dat ik een obsessieve behoefte zou hebben om het over jou te hebben. Deze zienswijze illustreert wel mijn voorgaande post. En het voortzetten van de discussie heeft geen enkele zin, als je niet in staat bent door te dringen tot de mensen, waar het jou om gaat. Dat was wat ik probeerde duidelijk te maken, maar het is duidelijk aan dovemansoren gericht. Zonde, je komt geen stap verder zo.
woensdag 27 juli 2011 om 12:10
http://www.elsevier.nl/we ... &utm_campaign=Nieuwsbrief
woensdag 27 juli 2011 om 12:13
quote:Twinkle1001 schreef op 27 juli 2011 @ 11:53:
Twee vlijmscherpe artikelen uit de Amsterdam Post | Tempeliers Bode:
Zal ik het dan maar zeggen?
Hoe maak ik een bom? (Categorie A, B en C)
(..)Blij met je bijdrage, Twinkle. Dat artikel van Frikschoten, en de impliciete oproep om het voorbeeld van Breivik te volgen hier als 'vlijmscherp' plaatsen, zegt genoeg.
Twee vlijmscherpe artikelen uit de Amsterdam Post | Tempeliers Bode:
Zal ik het dan maar zeggen?
Hoe maak ik een bom? (Categorie A, B en C)
(..)Blij met je bijdrage, Twinkle. Dat artikel van Frikschoten, en de impliciete oproep om het voorbeeld van Breivik te volgen hier als 'vlijmscherp' plaatsen, zegt genoeg.
woensdag 27 juli 2011 om 12:26
quote:Donkeyshot schreef op 27 juli 2011 @ 11:04:
[...]
Om wat beter te begrijpen hoe ABB tot zijn opmerkelijke gruweldaad kwam moeten we verder kijken dan de argumenten die hij noemt in zijn document. Dat is de oppervlakte.
Daaronder zitten de (bewuste) redenen. Die overlappen deels met de argumenten maar niet volledig. Sommige redenen zal ABB voor zichzelf houden omdat ze het beeld dat hij wil uitdragen niet versterken.
Daaronder zitten de motieven en drijfveren.Daarvan is ook ABB zich niet, althans niet volledig, bewust. Dan kom je op het vakgebied van psychologen en psychiaters, en wij kunnen er hoogstens over speculeren.
Ik ben er van overtuigd dat er geen enkelvoudige oorzaak is en dat wij niet kunnen kijken in de hersens van ABB. En als we ons vooral baseren op zijn document en zijn uitspraken kijken we niet veel verder dan de door hemzelf aangedragen argumenten. Dan missen we een heel wezenlijk stuk van het verhaal volgens mij.
ABB zal door specialisten langdurig moeten worden ondervraagd,
onderzocht en geobserveerd. Hij leeft nog, en hij wil praten.
Dus laat hem maar praten. Niet tegen de pers maar wel tegen specialisten.
En toch he, en toch rijst bij mij nu direct de vraag waar dergelijke nuances bleven toen de dader niet Anders Breivik, maar Mohammed Bouyeri heette. Die niet 93 mensen, maar slechts 1 man de dood injoeg.
Kun je dat uitleggen, DS, waarom je in het geval van deze dader ineens zoveel nuance betracht, terwijl ik ook jou al jaren inmiddels al weer zie betogen dat in het geval van islamitische daders er geen nuance is, maar slechts een diepgeworteld kwaad dat inherent is aan islam?
[...]
Om wat beter te begrijpen hoe ABB tot zijn opmerkelijke gruweldaad kwam moeten we verder kijken dan de argumenten die hij noemt in zijn document. Dat is de oppervlakte.
Daaronder zitten de (bewuste) redenen. Die overlappen deels met de argumenten maar niet volledig. Sommige redenen zal ABB voor zichzelf houden omdat ze het beeld dat hij wil uitdragen niet versterken.
Daaronder zitten de motieven en drijfveren.Daarvan is ook ABB zich niet, althans niet volledig, bewust. Dan kom je op het vakgebied van psychologen en psychiaters, en wij kunnen er hoogstens over speculeren.
Ik ben er van overtuigd dat er geen enkelvoudige oorzaak is en dat wij niet kunnen kijken in de hersens van ABB. En als we ons vooral baseren op zijn document en zijn uitspraken kijken we niet veel verder dan de door hemzelf aangedragen argumenten. Dan missen we een heel wezenlijk stuk van het verhaal volgens mij.
ABB zal door specialisten langdurig moeten worden ondervraagd,
onderzocht en geobserveerd. Hij leeft nog, en hij wil praten.
Dus laat hem maar praten. Niet tegen de pers maar wel tegen specialisten.
En toch he, en toch rijst bij mij nu direct de vraag waar dergelijke nuances bleven toen de dader niet Anders Breivik, maar Mohammed Bouyeri heette. Die niet 93 mensen, maar slechts 1 man de dood injoeg.
Kun je dat uitleggen, DS, waarom je in het geval van deze dader ineens zoveel nuance betracht, terwijl ik ook jou al jaren inmiddels al weer zie betogen dat in het geval van islamitische daders er geen nuance is, maar slechts een diepgeworteld kwaad dat inherent is aan islam?
Am Yisrael Chai!
woensdag 27 juli 2011 om 12:32
quote:fashionvictim schreef op 27 juli 2011 @ 12:26:
[...]
En toch he, en toch rijst bij mij nu direct de vraag waar dergelijke nuances bleven toen de dader niet Anders Breivik, maar Mohammed Bouyeri heette. Die niet 93 mensen, maar slechts 1 man de dood injoeg.
Kun je dat uitleggen, DS, waarom je in het geval van deze dader ineens zoveel nuance betracht, terwijl ik ook jou al jaren inmiddels al weer zie betogen dat in het geval van islamitische daders er geen nuance is, maar slechts een diepgeworteld kwaad dat inherent is aan islam?Pardon ? Wil je me even aanwijzen waar ik zoiets ooit heb beweerd en anders je woorden terugnemen ?
[...]
En toch he, en toch rijst bij mij nu direct de vraag waar dergelijke nuances bleven toen de dader niet Anders Breivik, maar Mohammed Bouyeri heette. Die niet 93 mensen, maar slechts 1 man de dood injoeg.
Kun je dat uitleggen, DS, waarom je in het geval van deze dader ineens zoveel nuance betracht, terwijl ik ook jou al jaren inmiddels al weer zie betogen dat in het geval van islamitische daders er geen nuance is, maar slechts een diepgeworteld kwaad dat inherent is aan islam?Pardon ? Wil je me even aanwijzen waar ik zoiets ooit heb beweerd en anders je woorden terugnemen ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 juli 2011 om 12:42
quote:jaap schreef op 27 juli 2011 @ 11:28:
[...]
Dat geldt ook voor Bin Laden. Bouyeri. Bush. Obama. Netanyahu. Atta. Wilders. Jou. Mij.
Klopt. Even uit mijn hoofd (nu geen tijd om alles te checken via internet dus een fout corrigeer je maar)
Bij Bin Laden heb ik zelf op dit forum zijn achtergrond en ,met name krenkingen in zijn jeugd genoemd( hij werd door zijn broers "de zoon van de slavin"genoemd) als mogelijk mede verklarende factor
Over Bouyeri waren we het er vollgens mij allang over eens dat zijn familie-achtergrond, de dood van zijn moeder en het afbreken van zijn studie mee kunnen hebben gespeeld.
Bush wilde volgens mij wraak nemen op de man die o.a. aan zijn vader was ontglipt en die een moordaanslag wilde plegen op papa Bush
Obama: weet ik te weinig van, net als Netanyahu en Atta.
Wilders: zijn afkomst en gezinssituatie (gezin kwam berooid en vernederd terug uit Ned.-Indië, dat sowieso een NSB bolwerk was en een in rassen,, rangen en standen ingedeelde maatschappij) heeft ongetwijfeld veel invloed gehad op zijn wereldbeeld
Jij en ik: ongetwijfeld ook.
Back on topic:
- het lijkt me aannemelijk dat uitsprake en/óf toonzetting van o.a. Wilders op de een of andere manier een rol heeft gespeeld in het proces dat leidde tot de extreme radicalisering van ABB
- het lijkt me bizar dat we hier vanachter onze pc even gaan besluiten dat het dus de schuld van Wilders is. Sterker nog: ik vind het genant hoe gretig sommigen dat doen. Ze dansen op lijken die nog niet eens begraven zijn.
Dit lijkt me een moment voor bezinning, naast verdriet en rouw. En voor reflectie en introspectie. Voor iedereen. Anderen op hoge toon de maat nemen zal ons niet verder brengen. Tenzij iemand de wijsheid èn de waarheid in pacht heeft, uiteraard. Wil diegene zich in dat geval even melden ?
[...]
Dat geldt ook voor Bin Laden. Bouyeri. Bush. Obama. Netanyahu. Atta. Wilders. Jou. Mij.
Klopt. Even uit mijn hoofd (nu geen tijd om alles te checken via internet dus een fout corrigeer je maar)
Bij Bin Laden heb ik zelf op dit forum zijn achtergrond en ,met name krenkingen in zijn jeugd genoemd( hij werd door zijn broers "de zoon van de slavin"genoemd) als mogelijk mede verklarende factor
Over Bouyeri waren we het er vollgens mij allang over eens dat zijn familie-achtergrond, de dood van zijn moeder en het afbreken van zijn studie mee kunnen hebben gespeeld.
Bush wilde volgens mij wraak nemen op de man die o.a. aan zijn vader was ontglipt en die een moordaanslag wilde plegen op papa Bush
Obama: weet ik te weinig van, net als Netanyahu en Atta.
Wilders: zijn afkomst en gezinssituatie (gezin kwam berooid en vernederd terug uit Ned.-Indië, dat sowieso een NSB bolwerk was en een in rassen,, rangen en standen ingedeelde maatschappij) heeft ongetwijfeld veel invloed gehad op zijn wereldbeeld
Jij en ik: ongetwijfeld ook.
Back on topic:
- het lijkt me aannemelijk dat uitsprake en/óf toonzetting van o.a. Wilders op de een of andere manier een rol heeft gespeeld in het proces dat leidde tot de extreme radicalisering van ABB
- het lijkt me bizar dat we hier vanachter onze pc even gaan besluiten dat het dus de schuld van Wilders is. Sterker nog: ik vind het genant hoe gretig sommigen dat doen. Ze dansen op lijken die nog niet eens begraven zijn.
Dit lijkt me een moment voor bezinning, naast verdriet en rouw. En voor reflectie en introspectie. Voor iedereen. Anderen op hoge toon de maat nemen zal ons niet verder brengen. Tenzij iemand de wijsheid èn de waarheid in pacht heeft, uiteraard. Wil diegene zich in dat geval even melden ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 juli 2011 om 12:45
quote:47084 schreef op 27 juli 2011 @ 12:05:
Elke religie en ideologie eist conformeren tot hun normen en waarden. dat is toch de essentie ván???? Ik vind niet dat ze daar in afwijken van anderen. Verder ben ik het eens met je post.
Als je het manifest van Breivik leest, dan zie je hoe begonnen wordt met kritiek op repressie die het gevolg zou zijn van een streven naar wat ik zelf al jarenlang de 'maakbare samenleving' noem. En hoe dat inzicht de conservatieve beweging op het juiste spoor heeft gezet. In zijn visie.
Vervolgens sleept hij je mee in de richting van het vijandsdenken, geheel identiek aan de wijze waarop Wilders en andere prominente Islam-critici (zoals Geller) dat doen. De vijand, in die oorspronkelijke analyse, is echter de repressie. En dat is een wens/praktijk die niet behoort bij één specifieke ideologie, of religie. Maar voortvloeit uit elk streven naar het realiseren van een ideaalstaat waarin de mens 'eindelijk' vrij zal zijn.
In de vorm van 'gelovigen' versus 'ongelovigen' kan dat al behoorlijk giftig zijn. Maar het krijgt pas écht tanden en klauwen als een racistisch/xenofoob element wordt toegevoegd. De cocktail van angst voor 'links', met 'Jood' of 'Moslim' is ronduit explosief te noemen.
In de VS, waar de 'Tea-Party' steeds sterker wordt, zie je een scheuring ontstaan langs dat breukvlak. In Europa is er geen 'traditie' die het rationeel conservatisme ondersteunt. Waardoor sceptici die de overheid wantrouwen voortdurend worden opgejaagd door mensen die eisen dat je een keuze maakt voor het xenofobe angsvisioen, danwel de 'maakbare samenleving' in de armen sluit. Beide bewegingen kunnen mij niet charmeren. Hoewel ik ook geen romantisch beeld heb van het 'Wilde Westen' als ideaal. Mijn hart, en hoofd, liggen bij pluralisme, en een minimale, maar standvastige, consequente overheid die garandeert dat niemand dood gaat van de honger. En dat niemand hoeft te vrezen voor zijn, of haar leven wegens de wijze waarop men het eigen leven wenst in te richten.
Elke religie en ideologie eist conformeren tot hun normen en waarden. dat is toch de essentie ván???? Ik vind niet dat ze daar in afwijken van anderen. Verder ben ik het eens met je post.
Als je het manifest van Breivik leest, dan zie je hoe begonnen wordt met kritiek op repressie die het gevolg zou zijn van een streven naar wat ik zelf al jarenlang de 'maakbare samenleving' noem. En hoe dat inzicht de conservatieve beweging op het juiste spoor heeft gezet. In zijn visie.
Vervolgens sleept hij je mee in de richting van het vijandsdenken, geheel identiek aan de wijze waarop Wilders en andere prominente Islam-critici (zoals Geller) dat doen. De vijand, in die oorspronkelijke analyse, is echter de repressie. En dat is een wens/praktijk die niet behoort bij één specifieke ideologie, of religie. Maar voortvloeit uit elk streven naar het realiseren van een ideaalstaat waarin de mens 'eindelijk' vrij zal zijn.
In de vorm van 'gelovigen' versus 'ongelovigen' kan dat al behoorlijk giftig zijn. Maar het krijgt pas écht tanden en klauwen als een racistisch/xenofoob element wordt toegevoegd. De cocktail van angst voor 'links', met 'Jood' of 'Moslim' is ronduit explosief te noemen.
In de VS, waar de 'Tea-Party' steeds sterker wordt, zie je een scheuring ontstaan langs dat breukvlak. In Europa is er geen 'traditie' die het rationeel conservatisme ondersteunt. Waardoor sceptici die de overheid wantrouwen voortdurend worden opgejaagd door mensen die eisen dat je een keuze maakt voor het xenofobe angsvisioen, danwel de 'maakbare samenleving' in de armen sluit. Beide bewegingen kunnen mij niet charmeren. Hoewel ik ook geen romantisch beeld heb van het 'Wilde Westen' als ideaal. Mijn hart, en hoofd, liggen bij pluralisme, en een minimale, maar standvastige, consequente overheid die garandeert dat niemand dood gaat van de honger. En dat niemand hoeft te vrezen voor zijn, of haar leven wegens de wijze waarop men het eigen leven wenst in te richten.
woensdag 27 juli 2011 om 12:48
quote:Twinkle1001 schreef op 27 juli 2011 @ 11:53:
Twee vlijmscherpe artikelen uit de Amsterdam Post | Tempeliers Bode:
Zal ik het dan maar zeggen?
Hoe maak ik een bom? (Categorie A, B en C)
[...]Uit het door jou genoemde artikel 'zal ik het dan maar zeggen':quote:[...]Weinigen zullen het 1500+ pagina's tellende manifest volledig hebben doorgeworsteld maar degenen die zo'n epistel per alinea kunnen scannen herkennen de "Aha-erlebnis" in het geheel, want wat Breivik uiteenzet is niet alleen de feitelijk onderbouwde waarheid die u op deze en andere sites ook leest, maar komt tot een conclusie die Breivik al jaren geleden heeft getrokken. Namelijk dat het praten en het debat niet meer helpen: U staat als een kudde in een belegerde stad met uw blogjes en partijtjes, met het paard van Troje tegenover u, en op de muren en de wachttorens staan de sociaal-democraten u te controleren, te beschieten en te beschuldigen, leeg te zuigen en u te ontwapenen. Net zolang totdat u op de knieën ligt als slaaf, uw kop houdt en in het gareel loopt.
Dagelijks kunt u dat nalezen in de krant waar elke scheet van een islamcriticus op een gouden weegschaal wordt gelegd maar er per definitie als "ongewenst bevonden" wordt afgedonderd. U heeft een "entartete" mening. Rechtszaken richten ze er voor op. Hele organisaties richten ze er voor op van uw geld. U kunt het lezen op van uw geld betaalde websites waar, toen de lijken nog warm waren, onmiddellijk de rolluiken omhoog gingen en er "Wilders!", "PVV!", "Blank!" en "Blond!" geschreeuwd werd met een wijzend vingertje naar u: De jarenlange vijand die zich maar niet conformeren wil aan hun multiculturele marxistische en experimentele waanbeeld.
De grootste dhimmi van het noordelijk halfrond wist niet hoe snel hij in Thailand, tijdens zijn door indirect subsidiegeld betaalde vakantie, een internetverbinding moest vinden om de wereld te verkondigen dat er op de AmsterdamPost PVV-ers zouden schrijven (1) en dat wij door onze kritische, satirische en doorwrochte stukjes over de regering, maatschappij en de islam mede verantwoordelijk zouden zijn voor de doden in Oslo.
Als er iemand dissident zou zijn in de PVV-achterban dan ben ik het zelf wel. Het collectief op de AP is zo pluriform als de rechter helft van de maatschappij zelf qua meningen met een stevige poot in de sociaal-economische hoek waar de SP zelfs nog een puntje aan kan zuigen.
Maar alles wat anders is dan de sociaal-democratische Gutmensch moet worden afgeknald, gedemoniseerd, met halve waarheden gecriminaliseerd, sociaal geïsoleerd, als mens geperverteerd en worden Kalt gesteld.
De dagelijkse linkse media toeteren het voortdurend om uw oren: "U bent fout en schuldig!" en "U denkt verkeerd!".
En let wel: Dat is niet alleen de linkse pers maar ook uit de VVD-koker uit commercieel belang. Het welzijn van de burgers interesseert ze geen bal; hun knip des te meer. "Categorie B verraders".
Ondertussen staan de grenzen nog wagenwijd open, geven ze bakken vol geld uit aan corrupte landen en de EUSSR, smijten ze met uitkeringen voor wie het nooit bedoeld was en zelfs dit land nog nooit is binnen geweest, is elke Jan Doedel in stro-rok, koppel en speer welkom en wordt uit een vals koloniaal schuldgevoel bevredigend ingericht voor een paar duizend kromme Euro's waar niemand voor gekozen heeft. Komt u maar binnen en stem Job Cohen of welk eender marxistisch multicultureel geestelijk verlof. Keuze genoeg. "U hoeft er geen sodemieter voor te doen want de anderen betalen wel omdat wij dat zo willen om onszelf op de borst te kunnen kloppen voor onze ontembare goedertierenheid op andermans kosten. We planten u toch wel in een wijk waar wij niet wonen."
Ja, ik zal het dan maar zeggen: Ik kan het me voorstellen dat er iemand zou opstaan die de gewapende strijd op pakt om Europa wakker te schudden waarbij, net zoals in het marxisme en de islam, een paar lijken ondergeschikt zijn aan het belang van de gemeenschap. U schept het klimaat, meneer! U heeft een monster gecreëerd. En nu gaat U het aanschouwen.Waarom vind je dit een vlijmscherp artikel Twinkle? Je bent het ermee eens?
Twee vlijmscherpe artikelen uit de Amsterdam Post | Tempeliers Bode:
Zal ik het dan maar zeggen?
Hoe maak ik een bom? (Categorie A, B en C)
[...]Uit het door jou genoemde artikel 'zal ik het dan maar zeggen':quote:[...]Weinigen zullen het 1500+ pagina's tellende manifest volledig hebben doorgeworsteld maar degenen die zo'n epistel per alinea kunnen scannen herkennen de "Aha-erlebnis" in het geheel, want wat Breivik uiteenzet is niet alleen de feitelijk onderbouwde waarheid die u op deze en andere sites ook leest, maar komt tot een conclusie die Breivik al jaren geleden heeft getrokken. Namelijk dat het praten en het debat niet meer helpen: U staat als een kudde in een belegerde stad met uw blogjes en partijtjes, met het paard van Troje tegenover u, en op de muren en de wachttorens staan de sociaal-democraten u te controleren, te beschieten en te beschuldigen, leeg te zuigen en u te ontwapenen. Net zolang totdat u op de knieën ligt als slaaf, uw kop houdt en in het gareel loopt.
Dagelijks kunt u dat nalezen in de krant waar elke scheet van een islamcriticus op een gouden weegschaal wordt gelegd maar er per definitie als "ongewenst bevonden" wordt afgedonderd. U heeft een "entartete" mening. Rechtszaken richten ze er voor op. Hele organisaties richten ze er voor op van uw geld. U kunt het lezen op van uw geld betaalde websites waar, toen de lijken nog warm waren, onmiddellijk de rolluiken omhoog gingen en er "Wilders!", "PVV!", "Blank!" en "Blond!" geschreeuwd werd met een wijzend vingertje naar u: De jarenlange vijand die zich maar niet conformeren wil aan hun multiculturele marxistische en experimentele waanbeeld.
De grootste dhimmi van het noordelijk halfrond wist niet hoe snel hij in Thailand, tijdens zijn door indirect subsidiegeld betaalde vakantie, een internetverbinding moest vinden om de wereld te verkondigen dat er op de AmsterdamPost PVV-ers zouden schrijven (1) en dat wij door onze kritische, satirische en doorwrochte stukjes over de regering, maatschappij en de islam mede verantwoordelijk zouden zijn voor de doden in Oslo.
Als er iemand dissident zou zijn in de PVV-achterban dan ben ik het zelf wel. Het collectief op de AP is zo pluriform als de rechter helft van de maatschappij zelf qua meningen met een stevige poot in de sociaal-economische hoek waar de SP zelfs nog een puntje aan kan zuigen.
Maar alles wat anders is dan de sociaal-democratische Gutmensch moet worden afgeknald, gedemoniseerd, met halve waarheden gecriminaliseerd, sociaal geïsoleerd, als mens geperverteerd en worden Kalt gesteld.
De dagelijkse linkse media toeteren het voortdurend om uw oren: "U bent fout en schuldig!" en "U denkt verkeerd!".
En let wel: Dat is niet alleen de linkse pers maar ook uit de VVD-koker uit commercieel belang. Het welzijn van de burgers interesseert ze geen bal; hun knip des te meer. "Categorie B verraders".
Ondertussen staan de grenzen nog wagenwijd open, geven ze bakken vol geld uit aan corrupte landen en de EUSSR, smijten ze met uitkeringen voor wie het nooit bedoeld was en zelfs dit land nog nooit is binnen geweest, is elke Jan Doedel in stro-rok, koppel en speer welkom en wordt uit een vals koloniaal schuldgevoel bevredigend ingericht voor een paar duizend kromme Euro's waar niemand voor gekozen heeft. Komt u maar binnen en stem Job Cohen of welk eender marxistisch multicultureel geestelijk verlof. Keuze genoeg. "U hoeft er geen sodemieter voor te doen want de anderen betalen wel omdat wij dat zo willen om onszelf op de borst te kunnen kloppen voor onze ontembare goedertierenheid op andermans kosten. We planten u toch wel in een wijk waar wij niet wonen."
Ja, ik zal het dan maar zeggen: Ik kan het me voorstellen dat er iemand zou opstaan die de gewapende strijd op pakt om Europa wakker te schudden waarbij, net zoals in het marxisme en de islam, een paar lijken ondergeschikt zijn aan het belang van de gemeenschap. U schept het klimaat, meneer! U heeft een monster gecreëerd. En nu gaat U het aanschouwen.Waarom vind je dit een vlijmscherp artikel Twinkle? Je bent het ermee eens?
woensdag 27 juli 2011 om 13:02
quote:Donkeyshot schreef op 27 juli 2011 @ 12:32:
[...]
Pardon ? Wil je me even aanwijzen waar ik zoiets ooit heb beweerd en anders je woorden terugnemen ?
Ik kom niet zo vaak of zelfs helemaal niet meer op de Actueel pijler, omdat de anti-islam sentimenten mij er te sterk zijn en ik daar gewoon niet blij van word. Het valt me echter op die sporadische momenten dat ik er wel kom op dat jij tegenwoordig een van de fanatiekste posters bent in dergelijke discussies en ook erg vaak topics opent die dan als globale strekking hebben dat de islam een groot gevaar voor de samenleving is. Daar verbaas ik me al vrij lang over, ik vind het ook jammer, maar goed, als ik dat verkeerd heb dan wil ik dat best terugnemen hoor.
Je huidige motto lijkt me ook al een geruime tijd te wijzen op een bepaald anti-islam wereldbeeld, maar ook daarin: wellicht ben ik wel te dom om het te begrijpen. Even goede vrienden verder, het is gewoon iets wat me al een ruime tijd opvalt en wat me dan keer op keer weer verbaast omdat ik je vanuit de forumprehistorie anders ken.
[...]
Pardon ? Wil je me even aanwijzen waar ik zoiets ooit heb beweerd en anders je woorden terugnemen ?
Ik kom niet zo vaak of zelfs helemaal niet meer op de Actueel pijler, omdat de anti-islam sentimenten mij er te sterk zijn en ik daar gewoon niet blij van word. Het valt me echter op die sporadische momenten dat ik er wel kom op dat jij tegenwoordig een van de fanatiekste posters bent in dergelijke discussies en ook erg vaak topics opent die dan als globale strekking hebben dat de islam een groot gevaar voor de samenleving is. Daar verbaas ik me al vrij lang over, ik vind het ook jammer, maar goed, als ik dat verkeerd heb dan wil ik dat best terugnemen hoor.
Je huidige motto lijkt me ook al een geruime tijd te wijzen op een bepaald anti-islam wereldbeeld, maar ook daarin: wellicht ben ik wel te dom om het te begrijpen. Even goede vrienden verder, het is gewoon iets wat me al een ruime tijd opvalt en wat me dan keer op keer weer verbaast omdat ik je vanuit de forumprehistorie anders ken.
Am Yisrael Chai!
woensdag 27 juli 2011 om 13:06
Het enige wat Wilders echt ontzettend zou sieren is zelfreflectie, dit gebeuren als een leermoment zien, en zich ten volle beseffen dat woorden niet alleen maar woorden zijn. Bezint voordat ie begint.
Maar gezien zijn reacties van de afgelopen dagen is dat wederom een Utopie. Deze man heeft maar één doordrukmantra: kunnen zeggen wat hij wil, wanneer hij maar wil. En dat recht geldt natuurlijk niet voor zijn opponenten, want die laat hij liever door zijn advocaat aanpakken.
Maar gezien zijn reacties van de afgelopen dagen is dat wederom een Utopie. Deze man heeft maar één doordrukmantra: kunnen zeggen wat hij wil, wanneer hij maar wil. En dat recht geldt natuurlijk niet voor zijn opponenten, want die laat hij liever door zijn advocaat aanpakken.
woensdag 27 juli 2011 om 13:10
quote:fashionvictim schreef op 27 juli 2011 @ 12:26:
[...]
En toch he, en toch rijst bij mij nu direct de vraag waar dergelijke nuances bleven toen de dader niet Anders Breivik, maar Mohammed Bouyeri heette. Die niet 93 mensen, maar slechts 1 man de dood injoeg.
Kun je dat uitleggen, DS, waarom je in het geval van deze dader ineens zoveel nuance betracht, terwijl ik ook jou al jaren inmiddels al weer zie betogen dat in het geval van islamitische daders er geen nuance is, maar slechts een diepgeworteld kwaad dat inherent is aan islam?
Dit is weer generaliseren, heel veel mensen zagen wel degelijk
dat niet iedere dierenrechten activist verantwoordelijk is voor de
daad van Volkert van der Graaf, na de moord op Theo van Gogh
zag je dezelfde tendens, voor die moord was maar 1 man
verantwoordelijk: Mohammed Bouyeri en niet de koran, de isla-
mieten of de beheerder van de moskee bij mij op de hoek.
Uiteraard is er altijd een groep die de gelegenheid aangrijpt
om radicale geluiden te laten horen en zelfs ongeregeldheden
te veroorzaken zoals na de moord op Pim Fortuyn maar dit
is een marginale minderheid, gelukkig wel.
Daarom vond ik de gisteren geplaatste reactie van een 14
jarige puber als bewijs dat PVV aanhangers achter de
daad van Anders Behring Breivik staan volkomen misplaats.
Dit stuk jeugdig onbenul, pas over 4 jaar stemgerechtigd,
vertegenwoordigd niemand alleen zichzelf.
[...]
En toch he, en toch rijst bij mij nu direct de vraag waar dergelijke nuances bleven toen de dader niet Anders Breivik, maar Mohammed Bouyeri heette. Die niet 93 mensen, maar slechts 1 man de dood injoeg.
Kun je dat uitleggen, DS, waarom je in het geval van deze dader ineens zoveel nuance betracht, terwijl ik ook jou al jaren inmiddels al weer zie betogen dat in het geval van islamitische daders er geen nuance is, maar slechts een diepgeworteld kwaad dat inherent is aan islam?
Dit is weer generaliseren, heel veel mensen zagen wel degelijk
dat niet iedere dierenrechten activist verantwoordelijk is voor de
daad van Volkert van der Graaf, na de moord op Theo van Gogh
zag je dezelfde tendens, voor die moord was maar 1 man
verantwoordelijk: Mohammed Bouyeri en niet de koran, de isla-
mieten of de beheerder van de moskee bij mij op de hoek.
Uiteraard is er altijd een groep die de gelegenheid aangrijpt
om radicale geluiden te laten horen en zelfs ongeregeldheden
te veroorzaken zoals na de moord op Pim Fortuyn maar dit
is een marginale minderheid, gelukkig wel.
Daarom vond ik de gisteren geplaatste reactie van een 14
jarige puber als bewijs dat PVV aanhangers achter de
daad van Anders Behring Breivik staan volkomen misplaats.
Dit stuk jeugdig onbenul, pas over 4 jaar stemgerechtigd,
vertegenwoordigd niemand alleen zichzelf.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 27 juli 2011 om 13:26
quote:fashionvictim schreef op 27 juli 2011 @ 13:02:
[...]
Ik kom niet zo vaak of zelfs helemaal niet meer op de Actueel pijler, omdat de anti-islam sentimenten mij er te sterk zijn en ik daar gewoon niet blij van word. Het valt me echter op die sporadische momenten dat ik er wel kom op dat jij tegenwoordig een van de fanatiekste posters bent in dergelijke discussies en ook erg vaak topics opent die dan als globale strekking hebben dat de islam een groot gevaar voor de samenleving is. Daar verbaas ik me al vrij lang over, ik vind het ook jammer, maar goed, als ik dat verkeerd heb dan wil ik dat best terugnemen hoor.
Je huidige motto lijkt me ook al een geruime tijd te wijzen op een bepaald anti-islam wereldbeeld, maar ook daarin: wellicht ben ik wel te dom om het te begrijpen. Even goede vrienden verder, het is gewoon iets wat me al een ruime tijd opvalt en wat me dan keer op keer weer verbaast omdat ik je vanuit de forumprehistorie anders ken.Fash, je doet jezelf nu ernstig tekort en eerlijk gezegd zet je jezelf voor schut. Je doet een soort van halfbakken verontschuldiging en in een moeite door gooi je er weer een paar nieuwe beschuldigingen tegen aan en die zal je ook weer terug moeten nemen want die slaat ook nergens op. (maar als dit het niveau is van excuus dat je op kan brengen laat dan eigenlijjk ook maar zitten want dat heeft geen enkele waarde zoals je zelf hopelijk ook nog wel beseft).
Je komt naar eigen zeggen sporadisch op de Aktueel pijler maar je weet wel precies te vertellen wat een rabiate Islamhater ik wel niet ben. Verder alles nog wel goed met je ?
Ik open niet zo vaak topics, nog minder op Aktueel en al helemaal geen topics zoals waarvan je me nu weer beschuldigt. Wel zie ik gevaren in (veelal religieus geinspireerd) extremisme, dat klopt. Of het nou moslims zijn, Joden, Christenen, Hindoes of Orthodox Geëpileerde Maanblaffers. En ik ga daar niet mijn ogen voor sluiten. Als religie miljoenen mensen al kan doen geloven dat het normaal en zelfs wenselijk is om met messen te snijden in de genitaliën van weerloze kinderen zonder enige medische noodzaak, dan is een gezond wantrouwen jegens religie op zijn plaats.
Mijn huidige motto spreekt me aan vanwege de inhoud, niet vanwege de afzender (die ken ik nauwelijks). En ik heb het niet zelf verzonnen dus ik zet netjes de bron erbij. Werkelijk bizar dat dat me óók al weer verdacht maakt. Was dat motto beter geweest als er Nelson Mandela onder had gestaan ? Of Gandhi ? (FYI: dat motto heb ik sinds en vanwege de forumrellen van 2010 toen Viva probeerde alles te smoren in een enorme doofpot door iedereen te bannen die over het beleid vragen durfde te stellen)
Over dat "even goede vrienden": thanks but no thanks. Ik kies mijn vrienden zorgvuldig en ik stel het op prijs als mijn vrienden hun woorden zorgvuldig kiezen. En dat ze niet zomaar wilde beschuldigingen uiten die nergens op gebaseerd zijn en die ze niet hard kunnen maken. En ik vind het prettig als mijn vrienden niet alleen intelligent zijn maar ook hun hersens gebruiken. En wat minder snel klaar staan met hun oordeel. Kort samengevat: je bent niet mijn vriend.
[...]
Ik kom niet zo vaak of zelfs helemaal niet meer op de Actueel pijler, omdat de anti-islam sentimenten mij er te sterk zijn en ik daar gewoon niet blij van word. Het valt me echter op die sporadische momenten dat ik er wel kom op dat jij tegenwoordig een van de fanatiekste posters bent in dergelijke discussies en ook erg vaak topics opent die dan als globale strekking hebben dat de islam een groot gevaar voor de samenleving is. Daar verbaas ik me al vrij lang over, ik vind het ook jammer, maar goed, als ik dat verkeerd heb dan wil ik dat best terugnemen hoor.
Je huidige motto lijkt me ook al een geruime tijd te wijzen op een bepaald anti-islam wereldbeeld, maar ook daarin: wellicht ben ik wel te dom om het te begrijpen. Even goede vrienden verder, het is gewoon iets wat me al een ruime tijd opvalt en wat me dan keer op keer weer verbaast omdat ik je vanuit de forumprehistorie anders ken.Fash, je doet jezelf nu ernstig tekort en eerlijk gezegd zet je jezelf voor schut. Je doet een soort van halfbakken verontschuldiging en in een moeite door gooi je er weer een paar nieuwe beschuldigingen tegen aan en die zal je ook weer terug moeten nemen want die slaat ook nergens op. (maar als dit het niveau is van excuus dat je op kan brengen laat dan eigenlijjk ook maar zitten want dat heeft geen enkele waarde zoals je zelf hopelijk ook nog wel beseft).
Je komt naar eigen zeggen sporadisch op de Aktueel pijler maar je weet wel precies te vertellen wat een rabiate Islamhater ik wel niet ben. Verder alles nog wel goed met je ?
Ik open niet zo vaak topics, nog minder op Aktueel en al helemaal geen topics zoals waarvan je me nu weer beschuldigt. Wel zie ik gevaren in (veelal religieus geinspireerd) extremisme, dat klopt. Of het nou moslims zijn, Joden, Christenen, Hindoes of Orthodox Geëpileerde Maanblaffers. En ik ga daar niet mijn ogen voor sluiten. Als religie miljoenen mensen al kan doen geloven dat het normaal en zelfs wenselijk is om met messen te snijden in de genitaliën van weerloze kinderen zonder enige medische noodzaak, dan is een gezond wantrouwen jegens religie op zijn plaats.
Mijn huidige motto spreekt me aan vanwege de inhoud, niet vanwege de afzender (die ken ik nauwelijks). En ik heb het niet zelf verzonnen dus ik zet netjes de bron erbij. Werkelijk bizar dat dat me óók al weer verdacht maakt. Was dat motto beter geweest als er Nelson Mandela onder had gestaan ? Of Gandhi ? (FYI: dat motto heb ik sinds en vanwege de forumrellen van 2010 toen Viva probeerde alles te smoren in een enorme doofpot door iedereen te bannen die over het beleid vragen durfde te stellen)
Over dat "even goede vrienden": thanks but no thanks. Ik kies mijn vrienden zorgvuldig en ik stel het op prijs als mijn vrienden hun woorden zorgvuldig kiezen. En dat ze niet zomaar wilde beschuldigingen uiten die nergens op gebaseerd zijn en die ze niet hard kunnen maken. En ik vind het prettig als mijn vrienden niet alleen intelligent zijn maar ook hun hersens gebruiken. En wat minder snel klaar staan met hun oordeel. Kort samengevat: je bent niet mijn vriend.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 juli 2011 om 13:33
0[/quote]Mohammed Bouyeri en niet de koran, de isla-
mieten of de beheerder van de moskee bij mij op de hoek.
.[/quote]
Nonsens, de kritiek die toen geuit werd dat moslims zich niet voldoende distanieerden van de daad van Mohammed Bouyeri loog er niet om.
Men vroeg zich af waarom moslims niet te pas en te onpas en het liefst ongevraagd hiervan distanieerden en waarom er niet gedemonstreerd werd.
Zelfde geldt voor 9/11.
Ook op dit forum, ook door forummers die zich nu serieus afvragen waarom Wilders verantwoordelijk zou zijn voor de daad van ABB.
mieten of de beheerder van de moskee bij mij op de hoek.
.[/quote]
Nonsens, de kritiek die toen geuit werd dat moslims zich niet voldoende distanieerden van de daad van Mohammed Bouyeri loog er niet om.
Men vroeg zich af waarom moslims niet te pas en te onpas en het liefst ongevraagd hiervan distanieerden en waarom er niet gedemonstreerd werd.
Zelfde geldt voor 9/11.
Ook op dit forum, ook door forummers die zich nu serieus afvragen waarom Wilders verantwoordelijk zou zijn voor de daad van ABB.
woensdag 27 juli 2011 om 13:34
quote:hollebollegijs schreef op 27 juli 2011 @ 13:10:
[...]
Dit is weer generaliseren, heel veel mensen zagen wel degelijk
dat niet iedere dierenrechten activist verantwoordelijk is voor de
daad van Volkert van der Graaf, na de moord op Theo van Gogh
zag je dezelfde tendens, voor die moord was maar 1 man
verantwoordelijk: Mohammed Bouyeri en niet de koran, de isla-
mieten of de beheerder van de moskee bij mij op de hoek.
Uiteraard is er altijd een groep die de gelegenheid aangrijpt
om radicale geluiden te laten horen en zelfs ongeregeldheden
te veroorzaken zoals na de moord op Pim Fortuyn maar dit
is een marginale minderheid, gelukkig wel.
Volledig mee eens.
Dat is precies wat ik bedoel maar je weet het beter te omschrijven.
[...]
Dit is weer generaliseren, heel veel mensen zagen wel degelijk
dat niet iedere dierenrechten activist verantwoordelijk is voor de
daad van Volkert van der Graaf, na de moord op Theo van Gogh
zag je dezelfde tendens, voor die moord was maar 1 man
verantwoordelijk: Mohammed Bouyeri en niet de koran, de isla-
mieten of de beheerder van de moskee bij mij op de hoek.
Uiteraard is er altijd een groep die de gelegenheid aangrijpt
om radicale geluiden te laten horen en zelfs ongeregeldheden
te veroorzaken zoals na de moord op Pim Fortuyn maar dit
is een marginale minderheid, gelukkig wel.
Volledig mee eens.
Dat is precies wat ik bedoel maar je weet het beter te omschrijven.
woensdag 27 juli 2011 om 13:36
quote:_Morena_ schreef op 27 juli 2011 @ 13:33:
0[/quote]Mohammed Bouyeri en niet de koran, de isla-
mieten of de beheerder van de moskee bij mij op de hoek.
.[/quote]
Nonsens, de kritiek die toen geuit werd dat moslims zich niet voldoende distanieerden van de daad van Mohammed Bouyeri loog er niet om.
Men vroeg zich af waarom moslims niet te pas en te onpas en het liefst ongevraagd hiervan distanieerden en waarom er niet gedemonstreerd werd.
Zelfde geldt voor 9/11.
Ook op dit forum, ook door forummers die zich nu serieus afvragen waarom Wilders verantwoordelijk zou zijn voor de daad van ABB.
Nou ja, als het halve Midden Oosten staat te juichen bij het zien van de crash in de Twin Towers komt dat natuurlijk niet heel overtuigend over.
Maar zelfs dan nog, vind ik het enorm kortzichtig om dan maar alle moslims over 1 kam te scheren. Die daden kwamen niet vanuit de islamitische samenleving als geheel maar uit 1 individu.
0[/quote]Mohammed Bouyeri en niet de koran, de isla-
mieten of de beheerder van de moskee bij mij op de hoek.
.[/quote]
Nonsens, de kritiek die toen geuit werd dat moslims zich niet voldoende distanieerden van de daad van Mohammed Bouyeri loog er niet om.
Men vroeg zich af waarom moslims niet te pas en te onpas en het liefst ongevraagd hiervan distanieerden en waarom er niet gedemonstreerd werd.
Zelfde geldt voor 9/11.
Ook op dit forum, ook door forummers die zich nu serieus afvragen waarom Wilders verantwoordelijk zou zijn voor de daad van ABB.
Nou ja, als het halve Midden Oosten staat te juichen bij het zien van de crash in de Twin Towers komt dat natuurlijk niet heel overtuigend over.
Maar zelfs dan nog, vind ik het enorm kortzichtig om dan maar alle moslims over 1 kam te scheren. Die daden kwamen niet vanuit de islamitische samenleving als geheel maar uit 1 individu.
woensdag 27 juli 2011 om 13:39
Net zo min als dat wij de gehele moslim bevolking verantwoordelijk kunnen houden voor de aanslagen in New York, zo kan je net zo min Geert Wilders verantwoordelijk stellen voor de gruweldaad in Noorwegen, zo werkt het toch niet.
Zo zou je dus ook vanaf nu geen mening meer mogen / kunnen hebben over het immigratiebeleid want als je dat wel doet dan zou het over kunnen komen alsof je begrip hebt voor de gruweldaad van deze gestoorde psychopaat.
Zo zou je dus ook vanaf nu geen mening meer mogen / kunnen hebben over het immigratiebeleid want als je dat wel doet dan zou het over kunnen komen alsof je begrip hebt voor de gruweldaad van deze gestoorde psychopaat.
woensdag 27 juli 2011 om 13:42
quote:Rik78 schreef op 27 juli 2011 @ 13:36:
[...]
Nou ja, als het halve Midden Oosten staat te juichen bij het zien van de crash in de Twin Towers komt dat natuurlijk niet heel overtuigend over.
Maar zelfs dan nog, vind ik het enorm kortzichtig om dan maar alle moslims over 1 kam te scheren. Die daden kwamen niet vanuit de
islamitische samenleving als geheel maar uit 1 individu.
Hoe tegenstrijdig kun je zijn in 1 berichtje....
Vooral dat ' halve Midden Oosten' doet het em.
[...]
Nou ja, als het halve Midden Oosten staat te juichen bij het zien van de crash in de Twin Towers komt dat natuurlijk niet heel overtuigend over.
Maar zelfs dan nog, vind ik het enorm kortzichtig om dan maar alle moslims over 1 kam te scheren. Die daden kwamen niet vanuit de
islamitische samenleving als geheel maar uit 1 individu.
Hoe tegenstrijdig kun je zijn in 1 berichtje....
Vooral dat ' halve Midden Oosten' doet het em.
woensdag 27 juli 2011 om 13:43
@hollebolle Gijs, dat is duidelijk dat iemand van 14 al vergiftigd is in zijn denken, door de angst die hem dagelijks wordt voorgehouden. Er is niets mis met een stevig debat waar het fout is gegaan.
Maar mag ik je ook nog even op zaterdag op de voorpagina van Geen Stijl wijzen, waarin verwezen werd hoe een gedeelte van de volwassen aanhang van de pvv feestvierde. Wilders had allang op zijn achterste benen gestaan als het van een andere zijde kwam, dan van hem. Maar dat hij zich verdacht stil houdt, terwijl zelfs 1 van zijn volwassen statenleden zich bewonderend over Breivick uitspreekt zegt genoeg.
Je kan voor of tegen zijn, maar het is verwerpelijk als hij zich uitspreekt tegen het geweld van Breivick, maar niets doet aan zijn fans dan is het in alle waarschijnlijkheid stilzwijgend met zijn fans heen. Overigens staat in de NRC van gisteren een staaltje van de volwassen fans die Breivick aanhangen.
Jammer dat uw verontwaardiging daarover zeer selectief is.
En ja, als het van de linkerkant kwam, dan waren de ruiten allang in.
Maar mag ik je ook nog even op zaterdag op de voorpagina van Geen Stijl wijzen, waarin verwezen werd hoe een gedeelte van de volwassen aanhang van de pvv feestvierde. Wilders had allang op zijn achterste benen gestaan als het van een andere zijde kwam, dan van hem. Maar dat hij zich verdacht stil houdt, terwijl zelfs 1 van zijn volwassen statenleden zich bewonderend over Breivick uitspreekt zegt genoeg.
Je kan voor of tegen zijn, maar het is verwerpelijk als hij zich uitspreekt tegen het geweld van Breivick, maar niets doet aan zijn fans dan is het in alle waarschijnlijkheid stilzwijgend met zijn fans heen. Overigens staat in de NRC van gisteren een staaltje van de volwassen fans die Breivick aanhangen.
Jammer dat uw verontwaardiging daarover zeer selectief is.
En ja, als het van de linkerkant kwam, dan waren de ruiten allang in.
