Actueel
alle pijlers
Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
dinsdag 26 juli 2011 om 07:41
In het manifest dat dit weekend opdook op het internet en dat wordt toegeschreven aan de man die verdacht wordt van de aanslagen in Noorwegen, wordt meerdere malen gerefereerd aan Nederland. De auteur, met het pseudoniem Andrew Berwick, wijdt uit over de gevaren van islamisering in Europa en noemt Nederland als een van de landen die slachtoffer zijn van de 'Islamitische kolonisatie van Europa door demografische oorlogsvoering'
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
woensdag 27 juli 2011 om 13:55
quote:_Morena_ schreef op 27 juli 2011 @ 13:42:
[...]
Hoe tegenstrijdig kun je zijn in 1 berichtje....
Vooral dat ' halve Midden Oosten' doet het em.
Het is niet tegenstrijdig, mijn punt is dat je met een paar individuen niet iedereen op een hoop kan gooien.
'Halve Midden Oosten', niet letterlijk natuurlijk!
[...]
Hoe tegenstrijdig kun je zijn in 1 berichtje....
Vooral dat ' halve Midden Oosten' doet het em.
Het is niet tegenstrijdig, mijn punt is dat je met een paar individuen niet iedereen op een hoop kan gooien.
'Halve Midden Oosten', niet letterlijk natuurlijk!
woensdag 27 juli 2011 om 13:58
quote:duistercontinent schreef op 27 juli 2011 @ 13:43:
@hollebolle Gijs, dat is duidelijk dat iemand van 14 al vergiftigd is in zijn denken, door de angst die hem dagelijks wordt voorgehouden. Er is niets mis met een stevig debat waar het fout is gegaan.
Maar mag ik je ook nog even op zaterdag op de voorpagina van Geen Stijl wijzen, waarin verwezen werd hoe een gedeelte van de volwassen aanhang van de pvv feestvierde. Wilders had allang op zijn achterste benen gestaan als het van een andere zijde kwam, dan van hem. Maar dat hij zich verdacht stil houdt, terwijl zelfs 1 van zijn volwassen statenleden zich bewonderend over Breivick uitspreekt zegt genoeg.
Je kan voor of tegen zijn, maar het is verwerpelijk als hij zich uitspreekt tegen het geweld van Breivick, maar niets doet aan zijn fans dan is het in alle waarschijnlijkheid stilzwijgend met zijn fans heen. Overigens staat in de NRC van gisteren een staaltje van de volwassen fans die Breivick aanhangen.
Jammer dat uw verontwaardiging daarover zeer selectief is.
En ja, als het van de linkerkant kwam, dan waren de ruiten allang in.
Wie sprak namens de PVV zich bewonderend uit voor Breivik? Kun je dat toelichten?
Welke PVV aanhang vierde feest, kun je dat met een link toelichten?
Mocht het zo zijn is het inderdaad verwerpelijk.
@hollebolle Gijs, dat is duidelijk dat iemand van 14 al vergiftigd is in zijn denken, door de angst die hem dagelijks wordt voorgehouden. Er is niets mis met een stevig debat waar het fout is gegaan.
Maar mag ik je ook nog even op zaterdag op de voorpagina van Geen Stijl wijzen, waarin verwezen werd hoe een gedeelte van de volwassen aanhang van de pvv feestvierde. Wilders had allang op zijn achterste benen gestaan als het van een andere zijde kwam, dan van hem. Maar dat hij zich verdacht stil houdt, terwijl zelfs 1 van zijn volwassen statenleden zich bewonderend over Breivick uitspreekt zegt genoeg.
Je kan voor of tegen zijn, maar het is verwerpelijk als hij zich uitspreekt tegen het geweld van Breivick, maar niets doet aan zijn fans dan is het in alle waarschijnlijkheid stilzwijgend met zijn fans heen. Overigens staat in de NRC van gisteren een staaltje van de volwassen fans die Breivick aanhangen.
Jammer dat uw verontwaardiging daarover zeer selectief is.
En ja, als het van de linkerkant kwam, dan waren de ruiten allang in.
Wie sprak namens de PVV zich bewonderend uit voor Breivik? Kun je dat toelichten?
Welke PVV aanhang vierde feest, kun je dat met een link toelichten?
Mocht het zo zijn is het inderdaad verwerpelijk.
woensdag 27 juli 2011 om 14:05
quote:Donkeyshot schreef op 27 juli 2011 @ 13:26:
[...]
Fash, je doet jezelf nu ernstig tekort en eerlijk gezegd zet je jezelf voor schut. Je doet een soort van halfbakken verontschuldiging en in een moeite door gooi je er weer een nieuwe beschuldiging tegen aan en die zal je ook weer terug moeten nemen want die slaat ook nergens op. (maar als dit het niveau is van excuus dat je op kan brengen laat dan eigenlijjk ook maar zitten want dat heeft geen enkele waarde zoals je zelf hopelijk ook nog wel beseft).
Je komt naar eigen zeggen sporadisch op de Aktueel pijler maar je weet wel precies te vertellen wat een rabiate Islamhater ik wel niet ben. Verder alles nog wel goed met je ?
Ik open niet zo vaak topics, nog minder op Aktueel en al helemaal geen topics zoals waarvan je me nu weer beschuldigt.
Mijn huidige motto spreekt me aan vanwege de inhoud, niet vanwege de afzender (die ken ik nauwelijks). En ik heb het niet zelf verzonnen dus ik zet netjes de bron erbij. Bizar dat dat me óók al weer verdacht maakt. Was dat motto beter geweest als er Nelson Mandela onder had gestaan ? Of Gandhi ? (FYI: dat motto heb ik sinds en vanwege de forumrellen van 2010 toen Viva probeerde alles te smoren in een enorme doofpot door iedereen te bannen die over het beleid vragen durfde te stellen)
Over dat "even goede vrienden": thanks but no thanks. Ik kies mijn vrienden zorgvuldig en ik stel het op prijs als mijn vrienden hun woorden zorgvuldig kiezen. En dat ze niet zomaar wilde beschuldigingen uiten die nergens op gebaseerd zijn en die ze niet hard kunnen maken. En ik vind het prettig als mijn vrienden niet alleen intelligent zijn maar ook hun hersens gebruiken. Kort samengevat: je bent niet mijn vriend.
Zoals gezegd, ik kom niet vaak meer op Actueel. Ik kan me van de laatste keer dat ik hier kwam herinneren dat ik meerdere topics van jouw hand heb gelezen die allemaal iets met moslimas te maken hadden. Een daarvan had een titel als "opdat wij herinneren" oid en er was er nog 1 waarin jij allerlei artikelen over moslimas had gequote. Maar ik heb net even door de Actueel pijler heen gescrolld en zie dat je inderdaad weinig topics opent, ik kan ze ook geen van allen vinden, dus dat is kennelijk in mijn herinnering vertekend. Dus bij deze: dat beeld is dus kennelijk ten onrechte bij mij ontstaan.
Wel is het zo dat de laatste keer dat ik met jou in een discussie zat, ik die als zeer agressief en naar heb ervaren, dat was ook een discussie over de islam waarin ik een parallel trok tussen de religieuze wetten in het jodendom en in de islam (in mijn optiek namelijk niet zo gek veel verschillend), waarin jij mij echt verschrikkelijk vervelend en agressief benaderde in mijn beleving, en waarin ik uiteindelijk ook vervelend op jou ging reageren en uiteindelijk dat topic heb verlaten met een mededeling aan jou dat je zelf maar lekker de bijbel moest gaan lezen.
Ik zie echter zojuist dat de topics waardoor dat beeld bij mij zijn ontstaan waarschijnlijk niet door jou, maar door Jaap geopend zijn, want in mijn beleving ben jij tegenwoordig altijd heel fel en inderdaad anti-islam. Ik denk dat dat beeld ontstaan is door a) de discussie die ik zelf een tijd geleden met jou heb gehad, b) het geruzie tussen jou en Jaap en c) de ellenlange artikelen die meestal in die topics gequote worden die bij mij altijd een heel naar gevoel achterlaten. Maar het kan inderdaad zo zijn dat ik die ten onrechte aan jou toeschrijf, dat dat in mijn hoofd een eigen leven is gaan leiden.
Overigens was het helemaal niet mijn bedoeling je te beledigen of je van iets te beschuldigen, ik was echt oprecht verbaasd dat je nu een heel andere mening lijkt te hebben dan die ik me herinner, de laatste keer dat wij elkaar over de islam tegenkwamen was zoals gezegd in dat topic over religieuze wetten omtrent vrouwen en daarin was je ronduit agressief tegen me. Vandaar. Aangezien we hier beiden al jaren rondlopen dacht ik dat ik dat wel gewoon aan je kon vragen, vanwaar die omslag ineens, maar dat heb ik kennelijk verkeerd ingeschat.
[...]
Fash, je doet jezelf nu ernstig tekort en eerlijk gezegd zet je jezelf voor schut. Je doet een soort van halfbakken verontschuldiging en in een moeite door gooi je er weer een nieuwe beschuldiging tegen aan en die zal je ook weer terug moeten nemen want die slaat ook nergens op. (maar als dit het niveau is van excuus dat je op kan brengen laat dan eigenlijjk ook maar zitten want dat heeft geen enkele waarde zoals je zelf hopelijk ook nog wel beseft).
Je komt naar eigen zeggen sporadisch op de Aktueel pijler maar je weet wel precies te vertellen wat een rabiate Islamhater ik wel niet ben. Verder alles nog wel goed met je ?
Ik open niet zo vaak topics, nog minder op Aktueel en al helemaal geen topics zoals waarvan je me nu weer beschuldigt.
Mijn huidige motto spreekt me aan vanwege de inhoud, niet vanwege de afzender (die ken ik nauwelijks). En ik heb het niet zelf verzonnen dus ik zet netjes de bron erbij. Bizar dat dat me óók al weer verdacht maakt. Was dat motto beter geweest als er Nelson Mandela onder had gestaan ? Of Gandhi ? (FYI: dat motto heb ik sinds en vanwege de forumrellen van 2010 toen Viva probeerde alles te smoren in een enorme doofpot door iedereen te bannen die over het beleid vragen durfde te stellen)
Over dat "even goede vrienden": thanks but no thanks. Ik kies mijn vrienden zorgvuldig en ik stel het op prijs als mijn vrienden hun woorden zorgvuldig kiezen. En dat ze niet zomaar wilde beschuldigingen uiten die nergens op gebaseerd zijn en die ze niet hard kunnen maken. En ik vind het prettig als mijn vrienden niet alleen intelligent zijn maar ook hun hersens gebruiken. Kort samengevat: je bent niet mijn vriend.
Zoals gezegd, ik kom niet vaak meer op Actueel. Ik kan me van de laatste keer dat ik hier kwam herinneren dat ik meerdere topics van jouw hand heb gelezen die allemaal iets met moslimas te maken hadden. Een daarvan had een titel als "opdat wij herinneren" oid en er was er nog 1 waarin jij allerlei artikelen over moslimas had gequote. Maar ik heb net even door de Actueel pijler heen gescrolld en zie dat je inderdaad weinig topics opent, ik kan ze ook geen van allen vinden, dus dat is kennelijk in mijn herinnering vertekend. Dus bij deze: dat beeld is dus kennelijk ten onrechte bij mij ontstaan.
Wel is het zo dat de laatste keer dat ik met jou in een discussie zat, ik die als zeer agressief en naar heb ervaren, dat was ook een discussie over de islam waarin ik een parallel trok tussen de religieuze wetten in het jodendom en in de islam (in mijn optiek namelijk niet zo gek veel verschillend), waarin jij mij echt verschrikkelijk vervelend en agressief benaderde in mijn beleving, en waarin ik uiteindelijk ook vervelend op jou ging reageren en uiteindelijk dat topic heb verlaten met een mededeling aan jou dat je zelf maar lekker de bijbel moest gaan lezen.
Ik zie echter zojuist dat de topics waardoor dat beeld bij mij zijn ontstaan waarschijnlijk niet door jou, maar door Jaap geopend zijn, want in mijn beleving ben jij tegenwoordig altijd heel fel en inderdaad anti-islam. Ik denk dat dat beeld ontstaan is door a) de discussie die ik zelf een tijd geleden met jou heb gehad, b) het geruzie tussen jou en Jaap en c) de ellenlange artikelen die meestal in die topics gequote worden die bij mij altijd een heel naar gevoel achterlaten. Maar het kan inderdaad zo zijn dat ik die ten onrechte aan jou toeschrijf, dat dat in mijn hoofd een eigen leven is gaan leiden.
Overigens was het helemaal niet mijn bedoeling je te beledigen of je van iets te beschuldigen, ik was echt oprecht verbaasd dat je nu een heel andere mening lijkt te hebben dan die ik me herinner, de laatste keer dat wij elkaar over de islam tegenkwamen was zoals gezegd in dat topic over religieuze wetten omtrent vrouwen en daarin was je ronduit agressief tegen me. Vandaar. Aangezien we hier beiden al jaren rondlopen dacht ik dat ik dat wel gewoon aan je kon vragen, vanwaar die omslag ineens, maar dat heb ik kennelijk verkeerd ingeschat.
Am Yisrael Chai!
woensdag 27 juli 2011 om 14:17
quote:hollebollegijs schreef op 27 juli 2011 @ 13:10:
[...]
Dit is weer generaliseren, heel veel mensen zagen wel degelijk
dat niet iedere dierenrechten activist verantwoordelijk is voor de
daad van Volkert van der Graaf, na de moord op Theo van Gogh
zag je dezelfde tendens, voor die moord was maar 1 man
verantwoordelijk: Mohammed Bouyeri en niet de koran, de isla-
mieten of de beheerder van de moskee bij mij op de hoek.
Dan leef ik kennelijk in een ander Nederland dan jij, want de moord op Theo van Gogh wordt in mijn Nederland nog steeds door oa de partij waar we het in deze discussie de hele tijd over hebben, gebruikt om hun wens de islam en de koran zelfs volledig te verbieden, te legitimeren. En in Fitna, toch echt een film met een boodschap over de islam als geheel, wordt de moord op Theo van Gogh ook meermaals op propagandistische wijze getoond. Als ik de film goed begrepen heb, dan is Wilders' mening in ieder geval dat de moord op Theo van Gogh geen daad van een individu is, maar het gevolg van een gedachtegoed, te weten het gedachtegoed van de islam als geheel.
En was jij het niet zelf die eerder in de discussie als argument aanvoerde dat de verharding van het maatschappelijke klimaat niet begonnen is bij Wilders c.s., maar bij de aanslagen op de Twin Towers en die in London en Madrid?
[...]
Dit is weer generaliseren, heel veel mensen zagen wel degelijk
dat niet iedere dierenrechten activist verantwoordelijk is voor de
daad van Volkert van der Graaf, na de moord op Theo van Gogh
zag je dezelfde tendens, voor die moord was maar 1 man
verantwoordelijk: Mohammed Bouyeri en niet de koran, de isla-
mieten of de beheerder van de moskee bij mij op de hoek.
Dan leef ik kennelijk in een ander Nederland dan jij, want de moord op Theo van Gogh wordt in mijn Nederland nog steeds door oa de partij waar we het in deze discussie de hele tijd over hebben, gebruikt om hun wens de islam en de koran zelfs volledig te verbieden, te legitimeren. En in Fitna, toch echt een film met een boodschap over de islam als geheel, wordt de moord op Theo van Gogh ook meermaals op propagandistische wijze getoond. Als ik de film goed begrepen heb, dan is Wilders' mening in ieder geval dat de moord op Theo van Gogh geen daad van een individu is, maar het gevolg van een gedachtegoed, te weten het gedachtegoed van de islam als geheel.
En was jij het niet zelf die eerder in de discussie als argument aanvoerde dat de verharding van het maatschappelijke klimaat niet begonnen is bij Wilders c.s., maar bij de aanslagen op de Twin Towers en die in London en Madrid?
Am Yisrael Chai!
woensdag 27 juli 2011 om 14:25
Ik ga helemaal aan mijn eigen herinnering twijfelen, dus voor de goede orde heb ik maar even wiki erop na geslagen (ik heb geen zin om die bagger weer te gaan bekijken):
Inhoud
De film begint met het tonen van één van de betwiste Deense Mohammedcartoons op een bladzijde van een koran. Mohammed draagt daarop een tulband met een bom.
De film is opgebouwd uit twee delen. Het eerste deel, tot ongeveer de 10e minuut, gaat over een aantal aspecten van islamitisch extremisme in de wereld. Hiervoor worden vertaalde citaten uit de Koran (8:60, 4:56, 47:4, 4:89, 8:39) afgewisseld met videobeelden uit de recente geschiedenis, waarbij extremistische moslims betrokken waren: de aanslagen van 11 september 2001, de terroristische aanslagen in Madrid van 11 maart 2004, de terroristische aanslagen in Londen van 7 juli 2005, de moord op Theo van Gogh en fragmenten van de Iraanse leider Mahmoud Ahmadinejad. De gebeurtenissen worden in beeld gebracht, door bijvoorbeeld het tonen van lijken, bloed, beelden van mensen die van de WTC-gebouwen springen en geluidsfragmenten van mensen achtergebleven in diezelfde torens.
In het tweede deel wordt aan de hand van filmfragmenten en krantenartikelen een beeld geschetst van de invloed van de islam op Nederland.
Aan het einde van de film verschijnt een koran in beeld, welke vervolgens langzaam weer verdwijnt, waarna een scheurend geluid klinkt. Hierna wordt gemeld dat het slechts het geluid van het scheuren van een pagina uit een telefoonboek was. Wilders roept de moslims op zelf de haatdragende teksten uit de Koran te scheuren. Voorts wordt in een tekst de strijd tegen de islam als een soortgelijke strijd neergezet als de strijd tegen nationaalsocialisme en communisme.
Zo herinner ik me Fitna zelf ook, en de conclusie dat Wilders' zelf kennelijk van mening is dat een gedachtegoed verantwoordelijk is voor aanslagen lijkt me toch echt op zijn plaats.
Dan is het toch niet zo gek dat ik me vervolgens afvraag waarom diezelfde redenering ineens niet gehanteerd zou mogen worden nu het gedachtegoed niet de islam is, maar het gedachtegoed van Wilders zelf? Als Mohamed Bouyeri een direct gevolg van een gedachtegoed is, waarom zou Anders Breivik dat ineens niet zijn? Waarom zouden we bij hem moeten gaan zoeken naar dieperliggende argumenten, en dieperliggende redenen, anders dan de argumenten die hij zelf in een 1500 paginas tellend document heeft geschreven? Dat deden we - of in ieder geval Wilders' zelf - toch ook niet toen het om Mohamed Bouyeri ging? Sterker nog, toen quote Wilders' zelf naar hartelust uit een ongeveer even dik boekwerk, te weten de Koran, en dat was argument genoeg. Sindsdien is een totaalverbod op de Koran zelfs een van zijn stokpaardjes.
Als we die redenering volgen, zou de logische reactie na de aanslagen in Oslo moeten zijn, dat op het gedachtegoed van de PVV een totaalverbod zou moeten komen, ter bescherming van onze maatschappij.
Inhoud
De film begint met het tonen van één van de betwiste Deense Mohammedcartoons op een bladzijde van een koran. Mohammed draagt daarop een tulband met een bom.
De film is opgebouwd uit twee delen. Het eerste deel, tot ongeveer de 10e minuut, gaat over een aantal aspecten van islamitisch extremisme in de wereld. Hiervoor worden vertaalde citaten uit de Koran (8:60, 4:56, 47:4, 4:89, 8:39) afgewisseld met videobeelden uit de recente geschiedenis, waarbij extremistische moslims betrokken waren: de aanslagen van 11 september 2001, de terroristische aanslagen in Madrid van 11 maart 2004, de terroristische aanslagen in Londen van 7 juli 2005, de moord op Theo van Gogh en fragmenten van de Iraanse leider Mahmoud Ahmadinejad. De gebeurtenissen worden in beeld gebracht, door bijvoorbeeld het tonen van lijken, bloed, beelden van mensen die van de WTC-gebouwen springen en geluidsfragmenten van mensen achtergebleven in diezelfde torens.
In het tweede deel wordt aan de hand van filmfragmenten en krantenartikelen een beeld geschetst van de invloed van de islam op Nederland.
Aan het einde van de film verschijnt een koran in beeld, welke vervolgens langzaam weer verdwijnt, waarna een scheurend geluid klinkt. Hierna wordt gemeld dat het slechts het geluid van het scheuren van een pagina uit een telefoonboek was. Wilders roept de moslims op zelf de haatdragende teksten uit de Koran te scheuren. Voorts wordt in een tekst de strijd tegen de islam als een soortgelijke strijd neergezet als de strijd tegen nationaalsocialisme en communisme.
Zo herinner ik me Fitna zelf ook, en de conclusie dat Wilders' zelf kennelijk van mening is dat een gedachtegoed verantwoordelijk is voor aanslagen lijkt me toch echt op zijn plaats.
Dan is het toch niet zo gek dat ik me vervolgens afvraag waarom diezelfde redenering ineens niet gehanteerd zou mogen worden nu het gedachtegoed niet de islam is, maar het gedachtegoed van Wilders zelf? Als Mohamed Bouyeri een direct gevolg van een gedachtegoed is, waarom zou Anders Breivik dat ineens niet zijn? Waarom zouden we bij hem moeten gaan zoeken naar dieperliggende argumenten, en dieperliggende redenen, anders dan de argumenten die hij zelf in een 1500 paginas tellend document heeft geschreven? Dat deden we - of in ieder geval Wilders' zelf - toch ook niet toen het om Mohamed Bouyeri ging? Sterker nog, toen quote Wilders' zelf naar hartelust uit een ongeveer even dik boekwerk, te weten de Koran, en dat was argument genoeg. Sindsdien is een totaalverbod op de Koran zelfs een van zijn stokpaardjes.
Als we die redenering volgen, zou de logische reactie na de aanslagen in Oslo moeten zijn, dat op het gedachtegoed van de PVV een totaalverbod zou moeten komen, ter bescherming van onze maatschappij.
Am Yisrael Chai!
woensdag 27 juli 2011 om 14:26
http://www.powned.tv/nieu ... aan_de_aanslagpleger.html
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... eweldsretoriek-uitleggen/
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... eweldsretoriek-uitleggen/
woensdag 27 juli 2011 om 14:28
quote:duistercontinent schreef op 27 juli 2011 @ 14:26:
http://www.powned.tv/nieu ... aan_de_aanslagpleger.html
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... eweldsretoriek-uitleggen/
Tekst uit eerste link:
[quote]
Aanhangers van de PVV spreken vol lof over de man die in koelen bloede minstens 85 jongeren doodschoot bij een jeugdkamp van de Noorse sociaaldemocratische partij.
'In dat geval is de aanslag het enig juiste antwoord op een totalitaire linkse staat waar rechtse mensen monddood worden gemaakt.' zo staat er te lezen op een forum voor aanhangers van de partij. 'Als je geen debat meer kan voeren met woorden dan maar met bommen. Hulde aan de aanslagpleger.'
Ook veel andere leden op het forum tonen begrip voor de actie van de rechts-extremistische Noor.
Twitteraars reageren geschrokken op de steunbetuigingen voor de terreuractie. Het Forum voor de Vrijheid zegt in een verklaring de uitspraken af te keuren.
Eerder vandaag bleek dat dader Anders Behring Breivik sympathisant is van de PVV van Geert Wilders. De PVV-leider heeft de daad veroordeeld. .
[quote]
http://www.powned.tv/nieu ... aan_de_aanslagpleger.html
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... eweldsretoriek-uitleggen/
Tekst uit eerste link:
[quote]
Aanhangers van de PVV spreken vol lof over de man die in koelen bloede minstens 85 jongeren doodschoot bij een jeugdkamp van de Noorse sociaaldemocratische partij.
'In dat geval is de aanslag het enig juiste antwoord op een totalitaire linkse staat waar rechtse mensen monddood worden gemaakt.' zo staat er te lezen op een forum voor aanhangers van de partij. 'Als je geen debat meer kan voeren met woorden dan maar met bommen. Hulde aan de aanslagpleger.'
Ook veel andere leden op het forum tonen begrip voor de actie van de rechts-extremistische Noor.
Twitteraars reageren geschrokken op de steunbetuigingen voor de terreuractie. Het Forum voor de Vrijheid zegt in een verklaring de uitspraken af te keuren.
Eerder vandaag bleek dat dader Anders Behring Breivik sympathisant is van de PVV van Geert Wilders. De PVV-leider heeft de daad veroordeeld. .
[quote]
woensdag 27 juli 2011 om 14:31
quote:duistercontinent schreef op 27 juli 2011 @ 14:26:
http://www.powned.tv/nieu ... aan_de_aanslagpleger.html
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... eweldsretoriek-uitleggen/
Tweede link:
[quote]
Op internet wemelt het van de ‘Breiviks’. Profeet Wilders moet geweldsretoriek uitleggenPVV-leider Geert Wilders is veelal de eerste die moslims verantwoordelijk houdt voor terrorisme. Nu de Noorse anti-islam-terrorist Breivik 76 ‘multiculturalisten’ heeft vermoord, zit hijzelf in de verdediging. Ondertussen juichen sommige PVV-aanhangers om de aanslagen.
“Vreselijke aanslag in Oslo”, twitterde Wilders zaterdag. “Zoveel onschuldige slachtoffers van gewelddadige, zieke geest. PVV rouwt mee met nabestaanden en Noorse volk.” Daarna bleek dat hij 30 keer geciteerd werd in het manifest van de aanslagpleger.
Van dat rouwen is weinig te merken
Een verstandige, eerste reactie van Wilders. Maar er zijn grote twijfels over hoe “ziek” de PVV de geest van de 32-jarige Noor vindt. En ook over hoe “onschuldig” de PVV de sociaal-democratische slachtoffers acht. “Het boek van PVV-ideoloog Martin Bosma De schijn-élite van de valse munters lijkt een samenvatting van het ruim 1.500 pagina’s tellende manifest van Breivik”, schreef een lezer aan deze krant. Dat is een overdrijving, maar het woordgebruik van Breivik (“dhimmitude” voor onderwerping aan moslims) komt overeen.
En hoe zit het eigenlijk met dat “rouwen”? Op een forum van PVV-aanhangers is daar weinig van te merken. De slachtoffers worden aangeduid als “Noorse ettertjes” en de aanslag wordt gerechtvaardigd omdat zij Israël zouden willen boycotten. “Verdacht is ook dat Anja Meulenbelt zo met Noorwegen wegloopt”, schrijft een PVV’er over het voormalige SP-Kamerlid.
‘Wilders spuit oorlogsretoriek’
De PVV heeft net zoveel controle over het forum van haar aanhangers als de plaatselijke imam over ‘kutmarokkanen’ en Al Qaeda. Maar omdat Wilders moskees aanduidt als “haatkazernes”, wordt hem nu eenzelfde soort verantwoordelijkheid aangewreven.
Dagblad De Pers neemt vandaag stelling. Niet op de opiniepagina, maar in het achtergrondkatern. “Het is te gemakkelijk om dit af te doen met een korte tweet. En om verontwaardigd alle kritische vragen aan de kant te schuiven”, schrijven de redacteuren Dirk Jacob Nieuwboer en Peter Wierenga. De overeenkomsten tussen het gedachtegoed van Breivik en dat van Wilders, zijn partijideoloog Martin Bosma en andere islamcritici in de wereld zijn volgens de journalisten “simpelweg te groot”. Wilders deelt de kern van Breiviks wereldbeeld, menen zij. Dat Wilders geweld veroordeelt is volgens hen niet genoeg, want “tegelijk spuit hij felle oorlogsretoriek”.
Als voorbeeld citeert De Pers enkele uitspraken van Wilders uit 2008: “Bevrijding van de islam is het doel en wie niet meevecht een laffe Chamberlain. Als je niet wilt dat je zelf wordt opgegeten, zul je toch de ander moeten opeten.” Bovendien, zo schrijft de krant, strooit Wilders met verwijzingen naar de slag tegen de Moren bij Poitiers, naar die tegen de Turken bij Wenen en naar de Tweede Wereldoorlog. De Pers-redacteuren willen dat Wilders duidelijkheid geeft over hoe hij de “strijd tegen de islam voor zich ziet”.
Op een democratische en geweldloze manier, zei Wilders vanmorgen in een nieuwe verklaring. “De PVV noch ik zijn verantwoordelijk voor een eenzame verknipte idioot die de vrijheidslievende anti-islamiseringsidealen op gewelddadige manier misbruikt, hoe graag sommigen dat ook zouden willen. Wij zijn democraten in hart en nieren.”
Internetforum: ‘Paar lijken zijn ondergeschikt aan belang gemeenschap’
Columnist Bas Heijne gelooft “oprecht dat Wilders wakker ligt van de gebeurtenissen in Noorwegen”. Toch vindt ook hij dat Wilders zich er te gemakkelijk vanaf maakt. In nrc.next schrijft Heijne: “Is het puur toeval dat Breivik in zijn radicalisering bij dit gedachtegoed is blijven hangen? Had hij ook zonder dat gedachtegoed wel een keer op een menigte jongeren geschoten?” Dat Wilders’ verhaal radicalen aantrekt, die zijn oproep tot “vechten” niet opvatten als een uitnodiging tot deelname aan een moeizaam democratisch proces, kan volgens de columnist geen verbazing wekken. Het wordt volgens hem tijd dat Wilders uitlegt hoe hij zijn strijd tegen de islam precies wil vormgeven.
Die uitleg is in ieder geval nodig op de ‘anti-islamiseringsforums’. Daar wordt niet altijd begrepen dat Wilders’ superlatieven overdrachtelijk bedoeld zijn. Sterker, men schrijft in oorlogstermen en citeert Breivik met instemming. Volgens ‘Prof. Frikschoten’ (een pseudoniem) van The Amsterdam Post hebben “praten en het debat” geen zin meer. De blogger heeft het manifest van Breivik bestudeerd en zet net zo’n toontje op: “U staat als een kudde in een belegerde stad met uw blogjes en partijtjes, met het paard van Troje tegenover u, en op de muren en de wachttorens staan de sociaal-democraten u te controleren, te beschieten en te beschuldigen, leeg te zuigen en u te ontwapenen. Net zolang totdat u op de knieën ligt als slaaf, uw kop houdt en in het gareel loopt.”
Is dit retoriek of bittere ernst? De laatste alinea doet het ergste vermoeden. “Ja, ik zal het dan maar zeggen: ik kan het me voorstellen dat er iemand zou opstaan die de gewapende strijd oppakt om Europa wakker te schudden waarbij, net zoals in het marxisme en de islam, een paar lijken ondergeschikt zijn aan het belang van de gemeenschap.”
‘De kogels kwamen ditmaal van rechts’
Het zou geen kwaad kunnen als Wilders deze ‘Prof. Frikschoten’ uitnodigt voor een goed gesprek. Dat hij duidelijk maakt dat blogs best belangrijk zijn in een democratie. Dat er geen wapens opgepakt hoeven te worden als je van je af kunt schrijven. Desnoods 1.500 kantjes. Wie zou dit soort mensen anders tot de orde moeten roepen? Strafbaar is die blogtekst niet en iedere kritiek van ‘linkschmenschen’ is olie op het vuur.
Hans Moors, onderzoeker van radicalisme en extreem-rechts, zegt in De Volkskrant: “Ik zou het pas echt stoer vinden als Wilders niet alleen zou twitteren, maar zou reageren op de fora die zich binnen zijn invloedssfeer bevinden.” Breivik is geslaagd waar degenen die het proces tegen Wilders aanspanden hebben gefaald, concludeert historicus Dirk-Jan van Baar in dezelfde krant. De PVV-leider moet volgens hem voortaan een toontje lager zingen. “Links zal eraan herinneren dat de bom en de kogels ditmaal van rechts kwamen.”
[quote]
http://www.powned.tv/nieu ... aan_de_aanslagpleger.html
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... eweldsretoriek-uitleggen/
Tweede link:
[quote]
Op internet wemelt het van de ‘Breiviks’. Profeet Wilders moet geweldsretoriek uitleggenPVV-leider Geert Wilders is veelal de eerste die moslims verantwoordelijk houdt voor terrorisme. Nu de Noorse anti-islam-terrorist Breivik 76 ‘multiculturalisten’ heeft vermoord, zit hijzelf in de verdediging. Ondertussen juichen sommige PVV-aanhangers om de aanslagen.
“Vreselijke aanslag in Oslo”, twitterde Wilders zaterdag. “Zoveel onschuldige slachtoffers van gewelddadige, zieke geest. PVV rouwt mee met nabestaanden en Noorse volk.” Daarna bleek dat hij 30 keer geciteerd werd in het manifest van de aanslagpleger.
Van dat rouwen is weinig te merken
Een verstandige, eerste reactie van Wilders. Maar er zijn grote twijfels over hoe “ziek” de PVV de geest van de 32-jarige Noor vindt. En ook over hoe “onschuldig” de PVV de sociaal-democratische slachtoffers acht. “Het boek van PVV-ideoloog Martin Bosma De schijn-élite van de valse munters lijkt een samenvatting van het ruim 1.500 pagina’s tellende manifest van Breivik”, schreef een lezer aan deze krant. Dat is een overdrijving, maar het woordgebruik van Breivik (“dhimmitude” voor onderwerping aan moslims) komt overeen.
En hoe zit het eigenlijk met dat “rouwen”? Op een forum van PVV-aanhangers is daar weinig van te merken. De slachtoffers worden aangeduid als “Noorse ettertjes” en de aanslag wordt gerechtvaardigd omdat zij Israël zouden willen boycotten. “Verdacht is ook dat Anja Meulenbelt zo met Noorwegen wegloopt”, schrijft een PVV’er over het voormalige SP-Kamerlid.
‘Wilders spuit oorlogsretoriek’
De PVV heeft net zoveel controle over het forum van haar aanhangers als de plaatselijke imam over ‘kutmarokkanen’ en Al Qaeda. Maar omdat Wilders moskees aanduidt als “haatkazernes”, wordt hem nu eenzelfde soort verantwoordelijkheid aangewreven.
Dagblad De Pers neemt vandaag stelling. Niet op de opiniepagina, maar in het achtergrondkatern. “Het is te gemakkelijk om dit af te doen met een korte tweet. En om verontwaardigd alle kritische vragen aan de kant te schuiven”, schrijven de redacteuren Dirk Jacob Nieuwboer en Peter Wierenga. De overeenkomsten tussen het gedachtegoed van Breivik en dat van Wilders, zijn partijideoloog Martin Bosma en andere islamcritici in de wereld zijn volgens de journalisten “simpelweg te groot”. Wilders deelt de kern van Breiviks wereldbeeld, menen zij. Dat Wilders geweld veroordeelt is volgens hen niet genoeg, want “tegelijk spuit hij felle oorlogsretoriek”.
Als voorbeeld citeert De Pers enkele uitspraken van Wilders uit 2008: “Bevrijding van de islam is het doel en wie niet meevecht een laffe Chamberlain. Als je niet wilt dat je zelf wordt opgegeten, zul je toch de ander moeten opeten.” Bovendien, zo schrijft de krant, strooit Wilders met verwijzingen naar de slag tegen de Moren bij Poitiers, naar die tegen de Turken bij Wenen en naar de Tweede Wereldoorlog. De Pers-redacteuren willen dat Wilders duidelijkheid geeft over hoe hij de “strijd tegen de islam voor zich ziet”.
Op een democratische en geweldloze manier, zei Wilders vanmorgen in een nieuwe verklaring. “De PVV noch ik zijn verantwoordelijk voor een eenzame verknipte idioot die de vrijheidslievende anti-islamiseringsidealen op gewelddadige manier misbruikt, hoe graag sommigen dat ook zouden willen. Wij zijn democraten in hart en nieren.”
Internetforum: ‘Paar lijken zijn ondergeschikt aan belang gemeenschap’
Columnist Bas Heijne gelooft “oprecht dat Wilders wakker ligt van de gebeurtenissen in Noorwegen”. Toch vindt ook hij dat Wilders zich er te gemakkelijk vanaf maakt. In nrc.next schrijft Heijne: “Is het puur toeval dat Breivik in zijn radicalisering bij dit gedachtegoed is blijven hangen? Had hij ook zonder dat gedachtegoed wel een keer op een menigte jongeren geschoten?” Dat Wilders’ verhaal radicalen aantrekt, die zijn oproep tot “vechten” niet opvatten als een uitnodiging tot deelname aan een moeizaam democratisch proces, kan volgens de columnist geen verbazing wekken. Het wordt volgens hem tijd dat Wilders uitlegt hoe hij zijn strijd tegen de islam precies wil vormgeven.
Die uitleg is in ieder geval nodig op de ‘anti-islamiseringsforums’. Daar wordt niet altijd begrepen dat Wilders’ superlatieven overdrachtelijk bedoeld zijn. Sterker, men schrijft in oorlogstermen en citeert Breivik met instemming. Volgens ‘Prof. Frikschoten’ (een pseudoniem) van The Amsterdam Post hebben “praten en het debat” geen zin meer. De blogger heeft het manifest van Breivik bestudeerd en zet net zo’n toontje op: “U staat als een kudde in een belegerde stad met uw blogjes en partijtjes, met het paard van Troje tegenover u, en op de muren en de wachttorens staan de sociaal-democraten u te controleren, te beschieten en te beschuldigen, leeg te zuigen en u te ontwapenen. Net zolang totdat u op de knieën ligt als slaaf, uw kop houdt en in het gareel loopt.”
Is dit retoriek of bittere ernst? De laatste alinea doet het ergste vermoeden. “Ja, ik zal het dan maar zeggen: ik kan het me voorstellen dat er iemand zou opstaan die de gewapende strijd oppakt om Europa wakker te schudden waarbij, net zoals in het marxisme en de islam, een paar lijken ondergeschikt zijn aan het belang van de gemeenschap.”
‘De kogels kwamen ditmaal van rechts’
Het zou geen kwaad kunnen als Wilders deze ‘Prof. Frikschoten’ uitnodigt voor een goed gesprek. Dat hij duidelijk maakt dat blogs best belangrijk zijn in een democratie. Dat er geen wapens opgepakt hoeven te worden als je van je af kunt schrijven. Desnoods 1.500 kantjes. Wie zou dit soort mensen anders tot de orde moeten roepen? Strafbaar is die blogtekst niet en iedere kritiek van ‘linkschmenschen’ is olie op het vuur.
Hans Moors, onderzoeker van radicalisme en extreem-rechts, zegt in De Volkskrant: “Ik zou het pas echt stoer vinden als Wilders niet alleen zou twitteren, maar zou reageren op de fora die zich binnen zijn invloedssfeer bevinden.” Breivik is geslaagd waar degenen die het proces tegen Wilders aanspanden hebben gefaald, concludeert historicus Dirk-Jan van Baar in dezelfde krant. De PVV-leider moet volgens hem voortaan een toontje lager zingen. “Links zal eraan herinneren dat de bom en de kogels ditmaal van rechts kwamen.”
[quote]
woensdag 27 juli 2011 om 14:46
quote:47084 schreef op 27 juli 2011 @ 11:09:
[...]
Dat heb ik toch uitgelegd?
Nee. Je hebt alleen steeds geroepen dat Wilders niet verantwoordelijk is voor de geweldsdaad. Maar dat vindt iedereen, dus dat is op z'n zachts gezegd wat overbodig.
Cohen wees er dinsdag op dat de Noorse aanslagpleger Breivik zich op een vergelijkbaar gedachtegoed baseert als de PVV en dat Wilders het daarom niet bij de vaststelling kon laten dat de gruweldaden in Noorwegen zijn uitgevoerd door een idioot
Wat klopt daar niet aan? Klopt het niet dat ABB hetzelfde gedachtengoed heeft als de PVV?
* ABB: de islam neemt Europa over en dat is de schuld van de socialisten.
* Wilders: 'Gefeliciteerd Job met de 65e verjaardag van de PvdArabieren. Jullie gaven NL massa-immigratie en importeerden velen kanslozen en criminelen.'
Wat is daar wezenlijk anders aan? Okee, ABB verbindt andere consequenties aan dat gedachtengoed, maar het gedachtengoed op zich is wel degelijk hetzelfde. Cohen heeft het immers over het gedeeld gedachtengoed, niet over gedeelde handelingen.
En als de enige reden voor de aanslagen is gelegen in het feit dat ABB een idioot zou zijn, wat zegt dat dan over het gedachtengoed, dat idioten het kennelijk aanhangen? En niet alleen aanhangen, maar er zelfs een rechtvaardiging voor terrorisme in vinden?
[...]
Dat heb ik toch uitgelegd?
Nee. Je hebt alleen steeds geroepen dat Wilders niet verantwoordelijk is voor de geweldsdaad. Maar dat vindt iedereen, dus dat is op z'n zachts gezegd wat overbodig.
Cohen wees er dinsdag op dat de Noorse aanslagpleger Breivik zich op een vergelijkbaar gedachtegoed baseert als de PVV en dat Wilders het daarom niet bij de vaststelling kon laten dat de gruweldaden in Noorwegen zijn uitgevoerd door een idioot
Wat klopt daar niet aan? Klopt het niet dat ABB hetzelfde gedachtengoed heeft als de PVV?
* ABB: de islam neemt Europa over en dat is de schuld van de socialisten.
* Wilders: 'Gefeliciteerd Job met de 65e verjaardag van de PvdArabieren. Jullie gaven NL massa-immigratie en importeerden velen kanslozen en criminelen.'
Wat is daar wezenlijk anders aan? Okee, ABB verbindt andere consequenties aan dat gedachtengoed, maar het gedachtengoed op zich is wel degelijk hetzelfde. Cohen heeft het immers over het gedeeld gedachtengoed, niet over gedeelde handelingen.
En als de enige reden voor de aanslagen is gelegen in het feit dat ABB een idioot zou zijn, wat zegt dat dan over het gedachtengoed, dat idioten het kennelijk aanhangen? En niet alleen aanhangen, maar er zelfs een rechtvaardiging voor terrorisme in vinden?
woensdag 27 juli 2011 om 14:59
quote:Donkeyshot schreef op 27 juli 2011 @ 12:42:
Dit lijkt me een moment voor bezinning, naast verdriet en rouw. En voor reflectie en introspectie. Voor iedereen.Maar dat is toch ook de kern van de meesten die vinden dat Wilders zich eens achter de oren moet krabben en zich afvragen waar hij nu mee bezig is? Iedereen, dus ook Wilders. Waarbij de minst genuanceerden in het debat tot nu toe, het meest zullen moeten doen aan reflectie en introspectie omdat zij het debat het meest op scherp gezet hebben. Er bestaat denk ik weinig verschil van mening over het feit dat Wilders in het hele anti-islam en anti-socialismedebat de minst genuanceerde is.
Maar laat nu ook net Wilders degene zijn die olie op het vuur gooit door te twitteren dat hij nooit zijn toon zal wijzigen. Tot zover de kans om nu eens uit die belachelijke oorlogsretoriek te stappen en over te kunnen gaan tot een zinnig en genuanceerd debat wat zo hard nodig is.
En bedankt, Wilders. Je hebt de oplossing wederom verder weg gebracht. Maar je aanhang zal je er wel dankbaar voor zijn.
Dit lijkt me een moment voor bezinning, naast verdriet en rouw. En voor reflectie en introspectie. Voor iedereen.Maar dat is toch ook de kern van de meesten die vinden dat Wilders zich eens achter de oren moet krabben en zich afvragen waar hij nu mee bezig is? Iedereen, dus ook Wilders. Waarbij de minst genuanceerden in het debat tot nu toe, het meest zullen moeten doen aan reflectie en introspectie omdat zij het debat het meest op scherp gezet hebben. Er bestaat denk ik weinig verschil van mening over het feit dat Wilders in het hele anti-islam en anti-socialismedebat de minst genuanceerde is.
Maar laat nu ook net Wilders degene zijn die olie op het vuur gooit door te twitteren dat hij nooit zijn toon zal wijzigen. Tot zover de kans om nu eens uit die belachelijke oorlogsretoriek te stappen en over te kunnen gaan tot een zinnig en genuanceerd debat wat zo hard nodig is.
En bedankt, Wilders. Je hebt de oplossing wederom verder weg gebracht. Maar je aanhang zal je er wel dankbaar voor zijn.
woensdag 27 juli 2011 om 15:06
quote:jaap schreef op 27 juli 2011 @ 09:44:
[...]
Beste Kevin, ik heb niets met Rosenmöller. Ik weet dat hij, net als Pim Fortuyn, en Afshin Ellian, een Marxistisch verleden heeft. Dat hij meervoudig miljonair is, net als die andere revolutionaire Marxist, Derk Sauer. En dat deze vier heren met elkaar gemeen hebben (hadden in het geval van Fortuyn), dat ze niet graag met hun linkse splinter verleden geconfronteerd werden/worden.
Maar ik vrees dat je zelf niet goed leest. 'De jonge Rosenmoller' plaatste niks. De Rode Khmer plaatste. In een blaadje van de splinter waar Rosenmöller lid van was. En de aanhoudende publicatie van artikelen in rechtse publicaties en blogs, waarin dit Rosenmöller wordt nagedragen, maakt het juist zo bizar dat jij, en anderen die Wilders nu steunen tegen oproepen van 'links' om schoon schip te maken, daar zo tegen te hoop lopen. Want wat jij van Rosenmöller verwacht, komt erop neer dat elke sympathisant van Wilders nu, vanwege Breivik, zijn excuses moet aanbieden, of zoiets. Ik zie niemand daarom vragen. En persoonlijk verwacht ik ook helemaal geen excuses, of zoiets, van Wilders. Laat staan zijn achterban. Ik vind die cultuur van excuses aanbieden hoe dan ook hypocriete onzin.
Waar het mij om gaat, is dat het kwartje valt, dat de boodschap van Wilders, die hij internationaal uitdraagt, op de wijze die we van hem kennen, integraal is terug te vinden in het manifest van Breivik. En dat gewelddadige 'oplossingen' ingebakken zitten in de retoriek van Wilders. En dat zijn weigering om consequent afstand te nemen van volgelingen die daadwerkelijk geweld gebruiken om hun activisme te onderstrepen, of voortkomend uit een 'stoornis' die maakt dat betrokkene nogal losse handjes heeft, hem steeds ongeloofwaardiger maken als hij lippendienst bewijst aan de consensus in ons land dat geweld en politiek niet samengaan.Kijk dit bedoel ik nu met de gebruikelijke typische selectiviteit. Omdat het niet goed in jouw straatje past lijkt het erop dat je de betrokkenheid van Rosenmöller bij dat obscure groepje Marxisten-Leninisten doelbewust marginaliseert. Of ben je schijnbaar slecht geïnformeerd. Niets is namelijk minder waar, zijn rol was namelijk zeer prominent, hij maakte zelfs van 1981 tot 1982 deel uit van het bestuur van dit clubje. Of is Wikipedia nu ook al niet objectief?
Hij en zijn trawanten bij dat clubje gaven dat blaadje uit en lieten het drukken. Niet Pol Pot die het ook niet hier ging verspreiden. Dat deden Rosenmöller en zijn toenmalige trawanten wel zelf en dat hadden ze ook niet kunnen doen!!!
Over de Killing Fields was toen al hoog en breed het nodige bekend!!!
Die vergelijking met de aanhangers van Wilders die dan excuses zouden moeten aanbieden gaat ook dan helemaal mank. Een juiste vergelijking zou zijn dat al diegenen, die voordat die verschrikkelijke aanslagen plaatsvonden, het manifest van Anders Breivik kregen en daar (openlijk) sympathie voor uiten nu wat uit te leggen hebben. (afstand nemen/excuses etc.) Mogelijk is Mario Borghesi er zo iemand, al ken ik niet de details van zijn uitspraken. De Belgische politicus Tanguy Veys deed in ieder geval het enige juiste!! Hij deed meteen aangifte toen hij geheel ongevraagd het manifest binnen kreeg per mail en nam ook onmiddelijk afstand van Anders en het manifest middels een persbericht. Dat Wilders ongetwijfeld veel sneller en beter had moeten reargeren zal ongetwijfeld zo zijn.
Dat een gestoorde gek de boodschap van Wilders misbruikt zouden we hem dan eigenlijk moeten aanrekenen volgens jouw redenatie .
Jij schrijft:quote:En dat gewelddadige 'oplossingen' ingebakken zitten in de retoriek van Wilders.
Ik heb nog nooit in enig schrijven of uitlating van de Wilders gehoord dat hij voor een gewelddadige oplossing is. Zo wil jij het graag zien, vertalen omdat dat in jouw straatje past. De werkelijkheid is echter anders!
Jouw redenatie volgend zouden we dus ook alle honderdduizenden, miljoenen Christenen (in Nederland) moeten aanspreken voor het feit dat er individuen en groeperingen in de wereld rondlopen en rondliepen die de meest grote misdaden begingen en begaan. Dit omdat deze lieden zeer veelvuldig citeerden of citeren uit de bijbel.
Dat hij zowel pech heeft gehad danwel onvoorzichtig is geweest met de screening danwel acceptatie van nieuwe (kamer)leden ben ik het volkomen mee eens. Maar gebeurt en gebeurde dit niet bij zoveel meer partijen?
Dat Afshin Ellian een Marxistisch verleden heeft is juist, maar hij heeft gelukkig wel het voortschrijdend inzicht om daar nu fel afstand van te nemen.
Als Wilders een gedachtegoed ,of beter gezegd in zijn beleving ideologie, (indirect) verantwoordelijk houdt voor vele verschrikkingen die plaatsvonden en plaatsvinden, dan kan ik daar nog best in meegaan. Maar waar ik dan beslist niet in mee kan gaan, is om die ideologie, op die wijze waardoor ook die verschrikkingen plaats vinden, te projecteren op grotere groepen onschuldige mensen die dat gedachtegoed niet als ideologie in zijn totale vorm belijden, maar dat gedachtegoed slechts als een religie belijden en gelukkig nog zodanig dat zij geen verschrikkingen plegen, voorstaan of goedkeuren en keurig rekening houden met onze wetten en verworvenheden in dit land. Wilders zegt de Islam is een ideologie, waar ik eerder geneigd ben te zeggen: "de Islam is van origine een ideologie." Omdat ik hiermee zeer nadrukkelijk de ruimte wil laten voor die mensen die op een beschaafde manier met de Islam omgaan. Ik vind dat je dat onderscheid moet blijven maken, hoe verwerpelijk ik ook de Islam vind. Deze mensen kun je dan ook onmogelijk direct of indirect verantwoordelijk houden
voor de vele gruweldaden die gepleegd worden of werden uit naam van de Islam. Je kunt hooguit stellen dat ze wellicht te weinig gedaan hebben en doen om de 'rotte appels' eruit te halen. Net zoals je Wilders onmogelijk direct of indirect verantwoordelijk kunt houden voor gruweldaden die gepleegd werden of worden uit naam van zijn gedachtegoed, standpunten. Ook hier kun je dan hooguit stellen dat hij mogelijk meer had moeten doen om rotte appels eruit te halen, te weren.
Het blijft trouwens wel vermoeiend discussiëren met iemand die schijnbaar met regelmaat selectief omgaat met de reacties van anderen en het reargeren erop. Zo schreef ik in een topic over Tofik Dibi op de 12e om 14.00u. een antwoord waarop ik zeer duidelijk inging op de manke veronderstellingen die je poneerde.
Ik heb nu nog steeds geen antwoord gezien, de indruk ontstaat dat dat komt doordat mijn antwoord niet in je straatje paste. Want op de 13e om 01.10u. wist je wel op iemand anders te reargeren.
Dat ik nu pas weer reargeer sinds gisteren avond, komt omdat ik ook nog werk en ook nog andere dingen te doen heb.
Dit moeizame discussiëren laat ik vandaag maar even over aan Rik en anderen. Ik ben ook nog druk met de voorbereiding van een vakantie en wil ook nog wel eens op een andere pijler komen.
ps. Wat ik trouwens helaas heel vaak mis bij mensen aan (extreem) linker of rechterzijde is het vermogen tot zelfreflectie.
[...]
Beste Kevin, ik heb niets met Rosenmöller. Ik weet dat hij, net als Pim Fortuyn, en Afshin Ellian, een Marxistisch verleden heeft. Dat hij meervoudig miljonair is, net als die andere revolutionaire Marxist, Derk Sauer. En dat deze vier heren met elkaar gemeen hebben (hadden in het geval van Fortuyn), dat ze niet graag met hun linkse splinter verleden geconfronteerd werden/worden.
Maar ik vrees dat je zelf niet goed leest. 'De jonge Rosenmoller' plaatste niks. De Rode Khmer plaatste. In een blaadje van de splinter waar Rosenmöller lid van was. En de aanhoudende publicatie van artikelen in rechtse publicaties en blogs, waarin dit Rosenmöller wordt nagedragen, maakt het juist zo bizar dat jij, en anderen die Wilders nu steunen tegen oproepen van 'links' om schoon schip te maken, daar zo tegen te hoop lopen. Want wat jij van Rosenmöller verwacht, komt erop neer dat elke sympathisant van Wilders nu, vanwege Breivik, zijn excuses moet aanbieden, of zoiets. Ik zie niemand daarom vragen. En persoonlijk verwacht ik ook helemaal geen excuses, of zoiets, van Wilders. Laat staan zijn achterban. Ik vind die cultuur van excuses aanbieden hoe dan ook hypocriete onzin.
Waar het mij om gaat, is dat het kwartje valt, dat de boodschap van Wilders, die hij internationaal uitdraagt, op de wijze die we van hem kennen, integraal is terug te vinden in het manifest van Breivik. En dat gewelddadige 'oplossingen' ingebakken zitten in de retoriek van Wilders. En dat zijn weigering om consequent afstand te nemen van volgelingen die daadwerkelijk geweld gebruiken om hun activisme te onderstrepen, of voortkomend uit een 'stoornis' die maakt dat betrokkene nogal losse handjes heeft, hem steeds ongeloofwaardiger maken als hij lippendienst bewijst aan de consensus in ons land dat geweld en politiek niet samengaan.Kijk dit bedoel ik nu met de gebruikelijke typische selectiviteit. Omdat het niet goed in jouw straatje past lijkt het erop dat je de betrokkenheid van Rosenmöller bij dat obscure groepje Marxisten-Leninisten doelbewust marginaliseert. Of ben je schijnbaar slecht geïnformeerd. Niets is namelijk minder waar, zijn rol was namelijk zeer prominent, hij maakte zelfs van 1981 tot 1982 deel uit van het bestuur van dit clubje. Of is Wikipedia nu ook al niet objectief?
Hij en zijn trawanten bij dat clubje gaven dat blaadje uit en lieten het drukken. Niet Pol Pot die het ook niet hier ging verspreiden. Dat deden Rosenmöller en zijn toenmalige trawanten wel zelf en dat hadden ze ook niet kunnen doen!!!
Over de Killing Fields was toen al hoog en breed het nodige bekend!!!
Die vergelijking met de aanhangers van Wilders die dan excuses zouden moeten aanbieden gaat ook dan helemaal mank. Een juiste vergelijking zou zijn dat al diegenen, die voordat die verschrikkelijke aanslagen plaatsvonden, het manifest van Anders Breivik kregen en daar (openlijk) sympathie voor uiten nu wat uit te leggen hebben. (afstand nemen/excuses etc.) Mogelijk is Mario Borghesi er zo iemand, al ken ik niet de details van zijn uitspraken. De Belgische politicus Tanguy Veys deed in ieder geval het enige juiste!! Hij deed meteen aangifte toen hij geheel ongevraagd het manifest binnen kreeg per mail en nam ook onmiddelijk afstand van Anders en het manifest middels een persbericht. Dat Wilders ongetwijfeld veel sneller en beter had moeten reargeren zal ongetwijfeld zo zijn.
Dat een gestoorde gek de boodschap van Wilders misbruikt zouden we hem dan eigenlijk moeten aanrekenen volgens jouw redenatie .
Jij schrijft:quote:En dat gewelddadige 'oplossingen' ingebakken zitten in de retoriek van Wilders.
Ik heb nog nooit in enig schrijven of uitlating van de Wilders gehoord dat hij voor een gewelddadige oplossing is. Zo wil jij het graag zien, vertalen omdat dat in jouw straatje past. De werkelijkheid is echter anders!
Jouw redenatie volgend zouden we dus ook alle honderdduizenden, miljoenen Christenen (in Nederland) moeten aanspreken voor het feit dat er individuen en groeperingen in de wereld rondlopen en rondliepen die de meest grote misdaden begingen en begaan. Dit omdat deze lieden zeer veelvuldig citeerden of citeren uit de bijbel.
Dat hij zowel pech heeft gehad danwel onvoorzichtig is geweest met de screening danwel acceptatie van nieuwe (kamer)leden ben ik het volkomen mee eens. Maar gebeurt en gebeurde dit niet bij zoveel meer partijen?
Dat Afshin Ellian een Marxistisch verleden heeft is juist, maar hij heeft gelukkig wel het voortschrijdend inzicht om daar nu fel afstand van te nemen.
Als Wilders een gedachtegoed ,of beter gezegd in zijn beleving ideologie, (indirect) verantwoordelijk houdt voor vele verschrikkingen die plaatsvonden en plaatsvinden, dan kan ik daar nog best in meegaan. Maar waar ik dan beslist niet in mee kan gaan, is om die ideologie, op die wijze waardoor ook die verschrikkingen plaats vinden, te projecteren op grotere groepen onschuldige mensen die dat gedachtegoed niet als ideologie in zijn totale vorm belijden, maar dat gedachtegoed slechts als een religie belijden en gelukkig nog zodanig dat zij geen verschrikkingen plegen, voorstaan of goedkeuren en keurig rekening houden met onze wetten en verworvenheden in dit land. Wilders zegt de Islam is een ideologie, waar ik eerder geneigd ben te zeggen: "de Islam is van origine een ideologie." Omdat ik hiermee zeer nadrukkelijk de ruimte wil laten voor die mensen die op een beschaafde manier met de Islam omgaan. Ik vind dat je dat onderscheid moet blijven maken, hoe verwerpelijk ik ook de Islam vind. Deze mensen kun je dan ook onmogelijk direct of indirect verantwoordelijk houden
voor de vele gruweldaden die gepleegd worden of werden uit naam van de Islam. Je kunt hooguit stellen dat ze wellicht te weinig gedaan hebben en doen om de 'rotte appels' eruit te halen. Net zoals je Wilders onmogelijk direct of indirect verantwoordelijk kunt houden voor gruweldaden die gepleegd werden of worden uit naam van zijn gedachtegoed, standpunten. Ook hier kun je dan hooguit stellen dat hij mogelijk meer had moeten doen om rotte appels eruit te halen, te weren.
Het blijft trouwens wel vermoeiend discussiëren met iemand die schijnbaar met regelmaat selectief omgaat met de reacties van anderen en het reargeren erop. Zo schreef ik in een topic over Tofik Dibi op de 12e om 14.00u. een antwoord waarop ik zeer duidelijk inging op de manke veronderstellingen die je poneerde.
Ik heb nu nog steeds geen antwoord gezien, de indruk ontstaat dat dat komt doordat mijn antwoord niet in je straatje paste. Want op de 13e om 01.10u. wist je wel op iemand anders te reargeren.
Dat ik nu pas weer reargeer sinds gisteren avond, komt omdat ik ook nog werk en ook nog andere dingen te doen heb.
Dit moeizame discussiëren laat ik vandaag maar even over aan Rik en anderen. Ik ben ook nog druk met de voorbereiding van een vakantie en wil ook nog wel eens op een andere pijler komen.
ps. Wat ik trouwens helaas heel vaak mis bij mensen aan (extreem) linker of rechterzijde is het vermogen tot zelfreflectie.
woensdag 27 juli 2011 om 15:22
quote:kevin8 schreef op 27 juli 2011 @ 15:06:
Kijk dit bedoel ik nu met de gebruikelijke typische selectiviteit.
Ik heb nog nooit in enig schrijven of uitlating van de Wilders gehoord dat hij voor een gewelddadige oplossing is.
N.a.v. dit gedeelte dacht ik: laat ik eens kijken waar het hier al eerder aangehaalde knieschotverhaal vandaan komt. Hier wel een column van Wilders over het incident waar het om ging, maar nergens wordt gesproken over in de knie schieten.
Wel vond ik elders een quote van Hero Brinkman en van Fleur Agema (heb ik verder niet gecheckt op juistheid), maar heeft Wilders zelf dit ooit zo gezegd? Weet iemand dit?
Kijk dit bedoel ik nu met de gebruikelijke typische selectiviteit.
Ik heb nog nooit in enig schrijven of uitlating van de Wilders gehoord dat hij voor een gewelddadige oplossing is.
N.a.v. dit gedeelte dacht ik: laat ik eens kijken waar het hier al eerder aangehaalde knieschotverhaal vandaan komt. Hier wel een column van Wilders over het incident waar het om ging, maar nergens wordt gesproken over in de knie schieten.
Wel vond ik elders een quote van Hero Brinkman en van Fleur Agema (heb ik verder niet gecheckt op juistheid), maar heeft Wilders zelf dit ooit zo gezegd? Weet iemand dit?
woensdag 27 juli 2011 om 15:24
quote:Donkeyshot schreef op 27 juli 2011 @ 13:26:
[...]
Als religie miljoenen mensen al kan doen geloven dat het normaal en zelfs wenselijk is om met messen te snijden in de genitaliën van weerloze kinderen zonder enige medische noodzaak, dan is een gezond wantrouwen jegens religie op zijn plaats.
Dat is niet religieus, maar cultureel bepaald.
quote:[...]ik stel het op prijs als mijn vrienden hun woorden zorgvuldig kiezen. En dat ze niet zomaar wilde beschuldigingen uiten die nergens op gebaseerd zijn en die ze niet hard kunnen maken. En ik vind het prettig als mijn vrienden niet alleen intelligent zijn maar ook hun hersens gebruiken. En wat minder snel klaar staan met hun oordeel.[...]
[...]
Als religie miljoenen mensen al kan doen geloven dat het normaal en zelfs wenselijk is om met messen te snijden in de genitaliën van weerloze kinderen zonder enige medische noodzaak, dan is een gezond wantrouwen jegens religie op zijn plaats.
Dat is niet religieus, maar cultureel bepaald.
quote:[...]ik stel het op prijs als mijn vrienden hun woorden zorgvuldig kiezen. En dat ze niet zomaar wilde beschuldigingen uiten die nergens op gebaseerd zijn en die ze niet hard kunnen maken. En ik vind het prettig als mijn vrienden niet alleen intelligent zijn maar ook hun hersens gebruiken. En wat minder snel klaar staan met hun oordeel.[...]
woensdag 27 juli 2011 om 15:31
quote:waranaka schreef op 27 juli 2011 @ 15:24:
[...]
Dat is niet religieus, maar cultureel bepaald.
[...]
Allebei.
In Genesis 17 geeft God aan Abraham het bevel dat alle mannen in zijn huis besneden moeten worden als teken van het verbond met God. Eenieder die niet besneden is, zijn ziel wordt uitgeroeid, zo stelt de Tenach alhier. Het schrijft verder voor dat het besnijden moet plaatsvinden op de achtste dag na de geboorte (waarbij de geboortedag wordt meegeteld). Mozes besneed zijn zoon niet kort na de geboorte, zoals gebruikelijk bij de Midjanieten en God wilde Mozes daarom doden. Dat gebeurde echter niet, omdat Zippora hun zoon juist op dat moment besneed.
Tijdens de Uittocht uit Egypte werd de besnijdenis nagelaten, maar na aankomst in Palestina krijgt Jozua door God opdracht de kinderen van Israël alsnog te besnijden, zoals vermeld in Jozua 5:2-8
...
De briet mila (ook wel bris milah) is een rituele besnijdenis van jongens in het jodendom. De besnijdenis wordt uitgevoerd op pasgeboren jongetjes op de achtste dag na hun geboorte indien er geen medische redenen zijn hier van af te wijken. De briet of bris (korte naam) wordt uitgevoerd door een deskundige, de moheel genoemd. Traditioneel wordt de naam van het jongetje dan ook in de gemeenschap bekend gemaakt. In het geval van bekering tot het Jodendom wordt besnijdenis dán uitgevoerd.
Briet mila (Hebreeuws: ברית מילה) betekent 'verbond van besnijdenis'. Dit geeft ook aan waarom de besnijdenis wordt uitgevoerd, het zou een door God voorgeschreven teken (Genesis 17:9-12[1]) dat men is opgenomen in het verbond wat God sloot met aartsvader Abraham dat hij een nageslacht zou krijgen, die het door Gods gekozen volk zou zijn om wetten te volgen (Genesis 17:7[2]), gevestigd in Kanaän (Genesis 15:18).
...
In de islam wordt doorgaans aangenomen dat de besnijdenis niet verplicht is.[11] Het staat niet vermeld in de Koran, maar het is wel gebruikelijk, omdat de profeten na Ibrahim besneden waren; Mohammed zou volgens de Overleveringen besneden geboren zijn.[12] In het Arabisch wordt het ritueel van besnijden tahara (reiniging) genoemd, waarmee meteen een van de functies is beschreven. Islamitische geleerden associëren de besnijdenis ook wel met de beheersing van de lagere passies.[13]
(bron: Wikipedia)
[...]
Dat is niet religieus, maar cultureel bepaald.
[...]
Allebei.
In Genesis 17 geeft God aan Abraham het bevel dat alle mannen in zijn huis besneden moeten worden als teken van het verbond met God. Eenieder die niet besneden is, zijn ziel wordt uitgeroeid, zo stelt de Tenach alhier. Het schrijft verder voor dat het besnijden moet plaatsvinden op de achtste dag na de geboorte (waarbij de geboortedag wordt meegeteld). Mozes besneed zijn zoon niet kort na de geboorte, zoals gebruikelijk bij de Midjanieten en God wilde Mozes daarom doden. Dat gebeurde echter niet, omdat Zippora hun zoon juist op dat moment besneed.
Tijdens de Uittocht uit Egypte werd de besnijdenis nagelaten, maar na aankomst in Palestina krijgt Jozua door God opdracht de kinderen van Israël alsnog te besnijden, zoals vermeld in Jozua 5:2-8
...
De briet mila (ook wel bris milah) is een rituele besnijdenis van jongens in het jodendom. De besnijdenis wordt uitgevoerd op pasgeboren jongetjes op de achtste dag na hun geboorte indien er geen medische redenen zijn hier van af te wijken. De briet of bris (korte naam) wordt uitgevoerd door een deskundige, de moheel genoemd. Traditioneel wordt de naam van het jongetje dan ook in de gemeenschap bekend gemaakt. In het geval van bekering tot het Jodendom wordt besnijdenis dán uitgevoerd.
Briet mila (Hebreeuws: ברית מילה) betekent 'verbond van besnijdenis'. Dit geeft ook aan waarom de besnijdenis wordt uitgevoerd, het zou een door God voorgeschreven teken (Genesis 17:9-12[1]) dat men is opgenomen in het verbond wat God sloot met aartsvader Abraham dat hij een nageslacht zou krijgen, die het door Gods gekozen volk zou zijn om wetten te volgen (Genesis 17:7[2]), gevestigd in Kanaän (Genesis 15:18).
...
In de islam wordt doorgaans aangenomen dat de besnijdenis niet verplicht is.[11] Het staat niet vermeld in de Koran, maar het is wel gebruikelijk, omdat de profeten na Ibrahim besneden waren; Mohammed zou volgens de Overleveringen besneden geboren zijn.[12] In het Arabisch wordt het ritueel van besnijden tahara (reiniging) genoemd, waarmee meteen een van de functies is beschreven. Islamitische geleerden associëren de besnijdenis ook wel met de beheersing van de lagere passies.[13]
(bron: Wikipedia)
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 juli 2011 om 15:36
quote:Dhelia schreef op 27 juli 2011 @ 14:59:
[...]
Maar dat is toch ook de kern van de meesten die vinden dat Wilders zich eens achter de oren moet krabben en zich afvragen waar hij nu mee bezig is? Iedereen, dus ook Wilders. Waarbij de minst genuanceerden in het debat tot nu toe, het meest zullen moeten doen aan reflectie en introspectie omdat zij het debat het meest op scherp gezet hebben. Er bestaat denk ik weinig verschil van mening over het feit dat Wilders in het hele anti-islam en anti-socialismedebat de minst genuanceerde is.Als je in dit en het andere topic meegelezen hebt zal je ook zien dat ik meervoudig exact hetzelfde heb gezegd: ook, en zéker Wilders moet zich bezinnen op zijn boodschap en op zijn taalgebruik.
[...]
Maar dat is toch ook de kern van de meesten die vinden dat Wilders zich eens achter de oren moet krabben en zich afvragen waar hij nu mee bezig is? Iedereen, dus ook Wilders. Waarbij de minst genuanceerden in het debat tot nu toe, het meest zullen moeten doen aan reflectie en introspectie omdat zij het debat het meest op scherp gezet hebben. Er bestaat denk ik weinig verschil van mening over het feit dat Wilders in het hele anti-islam en anti-socialismedebat de minst genuanceerde is.Als je in dit en het andere topic meegelezen hebt zal je ook zien dat ik meervoudig exact hetzelfde heb gezegd: ook, en zéker Wilders moet zich bezinnen op zijn boodschap en op zijn taalgebruik.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 juli 2011 om 15:38
quote:Dhelia schreef op 27 juli 2011 @ 14:46:
[...]
Nee. Je hebt alleen steeds geroepen dat Wilders niet verantwoordelijk is voor de geweldsdaad. Maar dat vindt iedereen, dus dat is op z'n zachts gezegd wat overbodig.
Cohen wees er dinsdag op dat de Noorse aanslagpleger Breivik zich op een vergelijkbaar gedachtegoed baseert als de PVV en dat Wilders het daarom niet bij de vaststelling kon laten dat de gruweldaden in Noorwegen zijn uitgevoerd door een idioot
Wat klopt daar niet aan? Klopt het niet dat ABB hetzelfde gedachtengoed heeft als de PVV?
* ABB: de islam neemt Europa over en dat is de schuld van de socialisten.
* Wilders: 'Gefeliciteerd Job met de 65e verjaardag van de PvdArabieren. Jullie gaven NL massa-immigratie en importeerden velen kanslozen en criminelen.'
Wat is daar wezenlijk anders aan? Okee, ABB verbindt andere consequenties aan dat gedachtengoed, maar het gedachtengoed op zich is wel degelijk hetzelfde. Cohen heeft het immers over het gedeeld gedachtengoed, niet over gedeelde handelingen.
En als de enige reden voor de aanslagen is gelegen in het feit dat ABB een idioot zou zijn, wat zegt dat dan over het gedachtengoed, dat idioten het kennelijk aanhangen? En niet alleen aanhangen, maar er zelfs een rechtvaardiging voor terrorisme in vinden?Ik heb meerder keren uitgelegd waarom ik vind dat Wilders geen verantwoording hoeft af te leggen. Ik heb nergens ABB een idioot genoemd. Jouw redenatie volgende: Hoeveel mensen wil jij eigenlijk verantwoordelijk maken voor die aanslagen en hoever wil je daarin gaan?
[...]
Nee. Je hebt alleen steeds geroepen dat Wilders niet verantwoordelijk is voor de geweldsdaad. Maar dat vindt iedereen, dus dat is op z'n zachts gezegd wat overbodig.
Cohen wees er dinsdag op dat de Noorse aanslagpleger Breivik zich op een vergelijkbaar gedachtegoed baseert als de PVV en dat Wilders het daarom niet bij de vaststelling kon laten dat de gruweldaden in Noorwegen zijn uitgevoerd door een idioot
Wat klopt daar niet aan? Klopt het niet dat ABB hetzelfde gedachtengoed heeft als de PVV?
* ABB: de islam neemt Europa over en dat is de schuld van de socialisten.
* Wilders: 'Gefeliciteerd Job met de 65e verjaardag van de PvdArabieren. Jullie gaven NL massa-immigratie en importeerden velen kanslozen en criminelen.'
Wat is daar wezenlijk anders aan? Okee, ABB verbindt andere consequenties aan dat gedachtengoed, maar het gedachtengoed op zich is wel degelijk hetzelfde. Cohen heeft het immers over het gedeeld gedachtengoed, niet over gedeelde handelingen.
En als de enige reden voor de aanslagen is gelegen in het feit dat ABB een idioot zou zijn, wat zegt dat dan over het gedachtengoed, dat idioten het kennelijk aanhangen? En niet alleen aanhangen, maar er zelfs een rechtvaardiging voor terrorisme in vinden?Ik heb meerder keren uitgelegd waarom ik vind dat Wilders geen verantwoording hoeft af te leggen. Ik heb nergens ABB een idioot genoemd. Jouw redenatie volgende: Hoeveel mensen wil jij eigenlijk verantwoordelijk maken voor die aanslagen en hoever wil je daarin gaan?
woensdag 27 juli 2011 om 15:52
quote:47084 schreef op 27 juli 2011 @ 15:38:
[...]
Ik heb meerder keren uitgelegd waarom ik vind dat Wilders geen verantwoording hoeft af te leggen. Ik heb nergens ABB een idioot genoemd. Jouw redenatie volgende: Hoeveel mensen wil jij eigenlijk verantwoordelijk maken voor die aanslagen en hoever wil je daarin gaan?
Vind je AB geen idioot dan? Vind je ook dat Wilders helemaal niets heeft uit te leggen wat betreft zijn uitspraken?
Nogmaals, wat een gedraai hier op het forum…
Waarmee ik insinueer dat het hoogste tijd is voor een mondiale pas op de plaats. Tijd voor bezinning, zelfreflectie, onderkennen van ons eigen aandeel in deze, etc.. Hetgeen we absoluut kunnen veranderen namelijk aan de hand van ontwikkelingen, ervaring, en kennis van pak ‘m beet afgelopen halve eeuw, voor het gemak want dat maakt het wat overzichtelijker... De hele mensheid is namelijk verantwoordelijk voor hetgeen gebeurd in de wereld.
Rugzak voldoende, echter wat we ermee doen hebben we zelf in de hand. Gebruik het dan ook in praktijk zou ik zeggen, in plaats van enkel die grote mond.
Hetgeen ik en eveneens een aantal anderen hier eerder naar verwezen.
[...]
Ik heb meerder keren uitgelegd waarom ik vind dat Wilders geen verantwoording hoeft af te leggen. Ik heb nergens ABB een idioot genoemd. Jouw redenatie volgende: Hoeveel mensen wil jij eigenlijk verantwoordelijk maken voor die aanslagen en hoever wil je daarin gaan?
Vind je AB geen idioot dan? Vind je ook dat Wilders helemaal niets heeft uit te leggen wat betreft zijn uitspraken?
Nogmaals, wat een gedraai hier op het forum…
Waarmee ik insinueer dat het hoogste tijd is voor een mondiale pas op de plaats. Tijd voor bezinning, zelfreflectie, onderkennen van ons eigen aandeel in deze, etc.. Hetgeen we absoluut kunnen veranderen namelijk aan de hand van ontwikkelingen, ervaring, en kennis van pak ‘m beet afgelopen halve eeuw, voor het gemak want dat maakt het wat overzichtelijker... De hele mensheid is namelijk verantwoordelijk voor hetgeen gebeurd in de wereld.
Rugzak voldoende, echter wat we ermee doen hebben we zelf in de hand. Gebruik het dan ook in praktijk zou ik zeggen, in plaats van enkel die grote mond.
Hetgeen ik en eveneens een aantal anderen hier eerder naar verwezen.
woensdag 27 juli 2011 om 15:56
Over de beruchte "knieschot voor Marokkaans tuig" uitspraak van Wilders: dit is wat hij schreef:
Politieagenten hoeven helemaal geen ‘begrip’ of ontzag te hebben voor deze hondsbrutale Marokkaanse criminelen. Ze hoeven enkel begrip te hebben voor de Nederlandse wet. Agenten moeten weer ‘ordehandhavers’ kunnen zijn in plaats van ingezet te worden als multiculturele welzijnswerkers. Daarom stel ik voor in de wet vast te leggen dat de burgemeester – of desnoods de minister van Binnenlandse Zaken – in het kader van de handhaving van de openbare orde de politie opdracht moet kunnen geven om bij ernstige rellen met scherp te schieten. Hieraan voorafgaand moet er eerst een duidelijke waarschuwing gegeven worden, daarna een waarschuwingsschot en vervolgens dient de politie relschoppers uit te schakelen middels een schot bij voorkeur in het been. Het onomwonden wettelijk vastleggen dat bij het volgen van deze procedure de politie straffeloos is, zal aarzeling bij agenten om relschoppers hard aan te pakken wegnemen en de relschoppers effectief bestrijden. Het maakt overigens geen verschil of de relschoppers bestaan uit voetbalhooligans (Marokkaans of niet), krakers, antiglobalisten of ander verwerpelijk tuig.
De aanloop van zijn verhaal gaat over Marokkanen maar wat hij vervolgens zegt staat volgens mij al in de Nederlandse wet. In de media is deze tekst gemakshalve versimpeld tot "Wilders wil Marokkaans tuig een knieschot geven"
Politieagenten hoeven helemaal geen ‘begrip’ of ontzag te hebben voor deze hondsbrutale Marokkaanse criminelen. Ze hoeven enkel begrip te hebben voor de Nederlandse wet. Agenten moeten weer ‘ordehandhavers’ kunnen zijn in plaats van ingezet te worden als multiculturele welzijnswerkers. Daarom stel ik voor in de wet vast te leggen dat de burgemeester – of desnoods de minister van Binnenlandse Zaken – in het kader van de handhaving van de openbare orde de politie opdracht moet kunnen geven om bij ernstige rellen met scherp te schieten. Hieraan voorafgaand moet er eerst een duidelijke waarschuwing gegeven worden, daarna een waarschuwingsschot en vervolgens dient de politie relschoppers uit te schakelen middels een schot bij voorkeur in het been. Het onomwonden wettelijk vastleggen dat bij het volgen van deze procedure de politie straffeloos is, zal aarzeling bij agenten om relschoppers hard aan te pakken wegnemen en de relschoppers effectief bestrijden. Het maakt overigens geen verschil of de relschoppers bestaan uit voetbalhooligans (Marokkaans of niet), krakers, antiglobalisten of ander verwerpelijk tuig.
De aanloop van zijn verhaal gaat over Marokkanen maar wat hij vervolgens zegt staat volgens mij al in de Nederlandse wet. In de media is deze tekst gemakshalve versimpeld tot "Wilders wil Marokkaans tuig een knieschot geven"
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 juli 2011 om 16:02
Er zijn, door de wereldgeschiedenis heen, tal van religiën en ideologiën geweest, waar wat op aan te merken viel. Maar geen enkele grondlegger van een religie of ideologie, hoe uitgebreid gedocumenteerd dan ook, wordt verantwoordelijk gehouden voor wat de daders ermee gedaan hebben.
Oorlogsmisdadigers uit de tweede wereldoorlog zijn persoonlijk aangeklaagd, het was niet Hitler die verantwoordelijk werd gehouden. Ontelbare terroristen zijn persoonlijk veroordeeld. Ik weet niet of iemand zich nog dominee Paisley herinnert, en zijn vlammende en opruiende speeches, zijn oproepen tot haat en geweld ( daadwerkelijk geweld) de terroristen werden op persoon veroordeeld. Kortom, ook al ben je beinvloed door de films, het internet, mijnheer pastoor, de imam tijdens het vrijdagmiddaggebed, de koningin, of Gretta Duisenberg; wát je doet is eigen verantwoording. Al heb je een complete bibliotheek gelezen, al kijk je elke dag een anti moslim film en bezoek je relevante websites en draait dan door: Dat is niet de schuld van die media. De schuldige ben en blijf je zelf.
Oorlogsmisdadigers uit de tweede wereldoorlog zijn persoonlijk aangeklaagd, het was niet Hitler die verantwoordelijk werd gehouden. Ontelbare terroristen zijn persoonlijk veroordeeld. Ik weet niet of iemand zich nog dominee Paisley herinnert, en zijn vlammende en opruiende speeches, zijn oproepen tot haat en geweld ( daadwerkelijk geweld) de terroristen werden op persoon veroordeeld. Kortom, ook al ben je beinvloed door de films, het internet, mijnheer pastoor, de imam tijdens het vrijdagmiddaggebed, de koningin, of Gretta Duisenberg; wát je doet is eigen verantwoording. Al heb je een complete bibliotheek gelezen, al kijk je elke dag een anti moslim film en bezoek je relevante websites en draait dan door: Dat is niet de schuld van die media. De schuldige ben en blijf je zelf.
woensdag 27 juli 2011 om 16:09
quote:gaia9 schreef op 27 juli 2011 @ 15:52:
[...]
Vind je AB geen idioot dan? Vind je ook dat Wilders helemaal niets heeft uit te leggen wat betreft zijn uitspraken?
Nogmaals, wat een gedraai hier op het forum…
Waarmee ik insinueer dat het hoogste tijd is voor een mondiale pas op de plaats. Tijd voor bezinning, zelfreflectie, onderkennen van ons eigen aandeel in deze, etc.. Hetgeen we absoluut kunnen veranderen namelijk aan de hand van ontwikkelingen, ervaring, en kennis van pak ‘m beet afgelopen halve eeuw, voor het gemak want dat maakt het wat overzichtelijker... De hele mensheid is namelijk verantwoordelijk voor hetgeen gebeurd in de wereld.
Rugzak voldoende, echter wat we ermee doen hebben we zelf in de hand. Gebruik het dan ook in praktijk zou ik zeggen, in plaats van enkel die grote mond.
Hetgeen ik en eveneens een aantal anderen hier eerder naar verwezen.
Wat is dát nu weer voor een rare vraag? Wat maakt het uit wat ik van ABB vindt? Wat maakt het JOU uit wat ik van hem vindt? Voegt dat wat toe aan de discussie, of is het een gegeven wat je dan later weer voor de dag kan halen als het in je kraam te pas komt?
Nou, mevrouw of mijnheer, wat je dan ook moge wezen, ik ben geen psychiater en ik kan geen diagnoses stellen. Dus ik zou bij God niet weten wat ABB is.
[...]
Vind je AB geen idioot dan? Vind je ook dat Wilders helemaal niets heeft uit te leggen wat betreft zijn uitspraken?
Nogmaals, wat een gedraai hier op het forum…
Waarmee ik insinueer dat het hoogste tijd is voor een mondiale pas op de plaats. Tijd voor bezinning, zelfreflectie, onderkennen van ons eigen aandeel in deze, etc.. Hetgeen we absoluut kunnen veranderen namelijk aan de hand van ontwikkelingen, ervaring, en kennis van pak ‘m beet afgelopen halve eeuw, voor het gemak want dat maakt het wat overzichtelijker... De hele mensheid is namelijk verantwoordelijk voor hetgeen gebeurd in de wereld.
Rugzak voldoende, echter wat we ermee doen hebben we zelf in de hand. Gebruik het dan ook in praktijk zou ik zeggen, in plaats van enkel die grote mond.
Hetgeen ik en eveneens een aantal anderen hier eerder naar verwezen.
Wat is dát nu weer voor een rare vraag? Wat maakt het uit wat ik van ABB vindt? Wat maakt het JOU uit wat ik van hem vindt? Voegt dat wat toe aan de discussie, of is het een gegeven wat je dan later weer voor de dag kan halen als het in je kraam te pas komt?
Nou, mevrouw of mijnheer, wat je dan ook moge wezen, ik ben geen psychiater en ik kan geen diagnoses stellen. Dus ik zou bij God niet weten wat ABB is.
woensdag 27 juli 2011 om 16:12
quote:gaia9 schreef op 27 juli 2011 @ 16:05:
Gedeelde verantwoordelijkheid is iets anders dan de direct schuldige dan wel dader.Gedeeld verantwoordelijk zijn ze ook nooit geqweest. Hey, 6 miljoenen doden tijdens WO II, een échte ideologie, op schrift gesteld, filmpjes erbij, wereldwijd verspreid, hele legers opgericht, en toch niet verantwoordelijk voor wat de kampbeul gedaan heeft. Of de SS-er. Of de NSB-er. Helemaal niets. En dat geldt voor alle gevallen die ik noemde. Het zijn er maar een paar, want het gebeurt voortdurend dat mensen beinvloed worden.
Gedeelde verantwoordelijkheid is iets anders dan de direct schuldige dan wel dader.Gedeeld verantwoordelijk zijn ze ook nooit geqweest. Hey, 6 miljoenen doden tijdens WO II, een échte ideologie, op schrift gesteld, filmpjes erbij, wereldwijd verspreid, hele legers opgericht, en toch niet verantwoordelijk voor wat de kampbeul gedaan heeft. Of de SS-er. Of de NSB-er. Helemaal niets. En dat geldt voor alle gevallen die ik noemde. Het zijn er maar een paar, want het gebeurt voortdurend dat mensen beinvloed worden.
